ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1853/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

встановила:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора задоволено.

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено до 21.09.2024 включно без визначення розміру застави.

Встановлено строк дії ухвали до 21.09.2024 включно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ; постановити нову ухвалу, якою скасувати ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 242 240 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою посилається на ризики, які були повністю спростовані стороною захисту, тобто перестали існувати.

Наведені ризики є загальними, жодним чином не обґрунтовані, і є виключно припущенням суду. Тому, жоден з ризиків не дає обґрунтованих підстав застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тим більше його продовжувати на 60 діб.

Захисник звертав увагу на те, що ані судом, ані стороною обвинувачення не було розглянуто жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, в той час як сторона захисту в своїх запереченнях просила про зміну тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави. Проте, суд взагалі не розглянув це питання.

При цьому, захисник зазначав, що ОСОБА_8 вже майже три роки тримається під вартою. Не взято судом до уваги й те, що сам потерпілий та його представник раніше не заперечували проти того, аби ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на їх думку, останній не становить загрозу суспільству, вже довгий час знаходиться в СІЗО та не може впливати а ні на свідків, а ні та потерпілих.

Крім цього, як вбачається з рапортів ст. о/у ВКП ХРУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 перетнув кордон України ще 17.02.2022 за напрямком Харків-Стамбул-Молдова і більше на територію України не повертався. Відповідно до рапорту капітана поліції встановити місцезнаходження іншого потерпілого ОСОБА_13 не виявилось можливим.

На думку захисника, ризик впливу на учасників провадження з вищезазначених підстав відсутній.

Захисник зазначав, що ОСОБА_8 готовий та має можливість сплатити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 242 240 грн, що буде достатнім для забезпечення виконання зобов`язань, що будуть покладені на нього після звільнення з-під варти.

Ель ОСОБА_14 характеризується виключно позитивно, зарекомендував себе виконавчим, є порядною людиною, добрим і поважним, має міцні соціальні зв`язки, одружений, навчається в ХНАДУ, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності ані в Україні, ані в Королівстві ОСОБА_15 . В разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, має житло у м. Харкові, що підтверджується договором оренди квартири по АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим ст.ст. 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді чергового клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримано не в повній мірі.

Як встановлено апеляційним судом, під час судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою, яка є предметом оскарження, до 21 вересня 2024 року включно.

На даний час, на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.09.2021 до ЄРДР за № 0001334 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Подане прокурором до суду першої інстанції чергове клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 мотивовано тяжкістю вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та ризиками, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави і які, на думку прокурора, не зменшились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.

Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим, суд вважав ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який офіційного джерела доходу, постійного місця проживання, та міцних соціальних зв`язків в Україні не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства. Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу обвинуваченого, суд вважав за доцільне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання встановленим ризикам. Відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначив розміру застави.

Оскаржуване судове рішення в частині необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованим та мотивованим, мотиви прийнятого рішення є такими, що відповідають вимогам статей 193-194, 196, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Поряд з цим, колегія суддів приходить до висновку про небезпідставність апеляційних доводів і захисника щодо можливості визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що не суперечить вимогам абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України, які наділяють суд дискреційними повноваженнями при вирішенні питання щодо можливості застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та громадянин Королівства Марокко, освіта вища, раніше не судимий, одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_2 . З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 був застосований з 21 вересня 2021 року, в подальшому неодноразово продовжувався тож на час апеляційного розгляду цей обвинувачений перебуває бе6зперервно під вартою майже три роки.

Крім цього, судом апеляційної інстанції враховується й та обставина, що згідно рапортів ст. о/у ВКП ХРУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 перетнув кордон України 17.02.2022 за напрямком Харків-Стамбул-Молдова і більше на територію України не повертався, а встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_13 встановити не виявилось можливим.

Враховуючи, що потерпілі у кримінальному провадженні в найближчий час не зможуть бути допитаними у зв`язку з їх відсутністю та неможливістю прокурора забезпечити їх участь в судовому засіданні, з огляду на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має дружину, яка є українкою, майновий стан обвинуваченого, який на час порушення кримінального провадження рахувався студентом, а також враховує ті дії, у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачується, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі, передбаченому пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, що становить 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір застави буде гарантувати дотримання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та не є непомірним для останнього.

Суд апеляційної інстанції вважає, що одночасно покладення на обвинуваченого, у випадку внесення застави, додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, унеможливить вжиття обвинуваченим будь-яких заходів з метою переховування від суду чи здійснення впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки у випадку порушення встановлених обов`язків, застава звертається в дохід держави, та суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

У зв`язку із наведеним, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422-1 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року змінити в частині не визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Визначити суму застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок: Харківського апеляційного суду: р/р UA0085314, МФО 820172 в ДКС України, , призначення платежу застава.

У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити негайно.

При внесенні визначеної суми застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

В решті ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному проваджені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: