Справа № 681/1328/24
Провадження 1-кп/681/112/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001714 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, особи з інвалідністю 2 групи загального захворювання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час дії на території України воєнного стану07.10.2024, о 09:10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із транспортерної стрічки, поруч із касовим боксом таємно викрав належний для ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5 G» вартістю 6835 грн, який був в прозорому чохлі вартістю 100 грн. та сім-картою «Київстар» вартістю 100 грн., а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 7035 грн. Після крадіжки обвинувачений вийшов із приміщення магазину, проте залишився поруч з ним, а приблизно через годину, усвідомивши неправомірність своїх дій, повернув викрадене для ОСОБА_4 .

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємневикрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Дані фактичні обставини ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, котрий свою вину визнав повністю та розповів суду, що він дійсно за вищенаведених обставин та спосіб вчинив крадіжку мобільного телефону, а потім добровільно повернув його власниці, в чому щиро розкаявся.

Також потерпіла ОСОБА_4 розповіла, що у вказаний вище час та місці вона виявила відсутність належного їй мобільного телефону, якого розпочала відшукувати у приміщеннях магазину, де вона працює продавцем, а приблизно через годину ОСОБА_5 повернув для неї телефон.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо зазначених вище обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та для них роз`яснено наслідки про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, мотиви і причини його скоєння, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, а також висновок органу пробації, викладеній у досудовій доповіді про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Обтяжуючих покарання обставини в діях обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення потерпілій викраденого майна.

Приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_5 декількох обставин, які пом`якшують покарання, перше притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлення ним відразу після скоєння крадіжки неправомірності свого поступку, а також враховуючи позитивну характеристику з місця проживання, та що обвинувачений є особою з інвалідністю 2 групи, суд вважає за можливе при призначені покарання застосувати положення ч. 1 ст. 69, а також статей 75,76 КК України обравши ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 185 КК України зі звільненням від відбуванням призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні проводилась судова товарознавча експертиза вартість витрат на яку склала 1989,75 грн., котрі підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Керуючись наведеним, та ст. 100, 370, 374, ч.15 ст. 615 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в ОДИН рік не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп. процесуальних витрат за проведення по справі судової експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5 G» із прозорим чохлом та сім-картою «Київстар» повернути для власниці ОСОБА_4 ;

диск із відеозаписом із камер відео спостереження у магазині "Королівський смак" залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілою, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: