Справа № 337/1619/24
Провадження № 1-кп/337/305/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 27.02.2024 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня - Криниця, Василівського району, Запорізької області, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що 26.02.2024 в період часу з 10-00 до 11:37 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельній залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого по вулиці Курузова, 7 у м. Запоріжжі, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полок магазину товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме: крем від морщин «NIVEA Q 10 Візаж», 15 мл., в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 199 гривень 17 копійок; компактна крем - пудра для обличчя « INFAILLIBLE LOREAL», в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 337 гривень 69 копійок; гелевий олівець для очей « Oh Му COLOR GEL LINER», в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 68 гривень 06 копійок; блиск для губ «Melting Kiss Gloss Stick», в кількості 1 шт., вартістю без ПДВ 176 гривень 94 копійки, а всього на загальну суму 781 гривень 86 копійок без ПДВ., сховала вказаний товар до жіночої сумки, не розплатившись за товар, пройшла касу та в подальшому зберігала за місцем свого мешкання.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена, про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілого, до суду не з`явився, матеріали справи містять заяву представника потерпілого у якій він просить не викликати його у підготовче судове засідання, претензій до ОСОБА_4 не має, матеріальна шкода відшкодована.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року(№ 3886-IX), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2024 році, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,8 грн.).

Внесені Законом зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3 ст.5 ККУкраїни закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Частиною ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Згідно абзацу 4 частини 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Оскільки згідно обвинувального акту сума майна, яке викрадено ОСОБА_4 становить 871,86 грн., що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2024 році (3028 грн.), то вказані дії ОСОБА_4 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПКУкраїни та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 ККУкраїни підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід за кримінальним провадженням не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника і обвинуваченої задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: копію товарного чеку № 296471 який приєднаний до матеріалів кримінального провадження( постанова від 28.02.2024 року) залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000217 від 27.02.2024 року.

Речові докази: диск ДВДР з відеозаписом який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (постанова від 28.02.2024 року) залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000217 від 27.02.2024 року.

Речові докази: компактну пудру, крем, олівець синього кольору які передані на зберігання керівництву ТОВ «РУШ» (постанова від 04.03.2024 року, розписка від 04.03.2024 року) залишити ТОВ «РУШ» за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: