Провадження № 1-кп/727/62/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003713 від 22 вересня 2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задубрівка, Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023, близько о 04:10 год., ОСОБА_6 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним транспортним засобом марки Volkswagen Т-4» іноземної реєстрації, номер НОМЕР_1 (Республіки Німеччини) VIN номер НОМЕР_2 та рухаючись своєю смугою руху по вулиці Канівській в м. Чернівці в напрямку перехрестя вулиць Канівська-Сторожинецька-Каспрука, під`їжджаючи до вказаного перехрестя не врахувавши дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах, маючи намір проїхати дане нерегульоване перехрестя, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1, п.1.5, 2.3 (б, д,), 2.9, 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001, не переконавшись, що своїми діями не створить перешкоду або небезпеку для руху іншим учасникам руху, без зменшення швидкості керованого ним автомобіля здійснив виїзд на перехрестя доріг, не надав перевагу водію автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 та допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по головній смузі руху по відношенню до керованого ним автомобіля марки «Volkswagen Т-4» іноземної реєстрації, номер НОМЕР_1 (Республіки Німеччини) VIN номер НОМЕР_4 на нерегульованому перехресті, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці зі зміщенням відламків, які згідно висновку судово-медичного експерта №698 екс від 10.11.2023 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду пояснення, що 22.09.2023, близько о 04:00 год. керував автомобілем марки «Renault Kangoo», рухаючись по вулиці Сторожинецькій в м. Чернівці в напрямку до центру міста Чернівці, на перехресті вулиць Канівська Сторожинецька автомобіль Volkswagen Т-4 здійснив виїзд з другорядної дороги на перехрестя, не надав перевагу та допустив з ним зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.1 ст.286-1 КК України визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 22.09.2023, близько о 04:00 год. керував автомобілем марки Volkswagen Т-4 у стані алкогольного сп`яніння, автомобіль був технічно справним. Рухаючись по вулиці Канівській в м. Чернівці в напрямку перехрестя вулиць Канівська Сторожинецька, здійснив виїзд на перехрестя доріг, не надав перевагу водію автомобіля марки «Renault Kangoo», оскільки вчасно його не помітив та допустив з ним зіткнення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд не призначати йому сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 на даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають, просять призначити останньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були досліджені судом:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023 р. (т.1 а.с. 7-41).

Висновок експерта №СЕ-19/126-23/8335-ІТ від 06.10.2023 року, згідно якого автомобіль марки «Volkswagen Т-4» іноземної реєстрації, номер НОМЕР_1 (Республіки Німеччини) VIN номер НОМЕР_4 на момент ДТП перебував у справному стані (т.1 а.с.63-68).

Висновок експерта №СЕ-19/126-23/8344-ІТ від 04.10.2023 року, згідно якого автомобілем марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП перебував у справному стані (т.1 а.с.72-79).

Протокол знання показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису (додаток ДВД диск), на якому зафіксовано відео моменту вчинення ДТП (т.1 а.с. 126-127, 129).

Протокол огляду від 23.09.2023 року з фототаблицею, яким оглянуто відеозапис моменту ДТП (т.1 а.с. 130-133).

Висновок експерта №СЕ-19/126-23/8330 від 06.10.2023 року, згідно якого зіткнення автомобілів відбулося в АДРЕСА_2 (т.1 а.с.63-68).

Висновок експерта №710мд від 25.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_9 в наслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т.1 а.с. 146-147).

Висновок експерта №698 екс від 10.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 в наслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т.1 а.с. 152).

Висновок експерта №1602 від 25.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 в момент ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 164).

Висновок експерта №1546 від 11.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст етилового спирту в крові становить 1.38 % (т.1 а.с. 173).

Висновок експерта №СЕ-19/126-23/9037 від 09.11.2023 року, згідно якого водій автомобіль марки «Volkswagen Т-4» іноземної реєстрації, номер AS- НОМЕР_5 ОСОБА_6 порушив вимоги п.16.11 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.1 а.с.185-192).

Висновок експерта №1250 від 20.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 не виявляє будь яких ознак психічного захворювання, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними (т.1 а.с. 226-227).

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, інші матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Зокрема, оцінюючи показання обвинуваченого та потерпілого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і достатньо повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим злочинів, підтверджуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами, підстав сумніватися в правдивості показів у суду немає.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч.3 ст.26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення та захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, поза розумним сумнівом.

Виходячи з зазначеного, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відомості про взяття на облік у лікарів нарколога та психіатра, відсутні. ОСОБА_6 врегулював з потерпілим в досудовому порядку питання з приводу відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, до обставин, відповідно до ч.1 до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, характер і мотиви допущених порушень правил дорожнього руху, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 протиправного діяння, який скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що потягнуло за собою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, при цьому грубо порушивши правила безпеки руху й експлуатації автомобільного транспорту, наразивши на небезпеку життя і здоров`я сторонніх людей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідністьпризначити обвинува ченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Щодо поданого потерпілими цивільного позову, суд виходить із наступних мотивів.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 просив суд задовольнити заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов про стягнення з МТСБУ на користь потерпілого страхового відшкодування та залишити без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_6 .

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 22.09.2023 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen Т-4» іноземної реєстрації, номер НОМЕР_1 , не була застрахована.

У відповідності до вимог п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 ( далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, а також особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно положень п. 24.1 ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

П. 24.2 ст. 24 Закону передбачає мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Враховуючи мінімальний розмір заробітної плати станом на 22.09.2023 року, який складає 6 700 гривень, та кількість днів стаціонарного лікування - 12 діб, розмір регламентної виплати складає 1/30 X 6700 X 12 = 2680 гривень.

За вимогами ст. 25 Закону у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та розмір мінімальної заробітної плати станом на 22.09.2023 року складає 6700 гривень, то розмір регламентної виплати у зв`язку із втратою мною працездатності складає 6700 гривень.

Згідно положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи 38/24 від 17.05.2024 року ринкова вартість автомобіля марки «Рено», моделі «Кенго», р/н НОМЕР_3 на момент ДТП становила 252 960 грн., ринкова (залишкова) вартість автомобіля після ДТП становить 86 400 грн.

З 01.07.2022 року НБ України встановлено ліміти відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 160 000 гривень.

Розмір регламентної виплати, яка підлягає стягненню з МТСБУ слід враховувати з розміру ринкової (залишкової) вартості ушкодженого автомобіля після ДТП, така регламентна виплата підлягає зменшенню на вказану суму та складає: 160 000 86 400 = 73 600 грн.

Таким чином з відповідача МТСБ України підлягає стягненню регламентна виплата в розмірі 73 600 гривень.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз під час досудового розслідування, вказані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/7699/23 від 22 вересня 2023 року, на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/7698/23 від 25 вересня 2023 року, на автомобіль марки «Volkswagen Т-4» іноземної реєстрації, номер НОМЕР_1 (Республіки Німеччини) VIN номер НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід обрати у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню, що складають 16 654 грн. 80 коп. за проведення експертиз.

Речові докази:

Автомобіль марки «Volkswagen Т-4» іноземної реєстрації, номер НОМЕР_1 (Республіки Німеччини) VIN номер НОМЕР_4 повернути за належністю ОСОБА_6 .

Автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_10 .

Носії інформації залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/7699/23 від 22 вересня 2023 року, на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/7698/23 від 25 вересня 2023 року, на автомобіль марки «Volkswagen Т-4» іноземної реєстрації, номер НОМЕР_1 (Республіки Німеччини) VIN номер НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у зв`язку із лікуванням потерпілого в розмірі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, та страхове відшкодування у зв`язку із втратою працездатності потерпілим, в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_11 страхове відшкодування у зв`язку із ушкодженням автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 73 600 (сімдесят три тисячі шістсот) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, потерпілим та представнику потерпілих.

Суддя ОСОБА_1