Провадження № 1-кп/638/1889/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 07.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні дитину 8 років, раніше судимий: 20.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення полі строком на 5 років 1 місяць; 13.11.2019 року Богодухівським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 14.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено умовно-достроково 20.07.2022 року з невідбутим терміном 4 місяці 16 днів; 27.03.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна.

У період часу, з 20 год. 00 хв. 08.04.2024 року по 7 год. 20 хв. 09.04.2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшов до вказаного під`їзду, на першому поверсі, побачив пристебнутий ремінцем до батареї велосипед марки «Champion» з діаметром колес 27.5 дюймів, рама велосипеду зеленого кольору, сидіння чорного кольору з написом зеленого кольору «Champion», який належить потрепілому ОСОБА_5 .

Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заздалегідь заготовленим предметом, який в ході досудового розслідування встановлений не був, розрізав ремінцем, яким був пристебнутий до батареї велосипед та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «Champion», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3187/24 від 24.06.2024 року складає 6800 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3187/24 від 24.06.2024 року, матеріальну шкоду на загальну суму 6800 гривень 00 копійок.

Крім того, 02.05.2024 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості у парку «Саржин Яр», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi Redmi 9А» 4/64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі темного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/16804-ТВ від 20.06.2024 року складає 2283 гривні 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вартість викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9А» 4/64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в діях ОСОБА_4 , відсутній склад кримінального правопорушення-злочину, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинності закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Далі, 02.05.2024 приблизно о 12 год. 15 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості у парку «Саржин Яр», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Саржинська, 28а, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи, що не має законних підстав для втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в порушення вимог ст. ст. 2,5,14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, маючи вільний доступ для входу в особистий кабінет застосунку АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_6 та які у свою чергу відповідно ст. 31 Закону України «Про Інформацію» відносяться до інформації з обмеженим доступом, 02.05.2024, приблизно о 12 год. 15 хв., діючи умисно, таємно, використовуючи належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» 4/64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, без дозволу власника, без відома останнього, з корисливих мотивів, здійснив вхід до особистого кабінету інтернет-банкінгу «Приват24», де видавши себе за останнього, не маючи права доступу, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «Приватбанк», з банківською карткою № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ), зареєстрованою та належною ОСОБА_6 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись грошовими коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника.

Крім того, 02.05.2024 о 02 год. 15 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» отримавши можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» з банківською карткою № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ), зареєстрованою та належною ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти грошові кошти з цієї банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», під особистими даними потерпілого, неправомірно, без дозволу власника, без відома останнього, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 37877 грн. 00 коп. шляхом перерахування їх через мобільний застосунок «Приват24» з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка емітована на ім`я ОСОБА_6 на рахунок банківської картки АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_5 , яка емітована на ім`я ОСОБА_4 в сумі 35 867 грн. 00 коп., на рахунок банківської картки АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 2010 грн. 00 коп., яка емітована на ім`я ОСОБА_7 , на рахунок банківської картки АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» № НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 1998 грн. 95 коп., яка емітована на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 39 874 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна при наступних обставинах:

У період часу з 03.05.2024 року по 08.05.2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яку на підставі усної домовленості орендував, побачив піч мікрохвильову Zelmer 29Z023 (ZMW1000W) білого кольору з чорними дверцятами, чайник Holmer HKS-1722, пилосос Zelmer 919.0 ST (ZVC752STUA), медіацентр INEXT TV5 1/8 gb, телевізор MANTA LED3204, діагональ 32'' чорного кольору.

Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: піч мікрохвильову Zelmer 29Z023 (ZMW1000W) білого кольору з чорними дверцятами, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5143 від 26.06.2024 року складає 1100 гривень 00 копійок, чайник Holmer HKS-1722, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5143 від 26.06.2024 року складає 180 гривень 27 копійок, пилосос Zelmer 919.0 ST (ZVC752STUA), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5143 від 26.06.2024 року складає 3650 гривень 00 копійок, медіацентр INEXT TV5 1/8 gb, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5143 від 26.06.2024 року складає 1116 гривень 93 копійки, телевізор MANTA LED3204, діагональ 32'' чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5143 від 26.06.2024 року складає 3499 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5143 від 26.06.2024 року, матеріальну шкоду на загальну суму 9546 гривень 87 копійок.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, до суду надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України, а саме: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований; раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; на утриманні осіб похилого віку не має, інвалідності або хронічних захворювань не має.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Приписами статті 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України з урахуванням положень частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, а тому з урахуванням наведеного, суд призначає покарання на підставі статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Цивільній позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, проте згідно матеріалів справи обвинувачений відбуває покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 року в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 року ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15.05.2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: диск DUD-R, торгової марки «MEDIA»; диск CD-R, торгової марки «Verbatim»; диск CD-R, торгової марки «Verbatim» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3187/24 від 24.06.2024 року у розмірі 320,00 грн. та за проведення судової товарознавчої експертизи №5143 від 26.06.2024 року у розмірі 3 029,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: