Справа № 489/8671/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/1138/24
УХВАЛА

02 листопада 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в залі суду у відкритому судовому засіданні із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , захисниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 01.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу університету "Україна", офіційно не працюючого, не одруженого, такого, що не має судимості, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Мотивувальна частина

У даному провадженні розслідується факт заподіяння 31.10.24 двох ножових проникаючих поранень потерпілому ОСОБА_8 в районі перехрестя вул. Паркової та пр. Богоявленського в м. Миколаєві.

Підозру у вчиненні даного злочину 02.11.2024 пред`явлено ОСОБА_7 .

Дане клопотання обґрунтоване існуванням ризиків спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити предмети, що містять доказову інформацію, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу, на думку прокурора, вказує, суворість можливого покарання, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисники просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_7 Вказували на необґрунтованість затримання його через добу після припускаємої події, але окремо скаргу на незаконне затримання не подавали. Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував наявність конфлікту з потерпілим приблизно в той час і в тому місці за вказаних у клопотання обставин, але відкидав заподіяння ним тілесних ушкоджень, пояснив, що усі питання з потерпілим вже залогоджені. Зазначав, що саме потерпілий був ініціатором конфлікту і він також отримав від нього тілесні пошкодження в районі обличчя. Захисники звернули увагу на завищену кваліфікацію, яка ґрунтується на виписці, яка є документом, що не може вважатись такою, що отримана в процесуальному порядку. Вказували, що ОСОБА_7 сприятиме досудовому розслідування, оскільки автомобіль, де ще не здійснений обшук вже перебуває у володіння органів поліції.

Прокурор доповнив свій виступ тим, що підстави затримання виникли з моменту реєстрації кримінального провадження, тобто наступного дня після діяння, і не раніше моменту як правоохоронному органу стало відомо про неї. Просив не застосовувати заставу, так як злочин пов`язаний з насильством. Вказав, що через брак часу судова медична експертиза щодо визначення ступені заподіяних тілесних ушкоджень призначена не була. Стосовно вироку стосовно підозрюваного, не заперечував, що судимість погашена, але просив врахувати його як характеристику особи. Поточною інформацією щодо стану потерпілого, отримання тим оперативного втручання, залогодження конфлікту його учасниками сторона обвинувачення не володіє.

Суд дійшов таких висновків.

Викладені у підозрі обставини достатньо, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, узгоджуються з зібраними письмовими доказами і заперечуються стороною захисту лише в частині отримання потерпілим тілесних ушкоджень і заподіяння їх саме підозрюваним.

Проте версія подій обвинувачення поза розумним сумнівом не видається обґрунтованою, що має наслідком обґрунтованість пред`явленої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України. Аргументи про незаконне затримання суд відхиляє, оскільки затримання відбулось невдовзі (протягом кількох годин) після реєстрації кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо завищення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і відтак кваліфікації не видаються обґрунтованими за наявності чітких даних про проникаючий характер поранень в район знаходження життєво важливих органів. Дані про отримання слідчим виписки з лікарні узгоджуються з порядком отримання (витребування) доказів, передбаченим ч. 2 ст. 93 КПК України.

Стосовно ризиків. Слідчий суддя вважає доведеними не всі ризики, що заявлені стороною обвинувачення. Ризик ухиленні від досудового розслідування та суду дійсно може мати місце з огляду на тяжкість передбаченого санкцією статті кримінального закону покарання і слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки подія відбувалась, зі слів підозрюваного, в присутності усіх членів сім`ї, у т.ч. неповнолітніх, що не стримало його від вчинення правопорушення.

Ризик знищення речей, що містять доказову інформацію можливий, тому що предмет, яким заподіяне тілесне ушкодження досі не виявлений. Ризик впливу на потерпілого наявний, оскільки стороною захисту визнано, що питання з ним вже врегульовані. Ризик впливу на свідків не доведений посиланням на обставини провадження. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наразі є припущенням і недоведеним, оскільки іспитовий строк звільнення підозрюваного від відбуття покарання за аналогічний злочин сплив напередодні події, а відомості про обставини, що заважають вважати сплив іспитового строку благополучним відсутні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, навіть з огляду на вік і навчання підозрюваного, з огляду на наведене є неможливим. За такого клопотання слід задовольнити. Разом з тим, суд вважає за можливим передбачити заставу в розмірі, що запобігатиме доведеним ризикам і забезпечити виконання обов`язків, що будуть покладені на підозрюваного.

Резолютивна частина

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2024 з правом внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 30.12.2024.

У разі внесення вказаного розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти суд, прокуратуру, орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, окрім, як з дозволу слідчого і з дозволених ним питань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1