ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1585/24 Справа № 202/7618/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року, якою накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ухвала слідчого судді містить перелік майна, яке підлягає арешту, дані про власника цього майна та інші відомості, необхідні для виконання ухвали про арешт.

На думку слідчого судді, ухвала, про роз`яснення якої просить адвокат, є достатньо чіткою, зрозумілою, не припускає різного тлумачення та за своїм змістом не потребує роз`яснення, а подана заява зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про арешт майна. Заявник фактично вимагає не роз`яснення рішення, яке є незрозумілим, а роз`яснення мотивів, з яких слідчий суддя виходила, накладаючи арешт на частину будинку. Водночас вимога про роз`яснення слідчим суддею (судом) мотивів прийняття рішення суперечить закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Вказує, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року про арешт майна є суперечливою, необґрунтованою, а відтак незрозумілою щодо її змісту та підстав ухвалення, у зв`язку з чим адвокат звернувся до слідчого судді з заявою про її роз`яснення, зазначивши обставини з яких рішення є незрозумілим. Однак слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви, що не кореспондується із правовою позицією ВССУ, яка викладена у листі від 03 червня 2016 року, де ВССУ зазначив, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведений без їх участі, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката та ухвалу слідчого судді, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційний суд зазначає, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в рішення, а так само вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Тобто необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю зазначених в ньому висновків.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як видно з матеріалів справи, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000624 від 14.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року вказане клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 шляхом заборони її відчуження, в іншій частині клопотання відмовлено та роз`яснено, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК.

15 липня 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року, в якій просить роз`яснити:

- Чому слідчий суддя не дотрималася вимог статей 94, 132, 173 КПК та Першого протоколу до Конвенції при накладення арешту на нерухоме майно 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ?

- Які об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, встановлені судом при постановлені ухвали від 29.05.2024, стали підставою для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно?

- За якими критеріями слідча суддя дійшла висновків, що наявні достатні підстави вважати, що нерухоме майно 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу?

- Чому слідчий суддя ОСОБА_1 , задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, не врахувала, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу?

- Чому слідча суддя не звернула увагу, що у своєму клопотанні орган досудового розслідування не надав оцінку правовим підставам арешту майна, достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу (житлового будинку АДРЕСА_1 ), наслідкам арешту майна для інших осіб?

- Якими нормами чинного законодавства керувалася слідча суддя, коли відповідно до статті 94 КПК не надала оцінку наданим прокурором доказам із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення?

- На яких підставах слідчим суддею проігноровано рішення ЄСПЛ, які є обов`язковими на території України, зокрема рішенні у справі «Бендерський проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїз Торіха проти Іспанії»?

- Чому слідчим суддею не взято до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної Ради Європейських Суддів щодо якості судових рішень?

- Якими нормами чинного законодавства керувалася слідча суддя, коли в мотивувальній частині ухвали від 29.05.2024 не навела жодних встановлених судом обставин із посиланням на досліджені докази, а також мотивів, з яких суд виходив, ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно, та дійшла висновку про існування потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у право власності особи, який унеможливлював її право на розпорядження майном?

- На яких підставах слідча суддя порушила вимоги статей 172, 173, 372 КПК, що зобов`язують слідчого суддю в ухвалі про накладення арешту на майно наводити відповідні мотиви необхідності розгляду такого клопотання за відсутності власника майна чи його представників?

- Чи усвідомлює слідча суддя, що наявність визначеного ч. 2 ст. 172 КПК механізму не знімає зі слідчого судді обов`язку здійснити належну процедуру розгляду клопотання з дотриманням вимог, визначених статтями 2, 132, 170-173 КПК, задля забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи?

- Чому слідчою суддею всупереч вимог ч. 1 ст. 171 КПК не було викликано власника нерухомого майна під час розгляду клопотання про його арешт?

Оскарженою ухвалою слідчого судді в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення було відмовлено з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 29 травня 2024 року є достатньо чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення та за своїм змістом не потребує роз`яснення, а подана заява зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про арешт майна. Заявник фактично вимагає не роз`яснення рішення, яке є незрозумілим, а роз`яснення мотивів, з яких слідчий суддя виходила, накладаючи арешт на частину будинку.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повному обсязі та вважає, що перелік питань, які ставить захисник перед слідчим суддею, свідчать, що заява за своїм змістом є незгодою з прийнятим рішенням слідчого судді, власною оцінкою судового рішення і жодним чином не вказують на незрозумілість цього рішення або труднощі в його виконанні.

Доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо необхідності відмови в роз`ясненні судового рішення. Звертаючись до слідчого судді з даною заявою, захисник не вказав які саме положення цієї ухвали є незрозумілими або які висновки суду можуть різно тлумачитись.

На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні. Ухвала слідчого судді є зрозумілою, не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали б різні варіанти тлумачення чи викликали б труднощі в її виконанні, а заява адвоката зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 380, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4