Справа № 544/1987/24
пров. № 1-кс/544/364/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мар`їнське Лубенського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000367, відомості про яке 04.09.2024 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.07.2024 приблизно о 15:00 год, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб, ОСОБА_5 , перебуваючи біля місця свого проживання по АДРЕСА_1 , виявивши в салоні свого автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Techno Spark Go 2024», та завідомо знаючи, що даний телефон є чужим майном та належить потерпілому ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 незадовго підвозив на вказаному автомобілі, вирішив викрасти вказаний мобільний телефон з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_5 привласнив, тим самим викрав, вищевказаний мобільний телефон марки «Techno Spark Go 2024», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3500,65грн, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 з метою уникнення його викриття, дістав з викраденого мобільного телефону сім-картку оператора мобільного зв`язку та у подальшому заперечував факт знахідки та привласнения мобільного телефону під час розмови з потерпілим, який здійснював пошуки свого телефону.

У подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 збув невстановленій слідством особі, а виручені кошти витратив на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3500,65грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.09.2024 opганом досудового розслідування складено письмове повідомлення відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється y вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідуваннята суду, вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні.

Підставами застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який в умовах воєнного стану передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухиления (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі необрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 ніде не працює та не має легальних джерел доходів, а тому може і надалі вчиняти корисливі злочини з метою отримання коштів на власні потреби. Тому, з урахуванням того, що ОСОБА_5 вже підозрюється у скоєні крадіжки чужого майна, тобто зарекомендував себе як особа, схильна до скоєння корисливих злочинів. Тому існує обгрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Також слідчий вказує на те, що існує ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Потерпілий та ключові свідки у даному кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного, проживають в сусідніх селах, підтримували відносини з підозрюваним, а тому ОСОБА_5 , переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілого та свідків, що може призвести до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обгрунтованість обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

18.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 03.09.2024; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.09.2024 та 18.09.2024; протоколом огляду предметів від 07.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 06.2024, який повністю визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту від 19.09.2024 з участю підозрюваного ОСОБА_5 .

На думку слідчої судді, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, існують ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній має схильність до вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому слідча суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Лубенського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками до дачі показань вказаними особами в судовому засіданні.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання зслідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до дачі показань вказаними особами в судовому засіданні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, встановленому ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та підозрюваному після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.09.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1