Справа № 642/4752/23
Провадження № 1-кс/642/866/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000691 від 28.04.2023 СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000691 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаною про введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався та діє на сьогоднішній день, відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 02.04.2023 о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою та єдиним умислом, що узгоджувався із спільними намірами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ТОВ «Вигідна Покупка» (ЄРДПОУ 41130363), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розробивши план та розподіливши між собою ролі вчинення спільного протиправного діяння, увійшли до торгівельного залу магазину « Аврора », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, № 3-А , де здійснює діяльність вказане товариство.

Надалі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи спільний злочинний умисел та діючи узгоджено з ОСОБА_4 , підійшла до стелажу з товаром, а остання стояла поруч із пакетом чорного кольору у руках.

Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу невстановлена в ході досудового розслідування особа правою рукою почергово взяла з полиці 2 банки кави розчинної сублімованої «Le Cafe Gold 200г» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 580М від 30.05.2023 станом на 02.04.2023, 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, загальною вартістю - 338 (триста тридцять вісім) гривень; 1 банку кави розчинної «Якобз Кронат Голд 100г» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 580М від 30.05.2023 станом на 02.04.2023, 149 (сто сорок дев`ять) гривень 00 копійок, та поклала до пакету чорного кольору, який тримала в руках ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та діючи узгоджено ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа пройшли до сусіднього стелажу з товаром.

Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу невстановлена в ході досудового розслідування особа правою рукою почергово взяла з полиці шоколад молочний «Milka 90г» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №580М від 30.05.2023 станом на 02.04.2023, 44 (сорок чотири) гривні 00 копійок у кількості 10 штук, загальною вартістю - 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок; шоколад молочний «Milka молочний, начинка із смаком вишні,90г» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 581М від 30.05.2023 станом на 02.04.2023, 44 (сорок чотири) гривні 00 копійок у кількості 10 штук, загальною вартістю - 440 (чотириста сорок) гривень, які також поклала до пакету чорного кольору, який тримала в руках ОСОБА_4 .

Виконавши усі дії, які вважали за необхідне, для досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою о 13 годині 07 хвилин оминаючи касову зону та не сплативши за вищевказаний товар, покинули приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1 367 (одна тисяча триста шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, без реєстрації місця проживання, та постійного місця проживання.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово - товарознавчої експертизи №580М вiд 30.05.2023, матеріалами з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину « Аврора », розташованому за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, № 3-А .

18.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

18.08.2023 о 14 годині 11 хвилин ОСОБА_4 отримала клопотання з додатками про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 , та повістку про виклик на 21.08.2023 для розгляду клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в Ленінському районному суді м. Харкова та в назначену дату і час ОСОБА_4 не з`явилася.

Надалі, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, а також постійного фактичного місця проживання.

Слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та співробітниками СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснювалися виїзди з метою вручення повістки про виклик та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час яких допитані в якості свідків працівники за місцем роботи та сусіди за відомими адресами фактичного проживання ОСОБА_4 щодо місцеперебування останньої. Встановлено, що остання звільнилася з роботи та за адресами відомими органу досудового розслідування, як її імовірні місця фактичного проживання, ОСОБА_4 не з`являється.

Крім цього, поштовим зв`язком направленні повістки про виклик до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за відомими органу досудового розслідування адресами фактичного проживання підозрюваної, проте поштові відправлення не отримано, у визначену дату та час ОСОБА_4 не з`явилася.

04.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваної ОСОБА_4 у розшук.

Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час вбачаються підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 4. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув?язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв?язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Підозрювана в судове засідання також не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлена не була.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000691 від 28.04.2023 СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1