Справа № 591/8783/24
Провадження № 1-кс/591/2683/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000851 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого її госпіталізовано в лікарню в важному стані.

29.08.2024 у ході проведення огляду місця ДТП біля б. 30/3 по проспекту Перемоги, м. Суми було виявлено і вилучено : автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , та взуття на ліву та на праву ногу, яке 29.08.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, 30.08.2024 на адресу Зарічного районного суду м. Суми, засобами Укрпошти, скероване клопотання про арешт майна вилученого 29.08.2024 у ході проведення огляду місця ДТП біля б. 30/3 по проспекту Перемоги, м. Суми. Однак, у тексті клопотання допущена технічна помилка і зазначено н.з. «ВМ0011FV», замість правильного « НОМЕР_1 ». У зв`язку з цим у накладенні арешту в цій частині було відмовлено. Тому просить поновити пропущений строк звернення до суду та з метою збереження речових доказів, забезпечення доказової бази, а також необхідністю проведення судових експертиз просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat 2.0, н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, в тому числі і проти поновлення процесуального строку, з огляду на наявність ухвали слідчого судді від 09.09.2024.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

По-перше слід вирішити клопотання в частині поновлення процесуального строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке слід задовольнити з огляду на обґрунтування клопотання та враховуючи ту обставину, що фактично слідчий не звертався з клопотанням про арешт автомобіля автомобіль Volkswagen Passat 2.0, н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 та відповідність цього майна критеріям речових доказів не встановлювалась слідчим суддею.

Щодо іншого, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві визначено органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.4).

29.08.2024 у ході проведення огляду місця ДТП біля б. 30/3 по АДРЕСА_1 , зокрема було виявлено і вилучено автомобіль Volkswagen Passat 2.0, н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини порушення правил дорожнього руху, внаслідок порушення яких померла людина.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на речах залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю судових експертів за відповідними спеціальностями.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені ним на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Поновити слідчому Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000851 від 29.08.2024, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на майно, вилучене 29.08.2024 у ході проведення огляду місця ДТП біля б. 30/3 по АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Volkswagen Passat 2.0, н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1