провадження № 274/2001/16-к
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/36/24

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинувачених . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, не працює, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на час подій відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.03.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.16 за № 0000356.

Крім того, 29.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.20 за № 0000291.

Також 01.06.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.20 за № 0000434. Ухвалою суду від 09.02.21 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Крім того, 04.09.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.23 за № 0001138, яке було передано для вирішення питання про об`єднання.

Органом обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом обвинувачуються в тому, що 27 березня 2020 року приблизно о 19 год ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до складського приміщення приватного підприємства «ІНОВІН», що розміщене за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відчиненими дверима вказаного вище складського приміщення, проник в середину, в той час коли ОСОБА_5 за попередньою домовленістю залишилась чекати поряд з входом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 виніс із складського приміщення водяний насос «ВОРСКЛА 180ВТ БЦ1.1-18-У1.1М», який в подальшому з ОСОБА_5 віднесли до прийомного пункту металобрухту.

Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно, з іншого приміщення викрали водяний насос «ВОРСКЛА 180ВТ БЦ 1.1-18-У 1.1М», належний приватному підприємству «ІНОВІН», чим завдали шкоду на суму вартістю 906 грн. 66 коп.

Крім цього, 28 березня 2020 року приблизно о 10 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшли до складського приміщення приватного підприємства «ІНОВІН», що розміщене за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , скориставшись відчиненими дверима вказаного вище складського приміщення, проникли в середину, в той час коли ОСОБА_5 за попередньою домовленістю залишилась чекати поряд з входом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 винесли із складського приміщення 12 металевих перегородок із касетних форм, які в подальшому з ОСОБА_5 віднесли до прийомного пункту металобрухту.

Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно, повторно, з іншого приміщення викрали 12 металевих перегородок із касетних форм, вагою 8 кг кожна, вартістю 3 грн за 1кг, належні приватному підприємству «ІНОВІН», чим завдали шкоду на суму 288 грн.

Також 29 березня 2020 року приблизно о 12 год ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшли до складського приміщення приватного підприємства «ІНОВІН», що розміщене за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , скориставшись відчиненими дверима вказаного вище складського приміщення, проникли в середину, в той час коли ОСОБА_5 за попередньою домовленістю залишилась чекати поряд з входом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 винесли із складського приміщення 18 металевих перегородок із касетних форм та металевий візок, які в подальшому з ОСОБА_5 віднесли до прийомного пункту металобрухту.

Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно, повторно, з іншого приміщення викрали 18 металевих перегородок із касетних форм, вагою 8 кг кожна, та металевий візок, вагою 51 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг, належні приватному підприємству «ІНОВІН», чим завдали шкоду на суму 575 грн.

Ці дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення і 25.05.20 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В ході судового розгляду обвинуваченими заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо них в зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими їхні наведені вище діяння вже не є кримінально-караними.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань обвинувачених.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні трьох злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які було скоєно з 27 до 29 березня 2020 року з вартістю викраденого майна 906,66 грн, 288 грн та 575 грн відповідно.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.24 (далі Закон). Відповідно до ст. 3 вказаного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у період з 01.01.20 до 31.12.20 становить понад 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння у виді крадіжок майна вартістю 906,66 грн, 288 грн та 575 грн. у 2020 році встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинувачених та закриття кримінального провадження в частині вказаного вище обвинувачення.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування завданої злочином шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відповідно до положень ст. 124 КПК України не можуть бути стягнені з обвинувачених.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за подіями крадіжок майна ПП «Іновін» 27-29.03.20 закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за подіями крадіжок майна ПП «Іновін» 27-29.03.20 закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за подіями крадіжок майна ПП «Іновін» 27-29.03.20 закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Цивільний позов Приватного підприємства «ІНОВІН» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: 18 металевих пластин, металевий візок та водяний насос, які відповідно до постанови слідчого від 25.05.20 передані на зберігання представнику потерпілого ПП «ІНОВІН» - повернути власнику ПП «ІНОВІН».

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1