Справа № 736/1827/24
Номер провадження 1-кс/736/285/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 серпня 2024 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівське, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,

під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 04.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідча у кримінальному провадженні звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Свої вимоги аргументує тим, що близько 04 серпня 2024 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , прибув зі своєю гладкоствольною рушницею ТОЗ-БМ, 16 кл, № НОМЕР_1 , яку заздалегідь зарядив мисливськими вогнепальними набоями, на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання здійснив два постріли з вищевказаної мисливської гладкоствольної рушниці у спину ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальні поранення спини від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №59 від 05.08.2024 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням дробовика з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ОСОБА_5 ,05.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку від 04.08.2024, відповідно до якого проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: мисливську рушницю ТОЗ- НОМЕР_2 , патронаж на 24 набої із 9 набоями всередині 16 калібру, патронаж на 8 набоїв із 6 набоями всередині 16 калібру, чохол для мисливської рушниці, два вистріляних набої 16 калібру.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання про те, що 04.08.2024близько 14:00 години він разом зі знайомим ОСОБА_5 пішли до сусідки, де зустріли ОСОБА_9 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 одразу почався конфлікт, в ході якого останній почав наносити удали ОСОБА_5 . Свідок почав їх зупиняти, після чого з останнім пішов до нього додому. Проте ОСОБА_5 вийшов зі свого будинку з рушницею в руках та пішов до ОСОБА_11 , де пролунало 2 постріли. Повернувшись, ОСОБА_12 повідомив свідку про те, що застрелив ОСОБА_11

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка надала показання про те, що 04.08.2024 близько 16:00 години вона перебувала у себе в будинку та почула два постріли, характерні звуки мисливської рушниці. Коли свідок вийшла на вулицю, то побачила сусідку ОСОБА_14 , яка запитувала у ОСОБА_5 , що сталося. На її запитання останній відповів, що вбив когось. Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , зустрівши ОСОБА_16 пішли до домоволодіння ОСОБА_9 . ОСОБА_15 та ОСОБА_17 зайшли до двору вказаного домоволодіння, де на землі побачили тіло ОСОБА_11 без ознак життя.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка надалапоказання про те, що 04.08.2024 близько 15:30 години до неї додому завітав ОСОБА_18 , щоб здати яблука. В цей час також прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_19 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 одразу почався конфлікт, в ході якого останній почав наносити удари ОСОБА_5 , від яких він впав на землю. ОСОБА_20 продовжував наносити удари руками та ногами. Свідок стала між ними, щоб розборонити та чоловіки ніби заспокоїлись та почали розходитись по домам. Близько через 3 хвилини свідок почула 2 постріли характерного звуку мисливської рушниці. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_21 побачила ОСОБА_5 , який виходив з двору ОСОБА_11 з рушницею в руках. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_21 , що вбив ОСОБА_11 та пішов додому. Далі ОСОБА_21 та ОСОБА_17 зайшли до двору вказаного домоволодіння, де на землі побачили тіло ОСОБА_11 без ознак життя.

- протоколом огляду місця події від 04.08.2024, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду за вказаною адресою виявлено та вилучено:труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлено до моргу КНП «Корюківська ЦРЛ», а також виявлено та вилучено: 2 предмети, схожі на пластикові контейнери з-під патронів, чоловічу сумку (барсетку) чорного кольору, ремінець від барсетки з наскрізними отворами та гаманець із шкірозамінника чорного кольору.

- протоколом затримання ОСОБА_5

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- протоколом огляду трупа від 05.08.2024у приміщенні моргу КНП «Корюківська ЦРЛ» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: зрізи нігтьових пластин пальців рук, змиви рук, сліди папілярних візерунків пальців рук, зразки крові, які поміщені до скляної ємкості, об`ємом 40 мг, одяг, а саме: пару кросівок чорного кольору, 43 розміру, сірі чоловічі труси в клітинку, сірі спортивні штани, кофту червоного кольору та футболку світло-фіолетового кольору; дріб від набоїв в кількості 3 шт.

- іншими доказами, здобутими у ході досудового розслідування.

Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду.

Тому, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, можна дійти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Слід зазначити, що більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо з наступних підстав:

1). Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як останній може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

2). Запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органів досудового розслідування, прокуратури із заявою щодо передачі підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.

3). Запобіжний захід у виді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відсутні.

4). Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній, може ухилитися від органів досудового розслідування, суду та матиме можливість незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, може не визначатись розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на це, запобіжний захід - тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців Холминської об`єднаної територіальної громади, від кримінальних правопорушень (злочинів), слідча просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного з клопотанням про тримання під вартою заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, як тримання під вартою та застосувати запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України слід не визначати заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 04.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівське, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: з 04 серпня 2024 року з 18 год. 02 хв. до 03 жовтня 2024 року, 18 год. 02 хв. включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1