Справа № 559/3812/24
Провадження № 1-кс/559/727/2024
УХВАЛА

"11" жовтня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000030 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна,-

встановив:

в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Дубенською окружною прокуратурою було опрацьовано інформацію Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо проведеного моніторингу з використання земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності. За результатами опрацювання вищезазначеної інформації встановлено, що частина із проаналізованих земельних ділянок (393) на території Дубенського району Рівненської області, площею 1200,5075 га засіяна сільськогосподарськими культурами без посвідчення права користування землею. Зокрема, вибірковим виїздом встановлено факти обробітку земельних ділянок комунальної власності, без посвідчення права користування земле у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме Майно земельна ділянка кадастровим номером :04:006:0435 площею 8,13 га, відноситься до земель запасу та належить Млинівській територіальній громаді. Після огляду вказаної земельної ділянки, є обґрунтований ризик того, що після збору врожаю 2024 року, він буде відчужений на користь третіх осіб, що в свою чергу завдасть шкоди державним інтересам, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зважаючи на можливість реалізації вказаного майна шляхом його продажу, з метою забезпечення збереження таких речових доказів, та виконання завдань досудового розслідування, виникла необхідність у накладені арешту на земельну ділянку та врожай 2024 року сільськогосподарської культури «Ріпак». Земельна ділянка кадастровим номером :04:006:0435, площею 6,1109 га та врожай з вказаної земельної ділянки є речовим доказом в кримінальному провадженні, який на даний час може бути відчужено, реалізовано невідомою особою за ринковою ціною.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали та просили накласти арешт на земельну ділянку, на посів ріпаку, зобов`язати Млинівську територіальну громаду зібрати урожай та зберігати його до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку тазобов`язань зібрати і зберігати сільськогосподарську культуру, бо у сільської ради на це ні коштів немає, ні техніки, ні місця для зберігання. В частині посіву, то покладається на розсуд суду. Але ріпак збирають влітку, спеціалісти сільської ради вийшли комісійно 11.10.2024 і обстежили ділянки з кадастровими номерами :04:006:0435 та :04:006:0432, про які надсилав запит слідчий. І на тих ділянках немає посівів ріпаку, а є пожнивні залишки та гірчиця, яку в народі називають "гірчак", вона або сама насіюється, або її розсівають як добриво, щоб в подальшому можна було використовувати ділянку, адже містить багато азоту. Ця ділянка була в оренді у 2022 році, договір затверджувала адміністрація, бо реєстри були закриті, але зараз її не використовують.

Представник ПП « ОСОБА_6 » повідомив, що дійсно вказані земельні ділянки два роки тому знаходилися в оренді ПП і вони оброблялися. Однак договора оренди закінчилися і в цьому році земельні ділянки не обробляли, виходив на місце сьогодні - і там немає посівівріпаку, лише те, що можна назвати бур`яном - рештки та гірчак. ПП не несе будь-якої відповідальності за цю землю.

Представник Дубенської РДА ОСОБА_7 повідомила, що вони посвідчували договора оренди даної земельної ділянки ПП «Радів Агро» після вторгнення, бо були реєстри закриті. Зараз ніякого відношення до цієї землі не мають.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000030 від 29.04.2024, зроблено висновок, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Встановлено, що:

- 29.04.2024 внесено відомості в ЄРДР № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України;

- за протоколом огляду місця події від 25.09.2024 було проведено огляд земельної ділянки за кадастровим номером :04:006:0435, за змістом протоколу під час огляду земельної ділянки було встановлено, що вона засіяна сільськогосподарськими культурами Ріпаком, однак схема додана до протоколу не містить дати її складання, а люди, які її підписали не були учасниками огляду місця події, при цьому відеозапис огляду від 25.09.2024 слідчому судді не надали і в матеріалах кримінального провадження він відсутній;

- власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0435 є Територіальна громада Млинівської селищної ради згідно відомостей з Державного реєстру речових прав;

- постановою дізнавача від 07.10.2024 вказана земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, однак, в матеріалах кримінального провадження міститься оригінал постанови, де підпис дізнавача чорною кулькувою ручкою, дата протоколу зазначена синьою кульковою ручкою, а до матеріалів клопотання станом на 08.10.2024 подано копію цією постанови, яка взагалі не містить дати її винесення;

- згідно відомостей Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.10.2023 вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0435 площею 8,1335 га станом на 14.03.2024 становить 25033,21 грн.;

- згідно акту обстеження земельної ділянки комісією відділу земельних відносин власника майна від 11.10.2024 на земельній ділянці з кадастровим номером :04:006:0435 засіяна гірчиця та пожнивні рештки, тобто посіву ріпаку немає;

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0435 відноситься до земель запасу Млинівської селищної ради, згідно відповіді на запит від 26.09.2024 начальника сектору дізнання;

- в матеріалах кримінального провадження, повністю дослідженого слідчим суддею в оригіналі, відсутні будь-які відомості про розмір завданої шкоди немає, фактично дані про проведені слідчі дії відсутні, бо є лише один протокол огляду;

- з досліджених фотознімківта відео встановлено, що на земельній ділянці росте гірчиця та наявні пожнивні рештки;

- начальником сертору дізнання було зроблено запит до Млиніської селищної ради про надання інформації за земельною ділянко кадастровий номер :04:006:0432, однак на вказану ділянку не було подано клопотання про її арешт.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 197-1 КК України це кримінальний проступок з матеріальним складом, оскільки кримінальна відповідальність наступає якщо самовільним зайняттям земельної ділянки завдано значної шкоди законному володільцю або власнику. Згідно примітки до цієї статті шкода визнається значною, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум громадян.

Окрім того, представник власника майна вказує на те, що на вказаній земельній ділянці ріпак не може бути посіяний та перебувати там на даний час, оскільки час збирання урожаю ріпаку влітку.

Слідчий суддя нагадує, що завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і за ч.1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчому судді не доведено, що арешт земельної ділянки для збереження речових доказів з метою притягнення до кримінальної відповідальності особи за ймовірне самовільне захоплення земельної ділянки. Арешт майна за таких умов є непропорційним втручанням і в право, гарантоване ст.8 ЄКПЛ, і за ст.1 протоколу Першого ЄКПЛ, адже держава має обов`язки не втручатись в приватне життя, в право власності, що тлумачиться автономно і в сферу дії якого підпадає ця ситуація, а якщо держава втручається, то лише на підставі закону, згідно легітимної мети і щоб захід був необхідним та достатнім в демократичному суспільстві, тобто пропорційним. Щодо посіву сільськогосподарської культури ріпаку, який збирають в липні-серпні місяці, то слідчому судді не доведено що станом на середину жовтня він взагалі наявний, а власник майна цей факт спростовує.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. При цьому, для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За пунктом першим - розмір шкоди не з`ясовано, експертиза не призначена, хоча необхідна наявність значних збитків, на даному етапі неможливо розрізнити - подія має ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.

За другим пунктом - питання плодів і доходів, а також яким чином власнику розпоряджатись майном і кому дозволяти ним користуватись - взагалі відноситься до сфери цивільних правовідносин, право власності гарантується згідно ст. 41 Конституції України.

За третім пунктом арештом майна не може бути виконане завдання за ст. 2 КПК України. Подія кримінального правопорушення існувала станом на 29.04.2024, будь-яке подальше звернення особи до власника землі "з метою надання своїм діям вигляду законних отримати земельну ділянку у власність шляхом викупу або користування" чи оформлення земельної ділянки з дозволу власника не змінить ту ситуацію, що на використання частини ділянки сільською радою дозволу не надавалось на момент виявлення посіву і внесення відомостей в ЄРДР. Земельна ділянка об`єкт нерухомий, ризиків за ст. 170 КПК України, що би вплинули на хід кримінального провадження і виправдали обмеження прав власника розпоряджатись долею свого майна або доходами, плодами від нього, немає.

Всі три вищезазначені пункти ч.3 ст. 132 КПК України слідчому судді не доведено, хоча згідно ч.6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В підсумку, дотримуючись порядку вирішення питань, що стосуються запобіжних заходів загалом і арешту майна, оцінивши потреби досудового розслідування і співмірність обмеження прав власника, необхідність накладення арешту на земельну ділянку і посів в кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, слідчому судді прокурором не обґрунтовано і не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого звертається із клопотанням прокурор, арешт є непропорційним заходом.

Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000030 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1