ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1852/24 Справа № 208/9748/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування подання вказано, що зазначена справа розглядалась колегією суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

З 02 вересня 2024 року територіальна підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінена на Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального

провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Колегією суддів встановлено, що штатна чисельність Заводського районного суду м.Дніпродзержинська складає 11 суддів. На теперішній час в штаті суду знаходиться 6 суддів, у двох з яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчились повноваження. Суддя ОСОБА_9 не здійснює правосуддя, так як остання не складала присяги. Автоматизованою системою документообігу суду, до складу колегії суддів призначені судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_12 виключений з документообігу оскільки перебуває у відпустці.

Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 32 КПК України для розгляду клопотання неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити склад суду в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню з направленням матеріалів до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду, в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, - направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3