Провадження №1-кс/522/5654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського район, м. Біляївка, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без фактичного місця проживання, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001193 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2024 року, о 10 год. 31 хв., інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 службовий жетон (№ 0131844), разом з інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 службовий жетон (№ 0002810) та поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_9 службовий жетон (№ 0173555), виконували свої посадові обов`язки, перебуваючи на службі у складі вело патруля «Океан 311», отримали виклик оператора «102» на службовий планшет за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, готель «М1» про порушення громадського порядку.

Прибувши о 10:39 год. на місце виклику, а саме за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, біля готелю «М1», інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , разом з інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_8 та поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , виявили громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого вказував заявник як на особу, яка провокувала конфлікту ситуацію, що супроводжувалось зухвалою поведінкою у вигляді погроз фізичною розправою та нецензурною лайкою у бік оточуючих.

Продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_7 представився, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області та попросив ОСОБА_4 підійти ближче для подальшої бесіди та встановлення всіх обставин вищевказаної події.

В цей час та у цьому ж місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, почав рухатись в інший бік від них, в свою чергу продовжуючи поводити себе агресивно та виражатись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх честь і гідність.

Продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , почав рухатись за ОСОБА_4 , у якого цей момент раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, реалізуючи який, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, а також те, що ОСОБА_7 одягнений у однострій поліцейського із спеціальним жетоном на видному місці, екіпірованого спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, є діючим працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, раптово наніс один удар правою рукою, пальці якої були зімкнуті в кулак, ОСОБА_7 в область скроні зліва, чим спричинив забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки.

В подальшому, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, у відповідності ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, працівниками поліції була застосована фізична сила та вчинені дії, направлені на застосування до ОСОБА_4 спеціальних засобів «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_4 , на що останній неодноразово здійснював спробу вирватись. Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені лише після застосування до нього співробітниками поліції, спеціальних засобів «кайданки».

У скоєні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Біляївського району, м. Біляївка, громадянин України, українець, із вищою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відносно якого 14.08.2024 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?протоколом огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_2 ;

?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;

?довідкою чергового лікаря КНП «МКЛ №11» від 13.08.2024 р. виданої ОСОБА_7

?іншими матеріалами в їх сукупності.

13.08.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України;

14.08.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням останнього в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.10.2024, однак 18.09.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.10.2024.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 14.10.2024.

Крім того, 03.10.2024 слідчим у кримінальному провадженні подано клопотання до Приморської окружної прокуратури м. Одеса про продовження строків досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

14.08.2024 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням останнього в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.10.2024, однак 18.09.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.10.2024 та покладено відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв?язку;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк застосування зазначеного запобіжного заходу визначено до 14 жовтня 2024 року.

В подальшому, 19.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

03.10.2024 слідчим у відповідності до вимог ч. 3 ст. 295 КПК України стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Поряд з цим, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у визначений двох місячний строк не видається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

отримати висновок судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння (діянь) на будь-який психічний розлад;

отримати висновок службового розслідування на співробітника УПП в Одеській області інспектора ОСОБА_7 ;

виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Вище перераховані слідчі дії не можливо виконати у визначений двох місячний строк, у зв`язку із великою завантаженістю експертних установ у яких призначалися експертизи.

Проведення вказаних процесуальних дій дозволить отримати докази, які в своїй сукупності або окремо матимуть вагоме значення для доказування вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих останній злочинів.

У зв`язку з вищевикладеним, органу досудового розслідування необхідно не менш, як один місяць понад встановленого строку досудового розслідування, тобто до трьох місяців, для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій та зокрема завершення досудового розслідування.

З цією метою, 04.10.2024 слідчим у відповідності до вимог ч. 3 ст. 295 КПК України стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування та 04.10.2024 відповідне клопотання було подано керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеса.

На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

П. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_4 при затриманні його за підозрою у вчиненні злочину, бачив особисто свідків зазначеної події, а також останньому достовірно відомо про інспекторів патрульної поліції, зокрема потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були напарниками потерпілого, тому перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого, які на даний час не допитані у суді на стадії судового розгляду.

Також, ОСОБА_4 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІБ свідків, потерпілих та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останнього у вчиненні злочину.

Отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

П. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється:

Даний ризик підтверджується його мотивом неприйняття української державності в особі правоохоронних органів, а саме зухвалої поведінки по відношенню до працівників поліції, що виражалось у вигляді нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, тим самим принижуючи їх честь та гідність під час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1

ст. 177 КПК України.

Відтак є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання у разі не продовження ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту та покладених судом обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватою.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , але з можливістю залишати житло у разі оголошення повітряної тривоги чи іншої небезпеки для життя та здоров`я підозрюваного, а також на час лікування у медичних закладах, в межах строку досудового розслідування, з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими учасниками кримінального провадження визначеними слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.10.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 14.11.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: