Справа № 404/4414/24
Номер провадження 1-кс/404/3712/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою зобов`язати уповноважених службових осіб видати копію постанови про закриття кримінального провадження 0011, 000020, 00899,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу з вимогою зобов`язати слідчого ДБР у місті Кропивницькому видати копію постанови про закриття трьох різних кримінальних проваджень: 0011, 000020, 00899.

Скаржниця вимогу підтримала.

Слідчий з прокурором не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. На виконання ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 22 КПК України).

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 не довела, що вона в порядку ст. 220 КПК України подала до Кіровоградської обласної прокуратури чи ДБР клопотання на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження: 0011, 000020, 00899.

Вимога скаржника передчасна. Неможливо зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві на вчинення певних дій, коли скаржник належним і допустимим доказом не підтвердив факт звертався з відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора.

Самостійною підставою відмови є наступний істотний недолік:

ОСОБА_3 не подала доказів що вона набула процесуальний статус особи яка має право отримати копію постанови про закриття кримінального провадження: 0011, 000020, 00899.

Крім того скаржниця не долучила доказ на підтвердження того, що Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві вносив відомості до ЄРДР і проводив досудове розслідування у тому числі закрив кримінальне провадження на яке вона посилається.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Звертаю увагу, що судовий контроль не має ознак суцільного, а набуває індивідуально визначений характер, тобто по кожному окремому провадженню.

З метою забезпечення об`єктивного неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження в Кіровському районному суді функціонує автоматизована система документообігу суду (ст. 35 КПК України) Всупереч цьому, ОСОБА_3 обєднала в одну скаргу ТРИ різні вимоги по окремим кримінальним провадженням, внаслідок цього порушила ст. 6 Конвенції про основоположні права і свободи особи, зокрема принцип юридичної визначеності, оскільки неможливо в одній скарзі вирішити вимоги по ТРЬОМ різним кримінальним провадженням. Зазначений істотний недолік є самостійною підставою відмови по вимозі скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято процесуальне рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 303, ч. ч. 2,4 ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ДБР надати копію постанови про закриття кримінального провадження 0011, 000020, 00899, відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1