Справа 688/3623/24
№ 1-кс/688/2082/24
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0001361 від 06 серпня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 липня 2024 року, приблизно о 17:00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи за згодою власника ОСОБА_8 , в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вирішила викрасти банківську картку ОСОБА_8 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.

В цей же день, час та місці, ОСОБА_6 скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з-під скатерки кухонного столу банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , являється матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві та відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» тобто є офіційним документом, який містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, яку в подальшому використала для зняття готівки в банкоматі.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , викравши за вищевказаних обставин банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_1 , попросила в нього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A Granite Gray», з мобільним номером НОМЕР_2 , який являється фінансовим номером банківської картки, та в подальшому залишила вказаний будинок.

08 липня 2024 року, приблизно о 20:00 год, в АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (востаннє продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року, затверджений Законом України № 3684-IX від 08 травня 2024 року), ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону потерпілого марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A Granite Gray», увійшла в мобільний застосунок «Приват24», та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , в якому виявила доступний кредитний ліміт в сумі 4000 грн на кредитній картці та переказала з них 3800 грн на викрадену картку потерпілого ОСОБА_8 .

Того ж дня, о 20:14 год, в АДРЕСА_3 , в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , попередньо знаючи пін-код банківської карти, зняла готівку в розмірі 3800 грн, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 11 липня 2024 року, приблизно о 16:00 год, перебуваючи, з дозволу власника ОСОБА_8 , в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , помітила у знайомого ОСОБА_9 на шиї золотий ланцюжок, а також мобільний телефон, які вирішила викрасти.

В цей же день, час та місці, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (востаннє продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року, затверджений Законом України № 3684-IX від 08 травня 2024 року), ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись, що від випитого спиртного ОСОБА_9 заснув та за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до ОСОБА_9 та, розстебнувши застібку, зняла з шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 16, 281 г, вартістю 52 857, 99 грн, після чого викрала зі столу мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Redmi» моделі «Note 12 Pro» Grapfhite Gray 8GB RAM 256GB ROM, вартістю 8 703 грн, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Водафон» вартістю 150 грн, після чого з місця події зникла, а викраденим майном загальною вартістю 61 710, 99 грн розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 03 вересня 2024 року, приблизно о 17:00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , в спальній кімнаті будинку, під час розпиття спиртних напої помітила мобільний телефон марки Redmi 13 C Midnight Black, що належить останньому та вирішила його викрасти.

В цей же день, час та місці, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (востаннє продовжений Указом Президента України № 469/2024 від 23 липня 2024 року, затверджений Законом України № 3891-IX від 23 липня 2024 року), ОСОБА_6 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно та повторно, шляхом вільного доступу зі столу викрала мобільний телефон марки Redmi 13 C Midnight Black 8 Gb RAM 256 ROM, вартістю 4 699,67 грн, з чохлом синьо-чорного кольору вартістю 145 та сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 175 грн, після чого з місця події зникла, а викраденим майном загальною вартістю 5019,67 грн розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

30 вересня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; заявою про видачу золотого ланцюжка; протоколом огляду предмета (золотий ланцюжок); заявою про видачу телефону; протоколом огляду предмета (мобільний телефон); протоколом тимчасового доступу до документів та протоколом огляду вилучених документів; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; слідчим експериментом із ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час (з 22:00 по 06:00), що зумовлено наявністю наступних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 , знайомих їй свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою покращення свого становища, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 раніше двічі засуджена за злочини проти власності, хоча на момент вчинення інкримінованих їй правопорушень у даному кримінальному провадженні судимості відповідно до ст. 89 КК України погашені, вчинила повторно нові умисні кримінальні правопорушення проти власності. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 може продовжити злочину діяльність. Таким чином, вищезазначене вказує на наявність ризику в даному кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 трьох тяжких кримінальних правопорушень. У разі визнання останньої винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час (з 22:00 по 06:00), до підозрюваної ОСОБА_6 , остання, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків та сім`ї, проживаючи у своїх знайомих, а не за місцем своєї реєстрації, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, слід застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваної за місцем проживання та здійснення за нею контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 06 серпня 2024 року розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

30 вересня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_6 отримала о 16 годині 00 хвилин 30 вересня 2024 року, а її захисник - адвокат ОСОБА_5 о 17 годині 30 хвилин 30 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; заяви про видачу золотого ланцюжка; протоколу огляду предмета (золотий ланцюжок); заяви про видачу телефону; протоколу огляду предмета (мобільний телефон); протоколом тимчасового доступу до документів та протоколу огляду вилучених документів; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; слідчим експериментом із ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, міра покарання за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення якого підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків, з метою покращення свого становища, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_6 на підставі ст.194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання з 22:00 год по 06:00 год строком на 60 днів.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить їй належну процесуальну поведінку у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин залишати житло за місцем своєї реєстрації - АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваної ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній, направити для виконання і контролю - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1