Справа № 946/7904/24
Провадження № 1-кс/946/2526/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та відкрити кримінальне провадження за ст. 368-5 КК України відносно ОСОБА_5 та надати їй витяг з ЄРДР в порядку, передбаченому законом (справа №946/7904/24, провадження № 1-кс/946/2437/24).

30 вересня 2024 року вказана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Справа призначена до розгляду на 11 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою, якою просить відвести прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/7904/24, провадження №1-кс/946/2526/24, мотивуючи тим, що прокурор зізналась у вчиненні злочинів у формі виготовлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький».

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяв, шляхом направлення повістки на електронну адресу зазначену у заяві про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 30 вересня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП і зобов`язання вчинити певні дії.

У своїй скарзі від 30.09.2024 року ОСОБА_4 просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження проти ОСОБА_5 за ст. 368-5 КК України; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надати копію витягу з ЄРДР в порядку, передбаченому законом; припинити бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відкрити кримінальне провадження проти ОСОБА_5 за ст. 368-5 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області надати копію витягу з ЄРДР в порядку, передбаченому законом.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 15 вересня 2024 року ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_5 . Заява була надіслана та отримана у передбачений законом спосіб в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльській окружній прокуратурі Одеської області. До цього часу відомості до ЄРДР не внесено, що становить процесуальну бездіяльність у розумінні статті 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_4 в заяві про відвід вказує, що прокурор ОСОБА_3 зізналась у вчиненні злочинів у формі виготовлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький». Також прокурор заперечує факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»

Із заяви ОСОБА_4 не вбачається яким саме чином прокурор зізналась та заперечує факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»» та яким судовим рішенням цей факт встановлений.

Не доведено упередженість прокурора, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості прокурора, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами. Також не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами інші підстави, наведені в заявах.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід прокурора зазначено не було.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 або її неправомірної заінтересованості в результатах розгляду скарги, не доведені.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 07 жовтня 2024 року за вх.№ 36065 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 00 хвилин 15 жовтня 2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1