Справа №463/8050/24
Провадження №1-кс/463/6496/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

28 серпня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні в.о. прокурора другого відділу процессуального керівництва управління процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000481 від 17.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брощнів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого начальником Управління ресурсного забезпечення Головного управління ДСНС України у Львівській області, не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України,

встановила:

прокурор у кримінальному провадженні в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000481 від 17.08.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУ ДСНС у Львівській області від 31.05.2021 № 138 «Про кадрові питання» полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області.

Згідно пункту 1.1. Положення про управління ресурсного забезпечення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДСНС України у Львівській області 14.06.2021 № 106 (далі Положення про управління ресурсного забезпечення), це Положення визначає правовий статус, основні завдання та функції управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Львівській області.

ГУ ДСНС у Львівській області є юридичною особою. За організаційно-правовою формою господарювання ГУ ДСНС у Львівській області є державною організацією. Діяльність ГУ ДСНС у Львівській області здійснюється на некомерційній основі, не є підприємницькою і не ставить за мету отримання прибутку. ГУ ДСНС у Львівській області має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменування, іншу власну атрибутику й символіку, що реєструються відповідно чинного законодавства. ГУ ДСНС у Львівській області є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, має право укладати договори та угоди, набувати майнові та особисті немайнові права й обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до вимог чинного законодавства України. ГУ ДСНС у Львівській області несе відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно з чинним законодавством.

Так, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, та працівником правоохоронного органу, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Законами України та нормативно-правовими актами, у яких встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» обмеженнями, всупереч інтересам служби, наданих йому прав та обов`язків пов`язаних за посадою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи умови воєнного стану, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (), вступив у попередню змову із начальником управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 , невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області, за пособництва відповідальної особи за проведення закупівель товарів, робіт і послуг (в тому числі оборонного призначення) в умовах воєнного стану/провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_8 забезпечив виділення грошових коштів з державного бюджету та проведення необґрунтованої закупівлі за завищеною вартістю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л у ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (), що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 4 472 630,18 гривень при наступних обставинах.

Так, 12.01.2022 начальником ГУ ДСНС України у Львівській області

на директора Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій підписано лист № 5804-272/5804 «Про надання звітних матеріалів», яким до ДСНС України скеровано Донесення про потребу, наявність та рух техніки, засобів і майна інженерної служби ГУ ДСНС України у Львівській області станом на 31.12.2021, за формою 10/1/ІНЖ затвердженою наказом ДСНС України від 30.11.2021 № 784 (далі Донесення).

Згідно Донесення на балансі ГУ ДСНС України станом на 31.12.2021 перебувало 10 спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л при потребі згідно штату 5 таких машин.

Разом з цим, відповідно до Донесення на балансі ГУ ДСНС України станом на 31.12.2021 перебувало 4 спеціальних аварійно-рятувальних машин середнього типу САРМ-С при потребі згідно штату 34 таких машин.

Таким чином, згідно Донесення ГУ ДСНС України станом на 31.12.2021 мало надлишок спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л у кількості 5 одиниць та потребу у спеціальних аварійно-рятувальних машинах середнього типу САРМ-С у кількості 30 одиниць.

ОСОБА_7 , будучи заступником начальником ГУ ДСНС України у Львівській області, всупереч обов`язку неухильного додержання вимог вищенаведених нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про відсутність потреби в ГУ ДСНС України у придбанні спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, будучи обізнаним із порядком виділення коштів з Державного бюджету України та процедурою узгодження закупівель з ДСНС України, використовуючи умови воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та в подальшому неодноразово продовженого нормативно-правовими актами, у проміжок часу з 24.02.2022 по 18.07.2022 (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) вступив у попередню змову із начальником управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (), а також залучив у вказаний період як пособника до вчинення злочину відповідальну за проведення закупівель товарів, робіт і послуг (в тому числі оборонного призначення) в умовах воєнного стану особу провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_8 з метою закупівлі за завищеною вартістю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, хоча потреби у них згідно штату ГУ ДСНС України у Львівській області не було.

Реалізовуючи протиправні наміри, спрямовані на одержання неправомірної вигоди ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (), 18.07.2022 заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , з метою досягнення своєї вказаної вище злочинної мети, використовуючи свої службові обов?язки всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, з метою ініціювання виділення коштів для закупівлі двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, надав усну вказівку ОСОБА_4 організувати підготовку відповідного листа на адресу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

У свою чергу, у той же день, начальник управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свої службові обов?язки всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, доручив провідному фахівцю відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_9 , якому не було відомо про вищевказані злочинні наміри, підготувати лист на адресу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо виділення коштів на закупівлю, у тому числі двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, що останній і зробив.

Цього ж дня начальником ГУ ДСНС України у Львівській області Голові Державної служби України з надзвичайних ситуацій скеровано лист № 5801-5119/5804 «Про виділення коштів» згідно якого ГУ ДСНС України у Львівській області просить розглянути можливість виділення коштів з державного бюджету на закупівлю, у тому числі, двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л.

У подальшому, зважаючи на надходження від ГУ ДСНС України у Львівській області вказаного листа, наказом ДСНС України від 04.08.2022 № НГ-267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель» затверджено річний план закупівель товарів, робіт та послуг оборонного призначення ДСНС на 2022 рік, яким передбачено закупівлю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л для ГУ ДСНС України у Львівській області в межах очікуваної вартості предмета закупівлі (загальний фонд) 6 999 800 грн.

Після чого, начальник управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 , виконуючи попередні злочинні домовленості, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов?язки всупереч інтересам служби, у точно не встановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, підготував та підписав

доповідну записку на ім?я заступника начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 щодо надання дозволу на придбання двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, орієнтовною вартістю 13 859 604,00 грн.

У свою чергу, виконуючи попередні злочинні домовленості, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , використовуючи надані йому службові повноваження, розгляд вказаної доповідної записки доручив відповідальній особі за проведення закупівель товарів, робіт і послуг (в тому числі оборонного призначення) в умовах воєнного стану ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_8 .

Крім того, начальник управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 , виконуючи попередні злочинні домовленості, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов?язки всупереч інтересам служби, у точно не встановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, підготував та підписав службову записку на ім?я відповідальної особи за проведення закупівель товарів, робіт і послуг (в тому числі оборонного призначення) в умовах воєнного стану

ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_8 щодо включення до Річного плану закупівель на 2022 рік та здійснення оплати за дві спеціальні аварійно-рятувальні машини легкого типу САРМ-Л, очікуваною вартістю 13 859 604,00 грн.

Разом з цим, начальник управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, спрямовані на проведення закупівлі за завищеною вартістю у заздалегідь визначеної ОСОБА_7 юридичної особи, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, доручив провідному фахівцю відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_9 , якому не було відомо про вищевказані злочинні плани, підготувати лист про надання комерційних пропозицій до ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», ПК «ПОЖМАШИНА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» щодо закупівлі двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л.

Після чого, до затвердження відповідного переліку та обсягів закупівель товарів ГУ ДСНС у Львівській області, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , виконуючи попередні злочинні домовленості, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов?язки всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, 18.08.2022 підписав лист № 5804-5834/5804 «Про надання пропозицій» для проведення закупівлі двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, адресований ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», ПК «ПОЖМАШИНА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ».

У подальшому, начальником ГУ ДСНС України у Львівській області

наказом від 19.08.2022 № 221 «Про затвердження переліків та обсягів закупівель», затверджено перелік та обсяг закупівель товарів, робіт та послуг в ГУ ДСНС України у Львівській, згідно якого було передбачено закупівлю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л. Контроль за виконанням даного наказу покладено на заступника начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 .

Поряд з цим, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , виконуючи попередні злочинні домовленості із невстановленими службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов?язки всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, забезпечив розгляд комерційних пропозицій від ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», ПК «ПОЖМАШИНА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» особами, які були об?єднані одним вищевказаним злочинним умислом, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Після цього, 19.08.2022 начальник управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 , виконуючи вищевказану попередню домовленість, діючи з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов?язки всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, доручив начальнику відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 , якому не було відомо про вищевказані злочинні плани, підготувати лист на адресу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо надання дозволу на проведення закупівлі двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, очікуваною вартістю 13 999 600 грн., що останній і зробив.

У подальшому, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, 19.08.2022 підписав лист № 5804-5867/5804 «Про надання дозволу на проведення закупівлі» на адресу заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, згідно якого ГУ ДСНС України у Львівській області повідомляє про потребу у закупівлі та погодження закупівлі товарів, котрі визначенні як оборонні закупівлі відповідно до вимог наказу ДСНС України від 04.08.2022 № 267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель», зокрема двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, очікуваною вартістю 13 999 600 грн., при цьому вартість вищевказаних спеціальних аварійно-рятувальних машин становила не більше 9 386 973,82 гривень.

У відповідь на зазначений лист ДСНС України листом від 22.08.2022

№ 04-5995/212 «Про надання дозволу на закупівлю» повідомила ГУ ДСНС України у Львівській області про те, що ДСНС не заперечує щодо закупівлі майна, зокрема двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, очікуваною вартістю 13 999 600 грн., відповідно до чинного законодавства. Водночас, ДСНС наголосило на неухильному дотриманні вимог окремого доручення ДСНС від 12.04.2022 №В-177 «Про деякі питання здійснення закупівель» (зі змінами).

Таким чином, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області

ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, із начальником управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 , невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області та за пособництва відповідальної за проведення закупівель товарів, робіт і послуг (в тому числі оборонного призначення) в умовах воєнного стану особи провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_8 , створили умови для одержання неправомірної вигоди ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» () за результатами здійснення необґрунтованої закупівлі ГУ ДСНС України у Львівській області за завищеною вартістю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л.

У подальшому, 11.10.2022 начальником ГУ ДСНС України у Львівській області в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, підписано договір № 166-22 з ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) на поставку двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л на загальну суму 13 859 604 грн.

На виконання умов договору 21.10.2022, на підставі платіжного доручення ГУ ДСНС України у Львівській області № 733 від 18.10.2022 Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області з рахунку ГУ ДСНС України у Львівській області №UA0085718, відкритого в Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» () № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 6 791 205,96 гривень, як попередню оплату за дві спеціальні аварійно-рятувальні машини легкого типу ВС ML200 САРМ-Л.

19.12.2022 актом приймання-передачі ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» () передало представнику ГУ ДСНС України у Львівській області дві спеціальні аварійно-рятувальні машини легкого типу ВС ML200 САРМ-Л із Vin Code Y99BCSARLNGC75219 та Y99BCSARLNGC75220.

Після одержання двох спеціальних аварійно-рятувальних машини 23.12.2022, на підставі платіжного доручення ГУ ДСНС України у Львівській області № 989 від 20.12.2022, Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області з рахунку ГУ ДСНС України у Львівській області № UA0085718, відкритого в Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» () № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк», перераховано грошові кошти в сумі 7 068 398,04 гривень, як оплату за поставку двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу ВС ML200 CAPM-Л.

Внаслідок наведених дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ГУ ДСНС України у Львівській області та ОСОБА_8 забезпечено одержання ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» () неправомірної вигоди в сумі 4 472 630,18 гривень, та спричинено тяжких наслідків державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів ГУ ДСНС України у Львівській області на вказану суму так як остання відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 повідомлено 27.08.2024.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу впливати на свідків, у кримінальному провадженні, які володіють інформацією, обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочину сфері службової діяльності, та може вчиняти інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч. 4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останньому заставу у сумі не менше 1 700 000 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив у такому відмовити. Захисник покликався на те, що: підозра є необґрунтованою, оскільки висновок експерта, який покладений в основу підозри складений з порушеннями, а тому розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди є непідтвердженим; відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

ОСОБА_4 у судовому засіданні оголошену йому підозру не визнав, та з приводу запобіжного заходу підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу».

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000481 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України /а.с. 31-32 Т.1/.

Останнє розпочато за фактом: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб /а.с. 59-67 Т.1/.

При розгляді клопотання встановлено, що 27.08.2024 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 33-58 Т.1/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя дійшла висновку, що прокурор довів обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України/, про що свідчать, зокрема: рапорт на виявлення ознак кримінального правопорушення від 15.08.2023 /а.с. 60-67 Т.1/; договір від 11.10.2022 № 166-22 з ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) на поставку за завищеною вартістю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л на загальну суму 13 859 604 грн. /а.с. 1-23 Т.2/.; платіжне доручення ГУ ДСНС України у Львівській області № 989 від 20.12.2022/а.с. 45/; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 /а.с. 77-83, 96-105/; висновок експерта від 30.01.2024 № 1650/1655/23-28/а.с. 219-261Т.2/; висновок експерта від 30.01.2024 № 1651/1654/23-28/а.с. 262-303 Т.2/; висновок експерта від 06.02.2024 № СЕ-19/120-24/1481-ЕК/а.с. 179-197 Т.2/; висновок експерта від 21.08.2024 № СЕ-19/120-24/9464-ЕК/а.с. 198-217 Т.2/; інші матеріалами кримінального провадження № 0000481 від 17.08.2023.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що: 1) підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років При цьому, слідча суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, до чого його може спонукати, зокрема, встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду»; 2) знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обгрунтовується тим, що на даний час у рамках кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи); 3) слідча суддя також дійшла висновку і про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального права, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків; 4) перешкоджати іншим чином, зокрема шляхом узгодження показань; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності та особистого збагачення.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, батьків похилого віку на утриманні не має.

Тому слідча суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника, що кваліфікація інкримінваних підозрюваному дій є неправильною, а пред`явлена підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою, слідчий суддя не бере до уваги та звертає увагу сторони захисту, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом відповідно до вимог ст. 89, 94 КПК України на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для відсторонення від посади.

Крім цього, слід зазначити, що ті доводи, на які посилався захисник щодо кваліфікації кримінального правопорушення можуть бути враховані слідчим при подальшому досудовому розслідуванні даного злочину, або судом при розгляді обвинувального акту.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року. Тобто, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

А тому, слідча суддя не відхиляє доводів на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя виходить з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор, покликаючись на абз.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, клопотав про визначення застави в розмірі не менше 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень. Зазначений розмір мотивував значним суспільним резонансом кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та можливості її сплати останнім оскільки наявне у власності рухоме майно та готівкові кошти, дозволяють це зробити.

Визначаючи розмір застави, слідча суддя виходила із такого.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

Проте, слідча суддя, вважає за необхідне зазначити, що застава це не менш суворий запобіжний захід, а альтернатива триманню під вартою. За тяжкістю вони рівні за КПК. Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду. При цьому, тягар застави не може покладатися на родичів

Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

За таких умов, слідча суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

Окрім того, при визначенні розміру застави, слідча суддя бере до уваги такі обставини, як: тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, розмір шкоди, заподіяної державі, дані, що характеризують підозрюваного та його імовірну роль у його вчиненні, його майновий стан, слідча суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_4 має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

Слідча суддя, з урахуванням досліджених даних, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Однак, застава у розмірі 1000000 гривень буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановила:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали шістдесят днів - до 26 жовтня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 серпня 2024 року о 17 год. 10 хв.

Визначити підозрюваному заставу - 1000000 (один мільйон) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2024 о 14 год.30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1