У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшої слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 19.08.2024 року внесені до ЄРДР за №0001659, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001659 від 19.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2024 року близько 07 години 30 хвилин, будучи у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за кермом транспортного засобу марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_1 . Там же, він був поміщений спільним нарядом, що складався з капітана поліції - ОСОБА_5 , старшого інспектора сектору адміністративної практики Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, сержанта 3-ї категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та гранатометчика ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , які рухались на службовому військовому транспорті марки «Volkswagen» моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Здійснюючи заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку протягом серпня 2024 року, недопущення вчинення протиправних проявів, дестабілізації оперативної обстановки, упередження скоєння правопорушень на території м. Ужгород, встановлення (розшуку) осіб, які ухиляються від виконання військового обов`язку та без поважних причин не прибули до військкомату, чим порушили вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та керуючись ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейська у спеціальному званні капітан поліції ОСОБА_5 , мала на меті підійти до водійських дверцят транспортного засобу «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував Генгер 1.1, з метою перевірки документів особи.

В цей час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що перед його автомобілем знаходиться працівник поліції, який перебуває при виконанні службових обов`язків, знаходиться у статутній формі із всіма розпізнавальними знаками, злісно виражаючи небажання виконувати законні вимоги працівника поліції в особі капітана поліції ОСОБА_5 , які остання не встигла озвучити, різко розпочав рух автомобіля, тим самим здійснивши наїзд на працівника поліції, в результаті якого остання опинилась на капоті його транспортного засобу, утримуючись руками за двірник авто. В такому положенні, у якому опинився працівник поліції, в результаті умисних протиправних дій Генгера 1.1, проїхав близько 20-ти метрів, після чого різким поворотом автомобіля в правий бік, скинув капітана поліції ОСОБА_5 на асфальтоване покриття, та зник з місця злочину у невідомому напрямку, при цьому заподіявши поліцейській ОСОБА_5 , згідно талону КНП «Центральна міська клінічіна лікарня» УМР № 2397142 від 19.08.2024, тілесні ушкодження у вигляді: забою, обширних саден лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, забою та саден правого передпліччя.

19.08.2024 у дворі спільного користування за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при огляді салону автомобіля, в середині виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 згідно якого, вищезгаданий автомобіль належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_3 .

Транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було здійснено наїзд на працівника поліції, було вилучено та поміщено та спец, майданчик Ужгородського РУП, що за адресою: АДРЕСА_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 було вилучено та поміщено в спец, пакет НПУ PSP2143798.

Відповідно до постанови слідчого від 20.09.2024 транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , визнані речовими доказами, у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Слідча в судове засідання надала заяву про розгляд поданого нею клопотання у її відсутності. Просила таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, однак від захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Також просив відмовити у задоволенні такого та передати транспортний засіб на зберігання цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001659 від 19.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Встановлено, що 19.08.2024 року близько 07 години 30 хвилин, будучи у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за кермом транспортного засобу марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі спільного користування будинку АДРЕСА_1 . Там же, він був поміщений спільним нарядом, що складався з капітана поліції - ОСОБА_5 , старшого інспектора сектору адміністративної практики Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, сержанта 3-ї категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та гранатометчика ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , які рухались на службовому військовому транспорті марки «Volkswagen» моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Здійснюючи заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку протягом серпня 2024 року, недопущення вчинення протиправних проявів, дестабілізації оперативної обстановки, упередження скоєння правопорушень на території м. Ужгород, встановлення (розшуку) осіб, які ухиляються від виконання військового обов`язку та без поважних причин не прибули до військкомату, чим порушили вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та керуючись ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейська у спеціальному званні капітан поліції ОСОБА_5 , мала на меті підійти до водійських дверцят транспортного засобу «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував Генгер 1.1, з метою перевірки документів особи.

В цей час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що перед його автомобілем знаходиться працівник поліції, який перебуває при виконанні службових обов`язків, знаходиться у статутній формі із всіма розпізнавальними знаками, злісно виражаючи небажання виконувати законні вимоги працівника поліції в особі капітана поліції ОСОБА_5 , які остання не встигла озвучити, різко розпочав рух автомобіля, тим самим здійснивши наїзд на працівника поліції, в результаті якого остання опинилась на капоті його транспортного засобу, утримуючись руками за двірник авто. В такому положенні, у якому опинився працівник поліції, в результаті умисних протиправних дій Генгера 1.1, проїхав близько 20-ти метрів, після чого різким поворотом автомобіля в правий бік, скинув капітана поліції ОСОБА_5 на асфальтоване покриття, та зник з місця злочину у невідомому напрямку, при цьому заподіявши поліцейській ОСОБА_5 , згідно талону КНП «Центральна міська клінічіна лікарня» УМР № 2397142 від 19.08.2024, тілесні ушкодження у вигляді: забою, обширних саден лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, забою та саден правого передпліччя.

19.08.2024 у дворі спільного користування за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при огляді салону автомобіля, в середині виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 згідно якого, вищезгаданий автомобіль належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_3 .

Транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було здійснено наїзд на працівника поліції, було вилучено та поміщено та спец, майданчик Ужгородського РУП, що за адресою: АДРЕСА_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 було вилучено та поміщено в спец, пакет НПУ PSP2143798.

20.08.2024 року, постановою слідчого, автомобіль марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідча довела слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Слідчою доведено, що вилучені в ході проведення огляду вказаний транспортний засіб та документи до нього, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0001659 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання т/з та документів до нього як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої задоволити частково.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0001659 на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1