Справа № 487/7123/24
Провадження № 1-кс/487/6590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 21.11.2024, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки 8 експертиз, призначених у кримінальному провадженні, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за чч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 30.07.2024 близько 09:50 год, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 збув шляхом продажу за 6000 гривень ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/4172-НЗПРАП від 15.08.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого становить 26,56 г, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 30.07.2024 навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 06.08.2024 близько 15:45 год, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 збув шляхом продажу за 10 000 гривень ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/4268-НЗПРАП від 15.08.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого становить 0,274 г, а також речовину, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/4269-НЗПРАП від 15.08.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 46,55 г, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 06.08.2024 навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 21.08.2024 близько 06:07 год, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 збув шляхом продажу за 6 000 гривень ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якої становить близько 30 г, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 21.08.2024 навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, при невстановлених обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу, таємно, в порушення вимог додатку №1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п. п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, незаконно придбав бойові припаси, а саме: гранату типу Ф-1 та підривач до неї типу УЗРГМ-2, зберігав їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , та 21.08.2024 близько 06:00 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), за грошові кошти у розмірі 5 000 гривень бойовий припас корпус гранати Ф-1, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності №119 від 21.08.2024 являється обмежено небезпечним, та підривач УЗРГМ-2, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності № 120 від 21.08.2024 являється небезпечним.

21.08.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024 включно.

В подальшому строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено в межах строку досудового розслідування до 21.11.2024 року, про що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу 18.10.2024.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані:

-протоколу огляду від 27.07.2024, відповідно до якого в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_5 здійснено огляд грошових коштів у розмірі 6000 грн, виділених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , а також було здійснено вручення вказаних грошових коштів закупнику ОСОБА_8 (анкетні дані змінено);

-протоколу огляду від 30.07.2024, відповідно до якого поблизу будинку АДРЕСА_2 вилучено згорток, замотаний у фольгу, із вмістом речовини зеленого кольору, зовні схожої на канабіс, який закупник ОСОБА_8 придбав за 6000 грн у ОСОБА_5 ;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 31.07.2024 відносно ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 збув наркотичний засіб канабіс закупнику ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 6000 грн;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4172-НЗПРАП від 15.08.2024, відповідно до якого вилучена 30.07.2024 речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 26, 56 г;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2024, який пояснив, що 27.07.2024 він приймав участь у проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , а саме: за отримані грошові кошти від співробітників поліції придбав у ОСОБА_5 шляхом поповнення банківської картки, наданої останнім, наркотичний засіб канабіс. Після чого видав наркотичний засіб співробітникам поліції, які його вилучили;

-протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що були присутніми під час проведення оглядів 27.07.2024 та 30.07.2024 у якості понятих, під час яких здійснювались огляд грошових коштів, вручення грошових коштів ОСОБА_8 , вилучення наркотичної речовини за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протоколу огляду від 06.08.2024, відповідно до якого, поблизу будинку АДРЕСА_2 здійснено огляд грошових коштів у розмірі 10 000 грн, виділених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , вручено грошові кошти у розмірі 10 000 грн закупнику ОСОБА_8 ;

-протоколу огляду від 06.08.2024, відповідно до якого поблизу будинку АДРЕСА_2 вилучено паперовий згорток з вмістом речовини, зовні схожої на канабіс, п`ять згортків, замотаних у фольгу, з вмістом речовини, зовні схожої на канабіс, який закупник ОСОБА_8 придбав за грошові кошти у розмірі 10 000 грн у ОСОБА_5 ;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4268-НЗПРАП від 15.08.2024, відповідно до якого вилучена 06.08.2024 речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,274 г;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4269-НЗПРАП від 15.08.2024, відповідно до якого вилучена 06.08.2024 речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 46,55 г;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.08.2024 відносно ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 06.08.2024 збув наркотичний засіб канабіс закупнику ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 10 000 грн;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 09.08.2024 відносно ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 06.08.2024 збув наркотичний засіб канабіс закупнику ОСОБА_8 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2024, який пояснив, що 06.08.2024 за отримані грошові кошти від співробітників поліції придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб канабіс, після чого видав наркотичний засіб співробітникам поліції, які його вилучили;

-протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що були присутніми під час проведення оглядів 06.06.2024 у якості понятих, під час яких здійснювались огляд грошових коштів, вручення грошових коштів ОСОБА_8 та вилучення наркотичної речовини за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протоколу огляду від 20.08.2024 грошових коштів у розмірі 11 000 гривень, виділених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , а також вручення їх закупнику ОСОБА_8

-протоколу огляду від 21.08.2024, відповідно до якого поблизу будинку АДРЕСА_2 було вилучено паперовий згорток з вмістом речовини, зовні схожої на канабіс, чотири згортки замотаних у фольгу з вмістом речовини, зовні схожої на канабіс, предмет. зовні схожий на корпус гранати «Ф-1» та запал до гранати типу «УЗРГМ-2», які закупник ОСОБА_8 придбав за грошові кошти у розмірі 11000 гривень у ОСОБА_5 ;

-протоколу обшуку від 21.08.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 700 гривен, які відповідають закупівельним; 6 згортків з наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою близько 500 гр; 2 значки з логотипом «Zа мир без нацизма»; дві рослини роду коноплі, які були викопані з кореневою системою; 3 прапори російської федерації; 3 гранати Ф-1 з запалами; автомат АКСУ (№ НОМЕР_1 , 1980 року), з магазином, в якому знаходились 30 патронів 5,45 мм;

-протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.06.2024 за вих. №417т/55/120/01-2024 відносно ОСОБА_5 , за результатами якого встановлено причетність останнього до збуту наркотичних речовин;

-висновку експерта від 22.08.2024 №СЕ-19/122-24/4472-НЗПРАП, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору з пряним запахом, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,612 г;

-висновку експерта від 22.08.2024 №СЕ-19/122-24/4488-НЗПРАП, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,086 г;

-протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_5 від 26.08.2024 за вих. №708т/55/120/01-2024,№707т/55/120/01-2024 відносно ОСОБА_5 , за результатами якого встановлено причетність останнього до збуту наркотичних речовин;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.09.2024 за вих. №731т/55/120/01-2024 відносно ОСОБА_5 ;

-висновку експерта від 06.09.2024 №СЕ-19/122-24/4755-НЗПРАП, відповідно до якого наданий на дослідження автомат, вилучений 21.08.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , являться нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом АКС-74 (конструкції НОМЕР_2 , 1980 р.в., виготовлений заводським способом та придатний до стрільби. Надані на дослідження патрони у кількості тридцяти одиниць, вилучені 21.08.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм військовими патронами. Патрони виготовлені заводським способом та придатні до стрільби;

-висновку експерта від 13.09.2024 №СЕ-19/122-24/4694-НЗПРАП, відповідно до якого смолиста речовина коричневого кольору з запахом гарі, виявлена у вигляді нашарування на поверхнях наданого фрагменту пляшки, є наркотичним засобом, обіг якої обмежено екстракт канабісу;

-висновку експерта від 23.09.2024 №СЕ-19/122-24/4720-НЗПРАП, відповідно до якого смолиста речовина коричневого кольору з запахом гарі, виявлена у вигляді нашарування на поверхнях наданого фрагменту пристосування, є наркотичним засобом, обіг якої обмежено екстракт канабісу;

-висновку експерта від 27.09.2024 №СЕ-19/122-24/4691-НЗПРАП, відповідно до якого смолиста речовина коричневого кольору з запахом гарі, виявлена у вигляді нашарування на поверхнях наданого фрагменту трубки для куріння, є наркотичним засобом, обіг якої обмежено екстракт канабісу;

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи зміст та обсяг підозри, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А за такого, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вони зацікавлені в узгодженні позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримання прибутку, не працевлаштований, не має офіційного законного джерела доходу, враховуючи також репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів (в останній раз в 2023 році за ч. 1 ст. 309 КК України, на даний час в іншому суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 ). Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, на даний час здійснюється перевірка щодо причетності ОСОБА_5 до передачі інформації щодо розташування позицій військовослужбовців ЗСУ військовим рф. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про неможливість перебувати в умовах слідчого ізолятора; репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вживає канабіс, не працює; проживає в АДРЕСА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 (інша підозрювана у справі); існування ризику продовження протиправної поведінки.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 21.11.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених судових експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

19.11.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, до 21.02.2025 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 17.01.2025 р.

Застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у декількох епізодах збуту наркотичних засобів, з метою отримання прибутку, в період воєнного стану, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 17 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1