ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/ 9269/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1252 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявниці та її представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник заявниці ОСОБА_7 ,. адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Київського ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.146 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 від 25.09.2024 року.

Вобґрунтування апеляційної скарги представник посилається на те, що 26.09.2024 ОСОБА_7 направлена заява про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України за фактом того, батько їхніх дітей ОСОБА_8 в липні 2023 року разом з дітьми виїхав в невідомому напрямку, з його слів за межі України, без згоди ОСОБА_7 Заявниця звернулась до Київського ВП №1 ХРУП №1 проте, відомості внесені не були. Представник вважає, що відомості повинні негайно вноситись до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, відповідно до ст.214 КПК України,. Тобто, законом передбачено обов`язок прокурор, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається. Перевірка завив, на думку представника, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. На переконання захисника, суд вийшов за межі розгляду скарги та своїх повноважень, ставши аналізувати дії працівників поліції та погоджуючись з ними щодо направлення зави про скоєння кримінального правопорушення до іншого підрозділу, замість реєстрації заяви в порядку ст.214 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із задоволенням його вимог.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Беручи до уваги, вищенаведене, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_7 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою не бездіяльність уповноваженої особи ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 146 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 25 вересня 2024 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначала, що обставини вчинення кримінального правопорушення, з а саме, що вона має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько дітей ОСОБА_8 в липні 2023 року з дітьми виїхав в невідомому напрямку (з його слів за межі України) без її згоди. 26 вересня 2024 року нею направлено заяву про скоєння кримінального правопорушення від 25 вересня 2024 року, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.146 КК України до Київського Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка отримана ВП - 03.10.2024, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато. З огляду на вищевикладене просила зобов`язати уповноважену особу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, які викладені в заяві ОСОБА_7 .

Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні її скарги на бездіяльність, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначив, що згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. А тому, мова йде, саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті. Враховуючи, що ч.1 ст.. 218 КПК України передбачено здійснення досудового розслідування слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, реєстрація кримінальних правопорушень, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх вчинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.

З урахуванням того, що уповноважена особа Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області діяла відповідно до відомчого наказу, скерувавши заяву ОСОБА_7 від 25.09.2024 за належністю, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вказана обставина унеможливлює зобов`язання слідчим суддею посадових осіб Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 25.09.2024.

При цьому, слідчий суддя зауважив, що розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), він не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.

Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб`єктом оскарження ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області скеровано заяву скаржника до іншого органу, підстави до задоволення скарги ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.09.2024 відсутні, оскільки спрямування за результатами розгляду її звернення до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, для розгляду в межах компетенції, відповідає вимогам ст. 216 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту фактичних відомостей, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулась з заявою до службових осіб ВП№1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 26.09.2024 про вчинення, на її думку кримінального правопорушення, яке має ознаки, передбаченого ст.146 КК України.

Як вбачається з повідомлення представника Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 09.10.2024 за №12782/119/61-2024, заяву ОСОБА_7 було внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 16275 від 04.10.2024, та направлено за вих. 12645/119-61/2024 від 04.10.2024 для розгляду та прийняття рішення до іншого територіального підрозділу, а саме до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.(а.с. 23).

При цьому, слід врахувати, що службовими особами слідчого відділу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в межах своїх повноважень, які наділені спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, було ретельно перевірена заява скаржника від 26.09.2024, за наслідком якої, в межах своєї компетенції, якими наділені правоохоронні органи відповідно до норм чинного КПК України, 04.10.2024 року заява була направлена для подальшої перевірки до Відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, де відносно неї на даний час триває перевірка.

Враховуючи вищенаведене, направлення заяви ОСОБА_7 від 26.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області фактично унеможливлює зобов`язання посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за цією заявою, а тому, ставити під сумнів правові висновки слідчого судді суду першої інстанції, який керувався цією відповіддю і положеннями, передбаченими ст. 303 КПК України, відсутні.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги, що обумовлює необхідність залишення без задоволення і апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника заявника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення про кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4