Справа № 576/2989/24
Провадження № 1-кс/576/599/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.24 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000638, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000638 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження по якому 17.11.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили застосувати його не цілодобово, а на нічний час.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638, яке 18 листопада 2024 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

17.11.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 18.11.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зі змісту підозри слідує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який діяв станом на 17.11.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації №205-ОД від 25.05.2023 на території Сумської області з 23 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин установлено комендантську годину, у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток, а також руху транспортних засобів.

Так, 17.11.2023 о 20 годині 00 хвилин поліцейський СРПП ВП № 1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП № 1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду СРПП на патрульному автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 .

Цього ж дня, близько 23 год 29 хв зазначені працівники СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час патрулювання АДРЕСА_2 помітили групу чоловіків у кількості 5 осіб, які порушували вимоги розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації № 205-ОД від 25.05.2023. Серед присутніх осіб ідентифіковано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На вимогу працівників поліції вказати причини порушення ними комендантської години, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали поводити себе агресивно та зухвало, в грубій формі висловлювалися образливими словами у бік поліцейських та принижувати їх честь і гідність, на законні вимоги останніх не реагували.

У цей час поліцейські намагалися заспокоїти ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вимагали припинити їх активні протиправні дії.

Однак ОСОБА_6 , о 23 годині 30 хвилини, не реагуючи на законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків та з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_7 та висловив відносно нього погрозу застосування насильства, почав хапати останнього за формений одяг, штовхати, висловлюючи при цьому нецензурну лайку та цим принижувати його честь і гідність, а також наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи вчинення протиправних дій, о 23 годині 33 хвилини знов наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків поліцейського СРПП ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_11 , в порядку ст. 43 ЗУ «Про поліцію» неодноразово попередив ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про застосування зброї в разі неприпинення ними протиправних дій. Однак, належної реакції з боку вказаних осіб не послідувало, тому, в порядку п. 1 ч. 4 ст. 46 ЗУ «Про поліцію» він взяв до рук табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова СУ7626, привів його у готовність шляхом досилання патрону до патронника, після цього продовжив попереджати зазначених осіб про можливе застосування зброї у разі неприпинення ними протиправних дій, але оскільки його законні вимоги було повністю проігноровано, тричі здійснив попереджувальні постріли вгору.

З метою надання допомоги колегам, на місце події приблизно о 23 години 50 хвилин прибули слідчий СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 та оперуповноважений СКП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , які перебували у форменому одязі, зі знаками розрізнення, озброєні закріпленою за ними вогнепальною зброєю, та які, в свою чергу, також стали вимагати від ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинити їх протиправні дії. Однак, ОСОБА_6 близько 23 години 54 хвилини підійшов до слідчого СВ ОСОБА_12 , та, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходяться працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, завдав один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, після чого за допомогою інших працівників поліції був затриманий відносно нього був застосований спеціальний засіб кайданки та його затримано, а його протиправні дії припинено.

За результатами завдання ОСОБА_6 ударів в область обличчя працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, а саме ОСОБА_7 , йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя, забійної рани нижньої губи, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року мають ознаки легких тілесних ушкодження, а за результатами завдання ОСОБА_6 ударів в область лівого плеча працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, а саме ОСОБА_12 , йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 18.11.2024; рапорту ЄО №12539 від 18.11.2024 про надходження повідомлення від приймального відділення КНП «Глухівська міська лікарня» щодо фіксації у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які він отримав 17.11.2024; рапорту ЄО №12537 від 18.11.2024 про надходження повідомлення від приймального відділення КНП «Глухівська міська лікарня» щодо фіксації у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, які він отримав 17.11.2024; протоколів допитів потерпілих поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повідомили про обставини, які відбувались 17.11.2024; протоколу огляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_7 , на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з поліцейським ОСОБА_7 ; протоколу огляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_14 , на якому зафіксовано обставини, які трапились 17.11.2024; протоколу огляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_18 , на якому зафіксовано нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, вбачається достатньо інформації про можливу причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення. Інші докази мають допоміжний характер та підтверджують справжність приведених вище доказів.

Слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 , використовуючи дружні відносини з іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_17 , може спробувати змінити їх покази на свою користь, шляхом умовлянь, примусу або погроз відмовитись давати показання або спотворити їх.

Крім того, ОСОБА_6 , раніше вчиняв кримінальне правопорушення пов`язане з нанесенням тілесних ушкоджень працівнику поліції, проте на путь виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову продовжує вчиняти злочини, а тому суд вважає обґрунтованим і ризик вчинення підозрюваним повторних злочинів.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, що за цей злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки заборонити цілодобово покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Глухів Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Визначити термін дії ухвали по 15 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на термін до 15 січня 2025 року такі обов`язки:

1) заборонити цілодобово покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі м. Глухів Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21 листопада 2024 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1