БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1067/23
Провадження № 1-кп/730/16/2024
У Х В А Л А

"09" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання в.о. директора ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 240 КК України.

На даний час судом досліджуються докази сторони захисту, в тому числі, допитуються свідки за клопотанням сторони захисту.

07 жовтня 2024 року від ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання, в якому в.о. директора інституту просить суд забезпечити участь спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_11 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням особистого електронного кабінету.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 336 КПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті.

Обговорюючи питання участі ОСОБА_11 в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, сторона захисту зазначила, що, з метою усунення будь-яких сумнівів у процедурі допиту вказаного свідка, заперечує щодо допиту вказаного свідка з використанням власних технічних засобів.

Прокурор зазначив, що, враховуючи позицію сторони захисту, вважає за неможливе проводити допит вказаного свідка з використанням власних технічних засобів, оскільки це не відповідає вимогам закону, а також, враховуючи позицію Верховного Суду з даного питання, може стати підставою для скасування вироку.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що допит вказаного свідка з використанням власних технічних засобів не буде відповідати вимогам ч. 7 ст. 336 КПК України, яка передбачає, що допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом.

А тому, враховуючи думки сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь спеціаліста ОСОБА_11 в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 31, 318, 336, 369, 371, 373 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання щодо участі спеціаліста ОСОБА_11 в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням особистого електронного кабінету - відмовити.

Роз`яснити спеціалісту ОСОБА_11 необхідність явки для допиту безпосередньо до Борзнянського районного суду Чернігівської області або його можливість звернення до суду з клопотанням про організацію такого допиту в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду.

Одночасно повідомляю, що розгляд справи відкладено для повторного виклику спеціаліста ОСОБА_11 на 11.11.2024 року о 10-30 год.

Попередити ОСОБА_11 , що у разі ухилення від явки до суду до нього може бути застосовано примусовий привід у судове засідання органом поліції, а також свідок може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка.

Копію даної ухвали направити ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та спеціалісту ОСОБА_11 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1