Справа № 305/1101/24
Номер провадження 1-кс/305/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника (захисника підозрюваного) - адвоката ОСОБА_5 , скаржника (підозрюваного) ОСОБА_6 ,., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника (захисника підозрюваного) - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 25.04.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , 09.07.2024 року звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 25.04.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 187 КК України, яка була вручена останньому 26.04.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що 26 квітня 2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000284 від 25.04.2024 в тому, що він підозрюється у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Зі змісту повідомлення про підозру від 26.04.2024 вбачається, що ОСОБА_6 , 25 квітня 2024 року близько 04 год., під час дії воєнного стану в Україні, введеного Законом України № 2102-ІХ від 24:02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» і продовженого з 14.02.2024 на 90 діб, зокрема Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_6 організував надавав поради, та надавши знаряддя для вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказав їм на вищевказаний будинок, та за допомогою автомобіля Марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , підвіз до місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де останні взявши з собою маски для конспірації, та виконувавши вказівки надані їм ОСОБА_6 , вийшли з автомобіля та проникли до території вище вказаного дворогосподарства шляхом перелізання j через паркан (металеву сітку), після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою дерев`яної драбини, яка знаходилася на території дворогосподаоства потерілої, по якій вилізли на терасу другого поверху, в подальшому шляхом злому (відважування) вхідних дверей з тераси до будинку, проникли всередину, де спустились на перший поверх будинку до спальної кімнати потерпілої ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у зв`язуванні рук та ніг липкою стрічкою «скотч» оранжевого кольору, та погрозою вбивством предметом схожим на пістолет, вимагавши при цьому видати їм грошові кошти та цінні речі. В цей час реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 обшукував вищевказаний будинок та збирав цінні речі потерпілої та грошові кошти. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 8300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 327 601 грн., та 1700 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia», банківською картою «Приватбанку» номер НОМЕР_2 , гаманцем синього кольору з надписом «LE02» дві золоті сережки, дві золоті каблучки, 1 скляний флакон з парфумованою водою з надписом «VERSAGE», після чого з вказаними речами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення вищевказаного будинку через двері, які виходять на задній двір дворогосподарства та покинувши його сіли до автомобіля марки «Hyundai Sonata» з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 який чекав їх неподалік будинку, після чого останні поїхали в напрямку м. Рахів, та викраденим майном розподілили між собою на власний розсуд. Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 338 504 грн. Незважаючи на задоволення слідчим клопотання сторони захисту всупереч вимогам ст.ст.220-221 КПК України стороні захисту в повному обсязі не надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в тому числі не надано докази, що стосуються обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Дослідивши та проаналізувавши зміст повідомлення про підозру, сторона захисту вважає, що для реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні з`явилися можливості для підозрюваного ОСОБА_6 впливати на подальше формулювання обвинувачення, належним чином реалізовувати функцію захисту, оскільки письмове повідомлення про підозру від 26.04.2024 містить неконкретне, суперечливе формулювання обвинувачення. Сторона захисту вважає, що формулювання обвинувачення, викладене слідчим в повідомленні про підозру ОСОБА_6 , є неконкретним, таким, що позбавляє підозрюваного належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього, не містить формулювання обвинувачення, яке відповідає правовій кваліфікації, оскільки в повідомленні про підозру не вказані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які є складовими частинами складу злочину.

У повідомленні про підозру від 26.04.2024 орган досудового розслідування посилається на попередню змову ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилається на заздалегідь сплановане розподілення між ними ролей, посилається на організацію та надання ОСОБА_6 порад, а також надання знаряддя для вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (якого саме не вказує), при цьому посилається на автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яким нібито підвіз до місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де останні вчиняли інкриміновані їм дії в домогосподарстві потерпілої ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 . У повідомленні про підозру від 26.04.2024 не вбачається відомостей про співучасть ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому умисного кримінального правопорушення в розумінні ст. 26 КК України, з посиланням на докази домовленості групи осіб про спільне вчинення злочину з узгодженням об`єкта злочину з іншими підозрюваними, зокрема його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій. Повідомлення про підозру від 26.04.2024, вручене ОСОБА_6 , щодо інкримінування йому діянь, передбачених ч.4 ст.187 КК України не містить: відомостей про статус як суб`єкта злочину всіх інших співучасників; відомостей на підтвердження наявності змови між групою співучасників ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про спільне вчинення злочину та розроблення плану його реалізації, а також відомостей про час та місце виникнення змови між ними; відомостей про розподіл обов`язків (ролей), що був погоджений з кожним із співучасників; відомостей про наявність корисливого мотиву, про отримання матеріальної винагороди та спосіб розпорядження цими коштами, що у сукупності утворює об`єктивну сторону складу злочину (ч.4 ст.187 КК України).

У повідомленні про підозру немає будь-яких тверджень про конкретні поради, вказівки зі сторони ОСОБА_6 , які давали б підстави вважати, що саме шляхом вчинення розбою останній мав на меті незаконно заволодіти чужим майном - грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 у сумі 8300 доларів США та 1700 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia», банківською картою «Приватбанку» номер НОМЕР_2 , гаманцем синього кольору з надписом «LE02» двома золотими сережками, двома золотими каблучками, одним скляним флаконом з парфумованою водою з надписом «VERSAGE», на загальну суму спричиненої матеріальної шкоди на суму 338 504 грн., факт отримання якої у ОСОБА_6 взагалі відсутній, оскільки серед вилучених у нього речей немає майна та грошових коштів потерпілої та немає знаряддя злочину, однак ці обставини сторона обвинувачення наразі доводить щонайменшими доказами і має на меті переконливо довести в майбутньому.

Орган досудового розслідування зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.04.2024; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_6 ; протоколом впізнання пневматичного пістолету з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколом впізнання сережок проведеного з потерпілою ОСОБА_9 ; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. Однак, у вище перелічених доказах відсутні відомості про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, частина з цих доказів взагалі є недопустимими в розумінні ст.87 КПК України.

За таких обставин немає і підстав стверджувати, що в оскарженому повідомленні про підозру йдеться саме про кримінальне правопорушення, оскільки в даному випадку навіть відсутнє конкретне формулювання обставин вчинення злочину саме ОСОБА_6 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, як того вимагає ст.277 КПК України. Окремої уваги заслуговує той факт, що при врученні письмового повідомлення про підозру від 26 квітня 2024 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 було порушено його право на захист, оскільки дана процесуальна дія проведена з численними порушеннями норм КПК України

Враховуючи викладене представник скаржника (підозрюваного) просить, скасувати складене заступником начальника слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 26.04.2024 року, вручене ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000284 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника (захисник підозрюваного ОСОБА_6 ) адвокат ОСОБА_11 подану скаргу на повідомлення про підозру підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Пояснив, що підозра вручена не належним суб`єктом та був порушений порядок повідомлення підозри визначений КПК України, підозра не обґрунтована, матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_8 від 26.04.2024 року та ОСОБА_7 від 27.04.2024 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , не мають посилань про участь ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що можливо закінчити розгляд даної скарги у відсутність відповідей вказаних в поданому ним раніше клопотанні від 30.07.2024 року. А також, зазначив, що ні попереднім захисником ОСОБА_12 , ні ОСОБА_6 , ні яких скарг на дії слідчих під час вручення підозри не подавалось. Просив долучити до матеріалів скарги, копію протоколу огляду предмету.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи свого адвоката, дійсно підтвердив, що підписував власноруч повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти такої скарги вказавши, що на даний час у кримінальному провадженні призначені та проводяться ряд необхідних судових експертиз, продовжені строки досудового розслідування та строки запобіжного заходу, підтвердили, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу виготовлялись в м. Рахів заступником начальника СВ ОСОБА_3 , а вручались в м. Хуст слідчим ОСОБА_13 , який включений до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000284 від 24.05.2024 року, згідно постанови про призначення групи слідчих від 25.04.2024 року, в той день заступник начальника СВ ОСОБА_3 дійсно знаходився на іншій слідчій дії.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000284 від 24.05.2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: т. 1 а.с. 1-2, 6-9, 62-66, 156-157; т. 2 а.с. 2-5, 20-25, 108-115, 176-179, 181-185; т. 4 а.с. 40-43, 105-119, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000284 від 25.04.2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

25.04.2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.04.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказане досудове розслідування наразі триває, та неодноразово продовжувалось, як постановою прокурора, так і ухвалою слідчого судді, у зв`язку з складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

Повідомлення про підозру процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та є поєднаним із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності в них повноважень на прийняття такого рішення.

Частиною 4 статті 278 КПК України передбачено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа, невідкладно вносяться уповноваженою особою (слідчим, прокурором) до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Підозрюваному, у відповідності до норм Кримінально процесуального кодексу України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок відсутності особи за місцем проживання, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК України надано право підозрюваному оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що в досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто, подання скарги на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, є реалізацією підозрюваним прав закріплених у ст. 42 КПК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень ст.ст. 276 - 278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

1.Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру;

- повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

- зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

- підозра вручена не уповноваженою особою

2. Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

- підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

- підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

3. Необґрунтованість підозри.

- повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист;

- аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

- матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що підозра вручена не належним суб`єктом та був порушений порядок повідомлення підозри визначений КПК України, підозра не обґрунтована, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_6 до такого злочину вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, крім того обґрунтованість підозри ОСОБА_6 вже була встановлена ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу та продовження дії запобіжного заходу, а також ухвалою слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, які не скасовані.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 26.04.2024 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а посилання адвоката на порушення порядку повідомлення про підозру слідчий суддя не вважає грубим порушенням, оскільки підозрюваний та адвокат повідомлялись вчасно та належним чином, при пред`явленні підозри був присутній адвокат, про що маються підписи адвоката ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 , повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника скаржника (захисника підозрюваного) - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 25.04.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1