Справа № 314/4481/15-к
Провадження № 1-кп/314/3/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000996 від 22.06.2015 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сегежа, Карелія, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015, близько 14-00 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання своєї матері на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з сусідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою умисного протиправного спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та не очікував нанесення тілесних ушкоджень, за допомогою короткоствольної вогнепальної зброї - гладкоствольного самозарядного пістолета «ROHM RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 7 мм, промислового виробництва Германія, в якого з каналу ствола саморобним способом була вилучена калібровочна втулка, тримаючи його в правій руці, здійснив два постріли гумовими кулями в область лівого та правого стегон ОСОБА_6 , після чого останній почав тікати на заднє подвір`я.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свій вищезазначений умисел, утримуючи вищевказаний пістолет в правій руці, направився на заднє подвір`я за ОСОБА_6 , який у той час присів біля стіни будинку та не чинив опору, здійснив третій постріл гумовою кулею в область живота зліва ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 , не зупиняючись на вчиненому, знаходячись біля виходу з заднього двору, тримаючи вищезазначений пістолет в правій руці, здійснив з близької відстані четвертий постріл гумовою кулею в область грудної клітини ОСОБА_6 , який у цей час направився до виходу з заднього подвір`я та наблизився до ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

- одиночного сліпого проникаючого поранення поверхні грудної клітини зправа з наскрізним переломом тіла грудини, переломом 5-го ребра зправа, забоєм верхньої частини правої легені, забоєм серця, пошкодженням внутрішньої грудної артерії, накопиченням крові в правій плевральній порожнині та структури середостіння, з хірургічним видаленням чужорідних тіл з дна раневого каналу («куля» та два листка пижа) у ОСОБА_6 , які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення;

- одинарного сліпого поранення правого стегна у верхній третині (області правого тазостегнового суглобу) з раневим каналом, на дні якого виявлено та хірургічним шляхом видалені чужорідні тіла («куля» та два листка пижа) у ОСОБА_6 , які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я;

- рани в області передньобокової поверхні черевної порожнини у краї лівої реберної дуги, в області лівого стегна в середній третині ОСОБА_6 , які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також, у період часу з 22.06.2015 по 24.06.2015, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем мешкання своєї матері, за адресою: АДРЕСА_2 , короткоствольну вогнепальну зброю, а саме пістолет «ROHM RG 88» № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання та носіння якого закінчився 05.10.2006, з якого саморобним способом було вилучено калібровочну втулку з каналу ствола.

Згідно з висновком експерта № 469/ЗТ від 17.09.2015 «пістолет, вилучений 24 червня 2015 року в ході проведення огляду у ОСОБА_3 , за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в представленому вигляді є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом ««ROHM RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 7 мм, промислового виробництва Германія, в якого з каналу ствола саморобним способом вилучена калібровочна втулка.

Пістолет, вилучений 24 червня 2015 року в ході проведення огляду у ОСОБА_3 , за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для виконання пострілів, зброя не придатна для здійснення пострілу бойовими патронами без внесення змін в конструкцію пістолета...».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, зазначивши, що не заперечує проти факту здійснення ним чотирьох пострілів у ОСОБА_7 , проте вважає, що діяв законно, оскільки у нього мався відповідний дозвіл на право зберігання на носіння газового пістолету, а також на підставі ст.36 КК України від діяв у стані необхідної оборони, що не заборонено і ст.27 Конституції України.

Також, пояснив суду, що інцидент трапився літнього дня, він знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де проживає його мати.

Він почув крик своєї матері, вийшов і побачив, що мати біжить на задній двір, за нею біжить ОСОБА_8 , а за останнім - його мати (сусідка ОСОБА_46 ).

ОСОБА_10 схопив його матір за волосся та прижав, мати сказала, що він ( ОСОБА_3 ) у дворі. Сталася бійка між ним та ОСОБА_6 , після якої він побіг до «времянки», ОСОБА_8 побіг за ним.

Він взяв пістолет, який лежав у «времянці», і зробив постріл навмання.

Другий раз він побіг і знов побачив, що ОСОБА_8 тримає його мати за волосся, він знов зробив постріл. ОСОБА_8 підняв футболку, і він побачив кров. ОСОБА_11 викинув палицю і почав сваритися. До нього ( ОСОБА_7 ) підбігла його мати, вони пішли до виходу через задній двір. Його мати кричала та сварилася.

Він ( ОСОБА_12 ) йшов за ними, супроводжував. Як тільки вони виходили з території заднього двору, ОСОБА_8 знову раптово напав на нього, була невелика бійка на межі центрального та заднього двору. Про це свідчить кров ОСОБА_7 , яка залишилася на його ( ОСОБА_13 ) одязі. Його мати кричала, але де вона знаходилась, він не бачив.

ОСОБА_8 гнався за ним, а він відходив на задній двір, і зробив ще один, тобто, третій постріл. ОСОБА_8 продовжував його переслідувати, а йому (ОСОБА_47) бігти не було куди. Він зробив четвертий постріл в тулуб Запорожця

ОСОБА_14 Іпатько забігла , кричала, взяла ОСОБА_15 під руки і почала виводити за ворота.

Всього ним було здійснено чотири постріли з такої відстані: перший - 3 м, другий - 4 м, третій та четвертий - 2 м.

У момент пострілів він розумів, що можуть бути тілесні ушкодження, але він також розумів, що без пострілів він справитися із ОСОБА_6 не зможе. Від нього був запах алкоголю, він був явно неадекватний, а в руках був предмет, схожий або на трубу, або палку. Цей предмет мати ОСОБА_7 забрала з собою.

Він вийшов за двір, побачив натовп людей, і зразу ж подзвонив на 102, повідомив, що потрібна швидка допомога.

Після цього він повернувся до будинку, перевдягнувся і поїхав громадським транспортом до АДРЕСА_3 , щоб пройти огляд на відсутність алкоголю.

Йому подзвонили із райвідділу поліції, але він повідомив, що буде з ними спілкуватися після того, як пройде огляд.

Працівники поліції приїхали на АДРЕСА_3 , і звідти забрали його.

Наступного дня він приїхав до райвідділу поліції, почалося з`ясування обставин того, що відбулося.

Він попросив направлення для своєї матері для проходження нею судово-медичної експертизи з приводу наявності у неї тілесних ушкоджень У неї були легкі тілесні ушкодження, але кримінальну справу потім було незаконно закрито.

Пояснив суду, що йому невідомо щодо фактів продажу алкоголю своєю матір`ю. Суддя ОСОБА_48 скасувала постанову про притягнення його матері до адмінвідповідальності.

Також, йому не відомо, з яких причин ОСОБА_8 зайшов на подвір`я його матері. Він просто кричав, сварився. Особисто у нього не було конфліктів з ОСОБА_46 . Але йому відомо, що були непорозуміння між його матір`ю та матір`ю ОСОБА_7 щодо здійснення дрібних крадіжок ОСОБА_6 та його братом.

Потерпілому він не надав жодної матеріальної допомоги до теперішнього часу, в них досі доволі напружені відносини.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що він на законних підставах, після звернення до Заводського райвідділу за дозволом на носіння зброї, придбав газовий пістолет, і зберігав його за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . Потім деякий час він проживав у своєї матері в с. Матвіївка, тому перевіз його туди.

Пістолет був придатним для здійснення пострілів, до нього в комплекті йшли патрони. До 22.06.2015 він його не використовував. Вказана зброя була за ним зареєстрована після придбання, але він не продовжував дію дозволу, оскільки пістолет не був потрібен, тому і не робив це. Штраф за непродовження дії дозволу передбачений лише 51 грн.

У комплекті до пістолету йшла калібровочна втулка, якою він ніколи не користувався. Цю втулку він не діставав.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, отримані в ході судового розгляду, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена такими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 приблизно 10 років як сусіда. 22.06.2015 потерпілий проходив комісію на комбінаті, трохи випив приблизно об 11 годині, та, прийшовши додому, ліг спати.

Прокинувся від крику матері, яка сварилася через продаж сусідами алкогольних напоїв, та направився розмовляти з ними. Забіг на подвір`я сусідки - матері обвинуваченого ОСОБА_13 , який там перебував, проте не проживає. Потерпілий почав кричати до матері обвинуваченого щодо його обурення фактом продажу сусідкою самогону. У нього (потерпілого) в руках нічого не було, протягом конфлікту нічого до рук не брав. ОСОБА_3 потерпілий не бачив, до цієї події не спілкувався з ним. Мати обвинуваченого запросила зайти до її двору, щоб інші люди не чули сварку.

Раніше конфліктів з жодним із сусідів у потерпілого не було до моменту продажу ними алкогольних напоїв, зокрема, молодшому брату потерпілого, у зв`язку із чим неодноразово викликалась поліція. ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) просила іноді щось допомогти їй по-сусідськи.

Потерпілий та сусідка в момент сварки знаходились на відстані між собою приблизно 10 кроків, була словесна суперечка без фізичного контакту. Згодом потерпілий відчув хлопок по своїй правій нозі, та відразу по лівій. Побачив обвинуваченого, який стояв з пістолетом приблизно за 4 м від нього з правого боку. Потерпілий злякався та побіг, проте згодом йому був нанесений ще один постріл у живіт. Він побіг за кут будинку. Обвинувачений побіг слідом, проте потерпілий, коли зрозумів, що іншого виходу немає, вступив з ОСОБА_3 у бійку з метою відведення від себе зброї, під час якої останній зробив постріл в упор у грудну клітину потерпілого. Мати ОСОБА_6 підбігла до останнього, який вже втрачав свідомість. Між першим та другим пострілами пройшло 1-2 секунди, третій постріл відбувся приблизно через 3-4 секунди після останнього, четвертий - через 20 секунд. Мати потерпілого вказала на подальші постріли, проте ОСОБА_6 вже не розумів нічого навкруги. Бачив свою кров, яка йшла з грудей. Мати тягнула його з двору. Прибігли сусіди, проте потерпілий вже втрачав свідомість. На теперішній час сусідка тітка ОСОБА_39 і надалі продовжує продавати алкоголь, каже, що їм за це нічого не буде.

Допитана в якості свідки ОСОБА_18 повідомила суду, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 . Вказала, що мати обвинуваченого продає спиртні напої односільчанам, зокрема, й її сину.

Увечері, дев`ять років тому влітку, її покликали надати медичну допомогу потерпілому (вона є медичним працівником), оскільки в останнього стріляв обвинувачений, про що повідомила мати ОСОБА_6 . Коли вона прийшла на допомогу, ОСОБА_6 лежав на вулиці біля свого будинку з кровоточивим пораненням в області живота. ОСОБА_18 почала зупиняти кров та викликала медичну допомогу. Обвинувачений у той момент кудись пішов. Мати ОСОБА_3 намагалась надавати медичну допомогу потерпілому, який у той час був у свідомості та стогнав від болю. Щодо виниклого конфлікту зазначила, що мати потерпілого пішла до родини ОСОБА_19 задля прохання зупинити продаж алкоголю, згодом за нею пішов й потерпілий ОСОБА_6 , який до цього моменту спав. Повідомила, що молодший брат потерпілого також був покупцем спиртних напоїв у матері обвинуваченого. Після зазначених обставин мати обвинуваченого деякий час не продавала алкоголь брату потерпілого. Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 нічого не може зазначити, чула як кричав на свою матір, є досить агресивним.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомив, що мати обвинуваченого ОСОБА_3 мешкає з ним по сусідству, а син іноді приїжджає на машині. Родина ОСОБА_21 також є сусідами свідка. У 2015 році мати обвинуваченого продавала алкоголь, ОСОБА_11 також був покупцем. Щодо виниклого конфлікту нічого не може сказати, бачив поранення в потерпілого в області грудини, його матір покликали для надання медичної допомоги. Обвинуваченого не бачив у той момент. Потерпілий кричав від болю.

Свідка ОСОБА_22 пояснила суду, що знає обвинуваченого протягом багатьох років, оскільки останній є однокласником її чоловіка. Мати обвинуваченого мешкає за однією вулицею зі свідкою. З обвинуваченим близько не спілкувалась, знає, що його мати продає спиртні напої до теперішнього часу. Щодо обставин справи зазначає, що конфлікт виник влітку 2015 року, свідка почула крики, коли перебувала на своєму подвір`ї. Почула плач ОСОБА_46 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , та підійшла до будинку потерпілого, де побачила лежачого на землі чоловіка, який затискав свій бік, і який повідомив про те, що в нього стріляв сусід ОСОБА_3 , який згодом вийшов зі свого будинку та кудись пішов по вулиці. Інші свідки повідомили ОСОБА_3 про виклик поліції. У обвинуваченого на той момент щось було важке в кишені. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала потерпілого. Зазначає, що усі сусіди обурені продажем алкоголю.

За згодою всіх учасників провадження в судовому засіданні від 11.01.2024 було відтворено показання свідки ОСОБА_23 , надані нею в судовому засіданні від 07.03.2017. Свідка ОСОБА_23 зазначила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 . Знає обвинуваченого, оскільки він є сином її сусідки.

Щодо подій вказала, що в той день потерпілий випив та ліг відпочивати, а вона посварилась із молодшим сином з приводу його споживання алкогольними напоями, за якими він ходив до сусідів ОСОБА_3. Вона була знов обурена тим, що до сусідів ходять п`яні люди, кричать та на вулиці справляють свої потреби.

Прокинувся старший син, ОСОБА_8 , та пішов розмовляти із сусідкою, а вона побігла за ним. Коли вона забігла до двору сусідів ОСОБА_19 , оскільки ворота в них були постійно відчинені, свідка побачила, як обвинувачений виходив із будинку з чорним пістолетом та відразу почав стріляти багато разів. У неї стався шоковий стан, вона почала кричати, бо стріляли в її сина. Пам`ятає, як обвинувачений стріляв у ноги потерпілого. Син тримався за свій бік. Мати обвинуваченого не була присутня під час вказаних обставин, згодом вийшла на подвір`я. Потерпілий після перших пострілів почав ховатись та затискав кров, перемістився в лівий бік подвір`я. Обвинувачений хотів стріляти ще, проте вона стала між ним та своїм сином та перешкодила цьому. Мати обвинуваченого теж кричала, син свідки за її допомогою вийшов за ворота та впав під деревом. Збіглися люди, викликали швидку допомогу. Обвинувачений не надавав медичної допомоги, говорив, що йому нічого не буде. Всі події відбувались у дворі будинку сусідів.

Також зазначила, що в руках сина ніяких предметів не було, він не чинив ніяких насильницьких дій, а лише намагався затиснути кров.

Суд у цьому випадку бере до уваги відтворені пояснення свідки ОСОБА_23 , оскільки в даному судовому засіданні брали участь одні й ті ж учасники і не було порушено право захисту на її перехресний допит, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19.05.2022 у справі № 750/11103/18 (провадження № 51-6198км21).

Від допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 сторона обвинувачення відмовилась, беручи до уваги зміст рапортів на виконання ухвал суду щодо їхнього примусового приводу, а також пояснення цих свідків щодо неможливості прибути в судове засідання (т.3 арк.с.101-107).

Свідка ОСОБА_17 , яка є матір`ю обвинуваченого, в поясненнях, наданих о/у СКП відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 під час виконання ухвали суду від 04.05.2023 про примусовий привід свідків повідомила, що давати показання відносно свого сина відмовляється (т.3 арк.с. 107).

Судом також досліджено письмові докази, які зібрані під час досудового розслідування і долучені в ході судового розгляду за клопотанням прокурора, і які суд визнав належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2015 (з 16-00 год. до 16-40 год.), фототаблиці та стенограми до нього (т. 1 арк.с. 205-212), об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_2 . Дана ділянка має розміри 10х20 м2. Оглядова ділянка бере свій початок від металевих воріт чорно-золотого кольору вказаного житлового будинку та простягається до паралельно розміщених металевих воріт зеленого кольору житлового будинку АДРЕСА_5 . Вищевказана оглядова ділянка простягається до кінця вищезазначених територій домоволодінь вздовж дороги, виконаної з бетону сірого кольору. Так, на відстані 1,5 м від вказаних металевих воріт в напрямку дороги на бетонному покритті виявлено гумову кулю чорного кольору калібру 9 мм, яка має також діаметр 9 мм. Дана куля в ході огляду вилучається, поміщається до паперового пакету та скріплюється пояснювальною биркою з підписами понятих. Далі за металевими воротами в огорожі знаходиться металевий бак зеленого кольору, відразу за яким знаходиться гараж, виконаний з цегли білого кольору з металевими двостворчатими воротами світло-зеленого кольору, на яких в правому верхньому кутку мається напис «14» чорного кольору. На відстані 40 см від вказаних воріт до дороги, знаходиться купа зі шматків бетону сірого кольору. Далі за вказаною купою та гаражем знаходиться огорожа території домоволодіння АДРЕСА_2 , виконана з металевої сітки-карти та металевих опор (швелерів), яка має довжину до 17 м, відразу за якою в напрямку дороги знаходиться бетонна доріжка шириною до 45 см. Далі за доріжкою мається насадження кущів. Далі за вказаними кущами вздовж простягається насадження молодих дерев вишні в кількості 3 шт. та однієї яблуні. Далі від вищевказаних насаджень мається узбіччя шириною 1 м, за яким йде вищевказана бетонна дорога. Далі за вищевказаною територією домоволодіння знаходиться територія домоволодіння АДРЕСА_6 . Так, на відстані 7 м від кінця території домоволодіння АДРЕСА_7 під деревом вишні мається ділянка з витоптаною травою.

У ході огляду вищевказаної ділянки місцевості гільз та РБК виявлено не було.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2015 (з 21-10 год. до 22-00 год.), фототаблиці та стенограми до нього (т.1 арк.с. 213-222), об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 .

Територія задньої частини подвір`я частково вкрита бетонним покриттям. З правої сторони розміщена частина житлового будинку, під стінкою якого знаходяться дерев`яні шпали довжиною до 6 м, накриті чорним матеріалом.

Далі, в кінці подвір`я задньої частини будинку знаходиться ряд господарських споруд, виконаних з деревини та металевої сітки рабіци. Так, на кінці вищезазначених шпал, на відстані 1,7 м від стіни житлового будинку, виявлено гільзу з металу жовтого кольору, на якій маються написи «ТЕРЕН-3 9 мм», яка в ході огляду вилучається, поміщається до паперового пакету та поміщається до спецпакету НДЕКЦ №2797794 та пред`являється понятим. Далі огляд повертається до подвір`я, а саме вищеописаної металевої перегородки. Так, на відстані 1,15 м від стіни будинку, розміщеного ліворуч та на відстані 1,05 м від металевої перегородки на ділянці розміром 30x40 см, виявлені нашарування у вигляді крапель речовини бурого кольору, які переміщені на світлу дактоплівку та поміщені до паперового пакету з пояснювальною биркою та скріплено пояснювальною биркою з підписами понятих.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.06.2015 (з 17-00 год. до 17-25 год.), фототаблиці та стенограми до нього (т.1 арк.с. 224-229), об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .

Вхід до двору здійснюється через металеву калитку, за якою у дворі на відстані 10 м є металева перегородка з дверима, яка знаходиться між будинком та літньою кухнею. Після проходження у вказані двері між будинком та літньою кухнею, зліва знаходиться лебідка, під якою виявлена гільза, на якій мається маркування «ТЕРЕН - 3 9 мм» №1.

При подальшому огляді було встановлено, що за приміщенням підвалу, який знаходиться зразу за літньою кухнею, зліва від будинку під листям рослини була виявлена гільза з маркуванням «ТЕРЕН - 3 9 мм» №2.

Відстань між гільзою №1 та №2 складає приблизно 4 м.

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту (т.1 арк.с. 230-235, 246), 15.09.2015 в період часу з 12 години 13 хвилин до 12 години 36 хвилин слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_28 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_29 та судово-медичного експерта ОСОБА_30 у присутності двох понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки й уточнення відомостей, викладених у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчим експериментом встановлено, що всі його учасники зібрались біля будинку АДРЕСА_2 , де підозрюваному ОСОБА_3 у присутності двох понятих було запропоновано на місці розповісти та показати обставини вчиненого 22.06.2015 на території двору за вказаною вище адресою злочину, на що ОСОБА_3 добровільно погодився і запропонував усім учасникам слідчої дії пройти у двір. Для ретельного відображення вказаних подій підозрюваному ОСОБА_3 був наданий макет людини та пневматичний пістолет.

Пройшовши у двір, ОСОБА_3 зупинився біля «времянки», в якій 22.06.2015 в післяобідній час він знаходився за місцем мешкання своєї матері ( ОСОБА_17 ). Двері «времянки» в цей час були відчинені. Його мати перебувала у дворі. У цей час він почув крики своєї матері та сусідки, у зв`язку з чим він вискочив з «времянки» та побачив, як на задній двір побігли його матір ( ОСОБА_17 ), сусід ОСОБА_8 та матір ОСОБА_11 ( ОСОБА_23 ). Він побіг слідом та побачив, що ОСОБА_8 схопив за волосся його матір ( ОСОБА_17 ) біля стіни будинку та наніс їй декілька ударів. Матір ОСОБА_11 ( ОСОБА_23 ) стояла поряд та провокувала свого сина, при цьому кричала: «Вбий!». Побачивши це, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_31 ззаду та наніс йому кулаком правої руки від 2 до 4 ударів в область потилиці. Після першого удару ОСОБА_8 почав повертатись до нього обличчям, але він продовжив наносити удари. У цей час ОСОБА_3 побачив у руці ОСОБА_31 шматок труби чи арматури, з якою останній кинувся на нього, у зв`язку з чим він відійшов на деяку відстань, але ОСОБА_8 вдарив його в область паху. Далі ОСОБА_8 замахнувся на нього зазначеним предметом і ОСОБА_3 почав тікати. У цей час матір ОСОБА_11 ( ОСОБА_23 ) продовжувала провокувати та кричала: « ОСОБА_32 , бий!». Після цього, він побіг у «времянку», оскільки знав, що там є його зброя. ОСОБА_8 кинувся бігти слідом. Що відбувалось за будинком він не бачив. Тікаючи в бік «времянки», він зачинив за собою двері, що ведуть на задній двір, для того, щоб призупинити ОСОБА_31 . Забігши у «времянку», він також зачинив за собою вхідні двері. У цей час ОСОБА_8 почав відчиняти верхню стулку дверей. Далі ОСОБА_3 забіг у кімнату «времянки», де зі столу дістав травматичний пістолет, який зарядив та зняв із запобіжника. Після цього він став навпроти дверей та крикнув ОСОБА_33 : « ОСОБА_34 стріляти!». ОСОБА_35 стулка дверей була зачинена. Далі він здійснив постріл в бік ОСОБА_31 , але в нього не влучив, на це ОСОБА_8 закрив верхню стулку дверей. За дверима настала тиша і він вийшов з «времянки», де побачив, що ОСОБА_8 знову побіг на задній двір, оскільки його кликала матір ( ОСОБА_23 ). ОСОБА_3 відразу ж кинувся слідом, де побачив, як ОСОБА_8 знову стоячи біля стіни будинку, тягнув за волосся його матір ( ОСОБА_17 ), у зв`язку з чим він без попередження спрямував зброю у бік ОСОБА_31 та здійснив постріл. ОСОБА_8 стояв напівоберт і поранення прийшлось йому в лівий бік живота. Після отримання поранення ОСОБА_8 відпустив його матір ( ОСОБА_17 ) та підняв свою футболку для того, щоб побачити рану. Матір ОСОБА_11 ( ОСОБА_23 ) стояла поряд. Після першого пострілу ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_33 вийти з двору, але останній почав кричати та погрожувати йому, що це так не минеться. Далі ОСОБА_8 почав виходити із заднього двору, а його матір ( ОСОБА_23 ) пішла слідом. Проходячи біля нього, матір ОСОБА_11 ( ОСОБА_23 ) накинулась на нього та почала тягнути за рукав, у зв`язку з чим він почав відходити вглиб заднього двору, де матір ОСОБА_11 ( ОСОБА_23 ) почала погрожувати йому ув`язненням, а потім забрала свого сина ОСОБА_31 і вони почали рухатись в бік виходу із заднього двору. Увесь цей час ОСОБА_17 продовжувала стояти біля стіни. Дійшовши до дверей заднього двору, матір ОСОБА_31 ( ОСОБА_23 ) передала йому шматок арматури, довжиною біля 0,5 м, та відійшла в бік і щось крикнула своєму сину, у зв`язку з чим ОСОБА_8 повернувся і кинувся на ОСОБА_3 .. У цей час він йшов позаду них і супроводжував їх. У цей момент між ним та ОСОБА_6 почалась боротьба, в ході якої ОСОБА_3 наніс близько 4 ударів рукояткою пістолета по голові ОСОБА_33 та виштовхав його за двері заднього двору. У момент боротьби кров ОСОБА_31 залишилась на одязі ОСОБА_3 . Далі матір ОСОБА_31 ( ОСОБА_23 ) вискочила вслід за своїм сином і при цьому почала погрожувати ОСОБА_3 ув`язненням. Дійшовши до краю «времянки», ОСОБА_8 знову повернувся та, утримуючи металеву арматуру у руці, кинувся в його бік, швидко повернушися на задній двір.

Стоячи біля вхідних дверей на задньому дворі, ОСОБА_3 здійснив другий постріл у ОСОБА_31 , однак останній не зупинився і продовжив бігти в його бік, через що ОСОБА_3 відійшов і знову здійснив третій постріл у ОСОБА_31 . Після третього пострілу ОСОБА_8 зігнувся, і в цей час підійшла його матір ( ОСОБА_23 ), яка. взяла свого сина під руки і повела з двору. Дійшовши до вхідних воріт, він зрозумів, що вони виходять з двору. Далі він зайшов до «времянки», де кинув пістолет на підвіконня, та пішов на задній двір до своєї матері ( ОСОБА_36 ).

Далі слідчий запитав ОСОБА_3 скільки він бачив влучень у потерпілого, на що ОСОБА_3 відповів, що чітко бачив перше влучення, яке прийшлось ОСОБА_6 в область живота зліва, а інші два влучення він чітко не бачив. Перший постріл, який він здійснив біля дверей «времянки», не влучив у ОСОБА_6 , оскільки куля пішла мимо. Крім цього, ОСОБА_3 зазначив, що в область голови ОСОБА_11 він не цілився та не стріляв.

Далі слідчий знову запитав ОСОБА_3 хто саме виносив арматуру з двору, на що ОСОБА_3 , відповів, що матір ОСОБА_11 ( ОСОБА_23 ) підібрала арматуру та винесла її з двору, що відбувалось за двором він не знає, оскільки з нього не виходив.

Далі адвокат задав питання ОСОБА_3 в яку частину тіла він цілився та яка мета здійснення пострілів, на що ОСОБА_3 , відповів, що основною метою пострілів було зупинити ОСОБА_6 . Однак в голову та в спину він не цілився та не стріляв. Усі постріли він здійснював у передню частину тіла, при цьому збільшував відстань.

Далі, адвокат знову запитав ОСОБА_3 , чи хотів він своїми діями змусити ОСОБА_37 покинути двір, на що ОСОБА_3 відповів «так», та зазначив, шо не стріляв до останнього, але вимушений був це зробити як крайню міру, оскільки не міг іншими способами його зупинити.

Далі слідчий знову задав питання ОСОБА_3 скільки він бачив ударів, які ОСОБА_6 наніс його матері ( ОСОБА_17 ), на що ОСОБА_3 , відповів, що бачив як ОСОБА_6 , знаходячись за будинком його матері ( ОСОБА_17 ), наніс три удари кулаком правої руки, а арматуру утримував у лівій руці, однак нею удари не наносив, оскільки йому було незручно.

Далі слідчий знову задав питання ОСОБА_3 , чим був викликаний конфлікт, на що ОСОБА_3 відповів, що не знає, оскільки ОСОБА_6 нічого не пояснював, а відразу ж почав бити його матір ( ОСОБА_17 ).

Також, ОСОБА_3 пояснив, що конфліктних ситуацій було багато, оскільки ОСОБА_6 займається крадіжками, а його матір ( ОСОБА_17 ) розповідає про це мешканцям вулиці. Крім цього, хвіртка, яка веде до городу, при закритті утворює гучний звук, що також не подобалось ОСОБА_6 . Крім того Запорожцю не подобалось те, що люди, які приходять до двору ОСОБА_3, гукають власника.

Далі слідчий знову задав питання ОСОБА_3 щодо того, що відповідно до свідчень потерпілого та деяких свідків він або його матір ( ОСОБА_17 ) займаються незаконною реалізацією самогону, на що ОСОБА_3 відповів, що ні він, ні його матір ( ОСОБА_17 ) самогон не продають, а свідчення людей у кримінальному провадженні - це наклеп.

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту(т.1 арк.с. 236-239, 246), 15.09.2015 в період часу з 12 години 48 хвилин до 13 години 05 хвилин слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_28 за участю потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_29 та судово-медичного експерта ОСОБА_30 у присутності двох понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки й уточнення відомостей, викладених у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчим експериментом встановлено, що всі його учасники зібрались біля будинку АДРЕСА_2 , де потерпілому ОСОБА_6 в присутності двох понятих було запропоновано на місці розповісти та показати обставини вчиненого відносно нього злочину, що мав місце 22.06.2015 на території вищевказаного двору, на що ОСОБА_6 добровільно погодився і запропонував усім учасникам слідчої дії пройти у двір. Для ретельного відображення вказаних подій підозрюваному ОСОБА_6 був наданий макет людини та пневматичний пістолет.

Стоячи біля двору, ОСОБА_6 пояснив, що 22.06.2015, в післяобідній час, він прийшов до двору АДРЕСА_2 для того, щоб з`ясувати, коли закінчиться торгівля алкоголем. Підійшовши до хвіртки, він побачив у дворі жінку, яку всі називають ОСОБА_38 ( ОСОБА_17 ), якій почав пред`являти претензії. Почувши це, ОСОБА_39 ( ОСОБА_17 ) жестом погукала його до себе у двір для того, щоб сварку не чули сусіди. Після цього ОСОБА_6 пройшов у двір, де вказав місце біля «времянки» та сказав, що саме тут між ним та ОСОБА_38 ( ОСОБА_17 ) відбувалась сварка. Після цього ОСОБА_39 ( ОСОБА_17 ) направилась на задній двір через відчинені двері, а він пішов слідом, де вони продовжили сварку, в ході якої ОСОБА_39 ( ОСОБА_17 ) схопила його верхній одяг та почала трясти.

У цей час біля вхідних дверей на задній двір з`явився ОСОБА_3 , який, утримуючи пістолет у руці, здійснив два постріли, які прийшлись йому в ліву ногу та в праве стегно, однак черговість влучень він не пам`ятає. Отримавши поранення, він злякався та побіг за будинок, де присів на металеву драбину, яка веде на дах. Перевівши подих, він почав підніматись, і в цей час він отримав третє поранення, яке прийшлось йому в область живота зліва. У цей час його матір ( ОСОБА_23 ) та ОСОБА_39 ( ОСОБА_17 ) стояли поряд та кричали. Зрозумівши, що йому терміново потрібна медична допомога, він направився до виходу з заднього двору, де стояв ОСОБА_3 . Проходячи повз ОСОБА_3 , останній впритул здійснив четвертий постріл, який прийшовся йому в грудну клітину.

Далі слідчий задав питання ОСОБА_6 , чи наносив він будь-які удари ОСОБА_40 ( ОСОБА_17 ), на що ОСОБА_6 відповів, що Люсі він жодних ударів не наносив, а лише сварився з нею, при цьому остання схопила його за верхній одяг та трясла, пояснюючи, що за рахунок продажу алкоголю вона виживає.

На питання слідчого, чи наносились йому будь-які інші удари, крім кульових поранень, ОСОБА_6 відповів, що будь-яких ударів йому не наносилось, тільки постріли.

Далі слідчий знову задав питання ОСОБА_6 , чи були в нього в руках будь-які предмети: арматура чи труба, на що ОСОБА_6 відповів, що жодних предметів у нього в руках не було.

На питання слідчого, яким чином він вийшов з двору, ОСОБА_6 відповів, що з двору його вивела мати ( ОСОБА_23 ), яка вела його під руки, а за двором він вже почав втрачати свідомість.

На питання захисника, чи раніше виникали конфлікти у нього з ОСОБА_3 чи ОСОБА_17 , ОСОБА_6 відповів, що раніше між ними конфліктів не виникало, однак щодо припинення торгівлею самогоном їм раніше вказувалось.

Далі захисник запитав ОСОБА_6 , з якою метою він прийшов на територію двору ОСОБА_17 , на що ОСОБА_6 відповів, що прийшов на територію вказаного двору з метою владнання питання про припинення продажу самогону, оскільки вказану адресу почали відвідувати невідомі особи аморальної спрямованості.

Далі слідчий знову задав питання ОСОБА_6 , протягом якого часу триває торгівля самогоном, на що ОСОБА_6 відповів, що торгівля самогоном триває протягом одного року.

Далі адвокат знову задав питання ОСОБА_6 , як саме він бачив розмову з ОСОБА_17 , на що ОСОБА_6 , відповів, що лише систематичними та наполегливими скаргами він планував зупинити торгівлю самогоном та наголосив, що розмова дійсно була на підвищених тонах.

Далі адвокат знову задав питання ОСОБА_6 , чи вживав він спиртні напої перед приходом до ОСОБА_17 , на що ОСОБА_6 , відповів, що дійсно у вказаний день близько 11:00 години він вжив близько 250 грамів коньяку, однак до приходу він встиг поспати.

Далі адвокат знову задав питання ОСОБА_6 , чи звертався він до правоохоронних органів за фактом незаконної торгівлі самогоном ОСОБА_17 , на що ОСОБА_6 , відповів, що особисто він не звертався, однак знає, що сусіди з даного приводу звертались до сільської ради.

Далі адвокат знову запитав ОСОБА_6 , чи давали йому будь-який офіційний дозвіл для проходження на територію вказаного двору, на що ОСОБА_6 , відповів, що його покликала ОСОБА_17 жестом руки, для того, що б він не кричав і це не чули сусіди. Так як на території вказаного двору постійно проживає ОСОБА_39 ( ОСОБА_17 ) він вважає її власницею, однак кому саме по документам належить двір він не знає.

Згідно з висновком експерта № 247 від 18.09.2015 (т.2 арк.с. 39-44), на підставі даних наданих медичних документів, а також «Протоколів проведення слідчих експериментів», проведених 15.09.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , 1967 р.н., та потерпілого ОСОБА_6 , 1981 р.н., лікар судово-медичний експерт ОСОБА_41 дійшов наступних висновків:

1. У гр-на ОСОБА_6 були наявні тілесні ушкодження:

- одиночне сліпе проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітини справа з наскрізним переломом тіла грудини, переломом 5-го ребра справа, забоєм верхньої частини правої легені, забоєм серця, пошкодженням внутрішньої грудної артерії, накопиченням крові в правій плевральній порожнині та структури середостіння, з хірургічним видаленням чужорідних тіл з дна раневого каналу («куля» та два листки пижа);

- одиночне сліпе поранення правого стегна у верхній третині (області правого тазостегнового суглобу) з раневим каналом, на дні якого виявлено та хірургічним шляхом видалені чужорідні тіла («куля» та два листки пижа);

- рана в області передньобокової поверхні черевної порожнини біля краю лівої реберної дуги, рана в області лівого стегна в середній третині.

2. Поранення у гр-на ОСОБА_6 кваліфікуються (згідно з діючими «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6):

- одиночне сліпе проникаюче поранення грудної клітини - кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення;

- одиночнне сліпе поранення правого стегна у верхній третині (області правого тазостегнового суглобу), що спричинило розлад здоров`я на строктривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня - як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- рана в області передньобокової поверхні черевної стінки скраю лівої реберної дуги, а також рана в області лівого стегна в середній третині як у сукупності, так і окремо, як таке, що спричинило незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження;

3. Одиночне сліпе проникаюче поранення грудної клітини, а також одиночне сліпе поранення правого стегна у верхній третині (області правого тазостегнового суглобу) у гр-на ОСОБА_6 могли утворитися від дії тупих предметів, які мають значну кінетичну силу в момент спричинення, якими могли бути й снаряди («пулі» по даним медичної документації), вилучені із ранового каналу хірургічним шляхом. Також, враховуючи значний дефект м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини справа, характер встановлених переломів, виявлення в дні ранових каналів листки пижа - не виключається можливість додаткового впливу вторинних факторів пострілу (газів з листками пижа - за даними медичної документації).

Рана в області передньобокової поверхні черевної стінки скраю лівої реберної дуги, а також рана в області лівого стегна в середній третині у гр-на ОСОБА_6 могли утворитися від дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразились (за даними медичної документації).

Враховую локалізацію виявлених поранень, можна сказати, що громадянину ОСОБА_6 було нанесено не менше 4 травматичних впливів.

4. Дані поранення ушкодження у гр-на ОСОБА_6 цілком могли утворитися в строк (22.06.15) і за обставин, вказаних ним при огляді, і в постанові слідчого.

5. Механізм виникнення поранень на тілі гр-на ОСОБА_6 в межах свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , вказаних в «Протоколі проведення слідчого експерименту», відповідають результатам проведеної судово-медичної експертизи в частині характеру травмую чого предмету - вогнепальна травма і частково відповідає кількості та локалізації завданих поранень (здійснив декілька пострілів, на тілі потерпілого виявлено 4 травматичних впливів).

Механізм виникнення поранень в межах свідчень потерпілого ОСОБА_6 , зазначених в «Протоколі проведення слідчого експерименту» повністю відповідає результатам проведеної судово-медичної експертизи в частині характеру травмую чого предмету (вогнепальна травма), так і локалізації та кількості спричинених поранень.

Відповідно до висновку експерта № 1707 від 24.07.2015 (т.2 арк.с.29) рідка кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Згідно з висновком експерта № 1697 від 22.07.2015 (т.2 арк.с.31) рідка кров гр. ОСОБА_3 , 1967 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (висновок експерта № 452 від 17.08.2015, т.2, арк.с.33-34) знайдені рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Крові та клітин епітелію, придатних для дослідження, не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 1712 від 10.08.2015 (т.2 арк.с. 36-37) у зразку речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події (об`єкт №1), що доставлений між двома листками дактилоплівки, встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_3 , при наявності в нього на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою.

Також судом було досліджено протокол від 24.06.2015 огляду предмету, а саме, пістолету RG - 88-CAL 9 ммР.А. чорного кольору НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_3 згідно з його заявою, який було вилучено (т.2 арк.с.16-18).

Відповідно до протоколу від 26.06.2015 огляду предмету та заяви ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_3 : сорочку сірого кольору та штани чорного кольору (т.2 арк.с. 19-22).

Відповідно до протоколу огляду від 28.08.2015 та фототаблиці до нього в таракальному відділенні КЗ «МКЛБ та ШМД» м.Запоріжжя було оглянуто та вилучено одяг, який належить потерпілому ОСОБА_6 : футболку, труси, джинси та пару шкарпеток (т.2 арк.с.23-25).

Згідно з протоколом огляду від 28.08.2015 та фототаблицею до нього в КЗ «МКЛБ та ШМД» м.Запоріжжя було оглянуто, вилучено та поміщено до спецпакету дві гумові кулі та чотири паперові пластини (пижі) (т.2 арк.с. 26-27).

Відповідно до протоколу огляду від 28.08.2015 було оглянуто згорток, який добровільно видав ОСОБА_3 у приміщенні кабінету № 40 Вільнянського РВ по АДРЕСА_8 . У згортку знаходилася гільза з жовтого металу, на тильній стороні якої мається маркування «ПНД - 9 П 9мм». Вказана гільза була вилучена та поміщена до спецпакету (т.2 арк.с. 60).

Постановами про визнання речових доказів та передачі їх до камери зберігання від 22.09.2015 в кримінальному провадженні № 0000996 було визнано речовими доказами: зразки РБК, вилучені 22.06.2015 в ході проведення ОМП на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що зберігаються в паперовому конверті; змиви з долонь та кистей обох рук ОСОБА_3 , вилучені 22.06.2015 в ході отримання зразків для експертизи, що зберігаються в картонній коробці разом з предметами одягу ОСОБА_3 ; зрізи вільно виступаючих нігтьових пластин обох рук ОСОБА_3 , вилучені 22.06.2015 в ході отримання зразків для експертизи, що зберігаються в паперовому конверті; сорочку та штани ОСОБА_3 , вилучені 26.06.2015 в ході проведення огляду, що зберігаються в картонній коробці; труси, футболку, джинси та пару шкарпеток ОСОБА_6 , вилучені 28.08.2015 в ході проведення огляду в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що зберігаються у картонній коробці; гумову кулю, вилучену 22.06.2015 в ході проведення ОМП біля території двору домоволодіння АДРЕСА_2 ; гільзу «Терен-3» 9 мм, вилучену 22.06.2015 в ході проведення ОМП на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 ; пістолет RG-88-CAL 9 mm P.A. НОМЕР_1 , вилучений 24.06.2015 в ході проведення огляду у ОСОБА_3 ; дві гільзи «Терен-3» 9 мм, вилучені 27.06.2015 в ході проведення ОМП на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 ; гільзу «ПНД - 9 П» 9 мм, вилучену 28.08.2015 в ході проведення огляду у ОСОБА_3 ; дві гумові кулі та чотири паперові округлі пластини (пижі), вилучені 28.08.2015 в ході проведення огляду в КЗ «МКЛБ та ШМД», які поміщені до спецпакету НДЕКЦ№ 2205775 (т.2 арк.с.61-62, 64-65).

Відповідно до квитанцій № 118 від 23.09.2015 та № 9 від 23.09.2015 вказані речі було передано до камери зберігання Вільнянського РВ (т.2 арк.с. 63, 66).

Згідно з висновком експерта від 17.09.2015 № 469-ЗТ (судова балістична експертиза, т.2 арк.с.46-53):

1. Пістолет, вилучений 24 червня 2015 року в ході проведення огляду у ОСОБА_3 за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в представленому вигляді є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом «ROHM RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 7мм, промислового виробництва Германії, в якого з каналу ствола саморобним способом вилучена калібровочна втулка.

2. Пістолет, вилучений 24 червня 2015 року в ході проведення огляду у ОСОБА_3 за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для виконання пострілів, зброя не придатна для здійснення пострілу бойовими патронами без внесення змін в конструкцію пістолета.

3. 4 гільзи, вилучені 22 червня 2015 року в ході огляду місця події на території двору будинку АДРЕСА_2 , 27 червня 2015 року в ході огляду місця події на території двору будинку АДРЕСА_2 , та 28 серпня 2015 року в ході огляду, яку добровільно видав ОСОБА_3 , вистріляні з пістолета «ROHM RG 88» № НОМЕР_1 , вилученого 24 червня 2015 року в ході проведення огляду у ОСОБА_3 за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

4. 3 кулі, вилучені 22 червня 2015 року в ході огляду місця події біля житлового будинку АДРЕСА_2 , та 28 серпня 2015 року в ході огляду в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до боєприпасів не належать - є елементами споряджання - гумовими кулями до патронів несмертельної (травматичного) дії калібру 9ммР.А., промислового виробництва.

5. 4 прокладки, вилучені 28 серпня 2015 року в ході огляду в приміщенні КЗ «МКЛБ та ШМД», могли бути елементами споряджання - прокладками саморобного виготовлення, патронів калібру 9ммР.А., саморобного виготовлення.

Правильність проведеного дослідження та зробленого висновку підтвердив допитаний у судовому засіданні 10.12.2018 судовий експерт ОСОБА_42 , пояснення якого за згодою всіх учасників провадження були відтворені в судовому засіданні 28.03.2024.

Зокрема, експерт зазначив, що для проведення експертизи згідно з постановою слідчого було направлено: гумову кульку чорного кольору діаметром 9 мм, поміщену до паперового конверту, вилучену 22 червня 2015 року біля житлового будинку АДРЕСА_2 ; гільзу з металу жовтого кольору з написом «ПНД - 9П 9 мм», поміщену до спецпакету НДЕКЦ № 2460555, вилучену 28 серпня 2015 року у ОСОБА_3 ; дві гумові кульки чорного кольору діаметром 9 мм та чотири округлі паперові пластинки діаметром 9 мм, які поміщені до спецпакету НДЕКЦ № 2460554, вилучені 28 серпня 2015 року в приміщенні КЗ «МКЛБ та ШМД» м. Запоріжжя; гільзу з металу жовтого кольору з написом «Терен-3 9 мм», вилучену 22 червня 2015 року на території двору будинку АДРЕСА_2 ; пістолет RG 88 САL 9 мм Р.А. НОМЕР_1 з магазином № НОМЕР_3 без патронів, вилучені 24 червня 2015 року у ОСОБА_3 і дві гільзи з металу жовтого кольору з написом «Терен-3 9 мм», вилучені 27 червня 2015 року на території двору будинку АДРЕСА_2 , після проведення судово-дактилоскопічної експертизи поміщені до полімерного файлу.

Наданий на експертизу пістолет сертифікований Германією як газовий, тому він робить неможливим постріли моноснарядами.

Пістолет надійшов без захисного елемента, тому він втратив свої властивості як газовий. Тобто, із групи газової зброї він перейшов до групи вогнепальної зброї.

Вказаний захисний елемент - калібровочна втулка є обов`язковим елементом для даної моделі газового пістолета, він не міг бути проданий як газовий, якби не містив в собі цієї втулки.

Даний захисний елемент було вилучено саморобним способом. Для цього не потрібні спеціальні інструменти, її можна вилучити і за допомогою викрутки.

Для вирішення питання про придатність пістолета до здійснення пострілів при роздільному спорядженні, проводилася експериментальна стрільба трьома холостими патронами і спорядженням картечі діаметром 7 мм.

Автоматика пістолета працювала правильно, пістолет придатний для здійснення пострілів. Результати експериментальної стрільби з цього пістолета дали підстави зробити висновки, що він придатний до стрільби травматичними патронами калібру 9мм, еластичні кулі патронів при пострілі мають питому кінетичну енергію, що не перевищує граничне значення 0,5Дж/мм2, та придатний до здійснення пострілів при роздільному спорядженні, снаряди, вистріляні з нього, володіють питомою кінетичною енергією вище граничного значення 0,5Дж/мм2, про це він зазначив у своєму висновку. Такі результати також дають підстави виснувати про можливість нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Судячи з тяжкості нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, постріли були зроблені з близької відстані.

Вогнепальна зброя повинна також мати певну міцність неодноразового використання. Даний пістолет витримав три постріли.

Щодо наданих для дослідження 4 прокладок, вилучених 28.08.2015 в КЗ «МКЛБ та ШМД», експерт пояснив, що вони є елементами спорядження - прокладками саморобного виготовлення, до патронів калібру 9мм саморобного виготовлення.

З дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 524 від 31.08.2015 (т.2 арк.с.54-58) вбачається, що ОСОБА_3 , 1667 р.н., психічних розладів не виявляв та не виявляє в теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Так, висновки досліджених у судовому засіданні експертиз, компетентність експертів, порядок проведення процесуальних дій та зміст досліджених протоколів слідчих дій обвинуваченим та його захисниками не оспорювались. Підстав сумніватись в їх достовірності суд не встановив.

Дослідивши показання свідків та потерпілого окремо та в сукупності з іншими доказами, суд не вбачає очевидних логічних суперечностей або ж підстав трактувати їх як недостовірні, необ`єктивні чи перекручені.

При цьому судом встановлено, що свідки та потерпілий не мали особистих неприязних відносин з обвинуваченим, у них відсутні причини для його обмови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 за вказаних вище обставин, а також в незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу в період з 22.06.2015 по 24.06.2015.

На переконання суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо наявності в нього дозволу на законне зберігання зброї та належності пістолета «ROHM RG 88» № НОМЕР_1 у тому вигляді, який він мав у момент здійснення пострілів гумовими кулями в ОСОБА_6 , до групи газової зброї повністю спростовуються дослідженими письмовими доказами, а також поясненнями експерта, які він надав у судовому засіданні.

Зокрема, експерт ОСОБА_42 зазначив, що оскільки вказаний пістолет був використаний ОСОБА_3 для здійснення пострілів без захисного елементу (калібровочної втулки), він (пістолет) перейшов із групи газової зброї до групи вогнепальної зброї. Наявність цієї калібровочної втулки робить неможливим постріли гумовими кулями, і є обов`язковим елементом для даної моделі газового пістолета.

Крім того, відповідно до листа заступника начальника Управління громадської безпеки ГУ МВС України в Запорізькій області від 21.09.2015 № 8/3-782 ОСОБА_3 перебуває на обліку дозвільної системи як власник газової зброї «RG 88» калібру 9 мм № НОМЕР_2 , дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_4 виданий 05.10.2003 Заводським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області терміном дії до 05.10.2006 (т.2 арк.с. 149).

Зі змісту листа інспектора з дозвільної системи Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_43 від 21.09.2015 № 63/3449 вбачається, що ОСОБА_3 перебував на обліку в дозвільній системі Заводського РВ з вересня 2003 року. 01.10.2006 термін дії дозволу № НОМЕР_4 закінчився, після чого ОСОБА_3 не пройшов встановлену законом процедуру перереєстрування та не здав зброю до Заводського РВ (т.2 арк.с. 154).

З копії справи № 63/Т-11 власника газової зброї ОСОБА_3 (т.2 арк.с. 155-163) вбачається, що термін дії дозволу - до 01.10.2006. Також, в матеріалах даної справи міститься лист інспектора з дозвільної системи Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_44 від 25.02.2013 № 63/5-1951, направлений за адресою проживання ОСОБА_3 щодо необхідності з`явитися в дозвільну систему Заводського РВ ЗМУ для проходження перереєстрації належної йому зброї або вирішення питання щодо направлення зброї до торгової мережі.

Щодо доводів сторони захисту про те, що обвинувачений лише намагався захистити свою матір та себе від неправомірних дій потерпілого, а завдані за таких обставин ОСОБА_6 тілесні ушкодження були наслідком необхідної оборони, яка виключає кримінальну відповідальність, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до роз`яснень, наданих Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 "Про судову практику у справах про необхідну оборону", при розгляді справ даної категорії судам необхідно беззастережно додержувати вимог ч. 3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК України, враховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Як роз`яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 1 від 26.04.2002 "Про судову практику у справах про необхідну оборону", щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Слід відрізняти необхідну оборону від уявної, під якою розуміється заподіяння шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, але особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, помилково припускала наявність такого посягання.

При уявній обороні кримінальна відповідальність за заподіяну шкоду виключається лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала й не могла усвідомлювати помилковість свого припущення. Питання про те, чи дійсно в особи були підстави для помилкового висновку про наявність суспільно небезпечного посягання, вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.

Якщо ж особа в обстановці, що склалася, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення щодо реальності суспільно небезпечного посягання, але перевищила межі захисту, який потрібно було застосувати, її дії мають розцінюватись як перевищення меж необхідної оборони. У такому разі кримінальна відповідальність можлива лише за статтями 118 і 124 КК. Коли ж особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального посягання, її дії кваліфікуються як заподіяння шкоди через необережність.

Під час розгляду справи судом не встановлено таких обставин, які б свідчили, що дії потерпілого за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_3 та його матері, ОСОБА_17 , які б, у зв`язку з цим, викликали невідкладну необхідність у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Зокрема, суду не надо жодного доказу наявності будь-яких тілесних ушкоджень у матері обвинуваченого, що спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про факт нанесення ОСОБА_6 ударів в область голови ОСОБА_17 .

Також, не знайшли свого підтвердження і показання ОСОБА_3 щодо наявності в руках ОСОБА_6 предмету, схожого на трубу, арматуру чи палицю.

Крім того, судом не встановлено і будь-яких інших обставин, які б свідчили про неправомірне посягання з боку потерпілого ОСОБА_6 , які б, у зв`язку з цим, могли б дати ОСОБА_3 достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання. Суд також враховує, що протягом тривалого часу (близько 10 років) родини Іпатько-Запорожців та ОСОБА_3 мали між собою добросусідські відносини. А отже, вважати, що обвинувачений, завдаючи потерпілому в тулуб постріли гумовими кулями, перебував у стані необхідної чи уявної оборони, або ж перевищив її межі, немає підстав.

Поведінка обвинуваченого, характер, послідовність, рішучість і динамічність його дій, локалізація тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, відстань, з якої були зроблені постріли, підтверджують наявність у ОСОБА_3 прямого умислу на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту, а також бажання уникнути покарання за скоєнні кримінальні правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду були досліджені такі документи:

- витяг з кримінального провадження № 0000996, дата внесення до ЄРДР 22.06.2015, на підставі повідомлення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України (т.3 арк.с.152);

- витяг з кримінального провадження № 0001515, дата внесення до ЄРДР 22.09.2015, на підставі виявлення слідчим під час досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України (т.3 арк.с.153);

- рапорти чергових від 22.06.2015, 27.06.2015, 12.08.2015 (т.3 арк.с. 154-156, 160);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2015 (т.3 арк.с. 157);

- рапорт слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.09.2015 (т.3 арк.с. 158);

- заяви ОСОБА_3 від 23.06.2015, 12.08.2015 (т.3 арк.с. 159, 161).

Відомості, встановлені в зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.263 КК України.

Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та допустимість отриманих у ході його проведення доказів.

Дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про доведеність вчинення обвинуваченим за встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень (злочинів): передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та кваліфікує дії ОСОБА_3 як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та кваліфікує дії ОСОБА_3 як незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується переважно позитивно, згідно з характеристиками з попередніх місць роботи характеризується позитивно, виключений з військового обліку за віком з 02.01.2008, до лікарів нарколога та психіатра за допомогою не звертався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення, яка наполягала на призначенні покарання у вигляду позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 263 КК України, потерпілого, який просив призначити суворе покарання у виді максимального строку позбавлення волі, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у виді мінімальної межі санкцій статтей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, із застосуванням ст.70 КК України, та не знаходить підстав для застосування до нього положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Суд вважає, що визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч.1 ст.50 КК).

Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

При вирішенні заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову суд виходить з такого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відносно ОСОБА_6 умисне кримінальне правопорушення, внаслідок якого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За змістом вимог ст.ст. 127-129 КПК України обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами шкода, заподіяна особі та її майну або майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд вважає, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 понесено витрати на подальше лікування, тобто йому дійсно було спричинено майнову шкоду.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і шкодою, заподіяною потерпілому.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, потерпілий посилається на те, що ним понесені витрати на лікування в сумі 5581,45 грн, що підтверджується наданими квитанціями, а також були пошкоджені джинси, які він купив в середині червня 2015 року за 750 грн.

Дослідивши надані на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди документи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на лікування в розмірі 5581,45 грн.

Проте, надана потерпілим копія етикетки від одягу з написаною ручкою суми 750 грн., судом не приймається як належний доказ того, за яку суму, ким та коли було придбано цей одяг.

Тобто, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.07.2015 підозрюваному ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.09.2015 вказаний запобіжний захід було продовжено до 24.10.2015.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.10.2015 за результатами проведення підготовчого судового засідання вказаний запобіжний захід також було продовжено.

Під час подальшого розгляду кримінального провадження клопотання щодо продовження або обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не надходили, відповідних рішень судом не приймалось.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а також відсутність відповідного клопотання сторони обвинувачення, суд не має підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого, а отже, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума в розмірі 3323,88 гривень за проведення судово-балістичної експертизи від 17.09.2015 № 469-ЗТ. Вказані витрати були підтверджені наданою стороною обвинувачення та дослідженою судом довідкою про відповідні витрати (т.2 арк.с.45).

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України та ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_3 призначеного покарання рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи від 17.09.2015 № 469-ЗТ в розмірі 3323,88 грн.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 5581,45 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Речові докази:

- гумова куля, вилучена 22.06.2015 в ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_2 ; зразки РБК та гільза, вилучені 22.06.2015 в ході огляду місця події на території буд. АДРЕСА_2 ; змиви з рук ОСОБА_3 , вилучені 22.06.2015 в ході проведення змивів з кистей та долонь рук ОСОБА_3 ; зрізи вільно виступаючих нігтьових пластин ОСОБА_3 , вилучені 22.06.2015 в ході проведення зрізів вільно виступаючих нігтьових пластин ОСОБА_3 ; пістолет RG 88 cal 9 mm P.A. НОМЕР_2 , вилучений 24.06.2015 в ході огляду у ОСОБА_3 ; 2 гільзи, вилучені 27.06.2015 в ході огляду місця події на території буд. АДРЕСА_2 ; гільза, вилучена 28.08.2015 в ході огляду у ОСОБА_3 ; 2 гумові кулі, 4 паперові пластини (пижі), вилучені 28.08.2015 в ході огляду в КЗ «МКЛБ та ШМД», передані на зберігання до камери схову ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- футболку, труси, джинси та пару шкарпеток, вилучені 28.08.2015 в ході огляду в КЗ «МКЛБ та ШМД», передані на зберігання до камери схову ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при відмові в отриманні - знищити;

- сорочку, штани, вилучені 26.06.2015 в ході огляду у ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери схову ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути власнику, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при відмові в отриманні - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та іншим учасникам справи в разі їх присутності під час проголошення вироку.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку проголосити його резолютивну частину з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.08.2024