УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників ОСОБА_3 адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001027 від 22.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001027 від 22.08.2024, згідно якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було вилучено 26.07.2024 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти.

22.08.2024 постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження №0000190 від 27.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 263 КК України виділено матеріали кримінального провадження №0001027 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.08.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що з моменту вилучення майна пройшло майже два місяці, разом з тим, відсутні жодні відомості про використання вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів у злочинних цілях, в тому числі в розвідувально-підривній діяльності проти України. Вказані обставини, на думку заявника, додатково підтверджується й стороною обвинувачення, оскільки у кримінальне провадження №0001027 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України були виділені вказані докази у вигляді вилучених грошових коштів. В свою чергу, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вказані грошові кошти значення мати не можуть та не відповідають ознакам речових доказів.

Окремо, адвокатом ОСОБА_4 наголошується на тому, що означені грошові кошти є правомірно набутими заощадженнями ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями про його доходи (взятими з самих матеріалів кримінального провадження).

На теперішній час представниками сторони обвинувачення запечено проведення усіх слідчих дій у кримінальному провадженні та надано повідомлення стороні захисту про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене у сукупності, на думку заявника, на теперішній час в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні:

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його у повному обсязі;

- представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи, викладені у клопотанні про скасування арешту майна, зазначивши, що наразі досудове розслідування кримінального провадження завершено, відсутні підстави для подальшого арешту грошових коштів. Такі грошові кошти не були отримані злочинним шляхом та не містять слідів злочину. Просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, що хоча й досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, сторонам відкриті матеріали досудового розслідування, проте подальша потреба у арешту вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 грошових коштів не відпала. Долучив документи, які просив слідчого суддю врахувати.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведених вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Сторона захисту спростовує існування подальшої потреби у арешті означених грошових коштів тим, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження завершено відкриттям сторонам відповідних матеріалів, а тому стороною обвинувачення виконано усі слідчі (розшукові) заходи, у тому числі на предмет ймовірної причетності таких грошових коштів до злочинної діяльності за обставинами розслідуваного кримінального провадження. Таким чином, означене майно, на думку представників ОСОБА_3 , мають легальне походження та не містять слідів злочину.

Натомість, прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши, що потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала.

Так, в цьому розрізі слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна та як було повідомлено прокурором, слідчим на виконання вимог ст. 290 КПК України 25.09.2024 захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування. На теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту.

Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба (наприклад, що такі грошові кошти були оглянуті, тощо). При тому, що сторона захисту наразі має доступ до матеріалів досудового розслідування означеного кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що наразі досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, а також процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі не відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відносно означених грошових коштів, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001027 від 22.08.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1