Київський апеляційний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Миронівськогорайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівськогорайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 24 години 20 жовтня 2024 року з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,в.о. начальник Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалуМиронівськогорайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 та обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютерміном на 60 днів, з утриманням його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, у вказаній апеляційній скарзі в.о. начальник Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 оскаржує ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.. 422-1 КПК України, та рішення Конституційного суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ухвала Миронівськогорайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно правил ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_4