Справа № 176/1994/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000670 від 19.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 166, 135 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від Дніпровського апеляційного суду, надійшли матеріали заяви судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у вказаній справі.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 р. для розгляду кримінального провадження № 0000670 від 19.08.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України, визначено суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .. Ознайомившись з підставами повторного перерозподілу справи, вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вона розподілена на підставі ухвали, яка прийнята в поза процесуальний спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 р., у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 відмовлено. В той же день, 04.08.2023 р., суддя ОСОБА_6 одноособово задовольняє собі самовідвід ( по суті самостійно переглянувши ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 р.), а матеріали кримінального провадження передає до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи. Тобто, самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було розглянуто нею одноособово, а не визначеним складом суду, отже суддею порушено порядок вирішення цього питання, що суперечить вимогам ст. 81 КПК України, тобто ухвала про самовідвід винесена в поза процесуальний спосіб. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня сама заява про самовідвід. Порушення норми вказаної статті (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України), є підставою в заявлені самовідводу.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 подали заяви про розгляд самовідводу за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники, потерпілий ОСОБА_10 неодноразово до суду не з`являлися, будь-яких заяв не надавали.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 підтримують самовідвід, а обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 , залишили вирішення питання на розсуд суду.

Суд,дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали додані до заяви, матеріали надані Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області на запит суду, враховуючи думки висловлені учасниками процесу з приводу заяви, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 р. для розгляду кримінального провадження № 0000670 від 19.08.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України, визначено суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

04.08.2023 р., суддя ОСОБА_6 одноособово задовольнила собі самовідвід (по суті самостійно переглянувши ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 р.), а матеріали кримінального провадження передала до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи. Тобто, самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було розглянуто нею одноособово, а не визначеним складом суду, отже суддею порушено порядок вирішення цього питання, що суперечить вимогам ст. 81 КПК України, тобто винесена в поза процесуальний спосіб.

Навіть якщо допустити, що у судді ОСОБА_6 існували підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що виключали можливість її участі у розгляді справи, саме на суд в особі іншого судді (суддів) покладено повноваження про розгляд заяви про самовідвід.

Відповідно, оскільки КПК України, не надає повноважень судді стосовно себе самого одноособово приймати рішення про наявність чи відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, на підставі ст. 19 Конституції України, у судді ОСОБА_6 були відсутні повноваження розглядати питання самовідводу відносно себе у спосіб, не передбачений чинним законодавством.

Тобто, суддя ОСОБА_6 відвелася від розгляду справи в порушення положень ст. 81 КПК України, а тому й повторний автоматизований розподіл судової справи для розгляду судді ОСОБА_3 виконано з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, що і є підставою задоволення її самовідводу.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000670 від 19.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 166, 135 ч. 3 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000670 від 19.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 166, 135 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.09.2024 р.

Суддя: