Справа № 404/4385/23
Номер провадження 1-кп/404/259/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000418 від 14.06.2022рокупро обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Стороникримінальногопровадження, якіприймали участь на стадіїсудовогопровадження,-

за участюучасників судового провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисникиОСОБА_38 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав в користуванні особистий мобільний телефон «iPhone12, моделі - MGJ63HN/A, серійний номер - GV4GH1WA0F0Q, імеі - НОМЕР_1 », із функціями доступу до всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, на якому був інстальований мобільний додаток «Telegram».

На виконання свого злочинного наміру, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, вирішив здійснити зберігання предметів порнографічного характеру з метою подальшого розповсюдження.

В подальшому, 15.04.2022 року о 11:36 год., перебуваючи в м. Кропивницький, ОСОБА_3 користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет на належному йому мобільному телефоні марки «iPhone12», використовуючи можливості мобільного додатку «Telegram» надіслав користувачеві цього месенджеру, який збережений в пам`яті мобільного телефону як « ОСОБА_8 » абонентський номер НОМЕР_2 медіафайли, серед яких з назвами: «IMG 0657» та «IMG 0659 », на яких зображено оголену особу жіночої статі.

Згідно висновку експерта від 22.02.2023 № СН-19/124-23/2088 M3, медіафайли з назвами: «IMG 0657» та «IMG 0659 » - являються продукцією порнографічного характеру.

Крім того, діючи повторно, 13.09.2022 року о 21:59 год., перебуваючи в м.Кропивницький, ОСОБА_3 користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет на належному йому мобільному телефоні марки «iPhone12», використовуючи можливості мобільного додатку «Telegram» надіслав користувачеві цього месенджсру який збережений в пам`яті мобільного телефону як « ОСОБА_9 » абонентський номер НОМЕР_4 медіафайли, серед яких з назвами: «IMG 0632», «IMG 0641», « LSKP6535 », «NAІJI,7532», «OXED0264», «PUVB2797», «SBVK7550» та « XQBU2141 », на яких зображено оголену особу жіночої статі.

Згідно висновку експерта від 22.02.2023 № СЕ-19/124-23/2088 М3, медіафайли з назвами: «IMG 0632», «IMG 0641», «LSKP6535», «NAUL7532», «OXED0264»,«PUVB2797», «SBVK7550» та «XQBU2141- являються продукцією порнографічного характеру.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 301 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зберігання з метою розповсюдження та розповсюдженняпредметівпорнографічного характеру, та за ч. 3 ст. 301 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зберігання з метою розповсюдження та розповсюдженняпредметівпорнографічного характеру,вчинене повторно.

Докази на підтвердженнявстановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинів не визнав та від надання пояснень суду відмовився, в порядку ст.. 63 Конституції України,

Суд знаходить, що факт вчиненнязлочиннихдійОСОБА_3 та йоговинуватість у вчиненніінкримінованих йому злочинів ,незважаючи на заперечення обвинуваченим вини, повністю і об`єктивностверджуєтьсязібраними та дослідженими в ходірозгляду провадження доказами.

Показаннями свідкаОСОБА_39 згідно з якими пояснила суду, що шукала в мережі інстаграм фотографа для фотосесії, знайшла профіль ОСОБА_3 в рекомендаціях, написала йому з приводу фотосесії. В ході спілкування з`ясувалось, що ОСОБА_3 робить фото в стилі «ню», тобто не в тому стилі який їй потрібен. Ініціатива про відверту фотосесію надійшла від ОСОБА_3 , також запропонував грошову плату за проведення фотосесії, повідомив, що фото будуть тільки у його власній колекції. Від такої фотосесій вона відмовилась, ОСОБА_3 ще деякий час наполягав на проведенні фотосесії,на що отримав відмову. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таких осіб не знає. З ОСОБА_3 спілкувалась лише в Інтернеті.

Показаннями свідка ОСОБА_14 згідно з якими пояснила суду, що особисто ОСОБА_3 не знає, спілкувалась з обвинуваченим в інстаграмі. ОСОБА_3 сам запропонував провести еротичну фотосесію, просив надіслати фото, відео в білизні або без білизни. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таких людей не знає. З ОСОБА_3 спілкувалась лише в Інтернеті.

Показаннями свідка ОСОБА_15 згідно з якими пояснила суду, що знає ОСОБА_3 , т.я. він проводив з нею фотосесію. В послідуючому спілкувались в Телеграм, запрошував до співпраці в якості фотомоделі, відвертих еротичних фотосесій, але відмовила. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таких людей не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_16 згідно з якими пояснив суду, що особисто знає ОСОБА_3 , перебуває з ним в дружніх відносинах спілкувалась з обвинуваченим в інстаграмі та телеграмі. ОСОБА_3 будь-яких фото та відео сесій з оголеними постатями йому не направляв. Про надсилання фото еротичного характеру ОСОБА_3 будь-кому - нічого не відомою.

Показаннями свідка ОСОБА_17 які надав аналогічні покази показам ОСОБА_16 , та крім того додав, що при огляді телефонна обвинуваченого виявлена переписка між ними та фото порнографічного характеру то це лише скріншоти з відео гри.

Показаннями свідка ОСОБА_18 згідно з якими пояснив суду, що 19.10.2022 року він разом з ОСОБА_19 був понятим при проведенні обшуку, з використанням відео фіксації в домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 , адреса проведення обшуку- АДРЕСА_3 , номер будинку та номер квартири не пам`ятає, однак може показати візуально. Перед початком обшуку слідча оголосила ухвалу слідчого суді в якій зазначався номер будинку та номер квартири, які відповідали дійсності. При вході в домоволодіння, двері відкрила дружина обвинуваченого, сам обвинувачений перебував на балконі квартири. В ході обшуку були виявленні та вилученні предмети переліченні в протоколі обшуку. При огляді ПК виявленні фото, серед них і фото оголених осіб жіночої статі.При складанні протоколу обшуку будь яких заяв, клопотань від учасників та присутніх не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_19 які надав аналогічні покази показам ОСОБА_18 ..

Показаннями свідка ОСОБА_20 згідно з якими пояснила суду, що 19.10.2022 року як старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводила обшук квартири АДРЕСА_4 . В протоколі обшуку помилково зазначено будинок АДРЕСА_5 не існує, це орфографічна помилка.

Показаннями свідка ОСОБА_21 згідно з якими пояснила суду, що є власницею квартири АДРЕСА_4 . Станом на 19 жовтня 2022 року її квартиру орендував ОСОБА_3 разом з родино.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 1,3 ст. 301 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданнідоказами:

витягом з ЄРДР від 14.06.2022 року, щодо розповсюдження дитячої порнографії в мережі Інтернет «Інстаграм» невідомими особами з обліковим записом «ІНФОРМАЦІЯ_3». (Т.1 а.п. 1).

витягом з ЄРДР від 08.05.2023 року, номер кримінального провадження 10001299 правова кваліфікація ч.3 ст.301 КК України. (Т.2 а.п. 88).

витягом з ЄРДР від 14.06.2022 року, номер кримінального провадження 0000418 правова кваліфікація ч.1 ст.301 КК України. (Т.2 а.п. 104-105).

протокол огляду предметів від 16.06.2022 року сторінка користувача з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якій міститься інформація щодо користувача який надає послуги з фотографування, в дописах додані фотознімки з зображенням оголених осіб жіночої статі та безпосередньо самого користувача. (Т.1 а.п. 21-24).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_21 . (Т.1 а.п. 31).

Ухвала слідчого судді Ленінського районного судум.Кіровограда від 29.09.2022 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 власником якої є ОСОБА_21 . (Т.1 а.п. 45-47).

Протокол обшуку від 19.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_4 в ході якого вилучено мобільний телефон обвинуваченого iPhone12, банківські картки, порский диск, флеш накопичувач та інш. (Т.1 а.п. 48-53).

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.11.2022 про накладення арешту на майно вилучене під час санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_4 .

Протокол огляду від 07.12.2022 року в ході якого оглянуто зовнішній жорсткий диск вилучений в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 на якому містяться графічні файли з зображенням осіб жіночої статі в оголеному вигляді.Згідно метаданих графічних файлів відображається інформація, серед іншого, про автора - ІНФОРМАЦІЯ_4. (Т.1 а.п. 69-74).

Протокол огляду мобільного телефону від 03.11.2022, в ході якого при відкритті вкладки «Налаштування» зображено фотографію обвинуваченого, та в подальшому оглянуто додаток «Телеграм», зокрема діалоги з контактом « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_23 », в яких серед повідомлень, які відправлено користувачем вказаного мобільного терміналу, містяться зображення оголеного жіночого тіла, які в подальшому досліджень експертом. (Т.2 а.п. 62-77).

Висновок експерта №СЕ-19/124-23/2088- М3 від 22.02.2023 за результаьтами досліджень медіа файлів які містяться на на диску для лазерних систем зчитування з назвами «IMG 0632», «IMG 0641», « LSKP6535 », «NAUL7532», «OXED0264»,«PUVB2797», «SBVK7550»,« XQBU2141 , «IMG 0657», «IMG 0659» - що знаходяться у електроних папках з назвами « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_8 » являються продукцією порнографічного характеру. (Т.1 а.п. 149-159).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженомудослідженнівсіхобставинкримінальногопровадження, керуючись законом, оцінюєдоказ з точки зоруналежності, допустимості, достовірності, а сукупністьзібранихдоказів з точки зорудостатності та взаємозв`язку для прийняттявідповідногопроцесуальногорішення.

Даючиоцінкупредставленимдоказам, суд приходить до наступноговисновку.

Об`єктивну сторону юридичного складу злочину, передбаченого ст.301КК України, утворюють активні дії у формах, визначених у диспозиції статті.

Виготовлення творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру полягає як в їх авторському створенні, так і в технічному відтворенні (тиражуванні) аудіо-, відеозаписів, фото чи ксерокопіювання тощо, з метою збуту чи розповсюдження.

Зберігання - це володіння предметами злочину, що знаходяться у винуватої особи, яка забезпечує їх цілісність як у своєму помешканні, так і на робочому місці, у схованці чи в іншому місці, з метою збуту чи розповсюдження.

Злочин утворюють дії зі збуту хоча б одного предмета злочину. Розповсюдження творів - це демонстрація їх змісту чи фактична (фізична) передача іншій особі (особам) для використання, перегляду, тиражування - як оплатно, так і безоплатно.

Так, в ході огляду мобільного телефону iPhone 12, який вилучений в ході обшуку у ОСОБА_3 , зокрема в ході огляду додатку Телеграм, виявлено переписку з контактами « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_23 », де серед іншого виявлено зображення оголеного жіночого тіла, які в досліджувались в судовому засіданні. Крім того, вказані повідомлення надіслані саме з досліджуваного телефону. Згідно діалогового кабінету користувача застосунку Телеграм, відправлені повідомлення реєструються з правого боку, натомість отримані - з лівого, що є особливістю кожного месенджера-мобільногозастосунку, так і персональним рішенням адміністратора застосунку телеграм.

Крім того, в переписках з контактами « ОСОБА_24 » та « ОСОБА_23 » фото є не єдиним надісланим файлом за весь діалог. Вказані особи відповідають на надіслані медіафайли, та їхні коментарі не викликають сумнівів про те, що вони розуміють характер фотографій, надісланих ОСОБА_3 , та, крім іншого, обвинувачений та вищевказані контакти ведуть і інші, побутові, розмови, що в сукупності виключає можливість будь якого втручання з боку правоохоронних органів до речового доказу.

Щодо недоліків протоколу огляду телефону від 03.11.2022, на які вказує сторона захисту.

Відповідно до ч.І ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до 4.2 цієї ж статті огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Відповідно до 4.7 цієї ж статті при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, протокол повністю відповідає вимогам ст.104 КПК України.

Щодо огляду телефону без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постанові у справі № 727/6578/17 зазначив, що Зняття інформації з електронних інформаційних систем можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні то вона була досліджена шляхом включення телефону до електронних інформаційних систем. Тобто орган досудового розслідування провів огляд телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, Верховний Суд фактично визнає законним огляд змісту мобільного телефону та листування без рішення суду.

Разом з тим, сторона захисту не клопотала перед судом про дослідження речового доказу - мобільного телефону, а лише звертала увагу на недопустимість доказу - протоколу огляду.

Щодо порушень, на які вказувала сторона захисту при дослідженні протоколу обшуку від 19.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_25 в ході якого вилучено мобільний телефон обвинуваченого iPhone 12. Обшук проведено у відповідності до вимог КПК України, за участю ОСОБА_3 та понятих, з належною відеофіксацією, в ході судового розгляду обвинувачений та його захисники не заперечували про те, що обшук проведений саме у ОСОБА_3 , вилучений телефон належить йому, та зауважили, що недоцільно переглядати відеозапис обшуку повністю, так як факт проведення обшуку та вилучення мобільного телефону сторона захисту не заперечує.

В судовому засіданні допитано свідків сторони захисту ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які вказали, що ОСОБА_3 знають, однак ніяких медіафайлів порнографічного характеру не отримували та не надсилали.

Покази вказаних свідків суд сприймає критично. Так, свідки підтвердили свої номери телефонів, які співпадають з тими, які вказані у протоколі огляду від 03.11.2022. Крім того, в переписках чітко видно відповіді на надіслані фотографії з реакціями та інші побутові розмови.

Разом з тим, характер надісланих медіафайлів, а саме оголене жіноче тіло, не є тією темою, яка добровільно і відкрито обговорюється в суспільстві, тому суд вважає, що такі покази свідки могли надати у зв`язку з тим, що не хотіли, щоб інші особи знали про такі теми, на які вони спілкуються.

Однак, навіть якщо свідки особисто не отримували такі повідомлення, факт надсилання таких медіафайлів з мобільного телефону, належного ОСОБА_3 , встановлений в ході розгляду справи в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів. Кінцевий адресат не має суттєвого значення для наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.301 КК України, сам факт надсилання фотографій порнографічного змісту вже утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Крім того, причетність ОСОБА_3 до виготовлення такого роду інформації, а саме фотознімків оголеного жіночого тіла, підтверджується показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_28 . ОСОБА_15 , які повідомили, що ОСОБА_3 пропонував їм взяти участь у фотозйомках, зокрема в оголеному вигляді. А саме такі фотографії і були надіслані з телефона обвинуваченого.

Так, вищевказанісвідкинадали практично ідентичніпокази, зокрема про те, щоспілкувались з ОСОБА_3 з приводу фотосесій, але в ходірозмовиостаннійнедвозначнонатякав на те, щохотівбизробити фото свідківвоголеномувигляді. Показиданихсвідківхоч і не вказують прямо на ОСОБА_29 інкримінованихкримінальнихправопорушень, але характеризуютьобвинуваченого як особу, яка причетна до виготовлення та зберігання такого роду інформації.

Доводи сторони захисту, про те, що працівники правоохоронних органів провели обшук домоволодіння ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, тому обшук домоволодіння, користувачем якого є ОСОБА_3 , є незаконним, і всі докази, здобуті в результаті проведення даного обшуку є недопустимими, також не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного судум.Кіровограда від 29.09.2022, надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , власником якого ОСОБА_30 , а фактичним володільцем ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності понятих проведено обшук зазначеного домоволодіння. Під час обшуку вдомоволодіння, виявлено та вилучено та вилученно предмети зазначенні в протоколі.

Згідно відеозапису проведеного обшуку, який є невідємною частиною протоколу обшуку та переглянутий під час судового розгляду справи, перед початком обшуку слідчим оголошена ухвала суду про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Обшук проведений у присутностіОСОБА_3 , який підтвердив, що він проживає в зазначений квартирі, та двох понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Також, у протоколі обшуку від 19.10.2022, зазначено що обшук проведено за вказаною вище адресою. З протоколом обшуку користувач домоволодіння ОСОБА_3 ознайомлений, при цьому зауважень не надав. Слідча ОСОБА_20 зазначила, що нею дійсно помилково було вказано номер будинку, прощо нею було зроблено пиправлдення.

Окрім того, під час розгляду кримінального провадження судом встановлено місце проживання обвинуваченогоОСОБА_3 , зокрема, ОСОБА_21 особисто вказала адресу проживання саме буд.53/39.

Таким чином суд визнає, що зафіксовані у протоколі обшуку та невідємної частини до нього відеозапису обшуку відомості є належними і допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо допустимості протоколу обшуку за відсутності у ньому відомостей про проведення відеофіксації обшуку помешкання, якщо при проведенні обшуку слідча під відеозапис оголошувала технічні засоби фіксації, які будуть використовуватися

Якщо слідчий перед початком проведення обшуку інформував всіх присутніх про ведення відеофіксації слідчої дії за допомогою відеокамери, вказавши його марку, і про збереження інформації на магнітний носій, при цьому зроблений відеозапис повністю відображає весь хід проведення обшуку та узгоджується з показами свідків, то відсутність в протоколі обшуку відомостей про проведення відеофіксації не є істотним порушенням. При цьому відсутність в протоколі обшуку технічних характеристик засобу фіксації та технічного носія не спростовують самого факту застосування такого технічного засобу та змісту зафіксованої інформації. Закон не вимагає зазначення у протоколі про те, що до нього долучаються додатки.

Захисники вважають, що згідно з протоколом обшуку від 19.10.2022р. відеозапис під час проведення вказаної процесуальної дії хоч і проводився, однак зазначає, що в протоколі не вказано всихтехнічних характеристик засобу фіксації та носія інформації, на якому зафіксовано процесуальну дію, перелік вилученгного майна та його характеристика, а після проведення обшуку відеозапис в якості додатку до протоколу не долучався.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 236 КПК України та ч. 1 ст. 107 КПК обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 6 ст. 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Сторона захисту звертає увагу, що слідча дія огляду переписки ОСОБА_3 яка міститься в мобільному телефоні, протокол огляду від 03.11.2022р. а саме нібито переписку ОСОБА_3 з іншими абонентами. Тобто, безвідповідного дозволу слідчого судді, незаконно втрутилась у приватне спілкування, та знімав інформацію з електронних комунікаційних мереж без дозволу слідчого судді. А тому, протокол огляду від 03.11.2022, за яким слідчой самостійно, без надання дозволу слідчим суддею, здійснено втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 , що у розмінні статті 258 КПК України є неприпустимим.

Відповідно до ч.6. п.2 ст. 236 КПК України якщо під час обшуку слідчий виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерної системи або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація , що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних данних, що на них міститься на місці проведення обшуку.

Твердження сторони зашисту, що до допустимості та належністі доказів на підтвердження винуватостіОСОБА_3 у тяжкому злочині, прокурор абсолютно проігнорував ту обставиш у матеріалах кримінального провадження не призначалась судова компютерно-технічна експертиза щодо саме телефону, який фігурує в обставинах обвинувального акту.Необхідність проведеннякомпютерно-технічної експертизи мобільного телефона, в ході розгляду справи не заґявляласть. ОСОБА_3 ставиться в провину саме зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження предметів порнографічного характеру, вчинене повторно, а не працездатність телефону, наявність в телефоні інстальований веб-браузер та чи збережена в історія відвідувань інтернет-ресурсів.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України ,завданнямикримінальногопровадження є захист особи, суспільства та державивідкримінальнихправопорушень, охорона прав, свобод та законнихінтересівучасниківкримінальногопровадження, а такожзабезпеченняшвидкого, повного та неупередженогорозслідування і судового розгляду, для того щобкожен, хто вчинив кримінальнеправопорушення, бувпритягнутий до відповідальності в мірусвоєї вини, жоденневинуватий не бувобвинуваченийабозасуджений, жодна особа не булапіддананеобґрунтованомупроцесуальному примусу, щоб до кожного учасникакримінальногопровадженнябулазастосовананалежнаправова процедура.

Відповідно до ст. 86 КПК Українидоказ є допустимим, якщовінотриманийв порядку, передбаченомуцим Кодексом. Статтею 87 КПК Українивизначенийвичерпнийперелікпідстав, за якихдоказможе бути визнанийнедопустимим. Достовірність та об`єктивністьвищенаведенихдоказів у суду сумніву не викликає,адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважаєможливимприйнятивказанідокази.

У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважаєбезпосередньодослідженідоказиналежними, допустимими, достовірними, і в сукупностідостатніми для належноїправовоїоцінкидійобвинуваченої та визнанняїївинуватості.

ДіїобвинуваченогоОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.301 КК України, як виготовлення та розповсюдженняпродукції порнографічного характеру ; та за ч.3ст. 301 КК України як виготовлення та розповсюдженняпродукції порнографічного характеру, вчинене повторно.

Призначаючиобвинуваченому ОСОБА_3 покарання, судом враховується ступіньтяжкостівчиненихкримінальнихправопорушень, особу винного, якийраніше не притягувавсядо кримінальноївідповідальності, є особою молодого віку, не перебуває на обліках у психоневрологічномудиспансері.

Обставин, які б пом`якшували чиобтяжувалипокаранняобвинуваченого, у ході судового розгляду не встановлено. Жодногокаяття у скоєному обвинуваченим не висловлено, щосвідчить про повне ігнорування нимсуспільнихцінностей.

При призначенніпокараннявраховуютьсявимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а такожвиправленнязасудженого, а такожпопередженнявчиненняновихкримінальнихправопорушень. Виходячиізвказанихвимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначенопокарання, необхідне й достатнє для їївиправлення та попередженняновихзлочинів. Суд вважає,щодостатнім для виправлення і попередженнявчиненняобвинуваченим новихзлочинів буде покарання в межах санкції статей, за якими кваліфікованозлочини , іззастосуваннямвимог ст. 70, 75,76 КК України. На думку суду, виправленняОСОБА_3 може бути без ізоляціївідсуспільства.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разіухваленняобвинувальноговироку суд стягує з обвинуваченого на користьдержави документально підтвердженівитрати на залученняексперта. Згідно довідки витрати на залученняексперта у даномукримінальномупровадженніскладають14 536,06 грн.

Долю речовихдоказівусправіслідвирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Запобіжнийзахід у справі не обирався.

Керуючисьст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати виниму вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України та призначитипокарання:

- за ч.1 ст.301 КК України обмеженняволі на строк 1 ( один) рік,

- за ч.3 ст.301 КК України позбавленняволі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністюкримінальнихправопорушень, шляхом поглиненняменшсуворогопокараннябільшсуворим, ОСОБА_3 призначитиостаточнепокарання позбавленняволі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, засудженогоОСОБА_3 звільнитивідвідбуванняпокарання з випробуванням на іспитовий строк 1 ( один ) рік, з покладаннямобов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодичноз`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питаньпробації; повідомлятиуповноважений орган з питаньпробації про змінумісцяпроживання, роботиабонавчання; не виїжджати за межіУкраїни без погодження з уповноваженим органом з питаньпробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержавивитрати на залученняекспертівврозмірі 14 536( чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 06 коп.

Речовідокази: мобільний телефон «iPhone 12» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_7 ; банківська картка № «monobank» № НОМЕР_8 : банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_9 ; «Мас BookAir» на 8GB серійний номер C02GC95TQ6L7; «іМас» на 44GB серійний номер CО2X58P7J1GG; жорсткий диск «SP Armor» з номером 3-АЗ 0 ; флешнакопичувач «SandDiskUltra» на 32 Gb, флешпакопичувач «Kingston на 128GB», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградські її області - повернути ОСОБА_3 , як власнику,

мобільний телефон «iPhone XS» ІМЕІ: НОМЕР_11 , зсім-картою№ НОМЕР_12 , який переданоназберіг аннявласнику : ОСОБА_37 - залишити останньому, як власнику,

диски DVD з аудіо-та відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційнаскарга на вирок суду, можебути подана протягомтридцятиднів з дня йогопроголошення. Для особи, яка перебуваєпідвартою, строк подачіапеляційноїскаргиобчислюється з моменту врученняїйкопії судового рішення.

Копіявирокунегайнопісляйогопроголошеннявручаєтьсяобвинуваченому та прокурору та не пізнішенаступного дня післяухваленнянадсилаєтьсяучаснику судового провадження, який не бувприсутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1