Провадження № 1-кс/750/4754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000776 від 09 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна в частині користування а саме з мотоциклу марки HONDA CDR100RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та на підставі довіреності від 27 квітня 2024 року перебуває у володінні ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба, всі необхідні слідчі дії з мотоциклом на даний час проведено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, а саме скасувати арешт з майна в частині користування а саме з мотоциклу марки HONDA CDR100RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що всі необхідні слідчі дії з мотоциклом на даний час проведено.

Дізнавач в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подав матеріали кримінального провадження, та долучив до них заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки згідно висновку експерта №СЕ-19/125-24/8745-КДТЗ від 27 липня 2024 року дублююча табличка закріплена на досліджуваному мотоциклі, виготовлена не заводом виробником тобто підробна та є достатньо підстав вважати, що даний мотоцикл може бути «двійником».

Заслухавши думку представника володільця майна, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000776 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як слідує з клопотання та матеріалів долучених до нього, відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено мотоцикл марки HONDA СВR100RR реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході огляду якого виникла підозра у зміні номерів агрегатів кустарним шляхом, виникла підозра у дійсності дублюючої таблички, на якій зазначено, що вона 2002 року випуску, а сам мотоцикл відповідно до бази даних ІКС ІПНП 2012 року випуску.

Після проведення огляду місця події мотоцикл марки HONDA СВR100RR реєстраційний номер НОМЕР_3 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобі за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мотоцикл марки HONDA СВR100RR реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , а відповідно до довіреності від 27 квітня 2024 року перебуває у розпорядженні (з правом продажу, визначаючи ціну та умови на власний розсуд) ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суд м. Чернігові від 12 липня 2024 року накладено арешт на мотоцикл марки HONDA СВR100RR реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною останньому, а також іншим фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, а саме мотоциклом марки HONDA CBR100RR реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала та продовжує існувати, що вбачається з заяви слідчого та матеріалів кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває є достатньо підстав вважати що даний транспортний засіб може бути «двійником».

Із матеріалів кримінального провадження, слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження дізнавача про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000776 від 09 липня 2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1