У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 13.07.2024 за фактом ДТП, яке мало місце 13.07.2024 року близько 08:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейський батальйону УПП в Закарпатській області ДПП НПУ, керуючи належним йому транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі між н.п. с. Фанчиково та с. Підвиноградів, Берегівського району, від смт. Вилок в напрямку м. Виноградів, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобового зіткнення із зустрічним транспортним засобом, марки «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , в салоні якого перебувало 6 пасажирів, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканка АДРЕСА_6 ; які прямували до Чеської Республіки, оскільки водій автобусу здійснював міжнародні перевезення. Внаслідок зіткнення учасники отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

При обґрунтуванні клопотання слідчий покликається на положення ст.ст. 98, 170 ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що на вищезазначених транспортних засобах міститься слідова інформація щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також на них збереглись сліди злочину, знищення чи приховування яких (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), не дасть можливості провести ряд судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події, необхідно накласти арешт на зазначені вище транспортні засоби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК У країни,- слідчий просить:

накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_7 , із забороною здійснювати володіння, користування та розпорядженням вищезазначеним транспортним засобом; накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належить гр. ОСОБА_12 , мешканці АДРЕСА_8 , яким користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною здійснювати володіння, користування та розпорядженням вищезазначеним транспортним засобом; з метою забезпечення арешту майна, клопотання про арешт майна, прошу розглянути без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання встановлено, що Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 13.07.2024 за фактом ДТП, яке мало місце 13.07.2024 року близько 08:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейський батальйону УПП в Закарпатській області ДПП НПУ, керуючи належним йому транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі між н.п. с. Фанчиково та с. Підвиноградів, Берегівського району, від смт. Вилок в напрямку м. Виноградів, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобового зіткнення із зустрічним транспортним засобом, марки «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , в салоні якого перебувало 6 пасажирів, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканка АДРЕСА_6 ; які прямували до Чеської Республіки, оскільки водій автобусу здійснював міжнародні перевезення. Внаслідок зіткнення учасники отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Згідно прохальної частини клопотання прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_7 , із забороною здійснювати володіння, користування та розпорядженням вищезазначеним транспортним засобом; накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належить гр. ОСОБА_12 , мешканці АДРЕСА_8 , яким користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною здійснювати володіння, користування та розпорядженням вищезазначеним транспортним засобом;

Тобто подаючи одне клопотання, слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди з метою збереження їх в якості речових доказів.

Клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Згідно п. 6 листа ВСС України від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо. Вказаний лист ґрунтується на положеннях КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що враховуючи вищевикладене, з дотриманням вимог ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором має бути подано окремі клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення огляду відносно різних власників майна, із зазначенням окремо в кожному клопотанні: підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна; переліку і виду майна, що належить арештувати; відомостей щодо власника чи володільця зазначеного майна, місцезнаходження юридичної особи чи місця проживання фізичної особи, якій належить це майно, у разі наявності відомості про засоби зв`язку, що є необхідним для виклику зазначених осіб у судове засідання при розгляді питання про арешт майна.

При цьому слід вказати і на те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

…У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

При цьому, відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий клопоче про те, що з метою забезпечення арешту майна, клопотання про арешт майна, просить розглянути без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак належного обґрунтування та підстав такому не наводить.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У вказаному кримінальному провадженні, згідно долученого витягу з ЄРДР, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

При цьому, згідно клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся саме слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч.6 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1