Дата документу 19.11.2024
Справа № 334/8567/24
Провадження № 1-кс/334/2986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0002116 від 19.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0002116 від 19.10.2024 року за ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 року.

Подане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002116 від 19.10.2024 року за ч.1 ст.286 КК України.

22.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , було накладено арешт на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.07.2021 р., на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

На теперішній час, в рамках розслідування кримінального провадження №0002116, з належним мені на праві приватної власності автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль оглянуто слідчим та експертом, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу. Крім того, учасник ДТП - пішохід ОСОБА_6 звернулась з заявою до слідчого, в якій зазначила, що отримала легкі тілесні ушкодження, будь яких претензій не має та просить закрити кримінальне провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт з його автомобіля.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечувала проти скасування арешту, та пояснила, що всі експертизи проведені, потерпіла ОСОБА_6 надала довідку що їй завдано легкі тілесні ушкодження, та вона просить закрити кримінальне провадження, будь-яких претензій до заявника вона не має.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0002116 від 19.10.2024 року за ч.1 ст.286 КК України.

22.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , було накладено арешт на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.07.2021 р., на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В ухвалі зазначено, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди для виявлення слідів кримінального правопорушення (злочину) та проведення подальших судових експертиз щодо встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №0002116, проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль оглянуто слідчим та експертом, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також встановлено, що потерпіла пішохід ОСОБА_6 звернулась з заявою до слідчого, в якій зазначила, що отримала легкі тілесні ушкодження, будь яких претензій не має до ОСОБА_4 , просить закрити кримінальне провадження, та більше її не турбувати.

Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Заслухавши думку процесуального прокурора, яка не заперечувала проти скасування арешту, виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 22.10.2024 року на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 0002116 від 19.10.2024 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0002116 від 19.10.2024 року, на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1