Провадження №1-кс/369/2310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000940 від 13.12.2012, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000940 від 13.12.2012.

Вимоги клопотання мотивує тим, що з початку листопада 2023 року ОСОБА_5 від працівників банківської установи стало відомо про наявність в реєстрі прав на нерухоме майно арешту в кримінальному провадженні, яке відповідно пов`язують з його особою.

Зокрема, у спеціальному розділі відповідного реєстру при пошуку за податковим номером ОСОБА_5 наявна інформація про накладення арешту на земельну ділянку :01:003:0335 ухвалою суду у справі 369/11829/13-квід 04.12.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Зазначає, що наявність вказаної інформації завдає істотної шкоди інтересам ОСОБА_5 , його діловій репутації та може мати наслідком суттєві необґрунтовані обмеження його прав та свобод.

09.01.2024 представником ОСОБА_5 в Києво-Святошинському районному суді Київської області було отримано копію ухвали слідчого судді від 04.12.2013, якою було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 13.12.2012

При пошуку за відповідним об`єктом нерухомості встановлено, що право власності на земельну ділянку :01:003:0335 відсутнє, а у Реєстрі наявна лише інформація про її обтяження. Копію відповідного витягу додаю.

У відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 , перший заступник керівника Києво- Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 листом від 09.05.2024 №55¬3367 вих.24 повідомив, що Бучанським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

Щодо вказаного кримінального провадження та накладеного арешту ОСОБА_5 нічого не відомо. Фактичного такого об`єкту нерухомого майна в реєстрі немає, а накладений більше 10 років назад арешт лише негативно впливає на права та інтереси ОСОБА_5 і може призвести до негативних для нього наслідків.

Вважає, що вказаний арешт (в частині наявності обтяження щодо ОСОБА_5 ) накладено необґрунтовано, оскільки обтяженої земельної ділянки взагалі не існує і відповідно даний об`єкт нерухомого майна не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Накладений арешт фактично лише порушує права та інтереси ОСОБА_5 і без його скасування інтересам останнього може бути завдана шкода у вигляді обмеження в обслуговуванні в банківських установах та інше. У зв`язку з чим накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Відповідно через 10 років після його накладення відпала потреба у його застосуванні, так як жодній особі підозра не була пред`явлена.

Вважає, що відсутні достатні докази, що ОСОБА_5 має відношення до кримінального правопорушення або, що ним вчинено інкриміновані кримінальні правопорушення та відповідно, відсутні підстави відповідальності ОСОБА_5 за незаконні дії третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2013 у справі №369/11829/13-к, накладений на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0335 площею 0,2500 га, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового процессу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Бучанським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

В рамках данного кримінального провадження 04.12.2013 року, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні №0000940, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0335 площею 0,2500 га, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, то останнє не містить даних про те, що станом на день подачі клопотання про скасування аршту, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0335.

А відтак, особою, що подала клопотання, не підтвердженого свого процесуального статусу власника майна, на яке накладено арешт, не підтверджено право на звернення з вищевказаним клопотанням до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000940 від 13.12.2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30 липня 2024 року о 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7