г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4063/24
Номер провадження 1-кс/213/426/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Високопільського району Херсонської області, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньо-спеціальною освітою, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , не є інвалідом та депутатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, в межах досудового розслідування № 0000378 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

04.07.2024 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по АДРЕСА_1 , біля будинку №39 побачив автомобіль марки «ВАЗ 21051», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , 1986 року випуску, з бензиновим двигуном об`ємом 1198 см. куб., номер рами НОМЕР_3 , який був залишений незачиненим 03.07.2024 на вищевказаному місці користувачем даного транспортного засобу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з поломкою деталі системи охолодження автомобіля.

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, реалізуючи який, ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та попрохав останнього допомогти відбуксувати автомобіль марки «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завіривши, що даний автомобіль він придбав для власного користування, на що останній погодився та домовившись про зустріч, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 без застосуванням фізичної сили, відчинив ліві передні двері та проник в середину автомобілю. Після чого, закріпив на трос автомобіль потерпілого ОСОБА_6 та під`єднав його до автомобілю, що належить ОСОБА_7 та шляхом буксування реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, скориставшись відсутню власника автомобілю, таємно викрав автомобіль марки «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, з бензиновим двигуном об`ємом 1198 см. куб., номер рами НОМЕР_3 , що знаходиться у користування потерпілого ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/104-24/36123-АВ від 10.09.2024 становить 36281,92 гривень (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят одну гривню дев`яносто дві копійки), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим транспортним засобом зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

20.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, зазначив про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що наразі військову службу не проходить з 19.07.2023, так як виїхав у неофіційну відпустку і не повернувся.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньо-спеціальною освітою, не проходить військову службу з 19.07.2023, не є інвалідом та депутатом, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, в реєстрі наркологічних хворих та психічних хвороб не перебуває, за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг не надходило.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків), суд робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не буде сприяти меті, визначеною в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного без належного контролю не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 20.11.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи.

Заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці - до 20.11.2024 року.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 , знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1