Справа № 585/3408/24
Номер провадження 1-кс/585/1239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом,клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000693 від 03.08.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

7серпня 2024 року до слідчого судді звернувся прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: на мопед марки ALPHA моделі ZS50F без державного номерного знаку фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 з метою збереження вищевказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати. Просить визначити місце зберігання мотоциклу - територія Роменського РВП.

Своє клопотання мотивує тим, що 03.08.2024 року близько 16:00 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки ALPHA моделі ZS50F без державного номерного знаку, рухаючись в межах перехрестя вулиць Миру та Шевченка в с. Глинськ Роменького p-ну Сумської області поруч з господарством №5, не врахував швидкісний режим та дорожню обстановку, будучи в стані алкогольного сп`яніння та здійснюючи маневр у вигляді повороту в бік вул. Шевченка в право, допустив падіння мопеда під його керуванням на ліву сторону. В результаті ДТП пасажирка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого передплічча. Потерпілу було госпіталізовано до травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Було проведено огляд під час якого було виявлено та вилучено мопед марки ALPHA моделі ZS50F без державного номерного знаку фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому будь-яких підтверджуючих документів на право власності немає, згідно наявних баз даних НПУ відомості про вказаний транспортний засіб відсутні. На вказаному вище транспортному засобі залишились сліди характерні для утворення в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують факт події ДТП, а тому вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в його огляді, подальшому проведенні щодо нього судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження. Згідно постанови слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 05.08.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У разі не застосування заборони щодо обмеження права розпоряджатись та користуватися вказаним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій розгляд клопотання просила проводити без її присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд клопотання про накладення арешту на належне йому майно проводити без його участі та зазначив, що проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000693 від 03.08.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України (а.п.4).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 03.08.2024 року вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_6 було проведено огляд мопеду марки Alpha ZS50F, без державного номерного знаку який належить ОСОБА_4 та зафіксовано пошкодження які маються на ньому (а.п.7).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.08.2024 року, мопед марки ALPHA моделі ZS50F без державного номерного знаку - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000693 від 03.08.2024 та передано на зберігання до території Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.п.8).

До клопотання також додано рапорт Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, схема огляду місця ДТП від 03.08.2024 року.

Дослідивши надані матеріали та докази, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і вважає можливим накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, оскільки воно має значення для кримінального провадження як речовий доказ.

Що стосується визначення місця зберігання вилученого майна, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинний КПК України не визначає повноважень слідчого судді визначати місце зберігання майна.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000693 від 03.08.2024р., задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки ALPHA моделі ZS50F без державного номерного знаку фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , і заборонити користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборонити його відчуження.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1