Справа № 296/96/23
Вирок

Іменем України

18 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , декана факультету Інженерії та енергетики Поліського національного університету, раніше не судимого,

у вчиненні криінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Статуту Поліського національного університету Міністерство освіти і науки України реалізує права та обов`язки уповноваженого Кабінетом Міністрів України органу стосовно Університету як центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, у підпорядкуванні та управлінні якого перебуває Університет.

Університет є юридичною особою публічного права, бюджетною установою, яка здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості, не має на меті отримання прибутку, внесена до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Згідно з наказом ректора Поліського національного університету №492/к/тр від 21.07.2022 ОСОБА_5 переведено з посади в.о. декана факультету інженерії та енергетики за основним місцем роботи, на посаду декана факультету інженерії та енергетики за основним місцем роботи з 01.08.2022 по 31.07.2027 у зв`язку з погодженням кадрової пропозиції ректора університету зборами трудового колективу факультету інженерії та енергетики при заміщені вакантної посади декана на умовах контракту від 21.07.2022 №18/613.

Відповідно до посадової інструкції декана факультету інженерії та енергетики дана посада належить одночасно до категорії науково-педагогічних працівників та керівників. Основними завданнями декана факультету є зокрема організація, координація і контроль освітнього процесу на Факультеті; організація і контроль за ліквідацією академічної заборгованості здобувачами вищої освіти; організація роботи зі здобувачами вищої освіти, в т.ч. у гуртожитках, співпраця з органами студентського самоврядування на Факультеті; контроль за всіма видами навчальних занять і проведенням контрольних заходів на Факультеті; контроль за станом організації практик, що проводяться на Факультеті; контроль за якістю роботи педагогічних, науково- педагогічних та інших працівників Факультету; контроль і аналіз стану навчальної і трудової дисципліни працівників, контроль за відвідуванням навчальних занять здобувачами.

До обов`язків декана входить зокрема здійснення планування, організації і контролю навчальної, навчально-методичної, науково-методичної, науково- дослідної роботи Факультету; здійснення контролю за проведенням усіх видів навчальних занять, практик, підсумкової атестації, самостійної роботи здобувачів вищої освіти Факультету; організовувати облік поточного контролю успішності, проміжної атестації та відвідування навчальних занять здобувачами вищої освіти; своєчасно формувати подання на відрахування із особового складу Університету здобувачів вищої освіти; здійснювати контроль за дотриманням умов контрактів, укладених зі здобувачами вищої освіти, в частині своєчасної оплати та надання платних послуг; готувати проекти наказів про поновлення, переведення на старші курси, індивідуальні графіки навчання, надання академічних відпусток, зміну облікових даних, допуску здобувачів вищої освіти до атестації тощо; контролювати дотримання здобувачами вищої освіти Правил внутрішнього розпорядку Університету та Правил внутрішнього розпорядку в гуртожитках, та інше.

Декан факультету інженерії та енергетики має право, зокрема, вирішувати адміністративні та організаційні питання, що пов`язані з організацією освітнього процесу на Факультеті.

Декан несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків та умов контракту у межах, визначених чинним трудовим законодавством України, Статутом Університету, Посадовими інструкціями, Положенням про факультет інженерії та енергетики та Положенням про деканат факультету інженерії та енергетики.

Посада декана факультету університету належить до розділу «Законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі)» Національного класифікатора України «Класифікатор професій ДК003:2010», код професії - 1229.4. Тобто відноситься до категорії «керівників».

Відповідно до п. 15 ч. 3 статті 3 Закону України «Про державну службу» його дія не поширюється на працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами у статті 368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом і таким чином декан факультету інженерії та енергетики Поліського національного університету ОСОБА_5 є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так студент факультету інженерії та енергетики Поліського національного університету ОСОБА_7 в грудні місяці 2021 року звернувся до декана вказаного факультету ОСОБА_5 з питань сприяння у ліквідації академічної заборгованості по певних навчальних дисциплінах під час навчання, у зв`язку із допущеним ним ( ОСОБА_7 ) неналежним відношенням до навчання та порушенням навчальної дисципліни.

У подальшому у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на одержання ним неправомірної вигоди і у невстановлений день січня місяця 2022 року останній зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про необхідність з`явитися до деканату. Діючи за вказівкою ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день січня місяця 2022 року ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 де останній повідомив, що академічна заборгованість ОСОБА_7 ліквідована та під час розмови висловив прохання надання йому за це 300 євро винагороди та в подальшому надавати таку ж суму за кожну сесію.

В свою чергу ОСОБА_7 , переслідуючи досягнення задоволення своїх незаконних інтересів та уникнення заслуженої відповідальності за неналежне відношення до навчання, розуміючи можливі негативні наслідки для себе, будучи зацікавленим у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, погодився на таке прохання ОСОБА_5 .

В подальшому, через карантинні заходи та воєнний стан в країні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не зустрічались до травня місяця 2022 року, а 25 числа цього місяця ОСОБА_5 надіслав повідомлення у месенджері Viber на мобільний номер ОСОБА_7 про те, що у останнього не закрита сесія.

Крім цього, 01 вересня 2022 року ОСОБА_5 у той же спосіб повідомив на мобільний номер ОСОБА_7 , що відрахує останнього з університету за не здачу сесії.

Таким чином, в ході вищевказаного спілкування та листування ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, висловив прохання ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди за сприяння у ліквідації академічної заборгованості останнього, що забезпечить невідрахування його з університету.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 06.09.2022, приблизно о 16 год 15 хв, перебуваючи у власному службовому кабінеті, при зустрічі з ОСОБА_7 , в черговий раз висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 400 евро за сприяння у ліквідації академічних заборогованостей, допущених ним за двома навчальними сесіями.

При цьому, ОСОБА_7 , продовжуючи переслідувати досягнення задоволення своїх незаконних інтересів та уникнення заслуженої відповідальності за неналежне відношення до навчання, розуміючи можливі негативні наслідки для себе, будучи зацікавленим у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, погодився на таке прохання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 вересня 2022 року близько 16 год 35 хв, будучи службовою особою, а саме деканом факультету Інженерії та енергетики Поліського національного університету, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кабінету НОМЕР_6, корпусу №4 Поліського національного університету, що в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар, 7 , одержав від студента 2-го курсу вищевказаного факультету ОСОБА_7 грошові кошти за сприяння у ліквідації академічних заборогованостей, допущених ОСОБА_7 за двома навчальними сесіями в сумі 400 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.09.2022 становить 14 454, 84 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злоччину , передбаченого ст. 368 ч.1 КК України визнав повністю та дав наступні показання.

На період період 21-22 роки він був деканом факультету інженерії другий термін. Був підписаний трудовий договір, крім того він був викладачем на пів ставки. Обов`язки декана визначались: положенням про декана, положенням про факультет, організації, спостереження та перевірки освітнього процесу, співпраця зі студентським самов`яруванням, перевірка гуртожитків, підготовка наказів на переведення студентів на старші курси, відрахування, поновлення.

Відрахування студентів проводилось наступним чином: студент, який не виконує умови контрактку, який підписується, він підлягає відрахуванню. З його боку, як декана, було обовязком, процедура підготовки усіх документів, подання матеріалів. Він збирав документи, складав подання про відрахування та давав на розгляд ректору уніврситету. Відраховує наказом ректор університету. При цьому враховувалось заборгованість по навчанню (невчасна здача екзаменаційної сесії та оплати за навчання), також на декана покладені обов`язки спостереження за навчальним процесом студентів та викладачів. Через певний блок занять проводиться поточний контроль, на основі поточного виводиться підсумковий контроль. У разі невиконання обов`язків декана, останній підлягає відповідальності. Ректор приймає рішення чи може декан займати відповідну посаду.

Що стосується студента ОСОБА_7 : з 21 по 22 рік втупав за його, як декана факультету, каденцією, той вступав на перший курс. Був з ним знайомий, оскільки був в приймальній комісії, батькам та абітурієнтам потрібо було пояснити процес навчання, показати гуртожиток.

В нього кожен рік були випуски бакаларів та магістрів. У раі виконання усіх вимог контракту, він не знав студента особисто. У випадку з ОСОБА_8 - він не виконував вимоги як студент, тому знав його. Для відрахування він, як декан, був повинен отримати повну "картину". Він писав студентам, які мають заборгованості, в месенджері, тому що не міг їх знайти особисто (було навчання в онлайні). Коли навчання оффлайн він мав можливість викликати до себе студента або батьків. ОСОБА_8 писав про заборгованість.

Він постійно писав студентам, щоб закривали сесію. Ректоратом було прийняте рішення, що це може бути будь-який зв`язок зі студентами (різні месенджери та програми). ОСОБА_8 постійно розраховував на лояльність викладачів, він знав, що студентів дуже рідко відраховують.

Він (обвинувачений) міг промоніторити результати після здачі відомостей викладачами. Після першої відомості складається відомость заборгованостей. Методисти мають попереджати про оплату за навчання та академічні заборгованості. ОСОБА_8 не виконував вимоги та шукав як собі забезпечити подальше перебування в університеті. Останнє його (обвинуваченого) смс ОСОБА_8 було про те, що він буде відрахований. Він ( ОСОБА_8 ) шукав зустрічі з ним, приходив до кабінету. Він (обвинувачений) викликав ОСОБА_8 та його старосту для того, щоб сказати, які здати екзамени. Інформацію про заборгованості він також озвучував старостам на старостаті, останні передавали інформацію в групи. ОСОБА_8 шукав шляхи для того, щоб залишитись в уніврситеті. Ректор університету неодноразово казав звертати увагу на настрій студентів, щоб ми максимально йшли на зустріч студентам. Коли онлайн навчання, відповідно, студент не ходить на навчання, але спілкується з викладачем та скидає завдання. Викладачі після того, як провели підсумковий контроль за період навчання в різній формі, мають прийти в деканат заповнити відомість та обов`язково виставити в заліковій книжці. Коли він сказав ОСОБА_8 , що він (обвинувачений) закрив йому сессію це означало те, що він переніс його оцінки з відомомстей в залікову книжку. І це робилось не лише для ОСОБА_8 . Він підписувався в заліковці після здачі усіх предметів.

Щодо відрахування: якщо це навчання оффлайн - це одна система (він може прийти на пари та поточно перевірити чи студент відвідує пари), може запитати старосту чому відсутні студенти. Якщо онлайн навчання, то він міг знати успішність за результатами підсумкового контролю. Відомість здається в деканат, робиться одна загальна відомість, потім робиться розпорядження та вже потряпляє до нього (обвинуваченого). Загальну відомість обробляє фахівець деканату та надає йому інформацію по студентам. За рахунок першої сесії робиться рейтинг на стипендію. Студенти слідкують один за одним для того, щоб отримати більший бал, для отримання степендії. Ті, хто не здав першу відомість, були включені в ліквідаційну відомість. Все це робилось для здорової конкуренції між студентами.

Зимова сесія здається перед новим роком, ліквідація починається в кінці січня. Що стосується літньої: закінчується сесія та він здавав ліквідацію через літо (в кінці серпня місяця того самого року).

У матеріалах справи є накази по відділу діловодства, коли було онлай навчання терміни здачі заборгованості постійно відтягувались. ОСОБА_8 все це стосується через те, що було онлайн навчання: тому що була велика кількість студентів, які не могли вийти на зв`язок, ректор самостійно приймав рішення щодо термінів здачі заборгованості.

Всі зазначені питання були повязані з вирішенням про об`єднання вузів, один із критеріїв об`єднання це кількість студентів. Ректор не підписував подання на відрахування. Ректор збирав деканів та просив не носити йому подання на відрахування, відраховували лише за власним бажанням. Повідомлення про відрахування - це метод змусити студента щось робити.

Щодо студента ОСОБА_8 , він гроші не вимагав та не вказував йому суму, яку слід йому (обвинуваченому) сплатити за невідрахування його з університету. Про гроші ОСОБА_8 він нічого не казав, він сам собі це вирішив. ОСОБА_8 мав заборгованості, користуючись лояльністю викладачів зазвичай на першу відомість не з`являвся, він починав процес з другої сесії. Він (обвинувачений) писав ОСОБА_8 про відрахування для того, щоб змусити його щось робити та навчатись, так як той сказав, що прийшов для отриманя папірця (диплому, без наміру навчатись).

В нього (обвинуваченого) в кабінеті була не одна заліковка, залікова книжка студента ОСОБА_8 була для того, щоб виставити заліки тих викладачів, які приходили в деканат.

Залікова книжка за всіма положеннями зберігається у методиста, студент під час сесії бере заліковку та здає сесію, після закінчення сесії студент зобов`язаний здати заліковку в деканат. Залікова книжка може бути в нього (як декана) для того, щоб студент перед початком сессії зайшов до нього (один з методів впливу), а також для того, щоб перенести оцінки з відомостей в заліковку.

Факт вимагання грошей від студента ОСОБА_8 заперечує. В матеріалах досудового розслідування та суді було озвучено ОСОБА_8 про те, що вимагання не було та суму йому не озвучували. Сама ініціатива виходила від ОСОБА_8 . Він викликав до себе ОСОБА_8 , який сам озвучив дату та час коли прийде до нього (обвинуваченого). На час, крли ОСОБА_8 з`явився до нього в кабінет, він не всю заборгованість погасив.

Коли він (обвинувачений) показав ОСОБА_8 заліковку то сказав, що він ( ОСОБА_8 ) більше не потрібен і може йти, оскільки підлягає відрахуванню з університету. Він (обвинувачений) відійшов від нього та займався своїми справами. ОСОБА_8 вийшов з кабінету, він (обвинувачений) розвернувся та побачив щось на столі, вийшов з кабінету щоб знайти ОСОБА_8 та той вже пішов. Саме в цей час до нього прийшли правоохороці та в його кабінеті на столі виявили гроші, що залишив ОСОБА_8 .

В той же час, після зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_5 , останній показав суду наступне.

Зі зміненим обвинуваченням погоджується, зазначені обставини в новому (зміненому) обвинувальному акті викладено вірно. Вину визнає повністю, в тому числі, що отримав від ОСОБА_8 незаконну винагороду.

До вчиненого відноситься негативно, вважає, що його було використано ОСОБА_8 .

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується:

- показаннями викривача ОСОБА_7 , який показав наступне.

Він вступив до Поліського національного університету в 2020 році, спеціальність агроінженерія. Навчався на бюджеті. Перший рік навчався сам все здавав, другий рік - пари були дистанційно у них. Яка кількість предметів була він не пам`ятає. Навчався не постійно, не було часу на навчання, бо він працював. Масимальна кількість занять, яку він відвідав за весь час навчання - десь 10 разів, це з усіх предметів. Сесію він не здав за 2021-2022 рік. У грудні до декана, тобто до ОСОБА_5 , звернувся за допомогою, щоб закрити сесію. Обвинувачений сказав йому звертатися до викладачів. Частина з викладачів не прийняла сесію, тому що вже були здані відомості. У січні 2022 року була зустріч з ОСОБА_5 , до нього його ( ОСОБА_7 ) направила староста.

Він ( ОСОБА_7 ) підійшов до ОСОБА_5 , щоб той допоміг йому з сесією. Його поперджали про те, що якщо він не здасть сесію, його відрахують. В нього не було здано 2 сесії тобто зимова і літня.

ОСОБА_11 задав йому питання: " Що я можу йому запропонувати?". Він ( ОСОБА_7 ) це питання зрозумів так, що потрібно платити кошти за сесію. Він ( ОСОБА_7 ) написав сам на листочку обвинуваченому суму коштів і обвинувачений йому сказав приносити цю суму і в нього ( ОСОБА_7 ) проблем не буде з навчанням. Він не пам`ятає, чи ОСОБА_5 писав йому якусь суму. Він не заплатив гроші обвинуваченому, тому що в нього не було таких коштів.

01 вересня 2021 року він ( ОСОБА_7 ) отримав повідомлення у «Вайбер» від ОСОБА_5 , що його відрахували з університету, тому що він не здав сесію.

Він ( ОСОБА_7 ) наступного ранку (після 1 вересня), прийшов до обвинуваченого і той йому сказав, що у нього ( ОСОБА_7 ) проблеми з сесією і його можуть відрахувати. Ще сказав, що в нього ( ОСОБА_7 ) не здана сесія і що вони ( ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ) домовлялися про кошти, які він ( ОСОБА_7 ) повинен йому ( ОСОБА_5 ) дати за сесію і щоб він ( ОСОБА_7 ) йшов і шукав цю суму. Після розмови він ( ОСОБА_7 ) пішов додому.

Він ( ОСОБА_7 ) звертався до СБУ, тому що в нього не було таких коштів, щоб заплатити ОСОБА_5 .. Працівники СБУ давали йому кошти - 400 євро, далі він пішов до кабінету обвинуваченого, щоб передати кошти.

Кабінет ОСОБА_5 знаходиться на 4 поверсі. В кабінеті ОСОБА_11 був сам і він ( ОСОБА_7 ) йому сказав, що приніс гроші, про які вони домовлялися. ОСОБА_11 показував йому заліковку, де були частко закриті предмети. Далі він сказав йому ( ОСОБА_7 ), що закриє все і щоб кожну сесію він ( ОСОБА_7 ) приносив таку суму. Кошти він ( ОСОБА_7 ) поклав ОСОБА_12 на його робочий стіл. Він ( ОСОБА_7 ) залишив кошти і пішов додому. Він поклав гроші на стіл і пішов, що було далі в кабінеті він не знає, нічого не бачив. Коли вийшов з кабінету умовний знак працівникам СБУ подавав.

Гроші від слідчого, а саме: 400 євро по 50 євро він ( ОСОБА_7 ) отримав 08 вересня. Ці гроші були в кишені і він ( ОСОБА_7 ) їх поклав на стіл ОСОБА_5 . Інших осіб в кабінеті не було. ОСОБА_5 сказав йому сам покласти гроші на його стіл. Після того як він ( ОСОБА_7 ) поклав кошти, він не пам`ятає чи щось йому ОСОБА_5 казав. Він ( ОСОБА_7 ) спитав в обвинуваченого чи можу він працювати і чи не буде проблем, на що ОСОБА_5 йому сказав, що можеш працювати спокійно і всі питання щодо сесії будуть вирішені. Працював він ( ОСОБА_7 ) різноробочим. Навчався, щоб отримати «папірець» (про освіту).

ОСОБА_5 показував йому заліковку до того, як він ( ОСОБА_7 ,) поклав кошти йому ( ОСОБА_5 ) на стіл - після цього він ( ОСОБА_13 ) залишив кошти. При ньому ( ОСОБА_7 ) ці кошти обвинувачений не брав. Взимку на сесії та на літній сесії він ( ОСОБА_7 ) не брав участь у здачі екзаменів, навчальну практику не проходив.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав наступне.

Він (свідок) перебував на 4 поверсі, 4 корпусу Поліського національного університету. 09 вересня 2022 року, десь після 13-10 год. він йшов по коридору і на лавці сиділа секретар деканату, яка сказала йому туди не йти, бо там щось відбувається і він (свідок) не пішов, бо йому всеодно, що там відбувалося.

Працює в Поліському національному університеті з 1989 року, але була перерва 4 роки і потім знову повернувся до Поліського національного університету в 2018 році. Він (свідок) викладає шість предметів в Поліському національному університеті. Навчальний план затверджує перший керівник. Перший керівник - ОСОБА_15 , він є ректором університету. Університетна частина складає календарний план і доводить до відома деканату. Навчальна частина до нього може зайти і подивитися, хто ходить на пари. Контроль щодо відвідування студентів покладається на навчальну частину. Староста групи веде журнал групи і записує, хто був на парах. ОСОБА_7 йому став відомий після подій, які відбулися з обвинуваченим. Він оцінки оголосив по « Зуму », тому що, як стало відомо, у відомості не було його підпису. Для того, щоб здати іспит студент повинен бути присутній на парі. Він не пам`ятає чи був присутній студент ОСОБА_7 , тому що було дистанційне навчання і він не пам`ятає все. Про дистанційне навчання ректор університету виносить відповідний наказ. Він (свідок) стверджує, що він дотримався всіх вимог.

Обвинувачений ОСОБА_5 є його керівником, але він не безпосередній керівник. ОСОБА_5 його ніколи не просив просто так поставити оцінку студенту.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав наступне.

ОСОБА_7 є такий у них студент, цей студент протягом весняного семестру заходив і був в «Зумі». ОСОБА_7 із 40 годин занять був 22 години на занятях. Перед заліком він (свідок) йому ( ОСОБА_7 ) телефонував, але на зв`язок той не виходив. Перша відомість була не зарахована, а друга - була зарахована і поставив оцінку 3.

Він (свідок) підпорядковується завідувачу кафедри, заступникам деканів, далі декан ОСОБА_5 .. Навчальний план затверджує міністерство деканату в особі декана. Виконання навчального плану контролює деканат. Накази видає деканат і про призначення сесії. В першій відомості він (свідок) не поставив ОСОБА_7 оцінку, тому що останній не вийшов на зв`язок. Не обов`язково спілкуватися зі студентом, коли залік, тому що він (свідок) може поставити оцінку по поточним оцінкам студента. Журнал обліку він (свідок) веде.

Ніхто до нього (свідка) не звертався, щоб він ОСОБА_7 поставив оцінку і вказівок теж не було. Навчальний план розробляє міністерство, а підписує проректор і декан з навчальної роботи.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав наступне.

Він (свідок) підпорядковується завідувачу кафедри, деканату він не підпорядковується.

Навчальний план затверджує декан факультету. Виконання контролює навчально науковий відділ. Накази про початок сесії видає ректор або навчально науковим відділом. Навчально науковий відділ контролює відвідування занять. ОСОБА_7 - він особисто такого студента не знає. Він не пам`ятає чи 100% ОСОБА_7 відвідував заняття. ОСОБА_7 був на заняттях, але він (свідок) не пам`ятає чи допустив він його до сесії. До сесії допускає викладач. Його (свідка) предмет передбачає здачу іспиту. Все було дистанційно в момент події. Він не пам`ятає чи ОСОБА_7 був на іспиті. В системі " Мудл " все було прописано. Перед перездачею іспиту він не контактував з студентами, все було в дистанційній системі " Мудл ". ОСОБА_7 він поставив оцінку «добре», тому що він досяг цього результату. Слідчим він (свідок) надав копію свого журналу і там все розписано. Студент повинен набрати 36 балів і тоді студент буде допущений до іспиту. У другу відомість ОСОБА_7 здавав сесію.

До нього (свідка) ніхто з деканату не підходив і нічого не просив, ніхто не звертався і не давав вказівку, щоб ОСОБА_7 поставити оцінку за предмет.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала наступне.

ОСОБА_8 - вона не пам`ятає такого студента. Коли її допитували, відкрила журал і подивилася по журналу щодо ОСОБА_7 - то він ходить не дуже добре в університет. По першому модулю ОСОБА_7 у неї не склав і вийшло так, що у першу відомость він не здав її предмет. У другу відомість ОСОБА_7 був включений на перездачу і ОСОБА_7 не прийшов. ОСОБА_7 не здав другу модульну контрольну. Вона поставила оцінку ОСОБА_7 за результатами відвідування протягом всього семестру. На оцінку «3» достатньо набрати 36 балів. Навчання було дистанційне. Перед початком пари вона (свідок) проводить перекличку учнів. Участь студента на іспиті не обов`язкова і про це прописано в посадовій інстукції, а як зараз в Житомирі в Поліському університеті - їй невідомо. Багато її учнів були з села і не було в них зв`язку і тому вона давала можливість пізніше здати іспит з її предмету. На екзамені вона має право поставити оцінку за поточними роботами студента. Вона керується своєю робочою програмою. ОСОБА_7 відвідував її заняття. Вона не знає, хто затверджує навчальний план. Відомість видає деканат. Функція деканату - забезпечувати приміщення і т.д. Наказ про призначення додаткової сесії видає деканат. ОСОБА_21 контролює всі відомості і вона ж їх видає.

ОСОБА_5 ніколи не підходив до неї (свідка), щоб вона просто так поставила оцінку студенту.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав наступне.

У Поліському національному університеті він навчаєтьсяся з 2020 року. Обвинувачений ОСОБА_5 - це його декан. ОСОБА_7 навчався в його (свідка) групі. Так, він (свідок) був старостою групи до 2023 року. Він (свідок) прийшов в університет і випадково зустрівся з деканом, тобто, з обвинуваченим і той в нього (свідка) запитав, чи навчається у нього (свідка) такий студент, як ОСОБА_7 і він відповів, що так і після цього ОСОБА_5 попросив його (свідка) попередити ОСОБА_7 , що не закрита сесія і він повинен з`явитися до університету. ОСОБА_7 перший рік відвідував університет, а другий рік майже його не було в університеті. Сесія була дистанційно. Напевно, що ОСОБА_8 не був присутній на сесії. На перездачу їм дають «бігунок» ( це відомість, але вже інша).

Сесія була дистанційно. Коли вони виходили на очне навчання, то ОСОБА_7 не з`являвся. Йому (свідку) не відомо чи ОСОБА_7 виконував завдання.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала наступне.

Вона працює в Поліському національному університеті на посаді керівника та займається питаннями щодо організації навчального процесу. Внутрішні документи університету називаються «положення». Навчальною радою університету затверджуються положення. Деканат до виставлення оцінок не має ніякого відношення. Залікову книжку закриває декан. Зимова сесія за нормам відбувається 20-30 числа грудня. В період 2021 року сесія була дистанційно. Літня сесія також була дистанційно, а саме: студент повинен брати участь в онлайн режимі. В університеті є система «Мудл» і там студент може закрити екзамен. За результатами онлайн спілкування, за тестами, студент може отримати оцінку за залік чи екзамен. Якщо студент успішний, то екзамен ставиться автоматом. За національною шкалою рахуються бали в університеті. Якщо студент відпрацював всі заняття, які він пропустив, викладач може поставити 60 балів ( 3 бали). Коли починається сесія, вони видають наказ і визначають термін ліквідації академічної заборгованості. Списки студентів, які не здали сесію, формує деканат. Деканат видає розпорядження щодо ліквідації академічної заборгованості. Розпорядження підписує декан або його заступник. Залікові книжки зберігаються в деканаті. Фахівці деканату повідомляють про заборгованість студенту. Декан не має права приймати заліки і екзамени, якщо він не викладає предмет.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав наступне.

Він працює деканом в Поліському національному університеті. Сесія в грудні 2021 року і літня 2022 року була дистанційно. Роль деканата в університеті організаційна. Центр видає розпорядження.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав наступне.

З 01 лютого 2019 року працює в Поліському національному університеті на посаді декана. Роль деканата в університеті організаційна. Вони видають «бігунок» студенту і тоді він іде до викладача і перездає екзамен чи залік. Якщо є 60 балів, викладач має право поставити оцінку. Сесія призначається для складання заліків та екзаменів. Навчальним планом призначається сесія. Не 100% гарантія чи повинен бути студент на заліку. На іспит своїх студентів просить приходити.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав наступне.

Студент ОСОБА_7 виходив (на заняття) декілька разів через систему «Зум».

В обличчя ОСОБА_7 він (свідок) не пам`ятає. У ОСОБА_7 по його (свідка) предмету було десь 20 год. лекцій і 30 годин. ОСОБА_7 був десь приблизно на 5 парах. В системі «Мудл» є всі лекції і всі лабораторні роботи і студент у вільний час зможе подивитися і послухати пари. Студент може набрати 60 балів, а підсумковий контроль - це коли бали рахуються за роботу та лекції, тобто за все. Щоб студент був допущений до сесії, повино бути 60 балів. Якщо студенту вистачить 60 балів, то ставлять 60 балів. Студент повинен з`явитися на іспит. Якщо студент не з`явився на сесію, то він (свідок) не поставить оцінку за іспит. ОСОБА_7 він оцінював як і всіх студентів. ОСОБА_7 один раз виходив на підсумковий іспит. У червні 2022 року ОСОБА_7 не здав, бо не погодився на 60 балів і сказав, що буде вчити. В серпні 2022 року він (свідок) поставив оцінку вже на підсумках по роботі ОСОБА_7 . На скільки йому (свідку) відомо, ОСОБА_7 не навчається в університеті. Обвинувачений до нього (свідка) не звертався і не просив поставити ОСОБА_7 оцінку. ОСОБА_7 відвідував завдання в системі «Зум».

Обвинувачений ОСОБА_5 ніяк на нього (свідка) не впливав і нічого не просив.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав наступне.

Він викладає в Поліському національному університеті. В 2022 році навчання відбувалося дистанційно в системі "ЗУМ". Розклад опублікувався на сайті Поліського національного університету. Він не пам`ятає, чи приймав залік і чи здавав ОСОБА_7 курсову роботу. Він (свідок) ставив оцінки, тому що йому було шкода дітей, що війна в Україні і шкода всіх дітей. І ОСОБА_7 він так само поставив оцінку.

ОСОБА_5 ніколи не просив, щоб він (свідок) поставив комусь оцінку.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який показав наступне.

Він працює в Поліському національному університеті. Приймав навчальну практику в ОСОБА_7 . На заліку ОСОБА_7 не був присутній і оцінку він (свідок) не поставив, тому що той не з`явився на результат практики. Пізніше ОСОБА_7 він поставив оцінку - в серпні 2022 року. В серпні 2022 року ОСОБА_7 вже з`явився до нього, показав йому всі матеріали і тоді він (свідок) поставив йому оцінку. Він (свідок) не може пояснити, як ОСОБА_7 його не знає і якщо чесно, він (свідок) в обличчя теж не пам`ятає ОСОБА_7 .. Йому (свідку) невідомо, хто видає наказ на сесію. Відомості він (свідок) здає в деканат. Неприязних відносин з ОСОБА_7 у нього не було. Він (свідок) виставляв залік ОСОБА_7 і тому знає, що він у нього навчався і був присутній на момент складання заліку в університеті.

ОСОБА_5 ніколи не просив, щоб він (свідок) поставив комусь оцінку.

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав наступне.

Він працює на посаді професора з 2019 року. Студента ОСОБА_8 - такого не пам`ятає. Як він здавав/перездавав іспит не пам`ятає, можливо, він був на дистанційному, чи з кимось приходив, він (свідок) просто може його не пам`ятати.

Студент повинен з заліковкою з`явитися на іспит. Як очно з`являються студенти, то перевіряють особу, якщо по відео - то представляється. Він або дистанційно з`являвся, або у групі 3-4 чоловіка, він (свідок) їх запам`ятати не міг. Він (свідок) вважає, що ОСОБА_8 виходив на здачу іспиту дистанційно. Відомість на перездачу видають у деканаті, методист лише оформлює відповідні документи.

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який показав наступне.

Працює на посаді з 2021 року, точно не пам`ятає. Гідравліка і теплотехніка - викладав такий предмет. Студента ОСОБА_8 - самого студента візуально не пам`ятає, по прізвищу - пам`ятає такого студента. Він (свідок) не пам`ятає, чи приходив такий студент на перездачу. Хто не здав іспит, той приходить на перездачу. Якщо студент не з`явився на екземен, він (свідок) не міг поставити оцінку. Всі студенти, які перездають, всі пиходять до нього. У процесі студенти набирають бали, можуть набрати 60-65 балів. Раз поставив оцінку, значить він був на перездачі. Він (свідок) оцінки так не ставить, лише при наявності студента. Такого не могло бути, щоб він (свідок) ставив оцінку за екзамен без наявності студента і зданих робіт усіх. Перездачу екзамена за відсутності самого студента він (свідок) не міг поставити.

Конфлікту, чи якоїсь ситуації, щоб ОСОБА_8 хотів обмовити його (свідка), не було. Відомості на перездачу видає деканат.

- показаннями свідка ОСОБА_31 , яка показала наступне.

У вищих закладах освіти є система оцінки 5-ти бальна, зараховано/незараховано, є європейська. У Поліському національному університеті - національна система, за п`ятибальною шкалою. Від закладу залежить форма здачі іспиту: за поточними оцінками, за письмовою роботою, усною відповіддю. Не обов`язково студент має приходити на іспит, якщо оцінка ставиться за поточними оцінками. Це визначається у закладі освіти. Для заліку - найчастіше передбачається оцінка за поточну роботу, за екзамен - найчастіше передбачається оцінка за екзаменаційну роботу.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , яка показала наступне.

У 2021-2022 навчальному році здавали сесію студенти дистанційно, виходили відповідно до розкладу на платформу « Зум » або «Мудл». Розклад на електронній платформі є. Не у кожного студента є камера, здавали і на «Вайбер».

Робиться розпорядження по деканату, підписує декан розпорядження на перездачу, встановлюються строки перездачі. Якщо не з`являється студент, шукають його, встановлюють причини чому його немає, батьків шукають. Якщо не здав, то відраховують студента. ОСОБА_7 - не пам`ятає такого студента.

Якщо студент не здає іспит, шукають його, встановлюють причину. Деканат готує проект наказу і подання про відрахування, декан підписує. Такий проект готує ОСОБА_21 .

Вона не пам`ятає, здається, ОСОБА_7 був контрактник.

Деканат контролює успішність; навчальні плани складаються відповідно до освітньої програми, затверджує їх керівник навчального відділу і підписує деканат.

Відвідування студентів контролює навчально-науковий відділ. Викладачі виставляють оцінки в залікові книжки, які в деканаті зберігаються. Доступ до них має студент, приходить і її бере, здає і повертає назад. Декан має доступ до заліковки. Декан підписує у заліковці про переведення студента на наступний курс, перевіряє, чи все виставлено викладачами. Якщо не все виставлено, запитати викладача і студента може. Якщо не хоче студент вчитися - треба відраховувати. Якщо студент не має бажання вчитися - відраховується, якщо були поважні причини нездачі іспиту - встановлюється термін ліквідації. Це є право закладу відрахувати студента. Після закінчення граничного терміну не видавалося розпорядження, шукали студента ОСОБА_8 , чи знайшли його - не пам`ятає. Теоретично, може бути продовжено термін ліквідації додатково, дозволяється здавати три рази заборгованість. На платформі (« Мудл ») перевіряли, чи є викладач і студенти.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала наступне.

Вона (свідок) - фахівець 2-ї категорії деканату кафедри Інженерії та енергетики Поліського національного університету, денна форма навчання. У її обов`язки входить: звітність деканату, розноска відомостей екзаменаційних для рейтигну, звітність в навчально-методичний відділ щодо потоку: накази про зарахування, відрахування, за власним бажанням. Відомості на екзаменаційну сесію і перездачу вона готує на підставі навчальних планів, прийнятих університетом. Відомість затверджує декан факультету.

У день екзамену чи заліку викладач бере відомість, заповнює і приносить назад. Все згідно розкладів по аудиторіях. Екзамен і залік здається безпосередньо викладачу, або дистанційно. Вона працює з документацією, не знає процес здачі іспитів дистанційно.

Залікові книжки зберігаються в деканаті, можуть бути на руках у студентів. Вона робить розноску, її цікавлять тільки соціальні групи (соціальні стипендії). Питаннями перездачі - відомість вона формує. Викладачі приносять і здають відомості, вона формує список перездачі

Можуть відрахувати студента, якщо він не бажає вчитися, прийшов і за власним бажанням його відраховують. Якщо хтось не здає сесію, вони повинні знайти студента і з`ясувати причини. Документи на відрахування вони (деканат) готують - проект наказу і подання, яке підписує декан факультету.

У залікові книжки може вона внести відомості до підпису викладачів, підписує викладач. Декан, заступники, викладач, куратор, студент мають доступ до залікових книжок. Декан факультету підписує кожну сесію. Вони заліковки стараються своєчасно перевірити.

Студента ОСОБА_7 пам`ятає, він був відрахований за власним бажанням, причину не пояснював, сказав, що до них претензій він не має.

Здається, він був не переведений на 3-й курс, вона (свідок) робила йому академічну довідку, він мав намір перевестися чи поновитися в іншому вузі.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджуєтся наступними письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР № 0000412, відповідно до якого було внесено відповідні відомсті щодо заяви гр-на ОСОБА_7 про вимагання від нього неправомірної вигоди посадовою особою Полісського наційонального університету ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

- згодою ОСОБА_7 на залучення до конфіденційного співробітництва та постановою про залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.09.2022 року, відповідно до якого гр-ну ОСОБА_7 було вручено гроші купюрами по 50 євро на загальну суму 400 євро для вручення посадовій особі ОСОБА_5 . Під час проведення вказаної слідчої дії було зафіксовано номери вказаних купюр;

- протоколом обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 з додатками, в ході якого вилучено 400 евро (номери вилучених купюр повністю співпадають з номерами купюр, які були вручені ОСОБА_7 під час слідчої діії від 08.09.2022 року) і залікову книжку ОСОБА_7 ;

- заліковою книжкою ОСОБА_7 , де проставлені результати здачі екзаменів та заліків, які, відвовідно до його завяви та показань в суді, останній фактично не здавав;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.09.2022, в ході якого було вилучено його мобільний телефон, в якому є інформаця про його спілкування з ОСОБА_7 ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами : 400 евро і мобільний телефон були визнані речовими доказами;

- документами, наданими Поліським національним університетом, що підтверджують перебування ОСОБА_5 на посаді та його повноваження (копії паспорта, грамоти, дипломів, атестатів ОСОБА_5 , витягу з протоколу трудового колективу від 19.07.2022, копії контракту з ОСОБА_5 від 21.07.2022, наказу від 21.07.2022 про переведення ОСОБА_5 , посадової інструкції декана ОСОБА_5 зокрема п.2.1, 2.2, 3, 4, 5, копії витягів з наказу на ОСОБА_5 про виконання обов`язків, про переведення ОСОБА_5 від 28.02.2017, про продовження строку дії трудових відносин від 23.02.2022, Витягу з протоколу №2 від 19.07.2022 про погодження кандидатури ОСОБА_12 на посаду декана) та щодо навчання ОСОБА_7 (копії заяви ОСОБА_7 на конкурсний відбір, свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти ОСОБА_7 , сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання, Витягу з наказу про зарахування ОСОБА_7 до Університету, договору про навчання ОСОБА_7 по держзамовленню, витягу з наказу про переведення ОСОБА_7 на 2 курс, зведених відомостей 1 групи Зимова сесія 2020-2021, відомостей обліку успішності за 2020-2021 рік, за 1 курс; копій зведеної відомості 1 групи Зимова сесія 2021-2022, згідно якої ОСОБА_8 за 2 курс 3 семестр все здав, але відомість по фізвихованню відсутня, Відомості обліку успішності за грудень 2021 року - січня 2022 року по різних дисциплінах, з яких вбачається, що ОСОБА_8 не з`являвся на заліки;

- копією зведеної відомості : 1 група Літня сесія 2021-2022, 2 курс 4 семестр, копії Відомості обліку успішності за червень 2022 року з різних дисциплін, з яких вбачається, що ОСОБА_7 не з`являвся на заліки;

- копіями Статуту Поліського національного університету, Положення про факультет інженерії та енергетики, якими, зокрема, визначаються повноваження декана факультету інженерії та енергетики;

- копіями Наказів про організацію освітнього процесу, Положень про організацію освітнього процесу у Поліському національному університеті, про критерії оцінювання знань і вмінь здобувачів вищої освіти, Робочого навчального плану 2021-2022 н.р.;

- проведеними на підставі ухвал слідчих суддів та постанов прокурорара негласних слідчих (розшукових) дій, та складеними за їх результатами протоколами:

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи №57/5/1-1742т від 09 вересня 2022 року з додатком DVD-R диском №3/1-347, яким задокументовано зустріч 08.09.22 в ОСОБА_12 у кабінеті та передачу йому 400 євро;

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи №57/5/1-1725т від 07 вересня 2022 року з додатком DVD-R диском №3/1-339, яким задокументовано зустріч 06.09.22 в ОСОБА_12 у кабінеті, де обговорюють суму за кожну сесію;

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину №57/5/1-1752т від 09 вересня 2022 року, яким задокументовано зустріч 08.09.22 в ОСОБА_12 у кабінеті та передача 400 євро;

- висновком судової технічної експертизи документів від 22.09.2022 №СЕ- 19/106-22/9502-ДД, згідно якого 400 євро відповідають банкнотам, що перебувають в офіційному обігу;

- протоколом огляду залікової книжки ОСОБА_7 від 15.09.2022 року;

- висновком комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/106-22/10277-КТ від 16.11.2022, згідно якого вказано, що інформація в телефоні обвинуваченого корегуванню не піддавалась, та була скопійована на диск.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

З показань самого обвинуваченого в суді вбачається, що він прийняв від студента ОСОБА_7 , в якості незаконної винагороди, гроші в сумі 400 євро за невідрахування останього з числа студентів факультета інженерії та енергетики Поліського національного університету.

Факт отримання обвинуваченим вказаної винагороди також повністю підтверджується письмовими доказами по справі, які на переконання суду є законними, належними та допустимими.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 368 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 368 ч.1 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризувався позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька інваліда 2-ої групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Крім того, суд враховує, що з моменту відсторонення обвинуваченого від посади пройшов тривалий час, що ставить родину обвинуваченого у тяжке матеріальне становище.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений перебував під арештом один день - 08 вересня 2022 року (був затриманий) та під цілодобовим домашнім арештом з 09.09.2022 року по 08.11.2022 року.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого мождиве за умови призначення йому покарання у виді штрафу до прибутку держави з позбавленням права займати керівні посади у будь-яких закладах освіти незалежно від форми власності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу до прибутку держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права обіймати посади категорії «керівник» відповідно до Національного класифікатора України «Класифікатор професій ДК003:2010», код професії - 1229.4 у будь-яких закладах освіти незалежно від форми власності на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 6040 грн. 96 коп.

Речові докази по справі :

- грошові кошти в сумі 400 ЄВРО повернути ОСОБА_7 ,

-залікову книжку студента ОСОБА_7 повернути до Поліського національного університету для подальшого зберігання, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2022 року;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.10.2022 року на майно ОСОБА_5 скасувати, повернути засудженому:

- мобільний телефон «Samsung SM-A3007FN/DS»;

- легковий автомобіль Skoda Oktavia А7, 2019 р.в., в кузові білого кольору, н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;

- причіп марки ПГМФ 8304-02, 2017 р.в., сірого кольору, н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220;

- земельну ділянку за кадастровим номером: :02:001:0618, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220;

- 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 2455537.

- DVD-диски залишити в матеріалах кримінального провджепння.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню - у виді особистого зобов`язання, продовживши його строк до набрання вироком законної сили, але не пізніше 16 січня 2025 року (включно), встановивши наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, які зазначені в реєстрі до обвинувального акту, з приводу даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_35