Справа № 589/1312/24
Провадження № 1-кп/589/541/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який не працює, з середньо спеціальної освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024, у ранковий час, ОСОБА_4 прибираючи салон автомобіля, Daewoo Lanos червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг пасажирських перевезень, знайшов між задніми сидіннями, та спинкою переднього сидіння мобільний телефон "Redmi Note 10", який напередодні загубила ОСОБА_5 , котра 09.01.2024 користувалася послугами таксі. Оскільки телефон був заблокований та пароль ОСОБА_4 не знав, останній за допомогою комбінацій клавіш скинув телефон до заводських налаштувань.

ОСОБА_4 маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії повернення чужого майна, діючи з корисливих міркувань цього не зробив, разом з тим, з метою унеможливлення знаходження телефону, витяг наявні у ньому сім-карти та викинув їх, після чого вставив свою сім-карту та став особисто користуватись даним телефоном.

Таким чином реалізуючи свій злочинний намір, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - мобільний телефон торговельної марки ""Redmi Note 10", вартістю 4964,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належний потерпілій мобільний телефон та залишив його у своєму користуванні.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини, відсутність претензій потерпілої морального та матеріального характеру. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, те, що він не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується нейтрально та з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням норми ст. 69 КК України, а саме, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення - в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст. 69 КК України в виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 6800 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1135 грн. 92 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону "Redmi Note 10" та залишити його в розпорядженні ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1