Справа № 749/1068/24
Номер провадження 1-кп/749/88/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глазово, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно - технічну освіту, не депутата, одруженого, військовозобов?язаного, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та з обмеженими соціальними можливостями, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У денну пору доби, на початку вересня 2013 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , з метою отримання документа на право керування тракторами та самохідними машинами, без проходження відповідного навчання та складання іспиту, за допомогою мережі Інтернет вступив у змову із невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка за грошову винагороду у сумі 2 000 грн пообіцяла виготовити відповідне посвідчення тракториста - машиніста.

У подальшому, у денну пору доби, у вересні 2013 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , реалізовуючи умисел на сприяння невстановленій особі у виготовленні на своє ім?я підробленого посвідчення тракториста - машиніста, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом поштового переказу надав вказаній невстановленій особі свої анкетні дані, копію паспорту громадянина України, фотокартки з власним зображенням для подальшого виготовлення посвідчення тракториста - машиніста, сплативши при цьому грошові кошти у сумі 2 000 грн, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа. Після цього, ОСОБА_2 отримав від вищевказаної невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 із дозволом на керування тракторами та самохідними машинами категорій «A1, А2, B1», видане на його ім?я Інспекцією Держсільгоспінспекцією Дніпропетровської області від 23.09.2013.

Згідно з висновком експерта № CE - 19/125, - 24/8604 - ДД від 16.07.2024 бланк посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_1 , виданого нібито Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім?я ОСОБА_2 не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста - машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою, кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, об 11 год. 30 хв., 10.07.2024, на відстані 200 метрів від знаку населеного пункту « АДРЕСА_2 , поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції « 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 зупинено комбайн «John Deere», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 у зв?язку з перевіркою документів на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Постанови Кабінету Міністрі України від 29.12.2021 № 1456, якою затверджено «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану».

У ході перевірки документів на право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 , завідомо знаючи про протиправність свого діяння, діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу - посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_3 , виданого нібито Держільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім?я ОСОБА_2 , оскільки встановлено, що останній відповідне навчання не проходив, теоретичного іспиту на знання Правил дорожнього руху України та практичного водіння відповідного транспортного засобу не складав, а придбав зазначене посвідчення тракториста - машиніста у невстановленими органом досудового розслідування даті, місці та особи, пред?явивши поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що воно підроблене.

Згідно з висновком експерта № CE - 19/125 - 24/8604 - ДД від 16.07.2024 бланк посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_1 , виданого нібито Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім?я ОСОБА_2 , не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста - машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_2 ,які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою та використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані, як вчинення кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Особливості розгляду обвинувальних актів щодо кримінальних проступків у спрощеному провадженні регулюються ст. 381, 382 КПК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , від 02.08.2024 року, яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків він визнає беззаперечно, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами на відповідній заяві.

Враховуючи надану сторонами кримінального провадження заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На виконання положень вказаної норми та ч. 2 ст. 382 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин, які не заперечуються учасниками судового провадження.

Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України; особу ОСОБА_2 , раніше не судимого, не перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 , покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, яке відноситься до кримінального проступку у відповідності до ч. 1 ст. 12 КК України.

У той же час, ч. 5 ст. 74 КК України встановлює, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у 2013 році, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з наведеним, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 2271,84 грн., пов`язані з проведенням технічної експертизи документів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався та обранню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 107, 302, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування технічної експертизи документів, у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 10.07.2024, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1