УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4417/21

Провадження №1-кс/505/359/2024

14.11.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000841 від 15.09.2021 року за ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо відмови у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000841 від 15.09.2021 року за ч.1 ст. 382 КК України на підставі його заяви про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні. В скарзі просить постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 11.12.2023 року скасувати, як необґрунтовану та незаконну. На підставі наведеного, враховуючи протиправність бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_6 щодо невизнання ОСОБА_5 потерпілим, ненадання слідчим належної правової оцінки його заяві як потерпілого від вчиненого кримінального правопорушення особі, із посиланням на норми ст.55, 303 КПК України, заявник просить задовольнити скаргу у визначений ним спосіб. Крім того, просить зобов`язати відповідальних оіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області прийняти рішення про направлення старшого слідчого ОСОБА_6 на медичну експертизу для визначення відповідності щодо перебування на обіймаємій посаді слідчого.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву, зареєстровану в канцелярії суду за № 15488 від 14.11.2024 року про розгляд скарги без його участі. Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні та просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, зареєстровану за № 15486 від 14.11.2024 року про розгляд скарги без його участі. Просив винести рішення щодо розгляду скарги на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000841 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_5 .

Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим від 11.12.2023 року, слідчим під час проведення досудового розслідування було відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у зв`язку із тим, що вищевказаним кримінальним правопорушенням не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що даній особі було завдано шкоду.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як: бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

За змістом ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи обставини та суть кримінального правопорушення за яким здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000841 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя доходить висновку, що саме слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та встановити наявність або відсутність складу злочину, зокрема встановити наявність або відсутність спричиненої шкоди. При цьому слідчий суддя враховує, що жодних обґрунтувань у постанові про відмову у визнанні потерпілим, слідчим не зазначено.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим не містить посилань на конкретні матеріали кримінального провадження, а тому є передчасною та необґрунтованою. В даній постанові старший слідчий ОСОБА_6 обмежився лише допитом директора департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради ОСОБА_7 та допитом директора ДССП та ДЗ ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 в частині скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_6 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000841 від 15.09.2021 року за ч.1 ст. 382 КК України підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити, враховуючи зміст ч.2 ст.307 КПК України, яка врегульовує перелік рішень, можливих для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,9,55,91,92,220,303,306,307,309,370 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000841 від 15.09.2021 року за ч.1 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000841 від 15.09.2021 року за ч.1 ст. 382 КК України та винести обґрунтовану постанову за результатами розгляду.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1