ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 23.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старе Село, Рокитнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року до суду у відповідності до вимог ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000172, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

ОСОБА_3 23.07.2024 близько 10 години 20 хвилин, рухаючись транспортним засобом комбайном марки «Class dominator 68s», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Фастівська в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП.

Цього ж дня, 23.07.2024 близько 10 години 36 хвилин на вимогу працівників відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь знаючи про наявність в останнього завідомо підробленого документа, а саме особистого посвідчення тракториста - машиніста, реалізовуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав поліцейським для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Держсільгоспінспекцією в Одеській області, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не видавалось, що підтверджується даними з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області бланки посвідчення тракториста-машиніста серії ОД не отримувало взагалі.

Отже, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 , видане на ім`я останнього є завідомо підробленим офіційним документом, яке видається органами державної влади та яке надає особі право на керування транспортним засобом, використав такий завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівникам відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Таким чином, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані як використання завідомо підробленого документа, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, при призначенні покарання суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 кримінальний проступок вчинив вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, раніше не судимий.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування, розмір витрат згідно висновку № СЕ-19/111-24/43364-ДД від 09.08.2024 становить 3029 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2024 року арешт на посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 , видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1