Справа № 732/1149/24
Провадження № 1-кп/732/89/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

08.08.2024 на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно нього, з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Вказав, що має намір вступити до лав Збройних Сил України, готовий стати на шлях виправлення та захищати незалежність України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши обвинуваченого, його захисника та з`ясувавши думку прокурора з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим суддею Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 09 травня 2024 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дослідженням ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу встановлено, що слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави. Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.07.2024 строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу було продовжено на строк шістдесят днів, до 01 вересня 2024 року до 18 години 10 хвилин, але не довше строку розгляду кримінального провадження.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу була надана оцінка обґрунтованості підозри обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд не вирішує цього питання.

При вирішенні питання про продовження вказаного запобіжного заходу суд виходив з тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, враховував вік обвинуваченого та стан його здоров`я, а також той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. Суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, погодився з доводами прокурора про те, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватись від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід - тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Суд зважає на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. За даними обвинувального акта ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 18.04.2024 по відбуттю покарання. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Санкції ч.4 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України не містять альтернативних видів покарань.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи ризик продовження злочинної діяльності, за відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим у разі зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даний час належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка, на думку суду, достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього, є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.131, 132, 177,178, 183, 206, 331, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1