Провадження № 1-кс/638/3356/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002130 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення та систематично не виконує рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом. 11.10.2024 працівники патрульної поліції зупинили за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , де встановили відсутність у нього водійського посвідчення та документів на автомобіль. Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 11.10.2024 під час огляду місця події вилучив транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого від 12.10.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №002130 від 12.10.2024.

Прокурор зазначив, що з метою збереження речових доказів відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, виникла необхідність у арешті транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Згідно з частиною другою статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 64-2 КПК України).

Разом із тим, до клопотання не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, ОСОБА_4 , а також відсутня інформація, необхідна для належного повідомлення останнього про розгляд цього клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержанні вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усуненні зазначених недоліків та приведення клопотання у відповідність до статті 171 КПК України, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши йому строк на їх усунення 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1