ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, не одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 , та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 листопада 2024 року, включно.

Визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 90840 грн.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що прокурором не надано жодного доказу в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Стверджує, що прокурор станом на 11 вересня 2024 року не надав суду матеріалів кримінального провадження, а тому суд не досліджував жодних доказів під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6

ЄУНСС: 723/2394/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/356/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що районний суд здійснив формальний розгляд клопотання прокурора чим порушив право ОСОБА_6 на справедливий суд.

Вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення.

Зазначає, що ОСОБА_6 не може впливати на свідків, оскільки один свідок залегендований, а інший свідок тримається під вартою без права внесення застави.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 хворіє декількома хворобами, лікування яких в умовах тримання під вартою не проводиться, внаслідок чого у нього погіршився стан здоров`я.

Також звертає увагу на зразкову поведінку обвинуваченого та його міцні соціальні зв`язки, те що він здійснює догляд за матір`ю яка є особою з інвалідністю

Стверджує, що розмір застави для ОСОБА_6 є непомірно великим.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки, сторони даного кримінального провадження не заявляли клопотання щодо розгляду апеляційної скарги за участі сторін, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 без участі сторін.

Відповідно до вимог ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Як встановлено апеляційним судом, на розгляді у Вижницькому районному суді Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 26.10.2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено, в останній раз 18 липня 2024 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області до 15 вересня 2024 року.

10 вересня 2024 року прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року вказане клопотання прокурора було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 листопада 2024 року, включно.

Приймаючи таке рішення районний суд вказав, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, а застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду.

На переконання апеляційного суду, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжують існувати, відомостей, які б свідчили про їх зменшення ні в районному суді ні під час апеляційного перегляду не встановлено.

Апеляційним судом враховується, що судове слідство по даному кримінальному провадженні тільки розпочате, свідки та інший обвинувачений не були допитані судом, не досліджено докази, а тому раніше встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Всупереч доводів апелянта, ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні не зменшився, оскільки вони не були допитані судом безпосередньо.

Доводи апелянта щодо необхідності дослідження всіх матеріалів кримінального провадження при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу суд перевіряє наявність тих чи інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також чи зменшились ризики, на підставі яких був обраний запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, що не потребує дослідження всіх матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги щодо формальності зазначених прокурором у клопотанні ризиків спростовуються правильними висновками районного суду.

Посилання захисника на наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 матері з інвалідністю, не є підставою для скасування рішення районного суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 були предметом перевірки районного суду, ні районним ні апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за станом здоров`я.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

Районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , даних про його особу, визначив йому розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

Твердження апелянта щодо завідома непомірного розміру застави є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застава щодо якого визначає у межах від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому ОСОБА_6 було визначено заставу в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто наближену до мінімальної.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_10 , підпис) (ПІБ)

20.09.2024 року

(дата засвідчення копії)