overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1977/24
н/п 1-кс/766/1376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000445 від 05.12.2023 року, т.в.о. заступника начальника СД відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000445 від 05.12.2023 року, т.в.о. заступника начальника СД відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (здійснення виїмки) належним чином завірених копій документів та речей, а саме:

- документи щодо відкриття та використання рахунку (договори, заяви, копії паспорта) НОМЕР_2 , в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- роздруківку руху коштів по рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням призначення платежу, контрагентів, коду МФО, дати та точного часу перерахунку коштів, в період часу з 01.01.2022 по 01.09.2023;

- прибуткових та видаткових касових ордерів, грошових чеків по рахунку, що підтверджують перерахунок грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу 3 01.01.2022 по 01.09.2023;

- інформацію про власників інших банківських рахунків (банківських карток) на які здійснювався переказ грошових коштів з рахунку в період часу з 01.01.2022 по 01.09.2023, в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення без розгляду та повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій слідчий просить залишити без розгляду та повернути вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СД відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 133/3590/21
Провадження №11-п/801/382/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 13.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 13.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Подання мотивовано тим, що у Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23.09.2024 у судді ОСОБА_6 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне передати обвинувальний акт № 0000369 від 13.10.2021 року на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000369 від 13.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
27 вересня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальні акти до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд,-
Доручити Приморському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали скласти та подати до Приморського районного суду м. Одеси досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий розгляд здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2024/24
Провадження № 1-кп/930/243/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення участі обвинуваченої про розгляді судової справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області, перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст.. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення участі обвинуваченої при розгляді судової справи в режимі відеоконференції, в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 .

Судове засідання призначено на 30.09.2024 о 11:00 год.

Розглянувши клопотання захисника, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Однак, враховуючи систематичні відключення електроенергії, які можуть викликати неможливість проведення відеоконференції, відсутність у клопотанні посилань на будь-які поважні причини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також враховуючи визначений порядок дослідження доказів, відповідно до якого на данному етапі суд досліджує документи, беручи до уваги прва учасників судового провадження,передбачені ст. 358 КПК України, суду вважає недоцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення участі обвинуваченої про розгляді судової справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді офіцер відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «молодший лейтенант», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 27 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000332 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді бетоняр монтажного відділення 1 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.09.2024 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про залишення без розгляду поданого клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

У зв`язку з надходженням заяви про залишення без розгляду заявленого клопотання, рішення по суті не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000332 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024, відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 591/9590/24
Провадження № 1-в/591/170/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КНП СМР «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується питання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , розглянувши заяву директора Комунального некомерційного підприємства Сумської міської ради «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» ОСОБА_6 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла заява директора КНП СМР «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» ОСОБА_6 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що згідно ухвали Роменського районного суду Сумської області від 22.02.2024 ОСОБА_5 був змінений примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 21.08.2024 ОСОБА_5 не потребує подальшого застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

У судовому засіданні 27.09.2024 від прокурора надійшло клопотання про призначення ОСОБА_5 захисника.

ОСОБА_5 , представник КНП СМР «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 42, ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення захисника особі, щодо якої вирішується питання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 у справі за заявою директора Комунального некомерційного підприємства Сумської міської ради «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» ОСОБА_6 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2024 року о 13.15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000920 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000920 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Сектором дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000920, внесеного 17.08.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.08.2024, близько 16 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи на території спортивного майданчика НВК АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки мобільний телефон марки «Huawei», моделі «P-smart» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 7439 грн.

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, для якого згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України встановлено строк давності 3 роки.

На даний час з моменту вчинення даного кримінального проступку сплинуло більше трьох років, що свідчить про закінчення строків давності.

Керуючись ст.ст.284, 288, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000920 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/750/4514/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2023.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2023.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2024 року на 09.30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Дніпропетровську, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця третього стрілецького спеціалізованого відділення першого стрілецького спеціалізованого взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону 154 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.408 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2024 року, з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

( в режимі відео-конференції з ІНФОРМАЦІЯ_3 у Збройних Силах України)

Керуючись ст. 403, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2024 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2024 року о 10:00 годині.

Головуючий

Судді