Справа № 559/1742/24
Провадження № 1-кп/559/223/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно об`єднане кримінальне провадження №0000057 від 23.01.2024 за ч.2 ст.263 КК України, №0000272 від 02.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України, №0000496 від 10.08.2024 за ч.2 ст.190 КК України, №0000588 від 18.09.2024 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів та 2 курси ВХПТУ, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_7 , за згодою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, у період іспитового строку на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

1. ОСОБА_4 в порушення п.1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини та засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, і «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 № 576 і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні дії, спрямовані на порушення безпеки, пов`язаної з контрольованим обігом зброї, що виразились у незаконному носінні кастета без передбаченого законом дозволу. У не встановлений досудовим розслідуванням час, спосіб і місці ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу придбав холодну зброю типу кастет. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним холодної зброї, не зробив цього, а носив кастет із собою в кишені свого одягу до 03 год. 52 хв. 23.01.2024, тобто до моменту, коли кастет був виявлений і вилучений працівниками поліції.

Вилучений 23.01.2024 під час огляду місця події на ділянці вулиці, поблизу ресторану "НЬЮ-ЙОРК-СТРІТ-ПІЦА", що знаходиться по АДРЕСА_2 , в ході огляду особистих речей ОСОБА_4 металевий предмет, зовні схожий на кастет, є холодною зброєю. Вилучений об`єкт виготовлений по типу кастетів, що є різновидом неклинкової ударно-дробильної холодної зброї.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

2. Також ОСОБА_4 02.05.2024 близько 09 години в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття дверей, проник у середину будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку ноутбука марки «Acer» моделі «Aspire 3820TG-334G50n», комп`ютерної мишки марки «Defender» моделі «Hit MB-601», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3952 гривні 43 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

3.Крім того, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів 17.05.2024 близько 14 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу магазину «Мрія» за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, шляхом обману під приводом позики, не маючи на меті повертати позичене, незаконно заволодів набором інструментів марки «YATO YT-3884», вартістю 6113,89 грн., які ОСОБА_9 , будучи введеним в оману не будучи обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_4 не повертати позичену річ, добровільно передав останньому. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, незаконно заволодівши вказаним інструментом, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6113,89 грн.

4.Також, ОСОБА_4 30.05.2024 близько 15 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу магазину «АТБ» за адресою: АДРЕСА_4 , де умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, шляхом обману під приводом позики, не маючи на меті повертати позичене, незаконно заволодів велосипедом марки «Peugeot», синього кольору, вартістю 3533,33 грн., якого ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, не будучи обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_4 не повертати позичену річ, добровільно передав останньому. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, незаконно заволодівши вказаним велосипедом, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3533,33 грн.

5. Крім того, ОСОБА_4 10.06.2024 близько 11 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, шляхом обману під приводом позики, не маючи на меті повертати позичене, незаконно заволодів велосипедом марки «Horizon WAWE 3», синього кольору, вартістю 4566.67 грн., якого ОСОБА_11 , будучи введеним в оману не будучи обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_4 не повертати позичену річ, добровільно передав останньому. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, незаконно заволодівши вказаним велосипедом, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4566.67 грн.

6.Також, ОСОБА_4 14.06.2024 близько 14 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , де умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, шляхом обману під приводом позики, не маючи на меті повертати позичене, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy a51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 3234,67 грн., якого ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, не будучи обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_4 не повертати позичену річ, добровільно передав останньому. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3234,67 грн.

7.Крім того, ОСОБА_4 30.06.2024 близько 11 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, шляхом обману під приводом позики, не маючи на меті повертати позичене, незаконно заволодів велосипедом марки «Rockrider RR 9.2», білого кольору, вартістю 12666.67 грн., якого ОСОБА_13 , будучи введеним у оману, не будучи обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_4 не повертати позичену річ, добровільно передав останньому. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, незаконно заволодівши вказаним велосипедом, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 12666,67 грн.

8.Також ОСОБА_4 20.07.2024 близько 13 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу магазину «Економ» за адресою: АДРЕСА_6 , де умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, шляхом обману під приводом позики, не маючи на меті повертати позичене, незаконно заволодів велосипедом марки «Nishiki Timbuk», чорного кольору, вартістю 6166,67 грн., якого ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_4 не повертати позичену річ, добровільно передав останньому. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, незаконно заволодівши вказаним велосипедом, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 6166,67 грн.

9.Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.07.2024 близько 18 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_4 , де умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, шляхом обману під приводом позики, не маючи на меті повертати позичене, незаконно заволодів велосипедом марки «Team Raider 26 MTB ALU», білого кольору, вартістю 5833,33 грн., якого ОСОБА_15 , будучи введеним у оману, не будучи обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_4 не повертати позичену річ, добровільно передав останньому. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, незаконно заволодівши вказаним велосипедом, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 5833,33 грн.

10.Також, ОСОБА_4 02.08.2024 близько 16 год. 15 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу магазину «Садиба» за адресою: АДРЕСА_7 , де умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, шляхом обману під приводом позики, не маючи на меті повертати позичене, незаконно заволодів велосипедом марки «RIXE Overdrive 200 sport», синього кольору, вартістю 5300 грн., якого ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, не будучи обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_4 не повертати позичену річ, добровільно передав останньому. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, незаконно заволодівши вказаним велосипедом, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5300 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в заволодінні майном шляхом обману, тобто шахрайстві, вчинених повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

11.Крім того ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів 17.09.2024 в нічну пору доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, із метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника умисно, таємно, повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незамкнених дверей, зайшов до під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед чорного кольору марки «CORSO», моделі «GLOBAL», вартістю 5067,34 грн., що належить потерпілій ОСОБА_17 , яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5067,34 грн.

12.Крім того, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів 18.09.2024 близько 23 год. 05 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, із метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_18 , умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «FANTASY» чорного кольору з літерами білого кольору, вартістю 8466,67 грн., що знаходився без нагляду на вулиці поблизу входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_18 , яким розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 8466,67 грн.

13.Також, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів, 20.09.2024 близько 14 год. 09 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, із метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до мотоцикла, що знаходився на вулиці поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 звідки з сидіння цього мотоцикла, таємно викрав нагрудну тактичну сумку чорного кольору, вартістю 249,67 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень і банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належать потерпілому ОСОБА_19 , якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5249,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

14.Окрім того, ОСОБА_4 20.09.2024 близько 14 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу магазину «Рибацюга» по вул. Сурмичі, 7, м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом оглянувши викрадену ним сумку, виявив у ній банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_4 , встановивши, що ця картка має чіп доступу й додаткового підтвердження коду доступу не потребує, не вживаючи будь-яких заходів для повернення виявленої ним картки, а також достовірно розуміючи, що вказана картка є офіційним документом і належить сторонній особі, з метою викрадення офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, привласнив вказану картку, яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, що підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, та став її зберігати при собі з метою подальшого розрахунку за товари в магазинах м. Дубно Рівненської області, позбавивши таким чином потерпілого можливості використовувати зазначену картку за призначенням.

Тобто, ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

15.Також ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів, 21.09.2024 близько 22 год. 42 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, із метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_20 , умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «CONWAY» фіолетового кольору з літерами білого кольору, вартістю 3483,33 грн., що знаходився без нагляду на вулиці, поблизу входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_20 , яким розпорядився на власний розсуд чим спричинив власнику матеріальну шкоду на суму 3483,33 грн.

16.Крім того, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів 25.09.2024 близько 20 год. 00 хв. реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, перебуваючи в парку поблизу входу до «Дубенського замку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_21 , побачив у незастебнутій кишені його штанів грошові кошти, що вирішив викрасти. Після чого, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав із вказаної кишені потерпілого грошові кошти в сумі 4000 гривень, та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_21 , яким розпорядився на власний розсуд чим спричинив власнику матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

17.Окрім того, ОСОБА_4 25.09.2024 близько 20 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в парку поблизу входу до «Дубенського замку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 керуючись корисливим мотивом оглянувши викрадені ним гроші, виявив серед них банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_4 , встановивши, що йя картка має чіп доступу та додаткового підтвердження коду доступу не потребує, не вживаючи будь-яких заходів для повернення виявленої ним картки, а також достовірно розуміючи, що вказана картка є офіційним документом і належить сторонній особі, з метою викрадення офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, привласнив вказану картку, яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, що підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, та став її зберігати при собі з метою подальшого розрахунку за товари в магазинах м. Дубно Рівненської області, позбавивши таким чином потерпілого можливості використовувати зазначену картку за призначенням.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, а саме: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

У підготовчому судовому засіданні в цьому об`єднаному кримінальному провадженні 05.11.2024, між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості за письмовою згодою усіх 14 потерпілих. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання по кожному окремому кримінальному правопорушенні, а також із врахуванням ст. 70, 71 КК України остаточне покарання в виді 5 років і 3 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає по всім епізодам. Кастет взяв у хаті, в якій жив у Тучині і привіз у м.Дубно, він красивий і хотів подарувати брату, але забув і так носив при собі. Носив кастет під час іспитового строку в комендантську годину, знав, що це зброя, але не думав, що таке серйозне покарання загрожує. Він ром, має старшу дитину, яка живе з матір`ю зараз за межами України, має співмешканку, з якою не одружений і у них одна спільна дитина, а також жінка зараз вагітна, ще він виховує трьох її дітей від іншого чоловіка. Сам він ніколи не працював, закінчив 9 класів школи і 2 курси ВПХТУ, крав і обдурював людей, бо треба були гроші, щоб утримувати дітей. Знає, що чуже брати не можна і клянеться, що більше так не буде, лише просить залишити його на волі, поки вирок набиратиме законної сили, а потім хоче служити, бо тюрма не виправила його численних родичів, які судимі. Чого продовжував красти вже в статусі обвинуваченого, а не зупинився пояснив лише скрутним матеріальним становищем. Угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, розуміє і міру покарання і що узгодив собі загалом 5 років і 3 місяці реального строку. Захисниця підтвердила добровільність укладення угоди і враховуючи позицію обвинуваченого, просить не обирати йому запобіжний захід в виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, він покаявся і видав працівникам поліції викрадене, що повернуто людям.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є: ч.1 ст. 357 КК України (2 епізоди) - кримінальним проступком, ч.2 ст. 263 КК України (1 епізод) та ч.2 ст. 190 КК України (8 епізодів) нетяжкими злочинами, а ч.4 ст. 185 КК України (6 епізодів) тяжкими злочинами.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.2 ст.263, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховується характер і тяжкість кримінальних правопорушень, пом`якшуючі обставини, що ОСОБА_4 щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 263 КК України є обтяжуюча обставина рецидив злочинів. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Скарг за місцем проживання немає, проживав із сім`єю, має 2 дітей, офіційно не одружений. На момент скоєння першого епізоду перебував на іспитовому терміні, оскільки засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік. Однак, під час іспитового строку неодноразово притягався і до адміністративної відповідальності та належно не виконував обов`язки, покладені судом на ОСОБА_4 , а в суд доставлявся примусом. За таких умов узгоджене сторонами покарання у виді реального позбавлення волі ОСОБА_4 остаточно до 5 років і 3 місця відповідає вимогам закону.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, однак суд враховує, що ОСОБА_4 вже в статусі обвинуваченого продовжував вчиняти нові чисельні епізоди кримінальних корисливих правопорушень, вчинив перший епізод під час іспитового строку, під примусом доставлявся у суд, а соціальні зв`язки ОСОБА_4 і навіть загроза кримінальної відповідальності не стала достатнім стримуючим фактором. Тож враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що рішення має бути виконано в умовах воєнного стану і він повинен відбувати реальне покарання в виді позбавлення волі, а раніше ухилявся від суду, до набрання вироком законної сили йому суд обирає запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

В цьому об`єднаному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2024, 21.08.2024 накладались арешти на майно, що необхідно скасувати згідно ч.4 ст. 174 КПК України (а.с. 43-44, т. 6, а.с. 26 т.7). Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. Судові витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави згідно ст.124 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 174, 176-178, 183, 314, 370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 05.11.2024, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисниці ОСОБА_7 , в об`єднаному кримінальному провадженні №0000057 від 23.01.2024 за ч.2 ст.263 КК України, №0000272 від 02.05.2024 за ч.4 ст.185 КК України, №0000496 від 10.08.2024 за ч.2 ст.190 КК України, №0000588 від 18.09.2024 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.1 ст.357 КК України, та призначити узгоджене покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 узгоджене остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду, обравши йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але на строк не довше 60 днів. Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з дня взяття під варту 05.11.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 31434 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 68 копійок.

Скасувати арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2024, 21.08.2024.

Речові докази в справі:

1)ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire 3820TG-334G50n», серійний номер « НОМЕР_5 »; зарядний пристрій марки «Acer» моделі «PA-1900-05», № НОМЕР_6 ; комп`ютерну мишку марки «Defender» моделі «Hit MB-601», серійний номер НОМЕР_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

2)набір інструментів марки «YATO YT-3884» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

3)велосипед марки «Rockrider RR9.2», білого кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

4)велосипед марки «Nishiki», чорного кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

5)велосипед марки «RIXE», сірого кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

6)велосипед марки «Peuget» («Pevcel»), синього кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

7)велосипед марки «Team Rider 26 MTB ALU», білого кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

8)велосипед марки «Horizon WAVE 3», сірого кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

9)велосипед марки «CORSO» моделі «Global» - залишити потерпілій ОСОБА_17 ;

10)велосипед марки «FANTASY» чорного кольору, - залишити потерпілому ОСОБА_18 ;

11)велосипед марки «CONWAY» чорного кольору, - залишити потерпілому ОСОБА_20 ;

12)дитячий велосипед типу горнік сірого кольору марки «Optima» - залишити Сироцькій- ОСОБА_22 ;

13)велосипед чорного кольору типу горнік без маркувальних позначень залишити ОСОБА_23 ;

14)акумуляторну батарею марки «Bosch S4, 830А» - залишити ОСОБА_24 ;

15)мобільний телефон марки «Samsung Galaxy a51» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , білого кольору в чохлі чорного кольору, - повернути потерпілому Порядіну ОСОБА_25 ;

16)мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 2201117TY» чорного кольору залишити ОСОБА_26

17)банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , чоловічу сумку тактичну через плече - залишити потерпілому ОСОБА_19 ;

18)банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 залишити потерпілому ОСОБА_21 ;

19)кастет, що в камері зберігання речових доказів, - передати музею при СУ ГУНП в Рівненській області (вул. Хвильового, 2 м. Рівне);

20)решту доказів у виді копій квитанцій, фотозображень, роздруківок, аркушу паперу, свідоцтва про реєстрацію, відеозаписів з чисельних камер відео спостережень та бодікамер поліцейських, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право отримати копію вироку. Прокурору, обвинуваченому та його захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1