Справа № 132/1916/24
Провадження №11-кп/801/968/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000178, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 зі змінами на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вчорайше Ружинського району Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_8 23.04.2024 близько 22:30 годин, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу міста Калинівка, що розташований по АДРЕСА_2 , зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_9 .

Під час знайомства ОСОБА_9 запропонував випити спиртного, на що вона погодилась. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 помітила в ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung Galaxy А10» моделі «SM-A105F 2/23 Gb Black». В ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 попросила останнього надати їй свій мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків та в цей час у неї виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає її як свою знайому та довіряє їй, запевнивши останнього, що їй потрібен мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків, заволоділа вищевказаним мобільним телефоном «Samsung Galaxy А10» моделі «SM-A105F 2/23 Gb Black» та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, залишила місце вчинення злочину, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.

Вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А10» моделі «SM-A105F 2/23 Gb Black» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1649-24-21 від 07.05.2024 року складає 1349,00 гривень.

ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями заподіяла ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1349,00 гривень.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі зі змінами заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2024 року через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та просить закрити провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Апеляційна скарга зі змінами мотивована тим, що після ухвалення вироку набрав чинності закон, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП в частині визначення грошового еквіваленту, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене діяння, та на даний час сума викраденого обвинуваченим майна нижча за суму, з якої настає кримінальна відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора в межах внесених змін з підстав, вкладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_8 будучи повідомленою про час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Вінницької обласної прокуратури зі змінами підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, на день ухвалення рішення місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Такий висновок суду щодо встановлених фактичних обставин в апеляційній скарзі не заперечується.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 вчинила 23 квітня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України, становив 3028 гривень (1514х2=3028).

Як убачається зі встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження, діями ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 1349,00 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК Ук5аїни, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна становила 1349,00 гривень, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 гривень, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 зі змінами задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000178, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000178, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: