Справа № 740/5626/24
Провадження № 1-кс/740/850/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000680 від 17 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Згідно з клопотанням від 18 вересня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обгрунтоване тим, що 30 червня 2024 року в період часу з 21 год 46 хв по 21 год 48 хв ОСОБА_4 , перебував в якості покупця біля тимчасової споруди «Black Kava», розташованої поблизу будівлі в АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з «каси» вказаної споруди. Далі ОСОБА_4 умисно, з корисливого мотиву, діючи в умовах воєнного стану, із каси вказаної споруди повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 1600 грн, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України 17 вересня 2024 року, цього ж дня останньому повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину щодо відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно в умовах воєнного часу, наявності ризиків щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях за ч.3 ст.187 та ч.4 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді суду, щодо останнього наявний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ним порушений.

При ініціюванні вказаного клопотання в 14-50 год 18 вересня 2024 року слідчим та прокурором не забезпечена безпосередня участь затриманого в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні 18 вересня 2024 року, при цьому за приписами ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, у зв`язку з чим розгляд клопотання у судовому засіданні 18 вересня 2024 року відкладено на 08-10 год 19 вересня 2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, надав постанову Ніжинського РУП від 18 вересня 2024 року про уточнення даних в підозрі щодо вірної дати інкримінованих дій ОСОБА_4 , як 16 вересня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказав, що перебував вдома в АДРЕСА_2 , де проживає разом із вітчимом ОСОБА_7 , його безпідставно затримали і доставили до відділку поліції; ніяких протиправних дій не вчиняв, умови домашнього арешту не порушував.

За поданими слідчому судді матеріалами встановлено, що Ніжинським РУП з 17 вересня 2024 року здійснюється досудове розслідування щодо відкритого викрадення 16 вересня 2024 року в період часу з 21-46 год до 21-48 год грошових коштів у сумі 1600 грн із каси тимчасової споруди «Black Kava», розташованої поблизу будівлі в АДРЕСА_1 , в межах якого 17 вересня 2024 року затримано ОСОБА_4 та цього ж дня йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України. Також згідно з протоколом впізнання за фотознімками від 17 вересня 2024 року свідок ОСОБА_8 , як продавець вказаної кав`ярні, впізнає на фото ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито із каси забрала грошові кошти. Також у судовому засіданні безпосередньо відтворений відеозапис із камери відеоспостереження даної кав`ярні, згідно з якими молодий чоловік із кепкою «гуччі» і в будівельних рукавичках спілкується із продавцем, після чого вчиняє дії щодо викрадення із каси через віконце приміщення грошових коштів в присутності продавця, яка перешкоджає в цьому, тілобудова даного чоловіка, обличчя, спосіб мовлення в достатній мірі схожі із відповідними даними ОСОБА_4 у судовому заісданні. Також згідно з даних протоколу допиту від 17 вересня 2024 року свідок ОСОБА_7 , який проживає разом із ОСОБА_4 , вказує, що останній зайшов до будинку 16 вересня 2024 року близько 21-30 год, також ОСОБА_7 видав працівникам поліції кепку «гуччі». Вказане у сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане у клопотанні правопорушення, при цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри-це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Також факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

З даних підстав обставини підозри за ч.4 ст.186 КК України, незважаючи на заперечення ОСОБА_4 , мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених у судовому засіданні, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності за ч.4 ст.186 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчиненому повторно і в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованих дій, також відносно нього наявні два кримінальних провадження за ч.3 ст.187 та ч.4 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді Ніжинського міськрайонного суду, щодо нього у кримінальному провадженні за №00000511 від 05 липня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України ухвалою слідчого судді від 30 липня 2024 року обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 27 вересня 2024 року за місцем проживання в АДРЕСА_2 , що за встановлених у судовому засіданні обставин свідчить про порушення даного запобіжного заходу, також підозрюваний з укладенням у встановленому порядку трудовим договором не працює і не має постійного джерела доходу, у шлюбі із реєстрацією не перебуває, тобто не має міцних соціальних зв"язків, обставини підозри заперечує.

Суворість можливого покарання за ч.4 ст.186 КК України в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи встановлені ризики, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім, застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Також слідчим суддею встановлені реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно з ст.ст.182, 183 КПК України у судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що із врахуванням встановлених у судовому засіданні даних про його особу, тяжкості інкримінованих дій, є підставою для визначення застави у розмірі згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України,-60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн (60*3028 грн=181680). Саме такий розмір застави, із врахуванням обгрунтування клопотання та пред`явленої підозри, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Також слідчим суддею враховується, що матеріали провадження станом на 19 вересня 2024 року не містять переконливих даних з відповідними доказами про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою підлягає обрахуванню з моменту затримання ОСОБА_4 -з 13 год 24 хв 17 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали-до 13 год 24 хв 15 листопада 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р НОМЕР_1 , одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , МФО 820172, банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками зі сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з-під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 , до відома направити прокурору Ніжинської окружної прокуратури та для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2024 року.