Справа № 296/7326/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0002222 від 18.07.2024 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що 10.08.2024 о 13 год. 02 хв. від чергової частини УСБУ в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що Житомирським РУП за ЄО 35196 зареєстровано повідомлення адміністратора ТЦ "Олді" ОСОБА_5 про те, що на месенджер "Телеграм" надійшло повідомлення про замінування ТЦ Олді по вул. Грушевського, 5, м. Житомир .

Під час проведення слідчих дій 10.08.2024, діючи в порядку ст.ст. 233-236 КПК України, за наявності на те підстав, так як було здобуто відомості про те, що в приміщенні, знаходиться майно яке може бути знищено, а також з метою затримання особи, яка вчинила злочин, та припинення злочинних дій, слідчим прийнято рішення, з указаною метою, здійснити входження до житла особи чи іншого володіння особи, а саме до території, яка належить ТОВ «Айс тім» та тимчасово перебуває у користуванні ПП «Бісквітомілк», що за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, буд. 35.

Так, в період часу з 19 год. 13 хв. 10.08.2024 по 20 год. 52 хв. 10.08.2024 у порядку ст.ст. 233-236 КПК України проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді, на території, яка належить ТОВ «Айс тім» та тимчасово перебуває у користуванні ПП «Бісквітомілк», що за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, буд. 35, в ході якого виявлені та вилучені об`єкти, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 13 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою статті 237 КПК України закріплено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються доказами, зібраними в матеріалах справи.

З огляду на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для прийняття рішення про проведення обшуку 10.08.2024, що було здійснено з метою збереження майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 233, ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою вул. Селецька, 35, м. Житомир в період часу з 19 год. 13 хв. 10.08.2024 по 20 год. 52 хв. 10.08.2024 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002531 від 10.08.2024 під час якого вилучено майно:

-мобільний телефон марки «» у корпусі чорного кольору та з чохлом чорного кольору, модель 23117RA68G, з сім-картою абонентського номеру НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 з ідентифікуючими ознаками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- холдер до сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- шматок зі стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_5 ;

- шматок зі стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Водафон» із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_8 ;

-холдер у кількості 2-х шт без зазначення абонентським номерів, з ідентифікуючими ознаками НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- флеш-накопичувач марки «Mibrand» з об`ємом пам`яті на 4GB;

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд не надає право на проникнення до вказаного приміщення повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1