ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1810/24 Справа № 204/8958/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду мДніпропетровська від 17 вересня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 27 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду мДніпропетровська від 17 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 жовтня 2024 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено, що продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що у клопотанні прокурора перераховані всі ризики, які визначені ст. 177 КПК України, проте не наведено жодного посилання на матеріали, які підтверджують обставини, на підставі яких можливо прийти до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у цій статті. Наголошує на тому, що враховуючи його вік, майновий стан та наявні соціальні зв`язки, він не має реальної можливості нелегального перетину кордону чи вчинення дій щодо довготривалого переховування в іншій місцевості. Вказує на те, що сумлінно виконував всі обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Наявними матеріалами встановлено, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 КК України.

19 липня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, що виразилося у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З наданих матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого обставини та долучені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що є підставою для продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 19 вересня 2024 року, з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра від 16 вересня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 27 листопада 2023 року до трьох місяців, а саме до 19 жовтня 2024 року.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду мДніпропетровська від 17 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 жовтня 2024 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 19 жовтня 2024 року.

Що стосується доводів підозрюваного про відсутність доказав на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, який відноситься до категорій тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Враховуючи вказані обставини справи, стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особи свідків, його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Також, слідчим суддею було враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, що істотно знижують можливість настання встановлених ризиків та свідчать про те, що застосований до підозрюваної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування є доцільним, необхідним, виправданим та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним слідчим суддею ризикам.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи підозрюваного про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є виправданим та дає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду мДніпропетровська від 17 вересня 2024 року про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4