КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/5810/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4187/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 241 000 800 007 76 від 27 лютого 2024 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цітелі-Цкаро Цітелцкарайського района Грузії, громадянина України, непрацюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), не судимого в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.04.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України на 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, - залишено без змін.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання період його тримання під вартою, а саме з 29.02.2024.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.03.2024 на аркуш паперу, куртку, сумку.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.04.2024 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і обвинувачений, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримані.

Водночас, нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону обвинуваченим не дотримані, оскільки, як видно з документу, що названий ОСОБА_3 як апеляційна скарга, він навіть не послався на те, що не згоден з вироком суду щодо себе, лише просив: розглянути його справу в апеляційному суді, надати захисника та забезпечити особисту присутність під час судового засідання.

Проте, не будь-які звернення до суду апеляційної інстанції можна вважати апеляційною скаргою, а лише ті, що мають апеляційні вимоги, визначені, щонайменше, ч. 1 ст. 407 КПК України.

Водночас, слід зауважити, що при розгляді провадження в суді першої інстанції за участю потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , без участі захисника, обвинувачений визнав свою вину повністю, а тому суд обмежився лише допитом ОСОБА_3 та дослідженням даних, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 мала такі недоліки, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження в розумінні процесуального закону, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та обвинуваченому надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а також роз`яснено, що у разі усунення обвинуваченим недоліків апеляційної скарги у строк, визначений судом, після відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 буде вирішуватися питання у порядку ч. 1 ст. 401 КПК України щодо призначення йому захисника.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 03.06.2024.

Разом з тим, станом на 28.10.2024, обвинуваченим ОСОБА_3 не усунуті недоліки апеляційної скарги, оскільки до означеного часу апеляційна скарга в новій редакції до суду апеляційної інстанції так подана і не була.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 протягом більш ніж достатнього строку, понад 4 місяці, не усунув недоліки апеляційної скарги на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.04.2024 щодо нього, яку залишено без руху, а тому, за приписами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з надісланням копії ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами обвинуваченому на підставі ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 241 000 800 007 76 від 27 лютого 2024 року щодо нього, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом зі апеляційною скаргою/зверненням та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2