УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», ПП «Національні Традиції» - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стали матеріали Державної служби фінансового моніторингу України та інші зібрані матеріали.

Відповідно до матеріалів Державної служби фінансового моніторингу встановлено, що службові особи ТОВ «ЛД Травелінг» під час здійснення імпортних операцій з підприємствами-нерезидентами Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC умисно ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ЛД Травелінг» під час здійснення імпортних операцій з підприємствами-нерезидентами Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC умисно ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі.

Прокурор у клопотанні зазначає про те, що невстановленими особами, шляхом використання низки підприємств тіньового сектору економіки, організовано злочинну схему з імпорту на митну територію України товарів за підробленими документами, з підміною номенклатури товарів, товарно-супровідних документів, ваги та виду товарів, кодів УКТЗЕД, приховування товарів від митного огляду, зазначення недостовірних відомостей щодо вартості товарів та його відправників тощо. Вказаними діями наносяться збитки бюджету України у великих розмірах.

В ході проведення слідчо-розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановленими особами у протиправній діяльності також може використовувати підконтрольне ризикове підприємство - імпортер ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" (), адреса реєстрації: Харків, вул Морозова 7, директор ОСОБА_5 .

За результатами проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" () встановлено, що вказаним товариством 19.08.2024 року подано митну декларацію №24 UA77U3 на ввезення трикотажного полотна, поперечно в`язаного, виготовленого з синтетичних волокон.

Транспортний засіб, який здійснює переміщення контейнеру НОМЕР_3 автотранспортним засобом MAN TGX18.500, державний номер НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, згідно наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, є підстави вважати, що документи й предмети, що свідчать про фінансово-господарську діяльність за участю підприємства-імпортера: ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" (), а також ТМЦ (трикотажне полотно) можуть знаходитись у вантажному транспортному засобі з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку, в порядку ст. 234 КПК України, вантажного транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнера НОМЕР_3 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_3 , за результатами якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Постановою детектива вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, мають важливе значення у якості доказів в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження та підлягають арешту, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 долучив до клопотання копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, копію протоколу обшуку, копію постанови про визнання вилученого майна речовими доказами та копію ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна, а також супровідний лист, копію постанови про призначення експертизи та приклади митних декларацій. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Звернув увагу на те, що ПП «Національні Традиції» є декларантом та несе відповідальність за зазначення заниженої митної ставки у митній декларації. Досудове розслідування здійснюється також відносно ПП «Національні Традиції», як підприємства, яке можливо пов`язане із вчиненням кримінального правопорушення.

Представник ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», ПП «Національні Традиції» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні не зазначено власника транспортних засобів. Транспортні засоби належать юридичній особі, яка не значиться у клопотанні прокурора. У постанові про призначення експертизи транспортні засоби не зазначені, а тому вони не потрібні органу досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження не містять підстав для накладення арешту на вилучене майно. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Долучив до клопотання письмові заперечення в інтересах ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» та ПП «Національні Традиції», в яких зазначив, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню.

Від директора ТОВ «Фрізон Трейд» - ОСОБА_5 надійшли до суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що ТОВ «Фрізон Трейд» не заперечувало щодо надання будь-яких документів та відомостей у добровільному порядку. Однак, ТУ БЕБ в Одеській області не зверталось то ТОВ «Фрізон Трейд» із проханням про надання документів чи пояснень у добровільному порядку, що свідчить про необґрунтованість проведення обшуку. ТОВ «Фрізон Трейд» здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства України. Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, зокрема, імпортування та реалізація товарів на території України. ТОВ «Фрізон Трейд» не є ризиковим або транзитним підприємством та не має жодних ділових зв`язків або господарських відносин з невідомими йому юридичними особами. ТОВ «Фрізон Трейд» неодноразово проходило перевірки ДПС, за результатом яких жодних порушень податкового законодавства, які можуть свідчити про ухилення від сплати податків не було встановлено. Більш того, якщо буде вилучено не розмитнений товар, то збитків зазнає держава, адже не відбудеться сплата ПДВ та мита до бюджету України, які сплачуються під час митного оформлення товару, а товар буде знаходитись на території України без сплати подібних платежів. Обшук транспортного засобу проводився без наявності для цього правових підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги письмові заперечення представника ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», ПП «Національні Традиції» та письмове пояснення директора ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

В ході проведення слідчо-розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановленими особами у протиправній діяльності також може використовуватися підконтрольне ризикове підприємство - імпортер ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" (), адреса реєстрації: Харків, вул Морозова 7, директор ОСОБА_5 .

За результатами проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" () встановлено, що вказаним товариством 19.08.2024 року подано митну декларацію №24 UA77U3 на ввезення трикотажного полотна, поперечно в`язаного, виготовленого з синтетичних волокон.

Транспортний засіб, який здійснює переміщення контейнеру НОМЕР_3 автотранспортним засобом MAN TGX18.500, державний номер НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, у органу досудового розслідування були підстави вважати, що документи й предмети, що свідчать про фінансово-господарську діяльність за участю підприємства-імпортера: ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" (), а також ТМЦ (трикотажне полотно) можуть знаходитись у вантажному транспортному засобі з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку, в порядку ст. 234 КПК України, вантажного транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнера НОМЕР_3 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_3 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

-CMR 5312 на 1 арк. в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-контрольний талон на 1 арк.;

-сертифікат Т-2 на 1 арк. . в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-інвойс від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-пакінг лист від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-замовлення на доставку від 08.08.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-довіреність ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ) на 1 арк.;

-коносамент від 03.07.2024 року (копія) ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ) на 2 арк.;

-автотранспортний засіб - спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_1 з причепом PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_1 » (серія НОМЕР_15) - 1 шт.;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «причеп PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_2 » (серія НОМЕР_5 ) - 1 шт.;

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул АТ-35 поміщене в мішки в загальній кількості 399 штук, вагою 15 393, 8 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул ЕТ-12 поміщене в мішки в загальній кількості 14 штук, вагою 1 040, 0 кг кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул WT-29 поміщене в мішки в загальній кількості 72 штук, вагою 4 200, 0 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею 05.09.2024 року було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №63/15845/2019).

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі сліди та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Проведеними слідчими діями встановлено, що фактично транспортний засіб з причепом номерний знак НОМЕР_6 та контейнером НОМЕР_3 , що в`їхав на територію України на території Одеської області (п/п «Орловка») з метою подальшого проходження митних оформлень, як визначено поданою суб`єктом декларацією, на території Харківської області не перебував, а фактично не покидав межі Одеській області, відповідно до чого митне оформлення товару імовірно було здійснено без будь-якого його огляду уповноваженими особами митних органів.

Вказані обставини підтверджено протоколом допиту в якості свідка водія, що керував транспортним засобом ОСОБА_6 , який надав пояснення, що 19.08.2024 року переткнув кордон на п/п «Орлівка» та поїхав на стоянку яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , НОМЕР_14 на якій він знаходився до 21.08.2024 року і за вказівкою ОСОБА_7 та іншої невстановленої особи відправився до складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого розвантаження.

Так встановлено, що митне оформлення товару Харківською митницею здійснено 20.08.2024 року, що підтверджується митною декларацією 24UA12U8 від 20.08.2024 року.

Вищевикладені факти свідчать про намір приховування від контролюючих органів ввезених на митну територію України товарів, з метою зниження розміру обов`язкових платежів та приховування реальної бази оподаткування та ймовірність наявності складу кримінального правопорушення.

З метою встановлення фактичної відповідності товарно-матеріальних цінностей, що ввезені на митну територію України ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ) задекларованим ( в тому числі обсягів, номенклатури, що в подальшому, відповідно, впливає на обсяги обов`язкових платежів, сплатити які має суб`єкт) необхідним є проведення експертних досліджень, в тому числі товарознавчої експертизи та інших, для проведення яких необхідні товаро-супровідні документи, а також безпосередньо товарно-матеріальні цінності, що визначено Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, застереженою наказом Міністерства юстиції України від 3 листопада 1998 р. за № 705/3145.

Так, 10.09.2024 року постановою детектива ТУ БЕБ в Одеській області в рамках кримінального провадження було призначено товарознавчу експертизу «12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», для проведення якої необхідні вилучені під час обшуку копії документів.

За допомогою вилучених під час обшуку автотранспортного засобу з причепом та контейнером імовірно здійснювалося перевезення товарів з метою зниження розміру обов`язкових платежів та приховування реальної бази оподаткування, а тому вони відповідають критеріям речових доказів, так як імовірно були засобами для вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений під час обшуку товар (трикотажні полотна) також відповідають критеріям речових доказів, оскільки імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, а тому також потребують збереження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Отже, вилучене майно потребує огляду та експертного дослідження з метою дослідження наявної у ньому інформації, яка може мати відношення до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 21.08.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_3 , а саме на:

-CMR 5312 на 1 арк. в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-контрольний талон на 1 арк.;

-сертифікат Т-2 на 1 арк. . в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-інвойс від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-пакінг лист від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-замовлення на доставку від 08.08.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-довіреність ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ) на 1 арк.;

-коносамент від 03.07.2024 року (копія) ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ) на 2 арк.;

-автотранспортний засіб - спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_1 з причепом PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_2 та контейнером НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_1 » (серія НОМЕР_15) - 1 шт.;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «причеп PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_2 » (серія НОМЕР_5 ) - 1 шт.;

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул АТ-35 поміщене в мішки в загальній кількості 399 штук, вагою 15 393, 8 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул ЕТ-12 поміщене в мішки в загальній кількості 14 штук, вагою 1 040, 0 кг кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за );

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул WT-29 поміщене в мішки в загальній кількості 72 штук, вагою 4 200, 0 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ).

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1