У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000077 від 18.08.2024 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Начальник Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , приблизно з 03:00 годин 18.08.2024 по 04:30 годину 18.08.2024, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 4.1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких зазначено, що забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме 3 рибальські сітки, перебуваючи на руслі річки Рів, що знаходиться в адміністративних межах с. Широке, Жмеринського району, Вінницької області з боку вулиці Зарічна (координати 49,08367 27,74941), здійснив незаконний вилов та здобув рибні біоресурси в загальній кількості 157 особин, а саме: карась сріблястий 146 екземплярів вартістю 1581,00 грн. за один екземпляр на суму 230 926 грн.; щука звичайна в кількості 9 екземплярів, вартістю 3468 грн. за один екземпляр на суму 31 212 грн.; окунь звичайний в кількості 2 екземпляри, вартістю 3162 грн. за один екземпляр на суму 6324 грн., тим самим здійснив вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, на загальну суму 268 362 гривні.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/102-24/16756-ЕК від 27.08.2024 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», ОСОБА_4 своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду водному господарству України на загальну суму 268 362 гривні.

03.09.2024 о 16:11 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України тобто в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. При цьому, ОСОБА_4 , свою вину не визнає, добровільно відшкодовувати завдані збитки не бажають.

04.09.2024 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області пред`явлено цивільний позов на суму 268 362 грн.

Відповідно до повідомлення № 31/31/0541-6561 від 20.08.2024 із Територіального сервісного центру № 0541 та відповіді В-425 від 05.09.2024 начальника ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за ОСОБА_4 зареєстровані на праві власності, наступні транспорті засоби: автомобіль легковий марки «SKODA», модель «FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 та мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER» 1995 року випуску.

У судовому засіданні начальник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не вважає себе винними у вчиненні проступку.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, заслухавши прокурора та власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших правопорушень, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (цивільний позов).

В ході досудового розслідування встановлено розмір матеріальної шкоди, який становить 268 362 грн.

На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих державі збитків, внаслідок вчиненого кримінального проступку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження та розпорядження, з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 0000077 від 18.08.2024, а саме на належні йому на праві власності транспорті засоби:

автомобіль легковий марки «SKODA», модель «FABIA», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 02.10.2020;

мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER» 1995 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 27.11.2021.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя