Справа №: 401/1156/15-к
провадження №: 1-о/398/8/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2024 р. м. Олександрія

суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали від 09 травня 2024 року Кропивницький апеляційний суд матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0000136 за ч. 1 ст. 115 КК України, передано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 травня 2024 року щодо розгляду матеріалів вказаної заяви визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5

24 вересня 2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви ОСОБА_2 у зв`язку із припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 12 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2024 року заяву розподілено головуючому судді (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , в іншому склад колегії залишився незмінним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПУ України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Вимогами ст. 466 КПК України передбачено, що повідомлення сторін про розгляд заяви здійснюється лише після відкриття провадження за заявою та призначення її до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється суддею одноособово, без виклику учасників судового провадження.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. ст. 461-462 КПК України, суддя встановив наступне.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора в частині вирішення питання про речові докази змінено, зазначено речові докази знищити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року було переглянуто вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року в касаційному порядку та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

14 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій він просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він засуджений за злочин, якого не вчиняв. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження він розповів видуману версію про те, що саме він, захищаючись, вбив ОСОБА_7 Насправді це вбивство вчинив ОСОБА_8 , а він був очевидцем цього. Про це він нікому дотепер не казав, бо думав, що йому не повірять.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року, залишеною без зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.

12 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що злочину він не вчиняв, його вчинила інша особа, а він був очевидцем. Він надавав покази, що заподіяв смерть потерпілому при самозахисті, але зазначені покази не відповідають дійсності. На його думку такі завідомо неправдиві показання обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, є нововиявленою обставиною відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, зазначає, що слідчими, прокурорами та суддями було сфабриковано справу проти нього, що є виключними обставинами, передбаченими ч. 3 ст. 459 КПК України. У зв`язку із зазначеним, просив скасувати зазначений вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати його.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року, залишеною без зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 2 вересня 2021 року, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 2 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року залишено без зміни.

Крім того, 01 лютого 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області вже здійснював кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року. В межах вказаного провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначав, що при ухвалені вироку судді не визнали його право на самооборону, при тому що він захищався. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2018 року.

Засуджений ОСОБА_2 08 січня 2023 року в черговий раз звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини засуджений посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження суд не володів доказами, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а саме не був відомий той факт, що вбивство ОСОБА_7 вчинено іншою особою ОСОБА_9 . Вказані обставини, на думку ОСОБА_2 є істотними, але невраховані судом, проте могли вплинути на ухвалення судом справедливого вироку відносно нього, так як вважає, що він не повинен нести відповідальність за злочин, якого не вчиняв, в той же час у заяві від 08 січня 2023 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами стверджує, що судом при винесенні вироку не враховано обставин, що пом`якшують його покарання.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 січня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0000136 за ч. 1 ст.115 КК, повернуто заявникові.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 січня 2023 року, а рішення місцевого суду залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 січня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції під час якого суду слід перевірити заяву засудженого на відповідність вимогам ст. 462 КПК та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0000136 за ч. 1 ст. 115 КК прийнято до провадження, призначено судове засідання.

07 травня 2024 року голова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення зазначеної заяви до іншого суду у зв`язку із неможливістю визначення складу колегії для розгляду заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою від 09 травня 2024 року Кропивницький апеляційний суд подання голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнив, направив матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0000136 за ч. 1 ст. 115 КК України до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На підставі зазначеного, суддею встановлено, що засуджений ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду із заявою про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0000136 за ч. 1 ст. 115 КК України за ново виявленим обставинами. Як нововиявлені обставині обставини починаючи з 2018 року зазначає за про те, що під час розгляду кримінального провадження суд не володів доказами, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а саме не був відомий той факт, що вбивство ОСОБА_7 вчинено іншою особою ОСОБА_9 , а також те, що судом при винесенні вироку не враховано обставин, що пом`якшують його покарання.

Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями свідчить, що перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Вказані обставини неодноразово були предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, в результаті їх розгляду по суті, заяви ОСОБА_2 залишено без задоволення. Отже вказані обставини не можуть бути визнані суддею як нововиявлені в розумінні ст. 459 КПК України.

Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Враховуючи зазначене суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 319, 459, 461, 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 0000136 за ч. 1 ст.115 КК за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Кропивницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Суддя ОСОБА_1