Провадження № 1-кп/161/1309/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 12 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 червня 2024 року о 14 год. 23 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року, та який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-ІХ від 08.05.2024, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, з однієї з полиць таємно викрав акустичну портативну систему «JBL Flip Essentail», вартістю 2915 грн. 83 коп., чим спричинив ТзОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки та інші кримінальні правопорушення на суму, що не перевищує два неоподатковуваних мінімума доходів громадян, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01 січня 2024 року, тобто на момент вчинення діяння, та складає 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з декриміналізацією Закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн., при цьому вказав, що йому відомо, що вказана підстава для закриття кримінального провадження є нереабілітуючою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження та клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн., станом на 01 січня 2024 року) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився "розмір крадіжки", який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме, викрадення акустичної портативної системи «JBL Flip Essentail», вартістю 2915 грн. 83 коп., і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність, у тому числі, за дії щодо викрадення чужого майна (крадіжки), то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Цивільний позов ТзОВ «Епіцентр К» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди суд залишає без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, ст.ст. 26, 284, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 12 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ТзОВ «Епіцентр К» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: джинсові шорти світлого кольору, головний убір (панаму) білого кольору, кросівки синього кольору з білою підошвою «Чемпіон», футболку сірого кольору з карманом - залишити за належністю ОСОБА_3 .

Після набрання законної сили ухвалою, її копію направити прокурору для вирішення питання притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1