Справа № 216/2972/24
Провадження № 1-кп/216/496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 20.01.2024 року, по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, на утриманні має одну малолітню дитину 2022 року народження, працюючої в КНУ доцент кафедри права, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.12.2023 року в 16 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, по мокрому асфальтному покриттю проїжджій частині дороги вул. Свято-Миколаївська, з боку вул. Українська, в напрямку вул. Старовокзальна.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «SKODA SUPERB», під керуванням водія ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу на якому перебував пішохід ОСОБА_7 , розташованого по вулиці Свято-Миколаївська, добре позначеному дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів.

У цей же час, попереду автомобіля «SKODA SUPERB», проїзну частину АДРЕСА_2 , по ходу руху вказаного автомобіля, по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво перетинав пішохід ОСОБА_7 , особа похилого віку, який рухався в темпі кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.

Водій ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебував пішохід ОСОБА_7 , особа похилого віку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, маючи технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинила керований автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_3 , допустила наїзд керованого автомобіля «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , особа похилого віку, який рухався по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, добре позначеного дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів, в темпі кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 276 від 26.02.2024 потерпілому ОСОБА_7 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: тупа поєднана травма садна м`яких тканин голови, струс головного мозку, садна обох нижніх кінцівок, препателярна гематома правого колінного суглобу, гемартроз правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_3 , порушення вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та просила закрити кримінальне провадження по справі, оскільки вона з потерпілим примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілого до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника та наполягала на його задоволенні з підстав викладених в клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки потерплий з обвинуваченою примирились, будь-яких претензій до обвинуваченої не має та просить суд закрити провадження по справі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила нетяжкий злочин, офіційно працевлаштована в КНУ доцент кафедри права, раніше не судима, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдану йому шкоду, що підтверджується розпискою ОСОБА_7 від 18.07.2024 року, доданої до матеріалів кримінального провадження, щиро розкаялася у скоєному, погоджується із звільненням від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 України, проти її звільнення від кримінальної відповідальності потерпілий не заперечує.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортних експертиз у розмірі 1514,56 грн. та 2650,48 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000175 від 20.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.01.2024 року за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/4689-ІТ від 09.04.2024 року у розмірі 1514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) (м.к.п. а.с. 55).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.01.2024 року за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/5677-ІТ від 25.04.2024 року у розмірі 2650,48 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень сорок вісім копійок) (м.к.п. а.с.74).

Речовий доказ, а саме: автомобіль «Шкода Суперб», реєтраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та переданий на зберігання останній (м.к.п. а.с. 25) залишити власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1