В И Р О К

Іменем України

19.07.2024 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 09 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медувата Жашківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера,

раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_4 ,

-ОСОБА_5 ,

адвокат - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілі - ОСОБА_7 ,

-ОСОБА_8 ,

представник потерпілих - ОСОБА_9 ,

представник відповідача - ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 лютого 2023 року в світлий час доби, приблизно о 09 годині 00 хвилин, здійснював керування технічно справним автобусом «ЗАЗ А08», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Березнева в селі Соколівка Жашківської ТГ Уманського району Черкаської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вулицею Вишнева, де перед дорожнім знаком 2.1. ПДР України водій ОСОБА_3 зупинився, надаючи перевагу в русі іншим учасникам руху.

У цей же час, праворуч по ходу руху автобусу «ЗАЗ А08», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покритті головної дороги вулиці Березнева рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 відновив свій рух в напрямку можливої траєкторії руху автомобіля «ВАЗ 2101», не впевнившись, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.6), 10.1., 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України , згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ії зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

«Знаки пріоритету. 2.1 "Дати дорогу"водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, останній, керуючи автобусом «ЗАЗ А08», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого водій ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/139 від 25.04.2023 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота, розриву печінки, відриву жовчного міхура, заочеревинну гематому, внутрішньочеревну кровотечу, перелом верхньої щелепи типу Лефор III, закритий перелом середньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків, відкритий перелом лівого наколінника зі зміщенням уламків, перелом ребер (II, III, IV, V) справа, забійні рани лівої надбрівної ділянки голови, підборіддя передньої поверхні лівого колінного суглобу, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забійні, рвані рани верхньої повіки лівого ока, верхньої губи, підборіддя, багато уламкові переломи кісток носа, переломи верхньощелепних пазух, контузія та субкон?юктивальний крововилив лівого ока. Виявлені у нього ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 04-01/06 від 29.02.2024 року потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми верхніх та нижніх кінцівок із закритими переломами кісток лівого передпліччя, правого плеча, обох стегон зі зміщенням відламків та наслідки даної травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що обумовлюють розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на 1/3 ( не менше 33 %).

Між порушенням водієм Луценком 1.1. правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1., 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, спричиненням потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, суду показав, що він працює водієм шкільного автобусу у відділі освіти Жашківської міської ради. 09.02.2023 року о 09 год. ранку перевозив дітей. Погода була сонячна і морозна. Він подивився вправо і побачив, що за метрів 300 рухався автомобіль і відчув удар. З автомобіля ВАЗ йшов газ і почали швидко витягати потерпілих з автомобіля. Викликали швидку, транспортували потерпілих і доставили їх до лікарні. Просив вибачення у потерпілих. Цивільні позови потерпілих визнав частково.

Про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

показання потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила у суді, що 09.02.2023 року вона з ОСОБА_7 поверталися з с. Конела і заїхали у с. Соколівка Уманського району Черкаської області, де в центрі на хрестоподібному перехресті зіткнулися з автобусом. Коли здійснювали рух, вона побачила, що автобус їхав з лівого боку, рухався повільно, а потім різко прискорився, це все, що вона пам`ятає. До свідомості ОСОБА_8 прийшла, коли її вже витягували з автомобіля. На момент ДПТ дорога була сухою, опадів не було. Самого удару вона не пам`ятає. Вони з ОСОБА_7 їхали не швидко, автодорога була пуста, вона була пристебнута ременем безпеки. Вони їхали рівно, нікуди не звертаючи. Автобус від`їхав від зупинки і потім вона побачила, що зупинка була позаду автобуса. Автобус від`їжджав від зупинки з другорядної дороги. Вона саме повернулася боком і побачила, що автобус почав котитися від зупинки , а потім прискорився. Вони в`їхали на перехрестя, коли зіткнулися з автобусом. Цивільний позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити;

-показання потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив у суді, що 09.02.2023 року він з ОСОБА_8 їхали автомобілем по справах з с. Конела в напрямку м. Умань. Заїхали у с. Соколівка Уманського району Черкаської області. Рухалися по рівній дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя, він побачив, що попереду почав виїжджати автобус на дорогу. Автомобілю, в якому вони рухалися, не було куди подітися і відбулося зіткнення. Це все, що він пам`ятає. Прийшов до свідомості уже в лікарні. Лише пам`ятає, що його витягнули з автомобіля і він запитував, де пасажир ОСОБА_8 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. Рухався він зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під час руху він побачив автобус за метрів 20 і далі продовжував рух. Автобус виїхав зліва на його проїжджу частину, а потім він вже нічого не пам`ятає. Автомобіль в`їхав у праву сторону автобуса. Цивільний позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив у суді, що він працює водієм шкільного автобуса і розвозить дітей. В момент ДТП він стояв поряд біля школи і розмовляв з батьком одної дитини. ОСОБА_11 почув удар, він повернувся і побачив ДТП. Від удару з автомобіля ВАЗ було відчутно запах газу. До місце ДТП він з іншим чоловіком під`їхали і почали витягувати потерпілих з автомобіля та надавати допомогу. Приїхала швидка допомога, потерпілі перебували без свідомості. Автобус залишався на проїжджій частині дороги, його колеса перебували на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля. Очевидцем ДТП ОСОБА_11 не був. Погода була морозна, зі сходу світило сонце, проїжджа частина дороги була сухою. Подія відбулася посеред села Соколівка.

- протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 09.02.2023 р. та схемою до протоколу проведення огляду місця ДТП від 09.02.2023 з фототаблицею зображень ( а.с.234-244 Т.1), у яких зафіксовано обстановку на місці ДТП після події, місце розташування транспортних засобів;

-висновок експерта № 05-7-01/139 від 25.04.2023 р. (а.с. 6-9 Т.2), згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено політравму закриту травму живота, розрив печінки, відрив жовчного міхура, заочеревинну гематому, внутрішньочеревну кровотечу; перелом верхньої щелепи типу Лефор ІІІ; закритий перелом середньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків; відкритий перелом лівого наколінника зі зміщенням уламків; перелом ребер ( ІІ,ІІІ, ІV, V) справа; забійні рани лівої надбрівної ділянки голови, підборіддя передньої поверхні лівого колінного суглобу; ЗЧМТ. Струс головного мозку; множинні забійні, рванні рани верхньої повіки, лівого ока, верхньої губи, підборіддя; багатоуламкові переломи кісток носа, переломи верхньощелепних пазух; контузія та субкон?юктивальний крововилив лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих предметів, можливл при дорожньо-транспортні пригоді (09.02.2023 р.), в час та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться :

- розрив печінки, відрив жовчного міхура, заочеривинна гематома, внутрішньочеревна кровотеча до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя;

- перелом верхньої щелепи типу Лефор ІІІ; закритий перелом середньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків; відкритий перелом лівого наколінника зі зміщенням уламків; перелом ребер (ІІ, ІІІ, ІV, V) справа; перелом верхньощелепних пазух до ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- забійні рани лівої надбрівної ділянки голови, підборіддя, струс головного мозку; множинні забійні, рвані рани верхньої повіки, лівого ока, верхньої губи, підборіддя; багатоуламкові переломи кісток носа, до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-висновок експерта № 05-7-01/140 від 25.04.2023 р. (а.с. 13-16 Т.2), згідно якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено політравма: струс головного мозку, забій обох легень, малий гематоракс, закритий перелом кісткового передпліччя, правого плеча, обох стегон зі зміщенням відламків. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді ( 09.02.2023 р.), в час та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться :

- закритий перелом кісток лівого передпліччя, правого плеча, обох стегон зі зміщенням відламків до ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-струс головного мозку, забій обох легень до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказаний в заключені діагноз «малий гематоракс» при оцінці ступеня тяжкості до уваги не береться, так як не підтверджений рентгенологічною і клінічною симптоматикою.

-протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2023 р. та схемою з фототаблицею зображень (а.с. 24-31 Т. 2);

-висновок транспортно - трасологічної екпертизи № СЕ-19/104-23/7679-ІТ від 21.03.2023 (а.с.21-23 Т. 2), згідно якого, виходячи із фіксованої слідової інформації,встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів з достатньою точністю не є можливим, однак можна дійти висновку, що це місце розташоване на деякій відстані перед осипом скла по напрямку автобуса «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_3 . Тобто, по напрямку руху автобусу не ближче ніж 5,2 м перед дальнім краєм перехрещуваної проїзної частини та не ближче ніж 7,6 м перед умовною лінією е/о, по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_2 ;

-висновок судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/7068-ІТ від 21.03.2023 (а.с.36-39 Т.2), згідно якого на момент огляду система рульового керування автобуса «ЗАЗ А 08, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в працездатному стані;

-висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/7070-ІТ від 22.03.2023 р. (а.с.44-49 Т.2), згідно якого на моменту ДТП робоча гальмівна система автобуса «ЗАЗ А08», НОМЕР_3 , знаходиться в працездатному стані;

-висновок судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/7072-ІТ від 23.03.2023 (а.с.54-56 Т.2), згідно якого на момент огляду система рульового керування автомобіля ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в стані повної відмови в зв`язку з тим, що рульове колесо автомобіля не повертається, тобто заблоковано. З огляду на обставини зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта провести подальше дослідження системи та встановити стан системи на момент ДТП і дати відповідь в повному обсязі на поставлене питання не надається можливим. Виявлені під час огляду пошкодження рульової тяги лівого переднього колеса автомобіля та деформації керма автомобіля виникають в момент ДТП, а не при правильній його експлуатації, тому питання чи міг водій автомобіля « ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , виявити зазначені пошкодження до настання ДТП, втрачає технічний сенс;

- висновок судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/7074-ІТ від 24.03.2023 (а.с.61-64 Т.2), згідно якого на момент огляду гальмівний механізм правого переднього колеса автомобіля «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані. з огляду на обставини викладені в дослідженій частині дійсного висновку експерта, провести подальше дослідження зазначеної системи автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , і дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження не надається можливим;

-висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/12204-ІТ від 06.04.2023 ( а.с.70-72 Т.2), згідно якого при заданих вихідних даних, в діях ОСОБА_3 по керуванню автобусом «ЗАЗ А 08» вбачається невідповідністю вимогам п.10.1, 16.11 та д.з.2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному звязку з ДТП. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2101» вбачається невідповідність вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП;

-висновок експерта № 62 судової автотоварознавчої експертизи від 27.04.2023 року (а.с.79-85 Т.2), згідно якого розмір матеріального збитку, завданий власнику легкового автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , пошкодженого під час ДТП, складає 21940 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 00 коп. Вартість автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого після ДТП складає 3000 (три тисячі) гривень;

-висновок експерта № 04-01/06 від 29.02.2024 року ( а.с.113-120 Т. 2), згідно якого у ОСОБА_8 мали місце ушкодження : травма верхніх та нижніх кінцівок із закритими переломами кісток лівого передпліччя, правого плеча обох стегон зі зміщенням уламків; травма голови зі струсом головного мозку; травма грудної клітки з забоєм обох легень. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в матеріалах кримінального провадження, тобто 09.02.2023 р. Наслідками травми верхніх та нижніх кінцівок стало обмеження рухів (контрактура) обох кульшових суглобів, обох колінних суглобів, помірним порушенням функції обох плечових суглобів, незначним порушенням функції обох ліктьових суглобів. Відмічені наслідки травми верхніх та нижніх кінцівок обумовлюють розлад здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше на 1/3 ( не менше 33 %). З урахуванням викладеного вище, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 по ступеню тяжкості кваліфікуються наступним чином :

-травма верхніх та нижніх кінцівок із закритими переломами кісток лівого передпліччя, правого плеча, обох стегон зі зміщенням уламків та наслідки травми, які відмічені вище до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що обумовлюють розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше між на 1/3 (не менше 33 %);

-травма голови зі струсом головного мозку; травма грудної клітки з забоєм обох легень до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість руху від 09.02.2023 року, згідно якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ознак сп`яніння не виявлено (а.с.2 Т.2).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом також не встановлено.

Суд ураховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, внаслідок чого спричинено потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав частково, є раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів, вчинених з необережності, його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати стосовно ОСОБА_3 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7 до виконкому Жашківської міської ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 494 293, 73 гривень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 до виконкому Жашківської міської ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 495 018, 05 гривень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , - слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статті 15, 16 ЦК України визначають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Як вбачається із змісту та предмету позовних заяв позивачами пред`явлено позови до Жашківської міської ради про стягнення моральної шкоди завданої злочином, яка, на думку суду, не є належним відповідачем у справі, оскільки рішенням Жашківської міської ради Черкаської області від 25.11.2021 №18-17/VIII «Про безоплатне прийняття майна в комунальну власність Жашківської міської територіальної громади» прийнято безоплатно (в дарунок) до комунальної власності Жашківської міської територіальної громади на баланс та в оперативне управління відділу освіти Жашківської міської ради транспортний засіб - автобус марки ЗАЗ, модель А08А2В-10, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; уповноважено начальника відділу освіти Жашківської міської ради ОСОБА_12 підписати договір дарування та акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу та в установленому законодавством порядку забезпечити його прийняття; відділу освіти Жашківської міської ради внести відповідні зміни до даних бухгалтерського контролю. Таким чином автобус марки ЗАЗ, модель А08А2В-10, 2021 року випуску, на відповідній правовій підставі перебуває у користуванні саме відділу освіти Жашківської міської ради. З відкритих джерел у мережі інтернет вбачається, що відділ освіти Жашківської міської ради є окремою юридичною особою, має , було зареєстровано 05.12.2017. При цьому обвинувачений у справі перебуває у трудових відносинах саме з відділом освіти Жашківської міської ради.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, що були заявлені саме до Жашківської міської ради.

Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача до суду не було подано.

За таких обставин, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 199/1492/20 (провадження № 61-18880св20), Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду з позовом до належного відповідача в порядку цивільного законодавства.

Крім того, адвокатом ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , подано до суду заяву про збільшення позовних вимог до АТ «СГ «ТАС», яка підлягає поверненню з наступних підстав.

15.04.2024 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , подано заяву про збільшення позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 214 647 грн. 50 коп. та не подано доказів про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Частиною 5 ст.49 ЦПК України передбачено, що разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Адвокатом ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , не подано до суду доказів про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. При встановлених обставинах, заява адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , про збільшення позовних вимог не приймається судом до розгляду по суті та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.08.2023 року заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільному позові за заявою ОСОБА_8 до АТ «СГ «ТАС», виконкому Жашківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поданого у рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено. Затверджено мирову угоду від 26 липня 2023 року, укладену між позивачем ОСОБА_8 та АТ «СГ «ТАС» (приватне), відповідно до якої сторони у справі вирішили врегулювати спір на основі взаємних поступок, які можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, обговоривши між собою предмет позову внаслідок чого дійшли висновку про можливість закінчення розгляду даного спору мирним шляхом та укладення між сторонами мирової угоди на таких умовах:

1.Сторони дійшли згоди про те, що відповідач АТ «СГ «ТАС» (приватне) зобов`язується протягом п`яти банківських днів з моменту набрання чинності ухвали про затвердження даної мирової угоди Жашківським районним судом Черкаської області, здійснити перерахунок матеріальної шкоди завданої внаслідок отримання тілесних ушкоджень в сумі 73322,01 грн - витрати на лікування та 3666,10 грн. моральної шкоди в наслідок настання події, що мала місце 09.02.2023 р. у с. Соколівка Уманського району Черкаської області за участю автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом АТ/3044813 від 10.08.2022 року та автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 під його ж керуванням, шляхом перерахування вище зазначених сум ОСОБА_8 на рах. № НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 в АТ «ПриватБанк»;

2. ОСОБА_8 з моменту підписання цією мирової угоди та за умови своєчасного її виконання відповідачем АТ «СГ «ТАС» (приватне) відмовляється від вимог про стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) 99639,02 грн. - витрат на лікування та 4981,95 грн - моральної шкоди, не пред`являтиме та не буде мати до відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) будь-яких претензій з приводу предмету позову по справі № 693/510/23, матеріальної шкоди, моральної шкоди, а також будь-яких інших вимог;

3. АТ «СГ «ТАС» (приватне) і ОСОБА_8 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, вт ому числі й держави;

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її підписання сторонами і є обов`язковою для виконання відповідачем АТ «СГ «ТАС» (приватне);

5. Дана мирова угода укладена у трьох примірника : один примірник залишається в матеріалах справи № 693/510/23, другий примірник залишається у позивача, третій примірник у відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне);

6. Наслідки припинення провадження у справі в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» заявлених в позовній заяві сум сторонам зрозумілі.

Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають дійсності змісту зобов`язань і породжують настання наслідків визначених мировою угодою. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Даною мировою угодою сторони не порушують будь-які права третіх осіб.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 до АТ «СГ «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, поданого у рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрито.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні новий позов ОСОБА_8 до АТ «СГ «ТАС» не подавався.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні - підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:

- автобус «ЗАЗ А08», реєстраційний номер НОМЕР_8 , підлягає залишенню у володінні користувача;

-автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території ФОП «ОСОБА_14», що за адресою АДРЕСА_2 - підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Запроваджені на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на :

-автобус «ЗАЗ А08» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Виконавчому комітету Жашківської міської ради, який накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2023 року - підлягає скасуванню після набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Жашківської сіської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Жашківської сіської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Повернути представнику потерпілого адвокату ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , заяву про збільшення позовних вимог до АТ «СГ «ТАС».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/7679-ІТ від 21.03.2023 за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» у сумі 943 гривні 90 копійок;

за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104- 23/7068-ІТ від 21.03.2023 за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у сумі 1510 гривень 24 копійки;

за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104- 23/7070-ІТ від 22.03.2023 за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у сумі 1510 гривень 24 копійки;

за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104- 23/7072-ІТ від 23.03.2023 за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у сумі 755 гривень 12 копійок;

за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104- 23/7074-ІТ від 24.03.2023 за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у сумі 1132 гривень 68 копійок ;

за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/12204-ІТ від 06.04.2023 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у сумі 1510 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 62 від 27.04.2023 року у сумі 4500 ( чотири тисячі п`ятсот ) гривень 00 коп.

Речові докази:

- автобус «ЗАЗ А08», реєстраційний номер НОМЕР_8 , залишити у володінні користувача.

-автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території ФОП «ОСОБА_14», що за адресою АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_7 .

Запроваджені у ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на автобус «ЗАЗ А08» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Виконавчому комітету Жашківської міської ради, який накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2023 року - скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1