Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3401/24
Провадження № 1-кс/572/820/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за погодженням прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 04 серпня 2024 року приблизно о 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, а саме працівник поліції, який одягнений у формений однострій чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , який, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, та виконував службові обов`язки згідно графіку несення добових нарядів, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, знаходячись навпроти останнього наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній повіці лівого ока, забою м`яких тканин лівої вилиці і лівої нижньої повіки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідча ОСОБА_6 зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави покликається на те, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який характеризується, як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує на обставини отримання ним тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказує на обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 593 від 05.08.2024 року, згідно якого отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий повідомив, що 04.08.2024 року він із своїм товаришем перебували в кафе «Статус» в АДРЕСА_2 , та відпочивали зі своїм товаришем ОСОБА_10 . В середині приміщення до ОСОБА_11 почав чіплятися невідомий чоловік (як пізніше встановлено ОСОБА_5 ) та наніс удар в область носа. Після чого він сказав ОСОБА_5 , щоб він присів та вів себе культурно. Надалі ОСОБА_5 почав ображати його нецензурною лайкою та наносити удари рукою в область голови. Після чого він спустився на перший поверх вказаного кафе та викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції ОСОБА_5 не заспокоївся та почав проявляти далі агресію, на що поліцейські повідомили, що у випадку, якщо він не заспокоїться то до нього буде застосована фізична сила. На дане ОСОБА_5 не відреагував та наніс один удар кулаком в обличчя поліцейському ( ОСОБА_7 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий повідомив що 04.08.2024 року він із своїм товаришем ОСОБА_9 перебували в кафе «Статус» в смт Рокитне Сарненського району Рівненської області, та відпочивали зі своїм товаришем ОСОБА_13 середині приміщення до ОСОБА_11 почав чіплятися невідомий чоловік (як пізніше встановлено ОСОБА_5 ) та наніс удар в область носа та в ОСОБА_11 почала йти кров. Після чого ОСОБА_5 присів біля ОСОБА_9 та почали переглядати спільно відео з поранення м останнього. Після перегляду ОСОБА_5 наніс удар рукою в область голови ОСОБА_9 . Після чого він спустився на перший поверх вказаного кафе та викликав працівників поліції;

- протоколом перегляду відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, працівника СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, де в ході огляду було встановлено за яких обставин ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків;

- згідно вимоги щодо наявності судимостей встановлено, що ОСОБА_5 судимий вироком Рокитнівського районного суду від 18.04.2023 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою Рівненського апеляційного суду вирок було змінено на покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, однак ухвалою Рокитнівського районного суду кримінальне провадження закрите у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 345 КК України передбачає відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. З огляду на вказані обставини, прокурор вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою з визначенням розміру застави неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що того вечора він вживав алкогольні напої. Виражався нецензурною лайкою, оскільки поліцейські рознервували його. Працівники поліції взяв його за руку з самого початку сутички. Поліцейські повідомили, що причина зупинки - не включено поворот. Карповець сказав, що прибув на місце події, бо була бійка.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки наведені ризики нічим не підтверджуються, а обвинувачення грунтується на припущеннях. З відеозапису події не вбачається факту нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я, потребує проведення операції, а тому не можу утримуватися в слідчому ізоляторі. Вважає, що подія є провокацією злочину. При зупинці транспортного засобу поліцейськими в порушення вимог не був увімкнений червоний проблисковий маячок. Невірно зазначене місце затримання в протоколі затримання особи.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона була ввечері в кафе «Статус», там був її син ОСОБА_5 . Потім вони разом сіли в машину і поїхали. Від`їхавши на 100 метрів від кафе за ними почала їхати машина патрульної поліції в якої були вимкнені проблискові маячки синього або червоного кольору. Даний автомобіль перекрив можливість проїзду нашій машині. З машини вийшов мій син і запитав в поліцейських причину зупинки та просив надати службові посвідчення. Поліцейські пояснень причини зупинки не надавали. Вони кинули сина на землю і почали бити.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000621 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та/або суду чи може вчинити інше кримінальне правопорушення. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 відповідно до висновку ЛКК потребує оперативного лікування в плановому порядку, навчається за денною формою здобуття освіти.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 02.10.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 .

Для підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.08.2024 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: