Справа № 171/2244/24
Провадження № 1-кс/177/54/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх або інших осіб, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2024, на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для розгляду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000232 від 03.09.2024, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підозрюваному за ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що СП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.09.2024 за № 0000232, з правовою кваліфікаціє за ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно встановлених досудовим розслідуванням даних, ОСОБА_5 03.09.2024 приблизно о 01:30 год, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , вживав спиртні напої.

В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 03.09.2024 приблизно о 01:35 год, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вказаної квартири, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар в праву надключичну область грудної клітини потерпілого. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1949 від 03.09.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, відкритої рани передніх стінок грудної клітини. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер 03.09.2024 приблизно о 02:14 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано на ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03.09.2024 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 03.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .

В ході судового засідання прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначав про існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування ризиків прокурор вказував на те, що у разі доведення винуватості ОСОБА_5 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по даному провадженню, з метою уникнення відповідальності. Наявні у справі докази вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, що свідчить про його небезпеку для оточуючих людей. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має. Прокурор вважав неможливим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вищевказані обставини та ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, усвідомлюючи тяжкість пред`явленої підозри. ОСОБА_5 не забажав надавати пояснення по суті клопотання, з клопотанням прокурора погодився.

ОСОБА_5 який мав синець під оком, повідомив суду про незастосування відносно нього неправомірних дій з боку працівників з моменту затримання, пояснив що тілесне ушкодження на яке звернув увагу слідчий суддя, було завдане йому потерпілим.

Виклик до суду потерпілих, а саме близьких родичів померлого ОСОБА_7 , судом не здійснювався, у зв`язку з відсутністю даних про таких осіб станом на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників провадження, розглянувши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обґрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у причетності до кримінального правопорушення що має наслідком смерть ОСОБА_7 , підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 03.09.2024 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , а також ніж зі слідами РБК; поясненнями свідка ОСОБА_8 , згідно пояснень якого, в ході спільного вживання алкоголю, він залишив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на кухні, сам вийшов покурити, а після його повернення до кухні побачив ОСОБА_9 лежачим на підлозі з раною, з якої сильно била кров, а ОСОБА_10 повторював «Що я наробив». Факт смерті ОСОБА_7 підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть, згідно якого смерть настала в результаті гострої крововтрати, відкритої рани передньої стінки грудної клітки, внаслідок нападу з застосуванням гострого предмету.

Як встановлено у судовому засіданні, беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, об`єктом якого стало життя людини, наслідки правопорушення у виді смерті людини, вагомість наявних доказів причетності підозрюваного ОСОБА_5 до його вчинення, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, відсутність офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків можливого переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності. На переконання суду, за вказаних обставин, існуючих ризиків, враховуючи стадію кримінального провадження, виключно запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою здатен запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На переконання слідчого судді, на даній стадії кримінального провадження, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки він не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, тим більше, що ОСОБА_5 не має засобів до існування, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його існування в умовах домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді застави слідчий суддя не вважає за можливе застосувати, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, його наслідки, а також беручи до уваги особу підозрюваного який не має офіційного заробітку. Більш того, слідчий суддя не вважає за можливе визначити заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, враховуючи положення п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, адже інкриміноване правопорушення спричинило загибель людини.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований враховуючи відсутність можливих поручителів та не відповідає тяжкості інкримінованого правопорушення, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи тяжкість інкримінованого діяння, особи підозрюваного, не здатен запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує положень ч.2 ст.197 КПК України та час затримання підозрюваного, якого згідно протоколу від 03.09.2024 затримано о 04:40 год 03.09.2024.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 днів, тобто до 01.11.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 14:30 годині 06 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1