Дата документу 22.10.2024
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12,ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .

Відвід вмотивовано тим, що 10.01.2023 року за його заявою ТУ ДБР у м. Мелітополь внесено відомості в ЄРДР та почато досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000003 від 10.01.2023 року за ст. 366 КК України за фактом надання прокурором до Ленінського районного суду м. Запоріжжя фальсифікованого докмуенту, а саме атестату на ім`я ОСОБА_6 . Окрім того, зазначив, що розгляд справи декілька разів відкладався за клопотанням прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу, посилаючись, що відсутні будь-які підстави для його відводу, оскільки надана ним довідка про отримання середньої освіти на ім`я ОСОБА_6 перебувала у матеріалах кримінального провадження та до будь-якої відповідальності за зазначеним фактом він не притягався. Також зазначив, що розгляд справи відкладався за його клопотаннями, причини його неявки були поважними.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.

Заслухавши сторін, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши сторін, розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки заявлений прокурору відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені наведеними нормами КПК України. Також судом не встановлено визначених КПК України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3