КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/3751/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5560/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 21 листопада 2024 року, із визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу суду, вважаючи її незаконною.

Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст.ст.392, 393, 394 КПК України, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, з наступних підстав.

Положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами частини 5 статті 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на розгляді Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003484, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 21 листопада 2024 року, із визначенням розміру застави.

Виходячи з приписів статті 394 КПК України, представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не є особами, які мають право подавати апеляційні скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім цього, матеріали апеляційної скарги не містять документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на участь в провадженні в Київському апеляційному суді, оскільки долучений апелянтом ордер засвідчує лише наявність в останнього повноважень на представлення інтересів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Оболонському районному суді міста Києва.

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року підлягають поверненню особам, які їх подали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 393, 394, 399, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 21 листопада 2024 року, із визначенням розміру застави, повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2