Справа № 361/3167/22
Провадження № 1-кп/361/447/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000804, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, що народився в с. Драчі, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не інвалід, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий: 02.09.2020 року вироком Броварського міськрайонного суду за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; за ст. 128 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2022 року приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебував у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього, у зв`язку з давніми виниклими неприязними відносинами з його сусідом ОСОБА_8 , виник умисел на вбивство останнього. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, узявши з собою предмет ззовні схожий на пістолет, споряджений патронами (маркування в ході досудового розслідування не встановлено), вирушив до адреси проживання ОСОБА_8 .

Приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_6 , підійшовши до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію даного домоволодіння, та переконавшись, що ОСОБА_8 перебуває вдома (в технічній споруді), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство останнього, дістав з карману вказаний раніше предмет, ззовні схожий на пістолет, взявши його у праву руку, та привівши його у готовність, чекав на ОСОБА_8 у дворі.

Приблизно о 19 год. 15 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, дочекавшись коли ОСОБА_8 вийде у двір, перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, розуміючи протиправність своїх дій, з предмета ззовні схожого на пістолет, спорядженого патронами, здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_8 , після чого намагався покинути місце скоєння злочину, але був затриманий громадянами, які перебували поруч.

У результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у вигляді: наскрізного проникаючого вогнепального поранення черева, що є небезпечним для життя та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, таким чином ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, згідно зі ст. ст. 41, 92 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно зі ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, -бо не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Право власності збувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, зброя та боєприпаси крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено що 21.03.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у встановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_6 , у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання короткоствольної нарізної зброї калібру 7,62 x 25 мм, виготовлену шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом в макет-масо габаритний пістолету конструкції Токарева ТТ) серії РК №1431, промислового виробництва, а також 7 (сім) патронів що належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, які є- патронами калібру 7,62х25мм, які зберігав при собі, і таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу, чим здійснював носіння, зберігання вибухових пристроїв.

Так, 22.04.2022 року в період часу з 20 год. 22 хв. по 20 год. 34 хв. в ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було фактично затримано гр. ОСОБА_6 та у якого було виявлено та вилучено коротко ствольну нарізну зброю калібру 7,62x25мм виготовлену шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом в макет-масо габаритний пістолету конструкції Токарева ТТ) серії НОМЕР_1 , промислового виробництва, а також 7 (сім) патронів що належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, які є патронами калібру 7,62x25мм.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.03.2024 пояснив, що 20.04.2022 він приїхав з Хмельниччини з сином. 21.04.2022 син зателефонував обвинуваченому та пояснив, що телефонував в поліцію та повідомив про зруйноване житло. 22.04.2022 об 11:30 год. допоміг відбуксувати машину, після 13:00 год. ходили волонтери роздавали паски, потім обвинувачений пішов отримав свій пайок. Потім побачив що їхала поліція, обвинувачений пішов за ними бо думав що вони по питанню зруйнованого будинку до нього. Але поліція проїхала далі. Обвинувачений пішов до них, але поліцейський сказав що вони на чергуванні. ОСОБА_9 від того місця де зупинилась поліція був будинок без паркану, з того будинку вийшов собака породи «алабай», обвинувачений підійшов щоб її погладити. Коли вийшов обвинувачений, то побачив ОСОБА_8 який йшов в його сторону. ОСОБА_8 йому сказав «дебіл, що ти тут ходиш». Потім казав що обвинувачений займається мародерством. Потім почались образи зі сторони потерпілого. Після чого обвинувачений пішов до поліцейських. Потім все ж таки обвинувачений займався домашніми справами, допомагав людям побрибирати уламки. Але увечері вирішив все ж таки поговорити з ОСОБА_10 щоб той більше не наговорював щодо висловлювань та звинувачень безпідставних. Пішов до ОСОБА_10 через город, а не по дорозі. Підійшовши побачив, що у дворі нікого не було. Зброя була при обвинуваченому, але він навіть з нею і спав. Дану зброю обвинувачений забрав у росіянина 17.03.2022, який попав під обстріли та не встиг добігти до окопу. Зброя була стара, 40-их років, без запобіжників. Коли обвинувачений підійшов до хати ОСОБА_10 , пішов до паркану, хотів перекинути пістолет в іншу кишеню. Обвинуваченого побачив ОСОБА_11 та сказав щоб я сховав зброю. Потім обвинувачений опустив голову на руки та пролунав постріл. Обвинувачений не розумів що відбулось, потім його заламали та забрали зброю. Наміру вбивати не було. Все сталось випадково, обвинувачений про все шкодує. Як би обвинувачений хотів вбити людину, то вбив би.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 08.05.2023 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся додому після окупації, в одному з будинків, по сусідству з його будинком побачив незнайомого чоловіка. Коли підійшов ближче побачив ОСОБА_12 . Оскільки будинок належить сусідам потерпілого, то запитав ОСОБА_12 що він там робить. Між ними виникла суперечка і чоловіки розійшлися. Потім ОСОБА_8 пішов до поліції, яка чергувала, та повідомив що в чужому дворі ходить ОСОБА_12 . Увечері до ОСОБА_8 приїхали сусіди ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_14 , вони трохи посиділи в будинку, випили чаю, трохи поспілкувались, потім ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли з будинку а ОСОБА_8 почав прибирати зі столу. Потім ОСОБА_8 почув крик ОСОБА_17 та коли вийшов на вулицю побачив що зі сторони лісу йде ОСОБА_12 та тримає пістолет у руці. Зі словами «ну що, продовжимо розмову» ОСОБА_12 здійснив постріл в сторону потерпілого. Потім потерпілий побачив сусіда ОСОБА_18 , який ззаду накинувся на ОСОБА_12 . В цей час проїжджала поліція, які затримали ОСОБА_12 . ОСОБА_19 пройшла на виліт, потерпілий більше місяця лікувався в Броварській лікарні.

Крім того, в судовому засіданні 27.05.2024 повторно допитаний ОСОБА_8 пояснив, що подія кримінального правопорушення мала місце 22.04.2022 в районі 16:00 18:00 год. Крім того, обвинуваченого піймав потерпілий на гарячому під час мародерства в сусідньому будинку. На запитання що він там робить, ОСОБА_12 сказав що прийшов подивитись. Потім ОСОБА_12 втік лісом. ОСОБА_8 підійшов до поліцейських, зробив зауваження що вони не захищають належним чином село від мародерства. Потім поліція поїхала до ОСОБА_12 додому та провела обшук. Але збою не знайшли. Але увечері ОСОБА_12 прийшов до ОСОБА_8 та здійснив постріл в його сторону. В пістолеті ОСОБА_12 була обойма 12 патронів та була з собою запасна обойма з 12 патронами. ОСОБА_20 прийшла стріляти з умислом, з холодною головою. Сусіди ОСОБА_8 усе бачили. ОСОБА_12 був на відстані два метри від потерпілого. Сусід ОСОБА_21 , який зупиняв обвинуваченого, бачив як ОСОБА_12 стояв під вікном літньої кухні та чекав нас, коли ми вийдемо. Мої гості вийшли, я вийшов за нами. ОСОБА_12 виходить з-за рогу, тримає пістолет у руці націлившись в потерпілого та каже: «ну що, побалакаємо» та стріляє. Все відбувалось на території домоволодіння ОСОБА_8 Постріл був один. Як потім пояснили поліцейські, гільза в пістолеті була наперекосяк та обвинувачений не міг здійснити другий та третій постріли. Також ОСОБА_12 завалив сусід, потім підбігли поліцейські, вдарили по голові бо ОСОБА_12 не хотів віддавати пістолет. Потерпілий вважає, що його зауваження спровокували ОСОБА_12 на злочин. Зауваження потерпілого мабуть образили обвинуваченого. Також повідомив, що раніше був свідком як ОСОБА_12 випускав чергу з пістолету, але нікуди не повідомив бо думав що він має дозвіл на зброю. Але після цієї події він зробив негативний висновок відносно сусіда ОСОБА_12 .

В судовому засіданні 24.01.2024 було допитано двох свідків: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що 22.04.2022 близько 19:00 год. був дома за адресою: АДРЕСА_2 . Випадково виглянув на вулицю та побачив машину ОСОБА_24 , червоний Фольцваген. Після чого вирішив вийти привітатись, бо після окупації люди намагались один одного побачити. ОСОБА_25 стояла біля воріт ОСОБА_8 Зайшов у ворота до постраждалого і побачив ОСОБА_12 який прокрадався вдоль сараю, тримав пістолет у руках, тримав у двох руках. Свідок одразу заховався та пішов назад. Почав спостерігати. З будинку виходять ОСОБА_26 , його дружина та син. ОСОБА_11 почав казати ОСОБА_12 «що ти робиш» і щось в цьому плані інше. Я почав підходить сзаду до ОСОБА_12 . Вийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_12 зробив крок вперед та одразу вистрілив. Свідку не вистачило метрів двох щоб вихопити пістолет у обвинуваченого. Після пострілу свідок вибив у ОСОБА_12 пістолет та заламав ОСОБА_12 . Так свідок тримав ОСОБА_12 поки не приїхала поліція. Поліція під`їхала одразу бо проїжджали повз. Свідок знає обвинуваченого років 20. Обвинувачений служив в АТО та вміє використовувати зброю. ОСОБА_12 конкретно робив постріли в сторону обвинуваченого. Але ОСОБА_12 хотів щоб його не помітили бо до будинку ОСОБА_8 він підкрадався.

ОСОБА_13 зазначив, що 22.04.2024 він їхав з сім`єю заїхали до колишнього сусіда та товариша, який повернувся з окупації. Потім свідок вийшов з будинку, зробив пару кроків та побачив свого колишнього сусіда ОСОБА_12 , за ним йшов сусід ОСОБА_18 . Свідок запитав: «ви разом», але ОСОБА_18 показав жестом щоб я мовчав. Свідок побачив у ОСОБА_12 зброю та просив мовчати. Свідок побачив в руках ОСОБА_12 зброю та запитав навіщо вона йому. Як тільки вийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_12 зробив крок вперед та вистрілив. Патрульна поліція повезла ОСОБА_27 в лікарню, ОСОБА_12 стояв за рогом літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_8 . ОСОБА_12 тримав обома руками пістолет: правою рукою тримав а лівою підтримував знизу. Постріл був умисний. Сам ОСОБА_12 на ОСОБА_28 не реагував а дивився крізь нього. Обвинувачений служив в АТО та вміє користуватись зброєю. Як би у ОСОБА_12 була мета вбити, то він би вбив. Потерпілому повезло що куля не зачепила важливі органи. Постріл був на відстані двох метрів. Як би ОСОБА_29 не вихопив зброю, то взагалі важко уявити що б могло бути. Свідок знає обвинуваченого більше 15 років.

В судовому засіданні 25.03.2024 допитано свідка ОСОБА_30 , яка повідомила суду, що 22.04.2022 в районі 19:00 вони з чоловіком приїхали в село Залісся до знайомого щоб подивитись як його справи після окупації. Потім ми почули звуки та вийшли подивитись хто прийшов. Вийшовши на вулицю, спочатку чоловік свідка, потім свідок та її син, потім потерпілий, побачили ОСОБА_12 . Після того як ОСОБА_12 зробив постріл, чоловік свідка побіг на вулицю та зупинив там машину поліцейських. ОСОБА_12 був біля сараю. Свідок знаю обвинуваченого близько 10 років, раніше з ним конфліктів ніколи не було.

Під час судових дебатів 27.06.2024 прокурор просив суд визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі. визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарарння у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого остаточно призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі.

В свою чергу, на судових дебатах 27.06.2024, захисник обвинуваченого звертала увагу на те, що ОСОБА_6 невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення, оскільки є недоведеним що ОСОБА_6 готувався до вчинення кримінального правопорушення. Період вчинення кримінального правопорушення, це період звільнення від окупації Броварського району. Всі знають про те, що зброя видавалась навіть цивільним з метою захисту Батьківщини. Тому не можна говорити що обвинувачений придбав та зберігав зброю з метою вчинення замаху на життя чи позбавлення життя потерпілого. Крім того, на думку захисту, під дії ОСОБА_6 підпадає кваліфікація статті 123 КК України, оскільки він мав бажання лише налякати. Крім того, свідки повідомляли що обвинувачений був в затуманеному стані. Потерпілому було відомо, що у будинок ОСОБА_6 було зруйновано в результаті бойових дій окупанта, також потерпілий знав що не так давно обвинувачений поховав сина, що негативно наклалось на його психоемоційний стан. Усі були свідками які відношення потерпілий має до обвинуваченого, що було видно в залі судового засідання, крім того потерпілий навіть в судовому засіданні називає обвинуваченого «істотою», «мерзотою» та інше. Потерпілий принижує і надалі честь та гідність обвинуваченого навіть в судовому засіданні. В даному випадку в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, як встановлено експертизою, пістолет зазнав саморобного втручання та експерт не міг сказати, чи могло якимось чином вплинути це втручання на те, що пістолет раптово вистрілив. Враховуючи досвід обвинуваченого, як би ОСОБА_6 мав би на меті вбити, то йому нічого б не завадило. Під час винесення вироку просила суд враховувати пом`якшуючі обставини, щире каяття, сприяння розкриття кримінального правопорушення.

Під час виступу в судових дебатах 27.06.2024 обвинувачений висловив своє ставлення до подій, що дуже жалкує про те що сталось. Хотів довести, що потерпілий був неправий, але вийшло те що вийшло. Це все вийшло на емоціях. Але обвинувачений не хвилювався за ту брехню, яку потерпілий розповсюджував по селу. Хотів би перед потерпілим вибачитись. Хотів сказати, що не хотів щоб таке сталось, за цей неконтрольований постріл. Але потерпілий сам йому казав що він його прикопає, просто так наїхав на людину, через свої якість проблеми.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України повністю доведена сукупністю доказів, зокрема вищевикладеними показами потерпілих та поясненнями обвинуваченого, показаннями свідків, а також зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні, з яких встановлено наступне:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2022 від ОСОБА_8 , відповідно до якого 22.04.2022 точного часу не встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_31 маючи на меті вбити ОСОБА_8 , здійснив один постріл в область живота, чим завдав тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 22.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого, за участі понятих проведено огляд домоволодіння;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2022 року за участі потерпілого ОСОБА_8 , під час якого потерпілий повідомив, що ОСОБА_6 в момент пострілу тримав зброю обома руками та майже цілився на потерпілого;

- протоколом пред`явлення предмету до впізнання за фотознімками від 22.04.2022, а саме пістолет, який свідок ОСОБА_22 зміг впізнати дану річ, оскільки бачив її у ОСОБА_6 . коли той здійснив постріл у ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання на фотознімках від 22.04.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 зміг впізнати особу ОСОБА_6 , так як бачив даного чоловіка 22.04.2022 близько 19:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2022 за участі свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що коли він вийшов з господарчого приміщення, за рогом, помітив ОСОБА_6 , який в обох руках тримав пістолет та був обпертий об стіну. В той момент коли ОСОБА_8 вийшов з приміщення ОСОБА_12 здійснив один постріл;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2022 за участі свідка ОСОБА_23 , в ході проведення якого він повідомив, що 22.04.2024 він проходив повз будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та помітив що гр. ОСОБА_32 обійшов будинок з тильної сторони, при цьому тримаючи пістолет обома руками. При цьому ОСОБА_6 обперся об стіну та в цей момент вийшов з будинку ОСОБА_8 який був повернутий до ОСОБА_33 . після чого ОСОБА_6 здійснив один постріл в ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2022 за участі свідка ОСОБА_34 , в ході проведення якого вона повідомила, що 22.04.2022 близько 19:10 год. вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , та коли виходила з господарського приміщення помітила гр. ОСОБА_6 який тримав пістолет обома руками, прижавши його до грудей та обпершись об будівлю, здійснив один постріл в ОСОБА_8 , який вийшов в цей момент з приміщення;

- протоколом пред`явлення предмету до впізнання за фотознімками від 22.04.2022, а саме пістолет, який свідок ОСОБА_23 зміг впізнати дану річ, оскільки бачив її у ОСОБА_6 . коли той здійснив постріл у ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання на фотознімках від 22.04.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 зміг впізнати особу ОСОБА_6 , так як бачив даного чоловіка 22.04.2022 близько 19:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 23.04.2022 відповідно до якої у ОСОБА_8 встановлено діагноз вогнепальне поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2022 за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив що 22.04.2022 в післяобідній час (близько 15:00 год.) він здійснив постріл у свого сусіда жайворона ОСОБА_10 . Постріл було здійснено з пістолета «ТТ». Крім цього додав, що він навідував могилу свого сина та, повертаючись назад, вийшов подивитись на місце розташування вогневих позицій ЗС РФ, він помітив ОСОБА_35 , який проводив своїх гостей до машини. Тому, маючи на меті через отвір (відсутність секції у паркані) зайти у двір, тримаючи пістолет у правій руці, попередньо звівши курок у бойове положення, спіткнувся і в цей момент відбувся один постріл;

- висновком експерта №СЕ-19/111-22/14805-ФХВР від 20.06.2022, відповідно до якого на вилучених у ОСОБА_6 предметах: куртка зеленого кольору, світер та штани сірого кольору, слідів продуктів пострілу не виявлено;

- висновком експерта №КСЕ-19/111-22/17013-БЛ від 20.07.2023 відповідно до якого, наданий на дослідження пістолет, який вилучено в ході огляду місця події 22.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x25мм, придатний для стрільби, надані на дослідження 7 патронів виготовлено промисловим способом та придатні для стрільби;

- висновком експерта №35 від 13.06.2022, проведеного КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 виявлене наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення черева: вхідний вогнепальний отвір в області правого підребер`я по середньо-ключичній лінії, вихідний вогнепальний отвір в поперековій області справа, раньовий канал, що їх з`єднує та йде у напрямку спереду-назад дещо зверху-донизу та дещо зліва-направо, по ходу якого пошкоджується парієтальна очеревина, близько 200 мл крові в черевній порожнині (видалено на операції лапаротомія). Виявлені тілесні пошкодження утворились при здійсненні одного пострілу кулею з предмету схожого на пістолет, можливо, при обставинах та в строк (22.04.22 р.), вказаних у постанові. Наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення черева, як небезпечне для життя відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень. Відповісти на питання слідчого: Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_8 , отриманих при допиті від 22.04.2022 року, характеру тілесних ушкоджень виявлених у нього? - не представляється можливим, так як слідчим не наданий протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 . Враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , вважаю, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілим в протоколі проведення слідчого експерименту, а саме, при здійсненні одного пострілу нападником з предмету, схожого на пістолет, при знаходженні потерпілого навпроти нападника, напівобернутим правою боковою поверхнею тіла. Враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , вважаю, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_22 в протоколі допиту та при проведенні слідчого експерименту, а саме, при здійсненні одного пострілу нападником з предмету, схожого на пістолет, при знаходженні потерпілого навпроти нападника, напівобернутим правою боковою поверхнею тіла. Враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , вважаю, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_23 в протоколі допиту та при проведенні слідчого експерименту, а саме, при здійсненні одного пострілу нападником з предмету, схожого на пістолет, при знаходженні потерпілого навпроти нападника, напівобернутим правою боковою поверхнею тіла. Враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , вважаю, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_34 в протоколі допиту та при проведенні слідчого експерименту, а саме, при здійсненні одного пострілу нападником з предмету, схожого на пістолет, при знаходженій потерпілого навпроти нападника, напівобернутим правою боковою поверхнею тіла. Враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , вважаю, що їх утворення при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту, малоймовірне;

- висновком судово-психіатричного експерта №147 від 31.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад не страждає. ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає. ОСОБА_6 застосування до нього протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує;

- рапортом поліцейського від 22.07.2022, відповідно до якого, 22.04.2022 року в період часу з 20 год. 22 хв. по 20 год. 34 хв. в ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було фактично затримано гр. ОСОБА_6 та у якого було виявлено та вилучено короткоствольну нарізну зброю калібру 7,62x25мм, виготовлену шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом в макет-масо габаритний пістолету конструкції Токарева (ТТ) серії НОМЕР_1 , промислового виробництва, а також 7 (сім) патронів що належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, які є патронами калібру 7,62x25мм.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

При цьому, суд не може погодитися зі стороною захисту про те, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 123 КК України. В даному випадку суд не погоджується з цим, оскільки Кваліфікація дій винного за ст. 123 КК (у редакції, чинній на момент вчинення злочину) можлива лише тоді, коли обставини справи свідчать про наявність трьох обов`язкових елементів цього складу злочину: стан раптово виниклого сильного душевного хвилювання у винної особи; протизаконне насильство, систематичне знущання чи тяжка образа з боку потерпілого; причинний зв`язок між діями потерпілого та діями винної особи. За відсутності хоч б одного з цих елементів дії винної особи не можуть бути кваліфіковані за ст. 123 КК України (позиція Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 663/267/19).

Як установили суд, обвинувачений після конфлікту з потерпілим пішов по своїх справах (на могилу до сина, допомагав людям прибрати сміття після окупації, пішов оглянути позиції окупантів під час окупації села), потім до домоволодіння потерпілого, де побачив, як він прощався зі своїми гостями, підійшовши так, щоб ніхто не бачив, з боку будинку, та коли саме з будинку вийшов потерпілий зробив один, як зазначав обвинувачений, раптовий постріл, спричинивши тим самим останньому наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення черева, яке є небезпечним для життя та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Як встановлено в судових засіданнях, конфлікт відбувся між обвинуваченим та потерпілим, в результаті чого, обвинувачений бажав довести те, що потерпілий був неправий.

В свою чергу матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження факту неправомірної поведінки потерпілого по відношенню до обвинуваченого, зокрема: недоведеним є той факт, що потерпілий розносить плітки по село що обвинувачений займається мародерством, оскільки свідки, які знають обвинуваченого близько 20 та 10 років, даний факт не підтвердили. Стороною захисту під час судового розгляду будь-які інші свідки заявлені не були. Крім того, відсутні факти жорстокого поводження, приниження честі і гідності або системного характеру такого поводження з боку потерпілого, а також що обвинувачений під час події кримінального правопорушення перебував у стані вираженої емоційної напруги, ступінь якої досягав такого рівня, який позбавляв його можливості усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою керувати ними та передбачати їх наслідки. Крім того, висновком судово-психіатричного експерта №147 від 31.05.2022 підтверджується, що ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад не страждає. ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він здійснив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст. 50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення: передбачене ч. 1 ст. 263 України відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання Богданівський старостинський округ не володіє, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіарта (довідка КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» вих.№918 від 12.05.2022 та довідки від 11.05.2022). Судом також враховується, що він проходив військову службу в АТО, а також події, які відбувались на території Київської області в період з 24.02.2022 та по кінець квітня 2022 року, а саме присутність військ РФ на воєнні дії, які відбувались на території Броварського району Київської області.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відсутність обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії як нетяжких, так і до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, думку учасників кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованих йому правопорушень, зокрема: ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не було прийнято судом, оскільки він був поданий на стадії судового розгляду. Крім того, на підготовчому судовому засіданні потерпілий заявляв, що не має наміру подавати цивільний позов.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2022 на вилучені у ОСОБА_6 під час проведеного особистого обшуку під час його затримання, а саме: куртку темно-зеленого кольору, яку поміщено до коробки № 1; штани типу «джинси», які поміщено до коробки № 2; чоловічий светр темного кольору, який поміщено до коробки № 3; один предмет ззовні схожий на магазин до пістолету, який поміщено до спеціального пакета № 2613145; 7 (сім) набоїв з маркуванням - 270 45, які поміщено до спеціального пакета № 2613147, а також зразки букального епітелію, які поміщено до паперових конвертів № 1 та № 2; змиви з лівої руки ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверта № 2; змив з правої руки ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверта № 1.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз у загальному розмірі 3 020,48 грн. які підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 24.04.2022.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави:

- 1 510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.) за проведення експертизи №СЕ-19/111-22/14805-ФХВР від 20.06.2022;

- 1 510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.) за проведення експертизи №СЕ-19/111-22/17013-БЛ від 20.07.2022;

Скасувати арешт майна, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2022 на вилучені у ОСОБА_6 під час проведеного особистого обшуку під час його затримання, а саме: куртку темно-зеленого кольору, яку поміщено до коробки № 1; штани типу «джинси», які поміщено до коробки № 2; чоловічий светр темного кольору, який поміщено до коробки № 3; один предмет ззовні схожий на магазин до пістолету, який поміщено до спеціального пакета № 2613145; 7 (сім) набоїв з маркуванням - 270 45, які поміщено до спеціального пакета № 2613147, а також зразки букального епітелію, які поміщено до паперових конвертів № 1 та № 2; змиви з лівої руки ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверта № 2; змив з правої руки ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверта № 1.

Речові докази, а саме:

- куртку темно-зеленого кольору, яку поміщено до коробки № 1; штани типу «джинси», які поміщено до коробки № 2; чоловічий светр темного кольору, який поміщено до коробки № 3 повернути ОСОБА_6 ;

- один предмет ззовні схожий на магазин до пістолету, який поміщено до спеціального пакета № 2613145 знищити;

- 7 (сім) набоїв з маркуванням - 270 45, які поміщено до спеціального пакета № 2613147 знищити;

- предмет ззовні схожий на пістолет «ТТ» № НОМЕР_1 з магазином до нього, який вилучено та поміщено до паперового конверту №1, предмети ззовні схожі набої до пістолета в кількості 7 шт., які поміщено до паперового конверту №2, предмет ззовні схожий на кулю, яку поміщено до спеціального пакету №3, предмет ззовні схожий на гільзу, яку поміщено до паперового конверту №5 знищити;

- змив РБК, поміщений до паперового конверту №4 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_36