Справа № 128/1046/24
ВИРОК

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

У складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження, відомості в якому внесено до ЄРДР за № 0000081 від 31 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ільківка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, інваліда третьої групи, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 06.11.2023 р. № 734/2023, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25 січня 2024 року, близько 20:00, ОСОБА_4 , прийшов до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де з метою власного незаконного збагачення, вирішив таємно викрасти майно останнього, що знаходилось у підсобному приміщенні,

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом підбору ключа до навісного замка, незаконно проник до підсобного приміщення, розташованого на території вищевказаного домогосподарства, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: гілкорізки торгової марки «Intertool» моделі «FT-1116», вартістю 430 гривень 50 копійок; колуна торгової марки «Strend pro premium», вартістю 736 гривень 13 копійок; підсака риболовного карпового складного, вартістю 1020 гривень 00 копійок; бензопили торгової марки «Stihl» моделі «MS 180», вартістю 5003 гривень 40 копійок; рибальського ящика торгової марки «Flambeau outdoors», вартістю 840 гривень 00 копійок; двох карпових вудилищ торгової марки «G-carp roods», загальною вартістю 958 гривень 46 копійок; двох вудилищ торгової марки «Crocodile», загальною вартістю 544 гривень 29 копійок; двох риболовних котушок торгової марки «Line Winter» моделі «FS-733» та «FS-734K», загальною вартістю 654 гривень 00 копійок та контейнеру торгової марки «Golden Catch» з вмістом приманок, вартістю 97 гривень 42 копійки, яким розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертизи, загальна ринкова вартість викраденого майна станом на момент скоєння кримінального правопорушення складала 10284 гривні 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10284 гривні 20 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав суду показання, в яких повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. До вчиненого ставиться вкрай негативно, дуже шкодує за наслідками скоєного.

Захисник обвинуваченого просив суд призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців з іспитовим строком, посилаючись на те, що обвинувачений має дві пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодував завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання, хоч в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду. В матеріалах даного кримінального провадження міститься письмова заява потерпілого, у якій він просить судовий розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності, просив не позбавляти волі обвинуваченого, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведено повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 4 КК України, тобто, вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше несудимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, пенсіонер, інвалід третьої групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене законом до злочинів, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Покарання у виді позбавлення волі із застосування ст.ст. 75, 76 КК України на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом згідно з ст. 69 КК України необхідна наявність двох підстав: 1) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) наявність обставин, що певним чином позитивно характеризують підсудного.

При цьому обставини, які пом`якшують покарання, чи їх сукупність мають бути в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.

Суд, посилаючись на можливість призначення обвинуваченим покарання із застосуванням статті 69 КК, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

Суд приходить до висновку, що щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів ОСОБА_4 не є обставинами, які істотно знижують тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальниого правопорушення, а отже не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

На підставі вищевказаного, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, та того, що покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненому, суд на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави на залучення експертів: висновок №СЕ-19/102-24/2247-ТР від 13 лютого 2024 року 3029 грн. 12 коп., висновок СЕ-19/102-24/2248-Д від 07 лютого 2024 року 1514,56 грн., висновок № СЕ-19/102-24/2203-ТР від 09 лютого 2024 року 3029,12 грн., висновок №484/24-21 від 13 лютого 2024 року 4922,32 грн., що становить в загальній сумі 12495,12 грн.

Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та 02 лютого 2024 року накладено арешти на речові докази, які слід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку 27 листопада 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням на користь держави згідно: висновку №СЕ-19/102-24/2247-ТР від 13 лютого 2024 року 3029 грн. 12 коп., висновок СЕ-19/102-24/2248-Д від 07 лютого 2024 року 1514,56 грн., висновку № СЕ-19/102-24/2203-ТР від 09 лютого 2024 року 3029,12 грн., висновку №484/24-21 від 13 лютого 2024 року 4922,32 грн., що становить в загальній сумі 12495 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) 12 грн.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та 02 лютого 2024 року на вилучене майно, а саме:

- фото знімок відбитку взуття, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3329788);

- змив з поверхні навісного замка дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ);

- запаховий слід з поверхні металевої трубки, який поміщено на фланелеву серветку, обгорнутий фольгою та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1184654);

- сліди папілярних узорів рук з картонної коробки з написом «Grand Water», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 2248145);

- навісний замок з приміщення, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1187568);

- сучкоріз "Intertool 680-1020" чорно - сірого кольору з червоними вставками (опечатаний біркою з відповідними записами та підписами);

- колун Strend pro premium чорно - жовтого кольору (опечатаний біркою з відповідними записами та підписами);

- бензопилка марки Stihl MS 180 помаранчевого кольору (опечатаний біркою з відповідними записами та підписами);

- підсак риболовний чорного кольору (опечатаний біркою з відповідними записами та підписами);

- риболовний ящик "Flambeau outdoors" чорно - зеленого кольору в (поміщений в мішок білого кольору опечатаний біркою з відповідними записами та підписами);

- риболовні приладдя типу спінінг «G-сагр rods» у кількості 2 штуки (опечатані біркою з відповідними записами та підписами) та «Brat-fishing» чорно-зеленого кольору у кіькості 2 штуки (опечатані біркою з відповідними записами та підписами);

- дві риболовні катушки "Fs-733" та "734 К" чорного кольору (поміщено до спец пакету НПУ PSP 3329769);

- коробка з рибальським приладдям зеленого кольору (поміщено до спец пакету НПУ СУ FPS 6004438);

- зв`язка з п`яти ключів (поміщено до спец пакету НПУ INZ 2010839);

- резинові чоботи зеленого кольору (поміщено до спец пакетів НПУ 7384829).

Речові докази: сучкоріз "Intertool 680-1020" чорно - сірого кольору з червоними вставками (опечатаний біркою з відповідними записами та підписами);

- колун Strend pro premium чорно - жовтого кольору;

- бензопилка марки Stihl MS 180 помаранчевого кольору;

- підсак риболовний чорного кольору;

- риболовний ящик "Flambeau outdoors" чорно - зеленого кольору в;

- риболовні приладдя типу спінінг «G-сагр rods» у кількості 2 штуки та «Brat-fishing» чорно-зеленого кольору у кіькості 2 штуки;

- дві риболовні катушки "Fs-733" та "734 К" чорного кольору;

- коробка з рибальським приладдям зеленого кольору, після набрання вироком законної сили, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у його власності.

Речові докази:

- зв`язка з п`яти ключів (поміщено до спец пакету НПУ INZ 2010839);

- резинові чоботи зеленого кольору (поміщено до спец пакетів НПУ 7384829);

- фото знімок відбитку взуття, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3329788);

- змив з поверхні навісного замка дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ);

- запаховий слід з поверхні металевої трубки, який поміщено на фланелеву серветку, обгорнутий фольгою та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1184654);

- сліди папілярних узорів рук з картонної коробки з написом «Grand Water», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 2248145);

- навісний замок з приміщення, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1187568), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1