Справа № 298/1158/23
Номер провадження 1-кс/298/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000064 від 11.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про скасування, арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/1158/23 (Провадження номер 1-кс/ 298/162/23) від 11 липня 2023 року на автомобілем марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суд Закарпатської області від 11.07.2023 року на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 .

У своєму клопотанні зазначає, що 07.07.2023 року о 14:50 години в пункті пропуска автомобільного сполучення «Малий Березний» під час здійснення прикордонного контролю на в`їзді на територію України працівниками прикордонного наряду «Перевірка документів» її було повідомлено, що її автомобіль марки «Ауді» української реєстрації (номерної знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску) значиться по обліках Генерального секретаріату Інтерполу, за ініціативою правоохоронних органів Греції, як викрадений 12.10.2018 році.

08 липня 2023 року дана подія була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000064 від 08 липня 2023 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 358 КК України.

11 липня 2023 року слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, розглянув клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , наклав арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, яке належить їй на праві власності, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.06.2016 року; - автомобіль марки «AUDI» моделі «А5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області, що за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району. Протокол тимчасового вилучення майна їй був наданий, але згоду на вилучення автомобіля вона не надавала, постанова про арешт їй не проголошувалась, а була отримана її адвокатом в електронному вигляді 13.07.2023 року.

Вважає, що є об`єктивні підстави для скасування Ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року про накладення арешту, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки AUDI, модель А5, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року на транспортний засіб AUDI, модель А5, д.н.з. НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власниці.

В ході досудового слідства проведена криміналістична експертиза. За даними висновку експерта від 19.07.2023 року № СЕ-19/107-23/6793-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки AUDI, модель А5, д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , за способом виготовлення та спеціальними елементами захисту відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

На підставі цього висновку експерта Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2023 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року у справі № 0000064 від 8 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.06.2016 року, а свідоцтво повернуто власниці.

Таким чином, на даний час, з точки зору правової кваліфікації правопорушення, за ознаками якого було відкрито кримінальне провадження № 0000064, відсутні будь-які докази її винуватості в скоєнні підробки документу, а саме Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане 30.06.2016 року на її ім`я.

Крім цого, на протязі року в ході виконання постанови про розшук автомобіля ніяких нових даних про викрадення даного транспортного засобу в Греції в 2018 році не надано і ніяких розшукових дій зі сторони Інтерполу по запиту Греції не проводилося, що підтверджує мою позицію про те, що автомобіль занесено в базу Інтерполу помилково.

Ще раз звертає увагу, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 30.06.2016 року на автомобіль 2016 року випуску. Новий автомобіль без пробігу було придбано у офіційного автодилера концерна PORSHE Україна в м. Одеса.

У відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на запит 94 прикордонного загону зазначено, що належний їй автомобіль був вкрадений в 2018 році у Греції, тобто через два роки після його придбання, що практично неможливо.

З 2016 року вона є єдиним власником та користувачем автомобіля, неодноразово виїжджала з території України та проходила прикордонний контроль. Так, згідно з даними її закордонного паспорту 03.04.2022 року вона виїжджала з України на автомобілі, а 29.09.22 року поверталась.

03.04.2022 року у зв`язку з військовими діями на території України і влучанням обломків ракети в її будинок в місті Харкові вимушена була з доньками виїхати в Австрію та тимчасово там перебувала до 29.09.22 року. Таким чином, її автомобіль проходив перевірку не тільки при перетині кордону, але і на території Австрії під час проживання в місті Відень. Крім того, в лютому 2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї штрафу у розмірі 510 грн. та винесена Постанова про розшук автомобіля. 24.02.2021 року виконавче провадження було закрито.

В ході виконання Постанови про розшук автомобіля проводилась перевірка у тому числі бази даних «Інтерпол» на предмет викрадення транспортного засобу і ніяких даних про розшук її автомобіля Інтерполом по запиту Греції, як такого що був викрадений в 2018 року, не було. Вказані вище обставини дають їй підстави стверджувати, що її автомобіль занесене в базу Інтерполу помилково.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 , просить задовольнити її клопотання.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.07.20232 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 30.06.2016 року, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року передбачає заборону відчуження, розпоряджатися та користуватися - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 30.06.2016 року, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт.Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки AUDI, модель А5, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року на транспортний засіб AUDI, модель А5, д.н.з. НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власниці.

З висновку експерта від 19.07.2023 року № СЕ-19/107-23/6793-ДД вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки AUDI, модель А5, д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , за способом виготовлення та спеціальними елементами захисту відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Дізнавач проти задоволення клопотання не заперечив, про необхідність подальшого арешту майна, транспортного засобу марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , не повідомив.

Оскільки власником майна доведено та встановлено, що власник є добросовісним набувачем, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються, а тому слід скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 11 липня 2023 року по справі № 298/1158/23 (провадження 1-кс/298/162/23) в рамках кримінального провадження № 0000064 від 08 липня 2023 року на автомобіль марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1