Справа № 276/1659/24
Провадження по справі 1-кс/276/259/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000172 від 06.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.06.2024 у справі №276/1336/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/1336/24, накладено арешт на майно, а саме транспортні засоби: вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_4 , власником яких є ОСОБА_4 , у виді заборони на відчуження, розпорядження та користування ними. Вказує, що ФОП ОСОБА_4 є приватним підприємцем та має у власності вказаний автомобіль, який використовує у підприємницькій діяльності, а завдання кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання в його права щодо користування автомобілем з напівпричепом. З часу накладення арешту вказані транспортні засоби вже оглянуто, про підозру ні ОСОБА_4 , ні водію ОСОБА_5 не повідомлялося. На думку заявника з метою збереження даних транспортних засобів як речових доказів цілком достатнім буде його арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про часткове скасування арешту майна, долучив копії документів, які підтверджують надання ФОП ОСОБА_4 послуг з перевезення вантажів по договору з ТОВ «Форест Вуд Експорт» від 01.05.2024 року.

Слідчий СВ ВП №4 Житомирського РУП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без його участі, не заперечував щодо скасування арешту майна на транспортні засоби в частині їх використання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 06.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України за фактом перевезення деревини без належних товаросупровідних документів.

05.06.2024 слідчим проведено огляд місця події на автомобільній дорозі сполученням Хорошів-Яблунівка, неподалік с. Писарівка Житомирського району Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19T» р.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи сосна об`ємом близько 30 метрів кубічних, які поміщено на територію ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.06.2024, вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.06.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, зокрема, на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 » та тимчасово позбавлено власників вказаних транспортних засобів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При накладені 06.06.2024 арешту на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 » слідчим суддею враховано, що вилучені в ході огляду місця події автомобілі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження №0000172 від 06.06.2024.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000172 від 06.06.2024 року на даний час повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19T» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та Спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та має основний вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.05.2024 ФОП ОСОБА_4 надає послуги ТОВ «Форест Вуд Експорт» з перевезення вантажів, які за цивільно-правовою угодою між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюються безпосередньо ОСОБА_5 , під керуванням якого і вилучено зазначені вище транспортні засоби.

Слідчим в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_4 господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

Таким чином, накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 », шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна, не позбавляючи власників чи законних володільців права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб та може забезпечити подальше проведення слідчих дій з таким майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт із вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпа марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 », а саме скасувати заборону володіння вказаним майном, передавши його законному володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.06.2024 року на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 », в частині заборони користування вказаними транспортними засобами, залишивши арешт в частині заборони розпорядження та/або їх відчуження.

Зобов`язати власника ОСОБА_4 та/або законного володільця надавати безперешкодний доступ до вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпа марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 », у разі необхідності проведення з використанням вказаних транспортних засобів будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника ОСОБА_4 та/або законного володільця про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпа марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 ».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1