У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2024 року м.Рівне

Справа № 569/15242/24

Провадження № 11-сс/4815/310/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000433.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від судового контролю та участі у провадженні №1-кс/569/5824/24, кримінальному провадженні №0000433, судовій справі №569/15242/24, на новий судовий розгляд.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначений перелік ухвал, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Вказаний перелік є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, у постановах від 17 жовтня 2018 року (справа №646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18) Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

При цьому, в офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК, кожному громадянину гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги адвоката, він оскаржує ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно під час досудового розслідування, апеляційне оскарження якої нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000433, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1