Провадження № 1-кс/686/9924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань, Черкаської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, осіб на утриманні не маючого, старшого солдата 1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, не судимого,

у кримінальному провадженні №0000633,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2024 старший слідчий криміналіст першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 27.12.2024 включно, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 22.11.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

Першим слідчим відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 27.09.2024 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 406 КК України.

27.09.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000633 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 121 КК України.

27 вересня 2024 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Постановою старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 27.09.2024 у кримінальному провадженні №0000633 змінено правову кваліфікацію із кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 на ч.2 ст. 121 КК України.

27 вересня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме про те, що «26.09.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , на території Завадівської загальноосвітньої школи, де тимчасового дислокується НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, упродовж дня вживав алкогольні напої. Цього ж дня, близько 21:20 год. у спальному приміщенні № 8, що розташоване в АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та військовослужбовцем даного підрозділу ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті виникла суперечка, через неприязні відносини один до одного. В подальшому в ОСОБА_5 , під час вказаної суперечки з ОСОБА_7 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинним намір, близько 21:30 год. 26.09.2024 ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у спальному приміщенні АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, діючи умисно, взяв неподалік свого ліжка ніж, яким наніс один удар в область черевної порожнини

ОСОБА_7 , чим умисно спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої проникаючої рани живота. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 помер 27.09.2024 у приміщенні КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня»».

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця події від 27.09.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2024; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2024; допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 31.10.2024; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 22 листопада 2024 року включно.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_17 від 18.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000633 було продовжено до 3 місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: отриманні висновку судово-медичної експертизи трупа, яка перебуває на виконанні у Кам`янець-Подільському районному відділенні СМЕ; отриманні висновку судово-біологічної експертизи (ДНК) ножа вилученого на місці події, яка перебуває на виконанні у Вінницькому НДЕКЦ МВС; долученні матеріалів службового розслідування, яке проводиться посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом подій, які мали місце у ніч із 26 на 27.09.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 ; за результатами отриманих висновків експертиз та інших матеріалів повідомленні ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України; виконанні інших слідчих (розшукових) дій, у яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від на строк від семи до десяти років.

А отже, опинившись на волі, підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування із метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також уважаю доведеним, що існує ризик незаконного впливу на свідків, у тому числі на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження із метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчою суддею урахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Таким чином, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Водночас ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки жодних обґрунтувань та доказів їх існування слідчому судді не надано.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проходить військову службу у Державній прикордонній службі України, у військовій частині НОМЕР_2 , посередньо характеризується по місцю проживання, не одружений, має матір, неповнолітніх осіб на утриманні не має.

Однак вищезгадані обставини, які установлені у ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такою, яка б давала можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 27.12.2024 включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжити по 27.12.2024 включно.

Ухвала діє по 27.12.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя