У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1953/24

Номер провадження 1-кс/184/413/24

23 вересня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 28.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнеговатського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий;-

-05.07.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл. за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в період часу з 02.02.2024 по 21.07.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, системно та неодноразово вчиняв домашнє насильство до співмешканки ОСОБА_5 у формі психологічного та фізичного насильства, що призвело до психологічних та фізичних страждань, а також до погіршення якості життя потерпілої.

23.09.2024 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126-1 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення сукупністю доказів, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила про обставини вчинення злочинів,

- висновком практичного психолога від 20.09.2024,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка підтверджує факт вчинення домашнього насилля зі сторони ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п.п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України суд керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років, Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі міста Покров.

Окрім того, ОСОБА_4 постановами від 09.02.2024, 04.03.2024, 18.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024, 15.04.2024, 28.05.2024, 14.05.2024, 30.07.2024, 17.07.2024 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП. Це свідчить про те, що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може знову продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення і реалізації положень ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити кримінальне правопорушення, обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде доцільним та справедливим.

Слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області обґрунтованим, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 28.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 НРУП ОСОБА_3 до кабінету № 210 ВП № 2 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства.

Строк дії ухвали встановити на строк 2 місяці.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1