Справа № 307/1587/24
Провадження № 1-кс/307/469/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , володільця арештованого майна ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНПЗакарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання захисника володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000325, відомості про яке 12 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000325, відомості про яке 12 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Україна, та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter» румунської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом. Арешт було накладено саме з метою збереження речових доказів і надання можливості органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, що по справі фактично вже зроблено, зокрема, автомобіль оглянуто експертом, виконано експертизу технічного стану транспортного засобу, потерпілою у справі надано розписку про те, що немає і не буде мати до водія ОСОБА_3 будь-яких претензій матеріального та морального характеру. Стверджує, що за таких обставин тимчасово вилучений та арештований за ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підлягає поверненню ОСОБА_3 як особі, у якої його було вилучено для забезпечення здійснення повноважень володільця тимчасово вилученого майна. Також вказує, що володілець арештованого майна ОСОБА_3 , який проживає з дружиною, та обоє є пенсіонерами за віком, які часто потребують відвідування лікарів, та з урахуванням розмірів пенсій і цін та тарифів на товари і комунальні послуги, винаймання таксі чи користування іншими транспортними засобами створює проблеми для сім`ї двох пенсіонерів. Крім цього, вказує, що володілець арештованого майна ОСОБА_3 13 червня 2024 року вже звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля і в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна з тих підстав, що по справі необхідно ще провести слідчий експеримент на місці події, який вже проведено 10 липня 2024 року, а тому вважає, що відпала потреба у подальшому утриманні автомобіля під арештом. Просить клопотання задовольнити та повернути вказаний автомобіль його фактичному володільцю ОСОБА_3 для забезпечення здійснення повноважень володільця тимчасово вилученого майна.

Володілець арештованого майна ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що у кримінальному провадженні призначено авто-технічну експертизу, яка на даний час не закінчена та досудове розслідування триває.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000325, відомості про яке 12 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Україна, та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_2 .

Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування. Вказане у клопотанні майно (автомобіль) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, який має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та є предметом кримінального правопорушення, арешт на автомобіль накладено з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Обставини, на які у клопотанні посилається захисник володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , а саме те, що на даний час автомобіль оглянуто експертом, виконано експертизу технічного стану транспортного засобу, потерпілою у справі надано розписку про те, що немає і не буде мати до водія ОСОБА_3 будь-яких претензій матеріального та морального характеру та проведено слідчий експеримент на місці події, а також те, що ОСОБА_3 , який проживає з дружиною, та обоє є пенсіонерами за віком, які часто потребують відвідування лікарів та з урахуванням розмірів пенсій і цін та тарифів на товари і комунальні послуги, винаймання таксі чи користування іншими транспортними засобами створює проблеми для сім`ї двох пенсіонерів, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.

Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення і має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000325, відомості про яке 12 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1