Справа № 296/5301/24
Провадження № 1-кс/293/19/2024
УХВАЛА

24 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів заяву про самовідвід слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.10.2024 заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

25.09.2024 на адресу суду надійшла заява слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді при розгляді справи № 296/5301/24.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у поданій скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами, зокрема, пов`язаними із діями судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у приятельних відносинах. Вважає, що розгляд відповідної скарги призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду.

Прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Прокурор на адресу суду 22.10.2024 подав заяву, за змістом якої просить проводити розгляд заяви про самовідвід судді без його участі

23.10.2024 на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просить відкласти розгляд заяви про самовідвід судді Житомирського районного судуд Житомирської області ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що він не отримував відповідної заяви судді. Також зазначив, що підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 відсутні.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід суд дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки нормами КПК України не передбачено надсилання учасникам справи заяв про відвід або самовідвід будь-кого з учасників кримінального провадження. Разом з тим ОСОБА_4 висловив свою думку щодо заявленого самовідводу і вказав, що такі підстави відсутні.

За викладених обставин, оскільки скаржник, прокурор та суддя ОСОБА_3 були своєчасно та належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід судді, проте в судове засідання не з"явились, а така участь не визнається згідно норм КПК України обов"язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі сторін.

Фіксування під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 25.09.2024, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі 296/5301/24 за скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, - задовольнити.

Справу № 296/5301/24 передати до Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Людмила ЛОСЬ