Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1393/24
Провадження № 1-кп/382/139/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора та захисника щодо закриття кримінального провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця села Обуховичі, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин: відповідно до указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. З урахуванням попередніх указів №133/2022 від 13.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024 затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 14 травня 2024 року, строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин. 19 червня 2024 року, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні торговельної зали центру видачі замовлень ТОВ "Епіцентр К" за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 114-А, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна. Відразу після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, рухаючись між стелажами торговельної зали центру видачі замовлень ТОВ "Епіцентр К", взяв із полиці магазину та помістив до правої кишені шортів портативний зарядний пристрій (повербанк) моделі "ХО PR202 10000 mAh, Lightning, magnetic wireless" чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 757 гривень 72 копійки (без ПДВ), та пляшку напою "Sprite", ємкістю 0,5 л, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 20 гривень 15 копійок (без ПДВ), яку поклав до власного рюкзака, після чого, минаючи касову зону, ОСОБА_4 не здійснивши оплату за вищевказаний товар, покинув приміщення торговельної зали центру видачі замовлень ТОВ "Епіцентр К", а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ "Епіцентр К", майнову шкоду на суму 777 грн. 87 коп.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині за зазначеним вище епізодом від 19.06.2024 року у зв`язку зі змінами до чинного законодавства, оскільки відповідно до обвинувачення ОСОБА_4 вчинив два епізоди крадіжки: 19 червня 2024 року та 01 липня 2024 року, завдавши ТОВ "Епіцентр К", майнову шкоду на суму 777 грн. 87 коп. (за епізодом від 19.06.2024), та Громадській організації "Яготинський волонтерський центр", майнову шкоду в сумі 5988 грн. 00 коп. (за епізодом від 01.07.2024). Станом на дату вчинення ОСОБА_4 першого епізоду кримінального правопорушення 19.06.2024, неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень складав 1514 грн., у зв?язку з чим, сума завданого ТОВ "Епіцентр К" збитку, яка складає 777 грн. 87 коп. на даний час виключає кримінальну відповідальність у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння за цим епізодом.

Сторона захисту підтримала клопотання прокурора та своє клопотання про закриття кримінального провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині за епізодом від 19.06.2024 року на підставі того, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Представник потерпілого ТОВ "Епіцентр К" не заперечив проти закриття провадження в цій частині за епізодом від 19.06.2024 на підставі того, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Дослідивши клопотання прокурора та сторони захисту, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (№ 3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Судом встановлено, що прокурор фактично не підтримує обвинувачення в частині за епізодом від 19.06.2024 року та заявила клопотання про закриття кримінального провадження в цій частині, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав в цій частині. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України). Тобто, відповідно до обвинувачення ОСОБА_4 вчинив крадіжку, 19 червня 2024 року, завдавши ТОВ "Епіцентр К" майнову шкоду на суму 777 грн 87 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до обвинувального акту, в іншій частині ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України (епізод від 01.07.2024 року) на суму 5988 грн, що перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, за епізодом від 01.07.2024 року не розповсюджується дія Закону № 3886-ІХ, а тому клопотання захисника про закриття кримінального провадження в цій частині із заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, клопотання захисника задовольнити частково, та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом 19.06.2024 року у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 284-288, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом 19.06.2024 року закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: повербанк марки "ХО PR202" ємністю 10000 mAh після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ТОВ "Епіцентр К".

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Повний текст ухвали підписано 19.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1