МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1302/24
Провадження № 1-кп/945/533/24
Вирок

Іменем України

15 жовтня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 10 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключі Костянтинівського району Амурської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого майстром будівельних робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 09.03.2024, ОСОБА_4 з використанням автомобіля, що перебував у його фактичній власності, направився на берег річки Південний Буг, поблизу с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, з метою здійснення вилову водних живих біоресурсів, а саме: риби. 09.03.2024 приблизно о 08 годині ОСОБА_4 прибув на вищезазначене місце та перебував на березі річки Південний Буг, поблизу с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, здійснив усі необхідні дії для початку здійснення вилову риби, за допомогою плавзасобу вийшов в акваторію річки Південний Буг поблизу с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області та розпочав риболовлю.

Під час здійснення рибальства у ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що риба на дозволені знаряддя лову не ловилась, виник злочинний умисел спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову типу драк (драч), які ОСОБА_4 виготовив заздалегідь власноруч та привіз із собою на риболовлю. ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу, в порушення вимог підпункту 8 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, відповідно до якого забороняється вилов водних біоресурсів з використанням заборонених колючих знарядь лову типу «драч», а також у порушення вимог підпункту 1 пункту 2 розділу 4 та пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, відповідно до якого забороняється добування (вилов) водних біоресурсів багрінням такими знаряддями лову, одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади, перебуваючи на акваторії річки Південний Буг поблизу с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, обладнав власне вудлище заздалегідь заготовленим та привезеним із собою забороненим знаряддям лову драк (драч), розпочав ловити рибу в заборонений спосіб із використанням забороненого знаряддя для вилову риби типу драк (драч).

09.03.2024 у період часу з 14 години до 17 години 30 хвилин, перебуваючи на акваторії річки Південний Буг поблизу с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4 з використанням забороненого знаряддя лову типу драк (драч), здійснив незаконний вилов риби: роду сазан у кількості 20 одиниць, товстолобів у кількості 7 одиниць та лящ у кількості 3 одиниць.

Після чого, 09.03.2024 ОСОБА_4 з забороненими знаряддями лову та незаконно виловленими водними біоресурсами (рибою), направився до берегової лінії річки Південний Буг поблизу с. Сапетня Миколаївського району, Миколаївської області, де в подальшому був виявлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та водної поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 пояснив, що 09.03.2024 він поїхав на рибалку, при цьому, у нього з собою, в снастях, було заборонене знаряддя лову драч. В якийсь момент не було кльову і ОСОБА_4 вирішив скористатися драчем, для ловлі риби, у зв`язку з чим здійснив вилов риби, кількість і перелік якої викладені в обвинувальному акті. У вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 розкаюється та добровільно відшкодував збитки завдані рибному господарству України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України та з`ясувавши, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши особливості оскарження, при викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку в центрі психічного здоров`я не перебуває; раніше не судимий; повністю визнав свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Отже, до речових доказів у даному кримінальному провадженні слід застосувати спеціальну конфіскацію та повернути речові докази, які не є забороненими знаряддями лову.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; 6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. Пов`язаними особами засудженого є юридичні особи, які при його сприянні отримали у власність чи користування зазначене майно. Якщо суд визнає відсутність законних підстав набуття прав на частину майна, то конфіскується ця частина майна засудженого, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість. У разі неможливості конфіскації майна, законність підстав набуття прав на яке не було підтверджено, на засудженого покладається обов`язок сплатити вартість такого майна; 7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на суму 14388 грн. 32 коп., які підтверджені документально та, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року накладено арешт на майно. 27 травня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області частково скасував арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 14388 грн. 32 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року, з урахуванням скасованого арешту майна ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2024 року, на: заборонені снасті для вилову водних біоресурсів типу «Драч» - 3 шт.; риболовні вудлища спінінги обладнані котушками 3 шт; риболовні снасті типу «Воблер» - 5 шт.; підсака риболовна 1 шт.; риба роду «товстолоб» - 7 особин; риба роду «лящ» - 3 особини; риба роду «сазан» - 20 особин.

Речові докази:

- заборонені снасті для вилову водних біоресурсів типу «Драч» - 3 шт.; риболовні вудлища спінінги обладнані котушками 3 шт; підсака риболовна 1 шт., які зберігаються у Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000030, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 524, порядковий номер № 26-24,

- риба роду «товстолоб» - 7 особин; риба роду «лящ» - 3 особини; риба роду «сазан» - 20 особин, які за розпискою про зберігання, передані головному державного інспектору ОСОБА_5 ,

конфіскувати в дохід держави, в порядку спеціальної конфіскації;

- риболовні снасті типу «Воблер» - 5 шт., - повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

15.10.2024