Провадження № 11-сс/824/4184/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складів складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягала у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягала у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року закрито.

В обгрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що з долученого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У зв`язку з тим, що на час розгляду даної скарги кримінальне провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року закрито, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду даної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказав на те, що розгляд скарги відбувся без участі захисника та потерпілого, про що свідчить відсутність в Електронному суді судових повісток, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України. Окрім того, місцевим судом проігноровано прохання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, вказав на те, що долучений витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань не є процесуальним джерелом доказів. Просив ухвалу скасувати та зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000347 від 28 липня 2023 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 прокурор вказав на необгрунтованість поданої скарги, оскільки відповідно постанови слідчого від 24 квітня 2024 року кримінальне провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, положеннями ст.309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Наведене, на переконання прокурора свідчить про те, що ухвала слідчого судді про закриття провадження за скаргою заявника в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

ОСОБА_6 , який доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень абз. 7, 8 п. 20? Перехідних положень КПК України, розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. За правилами, передбаченими ч.3 цієї статті, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_6 просив здійснити розгляд поданої скарги в режимі відеоконференції із свого робочого місця через систему ВКЗ ДПЦСС ДСАУ, про що просив його повідомити у встановленому законом порядку. Водночас, відповідно до матеріалів судового провадження, слідчим суддею на поштову адресу ОСОБА_6 були скеровані судові повістки на 30 квітня 2024 року та 24 травня 2024 року. У судовому засіданні 24 травня 2024 року, встановивши те, що ніхто із учасників судового засідання на визначений час не з`явився, слідчий суддя, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, ухвалив рішення без учасників кримінального провадження.

Колегія суддів у цій частині вказує те, що у матеріалах судового провадження відсутні дані про одержання ОСОБА_6 судових повісток та ухвал про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Наведене об`єктивно свідчить про те, що розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, слідчим суддею не було вжито достатніх заходів для належного повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду поданої ним скарги та забезпечення його участі у цьому судовому провадженні в режимі відеоконференції. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 звернув увагу на те, що такими діями було порушене право ОСОБА_6 на доведення перед судом переконливості як наданих ним доказів, так і своєї правової позиції.

Колегія суддів вважає, що така позиція адвоката ОСОБА_7 не позбавлена обгрунтованості, адже зміст ст. 306 КПК України у поєднанні із положеннями Глави 28 КПК України указує на те, що розгляд справи за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливий лише за наявності даних про повідомлення цих осіб про час та місце розгляду відповідної скарги. Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. На думку колегії суддів, розгляд справи у відсутності особи заявника, за умови відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи указує на порушення процесуальних прав заявника, що проявляється у звуженні процесуальних можливостей заявника довести перед судом переконливість своєї правової позиції, що може в кінцевому результаті впливати на сутність ухваленого слідчим суддею рішення.

Рішення про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягала у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року, слідчий суддя мотивував тим, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України та погодитись із ним не можливо.

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Тому є необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань може замінити відповідну постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Із урахуванням зазначених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягала у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000347 від 28 липня 2023 року скасувати.

Призначати новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4