Дата документу 24.07.2024 Справа № 335/5836/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/5836/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/419/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Оріхів Запорізької області, громадянки України, яка не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, має вищу освіту, працює на посаді продавця ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, до 30 липня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заборона підозрюваній залишати своє житло цілодобово, та покладення на неї обов`язків зможе запобігти ризикам, визначеним п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і не вмотивованою внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і настання покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також усвідомлюючи той факт, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, які вона вчинила в період воєнного стану, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Посилається на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає не лише особі підозрюваної, а характеру і тяжкості діянь, які їй інкримінуються, надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухиленню від суду та покарання, ризик чого є реальним та дійсним, не надає можливості впливати на показання інших свідків та учасників групи, ризик чого є також реальним та дійсним.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, те, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Вважає, що судом не надано належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, які обґрунтовували доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що потягло за собою прийняття незаконного судового рішення.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, строком на 60 днів, без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000025 від 24 квітня 2023 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

30 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, у складі організованої групи.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, дані про її особу, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрювана може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність лише ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо існування ризиків передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та у можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не було доведено їх існування.

Свої висновки в цій частині слідчий суддя мотивував тим, що у ході досудового розслідування проведено слідчі дії, зокрема обшуки, у ході яких виявлено та вилучено речі та документи, по яким призначено експертні дослідження, а з урахуванням тривалості досудового розслідування, посилання на наявність цих ризиків є безпідставними.

При цьому, враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має місце проживання у м.Запоріжжя, міцні соціальні зв`язки, доглядає за батьком який хворіє, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо, застосувавши до останньої більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що даних про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, немає.

Окрім того, прокурором зазначено, що досудове розслідування завершено та обвинувальний акт у провадженні направлено до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, до 30 липня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4