Справа № 185/9953/22
Провадження № 1-кс/185/1223/24
07 жовтня 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу Селянсько-фермерського господарства «СОКІЛ-1999» на постанову про закриття кримінального провадження,
Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії та не встановлені обставини що мають значення для даного кримінального провадження, що не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.Так слідчий обґрунтовуючи та мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження виклав текст постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по цивільній справі № 185/9549/16 за позовом СФГ «Сокол» до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 107 953 грн.що становить вартість 22 920 кг соняшника, який розтратив ОСОБА_5 та від виконання рішеннясуду в цій частині відмовився. Однак доказуванню по даному кримінальному провадженню підлягаєподія кримінального правопорушення - передача державним виконавцем Павлоградського ВДВС на відповідальне зберігання насіння соняшника у кількості 45 т., яке було арештовано та описано державним виконавцем та яке було зібрано на полях СФГ « ОСОБА_6 », вина ОСОБА_5 у розтраті арештованого державним виконавцем насіння соняшника у кількості 45 т., розмір шкоди на суму 195 тис. грн. Тобто слідчий взагалі не проводив досудове розслідування по факту розтрати арештованого насіння соняшника у кількості 45 т. яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Крім того, слідчим не надано оцінки наданим йому доказам.
В судовому засіданні, під час розгляду скарги представник заявника ОСОБА_7 , заявник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в скарзі, просилиїї задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі проти задоволення скарги заперечує.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана заявником 20.09.2024 року, отже строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення була обставини щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-587/2009, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09.07.2009 року про стягнення з СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_5 190 000 грн. Державним виконавцем було видано постанову 14.10.2009 року про передачу врожаю соняшника належного СФГ « ОСОБА_6 » на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з попередженням про кримінальну відповідальність за розтрату відчуження приховування майна. Державний виконавець передав врожай соняшника ОСОБА_5 з 15.10.2009 року по 02.11.2009 року, згідно актів в кількості 68 тон соняшника, зібраних на полях СФГ «Сокол». ОСОБА_5 без відома та згоди державного виконавця передав вказане майно в кількості 45 тон іншій особі, тобто вчинив розтрату майна ввіреного йому на відповідальне зберігання, внаслідок чого СФГ « ОСОБА_6 » завдано збитки в розмірі 195000 грн.
За заявою Голови СФГ «Сокол» відомості до ЄРДР не були внесені, однак ухвалою слідчого судді від 18.07.2018 року було зобов`язано відповідальну особу внести відповідні відомості до ЄРДР згідно з заявою ОСОБА_3 від 21.06.2018 року.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі слідчий у постановінаводить повністю зміст постанови Верховного Суду по цивільній справі № 185/9549/16 за позовом СФГ «Сокол» до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 107 953 грн. що становить вартість 22 920 кг соняшника і приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Однак яким чином рішення Верховного Суду по цивільній справі № 185/9549/16 щодо майнової шкоди в розмірі 107 953 грн., що становить вартість 22 920 кг соняшника стосується кримінального провадження щодо розтрати ОСОБА_5 , без відома та згоди державного виконавця, майнаввіреного йому на відповідальне зберігання в кількості 45 тон іншій особі, внаслідок чого СФГ « ОСОБА_6 » були завдані збитки в розмірі 195 000 грн. слідчий не зазначив.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування по факту розтрати арештованого насіння соняшника у кількості 45 000 кг, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після скасування ухвалою слідчого судді постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року, фактично не проводилося.
Крім того, 31.05.2024 року слідчий звернувся с запитом до начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання належним чином завірених копій виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 щодо розтрати ввіреного йому майна.
Відповіді на даний запит матеріали кримінального провадження не містять.
Отже не отримавши запитувану інформацію, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не повно, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягаєскасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Селянсько-фермерського господарства «СОКІЛ-1999» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1