печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

18.07.2024, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у підробленні посвідчення, яке видається установою, а також збуті такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виготовленні, пересиланні та збуті незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Так, 24.07.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 10.09.2024 включно (справа № 757/32360/24-к).

Далі, 10.09.2024 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 3х місяців, тобто до 18.10.2024.

Після чого, 11.09.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000068, до 17.10.2024.

У подальшому, 16.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 6ти місяців, тобто до 18.01.2025 включно (справа № 757/47536/24-к).

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, де відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримано беззаперечні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

п. 2) знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3) незаконно впливати на свідків;

п. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється..

З огляду на ступінь суспільної небезпеки, тривалість та характер інкримінованих підозрюваному злочинів, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.

Так, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 і надалі матиме можливість контактувати з причетними до його злочинної діяльності особами

й узгоджувати з ними свої дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється. Зокрема такі контакти можливі за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких не є вичерпним.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк досудового розслідування не видається можливим через їх значний обсяг, особливої складність провадження та із вищеописаних обставин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , за відсутності його відсутності у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання та неможливістю проведення ВКЗ, в якому також зазначив, що проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти проведення розгляду клопотання у відсутність підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4 , враховуючи введення воєнного стану на всій території України, небезпеку в Україні та в м. Києві на час розгляду кримінального провадження, неможливість прибуття підозрюваного в судове засідання та проведення ВКЗ, наявність клопотання сторони захисту про розгляд за відсутності підозрюваного, в якому останній проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, а також строки розгляду даної категорії клопотань слідчим суддею, визнано можливим проведення розгляду клопотання у відсутність підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

18.07.2024, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у підробленні посвідчення, яке видається установою, а також збуті такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виготовленні, пересиланні та збуті незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Так, 24.07.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 10.09.2024 включно (справа № 757/32360/24-к).

Далі, 10.09.2024 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 3х місяців, тобто до 18.10.2024.

Після чого, 11.09.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000068, до 17.10.2024.

У подальшому, 16.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 6ти місяців, тобто до 18.01.2025 включно (справа № 757/47536/24-к).

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Слідчий суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки ризики зазначені в клопотанні прокурором на даний час не зміншились та продовжують існувати. Крім цього, наявність та обґрунтованість підозри та доведеність і обгрунтованість ризиків були встановлені та перевірені під час обрання та продовження підозрюваній запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні сторона захисту не надала доказів того, що на даний час ризики значно зменшились або перестали існувати, не повідомила про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо домашнього арешту, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на два місяці, тобто до 17.12.2024 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на два місяці, тобто до 17.12.2024 включно.

Продовжити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити на два місці, тобто до 17.12.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1