справа № 388/1152/19
провадження № 1-кп/388/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, працюючий на посаді генерального директора ТОВ «Гідроелектроцентр», не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

05.06.2024 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області призначено у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України судову економічну експертизу за експертною спеціальності 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності».

21.11.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 13.11.2024 року щодо перефразування запитання, яке поставлено експерту та зазначення реквізитів акту перевірки, договорів підряду, висновку будівельно-технічної експертизи.

Прокурор просив змінити питання згідно поданого письмового клопотання

Сторона захисту запропонувала зміни шляхом додавання до питання відомостей про які просить експерт..

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали провадження суд встановив наступне.

Дослідивши зміст клопотання експерта, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію їхніх процесуальних прав, передбачених КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання, суд вважає, що питання, які є предметом проведення експертного дослідження мають істотне значення для кримінального провадження, відповідно є підстави для задоволення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

На вирішення експертизи призначеної 05.06.2024 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України судову економічну експертизу за експертною спеціальності 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» поставити питання таким чином:

Чи підтверджуються документально висновки в Довідці перевірки використання бюджетних коштів від 15.12.2016 на будівництво вуличного освітлення м. Долинська, у Долинській міській раді, за період з 01.01.2016 по 01.12.2016, про завищення витрат по будівництву вуличного освітлення під час виконання у 2016 році по вул. Корольова від КТП 19, по вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 198, по провулку Братів Клепачів (колишній провулок Кірова) від КТП 383, по вул. Залізнична (колишня вул. Ульянова), вул. Волохінська (колишня вул. Дзержинського) від КТП 127 в АДРЕСА_2 , на суму 92312,51 гривень, за умови врахування фактично виконаних робіт (роботи та матеріалів), які відповідають актам форми КБ-2в та форми КБ-3 згідно Договору підряду №18 від 21.06.2016, Договору підряду №20 від 21.06.2016, Договору підряду №22 від 21.06.2016, Договору підряду №23 від 21.06.2016, але не відповідають проектно-кошторисній документації, з врахуванням Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1113/1114/18-27/974-976/19-27 від 19.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1