Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3376/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило втрату органу зору, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненому близько 23 години 00 хвилин 25 серпня 2024 року біля буд. АДРЕСА_3 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2024 року внесено відомості за №0001324, за ознаками ч.1 ст.121 КК України. О 04 годині 02 хвилини цієї ж доби ОСОБА_5 було затримано, після чого повідомлено про відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк до 24 жовтня 2024 року.

Строк досудового розслідування продовжено виконувачем обов`язки керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до 26 листопада 2024 року, для завершення розслідування необхідно отримати ряд висновків виконаних судових експертиз та призначити додаткову судово медичну експертизу потерпілого.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вичинити інше кримінальне правопорушення.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 має незняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема: повідомленням, яке надійшло на спецлінію «102» з органів охорони здоров`я про вчинене кримінальне правопорушення від 25 серпня 2024 року; довідкою лікаря-офтальмолога КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» від 26 серпня 2024 року (про поставлений ОСОБА_7 діагноз: проникаюче поранення в очне яблуко з випадінням оболонок, розтрощення очного яблука); протоколом огляду місця події від 25 серпня 2024 року (вилучено три змиви речовини бурого кольору та лист зі слідами речовини бурого кольору); протоколом затримання ОСОБА_5 (вилучено предмети одягу, в яких він був вдягнений в момент події); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (про те, що в ході конфлікту між ним і ОСОБА_5 останній завдав йому чисельних ударів руками по голові, в результаті побиття потерпілий втратив зір на одне око); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( ОСОБА_8 впізнав в підозрюваному ОСОБА_5 особу, яка завдала йому тілесні ушкодження; протоколами допитів свідків очевидців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (про конкретні обставини конфлікту та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень); протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 та слідчого експерименту за його участю, в ході яких останній показав власну версію події; висновками судово-медичних (імунологічних) експертиз №№1984,2019,1978 (на вилученому під час огляду місця події листі, футболці та парі кросівок під час обшуку затриманого, а також змивах з обох його рук виявлено кров людини, походження якої не виключається під потерпілого ОСОБА_8 ); висновком судово-медичної експертизи №1273 (про виявлення у ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців і саден на лобній ділянці та на лівому плечі, синців та саден в області лівих крайньої та нижньої повік, на лівому плечі, грудній клітці та області тулуба та колінного суглоба, а також виявлення травми органу зору, а саме правого ока, у вигляді рваної рани правого ока із ушкодженням зовнішньої сполучнотканинної оболонки очного яблука з випадінням райдужного оболонки, склистого тіла, крововиливу правого очного яблука та синців в області правих верхньої та нижньої повік, яка могла бути спричинена 25 серпня 2024 року та утворилась внаслідок дії тупого предмета, що призвела до розтягування і розриву тканин із ушкодженням шарів правого ока; про зазначення експертом того, що ступінь тяжкості перенесеної травми органу зору можливо визначити лише після додаткового судово-медичного огляду, який можливо провести не раніше ніж через 3 місяці після травми, тобто не раніше 25 листопада 2024 року).

Слідчий суддя на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає, що вони дозволяють встановити причетність підозрюваного до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про можливу неправильну кваліфікацію фактично вчиненого ОСОБА_5 діяння є передчасними, оскільки потребують зібрання та правової оцінки всієї сукупності доказів, що до теперішнього часу не завершено.

Незважаючи на оскарження стороною захисту попереднього вироку суду щодо ОСОБА_5 , усні показання останнього про наявність у нього неофіційної роботи та місця проживання в м. Одесі, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з: 1) обставин та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння, яке характеризується нанесенням численних ударів руками в область голови потерпілому, що спричинило настання тілесних ушкоджень, з можливою втратою органу зору; 2) показань потерпілого ОСОБА_8 про перебування підозрюваного в період інкримінованого йому діяння в стані алкогольного сп`яніння; 3) залишення підозрюваним місця події та наступне вчинення активних дій, спрямованих на приховування обставин події (вимиття одягу та рук від плям крові); 4) усвідомлення ним тяжкості можливо призначеного покарання за вчинене; 5) обізнаності підозрюваного з місцем проживання потерпілих та свідків; 6) вкрай негативної характеристики підозрюваного за місцем проживання, існуванням випадків притягнення до адміністративної відповідальності; 7) відсутності власної сім`ї, офіційного працевлаштування, місця постійного проживання в м. Одесі, тобто міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, слідчий суддя визнає, що існують обґрунтовані ризики можливого переховування ОСОБА_5 , а також незаконного впливу на потерпілого та свідків очевидців події. Із спливом часу актуальність існування зазначених ризиків не зменшилась.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 26 листопада 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1