Справа № 180/2114/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000088, яка була винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та повернути матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на той факт, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вказана постанова була оскаржена прокурору 09 липня 2024 року, скарга була розглянута прокурором 23 липня 2024 року та в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки постанова про закриття кримінального провадження ухвалена відповідно до норм діючого законодавства. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні надав через канцелярію суду.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані дізнавачем для огляду, суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження дізнавачем не було проведено належного дізнання, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, зокрема дізнавачем не вчинено жодних належних дій для можливості встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину.

Дізнавач ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження 26 липня 2021 року зробив висновок, що розмір шкоди у кримінальному провадженні повинен бути підтверджено документально, а саме чеками, технічною документацією на викрадену річ, які б містили дані про час та дату придбання майна, його технічні характеристики, товарний вид, вартість, а також процент зношуваності за час експлуатації, з метою встановлення залишкової вартості, яка істотно впливає на визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди, а також розмежування між кримінальним правопорушенням та адміністративним діянням. В даному випадку, при проведенні досудового розслідування дослідити всі обставини, що визначають розмір завданої шкоди, а також проведення експертних досліджень неможливо.

З даним твердженням дізнавача, як підставою для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не погоджується оскільки, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 29 липня 2021 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення, при подачі, до заяви додано АКТ про проведення інвентаризації від 14.07.2021 року №01/07, Довідку про розмір збитку від викрадення та розпорядження №258 від 14.07.2021 року, факт подання вказаних документів підтверджується підписом посадової особи поліції ОСОБА_5 про отримання перелічених документів, які додані до скарги.

Відсутність поданих заявником документів в самих матеріалах кримінального провадження є для суду незрозумілим.

Твердження дізнавача про те, що виключається будь-яка судова перспектива у даному кримінальному провадженні, також не є підставою для закриття кримінального провадження, оскільки дізнавач переймає таким чином на себе функцію суду.

Посилання прокурора на те, що скаргу заявником подано з пропуском строку, суд не бере до уваги, оскільки згідно ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження №0000088 постанову про закриття кримінального провадження ухвалено дізнавачем 26 липня 2021 року, доказів які б підтверджували факт повідомлення АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про прийняте процесуальне рішення матеріали провадження не містять, 20 серпня 2024 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу отримання копії постанови. Так, 16 вересня 2024 року дізнавачем направлено на адресу заявника копію постанови про закриття кримінального провадження, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (аркуші провадження не вказуються, оскільки матеріали не пронумеровані). Отримана копія постанови заявником 20 вересня 2024 року, про що свідчить відмітка про отримання поштової кореспонденції на супровідному листі долученому заявником до скарги.

Матеріали на які посилається прокурор, суд не бере до уваги, оскільки вони з невідомих причин відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вищенаведене, дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та необґрунтовано, оскільки ним не у повній мірі вчинено дії спрямовані на дослідження всіх обставини кримінального провадження та безпосереднє дослідження обставин справи з наданням відповідних оцінок речам та документам, які стосуються даного провадження. Крім того, дізнавачем не у повній мірі здійснено дії спрямовані на встановлення особи (осіб) причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, а також без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу слід задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000088, яка була винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1