КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2227/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 4-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні щодо нього запобіжного заходу.

Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1КК України, є необґрунтованою, оскільки в його діях був відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім того, автор апеляції запевняє, що судове засідання в першій інстанції відбулось за відсутності ОСОБА_7 , оскільки його було видалено із залу судового засідання, а також за відсутності його захисника ОСОБА_10 , від послуг якого він, ОСОБА_7 , відмовився перед судовим засіданням.

На думку підозрюваного, це кримінальне провадження здійснюється з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та приймаючи до уваги поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , який перешкоджав розгляду його апеляційної скарги, не підкоряючись відповідним розпорядженням головуючого судді у судовому засіданні, і пояснень по суті своєї апеляційної скарги на неодноразову вимогу суду не надав, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000794, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

21 листопада 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

30 листопада 2023 року постановою слідчого в ОВС 4-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

Того ж числа постановою слідчого в ОВС 4-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено.

29 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України і в той же день постановою слідчого в ОВС 4-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено.

24 листопада 2023 року (клопотання датоване 21 листопада 2023 року) слідчий в ОВС 4-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, і, всупереч доводам апелянта, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування і доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, у зв`язку з чим доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої йому підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховувався від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, враховуючи положення абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушення правил підсудності, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - без задоволення.

Приймаючи до уваги той факт, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження навіть переглядати в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку ст. 206 КПК України, а тим більше розглядати скарги чи клопотання, подані в порядку цієї ж статті КПК України, то колегія суддів вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про негайне звільнення його з-під варти, яке подане до суду апеляційної інстанції з посиланням на ст. 206 КПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 4-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення його з-під варти - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4