Справа № 298/2068/24
Номер провадження 1-кс/298/242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 29.11.2024 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Посилається, що під час досудового розслідування встановлено, що 28.11.2024 о 17.41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що начальником СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 28.11.2024 о 17.31 год., перебуваючи в наряді на стаціонарному блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб марки «DACIA», моделі «DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в якого під час поверхневої перевірки в рукавиці було виявлено згорток фольги, всередині якого знаходиться суха речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичну (канабіс) вагою близько 5-ти грам, а також предмет схожий на люльку для куріння.

Зазначає, що 29.11.2024 дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000114 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказує, що слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 28.11.2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено згорток фольги, всередині якого знаходиться суха речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичну (канабіс), який упаковано у спец-пакет НПУ ICR0172675, предмет схожий на люльку для куріння, який упаковано у спец-пакет НПУ ICR0172687, транспортний засіб марки «DACIA», моделі «DUSTER», д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

29 листопада 2024 року постановою старшого дізнавача ОСОБА_3 згорток фольги всередині якого знаходиться суха речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичну (канабіс), який упаковано у спец-пакет НПУ ICR0172675, предмет схожий на люльку для куріння, який упаковано у спец-пакет НПУ ICR0172687, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000114.

Зазначаючи, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України, старший дізнавач просить накласти арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 28 листопада 2024 року майно, а саме: згорток фольги, всередині якого знаходиться суха речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичну (канабіс), який упаковано у спец-пакет НПУ ICR0172675, та предмет схожий на люльку для куріння, який упаковано у спец-пакет НПУ ICR0172687.

У судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися. Начальник СД ОСОБА_8 подав заяву, в якій з посиланням на зайнятість в роботі, просить розглянути подане старшим дізнавачем клопотання про арешт майна без його участі. В заяві зазначив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить таке задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності старшого дізнавача, прокурора та особи, у якої вилучено майно, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлялись про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує клопотання начальника СД про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2024 року за №0000114 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 29 листопада 2024 року.

З рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 28.11.2024 слідує, що цього ж дня отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3716, як інші наркозлочини та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення. В ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що 28.11.2024 о 17.41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 17.31 майор поліції Лібра повідомив, що на посту «Ужок» Закарпатської області під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено згорток у фользі, у якому наявна зелена речовина, схожа на марихуану, та пристрій для вживання. Дана особа керувала автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 .

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000114 від 29 листопада 2024 року вбачається, що 28.11.2024 о 17.41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що начальником СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 28.11.2024 о 17.31 год., перебуваючи в наряді на стаціонарному блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , було зупинено транспорний засіб марки «DACIA», моделі «DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , в якого під час поверхневої перевірки в рукавиці було виявлено згорток фольги, всередині якого знаходиться суха речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичну (канабіс) вагою близько 5-ти грам, а також предмет схожий на люльку для куріння.

У клопотанні про арешт майна старшим дізнавачем наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 28 листопада 2024 року, слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 18 год. 53 хв. і закінчено о 19 год. 25 хв., під час огляду, крім іншого, виявлено та вилучено: згорток фольги сірого кольору з рослинною речовиною та люльку.

Отже, вилучені 28 листопада 2024 року в ході огляду згорток фольги з речовиною рослинного походження та люлька, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, проведений 28 листопада 2024 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 29 листопада 2024 року. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 29 листопада 2024 року, винесеною старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , вилучені в ході огляду місця події від 28 листопада 2024 року: згорток фольги, всередині якого знаходиться суха речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичну (канабіс), який упаковано у спец-пакет НПУ ICR0172675, та предмет схожий на люльку для куріння, який упаковано у спец-пакет НПУ ICR0172687, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000114 від 29.11.2024.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду від 28 листопада 2024 року згорток фольги сірого кольору з рослинною речовиною та люлька підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події від 28 листопада 2024 року: згорток фольги, всередині якого знаходиться суха речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичну (канабіс), який упаковано у спец-пакет НПУ ICR0172675, та предмет схожий на люльку для куріння, який упаковано у спец-пакет НПУ ICR0172687.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1