справа № 401/27/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу психотропних речовин за таких обставин.
Так, 24 жовтня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , користуючись мережею Інтернет, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила придбати психотропну речовину з метою власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій задум до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , умисно ігноруючи законний порядок обігу психотропних речовин, для власного вживання, без відповідного дозволу, користуючись мережею Інтернет у невстановлений спосіб придбала у невідомої особи психотропну речовину метамфетамін, для власного вживання без мети збуту.
При цьому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 вищезазначену незаконно придбану психотропну речовину перенесла до свого місця проживання в квартиру АДРЕСА_3 , де зберігала до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
У подальшому, 29 жовтня 2022 року з 12 години 24 хвилин по 12 годину 41 хвилину працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року у встановленому законом порядку проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою 2,087 грама, що згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром (від 1,5 грам до 15,0 грам), яку ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання, для особистого вживання, без мети збуту.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася, та суду повідомила, що дійсно у жовтні 2022 року в Інтернет каналі замовила психотропну речовину «метамфетамін» для особистого вживання, яку придбала, отримала куплену посилку з психотропною речовиною у коробці, та яку зберігала за місцем проживання в квартирі свого співмешканця ОСОБА_6 . Під час обшуку квартири, у той час коли вона зберігала придбану для особистого вживання психотропну речовину, її було виявлено та вилучено працівниками поліції. У вчиненому кримінальному правопорушенні вона щиро кається, пояснила, що більше не буде купляти психотропну речовину та не буде більше її вживати. Просила її суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, її вина в інкримінованому повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення належними та достовірними доказами, які досліджено під час судового розгляду справи.
Результатами обшуку, які зафіксовано в протоколі обшуку від 29 жовтня 2022 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого здійснено відеозапис проведення обшуку, та з яких видно, що у квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_6 . У приміщенні квартири було виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 2,087 грама у двох зіп-пакетиках.
Під час судового засідання ОСОБА_5 пояснила, що психотропна речовина належить їй та придбана нею для особистого вживання.
Результатами судово експертизи, які містяться у Висновку експерта №СЕ-19/112-22/8833-НЗПРАП від 02 грудня 2022 року, відповідно до якого надані на дослідження дві речовини містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну в наданих на дослідження речовинах становить 2,087 грама.
Речовими доказами психотропна речовина метамфетаміну вагою 2,087 грам, яка знаходиться у спеціалізованому пакеті, Україна МВС Експертна служба №2648470, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що був присутній понятим під час обшуку квартири у якій проживала ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 . В ході обшуку у квартирі поліція знайшли пакет з психотропною речовиною рожевого кольору, яку опечатали і вилучили.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в присутності захисника повідомила, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з їх показами повністю згідна, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченою ОСОБА_5 обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні вказаних свідків.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Досліджені судом і перелічені у вироку докази є належними і допустимими, оскільки з урахуванням припису положень ст.ст.85, 86 КПК України кожен окремо і у своїй сукупності підтверджують обставини щодо вчинення обвинуваченим злочину, вони є достовірними і отримані у встановленому Кримінально - процесуальним кодексом порядку.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися та повністю визнанні, зібрані під час досудового розслідування докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченої ОСОБА_5 винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за ст.309 КК України, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно доположень ст.65 КК Українита постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», -особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу, який сплатила повністю, вчинила аналогічний умисний нетяжкий злочин, тимчасово не працює, за місцем проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушенні та активне сприяння у його розкритті.
Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.
Суд зазначає, що у справі не встановлено підстави для застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначення винуватому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.309 КК України.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватої, суд вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без обмеження чи позбавлення волі, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Суд враховує, що прокурор у судових дебатах просив призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй мінімальний іспитовий строк.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що обвинувачена надала в суді обіцянку не вчиняти кримінальні правопорушення, враховує позицію прокурора та висновок органу з питань пробації, та визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції її від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на неї, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
У справі маються судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, а саме: судова експертиза матеріалів, речовин, та виробів №СЕ-19/112-22/8833-НЗПРАП від 02 грудня 2022 року, в сумі 1132,68 грн.
Судові витрати відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з засудженої.
У справі маються речові докази, а саме: особливо небезпечна психотропна речовина метамфетаміну вагою 2,087 грам, обіг якої заборонено і стосовно якої встановлюються заходи контролю, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року побавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1132,68 грн.
Речові докази по справі: особливо небезпечна психотропна речовина метамфетаміну вагою 2,087 грам, обіг якої заборонено і стосовно якої встановлюються заходи контролю, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом