Справа № 577/4322/24
Провадження № 1-кс/577/1366/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 23 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 року дізнавач СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл дізнавачам СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальнику СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , на проведення обшуку на території приватного господарства: у житловому будинку, земельній ділянці та господарському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення нарковмісних рослин та речовин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2024 року до ЧЧ Конотопського РВП надійшов рапорт ст. оперуповноваженого СКП Конотопського РВП ОСОБА_11 , про те, що в ході виконання службових обов`язків ним отримано інформацію, що мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 за місцем мешкання вирощує рослини коноплі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.07.2024 року внесено до ЄРДР за № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

З метою перевірки фактів та встановлення особи, яка займається незаконним вирощуванням заборонених рослин оперативному підрозділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надано доручення у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, на виконання якого отримано відомості, про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаним місцем мешкання незаконно вирощує наркотичні засоби.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи дізнавача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 23.07.2024 року до ЧЧ Конотопського РВП надійшов рапорт ст. оперуповноваженого СКП Конотопського РВП ОСОБА_11 , про те, що в ході виконання службових обов`язків ним отримано інформацію, що мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 за місцем мешкання вирощує рослини коноплі Відомості про дане кримінальне правопорушення 18.06.2024 року внесено до ЄРДР за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оперативному підрозділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надано доручення у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, на виконання якого отримано відомості, про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаним місцем мешкання незаконно вирощує наркотичні засоби.

Відповідно до довідки - характеристики від 05.08.2024 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з бабусею ОСОБА_12 .

Згідно довідки Конотопського МБТІ право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_12 (а.с. 19)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_12 (а.с.17).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у пунктах 74, 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони (див. для порівняння «Бак проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пункт 48, ECHR 2005-IV). Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Як на підставу доказу причетності ОСОБА_10 до вчинення даного кримінального правопорушення дізнавач зазначає лише покази свідків, що останній мешкає та вирощує наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_10 до вчинення даного кримінального правопорушення дізнавачем не надано.

Крім того, дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 23 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1