Провадження № 11-сс/4808/382/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.10.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді у клопотанні підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Клопотання слідчого задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2024, без визначення розміру застави.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 :

3.1. З ухвалою слідчого судді не погоджується, вважає, що вона постановлена з порушенням вимог КПК;

3.2. Слідчим суддею не було досліджено всі фактичні обставини справи, що призвело до винесення завідомо неправдивого рішення;

3.3. Слідчим в клопотанні про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було наведено підтвердження ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України;

3.4. Суд безпідставно відмовив у клопотанні підозрюваного ОСОБА_8 про застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді поруки.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали просили її задовольнити. Захисник звернув увагу на те, що підозра необгрунтована, ризики відсутні. Вплив на свідків ОСОБА_8 не може здійснювати, оскільки дані, які розслідування вважає доказами, отримані з мережі і вже зафіксовані, їх змінити ніяк не можна. З-за цього і ризик впливу на свідків надуманий. Це ж стосується й інших ризиків. ОСОБА_8 вказав, що йому вже 71 рік, у нього погане здоров`я, погіршився зір, він перебуває під вартою вже кілька місяців, а розслідування незавершене і проводиться з порушенням правил підслідності.

4.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

5.1. Норми.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

5.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_8 з подією злочину а саме: протокол огляду речей та документів від 24.06.2024 мобільного телефону «Redmi Note 13» із двома зазначеними сім-картами, який було вилучено під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 ; протоколи огляду та аналізу сторінок мережі Інтернет від 20.06.2024, від 24.06.2024, від 26.06.2024, а саме сторінки «Fecebook» за відображенням профілю із посиланням « ОСОБА_10 »; протоколом огляду речей та документів від 24.06.2024 мобільного телефону «Samsung» чорного кольору із зазначеними смі-картами, який вилученого 24.06.2024 під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 24.06.2024 інформації, котра збережена в персональному аканті « ОСОБА_10 » в СМ «Fecebook» за зазначеним посиланням, який авторизовано на ПЕОМ, що знаходиться по АДРЕСА_3 ; протокол огляду від 26.06.2024- флеш-носія чорного кольору марки «goodram», об`ємом 16 ГБ, де зазначено про виявлений файл типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за наведеним змістом переписки ( інформація з мобільного телефону ОСОБА_11 ). Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

5.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого проти основ національної безпеки України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, з конфіскацією майна або без такої (ч. 1 ст.109 КК України).

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів констатує, що рішення слідчого судді містить повне і всебічне дослідження всіх необхідних обставин у справі, даних про особу підозрюваного, детальний

6. Висновки.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити докази; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення) ще продовжують існувати, а їх рівень не зменшився на час розгляду апеляційної скарги і є таким, що обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою.

Медичних протипоказань для такого запобіжного заходу не виявлено, що і констатувала слідчий суддя в своєму рішенні.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.10.2024 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5