Справа № 621/3613/24
Провадження № 1-кп/621/287/24
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями, згідно яких просить направити кримінальне провадження до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області або до Державного бюро розслідувань для проведення розслідування стосовно слідчого ОСОБА_7 , який на його думку сфальсифікував кримінальне провадження, а кримінальне провадження що розглядається просив зупинити на час проведення розслідування. Крім того, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим , що набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок», посилаючись на те, що судові витрати у кримінальному провадженні складають 1000 грн.

Захисник підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Потерпілий покладався на розсуд суду при вирішенні клопотань.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , на його думку слідчим ОСОБА_7 порушено вимоги КПК України, що призвело до фальсифікації кримінального провадження, у зв`язку з чим, він вважає, що кримінальне провадження слід направити до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області або до Державного бюро розслідувань для проведення розслідування з цього приводу.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи наведену статтю 214 КПК України, суд зазначає, що ОСОБА_5 не позбавлений самостійно звернутись до органу досудового розслідування якщо вважає, що слідчим вчинено кримінальне правопорушення. При цьому за наведенною статею 214 КПК України, суд позбавлений можливості звернутись з цього питання до правоохоронних органів або направити матеріали до органу досудового розслідування за зверненням ОСОБА_5 .

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області або до Державного бюро розслідувань для проведення розслідування стосовно слідчого ОСОБА_7 , слід відмовити з вищенаведених підстав.

Щодо клопотання про зупинення цього кримінального провадження, то суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для зупинення провадження передбачений ст.335 КК України, і такої підстави для зупинення провадження як зазначено ОСОБА_5 не передбачено, у зв`язку з чим, в цій частині клопотання також слід відмовити.

Щодо клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок», суд зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок» він застосовується до таких кримінальних правопорушень як крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата чужого майна.

Отже, наведений закон не може бути застосований до інкрімінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і в цій частині клопотання слід відмовити за його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.214,335 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1