Справа № 489/2591/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/834/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження 1-кп/489/896/24

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 до Ленінського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшло на новий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

30.07.2024 суддя ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у зв`язку із допущенням порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Самовідвід від розгляду кримінального провадження заявлено в зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження (клопотання) згідно супровідного листа надійшло 24.07.2024, однак автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження (клопотання) відбувся лише 26.07.2023, що суперечить положенню ч.2 ст. 35 КПК України, відповідно до якої реєстрація матеріалів здійснюється працівниками апарату суду в день їх надходження.

Проте вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про самовідвід. Так, кримінальне провадження згідно супровідного листа дійсно надійшло до суду 24.07.2024, проте з резолюції в.о голови суду вбачається, що кримінальне провадження (клопотання) було подано на авторозподіл 26.07.2024 та у той же день відбувся авторосподіл.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що порушень порядку визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження (клопотання), працівниками апарату суду допущено не було, а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя