УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Войничево Фрунзівського району Одеської області, громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітних дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на стрільця-санітара взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «молодший сержант»,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений слідством час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,14 ‰ етилового спирту), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, не маючи посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, приступив до керування автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації, тим самим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, чим порушив вимоги п/п 2.1 «а», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) (далі «Правил»).

У подальшому, у зазначений день, приблизно о 22:45, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п.п. 2.1 «а», 2.9 «а», 2.3 «б»; 12.1 «Правил дорожнього руху України», керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 реєстрації, здійснював рух по вологому чистому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини автодороги Р-33 зі сполученням «Подільськ Кучурган», зі сторони смт. Велика Михайлівка у напрямку с. Захарівка.

Під час руху на проїзній частині вказаної автодороги біля прилеглої АДРЕСА_2 , останній вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, діючи з необережності, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан свого здоров`я та свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на ділянці проїзної частини навпроти будинку АДРЕСА_3 , проявляючи злочинну самовпевненість, продовживши рух, не впорався з керуванням свого автомобіля, втратив контроль над його траєкторією руху і допустив виїзд автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації, на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався на зустрічній смузі у попутному з ним напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог 2.1. «а», 2.3. «б»; 2.9 «а»; п.12.1 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Окрім того, у водія ОСОБА_4 , після скоєння ним вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, виник раптовий злочинний умисел на зникнення з місця пригоди з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Діючи в порушення вимог п. 2.10. Правил, згідно з якими водій ОСОБА_4 не зупинив керований ним автомобіль, навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не вжив, швидку медичну допомогу не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині та якого він своїми діями поставив в небезпечний для життя стан та який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча повинен та мав змогу надати таку допомогу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 вину визнає, ризики не доведені, позитивно характеризується за місцем проходження служби.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2024 та план - схемою до нього; випискою з ЄО № 1549 від 26.07.2024; тестуванням у лікарні на алкоголь «test Drager» від 27.07.2024, протоколом обшуку домоволодіння від 27.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 27.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2027, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2024, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000954 від 27.07.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території Херсонської, Запорізької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни.

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. За рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, правоохоронними органами, дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення яких також перевіряється під час досудового розслідування;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що враховуючи ОСОБА_4 на даний час проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно та і через свою родичів, які будуть чинити тиск на свідків, та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заході для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування;

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_4 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі людини. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування, не має дітей, не обмежений у праві керування транспортними засобами, та, відповідно, не можуть забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також наслідки, що настали потерпілої особи, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 не має підстав для застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1