02.10.2024
Справа № 642/6162/24
Провадження № 1-кс/642/3558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 23.09.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 23.09.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 вересня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа мобільним телефоном ТМ «Xiaomi» моделі Redmi A3, що належить потерпілому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило останньому матеріальну шкоду.

Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 23.09.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який продав вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яку було допитано у статусі свідка, та яка пояснила, що не заперечує проти видачі мобільного телефону.

Так, 27 вересня 2024 року у ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон було вилучено в ході огляду місця події, проведеного у приміщенні кабінету № 30 відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.

Вилучений мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi A3,в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 3/64 GB, без видимих механічних пошкоджень, у справному стані, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 . На вказаному мобільному телефоні є захисний чохол чорного кольору, з червоними вставками на клавішах звуку, виготовлений з твердого силікону.

Вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000369 від 23.09.2024 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна, потерпілий ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 01.10.2024р. надав заяву до суду, у якій зазначив, що просить проводити судове засідання без його участі, оскільки проходить військову службу, проти задоволення клопотання про арешт не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Прокурором у клопотанні доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена ч.3 ст. 132 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку завданням арешту майна є можливість його використання у якості речових доказів вчиненого злочину та проведення із ним експертизи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так відповідно, вилучене майно про яке йдеться у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.

Клопотання про арешт майна було направлено дізнавачем із додержанням ч.5 ст.171 КПК України на наступний робочий день після вилучення майна.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно для запобігання втрати цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування, оскільки це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та з ним необхідно провести експертні дослідження. Незастосування арешту даного майна може призвести до його втрати, що призведе до неможливості встановити істину у справі.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi A3», у корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 3/64 GB, без видимих механічних пошкоджень, у справному стані, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 . На вказаному мобільному телефоні є захисний чохол чорного кольору, з червоними вставками на клавішах звуку, виготовлений з твердого силікону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1