Справа № 191/2386/24
Провадження № 1-кп/191/234/24
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з власних технічних засобів клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 22.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстав, передбачених пп. 3-1 п. 1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 22.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстав, передбачених пп. 3-1 п. 1 ст. 284 КПК України, яке обґрунтовує тим, що в ніч з 20.08.2013 року на 21.08.2013 року невстановлена особа з приміщення сараю за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 викрала 8 качок. Відомості про кримінальне правопорушення внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ходу досудового розслідування слідчим проведено можливий обсяг слідчих (розшукових) з дій. Разом з тим, встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна не надалося можливим, у зв`язку із чим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З копії Витягу з кримінального провадження №0000619 вбачається, що Троїцьким РВ ГУМВС України в Луганській області 21.08.2013 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження з зазначених підстав закривається судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 49 КК України, сплив зазначених у ній строків тягне звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:

1) доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;

2) доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;

3) відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;

4) об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;

5) закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, факт здійснення крадіжки з приміщення сараю за місцем проживання ОСОБА_4 не встановленою особою, і наявність в цьому діянь ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є очевидним.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оглядом в підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000619 від 21.08.2013 року судом встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій (у порядку п.5 ст.36 КПК України), та ін.

За таких обставин, а також з огляду на об`єктивну неможливість встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, можливість встановити таку особу є вичерпаною.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст..12 КК України відноситься до тяжкого злочину, щодо якого у ст. 49 КК України встановлена давність притягнення до кримінальної відповідальності тривалістю десять років, станом на час внесення прокурором клопотання така давність сплила, що в сукупності з об`єктивною неможливістю встановити особу, яка вчинила цей злочин, є підставою для закриття кримінального провадження.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.284, ст.314 КПК України, ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 22.08.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закрити кримінальне провадження №0000619, внесене 22.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1