У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підписану від імені в.о. генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року про повернення скарги КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської міської ради щодо визнання неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 21.11.2024 р. надійшла апеляційна скарга підписана від імені в.о. генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року, про повернення скарги КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської міської ради щодо визнання неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що в апеляційній скарзі поданою від імені в.о. генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 , останній ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги та ухвалення нової ухвали про задоволення скарги.

В ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 395 КПК України, ухвали слідчого судді підлягають оскарженню.

Європейський суду прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом вимог ст. 64-1 КПК України, повноваження захисника, як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а керівника чи іншої особи, уповноваженої законом або установчими документами копією установчих документів юридичної особи.

В порушення наведених норм кримінального процесуального закону, до апеляційної скарги, яка подана від імені в.о. генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 , підписана вказаною особою, проте не додано будь-яких документів на підтвердження повноважень, як в.о. генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга в.о. генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу подану від імені в.о. генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3