Справа № 355/451/20
Провадження № 1-кп/355/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 від 17.02.2020 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням у якому просить задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання (смт. Глеваха), яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14 лютого 2020 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 ..

Відразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника будинку, а також сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан з металевої сітки та проник у такий спосіб до території домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння реалізуючи свій злочинний умисел перекинув велосипед марки «ARDIS» модель «Striker 777» сіро-чорного кольору через паркан, а саме викрав його таким способом. Після чого ОСОБА_5 сів на викрадений велосипед та попрямував у невідомому напрямку, таким чином ОСОБА_5 отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеда марки «ARDIS» модель «Striker 777», сіро-чорного кольору, який на момент крадіжки перебував в технічно-справному стані та був придбаний у 2019 році, станом на 14.02.2020 з урахуванням зносу складає 2700,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 217 від 05.06.2024, згідно якого ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, усвідомлював свої дії та керувався ними. Однак на даний час страждає на поліморфний психотичний розлад внаслідок комбінованого вживання ПАР, за МКХ-10 F19.53, усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може. За своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у стані осудності, однак до постановлення вироку захворів на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді поміщення його до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 строком до 01 грудня 2024 року, з утриманням його в комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласна психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав послалася на вище означені обставини просив його задовольнити.

Особа стосовно якої застосовується заходи медичного характеру ОСОБА_5 не заперечував , щодо заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

Вислухав прокурора, захисника, особи, стосовно якої розглядається клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 508 КПК України, передбачені ч. 1 цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також, що викладені обставини обґрунтовано свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність у обранні запобіжного заходу для запобігання вищенаведеним ризикам, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі 3 до 6 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Окрім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бєлозоров проти Росії та України», визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 має психічні захворювання, а отже не може керувати своїми діями, а тому, може продовжити злочинну діяльність, або вчинити нове правопорушення.

Застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 508 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Баришівського відділення Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання (смт. Глеваха), яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ, Донецької області, громадянин України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб до 26 січня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1