"23" липня 2024 р. Справа № 363/2807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 09.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.06.2024 року було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, станом на день подання клопотання, сторона захисту вважає, що ризики, якими обґрунтовувалося обрання запобіжного заходу перестали існувати, а обставини кримінального провадження не виправдовують подальше обмеження підозрюваного в праві пересування, з огляду на наступне.

На думку сторони захисту, підозрюваний перебував у стані необхідної оборони з огляду на поведінку потерпілого, який не реагував на зауваження й безпричинно застосував фізичну силу до знайомого підозрюваного, а потім і до нього самого, що давало підстави останньому реально сприймати його поведінку як таку, що загрожує його здоров`ю та здоров`ю знайомого, а також з огляду на миттєву реакцію підозрюваного на ситуацію та здійснення вистрілів в напрямку потерпілого відразу після протиправних дій останнього, наявність в підозрюваного мети захистити себе та знайомих, які зазнали фізичного впливу від потерпілого. Щодо пропорційності меж необхідної оборони, зазначає, що вистріли зроблені були з травматичного пістолету, не були безпричинними, і навіть з близької відстані завдали потерпілому лише легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком СМЕ.

У зв`язку з проведенням обшуку житла, де проживав ОСОБА_5 із майбутньою дружиною ОСОБА_6 , на підставі договору оренди, ОСОБА_6 було вручено повідомлення з проханням здати квартиру до 21.06.2024 року, у зв`язку з чим, останнім довелося змінити місце проживання, про що було повідомлено суд, слідчого та прокурора.

З моменту постановлення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11.06.2024 року, підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, здав до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області на зберігання паспорт гр. України для виїзду за кордон, та став на облік в органах Національної поліції, як особа, до якої застосовано домашній арешт.

Таким чином, дії підозрюваного повністю відповідають визначенню належної процесуальної поведінки, крім того, стороною захисту було подано клопотання про допит шести свідків, з метою доведення перед судом самооборони, а не хуліганських дій, що підтверджує сприяння сторони захисту у проведені повного та всебічного досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та зазначила, що з моменту, коли розглядалося попереднє клопотання про застосування запобіжного заходу, стороні захисту стали відомі інші певні обставини, які мають значення для обґрунтування підозри, зокрема, було заявлено клопотання про виклик шести свідків, які були очевидцями подій, в тому числі і працівники закладів ресторанного господарства «Осама-суші» та «Поле-бар», крім того, згідно відкритої інформації, яка міститься в ЄДРСР та на офіційному веб-порталі «Судова влада», щодо гр. ОСОБА_7 , слухалась справа №363/524/18 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яка була закрита у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, в постанові встановлено, що проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результатом тесту якого проба позитивна 1,34%. Вказані обставини мають значення, оскільки вони підтверджують, що встановлювалася вина ОСОБА_7 у вчинені правопорушення пов`язаного з вживанням алкогольних напоїв, та те, що в діях ОСОБА_5 була самооборона та самозахист, а не хуліганські дії. Крім того, змінилися обставини які свідчать про збільшення стримуючих соціальних зв`язків підозрюваного, які можуть забезпечити його належну поведінку під час досудового слідства без ізоляції від суспільства, зокрема, було надано свідоцтво про шлюб укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в стані вагітності терміном 32 тижні, існує потреба у організації пологів, а дружина не в змозі самостійно впоратися, відтак підозрюваний не зможе покинути місце проживання. Враховуючи вказані обставини, та те, що підозрюваним не порушувалися покладені на нього обов`язки та сумлінно ним виконувалися, вважає, що потреба у запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту відпала, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання сторони захисту заперечувала, зазначивши, що обставини щодо перебування підозрюваного у шлюбі, а також щодо перебування підозрюваного в стані необхідної оборони досліджувалися судом під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обставина про те, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, зазначила, що обов`язки й покладаються для того аби їх виконувати, а сумлінне їх виконання ніяким чином не впливають на підозру та ризики в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з викладеним, просила суд відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.06.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не покидати місця постійного проживання а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

З долучених до клопотання документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 13.06.2024 року звернувся до заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області з метою здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордоном, чим виконав покладений на нього обов`язок ухвалою Вишгородського районного суду Київської області. Крім того, підозрюваний був вимушений змінити місце проживання, про що належним чином було повідомлено суд, прокурора та слідчого.

Відтак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, а також відсутність доказів, які підтверджували б намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або намір перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи зміни у сімейному стані, зокрема одруження та стан дружини, зі слів 32 тиждень вагітності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 201, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 08.08.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошений 25.07.2024 року о 14:00 годині.

Ухвала, згідно приписів ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1