ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5673/24 (1-кс/635/1839/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1265/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000066 від 17.05.2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000066 від 17.05.2024 року

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для відкриття провадження за вимогами скарги ОСОБА_6 , як таких, що подані на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, оскільки положення ч. 1 ст. 303 КПК України не містять приписів щодо оскарження дій слідчого чи прокурора у разі незгоди заявника із кваліфікацією кримінального правопорушення чи визначення статусу заявника у кримінальному провадженні, а також відмови слідчого заявнику у зміні підслідності матеріалів кримінального провадження..

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов`язати слідчого вирішити питання про виконання ухвали суду від 17.05.2024 року стосовно внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 02.05.2024 року та передачі матеріалів кримінального провадження до НАБУ.

Вказує, що суд помилково зазначив обставини її звернення, в якому вона просила суд зобов`язати виконати вимоги ухвали суду , згідно яких суд зобов`явнести відомості до ЄРДР за її заявою, у тому числі і щодо її статусу у кримінальному провадженні.

Наголошує, що її статус викривача закріплений законом, а слідчий не має права його визначати.

Сторони провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

ОСОБА_6 просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 10 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій наголошувала на бездіяльності слідчого, який на її думку на виконання ухвали суду вніс до ЄРДР недостовірні відомості, не зазначивши при цьому будь який статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що відсутні підстави для відкриття провадження за вимогами скарги ОСОБА_6 , як таких, що подані на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, оскільки положення ч. 1 ст. 303 КПК України не містять приписів щодо оскарження дій слідчого чи прокурора у разі незгоди заявника із кваліфікацією кримінального правопорушення чи визначення статусу заявника у кримінальному провадженні, а також відмови слідчого заявнику у зміні підслідності матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів, погоджується з таким рішення слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, згідно з ч. 5 ст. 40 КПКслідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином слідчий суддя не має процесуального права зобов`язати слідчого визначити чи змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, а також визначати статус особи у кримінальному провадженні, що є компетенцією виключно слідчого, прокурора.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Також у вказаній статті КПК України вказані інші дії, які підлягають оскарженню, а також зазначено що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на зміст скарги ОСОБА_6 скаржником не ставляться будь-які вимоги, які був уповноважений розглядати слідчий суддя у кримінальному провадженні з огляду на положення статті 303 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.303 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000066 від 17.05.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді