ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1561/24 Справа № 192/2098/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що він звернувся до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в якій також просив порушити кримінальну справу, надіслати витяг з ЄРДР поштою зі зворотним повідомленням, а копію на особисту поштову скриньку. В порушення ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були, після чого він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій, зокрема, просив поновити йому строк на оскарження вказаної бездіяльності.

Однак, слідчий суддя не розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернув скаргу, чим порушив його право доступу до правосуддя.

Тому на підставі вищевикладеного заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року та призначити розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послався на положення ст.ст.9,214,303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що зі скарги неможливо встановити дату та підстави звернення ОСОБА_6 до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та слідчому судді не надано доказів звернення ОСОБА_6 у встановленому процесуальним законом порядку до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки сама заява та пояснення ОСОБА_6 відправлялись на електронну пошту ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з відмінної від офіційної електронної адреси ОСОБА_6 , без ідентифікації суб`єкту їх подання. Крім того, слідчий суддя зазначив, що матеріали справи не містять відомості про реєстрацію надісланої на електронну пошту ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяви, у зв`язку з чим він позбавлений можливості встановити предмет оскарження та перевірити вимоги ст.304 КПК.

Також слідчий суддя зазначив, що з огляду на те, що доказів звернення ОСОБА_6 до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надіслані матеріали не містять, тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість підстав для поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник, зокрема, просив слідчого суддю поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого з підстав розуміння верховенства права на судовий захист розуміння ст.ст.7,8 КПК (а.с.1-3).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без розгляду клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, враховуючи, що слідчим суддею місцевого суду не було розглянуто клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по суті наведених у ньому доводів, тому суд апеляційної інстанції, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості самостійно перевірити наведені у клопотанні ОСОБА_6 доводи щодо причин пропуску ним строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та прийняти остаточне рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4