У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

встановив:

Провідний інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року справу для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Орган пробації в обґрунтування подання посилається на ті обставини, що 14.11.2013 до Ужгородського районного відділу надійшли розпорядження № 308/10897/13-к від 11.11.2013 та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2013 відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який був прийнятий до виконання.

Вказує, що 22.11.2013 засудженого ОСОБА_3 було ознайомлено із вказаним вироком, роз?яснено права та обов?язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.

Орган пробації зазначає, що ОСОБА_3 був засуджений за викрадення насосу для відкачки води марки «KLEVER» вартість якого становила 497 гривень.

Вказує, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону N? 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на внесені зміни до положень КУПАП, з урахуванням вартості викраденого майна - 497 грн, враховуючи те, що ОСОБА_3 був засуджений за діяння, караність якого усунена, орган пробації відповідно до частини другої статті 74 КК України просить звільнити останнього від призначеного судом покарання.

Суддя встановив, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2013 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до п. 1 ст. 89 Кримінального кодексу України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

З моменту винесення вироку у вказаній справі пройшло більше десяти років.

У матеріалах подання не наведено жодної інформації щодо виконання органом пробації вказаного вироку у період з 2013 по 2024 рік. Разом з цим, не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку вчинив нові правопорушення або інші дії у порушення ним вимог ст. 75 КК України.

Відтак, після спливу двох років іспитового строку, якщо ОСОБА_3 не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, в силу п. 1 ст. 89 Кримінального кодексу України, він вважається таким, що не має судимості.

З огляду на те, що у матеріалах подання не наведено жодних обставин, які свідчили б про те, що на даний час судимість ОСОБА_3 не погашена і не знята, відсутність належного обґрунтування наявності підстав для звільнення його від призначеного судом покарання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення вказаного подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії судді у разі встановлення невідповідності подання про звільнення особи від призначеного судом покарання вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 2 ст. 74 КК України, з огляду на наведене, враховуючи такі загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення подання.

Керуючись ст. 7, 9, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1