Провадження №1-КС/359/2076/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002037 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

встановив :

17.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив наступне.

09 жовтня 2024 року, у вечірній час, але не пізніше 22 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 перебували у кафе «Фонтан», що знаходиться по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області. В цей момент, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Реалізуючи раптово виниклий єдиний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно з потерпілим ОСОБА_7 , виїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з кафе «Фонтан» та направились в сторону виїзду з міста Яготина в напрямку с. Сулиміка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області.

09 жовтня 2024 року, близько 22 годин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Пирятинська в м. Яготині Бориспільського району Київської області, зупинились неподалік громадської зупинки «Шляхова», де вийшли з автомобілів. Перебуваючи на вказаній вулиці, на відстані 600 метрів від громадської зупинки «Шляхова», ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, розуміючи та передбачаючи настання наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, штовхнув в спину потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізацію умислу ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 , який перебував на землі, удар по голові, не встановленим тупим, твердим предметом, схожим на телескопічну палку, від чого останній втратив тимчасово свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_7 відчув, як ОСОБА_4 завдає йому удари не встановленим тупим, твердим предметом, схожим на телескопічну палку по тулубу та кінцівках. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи з кишень одягу ОСОБА_7 належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Дуджі с100», чорного кольору; мобільним телефоном марки «Сігма Х-Trim», чорно-червоного кольору; смарт-годинником, чорного кольору з резиновим ремінцем марки «Хоко-18»; грошовими коштами номіналом по 200 гривень, в загальній сумі 12000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на зазначених вище автомобілях з рюкзаком потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився у багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебували: бездротові навушники в тубусі чорного кольору; павербанк «Redmi» потужністю 20000 ампер годин, чорного кольору; планшет чорного кольору, марки «QKGOOD» моделі «М820-ЕЕА», чорного кольору; бездротова клавіатура чорного кольору та бездротова мишка чорного кольору до планшету.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: рани волосистої частини голови, перелом нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті, забій лівої половини грудної клітини, забій лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , чим потерпілому завдано майнової шкоди на суму 12000 гривень.

10 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на відстані 600 метрів від громадської зупинки «Шляхова» фактично затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Яготин, Яготинського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

10.10.2024 з 16 год. 25 хв. по 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

У подальшому оперуповноважений ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України, у присутності понятих здійснив обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого вилучено особистий одяг, а саме: куртка чорного кольору, кросівки сірого кольору, кофта червоного кольору та штани типу джинси чорного кольору ,- які поміщено до двох картонних коробок, які опечатано та прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами учасників.

Вилучені речі 10.10.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, знищення речових доказів, необхідно накласти арешт.

У призначене засідання на розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав письмову заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність у зв`язку із запланованими слідчими діями.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що вилучене у підозрюваного ОСОБА_6 майно: одяг та взуття,- мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення судових експертиз, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке має значення доказів у кримінальному провадженні.

Строк звернення з клопотанням, визначений ч.5 ст.171 КПК України, не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на особистий одяг: куртку чорного кольору, кросівки сірого кольору, кофту червоного кольору та штани типу джинси чорного кольору, - які поміщено до двох картонних коробок, які опечатано та прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами учасників, який було вилучено під час особистого обшуку 10.10.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів