Справа № 574/752/24
Провадження № 1-кп/574/127/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 23.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки ст. Курчанська Темрюкського району Краснодарського краю РФ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 згідно судового наказу Буринського районного суду Сумської області від 29.09.2021 року зобов`язана сплачувати ОСОБА_3 аліменти, на утримання їх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.09.2021 до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Старшшим державним виконавцем Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на підставі судового наказу № 574/589/21 2-н/574/42/2021, 05.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Так, ОСОБА_2 будучи обізнаною про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення коштів на утримання дітей (аліментів), достовірно знаючи про необхідність сплачувати грошові кошти на утримання неповнолітніх дітей (аліменти), розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України та обов`язок утримання своїх доньок до їх повноліття, що покладається на батьків відповідно до ст. 21, ч. 3 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, являючись безпосереднью матір`ю своїх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою злісного ухилення від сплати аліментів, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, будучи працездатною, не зверталася до Буринської районної філії Сумського обласного центру зайнятості як така, що шукає роботу, що свідчить про її бездіяльність, самостійно офіційну роботу не шукала, ніде офіційно працевлаштована не була, про суму тимчасових заробітків та інших джерел доходів державного виконавця не повідомляла, регулярних відрахувань та іншої матеріальної допомоги на утримання дітей не надавала, коштів з випадкових заробітків в добровільному порядку не сплачувала, чим свідомо вчиняла дії, спрямовані на умисне злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), незважаючи на ухвалений 27.09.2023 року Буринським районним судом Сумської області вирок, яким вона засуджена за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, не сплачувала аліменти на користь своїх доньок, внаслідок чого за період жовтня 2023 року по серпень 2024 року утворилася заборгованість на суму 45254 гривень, що сукупно складає суму виплат більше як за три місяці відповідних платежів.

При цьому станом на 26.08.2024 року загальна сума заборгованості по сплаті аліментів становить 107644 гривні.

В обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні прокурором викладено клопотання про його розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, а також обізнана щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Законний представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 також надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що учасники судового провадження не оспорюють, встановлені органом досудового розслідування, обставини, правильно розуміють зміст цих обставин, та будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченій не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1