Справа № 405/7370/24
провадження № 1-в/405/496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який до засудження не працював, раніше судимого:

- 26.12.2005 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10.09.2007 іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 04.03.2011 на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 1 рік 6 місяців 15 днів;

- 11.06.2019 Желтовським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 12.11.2019 по відбуттю строку покарання;

- на даний час відбуває покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 відбув 1/2 частину призначеного судом покарання, за період відбування покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» підтримав подання та просив його задовольнити зважаючи на підстави викладені в ньому.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Засуджений просив задовольнити подання про заміну невідбутої ним частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали спільного подання та особової справи засудженого № 49-М-24, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років (а.о.с. 104-105).

З урахуванням вищенаведеного судового рішення на час розгляду подання засуджений відбув 4 роки 17 днів строку призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося - 3 роки 11 місяців 13 днів.

Отже, на день розгляду подання засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який з урахуванням положень ст. ст. 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим, зокрема, не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 з 19.10.2020 утримувався в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», де допустив 1 (одне) порушення встановленого режиму утримання у виді зберігання заборонених речей, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

В державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» перебував з 21.12.2022. За час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.

З 08.03.2024 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)». За час перебування в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. На заходи профілактично-виховного характеру реагує позитивно, робить для себе належні висновки.

Стосовно скоєного злочину розкаюється; міру покарання призначену судом вважає справедливою; підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.

До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 24 години. Даний засуджений працює старшим днювальним відділення СПС №7. Був 1 (один) раз заохочений правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Адміністрацією установи виконання покарань також зазначається, що засуджений відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Приймає активну участь у реалізації програм диференційного виховного впливу «Професія». Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України проявляє соціально корисну активність. Бере особисту участь в проведенні виховних заходів, які проводяться в установі. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, отримує посилки (передачі). Згідно вироку суду має позов на суму 4903 гривні 20 коп. Виконавчі листи до установи не надходили.

Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував. Відповідно до оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення засуджений має «середній рівень» ймовірність безпеки для суспільства.

Крім того, судом відзначається, що на комісії установи виконання покарань 13.10.2024 було розглянуто питання застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 82 КК України, де було прийнято рішення про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що став на шлях виправлення (протокол № 33 від 17.10.2024).

Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.

Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання призначеного останньому за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Керуючись статтею 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України,

постановив:

подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2023 за ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 3 роки 11 місяців 13 днів.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання та вручення засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6