У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні № 0000570 від 05 травня 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

У С Т А Н О В И В:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Так, 04 травня 2024 року, приблизно о 22 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах п`ятої (крайньої лівої) смуги руху по вулиці Велика Васильківська, в м. Києві, зі сторони вул. Євгена Коновальця в напрямку вул. Ковпака, де організовано односторонній рух транспортних засобів в зустрічному напрямку.

В цей час, попереду, у зустрічному напрямку, в межах четвертої смуги, рухався автомобіль марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого серед інших перебувала пасажир - неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено»: забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; дорожній знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»:

Знак вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи автомобілем марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за дорожньої обстановкою дорожніми умовами, та виявити попереду себе дорожні знаки, які регулюють рух транспортних засобів на даній ділянці дороги, зокрема дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», рухаючись по вул. Велика Васильківська, в м. Києві, де організовано односторонній рух транспортних засобів в зустрічному напрямку, назустріч потоку транспортних засобів, поблизу буд. № 116, скоїв наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований у лівому краю дороги, в межах крайньої лівої смуги руху.

Після контактування з зазначеним транспортним засобом, автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , виїхав в межі четвертої смуги руху дороги по вул. Велика Васильківська, м. Києва, де сталось зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, по дорозі, яка позначена дорожнім знаком 5.5 Правил дорожнього руху України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки.

Крім того в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді забиття плечового суглоба, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді забиття грудної клітини, гематоми лобної ділянки, закритої черепно мозкової-травми.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 у КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», у встановленому законом порядку, відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

05 травня 2024 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 власноруч написав заяву щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння після чого, у приміщенні КП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» був оглянутий лікарем-наркологом та здав зразки біологічного походження сечі (крові).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

05 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

07 травня 2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05 липня 2024 року, із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням про «Повітряна тривога»). На підозрюваного ОСОБА_5 покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05.07.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

28 червня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор Київської міської прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 34 дні в межах досудового розслідування, а саме до 04 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2024 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1)не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня (за виключенням перебування у бомбосховищі/укритті під час повітряної тривоги у м. Києві) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

4) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1