overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/932/835/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., ознайомившись з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0012977 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0012977 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких визначений в частині 2 цієї статті.

У зв`язку з надходженням клопотання, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0012977 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

на 19 листопада 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 180/763/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора та зобовязання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000387 від 11 жовтня 2022 року.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні щодо посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Оскільки заявником ставиться питання у кримінальному провадженні щодо працівників одного й того ж суду, де працює суддя, що може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора та зобовязання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000387 від 11 жовтня 2022 року.

Передати матеріали скарги №180/763/23, провадження 1-кс/180/315/24, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9073/24
Провадження № 1-кп/185/1073/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 10.30 годину 29 листопада 2024 року за її участю в режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести судове засідання призначене на 10.30 годину 29 листопада 2024 року за участю потерпілої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 29 листопада 2024 року о 10.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Трускавецьким міським судом Львівської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілої ОСОБА_3 , доручити керівнику апарату Трускавецького міського суду Львівської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Трускавецького міського суду Львівської області встановити особу потерпілої ОСОБА_3 та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ТОВ «Юридична компанія «Легаліст» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника від 29.10.2024р.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Юридична компанія «Легаліст» засобами поштового зв`язку до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2024р., що підтверджується фіскальним чеком пошти, описом вкладення, ТТН №967.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню ТОВ «Юридична компанія «Легаліст» від 29.10.2024р. про вчинене кримінальне правопорушення. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5916/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000428 від 24.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Олевськ Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 283-288, 369, 372, 479-2 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі статті 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 24.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати, речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19 листопада 2024 о 12 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5547/24

Провадження № 1-кп/0285/754/24

18 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 285/5547/24 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Богунським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 проживає у м. Житомир, суд вважає клопотання адвоката обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання 21.11.2024 року о 10 год. 40 хв. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, проводити в режимі відеоконференції із Богунським районним судом м. Житомира.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Богунським районним судом м. Житомира з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Богунського районного суда м. Житомира. Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області із Богунським районним судом м. Житомира покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.

Копію ухвали надіслати для виконання Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №345/5620/24
Провадження № 1-кп/345/369/2024
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

19.11.2024 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив відносно призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано - Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 9 год 40 хв 25.11.2024, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 листопада 2024 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
У судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , яка про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не заявляла.
Прокурор заявив клопотання щодо застосування примусового приводу у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 , у зв`язку з її неявкою.
Суд звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_6 про дату, час та місце повідомлена належним чином, за адресою місця фактичного проживання яка зазначена в обвинувальному акті та шляхом надіслання смс - повідомлень.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 привід через Фастівський РУП ГУНП в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 139, 140, 142, 323, 370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід в приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області у судове засідання на 11 грудня 2024 року об 10:30 год., до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Фастівському РУП ГУ НП в Київській області.
Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 11.12.2024.
Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7910/24
провадження № 1-кс/405/3296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені №0000107 від 28.08.2024 на проведення обшуку в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якою володіє та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання:

1) комп`ютерної техніки;

2) телекомунікаційного обладнання, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється передача інформації невстановленим особам, які можливо причетні до діяльності спецслужб рф;

3) записників, особистих нотатників та листків, матеріальних носіїв із відповідними записами (листування, обмін інформацією), які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали до 18.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 19.11.2024 о 13 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2335/24
Провадження № 1-кп/526/355/2024
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Гадячі в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Кодима, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, у військовому званні «сержант», стрілець помічник гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 16.03.2023 судимого Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України,

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії даної ухвали - 60 днів, тобто по 17 січня 2025 року включно.

Копію ухвали після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 21 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1