Дата документу 15.07.2024Справа № 554/7162/24
Провадження № 1-кс/554/7419/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000640 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy M33 5G (SM-M336B/DS) 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який 09 липня 2024 року у приміщенні службового кабінету № 25 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в АДРЕСА_1 , на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено. Місцем зберігання речових доказів після проведення необхідних досліджень просить визначити кімнату для зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим відділенням ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000640 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2024 року до ЧЧ ВП №2 Полтавського РУП надійшов рапорт о/у CКП ОСОБА_6 про те що в ході розгляду матеріалів ЖЄО за номером 10094 від 27 червня 2024 року встановлено, що 27 червня 2024 року невстановлена особа перебуваючи поблизу АЗС «Мото» в с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області здійснила крадіжку мобільного телефону марки М33, котрий належить ОСОБА_7

09 липня 2024 року на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету № 25, що в АДРЕСА_1 , в період часу з 10 години до 10 год 20 хв, було проведено огляд мобільного телефону марки Samsung Galaxy M33 5G (SM-M336B/DS) 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який в подальшому було поміщено до спец. пакету НПУ за № PSP1258893.

09 липня 2024 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy M33 5G (SM-M336B/DS) 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений 09 липня 2024 року у приміщенні службового кабінету № 25 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 09 липня 2024 року в приміщенні службового кабінету № 25 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Олени Пчілки, 19-Е, на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy M33 5G (SM-M336B/DS) 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8