Справа № 991/5672/24
Провадження № 1-кс/991/5705/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 (далі - кп № 0000088),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.09.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, а саме:

(1) мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

(2) два блокноти в обкладинках блакитного кольору з рельєфним знаком «Нафтогаз» та чорновими записами рукописним шрифтом;

(3) флеш-накопичувач USB «Silicon Power» з системою логічного захисту «Bitlocker»;

(4) 7 аркушів паперу форматом А4 з чорновими записами: аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом « 17.01.2023 2 000… »; аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом « 03.02.2021 4 800… »; аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом « 20.08.15 9 900… »; аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом « 09.01.18 3 300… »; аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом «06.08.19 3 300…»; аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом «14.09.2020 за сентябрь 2020 4 800…»;

(5) 1 аркуш паперу формату А4 із зазначенням переліку з 15-ти прізвищ, імен та дат народження, який починається друкованим записом «1. ОСОБА_5 25.05»;

(6) заява про проведення арешту індивідуального сейфу від 01.02.2024 на строк з 02.02.2024 по 01.08.2024 на 1 арк.;

(7) заява про проведення арешту індивідуального сейфу від 01.02.2024 на строк з 08.02.2024 по 07.08.2024 на 1 арк.;

(8) 5 аркушів паперу форматом А4 з інформацією у друкованому вигляді у формі таблиць, дат, імен та прізвищ: аркуш, який починається друкованим записом «1к…148-2…1…9…63…39,97…26.08.2022…26/08-63/ІІ.. ОСОБА_6 »; аркуш, який починається друкованим записом «Питання Виконавець Стан на 30.09.2022»; аркуш, який починається друкованим записом «ОСОБА_13 курс укргаза на 01.08.2022 42,00 грн»; аркуш, який починається друкованим шрифтом «1к…148-2…1…9…63…39,97…у двір…південь…»; аркуш, який починається друкованим записом «1к…148-2…1…9…63…39,97…26.08.2022…оформлено»;

(9) договір купівлі-продажу квартири від 10.11.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 арк.;

(10) квитанція АТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2023 про сплату коштів у сумі 76 105 грн на 1 арк.;

(11) квитанція АТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2023 про сплату коштів у сумі 22 831,50 грн на 1 арк.;

(12) звіт про оцінку квартири АДРЕСА_2 на 7 арк.;

(13) договір про надання житлових та комунальних послуг від 26.08.2022 № 148 В-2/174/26-08-22 на 7 арк.;

(14) акт приймання-передачі об`єкта інвестування від 16.08.2022 між ТОВ «ІнтербудТМ» та ОСОБА_6 на 1 арк.;

(15) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.09.2022 на кв. АДРЕСА_2 на 1 аркуші із наліпкою (стикером) зеленого кольору, з рукописними записами « АДРЕСА_3 »;

(16) аркуш паперу форматом А4 із назвою «Рахунок Приватний нотаріус ОСОБА_8 » і датою 10.11.2023.

4.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.05.2024 у справі № 991/4043/24 частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_9 та накладено арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , флеш-накопичувач USB «Silicon Power» із системою логічного захисту «Bitlocker». В іншій частині клопотання відмовлено.

5.Оскільки, на переконання адвоката, таке майно є тимчасово вилученим, то воно підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 . З огляду на це, 13.06.2024 адвокат звернулася до НАБУ із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак 21.06.2024 отримала лист № 521-296/17119 від 17.06.2024 детектива НАБУ ОСОБА_10 , яким було відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна.

6.Така відмова детектива мотивована тим, що вилучене та неарештоване у ОСОБА_4 майно, на переконання органу досудового розслідування, не є тимчасово вилученим.

7.Водночас, адвокат не погоджується із такою позицією органу досудового розслідування, оскільки: (1) прокурор зверталася до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна, тобто, як тимчасово вилученого майна; (2) слідчим суддею було частково накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що підтверджує також статус такого майна, як тимчасово вилученого.

8.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просила визнати протиправною бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати детектива повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , перелік якого наведений вище та на яке не було накладено арешт.

Позиція учасників у судовому засіданні

9.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин, викладених у ній. Щодо клопотання детектива про повернення скарги покликалася на те, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою слід обраховувати саме з моменту відмови детектива у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, тобто з 17.06.2024, а тому вважала, що ця скарга подана у визначений Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строк.

10.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте від детектива НАБУ ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про повернення скарги як такої, що подана після закінчення строку. Клопотання детектив мотивував тим, що строк на звернення зі скаргою необхідно відраховувати з наступного дня після вилучення майна, тобто з 10.05.2024, оскільки саме з цього часу розпочалася оскаржувана бездіяльність. Тому, на переконання детектива, строк на звернення зі скаргою минув 20.05.2024, що може бути підставою для повернення скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

11.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.

12.09.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

(1) мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

(2) два блокноти у обкладинках блакитного кольору з рельєфним знаком «Нафтогаз» та чорновими записами рукописним шрифтом;

(3) флеш-накопичувач USB «Silicon Power» з системою логічного захисту «Bitlocker»;

(4) 7 аркушів паперу форматом А4 з чорновими записами: аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом « 20.08.15 9 900… »; аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом « 09.01.18 3 300… »; аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом «06.08.19 3 300…»; аркуш, який починається із записів рукописним шрифтом «14.09.2020 за сентябрь 2020 4 800…»;

(5) 1 аркуш паперу формату А4 із зазначенням переліку з 15-ти прізвищ, імен та дат народження, який починається друкованим записом «1. ОСОБА_5 25.05»;

(6) заява про проведення арешту індивідуального сейфу від 01.02.2024 на строк з 02.02.2024 по 01.08.2024 на 1 арк.;

(7) заява про проведення арешту індивідуального сейфу від 01.02.2024 на строк з 08.02.2024 по 07.08.2024 на 1 арк.;

(8) 5 аркушів паперу форматом А4 з інформацією у друкованому вигляді у формі таблиць, дат, імен та прізвищ: аркуш, який починається друкованим записом «1к…148-2…1…9…63…39,97…26.08.2022…26/08-63/ІІ.. ОСОБА_6 »; аркуш, який починається друкованим записом «Питання Виконавець Стан на 30.09.2022»; аркуш, який починається друкованим записом «ОСОБА_13 курс укргаза на 01.08.2022 42,00 грн»; аркуш, який починається друкованим шрифтом «1к…148-2…1…9…63…39,97…у двір…південь…»; аркуш, який починається друкованим записом «1к…148-2…1…9…63…39,97…26.08.2022…оформлено»;

(9) договір купівлі-продажу квартири від 10.11.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 арк.;

(10) квитанція АТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2023 про сплату коштів у сумі 76 105 грн на 1 арк.;

(11) квитанція АТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2023 про сплату коштів у сумі 22 831,50 грн на 1 арк.;

(12) звіт про оцінку квартири АДРЕСА_2 на 7 арк.;

(13) договір про надання житлових та комунальних послуг від 26.08.2022 № 148 В-2/174/26-08-22 на 7 арк.;

(14) акт приймання-передачі об`єкта інвестування від 16.08.2022 між ТОВ «ІнтербудТМ» та ОСОБА_6 на 1 арк.;

(15) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.09.2022 на кв. АДРЕСА_2 на 1 аркуші із наліпкою (стикером) зеленого кольору із рукописними записами « АДРЕСА_3 »;

(16) аркуш паперу форматом А4 із назвою «Рахунок Приватний нотаріус ОСОБА_8 » і датою 10.11.2023.

13.Ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 у справі № 991/4043/24 частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та накладено арешт на: (1) мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; (2) флеш-накопичувач USB «Silicon Power» із системою логічного захисту «Bitlocker». В іншій частині клопотання відмовлено.

14.13.06.2024 адвокат ОСОБА_3 надіслала до НАБУ клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (документів), яке належить ОСОБА_4 та у арешті якого було відмовлено.

15.17.06.2024 детектив НАБУ ОСОБА_10 надіслав на адресу адвоката лист № 521-296/17119, яким повідомив про відсутність правових підстав для повернення документів, оскільки на них не поширюється режим тимчасово вилученого майна.

16.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

17.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

18.Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

19.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

20.Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК).

21.Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 документи, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучення документів у цьому випадку не обмежує право власності ОСОБА_4 , оскільки такі документи не мають ознак майна відповідно до положень цивільного законодавства, тобто не є об`єктами цивільних прав, а тому накладення арешту на них не відповідатиме правовій природі цього процесуального інституту, адже воно не пов`язане з оцінкою правомірності втручання у право власності.

22.Тобто, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт дійшов висновку про відсутність у вилучених документах ознак майна відповідно до положень цивільного законодавства, а тому вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном у силу вимог закону. З таким твердженням погоджується й слідчий суддя під час розгляду цієї скарги, з огляду на таке.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

24.Водночас, документи, які містять ознаки доказу у кримінальному провадженні та вилучаються слідчим, прокурором за результатами обшуку, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), та підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими ст. 100 КПК. Проте, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

25.Документи, які були вилучені у ОСОБА_4 не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцю, тож такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

26.Тому, ці документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження та згідно з нормами КПК не потребують ухвалення щодо цього окремого рішення слідчим суддею чи судом, а тому не є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК.

27.Ураховуючи те, що вилучені документи не є тимчасово вилученим майном, у детектива був відсутній обов`язок повернення цих документів власнику, що свідчить про відсуніть бездіяльності детектива.

Щодо клопотання про повернення скарги

28.У клопотанні про повернення скарги детектив покликався на те, що адвокатом подано цю скаргу з пропуском десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК.

29.Водночас, наведена позиція є хибною, адже, якщо виходити із того, що скаргу подано саме на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (не вдаючись до оцінки, чи підпадають вилучені документи під критерій тимчасово вилученого майна), слідчий суддя при вирішенні питання щодо строків її оскарження вважав, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.

30.Такий висновок ґрунтується на тому, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна має бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, що прямо передбачено ч. 5 ст. 171 КПК.

31.Аналіз змісту цієї норми КПК свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна та не пізніше 48 годин після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна. У свою чергу, за умови невиконання цього обов`язку, у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.

32.Отже, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

33.Така позиція повністю узгоджується з усталеною судовою практикою, зокрема й висновками, викладеними в ухвалах Апеляційної палати ВАКС від 01.04.2024 у справах № 991/1690/24 та № 991/1691/24.

34.Тому, адвокат у цьому випадку не була обмежена десятиденним строком на звернення зі скаргою, а тому клопотання детектива про повернення скарги задоволенню не підлягає.

35.Водночас, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність детектива щодо неповернення документів відсутня, то у задоволенні скарги належить відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12