Провадження № 1-кп/638/1978/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001642 від 05.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, раніше не судимого, який працює в АТ "ФЕД" на посаді інженера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 04.08.2024. приблизно об 11:00, керуючи технічно справним автомобілем "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_1 . та рухаючись по під?їзній дорозі до житлового будинку АДРЕСА_2 .

Перед початком свого руху ОСОБА_5 , діючи необережно, не переконався в безпеці руху автомобіля, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не лав дорогу мотоциклу "ЯВА-350" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який під?їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вул. Культури з боку пр. Науки, та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-?п. 16.11 "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

-п. 2.1 розділу 33 «дорожній знак «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

У зв?язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою водій мотоцикла "ЯВА-350" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: закриту тупу травму лівої нижньої кінцівки у вигляді багатоуламкового перелому лівої п?яткової кістки та крайового відривного перелому латеральної щиколотки ліворуч, з наявністю зовнішніх ушкоджень - рани та гематоми в ділянці п?ятки, що у своєї течії обумовила до оперативного втручання - репозиції переломів, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи у діях водія автомобіля "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з подією даної ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилися в тому, що він діючи необережно, не переконався в безпеці руху автомобіля, проігнорував вимоги дорожного знаку 2.1 "Дати дорогу", та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не дав дорогу мотоциклу "ЯВА-350" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який під?їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вул. Культури з боку пр. Науки. та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільного позову не заявив.

Обвинувачений клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, є нетяжким злочином, і в разі примирення обвинуваченого з потерпілим, відшкодування йому завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, особа звільняється від кримінальної відповідальності і таке звільнення, згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» є обов`язковим.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке він вчинив є нетяжким злочином, він примирився з потерпілим, а останній претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання потерпілого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003183 від 30.12.2023 про обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз:

№ 6736 від 10.09.2024 11359,20 грн.,

№ 6735 від 10.09.2024 11359,20 грн.

№ 6739/6740 від 18.09.2024 11359,20 грн.

№ СЕ-19/121-24/26620-ІТ від 02.10.2024 5571,30 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року на:

транспортний засіб-автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження;

транспортний засіб-мотоцикл марки «Ява» з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Речові докази, а саме транспортний засіб-автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортний засіб-мотоцикл марки «Ява» з д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1