Справа № 991/7657/24
Провадження 1-кс/991/7690/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначена заява, у якій захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024.

В обґрунтування поданої заяви захисник зазначає, що детектив ОСОБА_5 досудове розслідування здійснює упереджено, з огляду на наступне:

І. 27.06.2024 в ході проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 детективом ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 iPhone 15 Pro Мах, який, по-перше був придбаний після винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а по-друге, використовувався спеціально для спілкуванням ОСОБА_4 із своїми захисниками та для збереження доказів сторони захисту.

13.08.2024 детектив ОСОБА_5 надіслав на адресу ОСОБА_4 повістку про виклик на 15.08.2024 о 12 год 30 хв для участі у проведенні слідчої дії, а саме огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , тобто фактично отримати доступ до спілкування ОСОБА_4 зі своїми захисниками.

Зазначені дії детектива ОСОБА_5 , на переконання сторони захисту, є грубим порушенням засад кримінального провадження та можуть свідчити про наявність особистої зацікавленості у притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, у т.ч. і з використанням незаконних та позапроцесуальних методів.

ІІ. Про наявність у детектива ОСОБА_5 упередженості у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження свідчить систематичне нехтування детективом виконанням своїх процесуальних обов`язків щодо розгляду клопотань сторони захисту.

Зокрема клопотання (вих. № 62/3-к від 15.07.2024) постановою детектива залишено без задоволення, а два клопотання (вих. № 62/8-к та № 62/9 від 06.08.2024) залишені детективом без розгляду.

Таким чином, захисник вважає, що систематичне невиконання детективом ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, а також грубе порушення права особи на захист, шляхом втручання у приватне спілкування захисника із підозрюваним, викликає сумнів у його неупередженості та може свідчити про особисту зацікавленість у притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, захисник просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити із викладених підстав.

Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, до початку розгляду заяви по суті надіслав на електронну скриньку суду письмові пояснення, у яких зазначив, що подана захисником ОСОБА_3 заява не містить обґрунтованих відомостей про те, що досудове розслідування здійснюється упереджено, а зазначені захисником підстави не відповідають дійсності, з огляду на:

І. Щодо обставин вилучення мобільного телефону ОСОБА_4 детектив зауважив, що в ході проведення обшук автомобіля марки «BMW840» у мобільному телефоні iPhone 15 Pro Мах детективом відшукано інформацію, яка має значення для досудового розслідування за період з 29.01.2024 по 27.06.2024, у зв`язку з чим прийнято рішення про його вилучення.

28.07.2024 мобільний телефон ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а 19.07.2024 слідчим суддею накладено арешт на зазначений телефон.

ІІ. Щодо залишення клопотань від 06.08.2024 без розгляду детектив зазначив, що цього ж дня відповіді на клопотання були надіслані захиснику, на підтвердження чого долучив копії відповідних клопотань та відповідей на них.

З урахуванням письмових пояснень, просив відмовити в задоволення заяви захисника.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку захисника, з урахуванням письмових пояснень детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 22.08.2024 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам відкрито матеріали досудового розслідування.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відводу детектива ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, з`ясувавши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід детектива, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість детектива ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, на які посилається сторона захисту, нічим не підтверджені.

Так, захисник стверджує, що вилучення 27.06.2024 під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 належного йому мобільного телефону iPhone 15 Pro Мах здійснено детективом з метою обмеження доступу до спілкування ОСОБА_4 зі своїми захисниками, оскільки саме для цього використовувався зазначений телефон. Додатково захисник долучив до матеріалів справи копію ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.09.2024, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 19.07.2024 про накладення арешту на мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах.

Варто зазначити, що частиною 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, детектив ОСОБА_5 зазначив, що під час попереднього огляду мобільного телефону детективом відшукано інформацію, що має значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим такий телефон вилучено та визнано речовим доказом.

Водночас законодавцем встановлено гарантії забезпечення дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у формі здійснення судового контролю слідчими суддями (п. 18 ст. 3 КПК України).

Із наданих сторонами відомостей вбачається, що питання вилучення належного ОСОБА_4 мобільного телефону під час обшуку його автомобіля та можливості накладення арешту на зазначений телефон було предметом розгляду слідчим суддею, яким ухвалою від 19.07.2024 задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах.

Водночас у випадку незгоди із ухваленим рішенням, ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено можливість оскаржити таке рішення в апеляційному порядку. Вказане право було реалізоване захисником підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, питання вилучення мобільного телефону ОСОБА_4 та накладення на нього арешту вирішено в передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Водночас будь-яких доказів, що свідчили б про вилучення детективом телефону та ініціювання питання накладення на нього арешту саме з метою втручання у приватне спілкування підозрюваного ОСОБА_4 із його захисниками, слідчому судді не надано.

Щодо твердження захисника про наявність у детектива ОСОБА_5 упередженості у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, що виражається у систематичному нехтуванні детективом у виконанні своїх процесуальних обов`язків щодо розгляду клопотань сторони захисту, варто зазначити, що із наданих детективом відомостей клопотання подані захисником ОСОБА_3 06.08.2024 розглянуті у той же день та захиснику надано відповіді від 06.08.2024 за вих. № 515-296/22265 та № 515-296/22266.

За наведених обставин, на переконання слідчого судді, заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що захисником не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 відсутні.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1