Справа № 329/408/17
Провадження № 1-кп/192/18/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000050 від 05.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області з квітня 2022 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України.

В судове засідання потерпілі не з`явились про розгляд справи були повідомлені.

До суду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст.333 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій СВ Бердянського РВП ГУНП в області з метою:

- встановлення місця перебування потерпілих та свідків, а також забезпечення їх явки в судові засідання;

- відібрання зразків підписів у обвинуваченої ОСОБА_5 з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи;

- витребування відповідно до вимог КПК України інформацію разом з додатками в АТ «Укрсоцбанк» з метою призначення та проведення технічної експертизи, інформацію щодо збереження зображень і відео для проведення експертизи, якою б було встановлено хто зображений на відео, які були отримані з банкоматів, а також щодо наявності матеріалів, які були отримані під час досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилається на неможливість встановлення місцезнаходження свідків та потерпілих без здійснення розшукових дій у зв`язку з тимчасовою окупацією місця перебування потерпілих та свідків, відсутності зв`язку з ними після початку повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану в державі. Також посилався на вимоги викладені в ухвалі апеляційної інстанції, які для суду є обов`язковими.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , який вважав клопотання необґрунтованими та таким, що порушує принцип змагальності, оскільки забезпечення допиту потерпілих та свідків перед судом є прямим обов`язком сторони обвинувачення, а прокурор фактично перекладає на суд функції з доведення пред`явленого обвинувачення, думку ОСОБА_5 яка погодилась з думкою захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Прокурором визначено в якості доказів обвинувачення, зокрема, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 встановити відомості про місцезнаходження яких на час судового розгляду сторона обвинувачення не змогла.

Суд враховує, що ухвалою суду від 11.10.2024 судом встановлено строк для подачі до суду стороною державного обвинувачення у даному провадженні доказів до 01 листопада 2024 року включно. З клопотанням в порядку ст. 333 КПК України прокурор звертається після спливу вказаного строку.

Крім того, відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що прокурором не доведено, що в умовах воєнного стану та тимчасової окупації частини території Запорізької області СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області можливо встановити місце перебування потерпілих та свідків обвинувачення.

Прокурором з урахуванням воєнного стану та розгляду справи судом після скасування попереднього вироку суду не реалізовано право на використання допиту потерпілих, свідків в порядку ч.11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин підстави для винесення судом ухвали про проведення слідчих (розшукових) дій для становлення місця перебування потерпілих та свідків, а також забезпечення судом їх явки відсутні.

Відсутні і правові підстави для відібрання СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області зразків підписів у обвинуваченої, оскільки справа перебуває в суді та триває судове слідство, будь-яких клопотань прокурора про призначення почеркознавчої експертизи з відповідним обґрунтуванням необхідності її призначення під час судового розгляду матеріали справи не містять.

Щодо витребування СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області інформації в АТ «Укрсоцбанк» суд враховує, що фактично прокурор просить суд здійснити тимчасовий доступ до речей та документів банку діяльність якого припинено у зв`язку з реорганізацією через СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області - орган досудового розслідування, прокурор не позбавлений можливості в порядку ст. 333 КПК України заявити клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів відповідно до глави 15 КПК України.

Суд також звертає увагу, що будь-яких клопотань прокурора про призначення технічної експертизи з відповідним обґрунтуванням необхідності її призначення під час судового розгляду матеріали справи не містять. Під час дослідження доказів у даному провадженні диск з відеозаписами з банкоматів судом не досліджувався.

Отже, прокурором не доведено, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просить прокурор не могли бути проведені під час досудового розслідування, за таких обставин у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 132, 333, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 в порядку ст.333 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1