Номер провадження: 11-кп/813/2294/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання

17.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року в кримінальному провадженні №001415 від 04.08.2023 року,

встановив:

Як вбачається зі змісту клопотання захисника, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №001415 від 04.08.2023 року(справа №522/14537/24; 1-кп/522/3150/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України.

Під час судового провадження, 11.09.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник звернулась до апеляційного суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на ч.1 ст.201, ч.3 ст.315 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер.

Зокрема, відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас захисник не звертається з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року, а подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, що свідчить про фактичну відсутність предмету апеляційного оскарження з урахуванням вимог клопотання сторони захисту.

Однак, відповідно до вимог процесуального закону, апеляційний суд не наділений повноваженнями на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду першої інстанції, оскільки вирішення зазначеного питання відноситься до компетенції місцевого суду.

За наведених обставин у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття до розгляду клопотання захисника, в зв`язку з чим, воно підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року в кримінальному провадженні №001415 від 04.08.2023 року повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2