Справа № 456/3788/24
Провадження № 1-кп/456/401/2024
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нетреба Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, інваліда III групи, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , 25 лютого 2024 року, близько 18 години 36 хвилини, перебував у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет», що належить ТзОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив стелажі з алкогольними напоями та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з торгового стелажу одну пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 літра, вартістю 369,44 гривень без ПДВ, яку заховав в куртку, в яку був одягнутий, та, утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину «АТБ-маркет», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 369,44 гривень без ПДВ.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подала на адресу суду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000512 від 14.05.2024, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану, вартістю 369,44 грн. без ПДВ.

ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, ч.1 якої передбачає адміністративну відповідальність за викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (3028,00 х 0,5 = 1514,00 грн.)

ОСОБА_3 вчинив крадіжку на суму 369,44 грн. без ПДВ, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна, яке передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому обвинуваченні визнав, клопотання захисника підтримав та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження №0000512 у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які долучені судом до матеріалів справи, а саме: заяву ОСОБА_7 від 14.05.2024; довідку про вартість викраденого майна від 14.05.2024; інвентаризаційну відомість № від 18.04.2024.

Зважаючи на позицію сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Наслідком внесення змін до ст. 51 КУпАП, є підвищення нижнього порогу кримінальної відповідальності за крадіжку, що є декриміналізацією крадіжки майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою даного закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 25.02.2024 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме викраденні майна ТзОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 369,44 гривень.

Сторона захисту просить закрити кримінальне провадження з вищенаведених підстав.

Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись статями 284, 350, 372,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000512 від 14.05.2024 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази (постанова про визнання об`єкту речовим доказом від 15.05.2024), а саме:

DVD-R диск з відеозаписами (з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 за 25.02.2024 року) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали скерувати в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2024 о 09.15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1