Справа № 953/1055/20
н/п 1-кс/953/5631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001475 від 11.10.2019, про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами з умислом на незаконне заволодіння об?єктом нерухомого майна незавершеним будівництвом будинку АДРЕСА_2 готовністю 72 %, що належав на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом незаконного отримання та реєстрації права власності на об?єкт нерухомості за неіснуючою адресою АДРЕСА_3 та подальшим розпорядженням на цій підставі об?єктом незавершеного будівництва будинком АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний план групи осіб, 10.02.2017 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою від свого імені до відповідача - ОСОБА_10 про стягнення боргу в сумі 20 000 гривень, після чого доповнив дану позовну заяву позовними вимогами про визнання права власності на майно садовий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , повідомивши таким чином суду завідомо неправдиві відомості про існування боргових зобов`язань між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та про здійснення ОСОБА_10 реконструкції та ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим 10.05.2017 Московським районним судом м. Харкова було прийнято рішення у справі № 643/1838/17, яким задоволено позов ОСОБА_5 та визнано за останнім право власності на садовий житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 562, 8 кв.м., житловою площею 214, 1 кв.м.

На підставі вказаного судового рішення 20.07.2017 о 10 годині 35 хвилин державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_11 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на садовий житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 562,80 кв.м., житловою площею 214,10 кв.м., внаслідок чого ОСОБА_5 незаконно отримав можливість володіти, користуватися та розпоряджатися об?єктом нерухомого майна - незавершеним будівництвом будинку АДРЕСА_2 готовністю 72 %, вартістю 2 241 000 гривень, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи осіб, ОСОБА_5 18.08.2017 та 21.08.2017 здійснив фіктивне відчуження відповідно та вказаного житлового будинку шляхом укладення договорів купівлі продажу між ним та покупцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою подальшого його продажу добросовісному набувачеві.

Однак злочинний намір групи осіб, спрямований на заволодіння належним ОСОБА_9 об`єктом нерухомого майна незавершеним будівництвом будинку АДРЕСА_2 , не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 у справі № 640/16780/17 укладені ОСОБА_5 договори купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_3 були визнані недійсними.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує, що ОСОБА_5 наразі переховується від органу досудового розслідування та забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001475 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

24.04.2019 згідно з вимогами ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами: договором купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_3 від 18.08.2017, зареєстрованим у реєстрі під № 2108, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.08.2017 від ОСОБА_5 на ОСОБА_7 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованим у реєстрі за № 2128, та всіма документами нотаріальної справи до нього; технічним паспортом на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 від 26.01.2017 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; листом ТОВ «Геодезично-вишукувальний центр» на ім`я ОСОБА_14 вих. № 69 від 18.10.2017 про те, що виготовлення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_3 вже проводилось на замовлення ОСОБА_7 ; рішенням Московського районного суду м. Харкова (Справа № 643/1838/17, провадження 2/643/2715/17) від 10.05.2017 про визнання права власності на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 ; постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 (Провадження № 22-ц/790/221/18) про зміну рішення Московського районного суду м. Харкова (Справа № 643/1838/17, провадження 2/643/2715/17) від 10.05.2017, а саме відмову про визнання права власності на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 ; рішенням Київського районного суду м. Харкова (Справа № 640/16780/17; н/п 2/640/656/18) від 03.04.2018 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третіх осіб.; рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2005 (Справа № 2-6719/09-2005 р.); ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 (Справа № 640/15485/13-Ц; н/п 2/640/3520/13); довідкою КП «Харківське МБТІ» Харківської міської ради № 5812 від 19.06.2017 про те, що матеріали інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 не складались та у відділі відсутні; протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів.

Також під час досудового розслідування була допитана мати підозрюваного ОСОБА_12 , яка пояснила, що її син ОСОБА_5 у березні 2019 року виїхав на заробітки у Польщу, де планував влаштуватися на роботу.

Згідно відповіді міжрайонного оперативного-розшукового відділу (з м.д.н.п. Харків) оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній раз перетнув державний кордон України на виїзд 04.03.2019 року через пункт пропуску «Шегині» маршрутним транспортним засобом та в зворотному напрямку по теперішній час офіційно не повернувся.

В теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного мешкання не знаходиться та місцеперебування його не відоме.

31.05.2019 в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та місцезнаходження його не відоме, останній оголошений у розшук.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прокурором доведено, що обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи, що доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 189-190, 369-372, 376 ч. 2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001475 від 11.10.2019, - задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді чи суду, або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 31 січня 2025 року або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1