Провадження 1-кс/359/2194/2024

УХВАЛА

05.11.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001062 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами, далі Інструкція) визначено порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Однак, у порушення зазначеного нормативно-правового акту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_4 , не маючи встановленого законом дозволу, вирішив придбати вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові пристрої з метою їхнього зберігання та подальшого збуту.

З цією метою ОСОБА_4 придбав бойовий припас корпус оборонної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням « 386212-89Т» та бойовий запал до ручної гранати УЗРГМ з маркуванням «113-77УЗРГМ УЗЧП», маркуванням на внутрішній стороні важелю « НОМЕР_1 »; вогнепальну зброю пістолет «ZORAKI-V906» № НОМЕР_2 , калібру 9 mm.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця, незаконно придбані ним бойовий припас та вибуховий пристрій, а саме: корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, бойовий запал до ручної гранати УЗРГМ, а також вогнепальну зброю пістолет «ZORAKI-V906» переніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав їх незаконне зберігання.

Реалізуючи свій корисливий мотив щодо незаконного збуту вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, в травні 2024 року, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 3000 гривень придбати в нього корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, бойовий запал до ручної гранати УЗРГМ та пістолет «ZORAKI-V906», при цьому продемонструвавши справність зброї, на що останній погодився.

Після цього, 03.06.2024, о 14.30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у відомому йому місці, а саме лісовій посадці, поблизу буд. АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 , корпус оборонної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням « 386212-89Т», бойовий запал до ручної гранати УЗРГМ з маркуванням «113-77УЗРГМ УЗЧП», з маркуванням на внутрішній стороні важелю « НОМЕР_1 »; вогнепальну зброю пістолет «ZORAKI-V906» № НОМЕР_2 , калібру 9 mm. та отримав від останнього раніше обумовлену вартість в сумі 3000 грн.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , про те що, від на протязі двох років знайомий з ОСОБА_7 , з яким періодично спілкується. В середині квітня 2024 року ОСОБА_8 показав йому та запропонував купити пістолети та гранату на що він погодився та домовилися зустрітися через деякий час.

-протоколом огляду особи покупця та видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 03.06.2024, відповідно яких було оглянуто особу ОСОБА_6 та описано грошові кошти для проведення контрольної закупівлі.

-протоколом огляду та вилучення від 03.06.2024, відповідно якого у ОСОБА_6 було вилучено придбані: - пістолет «ZORAKI-V906» № НОМЕР_2 , калібру 9 mm.; - корпус оборонної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням « 386212-89Т» та бойовий запал до ручної гранати УЗРГМ з маркуванням «113-77УЗРГМ УЗЧП»; - револьвер під патрон «Флобера».

-згідно проведеної судової вибухо-технічної експертизи, корпус оборонної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням « 386212-89Т» та бойовий запал до ручної гранати УЗРГМ з маркуванням «113-77УЗРГМ УЗЧП» та маркуванням на внутрішній стороні важелю «386-174-77», є вибуховим пристроєм та бойовим припасом, і при конструктивному поєднанні між собою утворюють ручну гранату Ф-1 придатну до вибуху.

-згідно проведеної судової балістичної експертизи пістолет «ZORAKI-V906» № НОМЕР_2 , калібру 9 mm., є вогнепальною зброєю який, належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї з ознаками переробки, який придатний до стрільби.

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були свідками 03.06.2024, проведеної закупівлі та вилучення зброї.

-протоколами за результатами проведення оперативно технічних заходів: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та аудіо, відео контролю особи, якими зафіксовано закупку зброї у ОСОБА_4 та спілкування останнього з ОСОБА_6

-протоколами огляду документів матеріалів НСРД від 03.07.2024, на яких зафіксовано продаж ж зброї ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим ризикам того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді визначити до 30.12.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 15 год. 00 хв. 11.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1