Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2070/24
Провадження № 1-кс/723/3753/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 30 травня 2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000266 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 фактичним користувачем якого являється ОСОБА_3 .

Вважає, що вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області необхідно скасувати так як в подальшому застосуванні цього заходу, в частині користування автомобілем, відпала потреба.

В судове засідання учасники не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього клопотання у вигляді непосвідченої копії ухвали слідчого судді судом встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року було накладено арешт на автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 фактичним користувачем якого являється ОСОБА_3 .

При цьому із ухвали встановлено, що такий арешт накладався в зв`язку із необхідністю збереження вказаного транспортного засобу, як речового доказу, по кримінальному провадженню кваліфікованому за ч.3 ст. 332 КК України, оскільки ОСОБА_3 використовував автомобіль для доставки двох осіб до околиці с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області для їх переправлення за межі України де і був затриманий разом із вказаними особами.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою часткового скасування арешту автомобіля, за змістом клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 , є те, що відпала потреба у застосуванні такого заходу оскільки з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії.

Разом з тим заявники не звернули увагу на те, що зникнення потреби у застосуванні арешту необхідно, згідно наведених вимог ст. 174 КПК України, довести, а не тільки згадати про неї.

Будь-яких доказів того, що відпала потреба в арешті автомобіля, заявник суду не надав, а зазначені в клопотанні обставини, щодо неналежних умов зберігання автомобіля не є такими доказами.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1