Справа № 493/1288/24
Провадження № 1-кп/493/146/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000570, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остріг Рівненської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту від 30.07.2024 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, але не пізніше 22.07.2024 року Особа-1 запропонувала ОСОБА_6 посприяти в організації незаконного переправлення 7 громадян України через державний кордон України. В цей час у ОСОБА_6 , який будучи обізнаним про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення ЗУ «Про державний кордон», ЗУ «Про прикордонний контроль», а також ЗУ від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року, № 451/2023 від 26.07.2023 року, № 734/2023 від 06.11.2023 року, № 49/2024 від 05.02.2024 року, № 271/2024 від 06.05.2024 року, та на підставі Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб і ОСОБА_6 погодився на пропозицію Особи-1.

В подальшому ОСОБА_6 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з Особа-1 щодо організації незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розробив з Особа-1 спільний план, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, відповідно до якого, він повинен був сприяти незаконному переправленню 7 осіб через державний кордон України, шляхом організації перевезення з м. Києва до місця, що знаходиться в наближенні до державного кордону України в Подільському районі Одеської області за координатами, які зазначить Особа-1, та у подальшому залишити їх в цьому ж місці, з метою незаконного перетину ними державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, в пішому порядку.

Далі ОСОБА_6 , з метою виконання попередньої домовленості з Особою-1, виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення громадян через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, а також те, що на одному легковому автомобілі він не зможе відвести 7 осіб у визначене місце, за вказівкою Особи-1, залучив до подальшого вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 з Особою-1, та попросив його на автомобілі марки MITSUBISHI моделі LANCER здійснити перевезення 3 осіб до визначеного місця, на що останній погодився.

Реалізуючи спільний з Особою-1 умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через державний кордон України, 22.07.2024 року ОСОБА_6 , діючи за вказівкою Особи-1, прибув на легковому автомобілі марки RENAULT моделі MEGANE сірого кольору разом з ОСОБА_7 на автомобілі марки MITSUBISHI моделі LANCER сірого кольору, до ТЦ «МАГЕЛАН», розташованому на проспекті АДРЕСА_3 , де до автомобілів сіли вищевказані особи.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за раніше погодженим планом, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, із вищевказаними громадянами, умисно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав рух на легковому автомобілі марки RENAULT моделі MEGANE сірого кольору, в якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , в бік лінії державного кордону, по обумовленому маршруту з метою подальшого незаконного перетину ними державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, в пішому порядку. В свою чергу, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_6 , на автомобілі маркиMITSUBISHI моделі LANCER сірого кольору, в якому знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , виїхав по маршруту вслід за ОСОБА_6 в бік лінії державного кордону, з метою подальшого незаконного перетину ними державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, в пішому порядку.

Однак, 22.07.2024 року о 15:37 год на автомобільній трасі НОМЕР_1 біля АДРЕСА_4 вказані особи були виявлені працівниками ДПСУ.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб та щодо кількох осіб.

30.07.2024 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_16 укладено угоду про визнання винуватості, яка була доповнена 20.08.2024 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_16 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_15 та підозрюваний ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_16 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 332 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 рік з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком від 1 до 3 років. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, а в додатковій угоді від 20.08.2024 року про внесення змін до угоди про визнання винуватості від 30.07.2024 року прокурор ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_16 дійшли згоди щодо застосування спеціальної конфіскації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, умови спеціальної конфіскації, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «IPhone12Pro», який знаходиться на зберіганні у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області був використаний як знаряддя умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 961, 962 КК України він підлягає спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30.07.2024 року про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_6 , яка була доповнена 20.08.2024 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК Українита призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 332 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 26.07.2024 року, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE сірого кольору, д/н/з НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 повернути власнику;

- автомобіль марки MITSUBISHI моделі LANCER сірого кольору, д/н/з НОМЕР_3 залишити ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «IPhone11Pro Мах» з сім-картою оператора «Київстар», залишити за належністю ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «IPhone8+» рожевого кольору, залишити за належністю ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» чорного кольору, залишити за належністю ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки «Paco M5S» синього кольору, залишити за належністю ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки «IPhone11Pro» сірого кольору, залишити за належністю ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «IPhone13» синього кольору, залишити за належністю ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «XIAOMI 12 Life» синього кольору, залишити за належністю ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «IPhone15Pro Мах» синього кольору, залишити за належністю ОСОБА_13 .

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «IPhone12Pro» з сім-картою оператора «Київстар», який знаходиться на зберіганні у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000621 - після вступу вироку у законну силу конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ