Справа № 456/1652/24
Провадження № 1-кп/456/290/2024
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що підставою застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання відповідним ризикам. Зазначені ризики з часу застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися і продовжують діяти. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого просить обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою враховуючи, що він здійснював догляд за хворим батьком, має постійне місце проживання.

Потерпілий ОСОБА_6 помер 03.03.2022.

Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою судового засідання від 25.07.2024 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2024. Підставою обрання запобіжного заходу були забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як на підставу продовження запобіжного заходу сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Надаючи оцінку обґрунтуванням викладеним стороною обвинувачення у клопотанні, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є обґрунтовані та мотивовані.

Судом встановлено наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 10.10.2024, а розгляд справи відкладено на 07.11.2024, а також беручи до уваги те, що в період з 04.02.2019 по 02.02.2024 обвинувачений перебував у розшуку, що свідчить про спроби обвинуваченого переховуватися від суду, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який і приходить до обгрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

З огляду на вимоги частини 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального провадження та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, тому відсутні правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з 02.10.2024 до 30.11.2024 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1