У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/571/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Закарпатській області внести відомості за правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 КК України, ч. 5 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ЄРДР за заявою (повідомлення) ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2024 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В обґрунтування скарги послався на те, що 02.08.2024 року заявником в Головне управління Національної поліції в Закарпатській області () була подана заява про вчинення кримінального правопорушення (з електронним підписом). Не зважаючи на вище вказане слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області, в порушення ст. 218 КПК України не зареєстрував заяву про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, проаналізувавши подану скаргу та долучену до неї заяву, слідчий суддя зазначила, що наведена ОСОБА_5 у заяві про вчинення злочину від 02.08.2024 інформація, не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, у зв`язку із чим таке звернення не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що в його заяві від 02.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення вказано стислий виклад і опис подій, обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, тому зазначені відомості повинні негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви бути внесені до ЄРДР, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасована.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Крім того апеляційний суд враховує клопотання ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, що 02.08.2024 року ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до СУ ГУНП в Закарпатській області з вимогою внести відомості та розпочати досудове слідство за ст. 15 КК України, ч. 5 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У заяві про вчинення кримінального злочину заявник зазначив, що він є представником учасника ТЗОВ «ТОК ЗАКАРПАТТЯ» БЛАГА РУДОЛЬФ з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%. Директор ТЗОВ «ТОК ЗАКАРПАТТЯ» ОСОБА_6 та директор дочірнього підприємства ТОВ «КАРПАТЛАЙФ» ОСОБА_7 за попередньої змовою шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів було передано директором ТЗОВ «ТОК ЗАКАРПАТТЯ» Князевою Єленою Борисівною до статутного капіталу ТОВ «КАРПАТЛАЙФ» нерухоме майно на загальну суму 200 000,00 (двісті тисяч гривень, 00 коп.) гривень та виставлене директором ТОВ «КАРПАТЛАЙФ» ОСОБА_7 під видом цілісного майнового комплексу (корпоративних прав) на продаж за 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) євро для заволодіння шляхом обману грошовими коштами ймовірних покупців. Під виглядом цілісного майнового комплексу (корпоративних прав) продається орендовані у державі земельні ділянки, розташовані на них тимчасові споруди та будинок який був не законно побудований на орендованій державній землі в рекреаційній зоні.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у заяві ОСОБА_5 від 02.08.2024 року не вбачається об`єктивних даних, які свідчать про вчинення злочину.

Всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява про вчинення злочину не містить викладу конкретних обставин, які прямо свідчили б про вчинення кримінальних правопорушень, а твердження заявника мають загальний характер та ґрунтуються на припущеннях про існування тих чи інших фактів (вчинення протиправних дій), також жодних доказів на підтвердження даної інформації вказаної в заяві, суду не надано, хоча на заявника покладено обов`язок доведення правомірності заявлених ним вимог.

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів, повною мірою з`ясував обставини та навів обґрунтовані мотиви, з яких дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Закарпатській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 02.08.2024.

Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки наведені ОСОБА_5 в скарзі та апеляційній скарзі обставини не свідчать про бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 02.08.2024, а доводи останнього про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2024, відомості повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства та фактичних обставинах справи.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки наведена ОСОБА_5 у заяві про вчинення злочину від 02.08.2024 року інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, які б підтверджували реальність конкретної події злочину у зв`язку із чим таке звернення не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, безпідставними є і вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового її розгляду в суді першої інстанції.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді