overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/604/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий ОСОБА_9

судді:

ОСОБА_10
Номер провадження: 11-кп/813/1866/24
Справа № 523/3072/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР 01.02.2024 року, №0000010, внесеному до ЄРДР 06.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР 01.02.2024 року, №0000010, внесеному до ЄРДР 06.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2024 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 728/704/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/758/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2024 року.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 26 серпня 2024 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/449/24
Провадження № 1-кс/159/1620/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення (постанову) слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.06.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000010 внесеному до ЄРДР 09 січня 2024 року за ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

31 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення (постанову) слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.06.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000010 внесеному до ЄРДР 09 січня 2024 року за ч.3 ст. 190 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, скерував до суду заяву про залишення скарги без розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Скарга на рішення слідчого може бути предметом розгляду слідчого судді (п.2 ч.1 ст.303 КПК України).

Право підтримувати скаргу в суді належить виключно заявнику та його захиснику, їх відсутність чи відмова від скарги позбавляє суд можливості здійснити судовий контроль.

Із урахуванням поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви вважаю необхідним провадження за скаргою закрити.

Керуючись статтями 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення (постанову) слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 18.06.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000010 внесеному до ЄРДР 09 січня 2024 року за ч.3 ст. 190 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5322/24
Провадження № 1-кп/361/965/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000900 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_4 , за ст. 291КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Суд на обговорення учасників справи поставив питання щодо закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області та складений відповідно до норм КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та не заявляв клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, угод про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000900 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_4 , за ст. 291КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000900 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_4 , за ст. 291КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 35 хвилин 25.09.2024.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 526/2262/24
Провадження № 1-кп/526/346/2024

У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

встановив :

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вказаних обставин за ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 371-372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання начальника Полтавського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котелево, Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20 липня 2023 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

За період відбування покарання ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175 та 178 КУпАП, періодично з`являвся на реєстрацію в органи пробації.

Наразі закінчився іспитовий строк, тому представник ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання.

ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій прохав звільнити його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, справу розглядати за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника пробації ОСОБА_6 , яка підтримала подання, взявши до уваги вимоги подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 539/2690/24
Провадження № 1-кп/539/261/2024
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

вступна та резолютивна частини

05.08.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000159 від 20.06.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянство України, одружений, фізична особа підприємець, засуджений 10.01.2024 Чорнухинським районним судом Полтавської області за частиною першої статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, та

Постановив:

1.Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

2.Звільнити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області від кримінальної відповідальності на підставі частини четвертої статті 309 Кримінального кодексу України за дії, передбачені частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.

3.Закрити кримінальне провадження № 0000159 від 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області, у вчинені кримінального правопорушення за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України з підстав пункту першого частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

4.Знищити речові докази: скляну ємкість з рідиною, яка опечатана в сейф пакет експертної служби МВС за №5637549 та одну таблетку «Метадон» 25 мг, яка опечатана до сейфу-пакету експертної служби МВС за №5637539, які зберігаються в камері речових доказів Лубенського РВП.

5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 4543,68 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 копійок).

6.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

7.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

8.Повний текст ухвали суд проголосить 05.08.2024 о 13:00 год.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №562/2572/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

05.08.2024 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2024 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області із Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке 01 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 09.08.2024 о 11.00 год. по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№ 693/784/24
1-кс/693/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(резолютивна частина)

06.08.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 0000234 від 09.06.2024 року старшим слідчим СВ ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене начальником Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирлиця Унгенського району Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

начальник Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2024 року.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«06» серпня 2024 року________________________ ОСОБА_5
Справа №705/1046/24
1-кс/705/1056/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Проте, заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, однак не долучив до клопотання відповідну ухвалу про арешт майна, засвідчену належним чином, та доказів того, що він дійсно є власником арештованого майна.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1