Провадження №11-сс/801/713/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024, якою відмовлено ОСОБА_8 у поновленні строку на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 24 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 відмовлено ОСОБА_8 у поновленні строку на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 24 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження зі значним пропуском десятиденного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення пропущеного строку взагалі не обґрунтовано та задоволенню не підлягає, тому з урахуванням положень пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Так, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року отримана ним 28 травня 2024 року, передбачений КПК України десятиденний строк на оскарження постанови сплинув 07 червня 2024 року.

При цьому, як зазначає сам заявник у скарзі та слідує з матеріалів справи, ОСОБА_8 вже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 24 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2024 скаргу ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000588 від 24.10.2022, разом із додатками повернуто особі, яка її подала. Підставою повернення скарги слугувало те, що скарга подана поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України та ОСОБА_8 не просив поновити строк на звернення до суду.

03 вересня 2024 року, тобто зі спливом 3 (трьох) місяців з дати повернення скарги заявнику, ОСОБА_8 повторно подано скаргу на постанову дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000588 від 24.10.2022.

Заявник просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, однак клопотання заявника не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 скасувати, скаргу ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000588 від 24.10.2022, задовольнити, скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що

Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Разом із цим, як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Під поважними причинами належить розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Колегія суддів вважає правильним висновки слідчого судді про відмову в поновленні строку оскарження постанови дізнавача СД ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000588 від 24.10.2022, у звязку з відсутністю доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого та не є такими, які об`єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про те, що оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження винесена 31 жовтня 2022 року, твердження ОСОБА_8 про отримання ним копії постанови 28.05.2024 року нічим не доведено.

Зазначені в скарзі та в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_8 вже звертався до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, проте через відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження, його скаргу було повернуто, суд вважає непереконливими та такими, що не заважали ОСОБА_8 звернутись зі скаргою до слідчого судді у передбачений КПК України строк.

Оскаржуючи повторно постанову слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді 03.09.2024, тобто через тривалий час після повернення йому скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді під час розгляду питання поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, не виникло безумовних підстав вважати, що строки порушені з поважних причин, а саме - внаслідок обставин, які не залежали від волі заінтересованої особи і об`єктивно перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом строку.Всі обгрунтування сторони захисту носять непослідовний ,непереконливий характер, не узгоджуються між собою та матеріалами справи, не доводяться доказово.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги. Відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024, якою відмовлено ОСОБА_8 у поновленні строку на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 24 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3