Номер провадження:1-в/521/1083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність із законодавством України у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №2886-ІХ від 18.07.2024 р. відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси 13.09.2024 року надійшло подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про приведення вироку у відповідність із законодавством України у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №2886-ІХ від 18.07.2024 р. відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до покарання вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-IX, яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано, просить привести у відповідність з цим законом вищезазначений вирок відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе подання задовольнити, зазначивши, що за вироком від 07.08.2020 року епізодами за ч.3 ст.185 КК України слід виключити у зв`язку із дикриміналізацією.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п.13 ч.1 ст. 537 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 63 КК України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 16 квітня 2020 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року судом встановлено, що ОСОБА_4 :

- близько 02 години 00 хвилин 04 березня 2020 року, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , застосувавши фізичну силу, зламав замок керма належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мопеду «Yamaha Jog», вартістю 12182 грн, після чого, шляхом штовхання, перемістив цей транспортний засіб до невстановленого місця; Вказаний епізод судом кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.

- близько 03 години 00 хвилин 11 березня 2020 року, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , звідки викрав належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступне майно: домкрат, вартістю 300 грн; набір інструментів, вартістю 350 грн; брелок для відкриття воріт, вартістю 800 грн; картку страхового полісу НОМЕР_2 ; н/з НОМЕР_1 ; картку АЗС «Shell» № НОМЕР_3 ; картку АЗС «БРСМ» № НОМЕР_4 ; картку АЗСС «WOG» № НОМЕР_5 ; іконку із зображенням святого Пантелеймона; дві полімерні лінзи для окулярів «Carl Zeiss»; страховий поліс; портмоне чорного кольору, вартістю 50 грн, в якому знаходилися посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля; три талони на купівлю 10 л газу на АЗС «ОККО», вартістю 300 грн; а всього майно, загальною вартістю 1800 грн; Вказаний епізод судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

- близько 00 години 00 хвилин 21 березня 2020 року, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Honda Jazz», н/з НОМЕР_6 , звідки викрав належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступне майно: JPS-трекер з дротом живлення ID 29853, вартістю 2000 грн; забірну голівку «Micro Mаtic», вартістю 500 грн; звіт документів, книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_9 , рекламні буклети «Пивасовъ», а всього майно, загальною вартістю 2500 грн; Вказаний епізод судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

- близько 01 години 00 хвилин 24 березня 2020 року, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Honda Accord», н/з НОМЕР_7 , звідки викрав належне ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступне майно: 24 квитанції на оплату послуг автостоянки; видаткові та експрес накладні; адмінпротокол на ім`я потерпілого; діагностичний аркуш на автомобіль; заяву на отримання переказу; електронні квитки до кінотеатру «Планета кіно»; планшет «Megafon», імей 17507, вартістю 1000 грн; чотки бежевого кольору, із фігуркою Будди, вартістю 500 грн; а всього майно, загальною вартістю 1500 грн; Вказаний епізод судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

- близько 01 години 00 хвилин 24 березня 2020 року, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_8 , звідки викрав належне ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступне майно: набір з десяти гайкових ключів, вартістю 600 грн; інші металеві інструменти, ключі, головки, викрутки, загальною вартістю 430 грн; передню панель від автомобільної магнітоли «Alpine», вартістю 1200 грн; відео реєстратор, вартістю 500 грн; парасольку чорного кольору, вартістю 100 грн; а всього майно, загальною вартістю 2830 грн; Вказаний епізод судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

- близько 01 години 00 хвилин 25 березня 2020 року, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Mitsubishi Galant», н/з НОМЕР_9 , звідки викрав належне ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наступне майно: дзеркало заднього виду з відео реєстратором «RMS 430 DVR Full HD», вартістю 1000 грн; сабвуфер з вбудованим підсилювачем «ORIS», вартістю 2500 грн; набір інструментів «Tagred Professional», вартістю 1300 грн; а всього майно, загальною вартістю 4800 грн; Вказаний епізод судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

- близько 02 години 00 хвилин 26 березня 2020 року, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла, проник до салону припаркованого автомобіля «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_10 , звідки викрав належне ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , наступне майно: металеву драбину, вартістю 800 грн; тканинну сумку чорного кольору, вартістю 200 грн, в якій знаходився ноутбук «Asus» с/н НОМЕР_11 , вартістю 6000 грн; тканинну сумку чорного кольору з биркою «Case Logic», вартістю 200 грн, в якій знаходилися кусачки «Stanley», вартістю 250 грн; плоскогубці «Tortul», вартістю 200 грн; молоток, вартістю 100 грн; викрутка-індикатор «Торех», вартістю 50 грн; викрутка з двосторонньою насадкою, вартістю 40 грн; два канцелярських ножа, вартістю 100 грн кожний; викрутка «Stanley», вартістю 80 грн; обтискові кліщі для інтернет з`єднань, вартістю 200 грн; чотири абонентські термінали для побудови мережі інтернету «Tel Stream ONU-701 GPON», вартістю 350 грн кожний; перфоратор «Bosch», вартістю 5000 грн та набір свердлів, вартістю 500 грн; а всього майно, загальною вартістю 15220 грн; Вказаний епізод судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ (надалі Закон № 3886ІХ)

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Отже, після набрання чинності Закону України № 3886-ІХ, дрібним викраденням чужого майна вважається, зокрема, крадіжка, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати у даній справі зворотну дію у часі Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що станом на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодами 11.03.2020 року, 21.03.2020 року, 24.03.2020 року, 25.03.2020 року, 26.03.2020 року, а саме станом на 01.01.2020 року два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становило 2102 грн.

В той час як вартість викраденого чужого майна ОСОБА_4 за епізодом 11.03.2020 року склала 1800 грн.; 24.03.2020 року склала 1500 грн. що виключає кримінальну відповідальність за ці діяння по даним епізодам.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену Законом №3886-ІХ, на підставі ст.5 та ч.2 ст.74 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року по епізодам вчинення ним викрадення чужого майна, які мали місце 11.03.2020 року на суму 1800 грн., 24.03.2020 року на суму 1500 грн.

Разом з цим, суд вважає за потрібне зазначити, що на даний час ОСОБА_4 є засудженим вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року за ч.3 ст.185 КК України за епізодом вчинення ним викрадення чужого майна 21.03.2020 року на суму 2500 грн., 24.03.2020 року на суму 2830 грн., 25.03.2020 року на суму 4800 грн., 26.03.2020 року на суму 15220 грн., до 5 років позбавлення волі та за ч.2 ст.289 КК України за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом до 7 років позбавлення волі із конфіскацією належному йому на праві власності майна, який слід продовжити виконувати.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

На підставі ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Закону України № 3886-ІХ, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року привести у відповідність до Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 21.03.2020 року, 24.03.2020 року, 25.03.2020 року, 26.03.2020 року, та ч.2 ст.289 КК України до покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 16 квітня 2020 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1