ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1181/24
Номер провадження №1-кс-678-390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрченки Летичівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, інвалідність відсутня, раніше не судимої,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

її захисник адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 16 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану виконання ряду обов`язків.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

3. Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що вину не визнає, адже кримінальне правопорушення не вчиняла, вважає, що ризики, які зазначені у клопотанні відсутні, оскільки є вдовою і у неї на утриманні мама, якій 84 роки, неповнолітня дитина, а також з нею проживає її повнолітня донька, яка хворіє на епілепсію.

Вона не впливала і не впливає на свідків, не зловживає спиртними напоями, раніше не судима, будь-яких протиправних дій не вчиняла.

4. Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав позицію підзахисної і вказав на необґрунтованість клопотання про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що зважати слід на особу підозрюваної, наведені нею її життєві обставини.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. За змістом клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року і неодноразово продовженого, який діє і на даний час, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, вирішила викрасти і в подальшому збути велику рогату худобу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 09 серпня 2024 року в обідню пору доби ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 заздалегідь домовилась з ОСОБА_8 про реалізацію великої рогатої худоби та призначила зустріч з останнім того ж дня близько 22 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 .

09 серпня 2024 року близько 22 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вирушила в напрямку пасовища, яке знаходиться неподалік вулиці Краєвидна в с. Ставниця Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, звідки таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала 3 корови одна з яких віком близько 10 років, вагою близько 400 кг., чорної масті, інша віком близько 6 років, вагою близько 400 кг., чорної масті, та корову віком близько 5 років, вагою близько 400 кг., чорної масті, які 09 серпня 2024 року близько 23 години привела до місця зустрічі та погрузила на спеціально облаштований причіп для перевезення великої рогатої худоби, вмонтований до рами автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на якому прибув ОСОБА_8 .

Після чого отримала грошові кошти в сумі 30 000 грн. і таким чином розпорядилася викраденою худобою на власний розсуд.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 повернулась на пасовище, яке знаходиться неподалік АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала 1 бичка віком близько 3 років вагою близько 300 кг чорної масті, якого в подальшому привела до того ж місця та погрузила на вищевказаний автомобіль.

Після чого отримала грошові кошти в сумі 10 000 грн. і таким чином розпорядилась викраденою худобою на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 заподіяла майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 83949 гривень.

7. 13 вересня 2024 року органом досудового розслідування у зв`язку з достатністю здобутих доказів сформовано і вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викладення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, в умовах воєнного стану.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

9. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

10. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_5 .

При цьому, долучені до клопотання докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

11. Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час дії воєнного стану тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, усвідомлюючи реальну можливість відбування покарання у місцях позбавлення волі, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити тиск фізичного або психологічного характеру на свідків для зміни ними показань або відмови від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має офіційних доходів.

12. Сукупність цих обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

13. Слідчий суддя враховує повідомлені підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником адвокатом ОСОБА_6 обставини, які її стосуються і які не ставить під сумнів ні слідчий, ні прокурор те, що є вдовою, має на утриманні матір, якій на даний час 83 роки, а також неповнолітню дитину, її повнолітня дитина хворіє на епілепсію.

Однак, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , було вчинено у нічний час, тому доводи сторони захисту щодо того, що підозрювана не буде залишати своє місце проживання у нічний час зважаючи на наведені сімейні обставини суд відхиляє.

При цьому, в разі необхідності надання невідкладної медичної допомоги матері або повнолітній дитині у нічний час відповідна довідка медичного закладу про виклик швидкої медичної допомоги саме підозрюваною слугуватиме поважною причиною залишення нею свого місця проживання.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї ряду обов`язків.

15. Строк дії ухвали визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості її виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

6) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду.

Строк дії ухвали до 11 листопада 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1