ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу голови Громадської організації НОН-СТОП - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст.303 КПК України (далі-КПК), надійшла скарга голови Громадської організації НОН-СТОП - ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що на момент подання скарги до суду він достовірно знав, що заява про вчинення злочину не була внесена до ЄРДР та буде розглядатися в порядку Закону України Про звернення громадян та на момент подання і розгляду слідчим суддею скарги 24 годинний строк вже вплинув.

Однак в порушення вимог КПК України та іншого законодавства слідчий суддя замість захисту права та інтересів осіб, достовірно знаючи, що відомості до ЄРДР не внесені, що призведе до втрати доказів та слідів злочину, уникнення кримінальної відповідальності винними особами, не проведення першочергових слідчий дій, зловживаючи своїми повноваженнями, навмисно виніс неправосудне рішення, внаслідок якого спричинено велику шкоду потерпілим та досудовому розслідуванню в цілому.

При цьому, слідчий суддя невірно надав оцінку обставинам, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення голови ГО НОН-СТОП ОСОБА_7 від 08.08.2024 року за вих.08/08/2024-7, яка з використанням електронного цифрового підпису та з офіційної електронної пошти ГО НОН СТОП була направлена до низки правоохоронних органів (органів прокуратури та досудового розслідування) щодо злочинної діяльності родини Сигалів та інших фізичних і юридичних осіб, зокрема, і на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та до скарги були долучені необхідні скріншоти щодо відправлення вказаної заяви.

Разом з тим, заявник вважає, що надав достатні відомості про вчинення злочинів у вичерпних обсягах і способах доступних не слідчим, а додаткові відомості та докази можуть бути і повинні бути зібрані лише у спосіб та уповноваженими на те особами, передбаченими КПК. Крім того, у даній заяві вказані всі факти, які свідчать про вчинення посадовими особами, вказаними в заяві кримінальних правопорушень, передбачених чинним законодавством, а також, що з метою збереження інформації, яка має важливе значення для ефективного досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень, на першу вимогу органу досудового розслідування будуть надані детальні обставини, перелік та дані співробітників правоохоронних органів, посадових осіб та працівників державних органів, що мають відношення до приховування та сприяння злочинним діям, що описані у заяві.

З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО НОН-СТОП ОСОБА_7 від 08.08.2024 року №08/08/2024-7.

У судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу без його участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону не дотримано, з огляду на таке.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги голови Громадської організації НОН-СТОП - ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слідчий суддя у своєму рішенні, посилаючись на положення ст.214 КПК зазначив, що заявник не надав належних доказів подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, допущеної такими особами бездіяльності. Крім того вказав, що в матеріалах скарги немає відомостей щодо фактичного надіслання заявником та отримання СУ ГУНП в Дніпропетровській області заяви про кримінальне правопорушення (даних про доставку електронного листа тощо), а на запит слідчого судді СУ ГУНП в Дніпропетровській області не було надано відомості про отримання заяви ГО «НОН-СТОП» від 08.08.2024 року за вих. № 08/08/2024-7.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Як слідує зі змісту матеріалів судового провадження, 08 серпня 2024 року головою Громадської організації НОН-СТОП - ОСОБА_6 на електронну пошту Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву про те, що ОСОБА_8 , його дружина - ОСОБА_9 , їх донька - ОСОБА_10 , контролюючи ряд юридичних осіб, в тому числі ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС» (), ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» (), ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» (), ТОВ «БОРИСПІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (), перебуваючи у злочинній змові з рядом фізичних та юридичних осіб, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ» (), ТОВ «ЧІКЕН ФАСТ» (), ТОВ «ГТМ ПЛЮС» (), ТОВ «Грандісон» (), ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ» (), створили організовану злочинну групу, котра реалізує ряд злочинних схем, відповідно до яких підприємства сім`ї Сігалів, шахрайським шляхом, ухиляючись від сплати податків, маючи на меті злочинне привласнення грошових коштів, уклали ряд кредитних договорів, з такими банками як АТ «ПУМБ» (), АТ «ТАСКОМБАНК» (), АТ «КРЕДИТ БАНК» (). В подальшому, отримавши грошові кошти, за вказаними кредитними договорами, підприємства сім`ї Сігалів, маючи злочинний умисел спрямований на привласнення даних коштів, перебуваючи у злочинній змові з рядом суддів Господарського суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , арбітражних керуючих, в тому числі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , довели до банкрутства власні підприємства, з метою привласнення грошових коштів, котрі були отримані внаслідок укладення кредитних договорів. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у злочинній змові із суддями судів м. Києва та арбітражними керуючими у справах по банкрутству їх підприємств, систематично надаючи останнім неправомірну вигоду, разом з іншими учасниками організованої злочинної групи, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЧІКЕН ФАСТ» (), ТОВ «ГТМ ПЛЮС» (), налагодили

злочинну схему по виводу, легалізації грошових коштів, нерухомого майна із власних підприємств до підконтрольних підприємств, через інших осіб, з метою несплати грошових коштів за вказаними кредитними договорами. Посадові особи Офісу Генерального прокурора України, УСР у місті Києві ДСР НП України, Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, Вишгородської окружної прокуратури, Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві, судді Господарського суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , арбітражні керуючи, в тому числі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , зловживаючи службовим, систематично отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приховують та спряють реалізації злочинних схем, котрі описані у даній заяві.

Тому, на переконання заявника, в діях зазначених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.219, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.365-1, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.2 ст.376, ч.2 ст.376-1,ч.1 ст.388 КК України (далі- КК) (а.с.14, 19-32).

15 серпня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було направлено запит до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для надання інформації чи надходила до СУ ГУНП в Дніпропетровській області заява голови громадської організації НОН-СТОП ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за вих. 08.08/2024-7 від 08.08.2024, чи були внесені до ЄРДР відомості за такою заявою або її направлен до органу (підрозділу) поліції нижчого рівня (а.с.44).

Згідно наданої на запит апеляційного суду відповіді заступника начальника управління начальника ОМВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 23.10.2024 №2/11860 вбачається, що 08.08.2024 року до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови ГО НОН-СТОП ОСОБА_6 вих. 08/08/2024 від 08.08.2024, відомості за якою зареєстровано в ІКС Інформаційний портал Національної поліції України Дніпровського районного управління поліції ГУНП за №25221 від 22.08.2024, розглянуто на підставі Закону України Про звернення громадян та про результати розгляду заявнику направлено письмове повідомлення поштовим зв`язком за вих. 43/9743ж від 30.08.2024 року.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не дочекавшись відповіді на запит від СУ ГУНП в Дніпропетровській області, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги за вищевказаних підстав, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, розглядаючи скаргу голови ГО НОН-СТОП - ОСОБА_6 по суті викладених в ній вимог, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості, в тому числі, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР, а це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи заяву голови ГО НОН-СТОП - ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень вих. 08/08/2024-7 від 08.08.2024 року (а.с.19-32) колегія суддів вважає, що вказана заява не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначених можливих кримінальних правопорушень, оскільки в ній не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення зазначеними посадовими особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких просить внести до ЄРДР заявник.

Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві та позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, наведених головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_6 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі відомостей недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Разом з тим під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні скарги колегія суддів враховує й надану Головним слідчим управлінням Національної поліції України інформацію з доповідної записки про те, що ГСУ НПУ було розглянуто звернення голови ГО НОН-СТОП - ОСОБА_6 від 18.06.2024 року №18/06/2024, яке надійшло із Офісу Генерального прокурора, в якому останній прохав усі звернення, що подавалися з 01.06.2024 від його імені як голови ГО НОН-СТОП, вважати поданими невідомими особами, оскільки на цей час він перебуває за кордоном та не здійснює діяльність як керівник організації, а також подальше листування з ним вести виключно через електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є відмінною від електронної пошти зазначеної в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19-32).

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга голови Громадської організації НОН-СТОП - ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року скасуванню, у зв`язку зістотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги голови Громадської організації НОН-СТОП - ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412 та ст.ст.418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови Громадської організації НОН-СТОП - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги голови Громадської організації НОН-СТОП - ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4