Провадження №1-кс/193/199/24
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю сектератя судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного 19.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Софіївського відділу Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування цього клопотання слідчий вказав, що 19.08.2024 до відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з листопада 2023 року по теперішній час невстановлена особа здійснила крадіжку насіння соняшника на суму 2 512 000 грн та сільськогосподарського обладнання на суму 185 000 грн., чим завдала йому матеріальних збитків на загальну суму 2 697 000 грн.

За цим повідомленням було розпочато кримінальне провадження, що внесене 19.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що належні йому вищевказані насіння соняшника та сільськогосподарське обладнання він зберігав у складському приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду саме вищевказаної земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих, які мають повноваження здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження, клопотання про огляд підтримав і просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на вказаній земельній ділянці знаходиться склад у якому зберігається насіння соняшника, різна сільськогосподарська техніка та устаткування потерпілого, які слід оглянути. Наголосив, що безпосередньо на території самої земельної ділянки будь-яке майно, належне потерпілому, відсутнє. Вказаний склад належить на праві спільної часткової власності громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте дозволу у них на огляд цього складського приміщення він (слідчий) не питав й вирішив відразу звернутися до суду з цим клопотанням.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000165 від 19.08.2024, дослідивши докази зібрані в рамках цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що власником цієї земельної ділянки, дозвіл на огляд якої просить надати слідчий, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте жодних доказів цього суду він не надав.

Разом з тим, у матеріалах клопотання мітиться Витяг з реєстру нерухомого майна з якого видно, що вказані громадяни є співвласниками саме нежилого приміщення (дім для ГММ), що розташоване по АДРЕСА_1 . Про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи будь-хто інший є власниками саме земельної ділянки, на яких розташоване це нежитлове приміщення (склад), матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, слідчим жодним чином не обґрунтовано та не мотивовано необхідність огляду саме земельної ділянки на якій розташований склад та яке завдання він мав виконати за допомогою вказаної слідчої та які цілі він бажає у ній досягти, оскільки зі слів самого ж слідчого вбачається, що майно потерпілого поза складом, але на території цієї земельної ділянки, не зберігається. Натомість з клопотанням про проведення безпосередньо обшуку/огляду цього приміщення слідчий до суду не звертався.

Частина 2 ст.237 КПК України передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, можливо лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст.233 КПК передбачає, що слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Із наведених норм законодавства вбачається, що слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (в тому числі і для його огляду в рамках кримінального провадження лише в таких випадках:

1) якщо на це є добровільна згода особи, яка володіє вказаним житлом чи іншим володінням. При цьому у даному випадку подальше отримання дозволу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) не потребується, оскільки володільцем вже був наданий дозвіл на проведення обшуку (огляду) житла.

2) якщо не має добровільної згоди власника на обшук (огляд) його житла чи іншого володіння, то в цьому разі слідчий, прокурор мають право проводити обшук (огляд) лише на підставі ухвали слідчого судді.

3) якщо не має добровільної згоди власника на обшук (огляд) його житла чи іншого володіння, а проникнення до житла чи іншого володіння особи пов`язано із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, то в цьому разі слідчий, прокурор мають право увійти до житла чи іншого володіння особи без згоди власника та без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук (огляд), але після здійснення таких дій слідчий, прокурор зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, що передбачено ч.3 ст.233 КПК України.

Разом з тим, будь-яких відомостей, що слідчому власником не надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки клопотання не містить.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки є безпідставними та невмотивованими, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 27 вересня 2024 року звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1