Справа № 548/1450/21
Провадження №1-кс/548/552/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що ОСОБА_5 підозрюється у забрудненні атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами внаслідок порушення спеціальних правил, яке створило небезпеку для довкілля, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України; у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України та в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості по даних фактах внесені до ЄРДР за № 0000165 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, за № 0000264 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, та за № 0000059 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України які 17.04.2024 об`єднані в одне провадження за № 0000165.

12.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить наступне майно: автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ21011 д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор марки ЄО-2621А 1980 р.в. заводський номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

-банківські рахунки, а саме АТ КБ Приватбанку НОМЕР_5 та АТ «Райфайзен Банк» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:0025:0037 площею 2 га.;

-квартира 2- х кімнатна загальною площею 39,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартира 3- х кімнатна загальною площею 57,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вказує слідчий, з метою запобігання можливості відчуження ОСОБА_5 свого майна, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є потреба накладення арешту на вищевказане майно, в зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, в судовому засіданні не заперечував проти арешту його особистого майна - квартири, але заперечував проти арешту транспортних засобів, банківських рахунків та земельної ділянки, так як вони йому необхідні для підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого, заслухавши позиції прокурора та власника майна,дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до чатковогозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у забрудненні атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами внаслідок порушення спеціальних правил, яке створило небезпеку для довкілля, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України; у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України та в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості по даних фактах внесені до ЄРДР за № 0000165 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, за № 0000264 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, та за № 0000059 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України які 17.04.2024 об`єднані в одне провадження за № 0000165.

12.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 21.09.2022 за вих№01-27/13-2850 що за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована сільськогосподарська техніка а саме екскаватор марки ЄО-2621А 1980 р.в. заводський номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до листа ГУ ДПС у Полтавській області 6529/5/16-31-12-01-09 від 28.03.2024 знаходиться інформація щодо реєстраційних даних,

перелік рахунків за даними фінансових установ відносно ФОП « ОСОБА_5 », а саме АТ КБ Приватбанку НОМЕР_5 та АТ «Райфайзен Банк» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 .

Відповідно до інформації з Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :00:0025:0037 площею 2 га., квартира 2- х кімнатна загальною площею 39,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини, дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на майно є необхідним тимчасовим заходом, оскільки з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

В той же час слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права володіння та розпоряджанняОСОБА_5 , як фізичної особи підприємця на вищевказані транспортні засоби, банківські рахунки та земельну ділянку, оскільки це негативно вплине на його підприємницьку діяльність, а сума орієнтовної вартості арештованої двохкімнатної квартири вистачить для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенняв сумі 89 281,92 грн.

Крім того не підлягає арешту трьохкімнатна квартира загальною площею 57,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , так як вона подарована ОСОБА_5 згідно договору дарування від 25.10.2012 року зареєстрованого в реєстрі за №1320. Отже, ОСОБА_5 не є власником цієї трьохкімнатної квартири.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, то на двохкімнатну квартиру загальною площею 39,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_21 , а саме на:

-двохкімнатну квартиру загальною площею 39,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1