Провадження № 11-кп/824/4286/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

1 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0004248 обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Києві, із середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «БІЗНЕСКЛУБ» фахівцем з продажу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.01.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2020 року, остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 період перебування під вартою з 08.11.2020 по 12.11.2020 року включно.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 08.11.2020 приблизно о 18:00 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан». розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волi.

Зокрема, 08.11.2020 ОСОБА_8 , приблизно о 18 год. 00 хв., прибув до гіпермаркету «Ашан», розташованого по вул. Берковецька, 6-д у м. Києві.

Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гiпермаркету, ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 08.11.2020, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вважаючи, що за його дiями нiхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгових полиць товар, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (), а саме:

- Ковбаса «Московська», вагою 0,242 г. штрих-код 428, вартістю 100 грн. 00 коп. (без ПДВ);

- Ковбаса «Смажена», вагою 0,552 г. штрих-код 525, вартістю 133 грн. 29 коп. (без ПДВ);

- Горілка «Немірів», об`ємом 0, 5 л, в кількості 1 пляшка, штрих-код 5753, вартістю 165 грн. 83 коп. (без ПДВ), а всього майна на суму 399 грн. 12 коп. (без ПДВ), який сховав в кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого, маючи намір повторно таємно викрасти вказаний товар ОСОБА_8 перетнув лінію кас, не розрахувавшись за товар, який був захований в кишенях його одягу, вийшов з магазину та направився у невідомому напрямку.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року скасувати. Кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказує, що огляд та вилучення речових доказів відбувся без участі понятих, крім того його було затримано до внесення відомостей до ЄРДР.

Вважає представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_9 не уповноваженою особою, оскільки він не надав в суді повноважень представляти потерпілого, отже його показання є недопустимими доказами.

Посилається на те, що речові докази у кримінальному провадженні належним чином не ідентифіковані, не встановлено їх належність ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», вилучені вони працівниками поліції вже в кімнаті охорони, отже дані докази є неналежними.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

За змістом вироку ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні 08.11.2020 року закінченого замаху на крадіжку належного ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» майна на загальну суму 399,12 грн.

З 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 2102 грн.

Разом з тим, з огляду на вимоги Закону № 3886-IX, який має зворотню дію в часі, положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2020 році кримінальна відповідальність, становить 2102 грн.

Зважаючи на те, що вартість таємно викраденого 08.11.2020 року ОСОБА_8 чужого майна становила 399,12 грн., тобто, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 1 січня 2020 року настає кримінальна відповідальність, а саме 2102 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_8 , і таке діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону 3886-IX від 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України щодо нього - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ по справі: СD-R диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах даного провадження.

Речові докази по справі - ковбасу "Московська", вагою 0,242 г, ковбасу "Смажена", вагою 0,552 г та горілку "Немірів", об`ємом 0,5 л, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет",- залишити у вказаному гіпермаркеті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя