Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000202 від 06.02.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000202 від 06.02.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що 06.02.2024 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що на території Новокодацького району м. Дніпро виявлено факти незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

За даним фактом 06.02.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202. з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК.

В подальшому, 05.08.2024 до СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування від працівників СКП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор без законних на те підстав.

В ході виконання доручення слідчого допитано свідків, які пояснили, що за вищевказаною адресою, станом на тепер дійсно функціонує зал ігрових автоматів, тобто здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Отже, на переконання органа досудового розслідування, існують беззаперечні дані, що за вказаною адресою функціонує зад ігрових автоматів, тобто здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання предметів та документів протиправної діяльності, пов`язаної з організацією азартних ігор без ліцензії та які можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся з даним клопотанням про проведення обшуку приміщення яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Приват-Сервіс-3».

Прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У зв`язку з цим, з метою збереження таємниці досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі та документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих розшукових дій та інше. Докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості та належності.

Як передбачено ч. 5 ст. 234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В даному випадку, слідчому судді не надано будь-яких достатніх та належних доказів того, що за вказаною адресою здійснюється організація азартних ігор без ліцензії та предмети протиправної діяльності знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, в обґрунтування свого клопотання слідчий посилається виключно на інформування Т.в.о. начальника СКП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який не є доказом у кримінальному провадженні, на протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який надав показання з чужих слів, що відповідно до ч. 6 ст. 97 КПК не може бути використано як доказ, а також на протокол огляду від 10.08.2024, відповідно до якого нічого не було встановлено та вилучено.

Дослідивши документи, зазначені у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку, що вказаними матеріалами не підтверджено факту як наявності у вказаному предметів, спеціально облаштованих для проведення азартних ігор, так і факту самої організації та проведення азартних ігор, оскільки долучені у справі документи не містять таких даних.

Більше того, слідчим у своєму клопотанні не обґрунтовано неможливість проведення інших слідчих дій, передбачених КПК, які б давали слідчому судді підстави вважати, що за вказаною адресою дійсно здійснюється організація азартних ігор без ліцензії, а тому задоволення клопотання слідчого з огляду на його внутрішнє переконання, без підтвердження факту здійснення такої діяльності належними та допустимими доказами, не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства, а подане слідчому судді клопотання є явно необґрунтованим, оскільки факти, зазначені у ньому не підтверджені відповідними доказами.

Відтак, дослідивши надані матеріали та письмові докази, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що слідчий звертаючись до суду з даним клопотанням, допустив суттєві порушення кримінального процесуального законодавства, крім іншого, положень ч. 3 ст. 234 КПК, не навів належних підстав для необхідності проведення обшуку за ймовірним місцем проведення азартних ігор, не послався на належні та допустимі докази в розумінні вимог ст. 85-86, 97 КПК, які обґрунтовують заявлене клопотання, що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю правильно та однозначно оцінити необхідність та законність надання дозволу на проведення обшуку.

Статтею 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку потреби досудового розслідування не можуть виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000202 від 06.02.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1