Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2481/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 27.01.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тираспіль, Республіка Молдова, громадянина України, одруженого, зареєстованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працевлаштованого в Центрі "Укрчастотнагляд", провідний інженер, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 26.01.2024 року, приблизно о 16 годині 58 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Cherry Tiggo 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Свободи зі сторони проспекту Правди в бік вулиці Світлицького в місті Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку в середній смузі руху, з трьох умовно наявних, він наближався до регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, розташованого одразу на перехресті із вулицею Межовою в місті Києві, де для його напрямку горів червоний сигнал світлофору.

В цей час, пішохід ОСОБА_6 розпочала виходити на регульований пішохідний перехід, коли для її напрямку горів червоний, забороняючий рух, сигнал світлофору, рухаючись умовно зліва направо відносно вказаного автомобіля, чим допустила порушення вимог пункту 4.9 Правил дорожнього руху України.

В безпосередній близькості до пішохідного переходу, в момент коли ОСОБА_6 перетинала проїзну частину, для напрямку руху водія ОСОБА_4 відбулось перемикання світлофору на зелений колір та він продовжив рух вперед.

ОСОБА_4 , рухаючись на зелений сигнал світлофору, був неуважним до змін дорожньої обстановки на проїзній частині, хоча об`єктивно мав можливість виявити небезпеку для свого руху у вигляді пішохода та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки.

Під час руху ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(6), 12.3 Правил дорожнього руху України:

п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.;

п.1.5 Правил дорожнього руху України (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальної шкоди.;

12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він під час руху через пішохідний перехід, будучи неуважним, маючи об`єктивну можливість заздалегідь зреагувати на небезпеку для свого руху, чим для нього виявилась пішохід ОСОБА_6 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки. В результаті чого скоїв наїзд керованим автомобілем на пішохода ОСОБА_6 .

Місце дорожньо-транспортної пригоди - проїжджа частина перехрестя проспекту Правди та вулиці Межової, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-341-2024 від 26.02.2024 отримала наступні тілесні ушкодження: «закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді внутрішнє-суглобового уламкового перелому проксимального метаепіфізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмета, могло утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 26.01.2024 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).

Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки, так і відновлення функції лівого колінного суглобу буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку обчислювати тривалість розладу здоров`я як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому вказана закрита травма лівого колінного суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він з потерпілою ОСОБА_6 примирилися, претензій до нього остання не має.

Обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені в інкримінованому йому обвинуваченні, повністю визнає свою провину.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що з обвинуваченим примирились, претензій до нього вона не має, шкода їй відшкодована, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В своїй постанові від 05.10.2021 у справі №715/2106/20 (провадження №51-3613км21) колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим», відповідно до положень ст. 46 КК України, під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, скарг за місцем проживання не надходило, одружений, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, з потерпілою ОСОБА_6 примирився, про що надав угоду про примирення та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 немає. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпіла за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/10539-ІТ від 21.02.2024 року становлять 3029,12 грн., судово- медичної №042-341-2024 - 2672 грн. 00 коп., а всього 5701 грн. 12 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 5701 грн. 12 коп.

Накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва №758/1332/24 від 08.02.2024 року арешт - скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 - закрити.

Речові докази:

- Автомобіль марки «Cherry Tiggo 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, червоного кольору - повернути власнику,

- microSD накопичувач "Kingston 65 GB" з відеозаписом, який поміщений до сейф пакету №WAR 236654 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000299,

- CD-R диск з файлом "10.9.84.148_пр.Свободи, 5_5458_to_0959- залишити в матеріалах кримінального провадження №0000299.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року №758/1332/24, а саме з microSD накопичувач "Kingston 65 GB" з відеозаписом, який поміщений до сейф пакету №WAR 236654, автомобіля марки «Cherry Tiggo 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 5 701 грн. 12 коп. (п`ять тисяч сімсот одна грн. 12 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1