Справа № 334/5186/24
Номер провадження № 1-кс/334/3020/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5

за участі: обвинуваченого ОСОБА_4 (особисто), захисника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст 114-2 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

19.11.2024 до суду через систему Електронний Суд надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначає, що до початку судового засідання 13.11.2024 року суддя ОСОБА_5 почала погрожувати обвинуваченому ОСОБА_4 , звинувачувати його без жодних для того підстав, а також вчиняла інші дії, які очевидно не відповідають її статусу професійного судді та свідчать про упередженість щодо розгляду даної кримінальної справи. Зокрема, перед судовим засіданням 13.11.2024 року суддя ОСОБА_5 почала питати ОСОБА_4 , де знаходиться його захисник адвокат ОСОБА_3 , на що ОСОБА_4 повідомив, що адвокат знаходиться у військоматі, про що направив лист на адресу суду, а також зателефонував секретарю судді та прокурору. Суддя ОСОБА_5 почала питати ОСОБА_4 , коли він дізнався про те, що його адвокат буде знаходитися у військоматі, на що ОСОБА_4 відповів «вчора». Однак суддю ОСОБА_5 така відповідь чомусь не влаштувала, і вона почала казати: «Вы врете, вы мне врете. Закрыть дело возможно только в случае смерти». На питання ОСОБА_4 , про чию смерть йдеться а саме його чи ні, суддя ОСОБА_5 почала перебирати різні варіанти, а саме, сказала що померти може будь-хто, хоч і вона (суддя ОСОБА_5 ), хоч і прокурор ОСОБА_7 . Далі, суддя ОСОБА_5 почала казати, що вона начебто хоче розібратися у невинуватості ОСОБА_4 , хоча казала це з іронією, натякаючи саме на протилежний результат. У будь-якому випадку, такі оцінки суду до виходу в нарадчу кімнату для ухвалення вироку є безпідставними та незаконними. Суддя ОСОБА_5 після цього сказала, що «Я себя не на помойке нашла .... Мне дорога моя мантия и моя честь». Вважає, що така манера спілкування судді ОСОБА_5 та її натяки то про смерть незрозуміло кого із учасників справи, а ОСОБА_4 сприйняв це як погрозу смерті саме на свою адресу, а також про іронічне висловлювання судді що вона буде розбиратися з невинуватістю ОСОБА_4 , маючи на увазі якраз повністю протилежний підтекст, а також огульні звинувачення у начебто повідомленні ОСОБА_4 неправдивої інформації на рахунок того, коли він дізнався про неможливість адвоката прибути в судове засідання 13.11.2024 року, свідчать про очевидно упереджене та заангажоване ставлення судді ОСОБА_5 до розгляду даної справи, та необхідність її відводу від розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав з підстав, зазначених в заяві. Крім того, вказав, що вважає, що між суддею ОСОБА_5 та обвинуваченим виник незрозумілий конфлікт, що проявилося зокрема і визначенні нею розміру застави у значному розмірі при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника підтримав, пояснив, що сприйняв такі слова судді як погрозу його життю.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що він не розуміє про які події та заяви судді йде мова, в його присутності подібних подій не відбувалось. Вважає, що обвинувачений та його захисник з якихось, лише їм відомих підстав, хочуть відвести від розгляду справи суддю ОСОБА_5 , оскільки вже заявляли їй відвід, який розглядався іншим суддею. Крім того, зазначив, що про обставини, зазначені в заяві про відвід, захисникові відомо лише зі слів обвинуваченого, оскільки 13.11.2024 захисник в залі суду присутній не був, тому фактично є заручником обставин, оскільки має підтримувати позицію обвинуваченого. Вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Суддя ОСОБА_5 скористатися правом висловлення своєї думки щодо відводу не забажала.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження окремо або разом з вироком після його ухвалення.

В судовому засіданні з матеріалів провадження, які перебувають в розпорядженні судді, встановлено, що відвід заявлено захисником обвинуваченого з зазначенням про погрози з боку судді, разом з тим доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви про відвід не додано. Не надано їх і під час розгляду заяви про відвід. Таким чином, суддя доходить висновку, що за встановлених обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя:

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1