Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13494/23

Провадження № 11-сс/4815/320/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів - до 25 жовтня 2024 року з визначенням розміру застави у вигляді 100 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності тримання особи під вартою, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні. Зазначає, що запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, одружена, на утриманні перебуває малолітня дитина віком 1 рік 10 місяців, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не чинить перешкод слідству і у разі обрання менш суворого запобіжного заходу зобов`язується виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання або домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що слідством проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 14.06.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 311 КК України, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України .

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на тяжкість кримінального правопорушення, що слугує ризиком переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, з чим погодився і слідчий суддя.

Між тим, при апеляційному розгляді прокурором не надано доказів незаконного впливу на свідків чи інших осіб у провадженні з боку підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що не знайшло заперечень в ході апеляційного розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_6 зазначила, що щиро шкодує про свою поведінку, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває малолітня дитина віком 1 рік 10 місяців, що підтверджено належним доказом, і наміру чинити будь - які перешкоди слідству не має.

З урахуванням наведеного та інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що дотримання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваної ОСОБА_6 можливе і без утримання її під вартою, однак, в умовах цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання органу досудового розслідування щодо обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза місцем реєстрації: АДРЕСА_1 до 25 жовтня 2024 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Звільнити ОСОБА_6 з- під варти.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3