Справа № 991/8103/24
Провадження 1-кс/991/8141/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП», 24.08.2024 направив на офіційну електронну пошту НАБУ заяву від 24.08.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-3, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 332-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 388 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 24.08.2024 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі. У запереченнях також зазначив, що 26.08.2024 до НАБУ надійшла заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 24.08.2024, зі змісту якої встановлено, що вона не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, про що було повідомлено заявника.

6. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

7. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

11. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

12. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до НАБУ із заявою від 24.08.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

14. За змістом вказаної заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 . зазначені кримінальні правопорушення полягають у тому, що ОСОБА_4 , будучи організатором, разом із підконтрольними фізичними та юридичними особами, в тому числі ТОВ «БОРІВАЖ» (), ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (), ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (), ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» (), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи у злочинній змові із співробітниками АТ КБ «ПриватБанк», та офшорними компаніями АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (АMERTANA HOLDINGS LTD), ОКТАЛЕНCА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), PERRY ENTERPRISES LIMITED, REGERSIDE INVESTMENTS LTD, суддями Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема ОСОБА_10 (голова суду), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , арбітражними керуючими, в тому числі ОСОБА_13 , державними реєстраторами, зокрема ОСОБА_14 посадовими особами Державної податкової служби України, правоохоронних, в тому числі Національної поліції України, Бюро економічної безпеки, Служби безпеки України, контролюючих, державних органів, створив організовану злочинну групу, з метою реалізації злочинної схеми по виводу та привласненню, шляхом укладення ряду фіктивних договорів, заставного майна АТ КБ «ПриватБанк», зокрема морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська обл., Лиманський p, сщ/рада Новобілярська, комплексу будівель та споруд № 5 (належить ТОВ «БОРІВАЖ» (), що завдає шкоди державному банку АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і самій державі, приблизно на суму 5.5 млрд. грн. ОСОБА_4 , разом з іншими учасниками ОЗГ, фактично контролюючи зерноперевалочний термінал ТОВ «Боріваж» у морському порті «Південний», перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами ДП «АМПУ» (), Південної філії ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКОГО ПОРТУ ПІВДЕННИЙ) (), ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» (), Служби безпеки України, БЕБ України, ТУ БЕБ у Одеській області, Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Одеській області, Державної митної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, інших правоохоронних, державних контролюючих органів, реалізують злочинну схему, відповідно до якої через зерноперевалочний термінал ТОВ «Боріваж» у морському порті «Південний», без сплати податків, здійснюється імпорт та експорт сільськогосподарської продукції, без обліку, в тому числі і шляхом контрабанди. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові із представниками Державної прикордонної служби України та інших правоохоронних органів, надаючи останнім неправомірну вигоду, використовуючи підроблені документи, здійснив незаконний виїзд за межі території України під час дії воєнного стану. Також, ОСОБА_4 разом з іншими учасниками ОЗГ, підконтрольними адвокатами, перебуваючи у злочинній змові із суддями Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема ОСОБА_10 (голова суду), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , здійснюють незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Дніпропетровської області, з метою обрання «необхідного» судді для фіктивного доведення до банкрутства ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (), щоб в подальшому мати змогу вивести та привласнити заставне майно АТ КБ «ПриватБанк», зокрема морський перевантажувальноскладський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, на думку заявника, існують ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-3, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 332-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 388 КК.

15. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 24.08.2024 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

17. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

18. Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 24.08.2024 вих. № 24/08/2024-4 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 , фізичними та юридичними особами, в тому числі ТОВ «БОРІВАЖ», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ», ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , співробітниками АТ КБ «ПриватБанк», офшорних компаній АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (АMERTANA HOLDINGS LTD), ОКТАЛЕНCА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), PERRY ENTERPRISES LIMITED, REGERSIDE INVESTMENTS LTD, суддями Господарського суду Дніпропетровської області, державними реєстраторами, а також посадовими особами Державної податкової служби України, правоохоронних органів, контролюючих органів, зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

19. Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про злочинну змову ОСОБА_4 з певними фізичними та юридичними особами, посадовими особами Служби безпеки України, БЕБ України, ТУ БЕБ у Одеській області, Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Одеській області, Державної митної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, а також вчинення зазначеними особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-3, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 332-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 388 КК. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

20. На переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних службових та посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

21. Отже, вимоги ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1