ЄУН справи: 336/2262/23
Номер провадження: 1-кп/336/449/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001971 від 13.12.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АР Крим, громадянина України, який отримав середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не засуджений,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2022 року, у післяобідній час доби, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , який виник в процесі спільного вживання алкогольних напоїв, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_8 , який у той момент сидів на полімерному ящику та наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на підлогу. Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, схопив порожню скляну пляшку ємністю 0,5 л, яка знаходилась у приміщенні гаражу, та, нагнувшись над останнім, наніс йому вказаною пляшкою один удар в область обличчя, внаслідок чого вказана пляшка розбилась. Не зупиняючись на досягнутому, та, маючи явну фізичну перевагу над безпорадним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 схопив ще одну порожню скляну пляшку ємністю 0,5 л, яка також знаходилась у приміщенні гаражу, та наніс йому нею ще один удар в область обличчя, внаслідок чого вказана пляшка розбилась.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, схопив ножівку по дереву, яка знаходилась у приміщенні гаражу, та, стоячи над ОСОБА_8 наніс йому металевою робочою частиною вказаної ножівки два удари в область голови, чим спричинив внаслідок усіх нанесених ударів ОСОБА_8 , згідно висновку експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 6441 від 13.12.2022 р., наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом гратчастої кістки; дві рани лобово-тім`яної ділянки голови та рану правої завушної ділянки, з крововиливами в м`які тканини голови, та з розташованими в їх проекції множинними відкритими дрібними переломами зовнішньої кісткової пластинки лобової та правої скроневої кісток; рану та садна середньої частини лобової ділянки; множинні рани, садна, синці та крововиливи в м`яких тканинах обличчя; крововилив в білковій оболонці правого ока; рану проміжної частини нижньої губи зліва; синці на передніх поверхнях ліктьових ямок.

Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 мають ознаки: відкритий перелом гратчастої кістки має ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості; рана середньої частини лобової ділянки, а також дві рани лобової ділянки, а також дві рани лобово-тім`яної ділянки голови та рана правої завушної ділянки, з крововиливами в м`які тканини голови, та з розташованими в їх проекції множинними відкритими дрібними переломами зовнішньої кісткової пластинки лобової та правої скроневої кісток, зазвичай, у живих осіб пов`язані з розладом здоров`я на термін понад 6 місяців, але не більше 21 доби, а тому мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; множинні рани, садна, і крововиливи в м`яких тканинах обличчя, крововилив в білковій оболонці правого ока, рана проміжної частини нижньої губи зліва, а також синці на перехідних поверхнях ліктьових ямок в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, як в сукупності, так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 222/к від 15.02.2023 у ОСОБА_8 в ділянці перенісся з права, з переходом на внутрішню частину верхньої повіки правого ока, є косо-горизонтальна неправильно-веретеноподібної форми рана (1.4), розмірами 3,0х0,6 см, глибиною до 1,3 см; в середній частині правої брови та верхньої повіки лівого ока, є косо-вертикальна ломано-лінійної форми рана (1.6). Рани № № 1.4, 1.6 розташовані в ділянці верхньої повіки правого ока потерпілого і при рубцюванні могли б привести до її деформації з порушенням розплющення і заплющення ока. Крім того рана № 1.4 топографічно розташована в проекції слізного мішку, пошкоджуючи його. Це зазвичай викликає порушення сльозовідведення від ока і підтримує запальні процеси в ньому. Ушкодження, подібні вказаним, зазвичай потребують хірургічної корекції і не є поправним.

Таким чином, вказані тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 в обличчя є тяжкими тілесними ушкодженнями, оскільки вони спричинили непоправне знівечення обличчя потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненому злочині визнав. По суті обвинувачення пояснив, що з ОСОБА_9 перебуває у фактичних шлюбних стосунках, з ОСОБА_8 був знайомий, іноді разом випивали, але дружніх стосунків не підтримували. 10.12.2023 р. близько 07.00 год. обвинувачений та ОСОБА_9 знаходились в гаражі, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 приймає у населення вторинну сировину. Разом з ними в гаражі перебувала ОСОБА_10 , а близько 12.00 год. прийшов ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_9 позичити 500 грн., на що остання відмовилась. Деякий час вони всі разом знаходились в гаражі, ОСОБА_8 дістав пляшку горілки, яку обвинувачений з потерпілим почали вживати. Близько 15.00 год. ОСОБА_9 пішла до кіоску за кавою чи цигарками, ОСОБА_10 сиділа в креслі дрімала, а потерпілий, сидячи на ящику, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, погрожувати застосуванням насилля та плювати в обличчя обвинуваченому. На неодноразові прохання ОСОБА_7 припинити, потерпілий не реагував, і тоді ОСОБА_8 підвівся, схопив ножівку та вважає, що неробочою її частиною 1 чи 2 рази вдарив потерпілого по голові, після чого взяв пусту півлітрову пляшку і також вдарив ОСОБА_8 в область голови, від чого пляшка розбилась. Не зупиняючись, ОСОБА_7 розбив ще одну порожню пляшку об голову потерпілого. Після чого обвинувачений витяг ОСОБА_8 на вулицю і в цей час повернулась ОСОБА_11 , яка допомогла потерпілому вмити обличчя, після чого останній, висловлюючи погрози та намір повернутись пізніше, покинув місце події. Про смерть ОСОБА_8 ОСОБА_7 дізнався зранку понеділка 12.12.2022 р., і стверджував, що конфлікт між ними стався не 11.12.2022 р., як вказано в обвинуваченні, а 10.12.2022 р. Зазначив, що своїми агресивною поведінкою потерпілий спровокував його на протиправні дії, в результаті чого ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.

Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення, визнаного судом доведеними.

Потерпілий ОСОБА_4 надав свідчення про те, що ОСОБА_8 був його рідним братом. Брат не був офіційно працевлаштований, пиячив, проживав один. За три дні до події зустрічався з братом, той був без видимих тілесних ушкоджень. В понеділок 12.12.2012 р. потерпілий зателефонував ОСОБА_12 , той спочатку не відповідав, а потім на дзвінок відповів чоловік, за голосом схожий на ОСОБА_7 . Потім на дзвінок відповіла жінка, і на запитання «Де Антон?» не надала зрозумілої відповіді. Разом з колишньою дружиною брата, потерпілий приїхав до квартири АДРЕСА_3 . За допомогою викрутки, відчинив вхідні двері та в квартирі, на кухні за столом, виявив труп ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_8 з яким розлучилась в січні 2021 р., мають двох спільних дітей. Потерпілий не був офіційно працевлаштований, зловживав алкогольними напоями, в стані сп`яніння не був агресивним. З 09 по 11 грудня 2022 р. з колишнім чоловіком свідок не спілкувалась, а 12.12.2022 р. телефонувала декілька раз, той не відповідав. ОСОБА_13 мешкає неподалік, прийшла до будинку, в якому проживав потерпілий, вхідні до під`їзду двері їй відчинила сусідка, яка повідомила, що ОСОБА_8 не бачила вже сутки. Свідок в під`їзді помітила сліди крові, на дзвінки двері квартири ніхто не відчинив. ОСОБА_13 зателефонувала брату ОСОБА_14 ОСОБА_15 і разом з ним, близько 15.00 год., зламавши замок вхідних дверей, зайшли до квартири, де та виявили труп ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2022 р. (т.1 а.с.75-101), було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_8 , а також виявлено та вилучено: мікрочастинки з обох долонь рук потерпілого; змиви РБК з обох долонь рук; змив РБК зі стіни під`їзду; зв`язку ключів з підлоги коридору; шапку чорного кольору з просякненням РБК; штани чорного кольору; мобільний телефон зеленого кольору; куртку чорного кольору зі слідами РБК; фрагмент вирізу наволочки зі слідами РБК; майку сірого кольору зі слідами РБК, які постановою від 14.12.2022 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.102).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2022 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.106).

13.12.2022 р. було оглянуто місце події - приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розміщений в гаражному кооперативі, що знаходиться на відстані приблизно сто мертів від будинку АДРЕСА_2 , про що складено протокол (т.1 а.с.111-125). Під час огляду було виявлено та вилучено: предмет, схожий на ніж з чорним руків`ям; предмет, схожий на ніж з білим руків`ям; предмет, схожий на сокиру довжиною приблизно 31 см; предмет, схожий на сокиру довжиною приблизно 41см; пилку з чорним руків`ям довжиною приблизно 42 см; пилку з чорно-жовтим руків`ям довжиною приблизно 56 см; пилку з чорним руків`ям довжиною приблизно 56 см; лобзик з червоним руків`ям, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.128).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2022 р. надано дозвіл на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу поряд з будинком АДРЕСА_2 (т.1 а.с.126).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2022 р. накладено арешт на речі, вилучені під час огляду гаражу № 46 (т.1 а.с.127).

Згідно протоколу від 15.12.2022 р. (т.1 а.с.131-138) було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розміщений в гаражному кооперативі, що знаходиться на відстані приблизно сто метрів від будинку АДРЕСА_2 , де було вилучено: зошит червоного кольору; термос біло-синього кольору; термос кольору "Металік"; юбку джинсову зі слідами РБК; вісім фрагментів скла зеленого кольору; ботинки чорного кольору. Вилучені речі постановою від 16.12.2022 р. визнані речовими доказами (т.1 а.с.140) та на них накладено арешт (т.1 а.с.139).

Хід проведення оглядів місць події був зафіксований на відеозаписах, носії яких долучені до матеріалів кримінального провадження та були відтворені під час судового розгляду (т.1 а.с.83, 118,138).

Відповідно до заяв (т.1 а.с.142, 143) ОСОБА_9 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки МТС в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який передав їй ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон чорно-червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Видані ОСОБА_9 мобільні телефони були оглянуті слідчим, про що складено протокол від 14.12.2022 р. (т.1 а.с.144-149).

Свідок ОСОБА_9 в суді надала свідчення про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_7 . В гаражному приміщенні АДРЕСА_5 свідок здійснює прийомку вторинної сировини, обвинувачений іноді їй допомагає. ОСОБА_8 зрідка приносив на реалізацію баклажки, спілкувався, позичав гроші. 10.12.2022 р. потерпілий прийшов в гараж приблизно о 10.00 год., був тверезий, попросив в борг грошей, свідок відмовила. ОСОБА_12 зателефонували і він пішов з гаражу, повернувся вже близько 12.00 год. у стані алкогольного сп`яніння, з пляшкою і на його чергове прохання позичити грошей, свідок, під заставу мобільного телефону, передала йому 160 грн. Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вживали в гаражі спиртне, яке приніс з собою потерпілий. Згодом ОСОБА_9 пішла до кіоску щоб придбати цигарок, а коли повернулась, ОСОБА_10 стояла на вулиці і повідомила, що обвинувачений та потерпілий побились. ОСОБА_8 був у гаражі зі слідами крові на обличчі, сказав, що отримав по заслугам. ОСОБА_7 сидів в гаражі, сказав, що потерпілий в нього плював. Свідок на вулиці допомогла ОСОБА_8 вмити обличчя, після чого той пішов додому.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.154-159) та відеозапису (т.1 а.с.160) свідок ОСОБА_9 надала свідчення аналогічні за змістом тим, які надала під час допиту в суді.

Покази свідка ОСОБА_17 , яка була допитана слідчим суддею на підставі ухвали від 03.01.2023 р. (т.1 а.с.162), були відтворені судом під час розгляду кримінального провадження на підставі ст.225 КПК України.

Свідок ОСОБА_10 надала слідчому судді пояснення про те, що вона стала свідком конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в гаражі, розташованому по АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий ображав обвинуваченого, висловлювався в його бік нецензурною лайкою та плював. Коли черговий плювок потрапив в обличчя ОСОБА_7 , який в той час точив пилку, обвинувачений підвівся і вдарив рукою ОСОБА_8 , який сидів на ящику. Від удару потерпілий впав на підлогу. Далі свідок закрила очі, і почула звуки двох глухих ударів і потім два удари пляшками, які розбились. Коли свідок розплющила очі, ОСОБА_8 лежав на підлозі, під його головою була калюжа крові та поруч уламки скла. Далі ОСОБА_10 вийшла з гаражу і на вулиці чекала, доки не прийшла ОСОБА_9 , яка ходила за цигарками до кіоску.

Вказані покази свідка ОСОБА_17 узгоджуються з показами, наданими свідком під час проведення слідчого експерименту за її участю (т.1 а.с.166-173).

ОСОБА_18 під час допиту в суді вказав, що був знайомий з ОСОБА_8 . В п`ятницю, разом з потерпілим працювали у жінки на ім`я Ема приблизно до 16 години, після чого потерпілий пішов додому. Додому потерпілий пішов з ножівкою, яку дала йому Ема, щоб заточити. В суботу ОСОБА_8 на зв`язок не виходив, а в неділю свідок дізнався про його смерть. Про обставини, за яких ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, свідкові нічого не відомо.

ОСОБА_7 добровільно видів співробітникам поліції одяг, в який був одягнений 11.12.2022 р., а саме: джинсові брюки; куртку чорну; кофту чорну (т.1 а.с.187), які були оглянуті слідчим 15 .12.2022 р. (а.с.1 а.с.183-187), та постановою від 16.12.2022 р. були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.189) і ухвалою слідчого судді від 21.12.2022 р. на вилучені речі було накладено арешт.

15.12.2022 р. за участю підозрюваного був проведений слідчий експеримент під час якого ОСОБА_7 вказав на місце вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, механізму та обставин вчиненого кримінального правопорушення (т.1 а.с.194-201), відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений під час судового засідання (т.1 а.с.202).

Згідно висновку експерта № 6441 (т.1 а.с.204-213), на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , результатів лабораторних та додаткових методів дослідження, а також з огляду на обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків: 1 (1). Причиною смерті ОСОБА_8 , який перед настанням смерті знаходився у стані алкогольної інтоксикації, стало одиночне сліпе колото-різане поранення обличчя (внутрішньої частини правої очноямкової ділянки та перенісся зправа), з ушкодженням гратчастої кістки та слизової оболонки носоглотки, з носовою кровотечею, аспірацією крові в дихальні шляхи та розвитком механічної асфіксії, яка і стала безпосередньою причиною смерті. 3 (3). Крім вище зазначеного одиночного сліпого колото-різаного поранення обличчя (внутрішньої частини правої очноямкової ділянки та перенісся зправа) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були також виявлені тілесні ушкодження: - дві рани лобово-тім`яної ділянки голови та рана правої завушної ділянки, з крововиливами в м`які тканини голови, та з розташованими в їх проекції множинними відкритими дрібними переломами зовнішньої кісткової пластинки лобової та правої скроневої кісток; рана та садна середньої частини лобової ділянки; - множинні рани, садна, синці та крововиливи в м`яких тканинах обличчя; крововилив в білковій оболонці правого ока; рана проміжної частини нижньої губи зліва; синці на передніх поверхнях ліктьових ямок. 4 (3,4,5). Зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_8 мають ознаки: - відкритий перелом ґратчастої кістки має ознаки ушкоджень середнього ступеню; зв`язок між переломом ґратчастої кістки та механічною асфіксією, яка призвела до смерті - випадковий, обумовлений станом алкогольної інтоксикації (яка часто супроводжується тимчасовим зниженням рівня свідомості, з позбавленням людини здатності до самостійних дій (вимушеним неконтрольованим положенням потерпілого, найбільш ймовірно - горілиць); рана середньої частини лобової ділянки, а також дві рани лобово-тім`яної ділянки голови та рана правої завушної ділянки, з крововиливами в м`які тканини голови, та з розташованими в їх проекції множинними відкритими дрібними переломами зовнішньої кісткової пластинки лобової та правої скроневої кісток, зазвичай, у живих осіб пов`язані з розладом здоров`я на термін понад 6, але не більше 21 доби, а тому мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; - множинні рани, садна, синці та крововиливи в м`яких тканинах обличчя, крововилив в білковій оболонці правого ока, рана проміжної частини нижньої губи зліва, а також синці на передніх поверхнях ліктьових ямок - в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, як в сукупності, так і окремо - мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 5 (3,6,7,8). Враховуючи морфологічні характеристики ушкоджень, а також дані медико-криміналістичного дослідження - тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились за наступним механізмом: - рана внутрішньої частини правої очноямкової ділянки та ділянки перенісся зправа, з ушкодженням гратчастої кістки та слизової оболонки носоглотки - утворилась в результаті травматичної дії предмета, який володіє ріжучими властивостями та має гострий виступаючий край; - рана середньої частини лобової ділянки, а також дві рани лобово-тім`яної ділянки голови та рана правої завушної ділянки, з розташованими в їх проекції множинними відкритими дрібними переломами зовнішньої кісткової пластинки лобової та правої скроневої кісток - утворились від дії окремих структур пилки, а саме зубців, при повному їх зануренні під незначним кутом; інші множинні рани на обличчі утворились в результаті травматичної дії предмета (предметів), який володіє ріжучими властивостями; синці та крововиливи в м`яких тканинах - в місцях травматичних дій твердими предметами; садна - в результаті травматичних дій твердим (твердими) предметом (ами); - враховуючи локалізацію (в проекції ходу поверхневих підшкірних вен) - синці на передніх поверхнях ліктьових ямок могли утворились як в місцях травматичних дій твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, так і в місцях проведення ін`єкцій. При судово-медичному дослідженні крові трупу ОСОБА_8 виявлена значна концентрація етилового спирту в крові, яка у живих осіб, зазвичай, викликає важку інтоксикацію алкоголем. Судячи з розвитку трупних явищ, з урахуванням причин смерті, умов, при яких знаходився труп до розтину, з часу настання смерті до початку дослідження трупа ОСОБА_8 морзі, пройшло близько 1,5 доби. Еспертиза розпочата - 13.12.2022 р. 10:00-12:00 год.

З висновку експерта № 3681 (т.1 а.с.218) судом встановлено, що рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно висновку експерта № 3698 (т.1 а.с.226-231) в слідах на: марлевих тампонах зі змивами з долонь обох рук трупа ОСОБА_8 , марлевому тампоні зі змивом зі стіни; марлевому тампоні зі змивом з поверхні підлоги; вирізках наволочки; зв`язці ключів; шапці; куртці; футболці та штанах, вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_6 , встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від трупа ОСОБА_8 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається, при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 3736 (т.1 а.с.233-237), при судово-цитологічному дослідженні пилок, лобзика, а також ножа з рукояткою чорного кольору, ножа з рукояткою білого кольору, сокир, наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження, не знайдені.

З висновку експерта № 78 (т.2 а.с.4-24) судом встановлено, що на клапті шкіри із правої очної ділянки та носу від трупа ОСОБА_8 виявлено шість окремих ран та численна кількість поверхневих ран. Враховуючи обставини справи та морфологічні особливості рани № 1, експерт не виключає можливості того, що вона утворилась одномоментно, від дії окремих структур пили, а саме зубців, при повному їх зануренні під незначним кутом, Рани № 2-6 та численна кількість поверхневих ран мають ознаки утворення від дії предмета (предметів), який володіє ріжучими властивостями. Зважаючи на обставини справи та морфологічні особливості ушкоджень на клапті шкіри із лобно-тім`яної ділянки, та відповідні їм за локалізацією ушкодження лобної кістки, на наданому фрагменті склепіння черепа, не виключена можливість того, що комплекс ушкоджень утворився одномоментно, від дії окремих структур пили, а саме зубців, при повному зануренні їх під кутом. Результати проведених експериментально-порівняльних досліджень дають підстави вважати, що утворення комплексів ушкоджень (рани на клапті шкіри із лобно-тім`яної ділянки і відповідні їм, за локалізацією, переломи на склепінні черепа) від дії окремих зубців наданої ножівки № 1 - не виключається. Разом з тим, можливість утворення комплексів ушкоджень від дії зубців пил № 2 та № 3 - виключається. Рана № 1 на клапті шкіри із правої очної ділянки та носу могла утворитися від дії зубців ножівок № 1, № 2, № 3.

Відповідно висновку експерта № 2186п (т.1 а.с.223-224), рани наслідками загоєння яких є виявлені під час експертизи рубці правої кисті та садно на передній поверхні правого колінного суглобу у ОСОБА_7 , як кожне окремо, так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 158/к (т.2 а.с.25-62), згідно даних протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_7 та слідчого експерименту за його участю від 15.12.2022 р. встановлено, що під час нанесення ушкоджень потерпілий знаходився в положенні сидячи обличчям до підозрюваного. Підозрюваний з положення стоячи двічі ударив скляними пляшками в ділянку голови та обличчя потерпілого (обидві при цьому розбилися). Після цього потерпілий підвівся і отримав від підозрюваного удар «ножовкою» по ногам в ділянку лівого коліна (робочим краєм полотна). Потерпілий знову сів на ящик і отримав 2 удари робочим краєм полотна «ножовки» по голові, на якій була трикотажна шапка. Зі слів підозрюваного, потерпілий на землю не падав. Таким чином, всі удари потерпілому наносились зверху донизу і зліва направо в ділянки голови, обличчя, лівого коліна. При порівнянні вказаного механізму нанесення ушкоджень з таким, що отриманий експертним шляхом, встановлені розбіжності в кількості та напрямках травматичних впливів, травмуючих знаряддях (удар уламком скла), в травмованих ділянках, що заперечує можливість спричинення ушкоджень потерпілому за показаннями підозрюваного ОСОБА_7 під час його допиту та слідчого експерименту за його участю (п.2).

Згідно даних протоколів допиту і слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_17 від 15.12.2022 встановлено, що підозрюваний спричинив один удар кулаком в обличчя потерпілому, який сидів перед ним, від якого останній впав на землю і на ящик. Далі підозрюваний спричинив два удари «пилкою по дереву» з чорною ручкою по голові потерпілого, на які була одягнена шапка. Після цього підозрюваний двічі вдарив потерпілого скляними пляшками по голові, від чого останні розбилися. Під час нанесення ударів «пилкою» і пляшками потерпілий знаходився в положенні лежачі, - головою до підозрюваного. Деталей свідок не уточнювала, посилаючись на те, що затуляла обличчя газетою. Таким чином, свідок вказує на не менш як один удар кулаком в обличчя, не менш як 2 удари пилкою і 2 удари пляшками. Згідно взаєморозташування потерпілого і підозрюваного травматичні впливи в ділянку обличчя наносилися під кутом знизу догори (відносно умовно вертикального положення підозрюваного). При порівнянні вказаного свідком механізму спричинення ушкоджень з таким, що отриманий експертним шляхом (п.1 даних підсумків) встановлено співпадіння за травмованими ділянками, знаряддям травми, кутом нанесення окремих ушкоджень. Розбіжності в кількості ушкоджень не є суттєвим, можуть бути обумовлені психологічним станом свідка. Все наведене не виключає можливості спричинення частини ушкоджень на голові і обличчі потерпілого ОСОБА_8 . згідно показань свідка ОСОБА_17 при її допиті та слідчому експерименті (п.3).

Відповідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 222/к (т.2 а.с.47-61) п.3 - рани № 1.4, 1.6 розташовані в ділянці верхньої повіки правого ока потерпілого і при рубцюванні могли б привести до її деформації з порушенням розплющення і заплющення ока. Крім того рана № 1.4 топографічно розташована в проекції слізного мішку, пошкоджуючи його. Це зазвичай викликає порушення сльозовідведення від ока і підтримує запальні процеси в ньому. Ушкодження, подібні вказаним в п.3 даних підсумків, зазвичай потребують хірургічної корекції і не є поправними.

Досліджені судом наведені докази узгоджуються між собою, стосуються події злочину, отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності послідовно і логічно підтверджують встановлені судом обставини вчинення злочину, які підлягають доказуванню, та винуватість ОСОБА_7 в його вчиненні.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що в гаражі АДРЕСА_7 , ножівкою та порожніми скляними пляшками завдав ударів в область голови потерпілому ОСОБА_8 .

Ці обставини узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, протоколами слідчих експериментів та висновками експертиз.

Тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, їх кількість, можливість заподіяння їх з використанням ножівки та пляшок, встановлені висновками експертиз.

Твердження обвинуваченого про те, що конфлікт з нанесенням тілесних ушкоджень між ним та ОСОБА_8 стався 10, а не 11 грудня 2022 р., спростовується висновком експерта № 6441, відповідно до якого з моменту початку експертизи 10.00-12.00 год. 13.12.2022 р., судячи з розвитку трупних явищ, з урахуванням причин смерті, умов, при яких знаходився труп до розтину, з часу настання смерті до початку дослідження трупа ОСОБА_8 морзі, пройшло близько 1,5 доби.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження як таке, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини провадження в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповідь у кримінальному провадженні (т.1 а.с.48-53), беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, що свідчить про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Однак, беручи до уваги позитивну характеристику за місцем мешкання, інформацію про те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що його судимість була погашена у встановленому законом порядку і він вважається особою, яка не має судимості, орган пробації доходить висновку, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Зваживши на вказані обставини кримінального провадження, дані про особу винного та наявні пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, протягом якого він буде перебувати під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, отримувати у разі необхідності консультативну, психологічну та інші види допомоги, тобто комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки та формування соціально сприятливих змін особистості.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 22500 гривень та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 гривень, завданої злочином, суд зазначає таке.

Звертаючись з цивільним позовом ОСОБА_4 вказав, що є рідним братом ОСОБА_8 та просив відшкодувати витрати на поховання і моральну шкоду, розмір якої обґрунтовував настанням смерті рідної людини.

Відповідно до ст.22, 23, 1167, 1168 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав, зокрема, витрат, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також втрат через фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановлено судом під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , а зв`язок між переломом гратчастої кістки, як тілесним ушкодженням середнього ступеню, та механічною асфіксією, яка призвела до смерті випадковий, обумовлений станом алкогольної інтоксикації ОСОБА_8 , про що свідчить висновок експерта № 6441 (т.1 а.с.204-213)ю

З наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є особою, яка в розумінні ст.128 КПК України та положень ЦК України, має право на відшкодування шкоди, пов`язаної з настанням смерті ОСОБА_8 , а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, пред`явлених цивільним позивачем до обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , під час досудового розслідування 16.12.2022 р. був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був змінений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 р. та до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, строк дії якого був продовжений ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2023 р. зі строком його дії по 17.03.2023 р.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Оскільки під час судового провадження прокурор з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не звертався, суд дане питання не вирішував за відсутності передбачених законом підстав.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України строк перебування під цілодобовим домашнім арештом підлягає зарахуванню із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, тому суд зараховує ОСОБА_7 строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 08.02.2023 року по 17.03.2023 р.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

П риписами ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно до приписів ч. 1 п. 1 ст. 118 КПК України складовою процесуальних витрат по кримінальному провадженню є витрати на правову допомогу.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

Вищезазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах ККУ ВС від 05.08.2020 у справі № 753/10028/18 та від 07.09.2023 у справі №202/8301/21.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст. 91 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного вище Закону).

Так згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У висновку викладеному у постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Окрім того, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у кримінальному провадженні інтереси потерпілого представляв адвокат ОСОБА_5 (п.64), під час судового розгляду повноваження адвоката ОСОБА_5 були підтверджені ордером серії НОМЕР_3 від 01.05.2023 р. (т.1 а.с.33).

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 подав до суду акт приймання виконаних робіт від 12.06.2023 р. (т.1 а.с.61), відповідно до якого адвокатом надано послуги на суму 26 000 грн. (участь адвоката на стадії досудового розслідування 14000 грн.; вивчення нормативних документів та судової практики 3000 грн.; складання позовної заяви 3000 грн.; участь адвоката в судовому розгляді провадження 6000 грн.) та квитанцію до прибуткового касового ордеру про перерахування 26000 грн. (т.1 а.с.60).

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

Надані ОСОБА_4 на підтвердження своїх вимог докази витрат на правову допомогу, є підставою для стягнення таких витрат з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 .

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову буз розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

За відсутності підстав для подальшого накладення арешту, суд скасовує арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2022 р.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП не відомий) про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 26000 гривень.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 16 грудня 2022 року по 08 лютого 2023 року у якості запобіжного заходу, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 08.02.2023 р. по 17.03.2023 р. включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/7068/22, пр.1-кс/336/972/22 від 21.12.2022 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/7068/22, пр.1-кс/336/984/22 від 21.12.2022 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/7068/22, пр.1-кс/336/983/22 від 21.12.2022 року.

Речові докази:

мікрочастинки з обох долонь рук потерпілого; змиви РБК з обох долонь рук; змив РБК зі стіни під`їзду; зв`язку ключів з підлоги коридору; шапку чорного кольору з просякненням РБК; штани чорного кольору; куртку чорного кольору зі слідами РБК; фрагмент вирізу наволочки зі слідами РБК; майку сірого кольору зі слідами РБК, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , передані на зберігання до відділу поліції № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області, знищити;

труси трупу ОСОБА_8 , передані на зберігання до відділу поліції № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області, знищити;

предмет, схожий на ніж з чорним руків`ям; предмет, схожий на ніж з білим руків`ям; предмет, схожий на сокиру довжиною приблизно 31 см; предмет, схожий на сокиру довжиною приблизно 41см; пилку з чорним руків`ям довжиною приблизно 42 см; пилку з чорно-жовтим руків`ям довжиною приблизно 56 см; пилку з чорним руків`ям довжиною приблизно 56 см; лобзик з червоним руків`ям, передані на зберігання до відділу поліції № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області, знищити;

зошит червоного кольору; термос біло-синього кольору; термос кольору "Металік"; юбку джинсову зі слідами РБК; вісім фрагментів скла зеленого кольору; ботики чорного кольору, передані на зберігання до відділу поліції № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області, знищити;

джинсові темно-сині брюки; куртку чорну чоловічу; кофту чорну чоловічу, вилучені у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1