Справа № 444/1042/23
Провадження № 1-кп/444/58/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Mercedes - Benz ACTROS 2545» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «WIELTON РС2» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним по території пункту пропуску «Рава-Руська - Гребенне» Жовківського району Львівської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього ружу зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п.п. 10.1; 10.9, які виразилися в тому, що він розпочавши рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котрий в цей час нерухомо стояв позаду його автомобіля.

В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, а саме травми обох нижніх кінцівок у вигляді «рваної» рани ділянки лівої підколінної ямки з пошкодженням м`язів і судин і «рваної» рани в ділянці внутрішньої поверхні правого колінного суглобу. Травма лівої нижньої кінцівки ускладнилась гострим посттравматичним тромбозом підколінного сегмента її, викликала гострий розлад регіонального кровообігу (гостра ішемія ІІ ст.), потребувала оперативного втручання і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у клінічному перебігу травми.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся та зазначив, що він не хотів цього вчиняти. Він стояв в черзі на виїзд з України, де близько шостої ранку познайомився з ОСОБА_8 . Близько 4-5 години вечора почався рух. Близько 8 вечора він підійшов до митника, а ОСОБА_8 шукав лампочку. Після митних формальностей він пішов в магазин, де купив цигарки. Він зауважив, що почався рух, і в цей момент перед ним заїхав автомобіль Вольво. Він не міг просто об`їхати це Вольво, тому подивився в ліве дзеркало, проте через «залом» кабіни він не побачив позаду автомобіля. Він зробив невеликий маневр назад, щоб здійснити об`їзд і почав рух вперед. Потім він почув крики і зупинився.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що подія сталася 10.10.2020 року близько 10:30-10:40 години вечора на ПП «Рава-Руська-Гребенне». На його думку, водій, який здавав назад, не бачив його машини, яка стояла на габаритах. Він вийшов з машини, міняв лампочку і відчув печіння в двох ногах. Після ДТП до нього підійшов обвинувачений і сказав, що він як водій його розуміє. Обвинувачений йому допомагав, коли він був у львівській лікарні, де його прооперували. В подальшому допомоги від обвинуваченого не було. З обвинуваченим він обговорював суму і підписав дозвіл на виїзд з України, бо фура була арештована. Після цього обвинувачений пропав, а фура їхала за кордон. На рік часу він випав з життя, будь-яке навантаження йому протипоказане. Він став інвалідом ІІІ групи внаслідок цього ДТП. Обвинувачений передав йому 40000,00 грн. двічі по 20000,00 грн. протягом близько двох тижнів.

У судовому засіданні було досліджено:

- довідку № 469 від 10.04.2023 року, видану Лубенською міською радою, про склад сім`ї ОСОБА_4 ;

- характеристику від 10.04.2023 року, видану Лубенською міською радою, з якої вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- характеристику від 10.04.2023 року, видану ТзОВ «Агро Трейд Лубни», з якої вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2020 року зі схемою та фототаблицею до нього, під час якого оглянуто ділянку автодороги пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне»;

- висновок експерта № 285 від 09.04.2021 року, відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_6 лікарями Жовківській ЦРЛ 10-11 жовтня 2020р. було вказано діагноз «Посттравматична рвана рана медіальної поверхні в області колінного суглобу правої нижньої кінцівки, посттравматична рвана рана в області підколінної ділянки з пошкодженням м`язів, судинно-нервового пучка лівої нижньої кінцівки з больовим синдромом». В подальшому гр-н ОСОБА_6 в період 11-16 жовтня 2020р. продовжував лікування в КНП ЛОКЛ м. Львова, де лікарями було встановлено діагноз: «Гострий посттравматичний тромбоз підколінного сегмента лівої нижньої кінцівки. Гостра ішемія ІІа ст.» і проведено оперативне втручання «Аутовенозне стегново-підколінне (дистальне) шунтування зліва». В період 16 жовтня - 13 листопада 2020р. потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні травматології і ортопедії КНП «ЦМЛ» Рівненської міської ради де лікарями було діагностовано: «Гострий посттравматичний тромбоз дистального сегменту лівої нижньої кінцівки. Стан після аутовенозного стегново- підколінного шунтування зліва. Дренування підколінної ділянки (11.10.2020р.) (1-74.3)». Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлені рубці на обох нижніх кінцівках, які є слідами загоєних ран та медичних втручань. Таким чином у гр-на ОСОБА_6 у жовтні 2020р. мала місце травма обох нижніх кінцівок у вигляді «рваної» рани ділянки лівої підколінної ямки з пошкодженням м`язів і судин і «рваної» рани в ділянці внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, які виникли від дії тупих предметів, якими можуть бути виступаючі частини причепа автомобіля, могли утворитись під час ДТП 10 жовтня 2020р., як вказано в «Постанові». Травма лівої нижньої кінцівки ускладнилась гострим посттравматичним тромбозом підколінного сегмента її, викликала гострий розлад регіонарного кровообігу (гостра ішемія Па ст.), потребувала оперативного втручання і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у клінічному перебігу травми, відповідно п. 2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. Травма правої ноги у вигляді рани відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. В наданій слідчим медичній документації (копії виписки) результату аналізу крові на наявність етанолу у гр-на ОСОБА_6 за час перебування у Жовківській ЦРЛ у жовтні 2020р. немає;

- лист ТОВ «Експресс-Транс» від 08.02.2022 року, відповідно до якого ТОВ «Експресс- Транс» надає документи щодо працевлаштування ОСОБА_4 та підтверджує те що ОСОБА_4 дійсно є співробітником ТОВ "Експресс-Транс", та транспортний засіб Mercedes - Benz Actros реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп Wielton PC реєстраційний номер НОМЕР_2 дійсно належать підприємству. ОСОБА_4 дійсно був у відрядженні на вищевказаному автомобілі з причепом, та ним було проінформовано менеджерів про те, що сталося ДТП на МПП Рава-Руська-Гребене;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що транспортний засіб Mercedes - Benz Actros реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Експресс-Транс»;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що причеп Wielton PC реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Експресс-Транс»;

- заяву ОСОБА_4 про прийняття на роботу в ТОВ «Експресс-Транс» від 11.08.2020 року;

- копію наказу № 46 від 11.08.2020 року про прийняття на роботу в ТОВ «Експресс-Транс» ОСОБА_4 ;

- копію письмового трудового договору з працівником № 11/08/2020 від 11.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Експресс-Транс»;

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2022 року;

- висновок судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/114-22/2472-ІТ від 23.02.2022 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автопоїзда в складі сідлового тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «WIELTON РС» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автопоїзда в складі сідлового тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «WIELTON РС» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автопоїзда в складі сідлового тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «WIELTON РС» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією;

- висновок транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/2473-ІТ від 24.02.2022 року, відповідно до якого при огляді даного автопоїзда яких-небудь пошкоджень або слідів на зовнішніх елементах кузова, трансмісії та ін., характерних для даної ДТП не виявлено. Наїзд автопоїзда у складі сідлового тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «WIELTON РС» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода відбувся в районі ділянки розташування речовини бурого кольору;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 не судимий;

- висновок щодо результатів медичного огляду від 11.10.2020 року;

- лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 05.05.2021 року № 31/13-1076;

- лист Управління патрульної поліції у Львівській області від 07.05.2021 року № 836841/12/01-2021 з додатками до нього;

- відомості КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей полтавської обласної ради» від 16.08.2022 року про неперебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога;

- відомості КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» від 18.08.2022 року про неперебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2022 року за участю ОСОБА_4 зі схемою та фототаблицею до нього;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2022 року за участю ОСОБА_6 зі схемою до нього;

- висновок судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/114-22/10951-IT від 26.07.2022 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автопоїзда «Mercedes-benz Actros» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «Wielton РС» реєстраційний

номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.10.1 та 10.9 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автопоїзда «Mercedes-benz Actros» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «Wielton РС» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася виконанням ним технічних вимог п.п. 10.1, 10,9, ПДР, для чого у нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автопоїзда ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 ПДР і ця невідповідність перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, пов`язані з невиконанням водієм автопоїзда ОСОБА_4 технічних вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР;

- копію розписки ОСОБА_6 про отримання 40000,00 грн. від ОСОБА_4 на лікування після ДТП;

- копію виписки із медичної карти № НОМЕР_6 ОСОБА_4 ;

- копію пенсійного посвідчення ОСОБА_9 ;

- копію довідки серії 7-66 ТЕ № 0286155 ОСОБА_9 ;

- копію ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2023 року;

- висновок судово-психологічного експерта № 277 від 11.03.2024 року, відповідно до якого для ОСОБА_6 ситуація, що досліджувалась за наданими матеріалами, внаслідок ДТП, яка сталась 10 жовтня 2020 року, є психотравмувальною. ОСОБА_6 спричинено фізичних та душевних страждань та нанесена моральна шкода. При проведенні ЕПД встановлено: інтенсивність і тривалість психічних переживань (страждань), погіршення психофізіологічних параметрів та здоров`я, негативні зміни в психоемоційному стані, порушення у соціально-побутовій сфері. Таким чином, матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_6 склав 732 000 ( сімсот тридцять дві тисячі гривень). Ця сума включає компенсацію за перенесені ним моральні та фізичні страждання, а також вартість коригувальних заходів, спрямованих на нормалізацію його психологічного та психічного стану;

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2020 року зі схемою та фототаблицею до нього, висновком експерта № 285 від 09.04.2021 року, висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/114-22/2472-ІТ від 23.02.2022 року з ілюстративною таблицею до нього, висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/2473-ІТ від 24.02.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2022 року за участю ОСОБА_4 зі схемою та фототаблицею до нього, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2022 року за участю ОСОБА_6 зі схемою до нього, висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/114-22/10951-IT від 26.07.2022 року, висновком судово-психологічного експерта № 277 від 11.03.2024 року.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем праці, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість злочину, основне покарання за який встановлено в межах позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження потрібно вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09.02.2022 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes - Benz ACTROS 2545» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «WIELTON РС2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ТОВ «Експресс-Транс».

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення: судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/114-22/2472-ІТ від 23.02.2022 року 1716,20 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/2473-ІТ від 24.02.2022 року 1716,20 грн.; судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/114-22/10951-IT від 26.07.2022 року 2831,70 грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1