УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на тимчасово вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 18.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , без права на відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, пояснив, що в ході досудового розслідування було проведено обшук за місцем мешканням ОСОБА_5 . Під час обшуку було вилучено грошові кошти , які ймовірно отриманні в результаті кримінально-протиправних дій. Прокурор зазначив, що у сторони обвинувачення є намір отримати покази від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак на теперішній час вказані слідчі дії не можливо здійснити, оскільки ОСОБА_5 перебуває у лікарні, а місцезнаходження ОСОБА_6 не можливо встановити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, зокрема зазначила, що клопотання про арешт майна неодноразово поверталось прокурору, та в останній раз коли суд повернув клопотання він зазначив про некоректність та необґрунтованість клопотання, посилання його на загальні формулювання, щодо відношення вилученого у ОСОБА_5 майна до обставин кримінального провадження. Вказує на те, що порівнявши вказані клопотання, вона не знайшла будь-яких нових обґрунтувань, та зрівнявши долучені до клопотання матеріали вони не відрізняються від долучених матеріалів до попередніх клопотань, тому вважає, що прокурором не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків. Стверджує, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є особистими коштами подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на підтвердження чого надала копії податкових декларацій. Захисник зазначає, що під час обшуку крім грошових коштів, не було виявлено будь-яких інших документів, предметів, тощо, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В свою чергу стверджує, що ОСОБА_5 не займався незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконним переправленням через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану, на території міста Одеси. На думку захисника, з наданих матеріалів не вбачається, що вилучене майно могло бути одержане ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або ж відповідало б іншим ознакам, передбаченим в ст.. 96-2 КК України, на підтвердження цього прокурором не надано доказів, які б очевидно та беззаперечно свідчили про злочинний характер походження вилучених грошових коштів. Вважає, безпідставними доводи прокурора про накладення арешту на грошові кошти з метою конфіскації, оскільки ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженню. Стверджує, що з матеріалів клопотання прокурора не встановлено обґрунтованих доказів, які б на даній стадії досудового розслідування свідчили, що вилучені кошти отримані ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, матеріали клопотання, не містять даних щодо розміру ймовірної неправомірної вигоди, отриманої безпосередньо ОСОБА_5 для визначення ступеню співмірності та пропорційності такому заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна третіх осіб. Тому вважає, що прокурор обґрунтовуючи своє клопотання, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які формально послався у клопотання. Зважаючи на викладене просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

Так, 01.06.2024 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_8 про те, що громадянин ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану, на території м. Одеси з корисливих мотивів. (ЄО 10101).

Вказані відомості 01.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 за фактом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним переправленням через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану з корисливих мотивів.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення 01.06.2024 слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення оперативним співробітникам 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та працівникам УСР ГУНП в Одеській області ДСР Національної поліції України про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Cпівробітниками 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та працівникам УСР ГУНП в Одеській області ДСР Національної поліції Українио тримано інформацію щодо особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на території м. Одеси та Одеської області налагодив схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану.

Згідно отриманих слідством доказів та відповідно до інформації отриманої співробітниками 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та працівникам УСР ГУНП в Одеській області ДСР Національної поліції України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 15.07.2024 суддею Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 18.07.2024 проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: - купюри номіналом 100 доларів США в кількості 56 штук (загальна сума 5600 доларів США) з наявними ідентифікаційними номерами:РК225255191; PF49227369J; PF49227354J; PK22525524I;PH85401991B;MH64983625A;PA20836214C;PH85401995B;PH85401996B;LL88708549E;PF06613883P;PF49227356J;PF49227598J;PF56061519J;PD57635345C;PL07012352Q;PK23706378I;PK23706348I;LF16367459D;PC48247007B;ML40490045A;PF49227364J;PK59841840H;LB60161583C;PG30977076C;MB90915140K;LH64473148B;PE68670242C;LD64435976C;MB67304760C;PK22525518I;PK22525517I;PA33656018C;PD73962260C;PF49227368J;PK22525515I;PK22525514I;PK22525513I;PK22525512I;PK22525511I;PF49227353J;PA20836213C;PA20836212C;PF06613882P;PF06613881P;PF06613880P;PF06613879P;PF06613878P;PF06613877P;PF22525520I;PB22684958A;PL48103943J;PD73962257C;MF63110932C;MF63110931C;MF63110915C,які вилучено до експертного пакета НПУ CRI1205842;

- 1 купюра номіналом 200 євро з ідентифікаційним номером: EA;

- 13 купюр номіналом по 100 євро з ідентифікаційними номерами: RB;UB;EA;NA;UD;VA;UB;UB;YA;YA;RB;RB;SB;

- 108 купюр номіналом по 100 євро з ідентифікаційними номерами: SA;UA;SC;SC;Y3;SE9;SE;SB;SE;SA;SE;PB;SB;RD;EA;SC;RA;SC;SC;SD333463079;PB;SD;SB;UC;Z3;UD;UD;UB; НОМЕР_1 ;UD;SE;SD;UD;SE;SB;SA;SA;PB;SA;S7;SB; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;RC; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ;PB; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ;RA; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ;VA; НОМЕР_34 ;VA; НОМЕР_35 ;VB; НОМЕР_36 ;RA;RA; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ;VA; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ;VC;VD; НОМЕР_43 ;VD; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ;VA; НОМЕР_49 ;RC; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ;

- 17 купюр номіналом по 20 євро з ідентифікаційними номерами: MC;PP; НОМЕР_55 ;SE;UB; S;VE; НОМЕР_56 ;MC; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ;VE;VE;VA;VB;VC; НОМЕР_59 ;

- 16 купюр номіналом по 20 євро з ідентифікаційними номерами: НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ;VC;PA; НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 ;PA; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ;VA; НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ;

- 8 купюр номіналом по 5 євро з ідентифікаційними номерами: VA;VD; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 , загальною сумою 7440 євро, які вилучено до сейф пакету НПУ CRI1205841.

19.07.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 грошові кошти, слідчий суддя бере до уваги обставини, які були встановленні в ході розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке було вилучено в ході обшуку автомобіля марки «FORDFUSION» білого кольору, державний номер НОМЕР_78 , що відображено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року (справа № 947/22073/24; провадження № 1-кс/947/11543/24).

Так в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею були оглянуті долучені прокурором розсекречені матеріали НСРД, зокрема протоколи про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також протокол огляду мобільного телефону «Oukitel IIIF150» вилученого у ОСОБА_6 .

Вищевказані матеріали НСРД підтверджують обставини домовленості ОСОБА_6 з ОСОБА_10 про те, що він має зустрітися в м. Одесі з його уповноваженою особою яким є ОСОБА_5 та надає йому контакти. В ході розмов йде мова про виготовлення в м. Миколаєві документів, які надають право на інвалідність другої групи, за певну винагороду. А з протоколу огляду мобільного телефону вбачається спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_5 відносно отримання ОСОБА_5 в м. Одесі грошових кошів від громадянина м. Одеси, ймовірно за протиправні дії пов`язанні з розслідуванням даного кримінального провадження.

Отже, в даному випадку, з огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь за ознаками кримінального правопорушення вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом, зокрема внаслідок дій пов`язаних щодо незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану з корисливих мотивів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено відповідність зазначених грошових коштів критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинених злочинів, є об`єктом протиправних дій та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя не виключає доводів сторони захисту відносно того, що вилучені грошові кошти можуть бути накопичуванням подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , разом з тим, з метою належної перевірки даних обставин, вважає, що на даній стадії кримінального провадження арешт вилучених грошових коштів відповідатиме засадам розумності, оскільки докази сторони обвинувачення є вкрай вагомими.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 18.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

купюри номіналом 100 доларів США в кількості 56 штук (загальна сума 5600 доларів США) з наявними ідентифікаційними номерами: РК225255191; PF49227369J; PF49227354J; PK22525524I;PH85401991B;MH64983625A;PA20836214C;PH85401995B;PH85401996B;LL88708549E;PF06613883P;PF49227356J;PF49227598J;PF56061519J;PD57635345C;PL07012352Q;PK23706378I;PK23706348I;LF16367459D;PC48247007B;ML40490045A;PF49227364J;PK59841840H;LB60161583C;PG30977076C;MB90915140K;LH64473148B;PE68670242C;LD64435976C;MB67304760C;PK22525518I;PK22525517I;PA33656018C;PD73962260C;PF49227368J;PK22525515I;PK22525514I;PK22525513I;PK22525512I;PK22525511I;PF49227353J;PA20836213C;PA20836212C;PF06613882P;PF06613881P;PF06613880P;PF06613879P;PF06613878P;PF06613877P;PF22525520I;PB22684958A;PL48103943J;PD73962257C;MF63110932C;MF63110931C;MF63110915C,які вилучено до експертного пакета НПУ CRI1205842;

- 1 купюра номіналом 200 євро з ідентифікаційним номером: EA;

- 13 купюр номіналом по 100 євро з ідентифікаційними номерами: RB; UB;EA;NA;UD;VA;UB;UB;YA;YA;RB;RB;SB;

- 108 купюр номіналом по 100 євро з ідентифікаційними номерами: SA;UA;SC;SC;Y3;SE9;SE;SB;SE;SA;SE;PB;SB;RD;EA;SC;RA;SC;SC;SD333463079;PB;SD;SB;UC;Z3;UD;UD;UB; НОМЕР_1 ;UD;SE;SD;UD;SE;SB;SA;SA;PB;SA;S7;SB;SC;SD; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;RC; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ;PB; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ;RA; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ;VA; НОМЕР_34 ;VA; НОМЕР_35 ;VB; НОМЕР_36 ;RA;RA; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ;VA; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ;VC;VD; НОМЕР_43 ;VD; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ;VA; НОМЕР_49 ;RC; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ;

- 17 купюр номіналом по 20 євро з ідентифікаційними номерами: MC; PP; НОМЕР_55 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_80 ;S2;VE; НОМЕР_56 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ;VE;VE;VA;VB;VC; НОМЕР_59 ;

- 16 купюр номіналом по 20 євро з ідентифікаційними номерами: НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ;VC; НОМЕР_82 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ;VA; НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ;

- 8 купюр номіналом по 5 євро з ідентифікаційними номерами: VA; VD; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 , загальною сумою 7440 євро, які вилучено до сейф пакету НПУ CRI1205841.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1