Справа №297/263/21
УХВАЛА

про привід

18 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), представника потерпілих ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено на 10:00 год. 18 жовтня 2024 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року відносно свідка ОСОБА_7 було застосовано привід (Т. 7 а.с. 28-29).

Однак, свідок ОСОБА_7 в судове засідання доставлений не був.

Разом з тим, 18.10.2024 до суду надійшов лист Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого виконати привід свідка ОСОБА_7 не надалося можливим, так як останній за місцем проживання відсутній (а.с. 51-52).

У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , було продовжено перерву судового засідання до 13:30 год. 28 листопада 2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне повторно застосувати привід відносно свідка ОСОБА_7 , оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 не заперечили проти застосування відносно свідка ОСОБА_7 приводу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та представника потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищенаведене, те, що допит свідка ОСОБА_7 є обов`язковим, останній в таке за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року не доставлений, суд вважає повторно вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 13:30 годину 28 листопада 2024 року відносно свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області,- для виконання, а прокурору ОСОБА_3 , - для контролю за її виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9