Провадження № 1-«кс»/522/5211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001257 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та 18.08.2024 близько 16 години 45 хвилин разом із ОСОБА_9 перебуваючи в приміщені магазину « Єва », що за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21/5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що їх дії носять таємний характер ОСОБА_9 з вітрини вищевказаного магазину таємно викрала пудру компактну СПФ 25 тон new 7,5 г. торгівельної марки «ГлемБі», вартістю 79.92 грн без НДС, тональний крем із дозатором марки «Севентін», вартістю 452.80 грн без НДС, тональний засіб тендер сенсейшен тон 002 торгівельної марки «Патрісія Ледо», вартістю 199.20 грн без НДС, базу під макіяж зволожуючу торгівельної марки «Патрісія Ледо», вартістю 119.20 грн без НДС, фіксуюче мило для брів Косметикс Бров енд Гоу Бров Стайлінг торгівельної марки «Евелін», вартістю 148.80 грн без НДС, туш для вій Екстеншен Волюм Майк-Ап об`ємна та подовжуюча торгівельної «Евелін», вартістю 148.80 грн без НДС, які поклала до власного пакету білого кольору, а ОСОБА_5 з полиці вищевказаного магазину таємно викрав парфумовану воду торгівельної марки «Dolce&Gabbana Intenso» об`ємом 50 мл., вартістю 2207.20 грн без НДС, яку поклав у власний паперовий пакет.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , пройшовши повз касову зону та не розрахувавшись за товар покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» (код ЕДРПОУ 32007740) майнову шкоду на загальну суму 3355.92 грн без НДС.

Крім цього, 18.08.2024 продовжуючи свої протиправні дії, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 перебуваючи в приміщені магазину « Єва », що за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що їх дії носять таємний характер, підійшовши до полиці із парфумерією ОСОБА_5 взяв коробку із жіночими парфумами торгівельної марки «Paco Rabanne Lady Million» об`ємом 50 мл., вартістю 3759.2 грн без НДС, відкрив її, вийняв із неї флакон парфумів та передав його ОСОБА_9 , яка їх поклала до паперово пакету ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , пройшовши повз касову зону та не розрахувавшись за товар покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» (код ЕДРПОУ 32007740) майнову шкоду на суму 3759.2 грн без НДС.

За результатами досудового розслідування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.09.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

12.09.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

2) протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_10 ;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

5) протоколом огляду предмета (жіночі парфуми марки «Paco Rabanne Lady Million» об`ємом 50 мл);

6) протоколом огляду предмета (коробка від жіночих парфумів марки «Рaco rabanne LADY MILLION EAU DE PARFUM NATURAL SPRAY» об`ємом 50 мл);

7) протоколом огляду предметів (чоловічі парфуми марки «Dolce&Gabbana Intenso» об`ємом 50 мл. та тональний засіб марки «PATRICIA LEDO TENDER SENSATION DROP DOUNDATION»);

8) протоколом огляду предмету (цифровий диск СD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, з магазину «Єва», що за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21/5 );

9) Протоколом огляду предмету (цифровий диск СD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, з магазину «Єва», що за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 3 );

10) Іншими матеріалами кримінального провадження;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він, у період відбуття покарання з іспитовим строком, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та за їх вчинення, у разі визнання винним, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має засобів для існування, офіційно не працює, наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисних, тяжких, корисливих злочинів, тому може вчинити їх знов.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2024 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.09.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 12.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: