УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони власнику майна користування транспортним засобом,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся власник арештованого майна ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000080 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
05.03.2024 автомобіль марки Renault Master з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль марки Mercedes-BensSprinter 313 CDIз реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України.
12.03.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки RenaultMasterз реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль марки Mercedes-BensSprinter 313 CDIз реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна та у його відсутність.
На даний час транспортний засіб марки Mercedes-BensSprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 поміщений на штрафмайданчик.
Таким чином, клопотання про скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-BensSprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 підлягає до задоволення з наступних підстав:
Арешт вищезазначеного транспортного засобу є надмірно обтяжливим для ОСОБА_5 , порушує його життєдіяльність та ставить у скрутне матеріальне становище останнього та його сім`ю. Так враховуючи те, що зазначений транспортний засіб, ОСОБА_5 є єдиним транспортним засобом, який можна використовувати з метою пересування , то останній буде вимушений під тиском вищезазначених обставин, винаймати інші транспортні засоби, що призведе до додаткових витрат та надмірних трудностей у його життєдіяльності.
Більше того,заявник є пенсіонером іяк встановлено із Виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , останній тривалий час перебував на стаціонарному лікування у зв`язку із оперативним втручанням. Вже значний період часу ОСОБА_5 перебуває під наглядом хірурга та сімейного лікаря за місцем проживання, оскільки його стан погіршується. Враховуючи наведене, відсутність можливості пересуватися на автомобілі може негативно вплинути на стан здоров`я ОСОБА_5 , оскільки пересування пішки для нього становить значне фізичне навантаження.
Стосовно автомобіля марки RenaultMaster з реєстраційним номером НОМЕР_1 , слід зазначити, що вказаний транспортний засіб потрапив у ДТП. Його пошкодження настільки значні, що він не підлягає відновленню, тому не використовується ОСОБА_5 .
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, та не належить до особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тому даний транспортний засіб не підпадає під такий, що може бути конфісковано.
Просить звернути увагу суд, що 01.06.2024 року ОСОБА_5 звертався з письмовою заявою безпосередньо до ТОВ «ОСТРОГ ТРАНС БУС» з метою розірвати всі наявні договори оренди на вказаний транспортний засіб марки Mercedes-BensSprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 , адже накладення арешту на його транспортний засб слугувало саме користуванням даним товариством його транспортного засобу .
Так, 12.06.2024 року письмовим листом за підписом директора ТОВ «ОСТРОГ ТРАНС БУС», ОСОБА_5 було повідомлено , що договір оренди на транспортний засіб марки Mercedes-BensSprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 було розірвано 01.07.23 року та даний транспортний засіб не перебуває на обліку у ТОВ «ОСТРОГ ТРАНС БУС» - копія відповідного листа додається.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а обмеження володільця лише у праві на відчуження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.
Таким чином, вважає, що арешт на майно, а саме автомобіль марки автомобіль марки Mercedes-BensSprinter 313 CDI з реєстраційним номером ВК5523НАпозбавляють ОСОБА_5 можливості ними вільно користуватися, чим порушуються майнові права власника щодо користування даним майном.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000080 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
05.03.2024 автомобіль марки Renault Master з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль марки Mercedes-Bens Sprinter 313 CDIз реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України.
12.03.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки Renault Masterз реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль марки Mercedes-Bens Sprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що заявник є пенсіонером і як встановлено із Виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , останній тривалий час перебував на стаціонарному лікування у зв`язку із оперативним втручанням. Вже значний період часу ОСОБА_5 перебуває під наглядом хірурга та сімейного лікаря за місцем проживання, оскільки його стан погіршується. Враховуючи наведене, відсутність можливості пересуватися на автомобілі може негативно вплинути на стан здоров`я ОСОБА_5 , оскільки пересування пішки для нього становить значне фізичне навантаження.
Стосовно автомобіля марки Renault Master з реєстраційним номером НОМЕР_1 , слід зазначити, що вказаний транспортний засіб потрапив у ДТП. Його пошкодження настільки значні, що він не підлягає відновленню, тому не використовується ОСОБА_5 .
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, та не належить до особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тому даний транспортний засіб не підпадає під такий, що може бути конфісковано.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (ВгопіолУБкі) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення автомобіля на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони власнику майна користування транспортним засобом задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes-Bens Sprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від даного автомобілю, накладений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2024 в рамках кримінального провадження 0000080 від 21.03.2023 щодо заборони власнику майна користування транспортним засобом, передавши майно на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши арешт щодо заборони власнику майна розпоряджатись майном шляхом відчудження та перереєстрації у будь-який спосіб даного транспортного засобу .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6