САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/344/24
Провадження №1-кс/726/366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в Ухвалі слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці від 19.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.08.2024 року було задоволено клопотання керівника відділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурорм відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000023 від 07.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4 , ч. 1 ст. 204 , ч. 3 ст.229 КК України.

Разом із тим, при постановленні ухвали було допущено ряд описок у мотивувальній частині рішення, а саме:

- у п`ятдесят п`ятому абзаці його мотивувальної частини помилково зазначено прізвище та ім`я підозрюваного, а саме "в судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили суд обрати піозрюванійАлергушАріанні міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою", замість "в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою";

- у п`ятдесят шостому обзаці помилково зазначено, прізвище ім`я по батькові захисника та мотиви обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що обвинувачена дуже молодого віку, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, замість "захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що підозрюваний не переховувався, нікуди не тікав, з`являвся на всі слідчі дії за викликом слідчого, вважає, що сума застави є необгрунтовою та надто великою, оскільки у його клієнта немає таких коштів";

- у шістдесят сьомому абзаці невірно зазначено "метою яких було неправомірне отримання коштів взамін на збут підробленої іноземної валюти", в той час як необхідно було вказати "метою яких було неправомірне отримання коштів взамін на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

У конкретному випадку суд вбачає правові підстави для внесення виправлення у ухвалу суду, оскільки вказане, на переконання суду, є опискою, яка не погіршує становище особи та не змінює судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в Ухвалі слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.08.2024 року у мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.08.2024 року, а саме:

- абзац п`ятдесят п`ятий мотивувальної частини викласти у наступній редакції: "в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою";

- абзац п`ятдесят шостий викласти у наступній редакції: "Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що підозрюваний не переховувався, нікуди не тікав, з`являвся на всі слідчі дії за викликом слідчого, вважає, що сума застави є необгрунтовою та надто великою, оскільки у його клієнта немає таких коштів";

- в абзац шістдесят сьомому зазначити вірно: "метою яких було неправомірне отримання коштів взамін на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, з цього можна прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення".

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1