Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/11533/24

Провадження № 11-сс/4815/242/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття строком до 28 вересня 2024 року із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про зміну місця проживання чи фактичного перебування та роботи;

- повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10 , свідками працівниками та депутатами Здолбунівської міської ради, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до корупційного, а також належним чином не обґрунтовано недоведеність ризиків, які полягають у переховуванні від органу досудового розслідування та суду та перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином. Крім того вважає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може впливати на свідків та інших підозрюваних.

Просить ухвалу слідчого судді від 31 липня 2024 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що жоден з документів, на які посилається слідчий у поданому клопотанні в обґрунтування причетності до вчинення кримінального правопорушення, не містить інформації, яка прямо або опосередковано пов`язувала б його з даним злочином. Наголошує, що він не переховувався від органу досудового розслідування та суду і такого наміру не має, документи, що стосуються кримінального провадження, вже були вилучені органом досудового розслідування, а ризик впливу на свідків та інших підозрюваних втратив свою актуальність після покладення слідчим суддею на нього обов`язку утримуватися від спілкування з ними.

Звертає увагу суду на наявність міцних соціальних зв`язків, його репутацію як гідного громадянина України, державного службовця, волонтера, також те, що на утриманні в нього перебуває двоє неповнолітніх дітей, його батько, ОСОБА_21 , який є пенсіонером, особою з інвалідністю, має ішемічну хворобу серця, в 2021 році переніс складну операцію на серці, яка проводилася в Німеччині, має ще ряд супутніх хвороб та потребує постійного амбулаторного лікування, обстежень та консультацій, тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту утруднило здійснення догляду за батьком.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з залишенням покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримували апеляційну скаргу підозрюваного, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, у провадженні СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№0000016 від 28.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_6 інкримінується те, що будучи Здолбунівським міським головою та здійснюючи свої повноваження з урахуванням положень ч.2 ст.141 Конституції, вимог ч. 1-3 ст. 12, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись відповідно до ст.18, примітки ст.364 КК України та примітки 2 до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, використав свої службові повноваження, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за посередництва ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в період з 03.06.2024 року по 20.06.2024 року вчинив умисні дії, які полягали у одержанні ним, як Здолбунівським міським головою, від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в значному розмірі на загальну суму 10 000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 405 377 грн.), за організацію та вжиття заходів щодо прийняття заяви ОСОБА_10 , організації її розгляду та затвердження комісією із земельних питань міської територіальної громади, а також винесення питання на розгляд сесії Здолбунівської МТГ щодо включення до переліку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу в оренду терміном на 5 років на земельних торгах у формі аукціону, загальною площею 5000 квадратних метрів (0,5000 гектара) для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за межами АДРЕСА_2 , голосування за прийняття рішення, його підготовку та видачі.

29.07.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується матеріалами судового провадження, зокрема: повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 26.02.2024 року; заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 про кримінальне правопорушення від 26.02.2024 року, в тому числі вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_20 та іншими; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 від 29.02.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 від 28.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 від 19.06.2024 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 03.06.2024 року; протоколом огляду особи, вручення грошових коштів від 03.06.2024 року; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.06.2024 року; протоколом огляду особи, вручення грошових коштів від 20.06.2024 року; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_19 в службовому кабінеті, який розташований в будівлях та спорудах, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0117 за адресою: АДРЕСА_4 від 20.06.2024 року, в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, мобільний телефон ОСОБА_19 , марки «IPhone 11 Pro Max» з карткою оператора мобільного зв`язку та предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 5000 доларів США, серії та номера купюр відповідають тим, що того ж дня вручені ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 , марки «iPhone 11» з карткою оператора мобільного зв`язку від 24.06.2024 року з наявністю переписки із ОСОБА_6 ; протоколом обшуку в службовому кабінеті Здолбунівського міського голови ОСОБА_6 , який розміщений в приміщені за адресою: АДРЕСА_5 від 20.06.2024 року, в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого мобільний телефон останнього марки «iPhone 11» з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та рішення №2255 від 05.06.2024 року Здолбунівської міської ради «Про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки :00:007:0010 за межами населених пунктів села Новомильськ Здолбунівської міської територіальної громади; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 марки «iPhone 11» з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 від 22.06.2024 року з наявністю переписки із ОСОБА_19 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , зокрема у житлових і нежитлових приміщеннях які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :05:022:0102, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 від 20.06.2024 року, в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого частину предмету неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США, серії на номера купюр відповідають тим, що 03.06.2024 року вручені ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в Здолбунівській міській раді від 08.07.2024 року; протоколом допиту свідка секретаря Здолбунівської міської ради ОСОБА_11 від 02.07.2024 року; протоколом допиту свідка начальника відділу з питань землекористування Здолбунівської міської ради ОСОБА_12 від 25.06.2024 року; протоколом допиту свідка головного спеціаліста відділу з питань землекористування Здолбунівської міської ради ОСОБА_14 від 28.06.2024; протоколом допиту та додаткового допиту свідка головного спеціаліста відділу з питань землекористування Здолбунівської міської ради ОСОБА_13 від 28.06.2024 року, 08.07.2024 року; протоколами допиту свідків членів земельної комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , голови комісії ОСОБА_18 ; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Доводи прокурора про те, що на даний час виконуються ухвали слідчих суддів щодо вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, тому до підозрюваного необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, є необґрунтованими, оскільки колегія суддів вважає, що запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з метою попередження можливості знищити чи сховати вказані речі.

Також колегія суддів вважає недоведеним посилання прокурора на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу у з зв`язку з можливістю підозрюваного впливати на свідків, оскільки ухвалою слідчого судді на нього покладено обов`язок утримуватись від спілкування з ними, порушення якого може спричинити ініціювання обрання більш суворого запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд додатково приймає до уваги той факт, що після застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків, з`являється на кожні виклики до органу досудового розслідування, суду, будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, зокрема самостійно з`явився до суду апеляційної інстанції та належно себе поводив під час судового розгляду.

Разом з тим передчасними є доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки з огляду на доведеність обґрунтованої підозри та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування проведено на даний час лише першочергові слідчі дії, є необхідність у встановленні інших обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, доводи ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 зводилися лише до необхідності зміни запобіжного заходу у зв`язку з потребою доглядати та допомагати батьку, однак під час апеляційного розгляду встановлено, що батько підозрюваного ОСОБА_21 , має дружину, яка проживає з ним, тому в разі погіршення стану здоров`я, зможе надати першу домедичну допомогу, а також викликати карету швидкої допомоги.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційних скарг як прокурора, так і підозрюваного апеляційний суд не вбачає.

Проте, у випадку недотримання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді, колегія суддів зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3