Єдиний унікальний номер 333/8714/24
Провадження №1-кп/333/881/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №000217 від 26.12.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь, Мелітопольського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізької обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №000217 від 26.12.2022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання від головуючого по справі судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він приймав участь у розгляді клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (арешт накладено на майно ОСОБА_7 )

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що наявні підстави для задоволення самовідводу судді.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_1 зазначив, що приймав участь у розгляді клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (арешт накладено на майно ОСОБА_7 )

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 75, 76 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №000217 від 26.12.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2