Справа № 601/2762/24
Провадження № 1-кс/601/616/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.11.2023, передбаченого частиною 1 статтею 384 КК України, -

за участю: скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.11.2023, передбаченого частиною 1 статтею 384 КК України.

Скарга мотивована тим, що 17.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 384 КК України по заяві скаржників. 03.09.2024 було закрито кримінальне провадження № 0000185 від 17.11.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.11.2023 скаржником отримана вчасно, в межах та строк оскарження.

Скаржники вважають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.11.2023 прийнята поспішно та без належного розслідування. З постановою не погоджуються, оскільки слідчим не досліджено та не дано оцінку того факту, що відповідач по цивільній справі вказував, що Кременецьким РВП ГУ НП в Тернопільській області та інспекцією Держпраці в Тернопільській області при проведені перевірки дотримання законодавства при звільненні працівників і порушень виявлено не було, хоча фактично у 2022 році був мораторій на проведення перевірок. Не вірно встановлено, що в день звільнення 31.08.2022 скаржники не працювали, оскільки фактично перевіркою Держпраці від 13.09.2023 встановлено, що 31.08.2022 вони були на роботі, що підтверджується табелем робочого часу. Також не погоджуються з тим фактом, що їх 31.08.2022 повідомили про звільнення та запросили для ознайомлення з наказом і отримання трудової книжки. Для ОСОБА_4 було складено фіктивний акт про повідомлення, в якому не вказано ні час ні номер телефону. В наказі в графі про ознайомлення ОСОБА_4 не згадується про цей акт, оскільки він був складений після подачі позову до суду (цей факт дізнавачем не досліджено). Також, не згідні з тим, що вони були ознайомленні з наказом про прийняття на роботу та умовах строкового договору. Дізнавач не перевірив того факту. Також було подано неправдиву інформацію щодо затримки заробітної плати через відсутність коштів, хоча фаховий коледж має своє фінансування і затримки ніколи не було. Дізнавачем не було досліджено того факту, що скаржники не повинні працювати за строковим договором, оскільки вони є штатними працівниками і працювали в навчальному закладі багато років. Не досліджено того факту щодо відсутності вакантних годин, зокрема щодо ОСОБА_3 було подано неправдиву інформацію, а натомість було прийнято нових працівників. Не враховано свідчення директора фахового коледжу ОСОБА_6 щодо незаконного звільнення.

На підставі викладеного скаржники просять скасувати постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 384 КК України.

Скаржники в судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили її задовольнити. Додатково пояснили, що дізнавач передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження ще з тих підстав, що він не ознайомився та не дав оцінку письмовим доказам, які містяться в матеріалах цивільних справ за позовами скаржників.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.11.2023 внесені відомості в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких просять притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб Кременецького обласного гуманітарно-педагогічної академії імені Тараса Шевченка, які під час судового розгляду судової справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали неправдиві свідчення.

03 вересня 2024 року дізнавач Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.11.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину. Підставою для закриття слідчий зазначив відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 384 КК України.

Оцінюючи законність та правомірність даної постанови від 03.09.2024 слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.384КПК України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням частини 1 статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 від 03.09.2024 закрито кримінальне провадження № 0000185 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. В даній постанові дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 384 КК України.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано в якості свідків працівників Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім.Тараса Шевченка, досліджено накази, що стосуються скаржників. В матеріалах провадження містяться копії судових рішень по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі, які належним чином не завірені та не відображені в повному обсязі.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилалася потерпіла сторона під час кримінального провадження. Зокрема, дізнавачем не досліджено матеріалів цивільних справ, які розглядалися Кременецьким районним судом за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не дано оцінку твердженням скаржників про завідомо неправдиві свідчення посадових осіб Кременецького обласного гуманітарно-педагогічної академії імені Тараса Шевченка, чи допитувались вони як свідки та чи є підстави вважати, що їх свідчення є завідомо неправдивими. Не досліджено, чи додані до матеріалів цивільних спав письмові докази, на які посилаються скаржники в своїй заяві та скарзі, чи були вони предметом дослідження судом та чи в них містяться завідомо недостовірні або підроблені відомості, що може страктуватися як завідомо недостовірні або підроблені докази, які подавалися суду.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000185 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000185 підлягає скасуванню.

Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000185, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 384 КК України, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.2, 9, 26, 91, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.11.2023, передбаченого частиною 1 статтею 384 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.11.2023, передбаченого частиною 1 статтею 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000185 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 статтею 384 КК України,- повернути до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11:00 годині 24 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1