ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/787/24 Справа № 707/1032/24 Категорія: ч. 4 ст. 402 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського райсуду Черкаської обл. від 21.11.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволене клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб до 19.01.2025 р. включно, без визначення розміру застави. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід відмовлено.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, оскільки на його думку прокурором пропущені строки на подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, замість цього прокурор заявив усне клопотання, що не передбачено КПК України. Стороні захисту не було надано примірника клопотання за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали. Суд не мав можливості в повній мірі дослідити докази стосовно ризиків, а тому безпідставно продовжив строк тримання під вартою. Крім того, суд не врахував бажання обвинуваченого продовжити військову службу. Допитані свідки не підтвердили скоєння обвинуваченим злочину, доказів скоєння злочину в матеріалах немає. Обвинувачений не переховувався від слідства, він добровільно пішов в ТЦК та СП, був мобілізований та проходив військову службу у НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні ДПС де і був затриманий співробітниками ДБР, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2024 р. ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні приймали участь прокурор, захисник ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) та обвинувачений.

Згідно інформації наданої судом першої інстанції, захисник ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали на зазначену ним електрону пошту 22.11.2024 р., а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 27.11.2024 р.

Апеляційну скаргу захисник подав електронною поштою та апеляційний суд отримав її 30.11.2024 р., тобто з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений, апелянт не порушує питання про його поновлення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно повернути.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка подана на ухвалу Черкаського райсуду Черкаської обл. від 21.11.2024 р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2