Дата документу 21.08.2024 Справа № 332/106/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/106/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/861/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 21 серпня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за поданням Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора Самохвалової ,

представника органу пробації ОСОБА_7 .

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2024 року, якою залишено без задоволення подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить:

скасувати ухвалу суду від 24 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

засудженому вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надати розстрочку виплати несплаченої суми штрафу певними частинами строком до одного року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції є передчасними, а оскаржувана ухвала є такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вважає, що суд дійшов передчасного висновку про те, що узгоджена сторонами при укладені угоди про визнання винуватості від 19 лютого 2024 року міра покарання у виді штрафу є однією з умов цієї угоди, тобто фактично в цьому випадку суд от отожнив поняття «міра покарання» та «умова угоди». Будь-яке покарання, визначене сторонами угоди, є заходом державного примусу, який застосовується до засудженого за вчинене ним кримінальне правопорушення, і є обов`язковою складовою змісту угоди, а не умовою угоди.

Згідно з ухвалою суду, до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про розстрочку несплаченої суми щодо засудженого ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст.26 КВК України.

Згідно з поданням, вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.369 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Станом на час звернення з відповідним поданням, Заводський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. З цих підстав ініціатор подання ставить питання щодо розстрочки засудженому виплати несплаченої суми штрафу.

Заслухавши доповідь судді; прокурора яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України, визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів провадження убачається, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

10 квітня 2024 року до суду надійшло подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації, суд послався на те, що невиконання засудженим ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань передбачає розгляд питання не про розстрочку несплаченої суми штрафу в порядку ст.26 КВК України, а додержання та застосування вимог ст.476 КПК України.

Колегія суддів з зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В той же час, главою 35 КПК України регулюються особливості кримінального провадження на підставі угод.

Згідно з положенням ст.472 КПК України, зміст угоди про визнання винуватості окрім іншого включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Така умова угоди відповідно до ч.1 ст.475 КПК України зобов`язує суд призначити узгоджене сторонами покарання, якщо він дійде висновку про можливість затвердження угоди.

Разом із тим, ні положення ст.472 КПК України, ні зміст самої угоди про визнання винуватості не можуть тлумачитись як такі, що визначають певну особливу матеріально-правову природу призначеного на підставі угоди покарання, що відрізняється від аналогічного покарання, призначеного судом при здійсненні кримінального провадження в загальному порядку (без угоди), або вказують на певний особливий порядок відбування такого покарання, оскільки це суперечитиме положенням кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, які відповідних особливостей не визначають.

Відповідно до положень ст.472 КПК України, зміст угоди про визнання винуватості включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, та не можуть тлумачитись як такі, що визначають умовою відповідної угоди ще й обов`язок підозрюваного, обвинуваченого відбути узгоджене покарання у визначеному сторонами розмірі.

Умова угоди щодо узгодженої міри покарання породжує обов`язок для суду при затвердженні відповідної угоди призначити саме це покарання, а тому цю умову слід вважати реалізованою в момент ухвалення судом вироку, яким призначено визначене угодою покарання.

Обов`язковість виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального й кримінально-виконавчого законодавства. При цьому такий обов`язок не виключає можливості звільнення особи від його відбування на стадії виконання вироку чи заміни невідбутої частини покарання на підставах, передбачених законом.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року, провадження №51-7593км18, справа №638/15818/14-к.

В свою чергу, наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції не узгоджуються з положеннями матеріального та процесуального закону, а також висновками Верховного Суду з зазначених питань, а тому така ухвала підлягає скасуванню на підставі положень ст.ст.407, 412 КПК України.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що засудженим ОСОБА_6 частково сплачено суму штрафу двома платежами: 24 травня 2024 року в сумі 1975 грн. та 20 серпня 2024 року в сумі 2000 грн.

На переконання колегії суддів, наведені обставини дають підстави для задоволення подання та розстрочки засудженому ОСОБА_6 суми штрафу, у відповідності до положень ч.4 ст.53 КК України - певними частинами строком до одного року.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора в апеляційній скарзі та приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги, відповідно - задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2024 року, якою залишено без задоволення подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , скасувати.

Задовольнити подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4