Справа №577/2918/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/409/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПрАТ «Радгосп Шевченківський» - адвоката ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2024 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2024 року, на задоволення клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було накладено арешт на трактор марки «JONH DEERE 831 OR» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПрАТ «Радгосп Шевченківський», з забороною заборонивши відчуження та розпорядження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ПрАТ «Радгосп Шевченківський» - адвокат ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропуску строку, представник власника майна посилалась на те, що копію судового рішення директор ПрАТ «Радгосп Шевченківський» отримав 04 червня 2024 року, останній день на апеляційне оскарження вказаної ухвали припадав на 08 червня 2024 року вихідний день, наступний робочий день для подання апеляційної скарги був 10 червня 2024 року, в який дана апеляційна скарга і була подана.

В апеляційній скарзі представник власника майна просила ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було накладено арешт на трактор марки «JONH DEERE 831 OR» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПрАТ «Радгосп Шевченківський» - відмовити.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 15 год. 30 хв. 02 вересня 2024 року, про що його учасники були повідомлені належним чином, на підтвердження чого свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

Однак, до початку судового засідання, від апелянта представника власника майна ПрАТ «Радгосп Шевченківський» - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання відмовилась від поданої апеляційної скарги, з посиланням на її неактуальність, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, закрито. У телефонному режимі, адвокат додатково зазначила, що трактор марки «JONH DEERE 831 OR» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПрАТ «Радгосп Шевченківський», на який було накладено арешт, повернуто його власнику.

У поданій до суду заяві прокурор просив здійснювати розгляд даного кримінального провадження за його відсутності і, також, врахувати, що дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану адвокатом відмову від апеляційної скарги за відсутності учасників даного провадження, і, за таких обставин, їх права не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали вказаної справи, дослідивши заяву представника власника майна «Радгосп Шевченківський» - адвоката ОСОБА_6 , в якій остання відмовляється від поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2024 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта від апеляційної скарги є правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану адвокатом ОСОБА_6 заяву та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403,418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПрАТ «Радгосп Шевченківський» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2024 року про накладення арешту на майно, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4