Справа № 351/2523/23 Номер провадження №1-кс/351/387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000147 від 23.08.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим відповідно до вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.04.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, маючи невідбуту частину покарання в сумі 43 000 (сорок три тисячі) гривень, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності за наступних обставин.

26 червня 2023 року ОСОБА_5 приїхав погостювати на декілька днів до господарства свого давнього знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де він познайомився із неповнолітнім сином ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Зважаючи на дружні відносини із ОСОБА_7 , на факт особистого знайомства та позитивних рекомендацій від батька, між неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникли довірливі відносини.

Однак ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив використати довірливі відносини з неповнолітнім ОСОБА_8 та повторно заволодіти його майном шахрайським способом, зловживаючи його довірою.

Так, 31.06.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в с. Княже Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_8 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 позичити в борг грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, наміру повертати які не мав.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах повернути борг, особисто передав йому грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

У такий спосіб ОСОБА_5 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_8 шахрайським способом, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, 26.07.2023 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, в ході телефонної розмови попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 позичити в борг грошові кошти в сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень, наміру повертати які не мав, переконуючи останнього в тому, що поверне всю суму боргу.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах повернути борг, 26.07.2023 о 13:58 год. перерахував грошові кошти в сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень зі своєї платіжної картки № НОМЕР_1 , яку емітовано в АТ «Universal bank» на платіжну карту № НОМЕР_2 , яку емітовано в АТ «Акцент-Банк», номер якої йому надав ОСОБА_5 .

У такий спосіб ОСОБА_5 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_8 шахрайським способом, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, у період з 02.08.2023 по 05.08.2023 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, в ході телефонних розмов знову просив у неповнолітнього ОСОБА_8 позичити в борг грошові кошти, наміру повертати які не мав, переконуючи останнього в тому, що поверне всю суму боргу.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах повернути борг, зі своєї платіжної картки № НОМЕР_1 , яку емітовано в АТ «Universal bank» на платіжну карту № НОМЕР_2 , яку емітовано в АТ «Акцент-Банк», номер якої йому надав ОСОБА_5 , 02.08.2023 о 20:53 год. перерахував грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, 03.08.2023 о 09:41 год. перерахував грошові кошти в сумі 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень, 03.08.2023 о 15:48 год. перерахував грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, 03.08.2023 о 16:15 год. перерахував грошові кошти в сумі 1 100 (одна тисяча сто) гривень та 05.08.2023 о 21:25 год. перерахував грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

У такий спосіб ОСОБА_5 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

08 серпня 2023 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 приїхав на ночівлю до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де зустрівся із його неповнолітнім сином ОСОБА_8 .

В ході розмови із неповнолітнім ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , маючи на меті налагодити втрачені довірливі відносини, передав йому чотири платіжних карти із пін-кодами до них, запевнивши, що на банківських рахунках, які відповідають цим картам, наявні грошові кошти для повернення всієї суми боргу, які він винен ОСОБА_8 і він може ними скористатися для отримання суми боргу.

В той день, в нічну пору доби, під час спілкування із неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_5 побачив у нього на шиї золотий ланцюжок, яким вирішив повторно заволодіти шахрайським способом, зловживаючи його довірою.

З цією метою ОСОБА_5 08.08.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в с. Княже Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_8 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, запропонував ОСОБА_8 продати свій золотий ланцюжок видуманому нібито знайомому ОСОБА_5 , переконавши його у передачі золотого ланцюжка для його фотографування та подальшого ознайомлення із фотознімком шляхом надсилання через мобільний месенджер.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, особисто передав свій золотий ланцюжок ОСОБА_5 , маючи намір забрати його зранку на наступний день.

09 серпня 2023 року зранку ОСОБА_8 виявив, що ОСОБА_5 покинув його господарство разом із золотим ланцюжком, наміру повертати який в дійсності не мав.

У такий спосіб ОСОБА_5 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його золотим ланцюжком 585 проби вагою 22 грама вартістю 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

10 серпня 2023 року неповнолітній ОСОБА_8 для отримання суми боргу від ОСОБА_5 з платіжними картами, які він отримав від нього, направився в м. Снятин Коломийського району, де намагаючись зняти готівку в банкоматах, виявив, що платіжні карти, які йому надав ОСОБА_5 є заблокованими.

Щоб з`ясувати в чому проблема неповнолітній ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив йому, що надані ним платіжні карти заблоковані і він не може зняти з них готівку для погашення суми боргу.

Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_8 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, 10.08.2023 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, в ході телефонної розмови повідомив неповнолітньому ОСОБА_8 , що для розблокування карток та подальшого зняття готівки йому необхідні грошові кошти в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, вважаючи, що при розблокуванні карток, які йому надав ОСОБА_5 , він зможе зняти готівку та повернути собі весь борг, 10.08.2023 о 14:08 год. перерахував грошові кошти в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень зі своєї платіжної картки № НОМЕР_1 , яку емітовано в АТ «Universal bank» на платіжну карту № НОМЕР_2 , яку емітовано в АТ «Акцент-Банк», номер якої йому надав ОСОБА_5 .

У такий спосіб ОСОБА_5 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У результаті описаних дій ОСОБА_5 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , шахрайським способом повторно заволодів його майном на загальну суму 67 735 (шістдесят сім тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень.

Окрім цього, в зазначений період ОСОБА_5 шахрайським способом шляхом зловживання довірою повторно заволодів майном ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_2 .

Так, у червні 2023 року у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час ОСОБА_5 , будучи у господарстві ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , познайомився із сусідом сім`ї ОСОБА_10 ОСОБА_9 .

Зважаючи на дружні відносини із ОСОБА_7 , на факт особистого знайомства та позитивних рекомендацій від сусіда, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникли довірливі відносини.

Однак ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив використати довірливі відносини з ОСОБА_9 та повторно заволодіти його майном шахрайським способом, зловживаючи його довірою.

Зокрема у червні 2023 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у с. Княже Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області у господарстві ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, розповів ОСОБА_9 про можливість сприяння у виготовленні та отриманні довідки для відстрочки від мобілізації та запропонував йому свою допомогу в цьому, достовірно знаючи, що виконати обіцяне не зможе.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, наприкінці червня 2023 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, через свою матір ОСОБА_11 для виготовлення та отримання довідки для відстрочки від мобілізації передав грошові кошти у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень ОСОБА_5 , наміру повертати які останній не мав.

У такий спосіб ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_9 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, 01.07.2023 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , що для виготовлення та отримання довідки для відстрочки від мобілізації необхідно ще грошових коштів у сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, наміру повертати які ОСОБА_5 не мав.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, 26.07.2023 о 20:26 год. перерахував грошові кошти в сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень зі своєї платіжної картки № НОМЕР_3 , яку емітовано в АТ КБ «ПриватБанк» на платіжну карту № НОМЕР_4 , яку емітовано в АТ КБ «ПриватБанк», номер якої йому надав ОСОБА_5 .

У такий спосіб ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами у сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії охоплені єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_9 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, 04.07.2023 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , що для виготовлення та отримання довідки для відстрочки від мобілізації необхідно ще грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, наміру повертати які ОСОБА_5 не мав.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, 05.07.2023 о 07:30 год., перебуваючи у магазині «Хуторянка», що розташований за адресою: с. Хутір-Будилів Снятинської ТГ Коломийського району, за допомогою терміналу перерахував грошові кошти в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень на платіжну карту № НОМЕР_4 , яку емітовано в АТ КБ «Приват банк», номер якої йому надав ОСОБА_5 , 05.07.2024 о 10:37 год. перерахував грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень та 05.07.2024 12:34 год. перерахував грошові кошти в сумі 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень зі своєї платіжної картки № НОМЕР_3 , яку емітовано в АТ КБ « Приват банк» на платіжну карту № НОМЕР_4 , яку емітовано в АТ КБ «Приват банк», номер якої йому надав ОСОБА_5 .

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_9 , шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього в період червня-липня 2023 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці в ході телефонної розмови просив у ОСОБА_9 позичити в борг грошові кошти у сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот), 2 000 (дві тисячі) гривень та 1 800 (одна тисяча вісімсот), наміру повертати які не мав.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, у зазначений період особисто передав йому грошові кошти в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, 2 000 (дві тисячі) гривень та ще 1800 (одна тисяча вісімсот).

У такий спосіб ОСОБА_5 зловживаючи довірою останнього, шахрайським способом повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також всередині липня 2023 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у господарстві ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у нього ноутбук марки «Acer», яким вирішив повторно заволодіти шахрайським способом, зловживаючи його довірою.

З цією метою ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в с. Княже Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області в господарстві ОСОБА_9 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння його майном шахрайським способом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ними внаслідок особистого знайомства та позитивних рекомендацій, для перегляду кінофільму попросив у ОСОБА_9 на ніч ноутбук марки «Acer», переконавши його, що наступного дня даний ноутбук поверне.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_5 та у його чесних намірах, особисто передав ноутбук ОСОБА_5 , маючи намір забрати його на наступний день.

Наступного дня ОСОБА_9 виявив, що ОСОБА_5 покинув його господарство разом із ноутбуком марки «Acer», наміру повертати який в дійсності не мав.

У такий спосіб ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , шахрайським способом повторно заволодів його ноутбуком марки «Асеr» вартістю 10 550 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У результаті описаних дій ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , шахрайським способом повторно заволодів його майном на загальну суму 32 950 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

В загальному ОСОБА_5 шахрайським способом повторно заволодів чужим майном на суму 100 685 (сто тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня, на строк два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.08.2023 до ЄРДР за №0000147 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.10.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та цього ж дня вручено останньому.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 28.08.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.11.2023;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які отримані від АТ «Акцент-Банк»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які отримані від АТ КБ «ПриватБанк»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 19.03.2024;

- протоколом додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 09.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.03.2024;

- відповіддю на запит з ПТ ПП «ЕРА-ДОН» і компанії «Ваш Ломбард» від 20.05.2024.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк від одного до двох років, обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до трьох років.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- можливість незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом вмовляння або примушування їх до зміни своїх показань, про що свідчить факт особистого знайомства з ними та наявність у минулому довірливих відносин, а також той факт, що свідки станом на даний час, враховуючи принцип безпосередності, не надавали безпосередньо суду свої показання;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що підозрюваний вже має судимість за аналогічний злочин проти власності.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний знову не вчинить нового умисного, зокрема й корисливого злочину проти власності; сімейний стан підозрюваного, який розлучений, утриманців не має;міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

Таким чином, ураховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючого ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_5 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто по 20 грудня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме: по 20 грудня 2024 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Електронний засіб контролю до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовувати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12