Справа №211/5347/24 Провадження № 1-кп/211/592/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 08.08.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 05.08.2024, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на зупинці громадського транспорту «Кривий Ріг Головний» по вул. Транспортна в м. Кривий Ріг, де вживав алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спілкувався з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час бесіди, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з мотивів виниклої особистої неприязні, в результаті чого ОСОБА_3 почав агресивно себе поводити, внаслідок чого у нього виник раптовий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Надалі ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та стоячи нароти неї, на відстані витягнутої руки своєю лівою рукою стиснутою у кулак, наніс один удар в область правої частини обличчя ОСОБА_5 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, коли ОСОБА_5 відвернулась від нього та була обернута до нього спиною, наніс 1 удар своєю правою рукою, стиснутою в кулак, в потилицю ОСОБА_5 .

Надалі, продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , стоячи з лівого боку ОСОБА_5 , наніс 1 удар своєю правою рукою, стиснутою в кулак, в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 , після чого обома руками схопив ОСОБА_5 за шию та за допомогою власної сили повалив на землю.

В послідуючому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці дерев`яний об`єкт ззовні схожий на біту, стоячи навпроти ОСОБА_5 наніс 1 удар даним об`єктом у праву частину тазу ОСОБА_5 та 1 удар по долоні правої руки ОСОБА_5 .

Внаслідок умисних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба, лівого плеча, забою м`ягких тканин обличчя, які відповідно до висновку експерта №1109 від 24.06.2024 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Крім того, 05.08.2024, приблизно о 20 годні 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на зупинці громадського транспорту «Кривий Ріг Головний» по вул. Транспортна в м. Кривий Ріг, де вживав алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спілкувався з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з мотивів виниклої особистої неприязні, в результаті чого ОСОБА_3 почав агресивно себе поводити, внаслідок чого у нього виник раптовий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Надалі ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, сидячи з ним на лавочці ліворуч від нього наніс йому 1 удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область лівої частини обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 впав з лавочки на землю, а ОСОБА_3 , не зупиняючи свої протиправні дії, стоячи над ОСОБА_4 , пригнувшись, своєю правою рукою, стиснутою у кулак, наніс не менше одного удару в область голови ОСОБА_4 .

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки та тримаючи в правій руці об`єкт ззовні схожий на пляшку, наніс 1 удар в область лівого вуха ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_3 своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс ще 1 удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 наніс не менше 5-ти ударів своєю правою та лівою руками, стиснутими в кулак, в область голови ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба, лівого плеча, забою м`ягких тканин обличчя, які відповідно до висновку експерта №1109 від 24.06.2024 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що ураховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також долучено письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у яких зазначено, що вони згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження, погоджуються із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вичинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Ураховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази:

- дерев`яний об`єкт ззовні схожий на біту, довжиною приблизно 58 см, товщиною приблизно 4 см, окрашений в колір цигарки, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- оптичний СD-R диск білого кольору з 1 відеофайлом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1