Справа № 308/9861/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/352/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 307 до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено, відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов?язання та покладено передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року постановлено виконувати самостійно.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ч.2 ст. 309 КК України, у відповідності до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, що виразилось в наступному, зокрема, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно, з метою збуту, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, 25 вересня 2021 року о 14 год. 51 хв., перебуваючи біля магазину «Автошок», що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один згорток фольги в якому містилась кристалічна речовина, білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/8315- НЗПРАП від 06 жовтня 2021 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0984 г.

В апеляційній скарзі з доповненням прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону.

Зазначає, що як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України встановлено, що останній, 03 червня 2021 року вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України, за що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року визнаний винним та засуджений до штрафу в розмірі 34 000 грн.

Вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, а судом першої інстанції безпідставно перекваліфіковано такі на ч.1 ст. 307 КК України.

Наголошує, що відповідно до ч.2 ст. 307 КК України дії, які полягали у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, а також незаконному збуті наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 308-310, 312, 314 КК України, повинні кваліфікуватися за ч.2 ст. 307 КК України.

Просить скасувати вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 року, ухвалити новий вирок і призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_9 про її заперечення і залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Так, судове рішення ухвалюється Іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави, а вирок, зокрема, визнається засудженим як правова оцінка державою його діяння.

П.2 ч.3 ст. 374 КПК України містить вимоги до мотивувальної частини вироку у разі визнання особи винуватою, а саме в такій необхідно зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Наведене узгоджується з положеннями п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Враховуючи правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 24 листопада 2016 року №5-328кс16, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, що є кримінально-правовою нормою кваліфікації злочинних дій.

Опис злочинного діяння повинен відображати всі юридично-значимі обставини.

Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна починатися з викладу обвинувачення, яке визнано судом доведеним. Без цього не може бути зрозумілим подальший зміст вироку, який являє собою оцінку судом як самого обвинувачення, так і покладених в його основу доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України і фабула обвинувачення, згідно обвинувального акта, з покликанням на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України, дослівно наведена судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку, як та, що відображає встановлені в ході судового розгляду обставини справи.

Разом з тим, за змістом вироку, місцевим судом виключено наявність кваліфікуючої ознаки «вчинення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України» і перекваліфіковано дії обвинуваченого та визнано ОСОБА_7 винним за ч.1 ст. 307 КК України, при цьому, констатовано у мотивувальній частині судового рішення дії, що характеризують склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що, на переконання колегії суддів, унеможливлює розуміння того, які ж обставини були встановлені судом за результатами розгляду кримінального провадження, а які підлягали виключенню з обсягу висунутого обвинувачення.

Таким чином, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не узгоджується з висновками суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Так, зміст і спрямованість протиправного діяння і форма вини, а також кваліфікуючі ознаки мають бути чітко визначеними, оскільки в мотивувальній частині вироку суд обґрунтовує прийняте ним рішення, що повинно відповідати резолютивній його частині, разом з тим, в даному конкретному випадку, такі критерії суперечливі, що є неприпустимим при ухваленні судового рішення.

Отже, на думку колегії суддів, вищезазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним і ставить під сумнів законність та обґрунтованість вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з наведеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відтак, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення і постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладеними обов`язками залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4