Дата документу 27.11.2024Справа № 554/9969/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового № 0001438 від 10.09.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2024, в період часу з 02 годин 34 хвилин по 02 годину 36 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «BTWIN» вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_6 та самокат «Explore» вартістю 1510 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 5510 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили, своїми протиправними умисними діями матеріального збитку на суму 4000 грн. ОСОБА_6 та матеріального збитку на суму 1510 грн. ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рибальське Миргородського району Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, на утриманні дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 03.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.09.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.09.2024;

- протоколами огляду відеозаписів від 24.09.2024;

- відповіддю на запит з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 14.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2024

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_4 від 30.09.2024;

- та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

30.09.2024 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276. ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 10.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, маються підстави вважати, що він продовжить вчиняти злочини, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний за місцем проживання та реєстрації не мешкає, на даний момент його місце перебування невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю засобів зв`язку в останнього, підозрюваний не працює, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, та з 25.10.2024 року ОСОБА_4 перебуває в розшуку, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд у його відсутність, клопотання підтримує .

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового № 0001438 від 10.09.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, раніше судимого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 24 місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1