Провадження № 1-кс/344/6375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді, діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про те, чи відвідувала громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області від 06.11.2000, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01.06.2024 по 21.08.2024, копії журналу обліку відвідувачів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 ).

Також адвокат просила розглянути клопотання без участі працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання зокрема зазначено, що 05.07.2024 у кримінальному проваджені №000027 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України. Таке кримінальне провадження є надуманим.

На її думку у ОСОБА_4 немає жодного процесуального статусу і вона зобов`язана використовувати всі можливі законні методи для доведення своєї невинуватості.

Зокрема, у підозрі йде мова про протиправні вимоги «за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

22.08.2024 нею було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак відповіді на адвокатський запит не отримано.

Разом з тим, вона переконана, що отримана інформація допоможе у зібрані достовірних та достатніх відомостей для спростування тих, які зазначені у повідомлення про підозру.

Адвокат в судовому засіданні підтримала клопотання просила його задоволити, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додала, що підозра є достатньо узагальнена не містить конкретних фактів, мало місце підбурювання, відтак вона змушена спростовувати такі, зокрема і шляхом заявлення відповідних клопотань.

Про час та місце судового засідання було повідомлено особу, у володінні якої може знаходитись така інформація, а саме, представників ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, сторона кримінального провадження, зокрема захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , яка звернулася з клопотанням, не навела в клопотанні достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, особою, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 на виклик не з`явився, будучи повідомлений про розгляд клопотання. Але, його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000027 від 10.05.2024.

05.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч.3 ст. 369-2 КК України.

Так, у змісті підозри, зокрема зазначено про злочинну діяльність ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 м, Яворів щодо уточнення облікових даних та надання відстрочки.

До матеріалів клопотання долучено адвокатський запит до вказаної установи датований - 21.08.2024, і як підставу звернення з клопотанням, адвокат зазначає відсутність відповіді на такий.

Разом з тим, як вбачається із списку Ф.103, рекомендованих листів, такі запити відправлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 22.08.2024 та отримано 10.09.2024.

Строк наданні відповіді на такий запит минув 16.09.2024 і логічно, що відповідь на нього адвокат ще не могла отримати, враховуючи час на доставку поштового відправлення.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит. Зобов`язані не пізніше п`яти днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких містяться така інформація.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;

2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;

5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв`язку з цим важливо, що ч. 3 ст. 42 КПК України встановлює право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Таке право покликане забезпечити дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

Крім того, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, зміст якої полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, положення ст. 160 КПК України покладає обов`язок на сторону кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів для оцінки подальших підстав.

На підставі наведеного, адвокатом не доведено вимог ч. 5 ст. 163 КПК України того, що вказані документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ; неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема про своє відвідування чи не відвідування приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 може повідомити сама підозрювана ОСОБА_4 , а орган досудового розслідування мав би це підтвердити чи спростувати.

Крім цього, фактично мав місце адвокатський запит щодо інформації про відвідування відповідної установи безпосередньо ОСОБА_4 , тобто необхідність створення такої інформації, строк надання відповіді за яким ще не минув. Як наслідок не доведено й того, що володільцем - журналу обліку відвідувачів є ІНФОРМАЦІЯ_2 ( що саме такий журнал наявний, вівся чи ведеться); що б свою чергу також вказувало, що зазначені документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, враховуючи існуючий воєнний стан.

Відтак, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 23 вересня 2024 року о 11.20 год.