Справа № 288/2272/24
Провадження № 1-кс/288/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що вона проживає в селищі Попільня, у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець. Свою підприємницьку та господарську діяльність здійснює в продуктовому магазині «Обжора» за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час в Попільнянському районному суді Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 288/1981/21 за її позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, в тому числі й об`єкту нерухомого майна - приміщення магазину «Обжора».

14 жовтня 2024 року в обідній час до приміщення магазину «Обжора» на легковому автомобілі марки «Фольксваген», з державними реєстраційними номерами 0011 А1, які використовуються на транспортних засобах Збройних Сил України, прибули невідомі їй особи в кількості чотирьох чоловіків, троє з яких були в балаклавах, що закривали їхні обличчя, та почали вимагати від неї припинити роботу магазину «Обжора» і щоб його приміщення покинули продавці, найняті нею, як фізичною особою-підприємцем, мотивуючи це тим, що вони є працівниками приватної охоронної фірми, з якою колишній чоловік скаржника - ОСОБА_6 уклав договір про надання послуг по охороні об`єкту - магазину «Обжора». Разом з вказаними невідомими особами був також адвокат ОСОБА_7 з міста Житомира, який є представником ОСОБА_6 у цивільній справі № 288/1981/21.

Будучи впевненою, що вказані невідомі особи, які не пред`явили їй жодних документів, які б ідентифікували їх як працівників приватної охоронної фірми, за вказівкою її колишнього чоловіка - ОСОБА_6 вчиняють відносно неї протиправні дії, що перешкоджають її господарській діяльності, вона зі свого мобільного телефону номер НОМЕР_1 біля 15 години 14 жовтня 2024 року зателефонувала до служби «102» та повідомила органи поліції про протидію зі сторони групи невідомих осіб її господарській діяльності, тобто про протиправні вимоги припинити займатися господарською діяльністю, поєднані з погрозою захоплення приміщення магазину «Обжора» з метою припинення її господарської діяльності на цьому об`єкті, як фізичної особи-підприємця.

Тому, скаржник вважає, що в діях групи невідомих їй осіб, які представились працівниками приватної охоронної фірми та протидіяли її законній господарській діяльності, протиправно вимагаючи припинити займатися господарською діяльністю та погрожуючи захопити приміщення магазину «Обжора» має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 206 КК України.

Дане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділення поліції № 2 (смт. Попільня) Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за № 4078.

Дані обставини підтверджуються талоном-повідомленням єдиного обліку від 14.10.2024 року № 4078, згідно змісту якого заявниця ОСОБА_4 повідомила, що на даний час у неї виник конфлікт з невідомими особами, які хочуть її виставити з її магазину, перебувають у балаклавах, зброї не бачить.

Тоді ж, біля 15 години 14.10.2024 року, за її повідомленням на місце події виїжджали працівники поліції Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, спілкувалися з нею та невідомими особами, які представлялись працівниками приватної охоронної фірми.

Однак, всупереч вищевказаних вимог закону, незважаючи на те, що повідомлення про вчинення щодо неї, ОСОБА_4 ?кримінального правопорушення, Відділенням поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області було отримано ще 14.10.2024 року, службовими особами вказаного органу відомості про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань до цього часу внесено не було.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєне відносно неї, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою невідомих їй осіб кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 206 КК України - протидія законній господарській діяльності, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, також скаржник надала клопотання про долучення доказів /а.с. 13-17/.

Прокурор в судовому засіданні 25 жовтня 2024 року надав Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 від 25.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_4 від 14.10.2024 року та просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 вже внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування будуть зібрані відповідні докази і можливо буде перекваліфікація даної події на ч. 2 ст. 206 КК України.

Слідчий СВ Відділення поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні оглядався відеозапис з записом події, яка відбулась 14.10.2024 року, наданий скаржником ОСОБА_4 .

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника, думку прокурора, вивчивши та дослідивши скаргу з додатками, Витяг з ЄРДР, оглянувши відеозапис, оцінивши докази окремо та в сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що по факту обставин, викладених ОСОБА_4 у повідомлені від 14.10.2024 року Відділенням поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 25.10.2024 року за ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Отже, слідчим суддею враховано, що системний аналіз положень ст. 214 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий вносить відомості до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію повідомленого правопорушення з певною свободою розсуду, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Відтак, питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями останнього.

В наданій до суду скарзі ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР за її заявою за ч. 2 ст. 206 КК України.

Як зазначено в статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією.

Перш за все слід зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК України не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК України не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення (постанова ККС ВС у справі № 578/789/19 від 21.04.2021). Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (частини 1, 3 статті 110 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що: (1) зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); (2) КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру, КПК України не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК України). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Той факт, що кримінальне провадження № 0000129 від 25.10.2024 року зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації яку заявник вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК України), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК України).

Таким чином на підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1