Справа № 456/4472/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1094/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали за скаргою для розгляду слідчому судді.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в силу норм кримінального процесуального законодавства за заявою про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа зобов?язана внести відомості до ЄРДР.

Вказує, що ним було дотримано усіх формальних вимог щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому були відсутні підстави для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Звертає увагу, що уповноваженими особами Стрийської окружної прокуратури не здійснювались жодні дії щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчий суддя не здійснив повного дослідження обставин скарги, а тому дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 18 серпня 2024 року звернувся з заявою до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про вчинення експертом ОСОБА_7 та директором ОСОБА_8 приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, стосовно внесення експертом до висновку експерта №496/22 від 08.04.2022 року завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивого висновку експерта.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2024 (Справа №456/4474/24 провадження №1-кс/456/956/2024) задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 18 серпня 2024 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що оскільки ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2024 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 18.08.2024 за тим самим фактом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме експертом ОСОБА_7 та директором ОСОБА_9 , то у Стрийської окружної прокуратури відсутній обов`язок для повторного внесення відомостей до ЄРДР, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпян 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4