Справа № 635/1247/23
Провадження № 1-кп/635/288/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000290 від 22 травня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений 03.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 28.01.2016 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.11.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15 вересня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року приблизно о 12:50, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та протиправно, знаходячись у приміщенні комп`ютерного сервісу за адресою: АДРЕСА_3 , у якому він працював, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук HP Pavilion gaming Laptop 15, вартістю 17350 гривень 00 коп., після чого з викраденим майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та підтвердив, що працював у сервісному центрі за адресою: АДРЕСА_3 , та 21 травня 2021 року о 12:50 пробачивши ноутбук HP Pavilion gaming Laptop у наліпках, узяв його, сховав під куртку, а потім продав.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване та фактичне місце проживання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, при цьому враховуючи, що обвинувачений неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів різного ступеню тяжкості, під час розгляду справи відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 вересня 2023 року, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Витрати пов`язані із залученням експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 99 від 08 липня 2021 року судовим експертом ОСОБА_6 , у розмірі 517, 86 гривень, що підтверджені довідкою про витрати на проведення експертиз, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 вересня 2023 року та остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 06 листопада 2024 року, в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк фактично відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 вересня 2023 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 517 (п`ятсот сімнадцять) гривень 86 коп.

Речові докази:

DVD диск із записом наданий Пісочинською ОТГ, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000290 від 22 травня 2021 року знищити;

зарядний пристрій, переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому;

картонну коробку з-під ноутбуку, що долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000290 від 22 травня 2021 року повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачені, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинувачений, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1