Справа № 308/5113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ТОВ "Астур Вуд» про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 08.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ТОВ "Астур Вуд» " про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 08.12.2023 року, посилаючись на те, що 23.10.2024 року біля населеного пункту Нижні Ворота було зупинено та затримано (а отже і вилучено) транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 в напівпричені якого знаходилось майно, а саме деревина в кількості 12 колод, вантажовідправник: ДП «Ліси України», Філія «Мукачівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а вантажоодержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астур Вуд».

Станом на сьогоднішній день в Ужгородському міськрайонному суді відсутня Ухвала та клопотання про арешт такого майна в межах даного кримінального провадження №0000193 від 08.12.2023 року, щодо вище вказаних 12 колод ТТН-ліс серія ЮЗ N?530231 від 18.10.2024 року та транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 . За інформацією суду також відсутня справа про розгляд клопотання про арешт такого вилученого майна, отже орган досудового слідства не звернувся вчасно з таким клопотанням, що є підставо для повернення майна. Оскільки з моменту затримання та вилучення такого майна пройшло 28 днів, то вважаю, що подальше утримання такого майна є незаконним та безпідставним, так як відсутня ухвала суду про арешт такого майна. 05.11.2024 року та 14.11.2024 року, звертався до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратурипро повернення такого майна. Таким чином процесуальний прокурорпоінформований про необхідність повернення такого майна.

Хочу відзначити, що 28.10.2024 року відбувся повторний огляд вказаного майна слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участю представника власника майна та спеціалістів, в наслідок якого було встановлено відповідність деревини товаросупровідним документам як по кількості, так і по якості, що виключає подальше затримання такого майна. Затримання такої деревини блокує роботу підприємства та призводить до погіршення її якості. Бездіяльність органу досудового слідства та процесуального прокурора щодо неповернення такого майна - завдає шкоди підприємству.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку.

Встановлено, що у слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.12.2023, за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилання скаржника, на те, що станом на сьогоднішній день в Ужгородському міськрайонному суді відсутня ухвала та клопотання про арешт такого майна в межах даного кримінального провадження №0000193 від 08.12.2023 року, щодо вище вказаних 12 колод ТТН-ліс серія ЮЗ N?530231 від 18.10.2024 року та транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки, через канцелярію суду 22 листопада 2024 року Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.12.2023, за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Також, додав заяву до клопотання, в якій додано підтвердження, направлення клопотання про накладення арешту, яке надіслано на адресу суду поштовим зв`язком, що підтверджується копією квитанції №328 від 24.10.2024 року.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2024 року накладено частково арешт на майно.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "Астур Вуд» про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 08.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1