БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1876/24
Провадження №1-кс/497/740/24
У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

03.09.2024 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000435 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (надалі - клопотання слідчого).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 04.08.2024 о 09:30 год. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що з приміщення його магазину ПП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено крадіжку товарів на суму понад 23 000 грн.

Вказане повідомлення 04.08.2024 зареєстроване в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 2621 та в той же день відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, в ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , згідно свідчень якого встановлено, що з його магазину у с. Нові Каплани в ніч на 04.08.2024 вчинено крадіжку наступних товарів: кава «Нескафе Голд» та «Якобс» фасуванням по 30, 60, 120 грам, шоколад «Рошен», шампуні для волосся «Вухастий нянь» та «Чиста Лінія». На думку потерпілого до вчинення крадіжки можуть бути причетні мешканці АДРЕСА_2 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами також встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідний рапорт старшого о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволені, переконаний, що є необхідність у проведенні обшуку з метою відшукування та вилучення предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, тобто викраденого майна.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 13 КПК України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч.5 ст.234 КПК України).

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (ч.6 ст.234 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000435 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді 19.08.2024 по справі №497/1876/24, провадження №1-кс/497/707/24 в задоволенні клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України у виді: кави «Нескафе Голд» та «Якобс» фасуванням по 30, 60, 120 грам, шоколаду «Рошен», шампуню для волосся «Вухастий нянь» та «Чиста Лінія» - відмовлено (надалі - ухвала від 19.08.2024).

Підставами для відмови згідно ухвали від 19.08.2024 було те, що:

1. Слідчому судді на розгляд було подано клопотання слідчого, яке нібито погоджено з прокурором, де мається лише підпис, втім відсутнє П.І.П. , що унеможливлює ідентифікувати прокурора, який погоджував дане клопотання, та перевірити наявність даного прокурора в групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні;

2. Слідчий не довів достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України.

Так, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, тобто усунув першу підставу для відмови в задоволенні клопотання згідно ухвали від 19.08.2024.

Однак, всупереч вимогам ч.6 ст.234 КПК України слідчий, прокурор повторно звернулись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, з урахуванням того, що у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею в ухвалі від 19.08.2024.

Втім слідчим додано вдруге ті ж самі докази: довідку меморандум, рапорт тощо, які вже досліджувалися слідчим суддею минулого разу.

Слідчий навіть не спромігся в клопотанні навести весь перелік майна, що було викрадено у потерпілого та має намір відшукати під час проведення зазначеної слідчої дії.

Тобто, слідчим не було зазначено нових обставин, що прямо вказують на необхідність проведення обшуку в зазначеному домоволодінні та яким не було надано оцінку в ухвалі від 19.08.2024, всі надані слідчим докази підтверджують факт вчинення злочину, а не необхідність проведення обшуку у вказаної особи в зазначеному домоволодінні.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є спів мірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Таким чином, вважаю, що слідчий не довів достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України та всупереч вимогам ч.6 ст.234 КПК України звернувся повторно до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, без зазначення обставин, які не розглядалися слідчим суддею в ухвалі від 19.08.2024, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України у виді: кави «Нескафе Голд» та «Якобс» фасуванням по 30, 60, 120 грам, шоколаду «Рошен», шампуню для волосся «Вухастий нянь» та «Чиста Лінія» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1