overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/888/24
УХВАЛА

09.08.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000418 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м.Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000418 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, справа за обліком суду №947/14244/24.

Також в провадження судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000160 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, справа за обліком суду 947/22335/24.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Сторони кримінальних проваджень не заперечили про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки обвинувачення стосується однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Дослідивши обвинувальні акти з відповідними додатками, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Як вбачається з обвинувальних актів вказаних кримінальних проваджень ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені різних кримінальних правопорушень. Тому буде за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальні провадження:

№0000418 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, справа за обліком суду №947/14244/24,

№0000160 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, справа за обліком суду 947/22335/24,

присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №947/14244/24.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та іншими доданими документами, справа 947/22335/24, долучити до справи №947/14244/24 у хронологічному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одесі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 року, за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю сторін:

представника органу пробації - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 року, за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 13.08.2024 року о 15:00 годині в Приміщенні Приморського районного суду м. Одеси зала №106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6
н/п 1-кп/766/3104/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

05.08.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2024 за № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2024 за № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України.

В судове засідання, призначене на 05.08.2024 обвинувачена ОСОБА_2 не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2 , остання відома адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення її присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 21 жовтня 2024 року о 10-40 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Слідчому відділу УСБУ в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/932/160/24
Справа № 932/877/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Дніпро, заяви засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріччя при виконанні вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року та звільнення його з-під варти,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріччя при виконанні вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року та звільнення його з-під варти.
Прокурор вважав за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника через Південно Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги ,оскільки під час судового розгляду кримінальної справи і оголошення вироку, було встановлено, що ОСОБА_4 не розуміє мови, у зв`язку із чим, йому було призначено безоплатного захисника.

09 серпня 2024 під час судового засідання засуджений ОСОБА_4 заявив, що в нього відсутні кошти для оформлення договору із адвокатом, а тому не заперечував проти призначення йому захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне забезпечити участь безоплатного захисника у судовому провадженні засудженому ОСОБА_4 , який через наявні об`єктивні причини не може самостійно залучити захисника, й тим самим користується правом на безоплатну правову допомогу за ст. 3, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Південно Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити безоплатного адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду його заяв про усунення протиріччя при виконанні вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року та звільнення його з-під варти.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на 13.10 годин 26 серпня 2024 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/902/24
Провадження № 1-кс/175/330/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002686 від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002686 від 22.09.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 23.07.2024 року.

Враховуючи, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання закінчився, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманий та до слідчого судді приводом не доставлений, клопотання прокурора від 23.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192,193,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2294/18
Провадження № 1-кп/0203/55/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000198 від 20 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.
За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провести розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000198 від 20 червня 2018 року, у режимі відеоконференції 28 серпня 2024 року на 14.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення відеоконференції та виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копії ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання призначення до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність дізнавача у межах кримінального провадження № 0000093 за ч.1 ст. 384 КК України.

Встановлено, що у моєму провадженні перебуває справа № 532/1756/23, провадження № 1-кс/532/209/2024, за скаргою ОСОБА_2 у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 334, ст. 217 КПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-309, 336 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Справу № 532/1756/23, провадження № 1-кс/532/418/2024 об`єднати у одне провадження зі справою № 532/1756/23, провадження № 1-кс/532/209/2024.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/1756/23, провадження № 1-кс/532/209/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 555/935/24
Номер провадження 1-кп/555/171/24
У Х В А Л А

"07" серпня 2024 р. м.Березне Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000347 від 29.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.240, ч.1 ст.252 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000347 від 29.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.240, ч.1 ст.252 КК України.

Обвинуваченим подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні №0000347 від 29.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.240, ч.1 ст.252 КК України о 16 годині 30 хвилин 12 серпня 2024 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Обвинуваченому ОСОБА_2 прибути на 16 годину 30 хвилин 12 серпня 2024 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 569/9143/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 липня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ,,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити розгляд клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в режимі відеоконференції на 12 год. 12.07.2024 року.
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити у відповідності до вимог ст.336 КПК України проведення судового засідання 12 год. 12.07.2024 року в режимі відеоконференції за участю сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №635/1579/23
Провадження №1-кп/635/20/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, продовжити на шістдесят днів, тобто до 07 жовтня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 07 жовтня 2024 року включно.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 серпня 2024 року о 16 годині 40 хвилин

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1712/24
Номер провадження 1-кс/697/254/2024
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 серпня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора ОСОБА_3 , керівника Черкаської обласної прокуратури щодо вручення повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження номер 0000152 від 08.05.2024 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою рішення прокурора ОСОБА_3 , керівника Черкаської обласної прокуратури щодо вручення повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження номер 0000152 від 08.05.2024.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 рішення прокурора ОСОБА_3 , керівника Черкаської обласної прокуратури щодо вручення повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження номер 0000152 від 08.05.2024.

Розгляд скарги призначити на 09.08.2024 о 11:20 год.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі прокурор має право надати письмове заперечення до початку розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1