Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 2 травня 2024 року, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.05.2024 близько 14 год. 00 хв. він, перебуваючи в приміщенні магазину «Крамниця», що по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку майна з метою власного збагачення. Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженому Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, із подальшими змінами, які востаннє внесено Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженому Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX, відповідно до якого воєнний стан продовжено з 5 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав із прилавку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Vita» моделі «ZTE 8045» вартістю 2 606 грн. 67 коп., належний ОСОБА_6 , який залишив його на торговому прилавку приміщення вказаного магазину. Заховавши викрадене майно у кишеню штанів, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму вартістю 2 606 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинністю законом, яким встановлювалася протиправність діяння.

Обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке ставиться у вину обвинуваченому, вчинене 1 травня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1 514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент інкримінування обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 3028 грн.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 2 606, 67 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, з урахуванням положення ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.), ОСОБА_4 вчинив дрібну крадіжку, за що па передбачена відповідальність статтею 51 КУпАП.

Отже, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 2 травня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, необхідно закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинністю законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 2 травня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинністю законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1 514, 56 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 10 травня 2024 року на мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Vita» моделі «ZTE 8045» блакитного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Том № 1 а.к.п. 39).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1