Справа № 158/3038/24
Провадження № 1-кс/0158/1201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000353 від 15.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2024р. представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000353 від 15.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора при розгляді даного клопотання у зв`язку з недотриманням останнім вимог КПК України, оскільки прокурор в судовому засіданні заперечив щодо дослідження висновку інженерно технічної експертизи у кримінальному провадженні в цілому, обмежившись лише п. 4 його дослідницької частини.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного клопотання за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2-3 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, …. приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора, не знайшли свого підтвердження доводи адвоката ОСОБА_7 щодо наявності в діях процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, а відтак і відсутні підстави для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 46, 77, 80, 81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000353 від 15.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 03 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1