Справа № 591/2586/24
Провадження № 1-кс/591/3106/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000048 від 05.03.2024 за ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 05.03.2024 за ч.2 ст.364 КК України встановлюються обставини, за яких посадові особи Сумського національного аграрного університету, можуть бути причетними до зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, в порушенням вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності реального коливання ціни природного газу в бік зростання, у період часу з серпня по грудень 2020 року уклали додаткові угоди до договору №30-6 від 30.06.2020, якими підвищено ціну за 1000 кубічних метрів газу, що завдало істотної шкоди державному бюджету.

22.08.2024 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або ж відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання можливості його відчуження.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК судом прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, вказаного у клопотанні, задля уникнення відповідальності з огляду на характер підозри, тяжкість можливого майбутнього покарання, а також суму завданих збитків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) або забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Закон покладає право та ініціативу звернення з клопотанням про накладення арешту на майно саме на слідчого, прокурора, цивільного позивача, тому у клопотанні саме слідчий (в даному випадку) має зазначити конкретну підставу та мету для накладення арешту, визначену ч.2 ст. 171 КПК України, тобто визначити питання, з яким він звертається до суду для вирішення. В той же час, клопотання містить перелік статей КПК, не зазначено чітко мету накладення арешту, а фактично пропонується слідчому судді на власний розсуд визначити мету накладення арешту та підставу для звернення з клопотання, що суперечить загальним засадам кримінального провадження та наведеним вище нормам КПК.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що в кримінальному провадженні подано цивільний позов, що перешкоджає слідчому судді встановити підставу для звернення з клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоду (цивільний позов).

До того ж, матеріали справи не містять повідомлення про підозру ОСОБА_4 , щоб встановити у статус підозрюваної особи, як обов`язкову підставу для накладення арешту в порядку ч.6 ст. 170 КПК України.

Санкція ч.2 ст. 367 КК України (яка зазначена у витязі з ЄРДР як попередня кваліфікація кримінального правопорушення) не передбачає застосування такого виду покарання як конфіскація майна.

Враховуючи викладене вище, приходжу до переконання, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно є неконкретним, необґрунтованим, не містить необхідних матеріалів для його вирішення по суті, а тому на даний час відсутні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000048 від 05.03.2024 за ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1