Справа № 134/503/24
Провадження №11-кп/801/889/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2024 року про повернення клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2024 року клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 повернуто особі, яка його подала.

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2024 року та клопотання захисника засудженого задоволити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 мотивовано тим, що відмова у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення є

необґрунтованою, адже ст. 81 та ст. 82 КК України не виключають одна одну, оскільки законодавством не передбачено, що при застосуванні однієї з цих статтей, засуджений втрачає право на застосування до нього іншої.

На думку ОСОБА_6 після застосування до нього ст. 82 КК України він має право на застосування до нього ст. 81 КК України.

Захисник ОСОБА_7 подала до апеляційного суду клопотання, в якому просила розгляд проводити за відсутності засудженого ОСОБА_6 та захисника, апеляційну скаргу підтримують повністю, просили задоволити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати рішення суду, призначити новий судовий розгляд, оскільки судом прийнято рішення, непередбачене КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

За результатами судового розгляду суд прийняв рішення про повернення клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , яке не передбачено КПК України.

З огляду на викладене, судом при постановленні ухвали про повернення клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2 ч.1 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вищевказаних вимог, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області вiд 09.04.2024 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково задоволити апеляційну скаргу.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2024 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4