ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 16 лютого 2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 серпня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селятин Путильського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває у цивільному шлюбі (з слів), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 14 годин 30 хвилин 05 жовтня 2024 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

ЄУНСС: 725/7418/24 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/253/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущеннями сторони обвинувачення, які жодним чином не підтверджені.

Вважає, що слідчий не зазначив у клопотанні, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним відповідних процесуальних обов`язків, а слідчий суддя це питання взагалі залишив без уваги, що є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що його підзахисний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, якимось чином впливати на свідків, які йому взагалі не відомі, бажає встановити істину в даному кримінальному правопорушенні, має постійне місце проживання, а відтак до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги особу підозрюваного, який у силу вимог ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину та те, що він активно сприяє завершенню досудового розслідування.

Стверджує, що слідчий суддя не дотримався принципів достатності та співмірності застави, не взяв до уваги те, що майновий стан його довірителя не дозволяє внести настільки непомірну для нього суму.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, з підстав наведених у ній, прокурора, яка просила ухвалу районного суду, як законну, залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, - без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід обирається з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Також колегією суддів беруться до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, молодий вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність утриманців, стан його здоров`я, а також те, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з урахуванням вказаних обставин та матеріалів кримінального провадження, дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку колегії суддів, будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни підозрюваному обраного запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Апеляційний суд звертає увагу й на те, що наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позитивні характеристики, жодним чином не стали стримуючими факторами для останнього з огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Не надано стороною захисту апеляційному суду і будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до підозрюваного обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначення альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя взяв до уваги положення ст. 177, 178 КПК України та врахував обставини даного кримінального провадження, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, й інші фактичні обставини цього кримінального провадження, та визначив підозрюваному заставу у межах ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстав вважати визначений розмір застави непомірним для підозрюваного в апеляційного суду немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3