У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 вересня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засіданя ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та додані до нього матеріали.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з УБН ГУНП у м. Києві надійшли матеріали, про те що група осіб займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва. (ЄО-9058).Так, 06.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 № 1-кс-760-9094-24 від 03.09.2024 було виявлено та вилучено: Грошові кошти в сумі 10,500 гривень, 1,409 доларів США та 50 євро, які були поміщені до спец.пакету № CRI 1270015; Куртка білого кольору з червоними та чорними вставками «Cropp International Desigh», куртка чорно-білого кольору «Cropp», шапка чорного кольору з емблемою «Вогонь», які були поміщені до спец.пакету № WAR 1869536; Мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору з чохлом фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який був поміщений до спец.пакету CRI 1274589; Мобільний телефон марки «Huawei» фіолетового кольору з прозорим чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який був поміщений до спец.пакету № WAR 1149731; Рюкзак чорно-зеленого кольору «Staff», який був поміщений до спец.пакету № WAR 1869535. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Вищевказане майно, відповідно до п.3 ч.1 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення. Згідно ч. 5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, - оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученого без накладення арешту, може призвести до втрати речових доказів, шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Також, для забезпечення мети заходу кримінального провадження - арешту майна, з метою збереження речових доказів, прошу здійснювати розгляд клопотання за відсутності власника майна. Одночасно, нормою ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, саме для забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - «Речові докази». Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на вище вказане майно, речі, з метою забезпечення збереження майна, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та забезпечення виконання цивільного позову На підставі викладеного, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: Грошові кошти в сумі 10,500 гривень, 1,409 доларів США та 50 євро, які були поміщені до спец.пакету № CRI 1270015; Куртка білого кольору з червоними та чорними вставками «Cropp International Desigh», куртка чорно-білого кольору «Cropp», шапка чорного кольору з емблемою «Вогонь», які були поміщені до спец.пакету № WAR 1869536; Мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору з чохлом фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який був поміщений до спец.пакету CRI 1274589; Мобільний телефон марки «Huawei» фіолетового кольору з прозорим чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який був поміщений до спец.пакету № WAR 1149731; Рюкзак чорно - зеленого кольору «Staff», який був поміщений до спец.пакету № WAR 1869535.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судове засідання з`явився, зазначив, що він та його підзахисний частково заперечують проти задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою місця проживання підозрюваного, оскільки ці гроші належать його батьку, який прибув до судового засідання, на підтвердження чого надав слідчому судді копію договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки. Щодо іншого вилученого майна просив вирішити питання на розсуд суду.

Підозрюваний в судове засідання з`явився, підтримав пояснення надані його захисником, вказав, що в ході обшуку було вилучено гроші батька, його гроші перебували на банківській картці, яка була в нього також вилучена. Крім того, вказав, що не згоден з повідомленою йому підозрою, не має відношення до тих поштових відправлень. Щодо вилучених речей вказав, що такі куртки є у багатьох людей.

ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, зазначив, що при проведенні обшуку у нього було вилучено кошти. Вказав, що ним було здійснено продаж будинку за 186 950 грн., частину цих грошей він витратив, частина зберігалась за адресою його проживання. Вказав, що гроші зберігались в шафі в його кімнаті, в якій зберігаються його речі та його дружини. Речі ОСОБА_4 зберігаються у кладовій.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000637, 04.03.2024 року до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, 07 вересня 2024 року - з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.с. 4 - 5).

Відповідно до Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07 вересня 2024 року та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 151-153).

Як вбачається з Протоколу обшуку від 06.09.2024 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10 500 гривень, 1 409 доларів США та 50 євро, які були поміщені до спец.пакету № CRI 1270015; Куртка білого кольору з червоними та чорними вставками «Cropp International Desigh», куртка чорно-білого кольору «Cropp», шапка чорного кольору з емблемою «Вогонь», які були поміщені до спец.пакету № WAR 1869536; Мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору з чохлом фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який був поміщений до спец.пакету CRI 1274589; Мобільний телефон марки «Huawei» фіолетового кольору з прозорим чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який був поміщений до спец.пакету № WAR 1149731; Рюкзак чорно-зеленого кольору «Staff», який був поміщений до спец.пакету № WAR 1869535 (а.с. 129 - 132).

Постановою про визнання речових доказів від 06 вересня 2024 року, було визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №0000637, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вилучене в ході проведення обшуку 06.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно: грошові кошти в сумі 10,500 гривень, 1,409 доларів США та 50 євро, які були поміщені до спец.пакету № CRI 1270015; Куртка білого кольору з червоними та чорними вставками «Cropp International Desigh», куртка чорно-білого кольору «Cropp», шапка чорного кольору з емблемою «Вогонь», які були поміщені до спец.пакету № WAR 1869536; Мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору з чохлом фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який був поміщений до спец.пакету CRI 1274589; Мобільний телефон марки «Huawei» фіолетового кольору з прозорим чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який був поміщений до спец.пакету № WAR 1149731; Рюкзак чорно - зеленого кольору «Staff», який був поміщений до спец.пакету № WAR 1869535 (а.с. 133 - 134).

Також, слідчим додано до клопотання рапорт заступника начальника відділу УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 04.03.2024 року (а.с. 11), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 19 квітня 2024 року (а.с. 14 - 15), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 19 квітня 2024 року (а.с. 17 - 18), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 19 квітня 2024 року (а.с. 19 - 20), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 19 квітня 2024 року (а.с. 21 - 22), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 19 квітня 2024 року (а.с. 23 - 24), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 19 квітня 2024 року (а.с. 25 - 26), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 22 квітня 2024 року (а.с. 27 - 28), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 22 квітня 2024 року (а.с. 29 - 30), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 22 квітня 2024 року (а.с. 31 - 32), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 22 квітня 2024 року (а.с. 35 - 36), Протокол огляду і виїмки від 23 квітня 2024 року (а.с. 34 -35), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 23 квітня 2024 року (а.с. 37 - 38), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 23 квітня 2024 року (а.с. 39 - 40), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 23 квітня 2024 року (а.с. 41 - 42), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 23 квітня 2024 року (а.с. 43), Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 23 квітня 2024 року (а.с. 44 - 45), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29350-НЗПРАП від 27.05.2024 року (а.с. 49 - 53), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29348-НЗПРАП від 23.05.2024 року (а.с. 56 - 59), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29353-НЗПРАП від 27.05.2024 року (а.с. 62 - 66), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29356-НЗПРАП від 16.05.2024 року (а.с. 69 - 72), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29375-НЗПРАП від 16.05.2024 року (а.с. 75 - 76), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29372-НЗПРАП від 16.05.2024 року (а.с. 77 - 78), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29333-НЗПРАП від 21.05.2024 року (а.с. 79 -81), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29329-НЗПРАП від 21.05.2024 року (а.с. 82 - 83), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29367-НЗПРАП від 23.05.2024 року (а.с. 84 - 85), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29365-НЗПРАП від 23.05.2024 року (а.с. 86 - 87), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29355-НЗПРАП від 23.05.2024 року (а.с.88 - 89), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29360-НЗПРАП від 16.05.2024 року (а.с. 90 - 91), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29352-НЗПРАП від 20.05.2024 року (а.с. 92 - 93), Висновок експерта №СЕ-19/111-24/29349-НЗПРАП від 23.05.2024 року (а.с. 94 - 95), рапорт оперуповноваженого 2-го відділу управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 від 18.04.2024 року (а.с. 96), Постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису від 18.02.2024 року (а.с. 97), Протокол огляду відеозапису від 20 квітня 2024 року (а.с. 98 -104), Протокол огляду відеозапису від 06 травня 2024 року (а.с. 105 - 109), Протокол огляду відеозапису від 06 травня 2024 року (а.с. 110 - 119), Протокол огляду відеозапису від 06 травня 2024 року (а.с. 120 - 121), Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12 вересня 2024 року (а.с. 122- 125), рапорт о/у УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 (а.с. 123 - 124), рапорт о/у УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 17 вересня 2024 року (а.с. 126 - 127).

До матеріалів клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 06.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 речі у кримінальному провадженні №0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та додані до нього матеріали, містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна на вилучені речі та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

З приводу вилучених грошових коштів слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Захисником було надано слідчому судді копію Договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області 28 вересня 2021 року ОСОБА_14 , зареєстрованого в реєстрі з №2160, відповідно до якого ОСОБА_6 як продавець продав житловий будинок та земельну ділянку за що отримав від покупця грошові кошти в сумі 186 900,00грн.

З рахуванням того, що обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_6 , яке є і місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає обгрунтованими заперечення захисту щодо доцільності накладення арешту на зазначені грошові кошти у кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні було надано підтвердження їх належності іншій особі ніж підозрюваний, а саме його батьку ОСОБА_6 . Зазначені твердження спростовані слідчим не були, доказів того, що ці кошти були отримані підозрюваним при вчиненні кримінального провадження та належали саме підозрюваному ОСОБА_4 надано слідчому судді не було. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого у частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в сумі 10,500 гривень, 1,409 доларів США та 50 євро, які були поміщені до спец. пакету № CRI 1270015, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено 06 вересня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- куртку білого кольору з червоними та чорними вставками «Cropp International Desigh», куртку чорно-білого кольору «Cropp», шапку чорного кольору з емблемою «Вогонь», які були поміщені до спец.пакету № WAR 1869536;

- мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору з чохлом фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який був поміщений до спец.пакету CRI 1274589;

- мобільний телефон марки «Huawei» фіолетового кольору з прозорим чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який був поміщений до спец.пакету № WAR 1149731;

- рюкзак чорно - зеленого кольору «Staff», який був поміщений до спец.пакету № WAR 1869535.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Грошові кошти в сумі 10 500 гривень, 1 409 доларів США та 50 євро, які були поміщені до спец. пакету № CRI 1270015 - негайно повернути власнику (володільцю) ОСОБА_6 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1