Справа № 373/18/23
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін провадження:

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.07.2024 (31.07.2023) про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000329 від 21.01.2019,

встановив:

До суду 18.09.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000329 від 21.01.2019, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Представник потерпілої в своїй скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; витребувати кримінальне провадження для огляду його в судовому засіданні; скасувати постанову слідчого; матеріали кримінального провадження направити до відділу поліції для продовження досудового слідства.

Обґрунтовуючи свою позицію адвокат в скарзі зазначає, що визначеність слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, є передчасною, а прийняте слідчим на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України рішення, є таким що суперечить закону.

Зокрема, представник потерпілої вказує, що слідчим не проведено одночасного допиту потерпілої та осіб, на яких вона вказує, щодо подій вказаних в заяві про кримінальне правопорушення; не допитано свідків де відбувались події; не проведено криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_4 , про яку клопотав адвокат та потерпіла.

Щодо поновлення пропущеного строку, адвокат ОСОБА_3 зазначає в скарзі, що про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 дізналась 09 серпня 2024 року та того дня прибула до відділку поліції, де в кабінеті слідчого і отримала копію постанови, що підтверджується відміткою з її підписом на супровідному листі.

До цього ж адвокат звертає увагу, що оскаржувана постанова слідчого датована 31.07.2023, в той же час як ухвалена слідим 31.07.2024.

Підсумовуючи свій виступ, адвокат вказав, що за його переконанням, є достатні підстави для прийняття процесуального рішення у виді оголошення про підозру за ч. 1 ст. 125 КК, та після вирішення його клопотань і об`єктивної перевірки слідчим всіх обставин, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

На даний же час, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Слідчий до суду не прибув. Повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не направив.

Прокурор в судове засідання не прибув. Заяв та клопотань до суду не направив.

Всі учасники провадження повідомлені про дату і час судового засідання.

Представник потерпілої не заперечив, щодо розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК, неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

В провадженні ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП Київської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2022 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальному провадженню присвоєно №0000237.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125, ст.15 ч. 3 ст. 152 КК України.

В подальшому 31.07.2024 кримінальне провадження закрите постановою слідчого ОСОБА_5 з підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (за відсутності складу кримінального правопорушення визначеного ст.15 ч. 3 ст. 152 КК).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим, після опису в мотивувальній частині змісту показів потерпілої та осіб на яких вказує ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) виклав у постанові коментар до ст. 152 КК України, та в завершення мотивації, одним абзацом вказав, що факти виявлені в ході кримінального провадження вказують на відсутність складу правопорушення.

Судом були витребувані та досліджені матеріали кримінального провадження № 0000329 від 21.01.2019

Матеріали кримінального провадження містять клопотання сторони потерпілої, які залишені слідчим поза увагою.

Одночасно і зим, потерпіла та її представник в силу ст. 93 КПК, наділені процесуальним правом збирати докази в підтвердження обставин на які вони вказують, в тому числі і шляхом звернення до слідчого із відповідними клопотаннями.

Висновки суду.

Щодо строків звернення зі скаргою.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, шо ОСОБА_4 отримала оскаржувану постанову слідчого 09.08.2024.

Після отримання постанови 09.08.2024 та ознайомившись з її змістом, 19.08.2024 засобами поштового зв`язку подана скарга слідчому судді, що підтверджується датою на штампі конверту.

За таких обставин, вважаю що строк для оскарження постанови слідчого, визначений ст. 304 КПК України не пропущений.

При цьому суд звертає увагу, що постанова слідчого, яка є предметом оскарження фактично ухвалена 31.07.2024, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Щодо законності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Надаючи оцінку мотивації оскаржуваної постанови слідчого, суд констатує невідповідність її змісту вимогам ст. 110 КПК, а саме незрозумілими є мотиви прийняття постанови та нерозкрите їх обґрунтування (п.2 ч. 5 ст. 110 КПК).

Крім того, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2023, яка ухвалена 31.07.2024, не зважаючи на констатацію наявності у потерпілої тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (висновки №39 від 14.04.2023 та № 48 від 23.05.2023), не надана оцінка цим обставинам та не відображено процесуальне рішення щодо подальшої долі кримінального провадження за ст. 125 КК.

Таким чином, а скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з підстав п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, оскільки є передчасною та ухваленою з порушеннями вимог ст.110 КПК.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.07.2024 (31.07.2023) про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000329 від 21.01.2019 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області, ОСОБА_5 від 31.07.2024 (31.07.2023) про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000329 від 21.01.2019 скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1