У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратори ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратори ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вказано у клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, які умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю між собою, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Слідчий зазначає, що в подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено що до вказаної протиправної діяльності, а саме до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

16.09.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16.09.2024 року, проведено санкціонований судом обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI», IME 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 ; 2 поліетиленові пакети із насінням, зокрема на одному пакеті напис «RACIONELLA», на іншому « ОСОБА_6 »;

Грошові кошти в сумі 3700 гривень; Грошові кошти в сумі 7000 гривень, 1500 доларів США, 370 євро; Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Банківськи картки, а саме: 1) «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «FIDO BANK» № НОМЕР_7 ; Чотири стебла коноплі; Флешнакопичувач; Мобільний телефон марки «UMIDIGI»; Три пристрої для куріння із залишками смоли; Електронні міні ваги; Електронні скляні ваги; Пристрій для куріння із нашаруванням залишків; Один зіп-пакет із наявною в ньому кристалічною речовиною, схожою на наркотичну; Паперовий згорток із вмістом зеленої, сухої подрібненої речовини, схожої на наркотичну; Три паперові згортки із вмістом кристалічної речовини, схожої на наркотичну; Три паперові згортки із вмістом зеленої, сухої, подрібненої речовини схожої на наркотичну та один зіп-пакет із аналогічною речовиною; Суха подрібнена речовина, зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну; Кристалічна речовина, зовні схожа на наркотичну; Подрібнювач із залишками зеленої, сухої подрібненої речовини зовні схожої на наркотичну; Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; Грошові кошти 1750 гривень та 50 Євро;

Слідчий зазначає, що у зв`язку із тим, що вищеперераховані речі, які були вилучені у ході проведення огляду мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий звертає увагу на те, що вилучені грошові кошти могли були отримані ОСОБА_5 у незаконний спосіб, тобто за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, оскільки останній підозрюється у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин та всі обставини кримінального провадження встановлюються, окрім цього на вилучених банківських картках можуть зберігатись грошові кошти здобуті злочинним шляхом, відповідно, для перевірки вказаного факту необхідно здійснити тимчасовий доступ до банківських установ, разом із цим на вилучених двох мобільних телефонах може міститись інформація, яка буде свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_5 і встановлення його спільників, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, про вказаний факт, також свідчить те, що в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 було виявлено значну кількість речовин схожих на наркотичні.

У клопотанні містяться покликання на ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Слідчий вказує на те, що враховуючи, що постановою слідчого від 16.09.2024 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, керуючись ст.ст. 36, 98, 170, 171, 234 КПК України,слідчий просить: накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.09.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI», IME 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 ; 2 поліетиленові пакети із насінням, зокрема на одному пакеті напис «RACIONELLA», на іншому « ОСОБА_6 »; грошові кошти в сумі 3700 гривень; грошові кошти в сумі 7000 гривень, 1500 доларів США, 370 євро; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківськи картки, а саме: 1) «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «FIDO BANK» № НОМЕР_7 ; чотири стебла коноплі; флешнакопичувач; мобільний телефон марки «UMIDIGI»; три пристрої для куріння із залишками смоли; електронні міні ваги; електронні скляні ваги; пристрій для куріння із нашаруванням залишків; один зіп-пакет із наявною в ньому кристалічною речовиною, схожою на наркотичну; паперовий згорток із вмістом зеленої, сухої подрібненої речовини, схожої на наркотичну; три паперові згортки із вмістом кристалічної речовини, схожої на наркотичну; три паперові згортки із вмістом зеленої, сухої, подрібненої речовини схожої на наркотичну та один зіп-пакет із аналогічною речовиною; суха подрібнена речовина, зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну; кристалічна речовина, зовні схожа на наркотичну; подрібнювач із залишками зеленої, сухої подрібненої речовини зовні схожої на наркотичну; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; грошові кошти 1750 гривень та 50 Євро шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий, прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлялися належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16.09.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно наявного в матеріалах клопотання копії протоколу обшуку, 16.09.2024 року, проведено санкціонований судом обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI», IME 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 ; 2 поліетиленові пакети із насінням, зокрема на одному пакеті напис «RACIONELLA», на іншому « ОСОБА_6 »; Грошові кошти в сумі 3700 гривень; Грошові кошти в сумі 7000 гривень, 1500 доларів США, 370 євро; Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Банківськи картки, а саме: 1) «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «FIDO BANK» № НОМЕР_7 ; Чотири стебла коноплі; Флешнакопичувач; Мобільний телефон марки «UMIDIGI»; Три пристрої для куріння із залишками смоли; Електронні міні ваги; Електронні скляні ваги; Пристрій для куріння із нашаруванням залишків; Один зіп-пакет із наявною в ньому кристалічною речовиною, схожою на наркотичну; Паперовий згорток із вмістом зеленої, сухої подрібненої речовини, схожої на наркотичну; Три паперові згортки із вмістом кристалічної речовини, схожої на наркотичну; Три паперові згортки із вмістом зеленої, сухої, подрібненої речовини схожої на наркотичну та один зіп-пакет із аналогічною речовиною; Суха подрібнена речовина, зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну; Кристалічна речовина, зовні схожа на наркотичну; Подрібнювач із залишками зеленої, сухої подрібненої речовини зовні схожої на наркотичну; Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; Грошові кошти 1750 гривень та 50 Євро.

Постановою слідчого від 16 вересня 2024 вказані виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове,до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознакидіяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також, що накладення арешту на вилучене майно необхідне і з метою можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та судових експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI», IME 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 ; 2 поліетиленових пакетів із насінням, зокрема на одному пакеті напис «RACIONELLA», на іншому « ОСОБА_6 »; банківські картки, а саме: 1) «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «FIDO BANK» № НОМЕР_7 ; чотири стебла коноплі; флешнакопичувач; мобільний телефон марки «UMIDIGI»; три пристрої для куріння із залишками смоли; електронні міні ваги; електронні скляні ваги; пристрій для куріння із нашаруванням залишків; один зіп-пакет із наявною в ньому кристалічною речовиною, схожою на наркотичну; паперовий згорток із вмістом зеленої, сухої подрібненої речовини, схожої на наркотичну; три паперові згортки із вмістом кристалічної речовини, схожої на наркотичну; три паперові згортки із вмістом зеленої, сухої, подрібненої речовини схожої на наркотичну та один зіп-пакет із аналогічною речовиною; суху подрібнену речовину, зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну; кристалічну речовину, зовні схожа на наркотичну; подрібнювач із залишками зеленої, сухої подрібненої речовини зовні схожої на наркотичну; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 3700 гривень; грошові кошти в сумі 7000 гривень, 1500 доларів США, 370 євро; грошові кошти 1750 гривень та 50 Євро.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Тому, зважаючи на період вчинення кримінального правопорушення, обставини справи, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на вилучені кошти.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя враховує можливість використання вилученого майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також є об`єктом дослідження відповідних судових експертиз.

При цьому слідчий суддя враховує доводи слідчого про те, що на вилучених двох мобільних телефонах може міститись інформація, яка буде свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_5 і встановлення його спільників.

Разом з тим, з матеріалів клопотання встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на виявлені та вилучені під час обшуку речі: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зокрема, не встановлено, що вказаний паспорти громадянина України для виїзду за кордон може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, на думку слідчого судді, не доведено підстав арешту паспортів громадянина України для виїзду за кордон та паспорту громадянина України.

При обґрунтуванні клопотання, слідчий вказує на те, що метою накладення арешту на майно, є збереження речових доказів. Разом із тим, у клопотанні слідчим жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що вказане вилучення майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчиненні кримінального правопорушення, має значення для встановлення обставин всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Таким чином слідчим не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Накладення ж арешту на паспорт може призвести до порушення прав власника майна, що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування, тому в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон слід відмовити.

А тому, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Слід зазначити, зо згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу обшуку затриманої особи, такий проведено 16.09.2024. Клопотання до суду надійшло 25.09.2024 поштовим зв`язком. Згідно поштового штампу, у відділені пошти лист із клопотанням прийнято на відправлення 17.09.2024.

Слідчий суддя вважає що вказане свідчить про дотримання прокурором строків передбачених КПК України, для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратори ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.09.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI», IME 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 ; 2 поліетиленові пакети із насінням, зокрема на одному пакеті напис «RACIONELLA», на іншому « ОСОБА_6 »; банківськи картки, а саме: 1) «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «FIDO BANK» № НОМЕР_7 ; чотири стебла коноплі; флешнакопичувач; мобільний телефон марки «UMIDIGI»; три пристрої для куріння із залишками смоли; електронні міні ваги; електронні скляні ваги; пристрій для куріння із нашаруванням залишків; один зіп-пакет із наявною в ньому кристалічною речовиною, схожою на наркотичну; паперовий згорток із вмістом зеленої, сухої подрібненої речовини, схожої на наркотичну; три паперові згортки із вмістом кристалічної речовини, схожої на наркотичну; три паперові згортки із вмістом зеленої, сухої, подрібненої речовини схожої на наркотичну та один зіп-пакет із аналогічною речовиною; суха подрібнена речовина, зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну; кристалічна речовина, зовні схожа на наркотичну; подрібнювач із залишками зеленої, сухої подрібненої речовини зовні схожої на наркотичну; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 3700 гривень; грошові кошти в сумі 7000 гривень, 1500 доларів США, 370 євро; грошові кошти 1750 гривень та 50 Євро.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1