В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 25.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українця, з вищою освітою, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного вживання, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 22.07.2024 року, за допомогою мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Telegram», через телеграм канал, незаконно замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, «МДМА», яка є метилендіоксиметамфетамін, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонений. Після чого, ОСОБА_3 отримав від невстановленій особи номер банківської карти, на яку необхідно було перевести кошти, того ж дня через термінал «IBOX» здійснив переведення грошових коштів в сумі 3200,00 грн., в подальшому повідомив невідомій особі адресу поштомату, в який має бути доставлено замовлення.

24 липня 2024 ОСОБА_3 , отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на зберігання наркотичного засобу, отримав у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Ужгород, вул Собранецька, 2, картонну коробку з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта» та планував направитися до місця свого тимчасового проживання, однак був зупинений працівниками Національної поліції України, та цього ж дня у період часу з 18 години 30 хвилин по 19 години 30 хвилин, протоколом огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 , було вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну, зіп-пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору, схожу на наркотичну, зіп-пакет з двома таблетками блакитного кольору, згідно висновку експерта кристалічна речовина білого кольору являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,6367 г, кристалічна речовина коричневого кольору являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено - МДМА, масою 0,3110, дві таблетки блакитного являють собою психотропну речовину, обіг якої обмежено - МДМА, масою 0,0867 г та 0,1140 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність призначення для ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання: у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 06.08.2024 №СЕ-19/107-24/8140-НЗПРАП у розмірі 3 786,64 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 64 копійки).

Речові докази у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000741 від 25.07.2024, а саме:

- зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 06.08.2024 №СЕ-19/107-24/8140-НЗПРАП є метамфетаміном, та яка в ході огляду була поміщена до спеціального пакету НПУ PSP 3248019 - знищити;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 06.08.2024 №СЕ-19/107-24/8140-НЗПРАП є МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), та яка в ході огляду була поміщена до спеціального пакету НПУ PSP 3248020 - знищити;

- зіп-пакет з двома таблетками блакитного кольору, які згідно висновку експерта від 06.08.2024 №СЕ-19/107-24/8140-НЗПРАП є МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), та які в ході огляду були поміщена до спеціального пакету НПУ PSP 3248021 - знищити.

- ліхтарик, упакований до спеціального пакету НПУ PSP 3248022 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя ОСОБА_1