ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2085/24
Провадження №1-кс/477/985/24
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

23 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000457 від 06 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року старший слідчий СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000457 від 06 серпня 2024 року з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000457, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05 серпня 2024 року грубо порушуючи ПДР України, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило смерть потерпілого.

13 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не прибуває, за повістками слідчого не з`являється, з місця проживання зник, в наслідок чого, постановою слідчого від 17 вересня 2024 року оголошений в розшук.

Враховуючи зазначене є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування (настання) ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, вивченням особи підозрюваного встановлено і те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, раніше судимий, то вказані обставини можуть спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень, що вказує про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на його затримання та привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені статтею 132 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000457, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2024 року, близько 20.00 год., ОСОБА_5 в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем марки «ВА3-2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, у світлий час доби, за відсутності опадів рухався по ґрунтовій дорозі, яка розташована через одне поле, паралельно автодорозі М-14 «Одеса - Мелітополь- Новоазовськ», ліворуч відносно напрямку руху від міста Миколаєва в напрямку міста Херсона, між селищем Полігон та селом Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області.

Рухаючись по вказаній дорозі по напрямку до міста Херсону, водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху у вказаному напрямку де у той час стояв автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив заходів для безпечного його об?їзду та, недотримавшись безпечного бокового інтервалу із вказаним автомобілем під час виконання маневру, допустив зіткнення із його задньою лівою частиною кузову. Внаслідок зіткнення між транспортними засобами задня частина кузову автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , посунулася по напрямку вектору удару, тобто, зліва направо відносно своєї передньої частини кузову та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував з правої сторони автомобіля марки «ВАЗ 2107».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді; забою нижньої третини живота та тазових органів з крововиливами в м?які тканини та переломами кісток тазу, перелому правої ліктьової кістки, гематоми правого стегна з утворенням кишені, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, ускладнилась шоком від яких загинув на місці пригоди (через 4-6 годин).

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв?язку з наслідками, що настали.

13 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 серпня 2024 року; протоколом огляду транспортного засобу від 07 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 серпня 2024 року; протоколом огляду від серпня 2024 року; поясненням ОСОБА_5 від 08 серпня 2024 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 18 серпня 2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2024 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та слідову інформацію, що підтверджує факт ДТП; висновком судово-медичного експерта за №1824 від 07 серпня 2024 року; висновком експерта за №CE-19/115-24/14812-ІТ від 22 серпня 2024 року; висновком експерта за №CE-19/115-24/14803-ІТ від 29 серпня 2024 року; протоколами огляду предметів від 14 серпня 2024 року; висновком експерта за №24-4495 від 22 серпня 2024 року, та іншими доказами в їх сукупності.

17 вересня 2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки останній до слідчого, за викликом не з`являється, за місцем свого проживання відсутній.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце проживання та знаходження підозрюваного не виявилося можливим.

Відповідно до положень статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а ризики регламентовані частиною першою статті 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 188-190, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого та прокурора.

Ухвала діє до 01 березня 2025 року включно та втрачає законну силу, у відповідності до частини третьої статті 190 КПК України, з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

4) відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або його затримання, приводу до суду чи добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10