Справа № 216/8035/24
Провадження № 1-кс/216/2396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002381 від 13 листопада 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

власник майна ОСОБА_5 ,

представник власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке мотивоване таким.

12.11.2024 до ЧЧ ВП 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на території копрового цеху дільниці №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» приїхало авто МАН д/н НОМЕР_1 без документів, що підтверджують походження комерційного металобрухту у вигляді залізничних рейок, що дає достатні підстави вважати, що даний металобрухт може бути крадений.

Виїздом на місце події СОГ ВП 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд на місці події за участю директора ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» ОСОБА_5 , під час якого встановлено, що на вищевказаній території місцевості розташований транспортний засіб сідловий тягач MAN TGX 18.440 червоного кольору VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1 до якого приєднаний напівпричеп «BODEX» синього кольору д/н НОМЕР_3 . Під час огляду кузова причепу встановлено, що в ньому знаходиться брухт металів різного за розмірами, візуально схожими на рейки.

Відповідно до реєстраційного документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб сідловий тягач MAN TGX 18.440 червоного кольору VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Відповідно до реєстраційного документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричеп «BODEX» KIS 3WS VIN: НОМЕР_6 року випуску, д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Згідно Товарно-транспортної накладної № 121101 від 12.11.2024 вантажовідправник ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» (42943493) здійснював перевезення вантажу: Брухт сталевий змішаний вид 3/1(4/501) без укриття у кількості 8 830 за допомогою вищевказаних транспортних засобів до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У відповідності до чинного законодавства на вантаж було надано АКТ №1211/01 про джерело походження металів (вторинних), відповідно до якого не встановлено походження металобрухту, оскільки вказана графа акту не заповнена.

13.11.2024 враховуючи достатність підстав вважати, що брухт чорних металів у вигляді рейок загальною вагою 8 830 кг, що належить ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД», може бути предметом злочину, а транспортний засіб MAN TGX 18.440 червоного кольору VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1 до якого приєднаний напівпричеп «BODEX» синього кольору д/н НОМЕР_3 можуть бути знаряддям вчинення злочину, слідчим 13.11.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

У зв`язку із цим, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а саме на транспортний засіб сідловий тягач MAN TGX 18.440 червоного кольору VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , спеціалізований напівпричеп «BODEX» KIS 3WS VIN: НОМЕР_6 року випуску, д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , брухт металів у вигляді рейок вагою 8 830 кг, що належить ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких дій.

У той же час, не накладення арешту на вказаний причіп самоскид та брухту металу у кількості 8 830 кг може призвести до його можливого пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим завдання кримінального провадження не будуть досягнуті. Накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявленого та вилученого в ході огляду майна, відповідно до вимог статей 36, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Власник майна та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки під час огляду автомобіля та причепа слідчому були надані документи, що підтверджують законність володіння металобрухтом, а саме договір № 14-п-реф-21 від 11.05.2021 року в якому зазначено, що ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» придбало металобрухт у вигляді металевих частин, які використовувались морським портом у м. Рені.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, яким, зокрема, є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження,

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Існування заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Крім того, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002381 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 12.11.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за телефоном надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , оперуповноважений повідомив, що на завод ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» приїхав автомобіль МАН червоного кольору р.н.з. НОМЕР_1 без документів, які підтверджують походження комерційного металобрухту у вигляді залізничних рельс. На місце події потрібна СОГ.

Згідно із копією протоколу огляду місця події від 12 листопада 2024 року під час огляду 12 листопада 2024 року в період часу з 19.30 до 19.45 годин було виявлено та вилучено транспортний засіб сідловий тягач MAN TGX 18.440 червоного кольору VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ; спеціалізований напівпричеп «BODEX» KIS 3WS VIN: SU90333GHASBU1392 року випуску, д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 ; брухт металів у вигляді рейок вагою 8 830 кг, що належить ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД».

Відповідно до договору купівлі продажу № 14-П-РЕФ-21 від 11.05.2021 року який укладений між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» з однієї сторони та ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» в особі ОСОБА_5 з іншої сторони, ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» придбало брухт чорних металів у ДП «АМПУ».

Відповідно до Специфікації (Додаток до договору №14-П-РЕФ-21 від 11.05.2021 року) ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» придбало у ДП «АМПУ» відходи та брухт чорних металів в загальній кількості 170,6 т на загальну суму 1 007 051,80 грн.

Начальником Ренійської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_8 директору ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» ОСОБА_9 16.03.2023 року було надано відповідь відповідно до якої металобрухт утворився в результаті господарської діяльності Ренійської філії ДП «АМПУ».

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 121101 від 12 листопада 2024 року вантажовідправником є ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД», вантажоодержувачем є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вантаж брухт сталевий змішаний вид в кількості 8830 кг. До ТТН долучений акт про джерело походження металів чорних (вторинних), посвідчення № 1211/01 про вибухобезпечність, хімічну і радіаційну безпеку брухту чорних металів від 12 листопада 2024 року, сертифікат якості № 1211/01 на вторинні чорні метали від 12 листопада 2024 року.

Крім того, до матеріалів клопотання прокурором долучені такі документи: копія довідки по приходу лома за період 2017 року; довідку по приходу лома за період 01.01.18 31.07.21; копією накладної № 3/148 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 08 червня 2021 року; копією накладної № 3/146 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 03 червня 2021 року; копією акту приймання металів чорних (вторинних) № 04-06/1; копією посвідчення № 04-06/1 про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних) від 04 червня 2021 року; копією акту приймання металів чорних (вторинних) № 03-06/3 від 03.06.2021; копією посвідчення № 03-06/3 про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних) від 03 червня 2021 року.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання прокурора про арешт майна є недостатньо обґрунтованим, а доводи клопотання спростовуються наданими власником майна документами, а саме про джерело походження вантажу. При цьому прокурором у судовому засіданні не доведено наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, необхідності в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно та наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За встановлених обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити за його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002381 від 13 листопада 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20 листопада 2024 року об 11.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1