Справа № 381/2280/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000010 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Фастова, Київської області, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера з інвалідністю 2 групи, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_57

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у вечірній точно не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , діючи на ґрунті неприязних відносин, що склалися у нього з ОСОБА_8 , прийшов до місця проживання останнього до території домоволодіння АДРЕСА_3 з наміром позбавити його життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вечірній, точно не встановлений в ході досудового розслідування час, проник до приміщення вказаного житлового будинку, де виявив ОСОБА_8 відпочиваючим на ліжку в кімнаті будинку. Відтак, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність - для людини, ОСОБА_6 підібрав в приміщенні будинку ніж та ним завдав ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта №40/д/17 від 20.05.2019, двадцять чотири удари в область голови та тулуба, таким чином спричинивши множинні рани обличчя (№6-13, №17-19), шиї (№20-24) і грудної клітки (№25-32).

Більшість ран на голові, а також рани на грудній клітці (№28, №32) проникають до підлеглої кісткової тканини. Рани (№29-32) проникають в грудну порожнину, у випадку рани №30 - з ушкодженням серцевої сумки і в ділянці основи, у випадку рани №32 - з пересіченням хрящової частини 7 ребра, з крововиливами в плевральні порожнини і серцеву сумку, являють собою проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, відповідно до висновку експерта №40/д/17 від 20.05.2019, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Рани (№6-13, №17-19, №21-24, №25-28, №20), являють собою не проникаючі колото-різані поранення, відповідно до висновку експерта №40/д/17 від 20.05.2019, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В подальшому ОСОБА_6 , будучи невпевненим у тому, що ножові поранення спричинили смерть ОСОБА_8 , оскільки останній відпочивав одягненим в зимовий одяг і кров від ножових поранень, завданих ОСОБА_6 , залишалася в тканинах одягу і він не бачив характер та локалізацію спричинених ним ножових поранень, а тому візуально не міг визначити чи досяг своєї злочинної мети, вперто бажаючи смерті потерпілого, невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею спричинив не менше двох ударів в життєво- важливий орган людини - голову ОСОБА_8 , внаслідок яких спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння, основи і лицевого черепа, розривів твердої і м`якої мозкової оболонок правої півкулі, розчавлення і крововиливів на поверхні правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі, рани голови (№1-5, №14-16), садна на правій вушній раковині і синців в навколочних ділянках, які являють собою комплекс відкритої, проникаючої черепно-мозкової травми та відповідно до висновку експерта №40/д/17 від 20.05.2019, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала на місці події, в результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння, основи і лицевого черепа та забою - розчавлення головного мозку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що вбивство потерпілого ОСОБА_8 не скоював, у вказаних в обвинувальному акті часі та місці не був, перебував вдома. З ОСОБА_8 був знайомий з дитинства, перебував у дружніх стосунках, ОСОБА_9 раніше також вживав наркотики, але останніх 10 років припинив вживати та почав вживати алкоголь. Вдома у нього бував з різною періодичністю від трьох днів підряд до кількох разів у місяць, в тому числі ходив до нього приймати наркотики. У будинок заходив або через двері, якщо ОСОБА_8 залишав ключ, або через вікно, якщо ключ не залишав, яке відкривалося зовнішньою створкою на вулицю, а внутрішньою у середину. Через вікно він проникав з дозволу ОСОБА_8 . Після вживання наркотиків він завжди був при пам`яті. Про вбивство ОСОБА_9 він дізнався від куми своєї матері приблизно о 17 годині. Коли приїхала поліція , він підходив до будинку ОСОБА_8 , спілкувався з поліцейськими. Підходило багато людей. На вулиці було холодно, був сніг. Щодо походження крові на одязі припустив наступні можливі обставини: кров могла потрапити на одяг коли ОСОБА_9 допомагаючи йому колотись відкривав ампулу та міг розрізати руку; також після похорон він забрав кота, який перед цим сидів на трупі, і був замараний кров`ю, також він після похорон допомагав прибирати у будинку переносив тяжкі речі, які були у крові. Зазначив, що штани він купив 25 січня, куртку триколірну купив у лютому місяці ближче до кінця лютого. Стверджує, що у період з 15 по17 січня він перебував вдома. Востаннє був у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, коли був день народження матері ОСОБА_6 , а бачив востаннє живим з вікна автобуса, коли ОСОБА_8 виходив вранці в суботу від своєї матері за п`ять днів до того дня як виявили його труп. Йому відомо, що ОСОБА_10 бачив труп з неділі на понеділок. Щодо дзвінка на швидку медичну допомогу пояснив, що його бабусі яка на той час була ще жива та жила з ним могло бути погано і він намагався викликати швидку медичну допомогу, але його відмовляли і він припиняв виклик. Щодо ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив, що він проснувся приблизно о 7 год. одягнувся і о 8 год.15 хв. поїхав у Фастівську ЦРЛ, щоб отримати метадон. Отримавши метадон в таблетці, поїхав додому, куди повернувся о 10 год. та вжив метадон, Потім цілий день був вдома, дивився телевізор, що можуть підтвердити мати та братова дружина. Ліг спати приблизно о 23 год. З будинку нікуди не виходив. Коли 6 січня був у ОСОБА_9 то останній був дома.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України, прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_8 показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , документи: протоколи слідчих дій та додатки до них у виді носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії (фото-, та відеозйомка), висновки судових експертиз.

Сторона захисту як на докази невинуватості ОСОБА_6 , в суді посилається на показання допитаних в суді потерпілої, свідків обвинувачення, протоколи слідчих дій та додатки до них, висновки експертиз а також показання свідків захисту ОСОБА_16 . ОСОБА_17 .

Докази обвинувачення:

Показання допитаної 23.12.2020 в суді потерпілої ОСОБА_11 - матері ОСОБА_8 .. Згідно з показаннями її син жив сам у будинку баби по АДРЕСА_4 . Син тримав кота. Мав схильність до вживання алкоголю та спілкувався з такими ж особами. Син працював сторожем на меблевій фабриці. Востаннє сина бачила живим 14 січня. ІНФОРМАЦІЯ_7 син мав іти на роботу, та зайти до неї але не зайшов, тому вона пішла до нього додому. У нього світилося світло. Вона постукала їй ніхто не відчинив і вона пішла до себе додому. 16 січня їй зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що викликали міліцію до її сина. Вона пішла до будинку. Двері були зачинені, замок висів на защіпці. Вона зайшла в хату з працівниками міліції і побачили , що її син лежить на дивані з розрубаною головою. Рука була у кишені на ньому стидів кіт. Повідомила, що у будинок можна залізти через вікно. Зі слів когось із сусідів їй стало відомо, що у вікно залазив ОСОБА_18 . За життя до її сина приходив у гості ОСОБА_6 , який, зі слів сина, робив у будинку колов собі наркотик, заходив друг на ім`я ОСОБА_19 , який колись брав участь в антитерористичній операції, сусід ОСОБА_20 , з яким у сина склалися дуже погані стосунки, якого син боявся, ОСОБА_21 , з яким син працював разом на роботі. Зазначила, що вона особисто підозрювала у вбивстві її сина чоловіка на ім`я ОСОБА_22 на прізвисько « ОСОБА_18 », який проживає у будинку на проти будинку сина. Ніби то у її сина 14 січня був конфлікт з ОСОБА_23 , який був винен гроші сину. Стверджує, що з ОСОБА_24 її син ніколи не сварився, до останнього вона жодних претензій не має та вважає, що ОСОБА_6 , не міг скоїти вбивство ОСОБА_8 .

Показання допитаної 22.02.2021 в суді свідка ОСОБА_12 - сусідки загиблого. ОСОБА_8 працював охоронцем недалеко від будинку. Стверджує, що він був убитий з 13 на 14 січня 2019 року, тіло якого виявили 17 січня. Востаннє вона його бачила живим 13.01.2019 приблизно о 19 - 20 год. Він зайшов до неї додому та позичив 10 грн. 17.01.2019 до них у магазин прийшов сусід ОСОБА_8 . ОСОБА_10 приблизно 11 годині та сказав, що ОСОБА_9 «уже жмурик» бо замерз у хаті. Повідомив, що вже третій день світиться світло у будинку, і висить замок. Зі слів ОСОБА_10 , він залазив у будинок. Приблизно о 12 -13 годині викликали поліцію та разом з іншими жінками - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пішли до будинку. По дорозі зустріли матір ОСОБА_9 . Коли прийшли до будинку мати стала відмикати замок але у неї склалося враження, що вона робила вигляд, що не може відімкнути його. Навколо будинку було трохи припорошено снігом. Потім сусід приніс «монтировку» і замок зірвали. Коли мати зайшла у будинок то сказала, що він лежить убитий. Свідок звернула увагу, що на матраці побачила великий слід від взуття. Вікно було ціле, рама причинена. Речі були розкидані. В основному ОСОБА_8 вживав алкоголь або зі своїм товаришем ОСОБА_27 , який наразі помер, або в більшості сам. Загиблого характеризує як людину, яка полюбляла випити, але при цьому він нікого не ображав, ніколи ні у кого нічого не крав, у якому б стані не був. Водночас зазначила, що ОСОБА_8 часто бив зять. Також у вересні чи жовтні 2018 року ОСОБА_8 приходив у магазин і повідомляв, що його сильно побили прямо перед входом до будинку. Стверджує, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були дружні стосунки та у ОСОБА_6 не було мотивів для вбивства .

Показання допитаного 20.08.2021 в суді свідка ОСОБА_13 , який дав показання, що коли йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальній справі і він прийшов на відмітку до поліції до нього підійшов ОСОБА_28 та від нього дізнався, що у ОСОБА_29 та загиблого були конфлікти. Коли у лютому чи березні він з ОСОБА_30 пили спиртні напої і вживали наркотики він також повідомляв, що у нього з загиблим були неодноразові конфлікти та бійки при цьому ОСОБА_29 заперечував, що вбивав ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 свідок ніколи не був.

Показання допитаного 31.05.2021 в суді свідка ОСОБА_14 - який дав показання, що з ОСОБА_8 за життя він не був знайомий. З обвинуваченим близько 10 років має товариські стосунки. 2 -3 роки назад він зустрівся з обвинуваченим та ОСОБА_31 , ОСОБА_6 запропонував піти до ОСОБА_8 , який жив у приватному будинку, попити пива. Коли ОСОБА_6 пішов до себе додому по стакани ОСОБА_8 прийшов до тями з від перепою та запитав, що вони тут роблять і в цей час зайшов ОСОБА_29 і вони разом пили пиво. Сварок між ними не було. Після чого вони втрьох пішли він ОСОБА_8 .. Коли приїхали через 2 -3 місяці з поліції то він дізнався про смерть ОСОБА_9 .

Показання допитаного 22.11.2021 в суді свідка ОСОБА_15 який дав показання, що з ОСОБА_8 працював на одній роботі охоронцями. Графік роботи доба через дві. ОСОБА_8 проживав у хаті свого діла приблизно на відстані 500 м від його хати. Приблизно два роки назад ОСОБА_8 не вийшов на роботу. ОСОБА_8 ніколи не розповідав щоб його хтось побив зокрема про конфлікти з ОСОБА_6 .

Протокол огляду місця події від 17.01.2019, з фототаблицею до нього та диском з відеозаписом огляду місця події, з якого видно, що він складений у присутності понятих та у ньому зафіксовано факт огляду місця виявлення трупа ОСОБА_8 . Місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Двері в будинок дерев`яні на момент огляду відчинені. Двері зачиняються на навісний замок, який на момент огляду в зачиненому стані знаходиться на скобі, яка закріплена на дверному косяку. Металева скоба на дверному полотні відсутня. На дивані в кімнаті в положенні лежачи знаходиться труп чоловіка головою обернутий в напрямку дверей, положення тіла на спині дещо на лівому боці, права нога випростана ліва дещо зігнута в колінному суглобі, права рука зігнута в ліктьовому суглобі, лежить на тулубі, долонею вниз, ліва рука вздовж тулуба. Під головою подушка, на якій є помарки і бризки крові у вигляді крапель, потовщеним кінцем обернені до тіла, аналогічні краплі на підлозі в напрямку до правого кута кімнати, де знаходиться телевізор, на якому є наволочка , на якій також є краплі червоного кольору, схожі на кров. Під трупом знаходиться одяг, ковдра сірого з рожевим кольором. На трупі наявний одяг шапка вовняна чорно-сіра, з розривом на правій нижній частині, з накладеннями червоно-бурого кольору, куртка синтетична чорна, розстебнута, светр вовняний, ще один светр, сірого кольору, куртка справа в комірцевій зоні забруднена червоно-бурою речовиною, схожою на кров, в лівій нижній частині з білуватими включеннями, Аналогічно забруднений светр і кофта. На трупі одягнута футболка чи майка світлого кольору , шкарпетки, Трупне задубіння добре виражене у всіх м`язах. (а.с. 124-152 т.2)

Протокол огляду місця події від 18.01.2019 року з доданою до нього фото таблицею, складеного слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_32 , з якого видно, що він складений у присутності понятих та у ньому зафіксовано факт огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні моргу за адресою м. Фастів , вул. Київська, 57 . При цьому оглянуто одяг який лежить на підлозі біля трупа, а саме 1) куртка синтетична чорного кольору, рясно забруднена ззаду і зліва ззовні і з середини речовиною схожою на кров, та наявними косо розташованими лінійними наскрізними дефектами з рівними краями; 2) светр вовняний сірого кольору зі смужками та візерунками чорного кольору, рясно забруднений червоно-бурою речовиною в комірцевій зоні, лівій частині зверху і знизу, повністю ззаду, лівий рукав на якому наявні косо розташовані лінійні наскрізні дефекти з рівними краями; 3)штани чорного кольору; 4) кофта з змішаного волокна сірого кольору рясно забруднена речовиною бурого кольору у верхній частині більше зліва, ззаду і лівий рукав на якому наявні косо розташовані лінійні наскрізні дефекти з рівними краями; 5) кофта зі змішаного волокна світло сірого кольору, рясно забруднена речовиною бурого кольору, схожою на кров, як і попередня та з аналогічними дефектами. Також зафіксовано факт відібрання зразків крові з трупа ОСОБА_8 , змивів з лівої та правої руки, зрізів нігтьових пласти з кожної руки, а також з лівої та правої руки зроблено відтиски слідів пальців та долоней рук. (а.с. 158-168 т.2)

Висновок №10-656 від 02.04.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи згідно з якою:

1. На наданій на дослідження кофті червоного, білого і сірого кольорів, а саме в об`єктах №№1,3,5,6, 8-12 виявлено кров людини, в об`єктах №№2,4,7,13 крові не виявлено.

На наданій на дослідження кофті чорного і білого кольорів, а саме в об`єкті №18 виявлено кров людини, в об`єктах №№14-17,19 крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК -профілі) слідів крові виявлених на кофті чорного і білого кольорів (об`єкт №18), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на кофті червоного, білого та сірого кольорів (об`єкт №6) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на кофті червоного, білого та сірого кольорів (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 та зразка крові ОСОБА_8 .

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на кофті червоного, білого та сірого кольорів (об`єкти №№3,5,8-12) та слідів крові виявлених на кофті чорного і білого кольорів (об`єкт №18) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на кофті червоного, білого та сірого кольорів (об`єкти №№3,5,8-12) та слідів крові виявлених на кофті чорного і білого кольорів (об`єкт № 18) і зразка букального епітелію ОСОБА_6 , складає 2,68 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,72 х 1032 осіб.

Походження вищевказаних слідів крові в об`єктах №№3,5,8-12,18 від ОСОБА_8 виключається (а.с.176-187 т. 2)

Протокол обшуку від 26.03.2019, з доданим до нього диском з відеозаписом даної слідчої дії з якого видно, що його складено за результатами обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайсуду від 26.03.2019 було вилучено зимовий одяг та взуття ОСОБА_6 , а також речі на яких містилися сліди речовини булого кольору, а саме: шапку в`язану світло сірого кольору, шапку в`язану темно сірого кольору, шарф синього кольору з написом «Elopak»; спортивні штани сірого кольору, светр в`язаний на «блискавці» чорного кольору; дві спортивні кофти на «блискавках» - одна чорна, одна трикольорова (білий, сірий, червоний); курточку зимову типу дублянка, чорного кольору; штани джинсові чорного кольору та штани джинсові синього кольору; дублянку чорного кольору та зимову спортивну куртку чорного кольору із вставками темно сірого кольору; 1 пару зимових кросівок, 1 пару звичайних кросівок, 1 пару зимових черевиків. (а.с. 188-193 т.2)

Висновок №10-461 від 18.03.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи, згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (а.с. 200-206 т2).

Висновок №10-566 від 21.03.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). (а.с. 208-215 т.2)

Висновок №10-170 від 15.04.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи, згідно з яким:

1. На наданих на дослідження об`єктах, а саме: пачці цигарок "Київ", позначеній як "1" (об`єкт № 1) та пачці цигарок "Київ", позначеній як "2" (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами.

2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на пачці цигарок "Київ", позначеної як "1" (об`єкт № 1) та пачці цигарок "Київ", позначеної як "2" (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

3. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на пачці цигарок «Київ», позначеної як «1» (об`єкт № 1) є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 .

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на пачці цигарок «Київ», позначеної як «2» (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_33 і ОСОБА_34 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на пачці з-під цигарок «Київ» (об`єкт № 2) та зразка крові трупа ОСОБА_8 , складає 1,19 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,38 х 1034 осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , виключається. (а.с. 217-229 т.2)

Висновок №10-179 від 15.04.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи, згідно з яким:

на наданих на дослідження об`єктах, а саме: навісному замку (об`єкт № 1) та скобі (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на навісному замку (об`єкт № 1) та скобі (об`єкт № 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_35 і ОСОБА_34 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на навісному замку (об`єкт № 1) та скобі (об`єкт № 2) та зразка крові трупа ОСОБА_8 , складає 1,19 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,38 х 1034 осіб.

Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , виключається. (а.с. 231-241 т.2)

Висновок №10-167 від 05.04.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи, згідно з яким:

1.На наданій на дослідження пачці сірників (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами.

2.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на пачці сірників (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

3.Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на пачці сірників (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_35 і ОСОБА_34 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на пачці сірників (об`єкт № 1) та зразка крові трупа ОСОБА_8 , складає 1,19 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,38 х 1034 осіб.

Походженню вищевказаних слідів від ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , виключається. (а.с. 243-252 т.2)

- Висновок №10-657 від 04.04.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи, згідно з якою:

На наданій на дослідження куртці вилученій під час обшуку 15.02.2019 в помешканні ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1-5) виявлена кров людини.

Генетичні ознаки слідів крові виявленої на куртці (об`єкт № 5) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки слідів крові виявленої на куртці (об`єкти №№ 1-4), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на куртці (об`єкти №№ 1-4) та зразка крові трупа ОСОБА_8 складає 1,19 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,38 х 1034 осіб. Походження вищевказаних слідів крові виявлених на куртці (об`єкти №1-4) від ОСОБА_6 виключається.

Як видно з описової частини:

- на поверхні правого рукава на відстані 53 мм від вільного краю та 17 мм від шва рукава на площі 40 х 91 мм, є група помарок речовини світло- коричневого кольору, що не просочує та злегка ущільнює тканину;

- на поверхні правого рукава на відстані 23 мм від вільного краю та 18 мм від шва рукава на площі 23 х 31 мм, є група помарок речовини світло- коричневого кольору, що не просочує та злегка ущільнює тканину;

- на поверхні правого рукава на відстані 96 мм від вільного краю та в безпосередній близькості до шва рукава на площі 64 х 67 мм, є група помарок речовини світло-коричневого кольору, що не просочує та злегка ущільнює тканину;

- на поверхні правого рукава на відстані 24 мм від нижнього вільного краю та 21 мм від шва рукава, є пляма речовини світло-коричневого кольору округлої форми, з чіткими краями розміром 8x11 мм, що не просочує та злегка ущільнює тканину;

- на поверхні правого рукава на відстані 14 мм від нижнього вільного краю та 19 мм від шва рукава, є пляма речовини світло-коричневого кольору округлої форми, з чіткими краями розміром 10 х 11 мм, що не просочує та злегка ущільнює тканину.

В об`єктах №№1-5 виявлена кров.(а.с. 2-11 т.3)

- Висновок №40/д/17 від 23.01.2019-20.05.2019 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого:

1. (2,4-7)При судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- переломи кісток склепіння, основи і лицевого черепа, розриви твердої і м`якої мозкової оболонок правої півкулі, розчавлення і крововиливи на поверхні правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі, рани голови (№1-5, №14-16), садно на правій вушній раковині і синці в навколочних ділянках, які являють собою комплекс відкритої, проникаючої черепно-мозкової травми, що виникла в результаті неодноразової дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею індивідуальні ознаки якого(их) не відобразилися, з силою, яка перевищила міцність травмованих тканин і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

-множинні рани обличчя (№6-13, №17-19), шиї (№20-24) і грудної клітки(№25-32), що виникли в результаті дій плаского предмету з властивостями колюче-ріжучого, при чому у випадку ран №7-11, №14-19 і №21-31 - одностороннє-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину та лезо, зі слідоутворюючою шириною ранячого знаряддя від 10 до 15 +-5 мм, окрім рани №8, де ширина 4мм+-5мм та товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5-2 мм.

-Більшість ран на голові, а також рани на грудній клітці №28 і №32 проникають до підлеглої кісткової тканини. Рани № 29-32 мають раньові канали, направлений спереду назад у косій площині, проникають в грудну порожнину, у випадку рани №30 - з ушкодженням серцевої сумки і серця в ділянці основи, у випадку рани №32 - з пересіченням хрящевої частини 7-го ребра, з крововиливами в плевральні порожнини і серцеву сумку, глибиною не менше 4-5 см, являють собою проникаючі колото-різані поранення грудної клітки і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Рани №6-13, №17-19, №21-24 і №25-28 мають направлення раньового каналу спереду назад і переважна їх більшість - знизу вверх, рани №20 - зверху вниз, переважно в косій площині і більшість практично паралельно одна одній, глибиною раньового каналу до 4 см і являють собою не проникаючі колото-різані поранення, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

-садна в тазовій ділянці і на коліні справа, що виникли в результаті дії тупого (их) предмету (ів) індивідуальні особливості якого (их) не відобразилися і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

-Локалізація і характер виявлених ушкоджень дозволяють зробити висновок, що вони могли виникнути як в вертикальному так і горизонтальному, або близьких до них положеннях, тобто могли виникнути як і при положенні тіла на момент його огляду, так і іншому.

2. (1) Смерть гр-на ОСОБА_8 настала близько 2 діб до моменту огляду трупа, в результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння, основи і лицевого черепа та забою- розчавлення головного мозку.

3. (3) Виявлені черепно-мозкова травма і ножові поранення виникли у короткий проміжок часу, відразу перед настанням смерті або в час, що вираховується хвилинами до її настання, тому встановити їх послідовність не можна.

4. Товщина кісток черепа гр-на ОСОБА_8 по лінії їх розпилу 0,4-0,8 см.

5. При судово-цитологічному дослідженні матеріалу з статевого члена гр-на ОСОБА_8 знайдені епітеліальні клітини, статеву та групову належність яких встановити не можна, в зв`язку з глибокими дегенеративними змінами їх ядер, що не дозволяє відповісти на питання, чи були безпосередньо перед настанням смерті у останнього статеві зносини.

6. На шкірі статевого члена гр-на ОСОБА_8 виявлено рубцеві зміни, однак вони не супроводжувалися деформацією, яка б дала змогу зробити висновок про неможливість досягнення ерекції.

7. На момент дослідження трупа в шлунку виявлено біля 180 мл тьмяно-світло-жовтих, кашоподібних мас, з мілковогнищевими світло-жовтими включеннями.

8. (12) Будь-яких даних, які б дозволяли зробити висновок про переміщення тіла гр-на ОСОБА_8 з моменту виникнення ушкоджень до огляду на місці події немає. (а.с.137-138 т.4)

- Висновок №162 від 10.04.2019 амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, відповідно до якого:

1. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на демонстративний розлад особистості.

2. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

4. ОСОБА_6 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та потребує лікування від наркотичної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено.

5.Дати відповідь на питання: »Чи перебував він в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому афективному стані( сильного душевного хвилювання», не є можливим оскільки ОСОБА_6 заперечує причетність до інкримінованих йому дій (а.с. 139-141 т.4) .

- Протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових дій від 10.05.20219 складений оперуповноваженим СКП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області з доданим електронним носієм DVD-R диском інф. №67т від 06.03.2019, у якому зафіксовано результати проведення негласної слідчої розшукової дії -ауді, відео контролю особи, а саме негласної фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмов або інших звуків, рухів, дій щодо ОСОБА_6 .

Як видно з протоколу у ньому зафіксовано факт розмов 15.03.2019 між ОСОБА_6 та його матір`ю. Зміст розмови зводиться до обговорення спілкування з працівниками поліції щодо вбивства та якихось інших подій. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_29 на твердження матері, що її хвилює експертиза, переконує «ма, ну я не був там откуда воно возьметься там?» « Якби я когось гахнув, то вже написав би і всьо» (а.с. 164 т.4). «Ну я не розпустив би там соплі і не начав би себе оговарювати понімаєш чи нє?! Били б - били!» «Мам такий случай, що нада видержувать, понімаєш чи нє? Це не кража якась що скажеш ну я украв, да. А це убійство, це строк!»

Також у протоколі зафіксовано факт розмови між матір`ю та ОСОБА_6 щодо того навіщо він ІНФОРМАЦІЯ_7 набирав зі свого телефону номер « НОМЕР_1 ». При цьому мати намагається з`ясувати у ОСОБА_6 навіщо він набирав цей номер вночі. На що він відповідає, що не пам`ятає навіщо він набирав цей номер та в свою чергу ОСОБА_29 питає у матері, що якби він виходив з дому то вона повинна була це чути. Також з приводу даного дзвінка ОСОБА_29 вказує «ну вбив пішов, да… ну, якого … б я сам себе здавав понімаєш чи нє?!» Також ОСОБА_29 та мати між собою обговорюють, що « ОСОБА_18 » чомусь лазив у вікно будинку і вже знав, що «він в понеділок був убитий» (а.с. 169 т.4) Також у протоколі зафіксовано розмову 16.03.2019 між ОСОБА_6 його матір`ю, особою на ім`я ОСОБА_38 та невідомим чоловіком в ході якої мати зазначає, що вже не знає чому вірити. Їй здається, «що це ОСОБА_39 і всьо!» На ці слова ОСОБА_6 реагує «мам от на всіх даве оце, що ти плачеш. Успокойся все нормально». Потім каже: «Да я його вбив! Написать (нецензурно) явку з повинною піти?!. (Нецензурно). Я вбив (нецензурно)! Не можуть підтасувати, глядь який він там лежав вбитий, взяли, запечатали і всьо! Туда більше ніхто не лізе. Якби хоть малєйше було мене б учора не випустили уже, понімаєш чи нє?! (Нецензурно), адвокат - не адвокат всьо! Не думай ті глупості!».

З метою перевірки зафіксованих у протоколі фактів та змісту розмов судом було досліджено доданий до оптичний носій з аудіозаписами. DVD-R диск має написи барвником чорного кольору «інв№67т 06.03.19 1-й прим: УОТЗ 3 ВДТ:4.4.9-БР ВКС ОСОБА_58 Фастівське ВП дод до завд.389т»

Відкриття диску встановлено, що на ньому містяться 222 аудіофайли.

Прослуховування аудіофайла « 190315 _231644_000957»встановлено, що зафіксована у ньому розмова стосується позначеній у протоколі розмові 15.03.20219 час 23:16 Зміст розмови в цілому відповідає викладеній у протоколі стенограмі. Однак в ході дослідження звукозапису встановлено, що зміст розмови викладений оперативним працівником вибірково. Зокрема на 09 хв. 07 с. після фрази «Кажу шоколад!»

Мати продовжує говорити ОСОБА_40 -«Ти чув? Оце б уже в крові полотенце ти б оставив?

ОСОБА_41 - «Оце ж фастовські, да, оці фастовські…»

ОСОБА_42 - «Нє то я просто кажу, що ну, це безглуздя їхній оцей уже їх обшук - це вже безглуздя. Той хто уже вбив то той давно вже те знаряддя десь поховав чи закопав, чи десь. Це їм воно нічого оце вибить - да, це б вони зуміли, що не винний, а вибили.»

ОСОБА_41 - «щас начнуть лампами, паяльніками - канєшно вбив».

М - «Що ж хіба людина може видержать, людина ж болі не може видержать. Людина зламається.

ОСОБА_41 - «Я б отказався конєшно»

ОСОБА_42 - Ну в ту минуту я їм сказала, ви не дасте йому два дні вколоться, то він скаже що і ОСОБА_44 готовий вбити. Нащо йому той ОСОБА_45 . У них не було общих інтересів».

Прослуховування аудіофайла «190315_234637_000957»встановлено, що зафіксована у ньому розмова стосується позначеної у протоколі розмови 15.03.20219 час 23:46 В ході дослідження звукозапису встановлено, що зміст розмови викладений оперативним працівником вибірково.

З початку розмови Мати та ОСОБА_29 обговорюють ситуацію, що ОСОБА_29 оговорив інший чоловік про те, що ніби то ОСОБА_29 під час вживання алкоголю, будучи в стані алкогольного сп`яніння розповів про вчинення вбивства. При цьому в розмові обурюються, що той чоловік безпідставно оговорює ОСОБА_29 а захистити ніхто не може.

На 01 хв. 44 по 2 хв. 18 с запису розмови зафіксована наступна розмова.

ОСОБА_29 - Да це слава богу що цей адвокат зайшов... і вони вже не зможуть на мене надавить.

Мати - « ОСОБА_38 каже шо подумали та шо наркоман хто там за ним піде і можна буде вішать на нього що хочеш і тоді ми, а єслі адвокат то трохи закони знає. Я ж кажу ОСОБА_39, єслі ти не винний то канєшно ми і душу оддамо лиш би тебе це горе минуло.

ОСОБА_29 - Да не винний мама, ну не винний я серйозно не винний.

Далі з 2 хв. 19 с по 2 хв. 57 с на записі відтворюється розмова, стенограма якої відображена у протоколі (а,с. 167 т. 4)

З 2 хв. 57 с по 4 хв. 35 с. на записі відтворюється розмова, стенограма якої не відображена у протоколі. У вказаній розмові мати та ОСОБА_29 розмовляють як мати розповіла поліції, що ОСОБА_29 має таку звичку набирати вночі знайомих безпричинно, у зв`язку з чим була претензія куми ОСОБА_59.

З 4 хв. 35 с по 4 хв. 50 с на записі відтворюється розмова, стенограма якої відображена у протоколі (а.с. 167т .4)

З 4 хв. 50 с по 09 хв. 57 с. на записі відтворюється розмова, стенограма якої не відображена у протоколі. При цьому ОСОБА_29 зазначає, що має таку звичку вночі набирати випадкові комбінації номерів телефонів та телефонувати. В ніч вбивства у нього зафіксовано лише набір номеру «103».

Аудіофайли «190316_070452_000957», «190316_071450_000957», « 190316_073445_000957 », « 190316_121339_000957 », « 190316_164235_000957 », « 190316_181213_000957 », стенограми розмов з яких викладені в протоколі від 12.05.2019 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 167-173 т.4) судом дослідити не надалося за можливе у зв`язку з технічною неможливістю їх відтворення.

На пропозицію суду надати резервну копію запису прокурор відмовився, посилаючись на її відсутність.

- Протокол отримання зразків для експертизи від 15.02.2019 у якому зафіксовано факт взяття слідчим у присутності понятих біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_6 (а.с. 175 т.4);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2019, у якому зафіксовано факт надання слідчому доступу до біологічних зразків (зразків крові) трупа ОСОБА_8 представником КЗ КОР Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайсуду від 11.03.2019 та вилучення даних зразків (а.с. 175-178 т.4)

- Висновок судової психологічної експертизи №23-2/97 від 24.05.2019 відповідно до якого 1. У зв`язку з тим, що в поведінці та розмові досліджуваної особи ОСОБА_13 було виявлено ознаки, що можуть бути ознаками алкогольного сп`яніння, що суттєво вплинуть на результати проведеного дослідження, а також у зв`язку з відсутністю матеріалів, що вказують на стан досліджуваної особи під час проведення слідчої дії, питання в ході проведеного дослідження не вирішувалося..

2. Питання в ході проведеного дослідження не вирішувалося.

3. Питання в ході проведеного дослідження не вирішувалося.

4. Питання в ході проведеного дослідження не вирішувалося. (а.с. 180-185 т.4)

- Висновок №10-720 від 01.07.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи, згідно з якою:

1. На наданій на дослідження куртці по типу "дублянка", а саме: на внутрішній поверхні коміра (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами, на внутрішній поверхні правого (об`єкт № 1) та лівого (об`єкт № 2) манжетів куртки по типу "дублянка" виявлено поодинокі клітини з ядрами.

2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на внутрішній поверхні коміра куртки по типу "дублянка" (об`єкт № 3) та поодиноких клітин з ядрами виявлених на внутрішній поверхні правого (об`єкт № 1) та лівого (об`єкт № 2) манжетів куртки по типу "дублянка", які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

3. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на внутрішній поверхні коміра куртки по типу «дублянка» (об`єкт № 3) та поодиноких клітин з ядрами виявлених на внутрішній поверхні правого (об`єкт № 1) та лівого (об`єкт № 2) манжетів куртки по типу «дублянка», збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на внутрішній поверхні коміра куртки по типу "дублянка" (об`єкт № 3) та поодиноких клітин з ядрами виявлених на внутрішній поверхні правого (об`єкт № 1) та лівого (об`єкт № 2) манжетів куртки по типу "дублянка" та зразка букального епітелію ОСОБА_6 складає 2,68 х 10-33. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж 1 з 3,72х1032 осіб. (а.с. 212-220 т.4).

- Висновок №10-719 від 14.06.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи, згідно з якою:

1.На наданих на дослідження зимових кросівках (об`єкти №№ 1-4), кросівках (об`єкти №№ 5-8) та зимових черевиках (об`єкти №№ 9-12) крові не виявлено.

2.У зв`язку з викладеним в п. 1 питання не вирішувалось. (а.с. 223-228 т.4)

- Висновок №23-2/96 від 27.05.2019 судової психологічної експертизи, згідно з яким:

1. Психологічні особливості комунікативного процесу відтворення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису слідчої дії, а саме одночасного допиту осіб, проведеному за участю ОСОБА_6 ), проведеного із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що з високою імовірністю, відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально- психологічним особливостям свідка.

Комунікативна технологія слідчим була побудована на основі акцентуації на питаннях відкритого характеру, свідкові під час всієї слідчої дії, надавалась можливість вибору відповіді в широкому діапазоні питання. Відкриті питання не мають активного інформаційного випереджального характеру, не створюють умов для орієнтації на їх зміст та на поведінкові реакції підекспертного, що виключає несамостійність відповідей. Кількість сугестивних питань (реплік, указівок) є статистично мізерною у порівнянні з загальною кількістю питань, заданих у ході всієї слідчої дії, тому не являється суттєвим фактором для несамостійності комунікативної діяльності фігуранта справи

2. Комунікативна діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у процесі відтворення ним подій (вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), під час проведення 15.02.2019 за його участю слідчої дії (одночасного допиту осіб), характеризується діалоговою пасивністю, невисокою ініціативністю надання показань, потребою у додаткових (стимулюючих) питаннях. Відстоюванням власної точки зору. Повідомлення свідка у переважній більшості процесу допиту супроводжуються пасивною емоційною включеністю.

3. Під час проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту від 15.02.2019 за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою.

4. Відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчої дії, за участю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні ознаки неправомірного психологічного впливу на нього з боку слідчого та інших учасників, які брали участь у проведенні слідчої дії. (а.с. 230-245т. 4 )

- Протокол огляду предметів 05.06.2019, складений старшим слідчим Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області), який оглянув протокол допиту свідка ОСОБА_13 , оптичний носій інформації з відеозаписом даного допиту, протокол одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та оптичний носій інформації з відеозаписом даного допиту, які були предметом дослідження судової психологічної експертизи та долучені до висновку експерта №23-2/96 від 27.05.2019 (а.с. 246-248 т.4)

Докази захисту.

Як докази невинуватості обвинуваченого сторона захисту, крім посилання на наведені вище докази сторона захисту також надала суду показання свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47 .

Згідно за показаннями 09.05.2024 свідка ОСОБА_46 - матері обвинуваченого, вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_6 та на час події з ними жила її мати, яка померла у 2020 році. Також у другій половині будинку проживає її молодший син зі своєю дружиною та дитиною. ЇЇ син ОСОБА_6 та загиблий ОСОБА_48 були знайомі з дитинства та товаришували. У подальшому їх інтереси розійшлися ОСОБА_9 став вживати алкоголь, а її син наркотики. Однак вони продовжували спілкуватись, підтримували товариські стосунки, зрідка відвідуючи один одного. Син міг до нього зайти, щоб вколоти наркотики. Інколи коли ОСОБА_9 заходив до них і позичав 5-7 грн., але при цьому він завжди повертав борг. Востаннє її син був ОСОБА_8 6 січня. Про смерть ОСОБА_8 їй стало відомо в четвер від сусідки. Стверджує що її син не причетний скоював вбивства і не причетний до цього. ІНФОРМАЦІЯ_7 вона перебувала вдома і син ввечері нікуди не відлучався. Вона б або її мати це помітили. Того дня син як завжди, зранку з`їздив у лікарню, отримав замісну терапію і цілий день був удома, лежав, дився телевізор. Він їй про скоєння вбивства не зізнавався. Стверджує, що у них вдома двічі проводили обшук - перший раз 15 лютого, а другий раз 25 чи 26 березня. Під час обшуку вилучали одяг. Стверджує, що кофту, на якій було виявлено кров ОСОБА_8 вони придбали після проведення першого обушку у чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який до цього упродовж приблизно 7 років їздив по вулиці і продавав «гуманітарку». Той чоловік з його слів був з АДРЕСА_2 мав десь дачу та привозив на продаж речі з «гуманітарки». Взагалі більшість речей, які носить ОСОБА_6 , вони купували саме у нього. Після вбивства ОСОБА_8 . Також зазначає, що після вбивства ОСОБА_8 приблизно через тиждень син на прохання рідних два чи три рази ходив допомагати прибирати в будинку виносив воду, якою там мили допомагав переставляти меблі.

Згідно за показаннями 09.05.2024 свідка ОСОБА_49 - дружини брата обвинуваченого, вона проживає разом зі своїм чоловіком та дитиною у одній половині хати, а в іншій живе мати чоловіка та старший брат ОСОБА_6 Останнє є залежним від наркотиків та постійно перебуває вдома, оскільки веде ледачкуватий спосіб життя нікуди не ходить і не працює. Єдине місце куди ОСОБА_6 ходив то це в лікарю для отримання відповідних наркотиків так як перебуває на замісній терапії. З ОСОБА_8 ОСОБА_6 перебували у дружніх стосунках. ОСОБА_8 мав залежність від алкоголю, але при цьому він ходив на роботу. Після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_6 забрав його кота додому. Стверджує, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ніколи не було конфліктів

Дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що прокурором повністю і беззаперечно доведено, що дійсно мало місце умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , 1975 року народження, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Про вказане свідчить насильницький характер та механізм заподіяних потерпілому численних тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя у момент заподіяння та настання смерті саме від описаних в обвинуваченні тілесних ушкоджень, що підтверджено наведеним вище висновком №40/д/17 від 20.05.2019 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Прокурором доведено, що ОСОБА_8 був убитий у місці, вказаному в обвинувальному акті - «на ліжку в кімнаті будинку». Зазначена обставина вчинення злочину в цілому відповідає фактичним обставинам, встановлених судом. Зокрема, як видно з протоколу огляду місця події від 17.01.2019 труп ОСОБА_8 , було виявлено в кімнаті позначеній під №3 на дивані у лежачому положенні. Виходячи з протоколу огляду масивна концентрація крові також розташована на дивані під трупом. У цій же кімнаті на підлозі виявлено краплі з речовиною бурого кольору в напрямку до правого кута кімнати, де знаходиться телевізор, на якому знаходиться наволочка, на якій також виявлено краплі червоного кольору як і на тумбі на якій стоїть телевізор. Таки чином з описаної в протоколі слідової картини у суду відсутні підстави для будь яких сумнівів, що місце виявлення тупа ОСОБА_8 є місцем його вбивства. Твердження в обвинувальному акті, що ОСОБА_8 був убитий «на ліжку» суд розцінює як суб`єктивне сприйняття слідчим дивану, який померлим використовувався як ліжко, про що свідчить виявлена під трупом подушка.

Стороною обвинувачення доведено, що вбивство ОСОБА_8 було вчинено у вечірній час доби ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказана в обвинувальному акті обставина часу підтверджується висновком №40/д/17 від 20.05.2019 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , згідно з яким смерть гр-на ОСОБА_8 настала близько 2 діб до моменту огляду трупа. Згідно з протоколом огляду місця події від 17.01.2019 огляд трупа за участю судово-медичного експерта розпочався о 17 год. 41 хв.

Таким чином виходячи з наведених даних суд має підставу для висновку, що вбивство ОСОБА_8 скоєно ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 18 год.

Суд погоджується з позицією обвинувачення щодо способу вчинення вбивства ОСОБА_8 а саме, заподіяння ножем двадцяти чотирьохударів в область голови та тулуба, грудної клітки та невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею шляхом нанесення не менше двох ударів в життєво - важливий орган людини - голову, що підтверджено наведеним вище висновком №40/д/17 від 20.05.2019 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

При цьому при визначенні способу вчинення вбивства суд не вдається до оцінки обставин щодо послідовності нанесення цих ударів. Оцінка даному моменту буде надана судом нижче в контексті вирішення питання чи винен у вчиненні даного злочину саме ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання чи винен у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Доказуючи обставини, пердбачені ст. 91 КПК України сторона обвинувачення як докази вини ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 надала наведені вище докази.

Аналізуючи їх зміст, суд дійшов висновку, що частина доказів взагалі не містить жодних фактичних даних, які б давали підстави зробити висновок, що умисне вбивство скоєне саме ОСОБА_6 , а не іншою особою.

Зокрема на вилученому у ОСОБА_6 під час обшуку верхньому одязі, а саме дублянці (вилученій в ході обшуку 26.03.2019), зимовій куртці, джинсах висновок експерта №10-657 від 04.04.2019 а.с.125-136 т.4), взутті (висновок експерта №10-179 від 14.06.2019 а.с. 223-228 т.4) слідів крові ОСОБА_50 виявлено не було, що підтверджено вищенаведеними висновками експертиз.

Знаряддя скоєння злочину у ОСОБА_6 не виявлено та не вилучене.

Сторона обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні вбивства посилається на вилучення у нього вході обшуку 15.02.2019 чоловічої куртки чорного кольору типу «Дублянка» та 26.03.2019 спортивної кофти біло-сіро-червоного кольору, на яких виявлено кров ОСОБА_51 .

Оцінку указаному факту суд дає у сукупності з іншими доказами у їх взаємозв`язку.

Так відповідно до висновку №10-656 від 02.04.2019 судової молекулярно - генетичної експертизи генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на кофті червоного, білого та сірого кольорів (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 та зразка крові ОСОБА_8 .

Як видно з описової частини експертизи об`єктом №1 на кофті червоного, білого та сірого кольорів є пляма коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими нерівними краями, яка не просочує і не ущільнює матеріал розмірами 13х14 мм, виявлена на лицевій поверхні манжета правого рукава, на відстані 30 мм від вільного краю рукава та 45 мм від шва рукава (а.с. 177 зворот т. 2)

В ході допиту обвинувачений пояснив, що дану кофту він придбав ближче до кінця лютого 2019 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який часто їздив по їх вулиці та «продавав гуманітарку».

Така позиція обвинуваченого узгоджується з його заявою під час проведення у нього 26.03.2019 обшуку, коли на твердження працівника поліції, що він постійно бачив ОСОБА_6 у трикольоровій кофті той відповів, що почав носити її «з февраля».

Також суд звертає увагу, що стороною обвинувачення жодним чином не спростовано показання ОСОБА_6 , що кров ОСОБА_8 могла потрапити на «дублянку» в результаті того, що він на прохання рідних допомагав під час прибирання в хаті виносив воду якою змивали кров, допомагав переставляти меблі, також брав на руки кота який сидів на вбитому та був у крові. Також ОСОБА_6 у своїх показаннях припустив, що кров могла потрапити навіть випадково від самого ОСОБА_8 який йому частко допомагав колоти наркотичний засіб, і, іноді, відкриваючи ампули, різав руки.

Також даючи оцінку факту виявлення крові на вилученій у ОСОБА_6 кофті та «дублянці» суд звертає увагу на наступні обставини.

Як видно з протоколу огляду місця події від 18.01.2019 року з доданою до нього фототаблицею слідчий у приміщенні моргу провів огляд трупа ОСОБА_8 з порушенням вимог ч. 1 ст. 238 КПК України, яка передбачає, що огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта. Слідчий, не залучивши до проведення огляду експерта, самостійно відібрав зразки крові з трупа ОСОБА_8 зробив змиви з лівої та правої руки (а.с. 158-168 т.2)

В подальшому слідчим за вилученими зразками крові з моргу отримано висновок судово-молекулярної експертизи №10-253 від 25.02.2019, згідно з якою генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_8 не були встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.с. 2-7 т. 4).

Незважаючи на вказану обставину слідством у справі було призначено ряд судових молекулярно-генетичних експертиз як по речах, вилучених з місця події так і по одягу та речах, вилучених у різних осіб - мешканців міста Фастова, яких підозрювали у причетності до вбивства ОСОБА_8 .

Згідно з висновок судово-молекулярної експертизи №10-177 від 11.03.2019 на вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_52 . джинсових штанях синього кольору виявлена кров людини та встановлені її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_35 та ОСОБА_36 та належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. (а.с. 176-185 т. 3).

З причин відсутності генетичних ознак зразків крові ОСОБА_8 не було проведено порівняльного аналізу крові виявленої на куртці ОСОБА_35 (висновок експерта №10-122 від 06.03.2019, а.с. 187-196 т. 3)

Згідно з висновком судово-молекулярної експертизи №10-172 від 12.03.2019 на вилученому під час проведення огляду по АДРЕСА_6 зім`ятому шматку туалетного паперу зі слідами речовини темно-бурого кольору виявлена кров людини та встановлені генетичні ознаки слідів крові, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Провести порівняльне дослідження генетичних ознак слідів крові, виявлених на фрагменті туалетного паперу з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 не встановлені. (а.с. 28-35 т.4)

Так згідно з висновком судово-молекулярної експертизи №10-164 від 11.03.2019 на вилученому під час додаткового огляду місця події 20.01.2018 року в будинку АДРЕСА_3 фрагменті обшивки з бильця дивану виявлена кров людини та встановлені її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію ОСОБА_35 та ОСОБА_36 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. (а.с. 107-116 т.4).

Таким чином в ході слідства були отримані дані про ймовірну причетність до вбивства не лише ОСОБА_6 , а й інших осіб, зокрема ОСОБА_53 , на джинсових штанях якого виявлена кров невстановленої особи чоловічої генетичної статі, та іншої невідомої особи, яка викинула напроти будинку АДРЕСА_6 , що знаходиться на значній відстані від місця скоєння злочину та місця проживання ОСОБА_6 зім`ятий шматок туалетного паперу зі слідами речовини темно-бурого кольору з кров`ю невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Однак допущені слідчим в ході досудового розслідування грубі порушення встановленої процедури взяття зразків крові трупа для експертного дослідження призвели до втрати можливості підтвердити чи виключити наведені вище обставини. Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування стороні обвинувачення все ж вдалося встановити генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 указана вище неповнота залишилась поза увагою слідства та усунута не була.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_13 , як доказу вини ОСОБА_54 у вчиненні вбивства, суд дійшов висновку, що показання даного свідка не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_6 та враховує наступні обставини.

Повідомлені свідком обставини, за яких ОСОБА_6 ніби то розповідав про неодноразові конфлікти та бійки між ним та загиблим не лише не узгоджуються, а й спростовуються іншими дослідженими судом доказами. Зокрема жодна з допитаних в суді осіб у своїх показаннях не повідомляли про наявність конфліктів між ОСОБА_29 та загиблим, а навпаки стверджували про дружні стосунки між ними. Також як видно з дослідженого аудіозапису розмови між ОСОБА_29 та матір`ю, він обурюється, що свідок, дав неправдиві свідчення стосовно нього та при цьому наголосив, що під час показань свідок постійно відводив очі та не дивився на нього. В ході розмові мати дивується, цим показанням, що її син вживає алкоголь так як він все ж вживає наркотики. Суд також звертає увагу, що свідок є особою щодо якого на час події здійснювалося кримінальне переслідування, а отже на переконання суду він був певною мірою залежним від працівників правоохоронних органів, що з урахуванням наведених вище обставин викликає обґрунтований сумнів у правдивості його показань.

Більш того, як видно з висновку судової психологічної експертизи №23-2/97 від 24.05.2019 під час допиту слідчим ОСОБА_13 мав ознаки алкогольного сп`яніння, що також у суду викликає обґрунтований сумнів у достовірності його показань.

Показання інших допитаних в суді свідків як сторони обвинувачення, так і сторони захисту у суду не викликають сумнівів у їх правдивості та достовірності, оскільки вони в цілому узгоджуються з письмовими доказами та між собою .

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_6 мав мотив для вбивства ОСОБА_8 . Зазначене у висунутому обвинуваченні твердження, що дії ОСОБА_6 направлені на позбавлення життя ОСОБА_8 були вчинені на ґрунті неприязних відносин, що склалися у нього з ОСОБА_8 не ґрунтуються на відповідних обставинах та не підтверджуються доказами, а отже є припущенням.

Водночас в ході судового розгляду як вже зазначалося вище було встановлено, що інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_55 не перетиналися, навпаки вони перебували у дружніх стосунках та підтримували один одного у їх потребах .

Оцінюючи з точки зору належності, допустимості і достовірної протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових дій від 10.05.20219, складений оперуповноваженим СКП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області з доданим електронним носієм DVD-R диском інф. №67т від 06.03.2019, у якому зафіксовано результати проведення негласної слідчої розшукової дії -ауді, відео контролю особи, а саме негласної фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмов або інших звуків, рухів, дій щодо ОСОБА_6 суд дійшов наступного.

В ході дослідження властивостей диску було встановлено, що на ньому міститься папка «27.03.2019» з 222 файлами. В ході дослідження частини файлів було з`ясовано, що у них міститься значно більший обсяг інформації ніж відображено у протоколі.

При цьому в ході прослуховування змісту розмов у суду не виникло жодної підстави для висновку, що зміст розмов носить викривальний характер та доводить винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вбивства ОСОБА_8

Указану правову позицію висловив і прокурор в судовому засіданні.

Навпаки як видно з розмов ОСОБА_6 та його матері вони, обговорюючи ситуацію, самі не розуміють хто міг вбити ОСОБА_8 ,. та припускають ряд версій. ОСОБА_6 сам критикує свої дії та намагається пояснити навіщо він в ніч вбивства набирав номер № НОМЕР_1 .

Враховуючи, що судом частково досліджено вміст диску суд в цій частині визнає указаний доказ належним та допустимим, та розцінює його як доказ невинуватості ОСОБА_6 .

В іншій частині фактичних даних, які містяться на диску, які з технічних причин (невідтворення) суд не зміг дослідити, то в цій частині суд визнає указаний доказ недопустимим.

Незважаючи на те, що суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював усі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, стороною обвинувачення інших доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не надано та відповідні клопотання про їх отримання та дослідження не заявлялися.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.

Дослідивши усі надані суду докази, які стосуються обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, які судом визнані допустимими з урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину на припущеннях, а тому підлягає виправданню через недоведеність, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 124, 127,369-371,373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправдати ОСОБА_6 через недоведеність, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, які долучені до кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_56