Справа №: 398/4874/24
провадження №: 1-кс/398/1662/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2024 року за №0001516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2024 року за №0001516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001516 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 23.09.2024 в ході проведення огляду місця події території біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вилучено, за добровільною згодою у ОСОБА_5 , дитячий чотирьох колісний велосипед рожевого кольору марки «Mars». Зазначений велосипед відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 24.09.2024 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, подали заяви, відповідно до яких клопотання підтримали та просили задовольнити, а також проводити розгляд у їх відсутність.

Власник майна повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001516 від 09 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2024 в період часу з 09 год 00 хв до 15 год 45 хв, тобто в період воєнного стану, невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до приміщення гаража, звідки таємно викрала дитячий велосипед рожевого кольору марки «Mars», бензокосу марки «Dnipro-M» помаранчево-білого кольору та набір інструментів в коробці чорного кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.09.2024 року в період часу з 18:50 год. до 19:10 год. на території біля домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, за добровільною згодою у ОСОБА_5 , дитячий чотирьох колісний велосипед рожевого кольору марки «Mars».

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 23.09.2024 року, остання добровільно видала працівникам поліції дитячий чотирьох колісний велосипед рожевого кольору марки «Mars», який приніс додому її син ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що вищезазначений велосипед був у володінні та користуванні ОСОБА_7 та постановою від 24.09.2024 року визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2024 року за №0001516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на вилучений 23.09.2024 року в ході проведення огляду території біля домоволодіння АДРЕСА_1 , дитячий чотирьох колісний велосипед рожевого кольору марки «Mars», що належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1