1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 1-582/2008 1-в/335/129/2024
09 вересня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_3 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2008, в рамках кримінальної справи №080846пр.
Вказана постанова була направлена до Четвертої державної нотаріальної контори Жовтневого району м. Запоріжжя для виконання.
Разом з тим, вказане рішення частково не співпадає з текстом винесеної постанови слідчого Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , а саме судом не враховано що крім, 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт на все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3
Накладений арешт, позбавляє ОСОБА_3 , можливості розпоряджатися своїм майном, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримали, та просили його задовольнити.
У судове засідання з розгляду вказаного клопотання про скасування арешту викликався представник Запорізької обласної прокуратури, однак представник прокуратури у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що Запорізька обласна прокуратура була повідомлена про дату судового засідання завчасно у встановленому Законом порядку.
Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури перебувала кримінальна справа №080846пр, у якій ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2008, в рамках кримінальної справи №080846пр, накладено арешт 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , а також на все інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 .
Із постанови слідчого Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 28.05.2008, в рамках кримінальної справи №080846пр, встановлено, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито.
Разом з тим, постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 28.05.2008, притягнуто ОСОБА_3 в якості обвинуваченого, та пред`явлено йому обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.
29.05.2008 Запорізькою природоохоронною міжрайонною прокуратурою складено обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, який у подальшому скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2008, справа №1-582/2008, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. г, ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007. Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2009, позов Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління державного казначейства України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, залишено без розгляду. Згідно вказаної ухвали, представник позивача відмовився від позову, враховуючи відсутність збитків завданих державі.
Разом з тим, судом встановлено, що вказане рішення частково не співпадає з текстом винесеної постанови слідчого Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , а саме судом не враховано що крім, 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт на все інше рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 409 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом,який постановив вирок.
За нормами КПК України 1960 року, вирішувати питання про зняття арешту з майна повинен слідчий під час досудового слідства у кримінальній справі або суд під час розгляду кримінальної справи або при постановленні вироку.
У даній справі питання про скасування арешту не було вирішено ані слідчим, ані судом за наслідками розгляду кримінальної справи.
Відповідно до п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, в редакції 2012 року, арешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
27.03.2019 в рамках справи № 202/1452/18, провадження № 14-559цс/18, Велика Палата Верховного суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду із заявою про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.
Враховуючи, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , в рамках якої накладався арешт на все його рухоме та нерухоме майно на теперішній час закрита, то в такому заході кримінального провадження відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 309 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1