УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 22.10.2024 року.

В обгрунтування скарги зазначив, що 22.10.2024 направив на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури, в якій просив внести в ЄРДР відомості про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень посадовими особами органів поліції, прокурорами та суддями, та зокрема, прокурором ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.11.2024 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

21.12.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі на підстав , яку мотивовано тим, що ОСОБА_5 на час звернення до слідчого судді з даною скаргою є суддею Богунського районного суду м. Житомира та є її колегою, з суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 вона перебуває в дружніх, тому слідчий суддя ОСОБА_7 вважає, що з огляду на що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо її неупередженості при розгляді скарги, а тому з метою недопущення таких наслідків вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, оскільки завдання інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть підставою зі сторони заявника для звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості та в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, згідно до вимог ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу №295/15962/24 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1