г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2296/24
Номер провадження 1-кп/213/236/24
В И Р О К

Іменем України

24 липня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000066 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкас. Інгулець, Широківського району в Дніпропетровській області, громадянка України, маюча середню освіту, не працююча, розлучена, на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні осіб похилого віку не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 годин 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, які склались між нею та колишньою свекрухою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_6 , з метою викликати у тій почуття тривоги та неспокою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стала висловлювати в адресу ОСОБА_7 погрози вбивством, усвідомлюючи, що тим самим викликає у останнньої побоювання за своє життя та бажаючи цього. На підтвердження своїх погроз, з метою змусити ОСОБА_7 повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених нею погроз вбивством, ОСОБА_3 стала демонструвати ОСОБА_7 сокиру, якою розбила одне вікно в вище вказаному будинку та нанесла неодноразові удари по автомобілю, який стояв у дворі, чим пошкодила авто, при цьому висловлюючи погрози вбивством, даючи тим самим потерпілій зрозуміти можливість її застосування, чим викликала у останньої реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_3 погроз вбивством. ОСОБА_3 припинила свої протиправні дії лише після втручання її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого викинула сокиру на подвір`ї та пішла в невстановленому напрямку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за ознаками погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 129 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 1 ст 129 КК України, за ознаками погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання скарг не надходило, розлучена, не працює, освіта професійно-технічна, має на утриманні двох малолітніх дітей; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; інвалідності не має. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття, наявнійсть на утриманні малолітніх дітей. Обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у вигляді пробаційного нагляду.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та призначити їй покарання - 1 рік пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1