Справа № 686/7848/24
Провадження № 1-кс/686/6367/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000495 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, -

встановив:

29.07.2024 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі марки «ВАЗ», моделі «111740», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, предметів призначених для виготовлення психотропних речовин, засобів для фасування та упакування наркотичних засобів та психотропних речовин, записників, мобільних телефонів, сім - карток мобільних операторів, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, банківських карток, комп`ютерної техніки, а саме: ноутбуків, нетбуків, планшетів, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 19.09.2023 на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області із УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ надійшли матеріали про те, що група осіб, за попередньою змовою між собою, на території Хмельницької області здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини та наркотичного засобу, придбання, зберігання, перевезення прекурсорів, а також незаконне вирощування конопель, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

В межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000495 від 19.09.2023 неодноразово проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій за результатами проведення яких встановлено, що до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користується автомобілем марки «ВАЗ», моделі «111740», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи на недоторканість її майна і проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ», моделі «111740», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

У матеріалах клопотання відсутні відомості про користування ОСОБА_5 зазначеним транспортним засобом.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та потребує ретельнішого підходу до обґрунтування клопотання.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя