Справа № 559/1526/24
Провадження № 1-кп/559/215/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000162 від 08.03.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.08.2023 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі , строком на 2 (два) роки, з встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75,76 КК України на 2 (два) роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України,

та угоду про визнання винуватості від 17 липня 2024 року

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , діючи із прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, 06 березня 2024 року близько 01 години перебуваючи в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у виді параорбітальної (навколо-очної) гематоми справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, та умисно наніс не менше п`яти ударів кулаками рук і ніг в область грудної клітки та живота, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, множинних флотуючих переломів ребер з обох боків справа (по паравертебральній лінії - НОМЕР_1 ; по аксилярній лінії - НОМЕР_2 ; по середньо-ключичній лінії - НОМЕР_3 ) з ліва (по паравертебральній лінії - 5,7; по середньо-ключичній лінії НОМЕР_3 ; по аксилярній лінії - 2,3,4,8,9,10,11) та поперечних відростків L1-L3, двобічного гемопневмотораксу, підшкірної гематоми в ділянці верхніх відділів живота та грудної клітки.

Крім того, ОСОБА_3 в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в період часу з 06.03.2024 по 27.03.2024, точного часу судовим cлідством не встановлено, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через не закриті ворота, зайшов на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно повторно, шляхом відкриття замка, проник до сарайного приміщення, з якого здійснив крадіжку електродриля марки «Енергомаш ДУ-21780», вартістю 1 024 гривні 20 копійок, електропилки марки «Grunhelm GES 28-45Р», вартістю 3 109 гривень 60 копійок. Після чого, ОСОБА_3 разом із викраденим майном покинув територію господарства, перевівши його таким чином у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4 133 гривні 80 копійок.

17 липня 2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому, яку обвинувачений повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; - за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.І ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.08.2023 та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості. Обвинувачений розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, однак попередньо подав заяву, де просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі, оскільки не бажає бути учасником судового процесу. Міру покарання обвинуваченому просив призначити відповідно до Закону.

Потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкода в сумі 4 133 гривні 80 копійок, яка на даний час відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, шляхом повернення викраденого. Відповідно до зави потерпілого, наданої прокурору, останній надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Вказані злочини, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні, у зв`язку з наданням потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням доведеності вини у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив нові умисні злочини в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

При цьому, суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у вигляді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 14473 гривні 02 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Арешт на майно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Угоду про визнання винуватості від 17 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000162 від 08.03.2024, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_3 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.08.2023 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 03 квітня 2024 року з дня взяття під варту.

До вступу вироку суду у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 обрати тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з дня ухвалення вироку.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2024 року на вилучене 08.03.2024 майно в ОСОБА_3 , а саме: два кросівки, що поміщено в два окремі паперові конверти «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», куртку та штани, що поміщені до картонної коробки, до якої прикріплено биркуІ №1.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- два кросівки, що поміщено в два окремі паперові конверти «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», куртку та штани, що поміщені до картонної коробки, до якої прикріплено бирку№ №1.

- сліди пальців рук, що поміщені до спец. пакета "Експертна служба МВС України", слід пальця руки, що поміщено до спец пакета "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ" дактилокарти ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_6 - знищити.

- електродриль марки «Енергомаш ДУ-21780» та електропилку марки «Grunhelm GES 28-45Р», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити

у розпорядженні останнього.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 14473 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 02 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1