Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 641/8562/21
Провадження № 1-кп/553/409/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче засідання в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000623 від 07.06.2021, № 0000506 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувало вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Згідно з ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.Полтави.

На підставі вказаного розпорядження, до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 16.09.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 прийнято до розгляду, з призначенням підготовчого судового засідання.

За ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2023, 25.01.2024 органу досудового розслідування ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області були надані судові доручення щодо встановлення місця проживання (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.03.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено. Виконання ухвали суду в частині здійснення розшуку ОСОБА_4 доручено ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

01.08.2024 на адресу суду від ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали виконання ухвали суду від 05.03.2024, згідно яких ОСОБА_4 було затримано та відібрано у останнього пояснення, в яких він зазначив що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; розписку про отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова за його участі.

Ухвалою суду від 01.08.2024 судове провадження, що здійснюється у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було відновлено, призначено підготовче судове засідання, забезпечено дистанційну участь обвинуваченого.

За ухвалою суду від 01.08.2024 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, із покладенням обов`язків, зокрема, прибувати до суду за кожною вимогою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке вмотивовано продовженням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недоцільністю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечень не мали.

Вирішуючи заявлене клопотання, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, суд вказує, що у відповідності до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішення питання доцільності продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу залежить насамперед від того чи продовжують існувати заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 пред`явлено звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які у відповідності до ст.12 цього кодексу, не відносяться до тяжких.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом було вказано про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Інші заявлені ризики свого підтвердження не знайшли.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд вважає, що ризик визначений ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшився і продовжує існувати.

Оцінюючи виправданість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час судом, з врахуванням визначених ст.178 КПК України обставин, не встановлено підстав для його зміни. Таким чином продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу наразі є необхідним та доцільним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та уникнення потенційних ризиків.

Також в судовому засіданні прокурор прохав призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду заперечень не мали.

Потерпілий, представники потерпілих осіб, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, перевіривши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що обвинувальні акти підсудні Ленінському районному суду м. Полтави. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання були вирішені передбачені ст.315 КПК України питання, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.316 згаданого Кодексу, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

На підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд на 03.10.2024 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участі учасників судового провадження, з викликом прокурора, потерпілих, представників потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням наступних обов`язків: не залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. до 07 год.; прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та прокурору.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1