overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

Заявник звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна.

28.08.2024 року ОСОБА_3 , направив до суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7835/24
УХВАЛА

Іменем України

про повернення клопотання без розгляду

28 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000543 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000543 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

28.08.2024 до початку розгляду клопотання від слідчого надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду та повернення на доопрацювання.

Вивчивши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення клопотання, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000543 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1676/23
провадження №1-в/283/71/2024
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 вироком Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначино йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Процесуальні витрати в розмірі 6214,00 грн, пов`язані з залученням експертів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

Після винесення вироку, начальник Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення в ньому описки в частині прізвища засудженого. Заяву обґрунтовано тим, що згідно з паспортом прізвище зазначено « ОСОБА_4 ».

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з відповіддю в.о. завідувача Малинського сектора Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області ОСОБА_5 за №1824-368/1824.1-24 від 22.08.2024, 05 березня 2024 року до Малинського сектору УДМС України в Житомирській області звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками Єдиного державного демографічного реєстру створена заява (обмін у зв`язку з виявленням помилки в інформації, внесеній до паспорта). 15 березня 2024 року було видано паспорт громадянина України у вигляді ІД-картки на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у вироці Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/1676/23 від 27.07.2023, вказані достовірні персональні дані засудженого, а саме: прізвище « ОСОБА_6 » на підставі паспорта серії НОМЕР_1 , що був діючий на час розгляду справи в суді та ухвалення вироку.

Подальша зміна паспорту 15.03.2024 із зміною прізвища на « ОСОБА_4 » не є підставою для внесення змін у вирок, оскільки описка в ньому відсутня.

Керуючись ст. 379 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 про виправлення описки - відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 588/93/20

провадження № 51-2138км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року постановлену стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ворожба Білопільського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн,

заобвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК.

встановив:

14 серпня 2024 року від захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 до Суду надійшла заява, в якій він повідомляє, що перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим просить вирішити питання щодо його заміни.

Відповідно до інформації вказаної в Єдиному реєстрі адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_7 зупинено з 24 квітня 2024 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За приписами статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 49, 434, 441 КПК, Суд

постановив:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року постановлену стосовно ОСОБА_6 відкласти на 07 листопада 2024 року на 15 год, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у зазначені в цій ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/3233/24
Провадження № 1-кп/526/394/2024

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

28 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000608 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив :

26.08.2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000608 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2024 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6648/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.08.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.08.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: клопотання прокурора.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Микитенко
Справа № 558/439/24
номер провадження 1-в/558/11/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

27 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в якому він просив подання відносно ОСОБА_4 про зміну обмежень адміністративного нагляду залишити без розгляду (а.п. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 26 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вказаних правових норм, суд приходить до висновку про залишення без розгляду подання про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає, що за результатами розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду суд приймає постанову, яка може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 1-6, 8, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 21, 26 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 694/2213/24 Провадження №1-кс/694/786/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.08.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження до суду, крім скарги на рішення про закриття кримінального провадження (5-денний строк).

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Розгляд скарги призначити на 09 год 30 хв 30 серпня 2024 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).

Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.08.2024 Справа № 756/1395/24
Унікальний № 756/1395/24
Провадження № 1-кп/756/994/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0003214 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2024 включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2024 р. о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку

встановив :

Слідчий Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

23.07.2024р. слідчий подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання та повернути додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання пронадання дозволу на проведення обшуку разом з додатками до нього.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України,

ухвалив :

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.

Разом з цим, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 201 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання права на підтримання поданого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а клопотання про зміну запобіжного заходу - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000070,

у с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2023 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.3901 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

16.11.2023 заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ст.3901 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, внаслідок чого призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням інституту звільнення від його відбування з випробуванням не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 23 вересня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 946/6910/24
Провадження № 1-кс/946/2080/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

28 серпня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, офіційно не працюючого, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 04.10.2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2024р. о 14:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1