справа № 274/7366/24
провадження № 1-кс/0274/2087/24
Ухвала

Іменем України

20.11.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Камінь, Дзержинського (Романівського) району Житомирської області, громадянці України, з вищою освітою, заміжній, працюючій заступником директора з навчально-виховної роботи у Романівському ліцеї №1 Романівської селищної ради, депутату Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8-го скликання, обраної від Житомирської обласної організації політичної партії «Європейська солідарність», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000934 від 13.09.2024 р.,-

в с т а н о в и в :

19.11.2024 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000934 від 13.09.2024 р.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 13.09.2024 р. близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить її чоловіку ОСОБА_7 , рухалась по вул. Вінницькій у м. Бердичеві в напрямку вул. Одеської.

Рухаючись по вказаній вулиці у зазначеному напрямку, поблизу будинку № 48 водій ОСОБА_5 проявила безпечність та неуважність і в порушення вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (далі ПДР України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, якому створена перешкода, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого нею автомобіля здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка здійснювала перехід вказаної вулиці в межах дії дорожніх знаків 5.38.1, 5.38.2 ПДР України та дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, переломів шийного та грудного відділу хребта, закритої травми грудної клітини, множинних переломів II-XI ребер зліва, відкритих переломів лівого плеча, лівої гомілки в/з, саден, ран та крововиливів голови, тулуба та кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. У подальшому, 14.09.2024 р. близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на лікуванні у КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За викладених обставин, ОСОБА_5 підозрюється у необережних діях, що виразились у порушенні нею правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.11.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, враховуючи наявність тяжких наслідків - смерть людини, тому існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного злочину визнала, проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечив щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 13.09.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.11.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2024 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 02.10.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2024 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 02.10.2024 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 02.10.2024 р.;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 14.09.2024 р.;

- висновком судово-медичної експертизи № 204 трупа ОСОБА_8 ;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.09.2024 р.;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи від 27.09.2024 р.;

- висновком експертизи механізму та обставин ДТП від 15.10.2024 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким), тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні даного злочину (санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого), що свідчить про ймовірне існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також з матеріалів клопотання встановлено, що причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину підтверджується показами свідків, підозрюваній відомі дані про них, тому існує ймовірність незаконного впливу підозрюваної на свідків, також потерпілого з метою зміни наданих раніше ними показань та уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим суддею враховується наявність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення спричинення загибелі людини.

Інший ризик, викладений слідчим у клопотанні, зокрема, ризик переховуватися від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчим у клопотанні не обгрунтований та належними доказами не доведений. Так, слідчий суддя вказує на те, що, починаючи з дня внесення відомостей до ЄРДР - 13.09.2024 р. по день розгляду клопотання в суді - 20.11.2024 р. підозрювана ОСОБА_5 на всі виклики з"являється, співпрацює зі слідством, жодних спроб переховуватися від слідства не здійснювала.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 має стійкі сформовані соціальні зв"язки: заміжня, офіційно працевлаштована, обрана депутатом селищної ради від політичної партії, має позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем роботи, раніше не судима, вину у вчиненому визнає, кається.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов"язки покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 20 січня 2025 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1