КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ "ВТ Девелопмент" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме:

- будівлю, позначену в плані літерою «А-4», нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 3119,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належну на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- земельну ділянку кадастровий номер: :06:002:0061, площа (га): 0,1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належну на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого

___________________________________________________________________________

Справа 757/17242/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3637/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

майна 101, належні на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: Львівська обл., Львівський р., с. Муроване, вулиця Тецівська, будинок 17, загальна площа (кв.м): 5668,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, належні на праві власності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА „МІСТО БУД"» (код 41654425).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ТОВ "ВТ Девелопмент" ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «ВТ Девелопмент», а саме:

- будівлю, позначену в плані літерою «А-4», нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 3119,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належну на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- земельну ділянку кадастровий номер: :06:002:0061, площа (га): 0,1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належну на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належні на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник зазначав, що ні ТОВ «ВТ Девелопмент», ні арештоване майно не мають жодного відношення до ТОВ «ТЛР» або до фактів, які стосуються укладення, виконання договорів, за якими ТОВ «ТЛР» здійснено поставку товарів на користь МОУ.

Виходячи з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна ТОВ «ВТ Девелопмент», арештоване майно було придбано задовго до укладення та виконання договорів про закупівлю речового майна на користь МОУ.

Враховуючи часові проміжки придбання майна (18.12.2019 та 06.09.2022), воно об`єктивно не могло бути куплено за кошти, отримані вище зазначеними компаніями у період з 25.01.2023 р. по 29.12.2023 р.

Факти блокування реєстрації податкових накладних за операціями між ТОВ «ТЛР» і ТОВ «ВТ Девелопмент» жодним чином не свідчать про придбання арештованого майна за кошти, здобуті злочинним шляхом.

Арештоване майно не відповідає критеріям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України, що виключає можливість його арешту з метою спеціальної конфіскації.

Крім того, арешт на дане майно накладено повторно.

Також апелянт посилався на те, що дане клопотання про арешт майна підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки Центральний апарат ДБР, у склад якого входить і Головне слідче управління, знаходиться саме за адресою: м. Київ, вул. Семена Петлюри, буд. 15.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ТОВ «ВТ Девелопмент» ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ "ВТ Девелопмент" ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування розслідуються обставини діяльності злочинної організації щодо протиправного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) під час постачання товарів, які не відповідають встановленим характеристикам та не можуть використовуватися за своїм призначенням, на виконання договорів, укладених з Міністерством оборони України.

У ході досудового розслідування одержані відомості про підконтрольні ОСОБА_10 суб`єкти господарської діяльності - ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041) та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА „МІСТО БУД"» (код 41654425), на рахунки яких здійснювалися перекази грошових коштів, отриманих внаслідок учинення злочинів.

Так, згідно матеріалів, які надійшли з листом Державної служби фінансового моніторингу України від 18.03.2024 № 559/440-04-10/ДСК, за період з 25.01.2023 по 29.12.2023, на рахунки ТОВ «БК Сітіград», ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» та ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» були зараховані кошти від оборонного відомства, на загальну суму 3 276,4 млн грн, в якості оплати за товари (одяг, продукти харчування) та призначених для забезпечення потреб ЗСУ.

У подальшому, основними учасниками було сплановано та проведено перерахування частини коштів на користь турецьких компаній (виробників речового майна), а решту у вигляді різниці між обсягами отриманих та реально витрачених коштів, розпорошено між власними рахунками і низкою споріднених юридичних осіб (ТОВ «Перспектива «Місто буд», ТОВ «ВТ Девелопмент», Асоціація «Відродження промисловості», ТОВ «Вайлд Стоун» підконтрольним ОСОБА_10 ), у якості платежів, не пов`язаних із цільовим призначенням, в якості оплати за одяг та продукти харчування, зокрема, на користь пов`язаних компаній, на загальну суму 734,79 млн грн, а саме: ТОВ «Вайлд Стоун», в сумі 10 млн грн (фінансова допомога); ТОВ «Бориславтепло», в сумі 13,89 млн грн (фінансова допомога); ОСОБА_15 , в сумі 5,83 млн грн (повернення коштів); ТОВ «ВТ Девелопмент», в сумі 661,5 млн грн (фінансова допомога, продукти харчування); ТОВ «Перспектива Місто Буд», в сумі 43,57 млн грн (буд. матеріали).

Левова частка коштів в основному перераховувалися за будівельні матеріали та як фінансова допомога.

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «ВТ Девелопмент» 06.06.2023 та 08.06.2023 було укладено іпотечні договори із ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», директор якого - ОСОБА_12 є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, та згідно яких обтяжується вищевказане нерухоме майно. На переконання органу досудового розслідування, такі дії здійснено з метою перешкоджання виконанню завдань кримінального провадження та недопущення конфіскації вказаного майна.

17.04.2024 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження, а саме:

- будівлю, позначену в плані літерою «А-4», нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 3119,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належну на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- земельну ділянку кадастровий номер: :06:002:0061, площа (га): 0,1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належну на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належні на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: Львівська обл., Львівський р., с. Муроване, вулиця Тецівська, будинок 17, загальна площа (кв.м): 5668,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, належні на праві власності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА „МІСТО БУД"» (код 41654425).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме:

- будівлю, позначену в плані літерою «А-4», нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 3119,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належну на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- земельну ділянку кадастровий номер: :06:002:0061, площа (га): 0,1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, належну на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належні на праві власності ТОВ «ВТ Девелопмент» (код 43413041);

- будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: Львівська обл., Львівський р., с. Муроване, вулиця Тецівська, будинок 17, загальна площа (кв.м): 5668,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, належні на праві власності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА „МІСТО БУД"» (код 41654425).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на майно ТОВ «ВТ Девелопмент»: будівлю, позначену в плані літерою «А-4», нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 3119,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку кадастровий номер: :06:002:0061, площа (га): 0,1538, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 1758,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаного майна ТОВ «ВТ Девелопмент».

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно - будівлі та споруди майнового комплексу, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 5668,9, належні на праві власності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА „МІСТО БУД"» (код 41654425), колегією суддів не перевіряється.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому ,закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна ТОВ «ВТ Девелопмент» із забороною розпоряджатись та користуватись ними, з тих підстав, що вказане може підлягати спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою можливої спеціальної конфіскації.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на об`єкти нерухомого майна ТОВ «ВТ Девелопмент», оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ні ТОВ «ВТ Девелопмент», ні арештоване майно не мають жодного відношення до ТОВ «ТЛР» або до фактів, які стосуються укладення, виконання договорів, за якими ТОВ «ТЛР» здійснено поставку товарів на користь МОУ, та арештоване майно було придбано задовго до укладення та виконання договорів про закупівлю речового майна на користь МОУ, на даному етапі досудового розслідування не спростовують правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно ТОВ «ВТ Девелопмент».

Надані слідчому судді матеріали судового провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування встановлено причетність ТОВ «ВТ Девелопмент» до обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному провадженні, а встановлення конкретних обставин взаємодії вказаного товариства із підозрюваними та іншими причетними до злочинів фізичними і юридичними особами, є предметом подальшого досудового розслідування. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України при постановленні ухвали або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про здійснення розгляду слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора з порушенням правил підсудності, ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про Державне бюро розслідувань", систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Згідно затвердженої Указом Президента України від 05.02.2020

№ 41/2020 організаційної структури Державного бюро розслідувань, Головне слідче управління належить до структури Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Як убачається з даних наявних у справі процесуальних документів Державного бюро розслідувань, зокрема даних постанов про визначення групи слідчих, перекваліфікацію кримінального правопорушення, адресою місцезнаходження вказаного органу зазначено: АДРЕСА_4 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Наведене узгоджується і з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та даними офіційного сайту Державного бюро розслідувань.

Крім того, як убачається із даних Єдиного реєстру судових рішень, розгляд клопотань сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження № 0000876 у порядку, передбаченому Главою 10 КПК України, здійснювався саме слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва, про що свідчать дані ухвал слідчих суддів в межах кримінального провадження № 0000876.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "ВТ Девелопмент" ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3