Справа № 643/4649/23
Провадження № 1-кп/643/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.189 , ч.3 ст.289 КК України , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.189 , ч.1 ст. 28,ч.4 ст.186 ,ч.3 ст. 289, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 189 КК України , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.4 ст.189 , ч.1 ст.28, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000667 від 01.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.189 , ч.3 ст.289 КК України , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.189 , ч.1 ст. 28,ч.4 ст.186 ,ч.3 ст. 289, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 189 КК України , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.4 ст.189 , ч.1 ст.28, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою , у зв`язку із тим, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою та захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, у разі неможливості зміни запобіжного заходу, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави .

Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного .

Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, враховуючи дані про осіб обвинувачених , які раніше неодноразово були засуджені , суд вважає, що на даний час є встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити спроби неправомірного впливу на потерпілих та свідків з метою надання ними необхідних показів , продовжити злочинну діяльність та вчиняти особливо тяжкі злочини , тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час є неможливим, у зв`язку з чим, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та попередить вчинення ними протиправних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку ,що сторона захисту не довела наявності нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, які б давали підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 331,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт -відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою -відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у разі неможливості зміни запобіжного заходу, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06.12.2024 року включно .

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06.12.2024 року включно .

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06.12.2024 року включно .

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06.12.2024 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Cуддя ОСОБА_1