Справа № 932/7386/24
Провадження № 1-кс/932/2370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в моє провадження.

Згідно з доводами клопотання, слідчим відділом ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 28.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.08.2024 приблизно о 11:00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступив з останніми у попередню змову на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, побачили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_7 , у якого на плечі висіла сумка чорного кольору, яку ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи визначили предметом свого злочинного посягання.

Далі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відповідно до відведеної їй ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_4 , та почала провокувати конфлікт із останнім, потерпілий, намагаючись уникнути конфлікту, продовжував рухатись пішки по АДРЕСА_3 , в сторону будинку АДРЕСА_3 , біля вказаного будинку, ОСОБА_4 , спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи відповідно до відведеної йому ролі у скоєнні злочину, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, відкрито, достовірно знаючи та розуміючи, що в Україні ведено та продовжено дію воєнного стану усвідомлюючи протиправний характер своїх дій почали бити потерпілого ОСОБА_7 , по задній поверхні ніг та в область голови.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, почали утримувати ОСОБА_7 позбавивши можливості потерпілого чинити активний супротив та реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, діючи відкрито, умисно, узгоджено, групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, один з невстановлених осіб, шляхом ривку, відірвав з ремінця належну потерпілому сумку чорного кольору, в якій знаходились: паспорт, банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_1 , лікарські засоби, ключі від квартири, пляшка води, 70 грн.

Після чого ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та отримали можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

29.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає доцільним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків та джерела доходу, вчинив повторно тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він опинився на місці події випадково, оскільки побачив як невідомі особи б`ють потерпілого. Він хотів допомогти потерпілому, однак невстановлені особи швидко покинули місце злочину, а він залишився з потерпілим. Через деякий час його затримали працівники поліції. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник заперечував проти клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 28.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як видно з фабули правопорушення, ОСОБА_4 , 28.08.2024 приблизно о 11:00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступив у злочинну змову з останніми з метою відкритого викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , та почали наносити йому удари по голові та тулубу, утримувати його, один з невстановлених осіб, шляхом ривку, відірвав з ремінця належну потерпілому сумку чорного кольору, в якій знаходились: паспорт, банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_1 , лікарські засоби, ключі від квартири, пляшка води, 70 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

29.08.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджуєтеся зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколом перегляду відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , протоколом затримання підозрюваного, протоколами оглядів, іншими доказами у сукупності.

Показання підозрюваного про непричетність до скоєння даного злочину, не заслуговують увагу, оскільки зібраними матеріалами підтверджується те, що саме ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілого.

Так, потерпілий у своїх показаннях вказує, що невідома особа, за зовнішніми прикметами схожа на ОСОБА_4 , відкрито викрала у нього паспорт, банківську картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , лікарські засоби, ключі від квартири, пляшка води, 70 грн.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання із потерпілим, останній впізнав ОСОБА_4 як особу, що била його та заволоділа грошовими коштами.

З дослідженого відеозапису, який також міститься в мережі Інтернет та в соціальних мережах, видно, як кілька невстановлених осіб забирають у потерпілого сумку та швидко покидають місце злочину. Серед цих осіб є також особа, яка ззовні схожа на ОСОБА_4 .

Таким чином, показання підозрюваного є способом захисту та намаганням уникнути кримінальної відповідальності. Між тим, ОСОБА_4 більше 6 разів притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за корисливі злочини, а відтак веде кримінальний спосіб життя, не працює, не має утриманців та сім`ї. На фоні цього, його показання про те, що він не причетний до грабежу, виглядають сумнівно та слідчим суддею оцінюються критично.

З урахуванням досліджених доказів та встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що слідством зібрано достатньо доказів, тому приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілого та свідків, тож з метою зміни ними своїх показань, останній може вливати на них. Тому такий ризик вважаю доведеним.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний має судимість, тобто схильний до вчинення нових злочинів, зокрема, проти життя і здоров`я особи, тому існує ризик вчинення ним нового злочину. Отже, цей ризик також є доведеним.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховую особу підозрюваного, тяжкість і характер вчиненого ним злочину, відсутність офіційного місця роботи, відсутність сім`ї та утриманців, наявність судимостей та постійне вчинення з 2013 року злочинів, тобто не бажання ставати на шлях виправлення. Тому з урахуванням доведеності всіх ризиків прокурором, обґрунтованості підозри та тяжкості можливого покарання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід, а саме тримання під вартою.

Альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 25.10.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10