Справа № 138/858/24
Провадження №11-кп/801/844/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстровану та фактично проживаючу АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше судиму:

- 01.03.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2023 і призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_9 .

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Вирішено долю речових доказів.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , у період воєнного стану в Україні, який запроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та у подальшому продовжено його дію по теперішній час, вчинила повторно умисні, корисливі кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, 02.02.2024 близько 16:00 години, ОСОБА_9 , з метою проведення дозвілля, прибула у домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного відпочинку ОСОБА_9 з дозволу ОСОБА_10 взяла для тимчасового користування, а саме перегляду відеороликів у соціальній мережі « Tik Tok» належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi A1 Black 2 GBRAM 32 GBROM» та у ході користування зазначеним телефоном у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону та звернення його на свою користь.

У подальшому, у той же день, близько 18:00 години ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руках попередньо отриманий від ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон, повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що вона вийде на невеликий проміжок часу з будинку до вбиральні, яка розташована у дворі зазначеного домоволодіння. Після цього, разом із вказаним телефоном швидко залишила приміщення житлового будинку та територію домоволодіння, поїхавши на маршрутному автобусі до м. Могилева-Подільського. Маючи на меті реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_9 викрадений нею у ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме того ж дня о 18:56 годині уклала договір позики із ломбардним відділенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломбард «Дім Мікрофінанс»», що за адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та передала вказаній установі зазначений мобільний телефон як заставне майно, отримавши позику в сумі 1290 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/2689-ТВ від 21.02.2024 ринкова вартість технічно справного бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi A1 Black 2 GBRAM 32 GBROM», станом на момент вчинення злочину, а саме на 02.02.2024, який був придбаний у новому стані 13.09.2023 за грошові кошти у сумі 4000 гривень становила 2450 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2450 гривень.

У апеляційній скарзі прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставить питання про зміну вирока Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2024 стосовно ОСОБА_9 в частині застосування ч. 7 ст. 72 КК України внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказати у резолютивній частині вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.05.2024 стосовно ОСОБА_9 про зарахування відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченій строк цілодобового домашнього арешту з 13.03.204 по день набрання вироком законної сили, виходячи з такого іх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, а також вказати про початок строку відбування покарання ОСОБА_9 з дня набрання вироком законної сили.

Вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2024 до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 56 (шістдесят) діб до 07.05.2024, який ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2024 було продовжено на строк 2 (два) місяці до 07.07.2024. Таким чином, у дотримання ч. 7 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_9 увесь строк цілодобового домашнього арешту з 13.03.2024 до набрання вироком законної сили, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, про що відповідно до ст. 374 КПК України має бути зазначено у судовому рішенні, а початок строку відбування покарання у такому випадку має рахуватися з дня набрання вироком законної сили.

Проте, Могилів-Подільський міськрайонним суд, призначивши обвинуваченій покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував ч. 7 ст. 72 КК України, що с підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції.

В змінах до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2024 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 ,т закриття кримінальних проваджень № 0000081 тa № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, зазначає, що після ухвалення вироку набрав чинності закон, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП в частині визначення грошового еквіваленту, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене діяння, та на даний час сума викраденого обвинуваченим майна нижча за суму, з якої настає кримінальна відповідальність.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 вчинила 02.02.2024, 17.02.2024 та 29.02.2024. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн. Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 гривень.

Як убачається з досліджених судом попередньої інстанції матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_10 - 2450 гривень, Д? ОСОБА_11 - 2270 гривень та ОСОБА_12 - 1401, 67 гривень.

Враховуючи те, що вказані суми збитків менші за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК України, посилання в судовому рішенні суду першої інстанції на скоєння обвинуваченою таємне викрадення майна, вчиненого в умовах воєнного стану, підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 9.08.2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до КУПАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким крадіжки до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок,за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_9 , будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась.

Колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає, що неявка обвинуваченої не перешкоджає розгляду апеляційної скарги прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора та просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги зів зманами та клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора та клопотання адвоката підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора, з урахуванням змін, а також клопотання сторони захисту про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 вчинила 02.02.2024, 17.02.2024 та 29.02.2024.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 гривень.

Як убачається з оскаржуваного вироку діями ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_10 - 2450 гривень, Д? ОСОБА_11 - 2270 гривень та ОСОБА_12 - 1401, 67 гривень.

Положеннями ч.1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 слід скасувати, кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України закрити, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Матеріали за фактом вчинення ОСОБА_9 викрадення чужого майна скерувати в органи Національної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 284, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,- задовольнити.

Клопотання захисника -адвоката ОСОБА_7 про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2024 року і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією - задовольнити повністю.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2024 року відносно ОСОБА_9 , - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4