УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю детектива ОСОБА_2 (надалі - детектив), розглянувши клопотання детектива № 19/5071т від 27.05.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі - НСРД), погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного 18.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст клопотання детектива

Детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення комплексу НСРД щодо ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання у частині необхідності надання дозволу на проведення комплексу НСРД строком не менше двох місяців детектив обґрунтовує тим, що:

- детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, порушеному за заявою ОСОБА_5 (вх. 294/6232-01-КП від 18.03.2024) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- отримання відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до яких, можливо причетний ОСОБА_6 , в інший спосіб неможливо, оскільки проведення гласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні неодмінно призведе до інформування останнього про початок досудового розслідування щодо нього, що в свою чергу надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності.

2.Обставини, встановлені в ході досудового розслідування, які вбачаються з клопотання детектива

З клопотання детектива вбачається, що громадянин ОСОБА_5 повідомив про факт вимагання Першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за наступних обставин.

За твердженням детектива, у заяві про вчинення кримінального правопорушення повідомлено наступне:

«12.03.2024 ОСОБА_5 на його номер телефону НОМЕР_1 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який є його знайомим (анкетних даних у заяві не зазначено) і повідомив, що ОСОБА_7 має намір поспілкуватися з ОСОБА_5 .

Цього ж дня, на ОСОБА_5 номер телефону із застосуванням месенджеру «сигнал» знов зателефонував ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови вказані особи домовились зустрітись і в телефонному режимі, з мобільного телефону ОСОБА_9 поспілкуватися з ОСОБА_7 .

Так, 13.03.2024 в ході зустрічі ОСОБА_8 з власного мобільного телефону марки «Айфон» із застосуванням мессенджеру «сигнал» зателефонував абоненту НОМЕР_2 , який був підписаний у нього в контактах як ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_7 висловив невдоволення та повідомив ОСОБА_5 , що останній не закрив перед ним борг за 2022 та 2023 роки, і що треба це питання закривати.

В свою чергу ОСОБА_5 поцікавився, навіщо ОСОБА_7 так поступив з ОСОБА_10 , та навіщо притягати до відповідальності особу, яка не вчиняла жодних протиправних дій.

У відповідь ОСОБА_11 зазначив, що ситуація з ОСОБА_10 - це не кінець, і вона може набрати це більших обертів.

Під час цієї ж розмови ОСОБА_7 висловив вимогу передати йому 40 000 (сорок тисяч) доларів США, оскільки вважає цю суму розміром боргу перед ним, зазначивши, що вказана сума була сформована з урахуванням знижки, яку прокурор нібито зробив.

Крім того, в цій же розмові прокурор ОСОБА_7 також вимагав надати йому додаткову неправомірну вигоду в розмірі 4 500 (чотирьох тисяч п`ятиста) доларів США в якості нібито несплаченої частини боргу за 2021 рік.

У продовженні спілкування ОСОБА_11 зазначив, що тільки після надання йому цих коштів можна буде обговорювати питання щодо не притягнення ОСОБА_10 до відповідальності та відносно так званого співробітництва за 2023 рік».

Також детектив повідомив, що 26.03.2024 Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за посередництва ОСОБА_4 і ОСОБА_12 вже отримав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у сумі 13 500 доларів США, за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо останнього (протокол контролю за вчиненням злочину від 28.03.2024 року).

Отже, на переконання детектива, Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , будучи службовою особою, висловив вимогу надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 .

3.Оцінка слідчого судді

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, надані детективом, заслухавши детектива, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 248 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) вчинене кримінальне правопорушення відповідної тяжкості;

2) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам клопотання детектива у контексті доведеності цих підстав, слідчий суддя враховує наступні обставини.

З витягу з ЄРДР вбачається наступний виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: «службова особа висловила вимогу надати для себе непарвомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади чи службового становища». За усними поясненнями детектива, йдеться про вимагання і отримання ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_4 , ОСОБА_12 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, детектив не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими б підтверджувався факт притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, набуття останнім процесуального статусу у його межах (свідка або підозрюваного), а також наявності у Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 будь-яких службових повноважень у контексті притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього.

При цьому, слідчий суддя враховує, що дозвіл на здійснення НСРД у цьому кримінальному провадженні щодо ряду осіб надавався вже неодноразово. Отже, на переконання слідчого судді, станом на дату звернення з клопотанням орган досудового розслідування мав би оперувати більш конкретними відомостями щодо суті питання, за яке надавалась неправомірна вигода у жовтні 2022 року та березні 2024 року, ніж виключно протоколи допиту ОСОБА_10 та заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Наведене не спростовує висновків інших слідчих суддів про вірогідність вчинення кримінального правопорушення відповідної тяжкості з урахуванням того ступеню поінформованості, який існував на початку досудового розслідування, однак викликає у слідчого судді обґрунтований сумнів щодо підставності звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_4 . Слідчий суддя звертає увагу, що негласні слідчі (розшукові) дії не можуть бути єдиним інструментом проведення досудового розслідування, особливо з урахуванням того ступеню втручання у права осіб, щодо яких здійснюється НСРД.

Серед іншого, на переконання слідчого судді, детектив не довів, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Так, за твердженням детектива, особи, які вчинили кримінальне правопорушення, вже відомі (виконавець, пособники), тож необхідність надання дозволу на проведення НСРД з цією метою є неочевидною та непереконливою.

Щодо можливості з`ясувати обставини кримінального правопорушення слідчий суддя дійшла висновку, що така підстава для надання дозволу для проведення НСРД також не є доведеною, позаяк ще наприкінці березня 2024 року відбулась передача неправомірної вигоди. При цьому жодної реалізації за наслідками такої передачі не відбулось, відомостей про вірогідність надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у найближчому майбутньому детектив слідчому судді не надав.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України НСРД проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Натомість надані слідчому судді матеріали свідчать про те, що орган досудового розслідування вже поінформований про злочин і особу, яка його вчинила, з огляду на що позиція детектива виявляється суперечливою.

Таким чином, клопотання не містить обставин, що обґрунтовують неможливість отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб та можливість отримання під час проведення НСРД доказів, які самостійно або у сукупності з іншими можуть мати суттєве значення, тобто у його задоволенні має бути відмовлено на підставі п. 7, 9 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 248 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 246 - 249, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1