Справа № 950/2198/24
Номер провадження 1-кп/950/234/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000367 від 02.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для його доопрацювання, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є депутатом Лебединської міської ради, внаслідок чого до нього повинен здійснюваться особливий порядок кримінального провадження, який передбачений ст. 480, 481 КПК України, проте ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться відомості про процесуальне рішення щодо уповноваження прокурором у кримінальному провадженні інших осіб на здійснення вручення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради ОСОБА_7 ; що в реєстрі матеріалів досудового розслідувана та в обвинувальному акті відсутні відомості щодо дати та часу вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; а в обвинувальному акті не зазначено дати та часу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості, щодо дати повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, як обвинуваченим так і їхнім захисникам.

Також захисник мотивувала свої вимоги тим, що прокурором вручалася підозра та обвинувальний акт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без участі адвокатів і в матеріалах справи наявні повідомлення про підозру та відкриття матеріалів кримінального провадження, які не підписані захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Крім того, захисник мотивувала своє клопотання тим, що під час досудового розслідування не було проведено заявленої захисником будівельно-технічної експертизи, що не дало можливості належним чином сформулювати обвинувачення.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання проповернення обвинувального акту, мотивуючи це тим, що до нього не внесено всієї необхідної інформації, передбаченої чинним законодавством, він є абстрактним і не зрозумілим стороні захисту; містить запис про викривача, але не містить номеру кримінального провадження, якого стосується цей запис; до нього не чітко внесена інформація щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання та про потерпілого.

Також вона мотивувала необхідність повернення обвинувального акта тим, що відсутність даних про вручення повідомлення про підозру не дає можливості визначити строки досудового розслідування у кримінальному провадження та що прокурором порушено вимоги чинного законодавства щодо територіальної підсудності кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання про повернення обвинувального акта прокурору підтримали в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта заперечила, мотивуючи це тим, що він відповідає вимогам чинного законодавства, а обставини, зазначені захисниками не заважають призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши захисників, обвинувачених та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що у ст. 291 КПК України чітко визначено відомості, які має містити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, проте не зазначено про необхідність внесення до цього акту чи реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей про дату і спосіб вручення повідомлення про підозру, про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Також суд враховує ту обставину, що питання щодо здійснення під час досудового розслідування особливого порядку кримінального провадження, передбаченого ст. 480, 481 КПК України належним чином; щодо участі адвокатів під час вручення підозри і обвинувального акту; щодо необхідності проведення будівельно-технічної експертизи та щодо порушення строків досудового розслідування не підлягають дослідженню, розгляду і вирішенню в підготовчому судовому засіданні.

Питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження не підлягає вирішенню під час розгляду клопотання про повернення обвинувального акта.

Тому суд бере до уваги доводи прокурора в тій частині, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства і в судовому засіданні не було наведено обставин, які потребують його повернення прокурору та вважає за необхідне в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Керуючись: ст.ст. 314, 370-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000367 від 02.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України прокурору відмовити.

Суддя: ОСОБА_11