справа №991/4433/24
провадження №1-кс/991/4469/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«19» липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531, в межах якого, за версією слідства, ОСОБА_4 , як колишній Голова Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нібито заволодів та розтратив кошти банку шляхом виплати компанії нерезиденту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) близько 9,2 млрд грн як курсову різницю під штучно створеним приводом зворотного викупу облігацій. На думку слідства, виплата коштів здійснювалася на підставі підроблених документів, зокрема службові особи банку, в тому числі й ОСОБА_4 , нібито підробили ряд документів для створення підстав для виплати банком додаткових коштів компанії-нерезиденту ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши умови викупу облігацій. Підробку слідство обґрунтовує тим, що документи нібито передбачали хибну номінальну вартість, яка неправомірно розраховується по формулі з прив`язкою вартості облігацій до курсу гривні відносно долара США, яка відрізняється від передбачених до такого підроблення умовах викупу облігацій. Тобто, на думку слідства, протиправність дій ОСОБА_4 , серед іншого, полягала у штучному створенні зобов`язання банку виплатити грошові кошти компанії нерезиденту ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпеченні приховування оригіналів документів банку щодо вказаних облігацій. Більше того, в обґрунтування звинувачень у бік ОСОБА_4 . слідство зазначає, що останній діяв як Голова Правління банку, утотожнює це із загальним поняттям керівника юридичної особи. Однак, структура банку передбачає наявність органів управління, до складу яких входять окремі службові особи, кожен з яких має свою компетенцію, обов`язки та відповідальність.

За таких обставин, на переконання сторони захисту, висновки органу досудового розслідування є передчасними, оскільки слідство належним чином не з`ясувало процедуру прийняття рішень щодо здійснення операцій з облігаціями, хто саме та яким чином має приймати і погоджувати такі рішення - до чиєї компетенції та відповідальності входять ці обов`язки. На думку адвоката, слідство не дослідило у повному обсязі документи, що стосуються повноважень органів банку, зокрема положення про усі департаменти, повноваження яких стосуються випуску та погашення облігацій, не враховано існування відповідних документів, лише з аналізу яких можливо дійти висновку про фіктивність угод та їх невідповідність умовам викупу облігацій або спростувати такі доводи слідства. Саме такі (внутрішньобанківські) документи передбачають компетенцію та обов`язки органів, департаментів та службових осіб банку, а відтак, тільки після повноцінного дослідження цих документів можна стверджувати про причетність чи не причетність ОСОБА_4 до описаних у фабулі справи дій у разі, якщо такі дійсно мали місце бути.

За таких обставин, адвокат вважає, що, з метою спростування доводів слідства, зокрема щодо незаконності (безпідставності) перерахування банком на рахунок компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів у розмірі близько 9,2 млрд грн; підроблення ряду документів для створення підстав для виплати таких коштів; причетності ОСОБА_4 , як Голови Правління банку, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні цього банку (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), зокрема документів, що стосуються випуску та погашення облігацій, а також внутрішньобанківських документів. На переконання адвоката, зазначені документи можуть підтвердити, що операції із вказаними облігаціями, не містять ознак фіктивності та не суперечать умовам викупу облігацій.

Крім того, у клопотанні зазначено, що, з метою отримання запитуваних документів, сторона захисту звернулася до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із адвокатським запитом щодо надання копій відповідних документів, однак банк відмовив у їх наданні, у зв`язку з чим сторона захисту позбавлена можливості отримати запитувані документи, окрім як шляхом здійснення тимчасового доступу.

Позиція сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Долучила письмові доповнення до клопотання, у яких навела існуючі позиції стосовно підсудності справи Вищому антикорупційному суду та строку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зокрема, адвокат зазначила, що спочатку розслідування здійснювалось органами Національної поліції, а 25 вересня 2019 року Генеральний прокурор доручив його здійснення детективам НАБУ, при цьому 19 серпня 2022 року постановою прокурора САП виділено з матеріалів кримінального провадження №0000531 матеріали розслідування №0000228, після чого питання законності зміни підслідності і підсудності розглядалося судами, що приходили до одноголосних висновків - справа підсудна саме Вищому антикорупційному суду (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №991/7868/23). Вказану позицію підтвердила Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 04 червня 2024 року у справі №991/7868/23, зазначивши, що питання зміни підсудності вже було предметом розгляду цього суду (із посланням на згадану вище ухвалу), відтак - не підлягає повторному перегляду. Таким чином, за висновками Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дана справа підсудна Вищому антикорупційному суду . Крім того, адвокат вказала на те, що відсутня однозначна судова практика обрахунку строків розслідування у даному кримінальному провадженні. Так, в ухвалі від 30 січня 2024 року у справі №991/10576/23 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що строки розслідування не спливли, а розслідування здійснюється. Дана ухвала не оскаржувалась в касаційному порядку, відтак, ця позиція набула законної сили, є актуальною та жодним чином не ставиться під сумнів. При цьому, у справі №991/7976/23 Вищий антикорупційний суд , Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду та Верховний Суд дійшли одностайного висновку, що строки розслідування у даному провадженні спливли. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року у даній справі закрито провадження за клопотанням детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу стосовно іншого підозрюваного, з огляду на те, що повідомлення про підозру 07 вересня 2023 року, а також звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу здійснені поза межами строку досудового розслідування. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року у даній справі апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Так, колегія суддів дійшла висновку про правильність по суті рішення слідчого судді та його висновків про сплив строку розслідування, однак, при цьому обраховувала строк розслідування по-іншому. Зокрема, при обрахунку таких строків судді враховували 16 постанов про зупинення та відновлення розслідування. Ухвалою від 14 травня 2024 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у даній справі закрив провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки така ухвала не підлягає касаційному оскарженню, при цьому 28 листопада 2023 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного судуприйняла окрему ухвалу, якою постановлено звернути увагу керівника САП та директора НАБУ на необхідність здійснення контролю щодо дотримання слідством під час здійснення розслідування норм КПК України щодо необхідності закриття провадження. Однак, 14 травня 2024 року постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду скасовано окрему ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду- на думку колегії суддів Верховного Суду, питання стосовно строків розслідування може бути предметом оцінки суду виключно у разі надходження обвинувального акту до суду, відтак, висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного судує передчасним. Враховуючи викладене, на переконання адвоката, можна дійти висновку, що досудове розслідування у даному провадженні активно здійснюється, проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, відсутні рішення слідства або суду про закриття кримінального провадження, відсутня однозначна судова практика обрахунку строків розслідування. Крім того, адвокат у своїх письмових доповненнях уточнила перелік документів, які приймалися ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають містити умови випуску, викупу та погашення облігацій, питання про надання тимчасового доступу до яких вона ставить перед слідчим суддею.

Представник органу, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду клопотання АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає про наступне.

Перш за все слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, згідно з повідомленою адвокатом інформацією, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами, постановою Генерального прокурора від 25 вересня 2019 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року, яке до цього здійснювалось ІНФОРМАЦІЯ_5 , доручено детективам НАБУ. Долучені до матеріалів клопотання роздруківки судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про відсутність єдиної позиції у питанні обрахунку строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Втім, слід зазначити, що за висновками, викладеними в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 14 травня 2024 року про скасування окремої ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року, постановленої в межах даного кримінального провадження (якою звернуто увагу керівника САП та директора НАБУ на необхідність здійснення контролю щодо неухильного дотримання прокурорами та детективами під час здійснення досудового розслідування норм КПК України), питання, яке стосується строків досудового розслідування може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акта до суду, а висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування. При цьому, слід також зазначити, що постановою детектива від 06 червня 2024 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України - у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та розшуком підозрюваних.

Враховуючи викладене, а також те, що КПК України не містить обмежень щодо здійснення заходів, спрямованих на збирання доказів з боку сторони захисту в зупиненому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в межах даного кримінального провадження.

Так, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.

Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.

У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07 вересня 2023 року, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за його підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до клопотання, що відповідає змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за версією слідства, він, як Голова правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у складі організованої групи заволодів та розтратив кошти банку шляхом виплати компанії нерезиденту ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 9,2 млрд грн як курсову різницю під штучно створеним приводом зворотного викупу облігацій серій V, W, X, Y. На думку слідства, виплата коштів здійснювалася на підставі підроблених документів.

У своєму клопотанні адвокат зазначає, зокрема, що підробку документів слідство обґрунтовує тим, що такі документи нібито передбачали хибну номінальну вартість, яка відрізняється від передбачених до такого підроблення умов викупу облігацій. Однак, на переконання сторони захисту, висновки слідства є передчасними, оскільки умови викупу облігацій визначаються на стадії випуску облігацій (до початку їх розміщення) та попередньо погоджуються органами правління банку, що фіксується у відповідних документах; усі дії банку щодо викупу облігацій (в тому числі виплата коштів компанії нерезиденту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) попередньо погоджуються органами управління банку, що також фіксується у відповідних документах; зазначені документи містять умови випуску та викупу облігацій; в обґрунтування звинувачень у бік ОСОБА_4 . слідство зазначає, що останній діяв як Голова Правління банку (керівник), при цьому, на переконання адвоката, слідство належним чином не з`ясувало процедуру прийняття рішень щодо здійснення операцій з облігаціями, хто саме та яким чином має приймати і погоджувати такі рішення. На переконання сторони захисту, слідство не дослідило у повному обсязі документи, що стосуються повноважень органів банку, зокрема положення про департаменти банку, повноваження яких стосуються випуску та погашення облігацій; не врахувало існування зазначених вище документів; лише з аналізу цих документів можна дійти висновку про нібито фіктивність угод та їх невідповідність умовам викупу облігацій або спростувати такі доводи слідства.

За таких обставин, з урахуванням письмових уточнень, адвокат просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документів, що стосуються випуску та погашення облігацій серій: V, щодо яких 17 листопада 2011 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №06/2/12-Т від 07 лютого 2012 року); W, щодо яких 24 квітня 2012 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №155/2/2012-Т від 22 червня 2012 року); X, щодо яких 07 листопада 2011 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №295/2/2012-Т від 13 грудня 2012 року); Y, щодо яких 21 травня 2013 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №115/2/2013-Т від 09 липня 2013 року), зокрема Протоколи та Рішення Наглядової ради Банку (щодо здійснення емісії, затвердження рішення про розміщення облігацій тощо), Протоколи та Звіти Правління Банку (щодо результатів розміщення та наслідків погашення облігацій тощо), а також внутрішньобанківських документів - Положень про усі структурні підрозділи та департаменти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повноваження яких стосуються випуску та погашення облігацій станом на 07 листопада 2011 року - 16 березня 2015 року, зокрема Положення про Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Положення про Наглядову раду ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Положення про Департамент з обслуговування та зберігання цінних паперів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Положення про Управління цінних паперів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Положення про Департамент депозитарного обслуговування Інвестиційного бізнесу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Положення про Департамент торгових операцій з цінними паперами Інвестиційного бізнесу.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що на відповідний запит адвокат ОСОБА_3 отримала від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист від 05 лютого 2024 року №20.1.0.0.0/7-240124/81242, відповідно до якого вказаним запитом витребовується інформація та документи, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, у зв`язку з чим банк може надати таку інформацію лише за відповідним рішенням суду.

Враховуючи доводи захисника та надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя вважає не позбавленим сенсу посилання на те, що запитувані нею відомості самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та забезпечить дотримання змагальності процесу для реалізації права на захист. При цьому, слідчий суддя зважає на те, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення, що надмірно не втручається та не порушує права, свободи та інтереси осіб, а тому вважає, що для можливості застосування такого заходу стандарти доказування мінімальні.

При цьому, слідчий суддя констатує, що отримати документи, про які йде мова у клопотанні адвоката, неможливо без цього заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю.

З огляду на характер і зміст інформації, доступ до якої просить адвокат, слідчий суддя погоджується, що вона містить охоронювану законом таємницю, а тому сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 може ознайомитися з вказаною в клопотанні інформацією лише шляхом проведення тимчасового доступу до неї, що, на переконання слідчого судді, жодним чином не може зашкодити кримінальному провадженню та становити перешкоди в проведенні досудового розслідування.

Враховуючи характер запитуваних адвокатом документів, положення повідомлення про підозру ОСОБА_4 та Закону України «Про банки і банківську діяльність», слідчий суддя вважає доведеним, що основна частина запитуваних адвокатом документів дійсно можуть перебувати у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним існування та необхідність отримання тимчасового доступу до таких документів як: Положення про Департамент з обслуговування та зберігання цінних паперів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Положення про Управління цінних паперів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Положення про Департамент депозитарного обслуговування Інвестиційного бізнесу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Положення про Департамент торгових операцій з цінними паперами Інвестиційного бізнесу, у зв`язку з чим клопотання адвоката в цій частині задоволенню не підлягає.

З метою забезпечення рівності сторін кримінального провадження, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації права захисту на збирання доказів. При цьому, право сторони захисту ініціювати проведення відповідних процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, передбачене ч.3 ст. 93 КПК України.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, за відсутністю жодних ознак перешкоджання проведенню розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що за допомогою отримання тимчасового доступу до вказаних вище відомостей може бути виконане завдання, для виконання якого адвокат звернулася із відповідним клопотанням, а саме: належної підготовки захисту прав довірителя, а також надасть можливість використати їх для встановлення допустимості і достовірності доказів, отриманих органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, з метою реалізації завдань, для виконання яких сторона захисту звернулася з відповідним клопотанням, є обґрунтованим надання тимчасового доступу до документів, що стосуються випуску та погашення облігацій, а також внутрішньобанківських документів - Положень про усі структурні підрозділи та департаменти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема Положення про Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Положення про Наглядову раду ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повноваження яких стосуються випуску та погашення облігацій станом на 07 листопада 2011 року - 16 березня 2015 року, враховуючи першу дату створення банком проспектів емісій щодо облігацій, які є предметом дослідження в межах даного кримінального провадження, та дату, що в повідомленні про підозру визначена як гранична дата вчинених кримінальних правопорушень.

З метою дотримання розумності строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали - один місяць з дня її постановлення.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що строк дії ухвали, про який зазначається у ч.7 ст.164 КПК України, не є тотожним строку виконання судового рішення, який може з об`єктивних причин перевищувати зазначений слідчим суддею строк (неможливість підготувати необхідний обсяг матеріалів, відсутній відповідальний працівник тощо), а тому пред`явлене в термін, визначений цією ухвалою, судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і після спливу цієї дати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій, а саме:

-документів, що стосуються випуску та погашення облігацій серії V , щодо яких 17 листопада 2011 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №06/2/12-Т від 07 лютого 2012 року), зокрема:

?Протоколи та Рішення Наглядової ради Банку (щодо здійснення емісії, затвердження рішення про розміщення облігацій тощо),

?Протоколи та Звіти Правління Банку (щодо результатів розміщення та наслідків погашення облігацій тощо);

-документів, що стосуються випуску та погашення облігацій серії W, щодо яких 24 квітня 2012 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №155/2/2012-Т від 22 червня 2012 року), зокрема:

?Протоколи та Рішення Наглядової ради Банку (щодо здійснення емісії, затвердження рішення про розміщення облігацій тощо),

?Протоколи та Звіти Правління Банку (щодо результатів розміщення та наслідків погашення облігацій тощо);

-документів, що стосуються випуску та погашення облігацій серії X, щодо яких 07 листопада 2011 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №295/2/2012-Т від 13 грудня 2012 року), зокрема:

?Протоколи та Рішення Наглядової ради Банку (щодо здійснення емісії, затвердження рішення про розміщення облігацій тощо),

?Протоколи та Звіти Правління Банку (щодо результатів розміщення та наслідків погашення облігацій тощо);

-документів, що стосуються випуску та погашення облігацій серії Y, щодо яких 21 травня 2013 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів №115/2/2013-Т від 09 липня 2013 року), зокрема:

?Протоколи та Рішення Наглядової ради Банку (щодо здійснення емісії, затвердження рішення про розміщення облігацій тощо),

?Протоколи та Звіти Правління Банку (щодо результатів розміщення та наслідків погашення облігацій тощо);

-внутрішньобанківських документів - Положень про усі структурні підрозділи та департаменти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повноваження яких стосуються випуску та погашення облігацій станом на 07 листопада 2011 року - 16 березня 2015 року, зокрема:

?Положення про Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

?Положення про Наглядову раду ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1