Справа № 487/6578/24
Провадження № 1-кс/487/4280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на Постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000002 від 12.02.2014 та Постанову прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000002 від 12.02.2014,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на Постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.03.2014 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000002 від 12.02.2014 та оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук та Постанову прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.04.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000002 від 12.02.2014.

Відповідно до скарги, захисник ОСОБА_3 просив:

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.03.2014 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000002 від 12.02.2014 та оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук та Постанову прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.04.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000002 від 12.02.2014 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 01.03.2014 та 12.04.2024.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження .

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачва чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином з наступного після отримання підозрюваним чи його захисником копії постанови дня, обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на вказане рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, копії оскаржуваних Постанов, були направлені адвокату ОСОБА_3 10.05.2024 року, супроводжувальним листом начальника відділу Херсонської обласної прокуратури №09/2-729-24.

У скарзі заявник вказав, що копії постанов ним були отримані в кінці травня 2024 року, без зазначення точної дати.

ПРи цьому, скаргу адвокатом ОСОБА_3 було направлено до Заводського районного суду м.Миколаєва поштовим зв`язком, 22.07.2024 року, про що свідчить трекінг відправлень АТ «Укрпошта» (відправлення №396).

Встановлені слідчим суддею обставини, свідчать про те, що заявником пропущений строк на оскарження рішення слідчого та прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

За положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на звернення до суду, в обґрунтування клопотання зазначає, що об`єктивними обставинами його пропуску є те, що Херсонська область перебуває під частковою окупацією, у зв`язку з чим, він неодноразово звертався до Офісу Генерального прокурора та Головного СУ НП з запитами, щодо встановлення органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підслідність у якому неодноразово змінювалась, з метою отримання копій постанов.

Отримавши в кінці травня копії постанов, він одразу подав до Корабельного районного суду м.Миколаєва відповідну скаргу.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.06.2024 року, скаргу було повернуто, як подану до неналежного суду, оскільки місцем фактичного знаходження СУ ГУНП у Херсонській області, у проваджені якого на даний час перебуває кримінальне провадження №00000002 від 12.02.2014, є АДРЕСА_1 ..

З урахуванням вказаних обставин, та дії в країні правового режиму воєнного стану, заявник вважає, що строк на оскарження рішень слідчого та прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, підлягає поновленню.

При вирішенні заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищезазначеного, скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на його неодноразові звернення до правоохоронних органів та попереднє звернення до іншого суду.

Так у даному випадку, з урахуванням положень ч.1 ст.304 КПК України, слід приймати до уваги дату, отримання оскаржуваного рішення, від якої і відраховується, встановлений законом, десятиденний строк. Таким чином, посилання заявника на неодноразові звернення до слідчих органів, з метою встановлененя органу досудового розслідування у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не мають правового значення, при вирішенні заявленого клопотання.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що відповідно до скарги адвокат ОСОБА_3 , підтверджує факт отримання копій постанов у травні 2024, з відповідним листом начальника відділу Херсонської обласної прокуратури №09/2-729-24 від 10.05.2024 року.

У даному листі, копію якого долучено до матеріалів скарги, зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження №00000002 від 12.02.2014, здійснюється СУ ГУНП у Херсонській області, фактична адреса дислокації якого є вул.Біла 44 м.Миколаїв).

Таким чином, на момент отримання копій оскаржуваних постанов адвокату ОСОБА_3 було відомо місце знаходження органу досудового розслідування, та як фахівцю у галузі права, не могло бути не відомо про те, що скарга має бути подана до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у даному випадку Заводського районного суду м.Миколаєва.

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_3 скаргу на рішення слідчого та прокурора було подано до Корабельного районного суду м.Миколаєва 11.06.2024, (поштове відправлення 230).

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.06.2024 року (справа №488/2652/24), скаргу було повернуто заянику для подачі до належного суду.

Копію вказаної ухвали, направлено адвокату ОСОБА_3 25.06.2024 та отримано ним особисто 02.07.2024 (трекінг АТ «Укрпошта» поштове відправлення №785).

Разом з тим, скаргу до Заводського районного суду м.Миколаєва адвокатом ОСОБА_3 було подано 22.07.2024 (трекінг АТ «Укрпошта» поштове відправлення №396).

Враховуючи, вказані обставини, а також той факт, що після отримання Ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою лише через двадцять днів, слідчий суддя вважає доводи заявника не переконливими, та такими, що не свідчать про поважність пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Щодо посилання заявника на впровадження в країні воєнного стану, як на поважність пропуску звернення до суду, слідчий суддя зазначає, що сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Разом з тим, обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану, та перешкоджали звернення до суду заявником не зазначено.

Таким чином, дійсно поважних причин пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, заявником не зазначено..

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на Постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000002 від 12.02.2014 та Постанову прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000002 від 12.02.2014 повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1