КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/5536/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6226/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.02.2022 повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001434 від 16.12.2021 особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024, проведеного на підставі заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду вказаного судового провадження, у складі головуючого - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 16.09.2024 судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в поданій ОСОБА_6 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста скарзі порушувалось питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001434 від 16.12.2021 відносно суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , двоє з яких на даний час є діючими суддями Київського апеляційного суду.

Учасники судового провадження у визначений час та дату судового розгляду в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, колегія суддів доходить висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001434 від 16.12.2021 щодо суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , двоє з яких на даний час є діючими суддями Київського апеляційного суду, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 77, 80 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/6226/2024 (унікальний номер 761/5536/22) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________

ОСОБА_14 Судді: ОСОБА_15____________ ОСОБА_16____________