Справа № 191/1368/24
Провадження № 1-кп/191/115/24
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000107 від 31.01.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котляревське, Синельниківського район, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.06.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 30.06.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 6 міс. по вироку від 16.06.2009, до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі; 10.12.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі; 14.02.2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ст. 395 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000107 від 31.01.2024 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор не підтримав раніше подане ним до суду клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого передбачених ст.. 194 КПК України обов`язків, так як 14.08.2024 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 проведено судове засідання в ході якого в якості потерпілого допитувався ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих відомостей та будучи приведений у встановлений спосіб до присяги, по епізоду обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України, повідомив, що факту грабежу відносно нього не було, а грошові кошти в сумі 500 грн. він добровільно передав ОСОБА_3 в розрахунок за допомогу у знаходженні його мобільного телефону. Також, ОСОБА_6 почав стверджувати, що ОСОБА_3 не висмикував у нього з рук грошову купюру номіналом 500 грн.. ОСОБА_7 повідомив, що після того, як він передав грошові кошти в сумі 500 грн., ОСОБА_3 , останній зник з його поля зору та не виконав обіцянку в частині знаходження мобільного телефону. Окрім вказаного ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на протязі однієї години не повернувся, він вирішив подзвонити до поліції та повідомити про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. Таким чином ОСОБА_6 фактично надав в суді показання, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України, а саме завідома неправдиве показання потерпілого надані органу, що здійснює досудове розслідування, суду, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині. Вважає, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , згоден з прокурором частково, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. по 06.00 год. ранку, так як обвинуваченому потрібно працювати, щоб заробляти собі на життя.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти домашнього арешту в нічний час.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

19.03.2024 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.05.2024 року із визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.07.2024 року. Продовжено встановлений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. та покладені на ОСОБА_3 у разі внесення такої застави обов`язки до 07 липня 2024 року включно. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 серпня 2024 року. Продовжено встановлений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. та покладені на ОСОБА_3 у разі внесення такої застави обов`язки до 31 серпня 2024 року включно.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 ст. 176 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Для позбавлення особи свободи суд повинен вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами, які в даному кримінальному провадженні прокурор не наводить, у підготовчому засіданні прокурор послався на обставини і ризики, які були актуальними на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Такі підстави мають бути чітко зазначені стороною обвинувачення, а доводи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вказані прокурором в судовому засіданні обставини про можливість застосування до обвинувченого альтернативного запобіжного заходу, а також враховуючи наявність існування ризиків, які доцього часу продовжують існувати, а саме передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_8 , запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином суд, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 331КПК України, колегія суддів, -, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 15.10.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не залишати у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, або суду;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання;

4)утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали - 15 жовтня 2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1