Справа № 386/1450/24
Провадження № 1-кс/386/235/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні йому, як потерпілому на його заяву від 11.10.2024 року, копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла по електронній пошті вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, у справі № 386/1450/24, на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні йому, як потерпілому на його заяву від 11.10.2024 року, копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За поданням голови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року, заяву про відвід судді ОСОБА_4 направлено до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення її для передачі до іншого суду.

24.11.2024 з Кропивницького апеляційного суду вказана справа надійшла до Голованівського районного суду для продовження розгляду .

Вказана справа для розгляду у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відкрито провадження по справі №386/1450/24, за його скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у ненаданні потерпілому за його заявою копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час розгляду справи 06.11.2024 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги, про що ним подано письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що ним заява про відвід судді ОСОБА_4 у даній справі №386/1450/24 пов`язана із істотними обставинами справи неприязними особистими стосунками судді ОСОБА_4 з ним ОСОБА_3 , які склалися неприязними як результат його неприязних особистих стосунків з його дружиною ОСОБА_5 які склалися такими під час розгляду іншої справи №402/157/22 за позовом його дружини ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Які обґрунтовано викликають істотні сумніви в неупередженості та в об`єктивності судді ОСОБА_4 при вирішенні даної справи №386/1450/24 так як це передбачається процесуальним законом п.4 ч.І ст. 75 КПК України.

Так як його дружиною вже заявлявся такий відвід судді ОСОБА_4 у згаданій справі №402/157/22 із таких самих підстав та за таких самих істотних обставин справи його неприязних особистих стосунків з його дружиною, як результат і неприязних з ним як її чоловіком, які склалися такими у зв`язку із її скаргами до Вищої Ради Правосуддя про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Через те, що суддя ОСОБА_4 у згаданій іншій справі №402/157/22 взяв собі за правило оцінювати докази не з точки зору їх належності, допустимості , достовірності та достатності як це передбачено процесуальним законом, а з точки зору віку та достатку його дружини.

Як результат таких неприязних особистих стосунків судді ОСОБА_4 із його дружиною ОСОБА_5 ,є як результат і його неприязних з ним, як він є її чоловіком, суддя ОСОБА_6 задовольнив заяву його дружини ОСОБА_5 про відвід йому в іншій згаданій справі №402/157/22 ухвалою від 05 липня 2022 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , таким чином підтвердивши факт неприязних особистих стосунків із його дружиною ОСОБА_5 , що виключають його участь як слідчого судді в даному кримінальному провадженні, як це передбачено процесуальним законом п.4 ч.І ст.75 КПК України ,

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали вважає, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що у справі № 386/1450/24, яка перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні йому, як потерпілому на його заяву від 11.10.2024 року, копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, особою, яка оскаржує бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, є безпосередньо ОСОБА_3 , а не його дружина ОСОБА_5 , тобто саме ОСОБА_3 , вважає, що порушуються його права в кримінальному провадженні №00000131, а не члена його сім`ї - дружини ОСОБА_5 .

Стосовно посилань та доводів заявника щодо відводу заявленого судді ОСОБА_4 у справі №402/157/22 , за позовом його дружини ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, які склалися такими під час розгляду вказаної справи, слідчий суддя констатує, що у відповідності до ухвали суду від 05.07.2023 року у справі №402/157/22 підставою для заявленого відводу судді ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_5 були висловлювання не тільки незгоди із процесуальним рішенням судді, а й зазначала про наявність у неї неприязного відношення до судді через подання на нього скарг, внаслідок чого, на її думку, відбудеться необ`єктивний судовий розгляд та ухвалення судового рішення не на її користь, слідчий суддя констатує, що у вказаній справі №402/157/22 стороною була ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 , а тому його посилання, що він є чоловіком ОСОБА_5 не є безумовною обставиною для відводу судді, як інші обставини в розумінні п.4 ч. І ст. 75 КПК України.

Таким чином будь-яких достатніх підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває безпосередньо з ОСОБА_3 в неприязних відносинах суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_3 , відводу слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, у справі № 386/1450/24, на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні йому, як потерпілому на його заяву від 11.10.2024 року, копії постанови про закриття кримінального провадження №00000131 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом - 28.11.2024 о 08 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1