overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Згідно наявної в матеріалах справи вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м.Києві, станом на 01.05.2024р. ОСОБА_3 після винесення щодо нього вищевказаного вироку 08.06.2022р. вчинив нове кримінальне правопорушення за ст.121 ч.1 КК України, 07.07.2022р. кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом. Дані щодо прийнятого по вказаному кримінальному провадженню рішення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення за ст.121 ч.1 КК України в період іспитового строку, встановленого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.08.2021р., чим не виконав умови іспитового строку, на даний відсутнє рішення суду по вказаному кримінальному провадженню, тому звільненню від призначеного покарання не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.08.2021р. за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Справа № 396/1522/24
Провадження № 1-кс/396/392/24
УХВАЛА

21.08.2024 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000082 року від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000082 року від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000082 року від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 22.08.2024 року о 15:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 02.09.2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України 999240,00(дев"ятсот дев"яносто дев"ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде складено та оголошено учасникам судового провадження 22.08.2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3544/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 06.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про дозвіл на проведення обшуку,

У судовому засіданні приймали участь:

слідчий ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 06.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про дозвіл на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати групі прокурорів та групі слідчих ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, що перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні за №0001660 від 06.06.2024 дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння (та всіх прибудов та господарчих споруд на ній), а також будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення:

-комп`ютерної техніки, мобільних терміналів та сім карток, електронних носіїв інформації, та чорнових записів;

-поштових накладних та чеків на придбане майно (зокрема мобільних телефонів, повербанків, сім карток, кулерів) що містять сліди злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

У іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії цієї ухвали становить 20 (двадцять) календарних днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20.08.2024 о 12-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3588/22
Провадження № 1-кп/191/256/22
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадженняв режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, внесеного 24.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, внесеного 24.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року було постановлено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, здійснювати за відсутності обвинуваченої (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, так як справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.297-1, 314-317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, внесеного 24.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, призначити судовий розгляд за відсутності обвинуваченої (in absentia) в порядку спеціального судового провадженняо 09.45 годині 16.08.2024 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисника.

Інформацію щодо змісту даної ухвали та повістку про виклик до суду обвинуваченої ОСОБА_5 опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/3578/22
провадження № 1-в/632/221/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, засудженого 17 серпня 2023 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Лозівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Подання обґрунтоване. Так, згідно з вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/889/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2024с-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Торунь Міжгірського району Закарпатської області, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту вироку, оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини вироку, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.15 ст.615 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 366-371, 373-376, 395, 532, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510 (п`ятсот десять) гривень.

Цивільний позов Міжгірської селищної ради Закарпатської області задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 04350910, місцезнаходження: с-ще Міжгір`я вул.Шевченка, 97 Хустського району Закарпатської області) матеріальну шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі - 21347 (двадцять одна тисяча триста сорок сім) гривень 72 копійки.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_7
ЄУН №328/3111/17
Провадження №1-в/337/97/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Пологівського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання начальника Пологівського районного відділу № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки він до кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів не притягувався. Заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних зміни згідно індивідуального плану роботи засуджений виконував.

21.08.2024 року на адресу суду від начальника Пологівського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 надійшла клопотання про розгляд подання про звільнення у відношенні ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за її участю.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Пологівського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 13-00 год 13.09.2024 року провести в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3173/2024
У Х В А Л А

21.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000728 за відомостями про здійснення підпалів автомобілів, якими користуються військовослужбовці.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї та бойових припасів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В ході досудового розслідування був затриманий ОСОБА_4 , який визнав провину у вчиненні підпалів автомобілів, а також пояснив, що за своїм місцем мешкання в схованці зберігає вогнепальну зброю та патрони. За такого є достатні підстави вважати, що за його місцем мешкання вогнепальна зброя зберігається досі. Її вилучення має доказове значення. отримати такі докази в інший спосіб не має можливості.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000728 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї та бойових припасів.

Строк дії ухвали до 15.09.2024р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/6707/22
Провадження №11-кп/801/1052/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 призначити на 07.10.2024 на 09:00 год. в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2