24.10.2024
Єдиний унікальний номер судової справи: 150/393/24
Номер провадження: 1-кп/150/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

в режимі відео конференції прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань у відкритому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 травня 2024 року за № 0000215 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поворотнєво Хомутовського району Курської області Центрального федерального округу російської федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 09 травня 2024 року за № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024. Також просив вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні та віднести процесуальні витрати на рахунок держави.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Потерпілою у кримінальному провадженні подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, підтримане обвинуваченим, дійшов наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан який діє по даний час, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

30 квітня 2-24 року у період часу з 22 години по 23 годину ОСОБА_4 , маючи на меті викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, проник на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , законним користувачем якого є ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 , достеменно знаючи про те, що у гаражному приміщенні зберігаються електроінструменти та маючи на меті їх викрадення, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до вказаного гаражного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у гаражному приміщенні помітив на підлозі електрокосу марки «GRAND» моделі «КГ-2700», належну ОСОБА_6 , після чого переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вказану електрокосу викрав, з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/9026-ТВ від 15 травня 2024 року ринкова вартість електрокоси марки «GRAND» моделі «КГ-2700» станом на 08 травня 2024 року становила 1 766,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 766,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 03 травня 2024 року у період часу з 22 години по 23 годину маючи умисел на меті викрадення чужого майна та звернення й2ого на свою користь, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , законним користувачем якого є ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що у гаражному приміщенні зберігаються електроінструменти та маючи на меті їх викрадення, шляхом вільного доступу, проник до вказаного гаражного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 перебуваючи у гаражному приміщенні помітив на столі точило зеленого кольору, а також на поличці ліворуч електрорубанок марки «Phiolent P2-82» належні ОСОБА_6 , після чого, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вказані предмети викрав, з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/9025-ТВ від 15 травня 2024 року ринкова вартість електрорубанка марки «Phiolent P2-82» станом на 08 травня 2024 року становила 673,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 673,33 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 (далі Закон №№ 3886-ХІ), який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП. Зокрема, ст. 51 КУпАП викладено у редакції, яка визначає дрібною крадіжкою викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Даним Законом збільшено вартість майна, за якою розмежовується адміністративна та кримінальна відповідальність за його таємне викрадення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначалися ст.51 у редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009, до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Таким чином, після набрання чинності цим законом кримінально караною є крадіжка на суму, що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то з метою їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга, передбачена п.п. 169.1.1. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

З огляду на зазначене для цілей кримінально-правової кваліфікації розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2024 році становить 1514 грн.

Виходячи з наведеного згідно з Законом № 3886-ХІ кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна вартістю понад 3028 грн. вчинене у 2024 році.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України № 3886-1Х від 18.07.2024, який набрав законної сили 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, якою змінено визначення розміру дрібного викрадення чужого майна і, відповідно, змінено визначення розміру шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 зазначає, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Оскільки ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактами крадіжок у ОСОБА_6 , кожна з яких не перевищує поріг у 3028,00 грн., вказані діяння на даний час не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, а мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Оскільки законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, провадження у справі відносно ОСОБА_4 по фактах вчинення викрадень чужого майна у ОСОБА_6 , необхідно закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2024 року по справі № 138/1489/24.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

В порядку статті 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, загальна вартість яких складає 3 407,76 грн. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією - задовольнити повністю.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2024 року по справі № 138/1489/24.

Речові докази:

1)Електрокосу марки «GRAND КГ-2700», електрорубанок марки «Phiolent P2-82», точило зеленого кольору, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власниці ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 3 407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7 СУПЕРСОН