Справа № 192/673/24
Провадження № 1-кп/192/105/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

пр. потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне кримінальне провадження №0000020 внесене до ЄРДР 10.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпрельстан Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

встановив:

Відповідно до п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову).

Згідно з п. 2 розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації №87/0/527-22 від 29.03.2022 «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану» заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 порушуючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, які регулюють правила добування біоресурсів (вилову риби) у водних об`єктах, вчинив кримінальне правопорушення в сфері раціонального використання та охорони риб та їх відтворення за наступних обставин.

Так, у невстановленому місці та час у ОСОБА_6 виник умисел на вилучення з річки Дніпро водних живих біоресурсів із застосуванням сітки жилкової, ОСОБА_6 10 лютого 2024 року прибув на берегову лінію річки Дніпро з південно-східної сторони селища Кам`яно-Зубилівка та встановив там 1 (одну) жилкову рибальську сітку, яка є забороненим знаряддям лову. В подальшому, 10 лютого 2024 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи на береговій лінії ОСОБА_6 в порушення п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства та п. 2 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської ОДА №87/0/527-22 від 29 березня 2022 року «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану», достовірно знаючи та розуміючи те, що вилов водних біоресурсів сітками заборонений, дістав з річки Дніпро раніше встановлене ним заборонене знаряддя лову - одну жилкову рибальську сітку в якій знаходились водні живі біоресурси, а саме карась сріблястий - 45 одиниць, тим самим незаконно добув водні біоресурси спричинивши своїми діями істотну шкоду, яка виразилась у нанесенні екологічного збитку довкіллю у розмірі 71 145,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 10 лютого 2024 року прибув на р.Дніпро та вирішив зловити рибу для чого встановив сітку, почекав трохи та дістав сітку в якій був карась 45 шт., але його помітив рибконтроль, який викликав поліцію, рибу та сітку працівники поліції вилучили.

Вина ОСОБА_6 підтвердилась в судовому засіданні доказами, дослідженими судом:

- протоколом огляду місця події від 10.02.2024 з фототаблицею за участі понятих та ОСОБА_6 в ході якого поблизу с.Кам`яно-Зубилівка на березі р.Дніпро з поліетиленового мішку було вилучено 40 од. риби карась, а з сітки, розташованої поблизу вилучено ще 5 од. карася, риба в кількості 45 од. та сітка вилучені до відділення поліції;

- постановою ст.дізнавача про визнання сітки жилкової та 45 од. карася речовими доказами у даному провадженні;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/120-24/2328-ФХЕД від 23.02.2024, згідно з якої розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю) становить 71145 грн, що є істотною згідно з абз. 4 п.12 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме добування великої кількості риби;

- висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/104-24/8497-ЕК від 06.03.2024 згідно з якої підтверджено розрахунок збитків завданих ОСОБА_7 на загальну суму 71145 грн;

- даними слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 23.03.2024 згідно з яким він повідомив, що приїхав 10.02.2024 на берег річки та показав де сіткою добував рибу;

- показаннями пр. потерпілого даними в суді щодо розміру завданого екологічного збитку у зв`язку з незаконним добуванням живих біоресурсів - риби;

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 доведена, своїми діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на військовому обліку за місцем проживання не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини справи та розмір завданої шкоди, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставин, вищенаведені дані про особу обвинуваченого.

При визначенні виду покарання суд враховує положення ч.2 ст.4 КК України відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час його вчинення, а також враховує положення ч.1 ст.5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, санкцією ч.1 ст. 249 КК України в редакції, діючої на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачалось покарання у виді штрафу від 1000 до 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до 3-х років, а з 28.03.2024 року у зв`язку з набранням чинності Законом України № 3342-IX «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» передбачено також застосування покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді пробаційного нагляду, отже суд застосовує положення ч.1 ст. 249 КК України в редакції чинній на час ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в розмірі 3786 грн 40 коп. за проведення інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/120-24/2328-ФХЕД від 23.02.2024 та в розмірі 3029 грн 12 коп. за проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/104-24/8497-ЕК від 06.03.2024 слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч. 2, п.п.3, 4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття ОСОБА_7 на облік органом пробації.

Процесуальні витрати у розмірі 6815 грн 52 коп. стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 року - скасувати.

Речові докази - 45 од. живих водних біоресурсів переданих Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - залишити в їх розпорядженні; 1 жилкову сітку довжиною 70 м, висотою 2,5 м діаметром вічка 50 мм - знищити;

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1