ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3212/24 Справа № 176/1142/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, має неповнолітню дочку 2006 року народження, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

28.10.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2023 умовно-достроково, на невідбутий термін 10 місяців 21 день;

24.11.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання за вказаним вироком поглинуто вже відбутим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2020 року, яке встановлено вважати відбутим,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2020 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1(один) місяць, -

встановила:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2020 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1(один) місяць

04 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилаючись на наявність нововиявлених обставин, а саме ухвалення закону №3886-ІХ від 09 серпня 2024 року про декриміналізацію крадіжок.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 був ухвалений судом першої інстанції 25 липня 2024 року за участі обвинуваченого безпосередньо у залі судових засідань.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, копію вироку від 25 липня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_7 отримав в день його проголошення 25 липня 2024 року (а.с. 86).

Отже, визначний законом тридцятиденний строк на апеляційне оскарження вироку обвинуваченого ОСОБА_7 спливав 24 серпня 2024 року.

Також приймається до уваги те, що самими обвинуваченим ОСОБА_7 не заперечується факт отримання ним копії вироку 25 липня 2024 року.

Отже, станом на день подачі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції 04 вересня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_7 був повністю ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а також зі змістом вироку суду першої інстанції і не мав жодних перешкод для своєчасного складання та подання апеляційної скарги.

Однак, навіть після отримання копії вироку, обвинувачений ОСОБА_7 не подав апеляційну скаргу в тридцятиденний строк, а звернувся до суду апеляційної інстанції лише 04 вересня 2024 року.

При цьому, будь-яких поважних причин звернення з апеляційною скаргою з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_7 не навів.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно ухвалення закону №3886-ІХ від 09 серпня 2024 року про декриміналізацію крадіжок, то такі обставини не є непереборними, які можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження в межах, визначених ч. 2 ст. 395 КПК України.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, також зважається на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 достеменно знав про строки і порядок оскарження судового рішення, та не надав обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили обвинуваченому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, причин, які б виправдовували втручання у принцип res judicata, не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000117 від 15.03.2024 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4