Справа № 1/3381/12
Провадження №11-кп/801/1131/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.09.2024 про відмову у відкритті провадження засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.09.2024 про відмову у відкритті провадження засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід колегії суддів. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 раніше приймала участь у даному провадженні. Тому, на його думку є підстави для задоволення відводу усій колегії суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід колегії суддів, поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши захисника, який підтримав заяву про відвід, думку прокурора, дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , склад колегії суддів, до якого входять головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

За змістом ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_3 у складі колегії Апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2015 приймала участь у розгляді апеляційних скарг прокурора та засудженого ОСОБА_8 на вирок суду першої інстанції від 18.09.2013. Крім того, суддя ОСОБА_3 ухвалою від 16.10.2023 повернула апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 (а.с.37). Зазначена ухвала Вінницького апеляційного суду, скасована Верховним Судом 30.05.2024 (а.с.114).

Таким чином з огляду на положення ч. 3 ст. 76 КПК України повторна участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні виключається.

Обставини відводу, на які посилається адвокат ОСОБА_7 стосовно головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 то вони не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки гуртуються на його незгоді з рішеннями, які за участі судді ОСОБА_3 приймались апеляційним судом.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений захисником засудженого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 відвід задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.09.2024 про відмову у відкритті провадження засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 35, ч. 4 ст. 82 КПК України провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: