Справа №932/6665/24
Номер провадження №1-кс/932/2149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, наявність утриманців не підтверджено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

в межах кримінального провадження №0002769 від 07.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся слідчий із вище вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 07.08.2024 близько 22:00 год., перебуваючи біля будівлі Центрального автовокзалу в місті Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому не менше двох ударів в область лівої частини тулуба та обличчя і продовжив намагатись наносити удари, однак його дії були припинені ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та щодо підозрюваного існують ризики, що визначені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеному.

Підозрюваний у судовому засіданні підозру заперечив, зазначив, що в нього не було умислу вбивати, він наносив удари в ногу тому що хотів провчити потерпілого, який забирав у нього клієнтів як таксист. Після нанесення ударів потерпілий був при тямі та продовжував конфлікт.

Підозрюваний зазначив, що перебуває у цивільному шлюбі, має повнолітню доньку, яка проживає з ним та матір`ю. Він працює таксистом в місяць має дохід приблизно 20 тисяч гривень, інвалідності немає.

У задоволенні клопотанні ОСОБА_4 просить відмовити та обрати цілодобовий домашній арешт, щодо застави зазначив, що внести кошти не має можливості.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати домашній арешт. Вважає, що підозра некоректна, умислу вбивати у підзахисного не було, можливо тільки на нанесення тілесних ушкоджень. Умислу ухилятися від слідства та суду у підозрюваного не має, впливати на свідків також, крім того всі свідки допитані та від них заяв про вплив не надходило. Звернув увагу на соціальні зв`язки підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 07.08.2024, за №0002769, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

07.08.2024 о 01:30 год., ОСОБА_4 було затримано та того ж дня повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, що кваліфікується за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано докази, зокрема: протоколи допиту свідків; протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту потерпілого, протоколи проведення слідчих експериментів, довідка з МКЛ №16.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Заперечення підозри стороною захисту є неспроможними.

Так, щодо наявності у підозрюваного умислу саме на вбивство то вважаю, що визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення особи до наслідків своїх дій.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

З`ясування вказаних обставин можливе виключно після збору усіх доказів та підчас судового розгляду.

Окрім цього звертає на себе увагу наступне.

Саме підозрюваний нападав на потерпілого, при цьому підозрюваному допомагав його товариш. Відтак не має підстав стверджувати про необхідність застосування ножа для захисту.

Окрім того свідки вказували, що підозрюваний намагався нанести удар ножом потерпілому ззаду в шию, пізніше він наніс удари в область щоки та черевної порожнини та намагався наносити ще удари, чому завадив свідок. Тобто удари підозрюваного були спрямовані в область життєво-важливих органів, а після нанесення ножових поранень підозрюваний не зупинявся.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, виходжу із такого.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків (зворотного стороною захисту не доведено), та не має офіційної роботи.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого також наявний з огляду на фабулу підозри, за якою підозрюваний намагався вирішити спірне питання за допомогою насильства.

Також враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та небезпеку, що створює підозрюваний для суспільства, який намагався вирішити конфлікт шляхом нападу із застосуванням ножа, завдання численних ударів в область життєво-важливих органів.

Викладене вище, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, зважаючи на вчинення злочину проти життя особи, злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю неможливим визначення альтернативи у вигляді застави.

Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризиків, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 23:00 год. 06.08.2024.

Застави не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 03.10.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.08.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1