Справа № 536/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників адвокатів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon обвинувальний акт від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000524 від 20 червня 2024 року виділеному із матеріалів кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317 ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317 ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 надійшов до суду 13 вересня 2024 року.

Ухвалою судді від 20 вересня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим:

ПРАВОВУ РОМАНУ АНАТОЛІЙОВИЧУ посилаючись, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжчі з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки існують ризики, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як жодних стабільних альтернативних джерел отримання доходів законним шляхом не має. Вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дасть можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках.

Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів, що становить 1 514 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись, що ризики є шаблонними та необґрунтованими, просив зменшити йому розмір застави, враховуючи його матеріальний стан та те, що його батько тяжко хворіє.

Захисник адвокат ОСОБА_20 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, обвинувачений майже рік перебуває під вартою і ризики, вказані прокурором повторюються при кожному продовженні йому запобіжного заходу. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, неповнолітню доньку, співпрацював зі слідством, матеріали досудового розслідування відкриті всім учасникам кримінального провадження і впливати на них він не може.

Вважає, що розмір застави є невиправдано великим та неспівмірним з доходами обвинуваченого та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або співмірного розміру застави із застосуванням електронного засобу контролю чи без такого.

ОСОБА_32 посилаючись, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжчі з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки існують ризики, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як жодних стабільних альтернативних джерел отримання доходів законним шляхом обвинувачений не має. Вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_33 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дасть можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках.

Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів, що становить 7 570 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання та просив визнатичити йому заставу у мінімальному розмірі.

Захисники адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись, що ризики, вказані прокурором не доведені, переховуванню від суду можливо запобігти цілодобовим домашнім арештом, враховуючи усталені соціальні зв`язки обвинуваченого, який працював та має на утриманні дружину, трьох дітей та матір інваліда, є єдиним годувальником в сім`ї, що такий запобіжний захід цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та врахувати неможливість останнього покинути територію України в зв`язку з військовим станом. Щодо розміру застави застави, то вважають, що визначена прокурором сума в 5 разів більша, ніж в особи, яка обвинувачується організації злочинної групи, тому враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, його майновий та сімейний стан, просили змінити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем його постійного проживання та визначити альтернативний розмір застави у мінімальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

ЖМИХОВУ АНТОНУ ГЕННАДІЙОВИЧУ посилаючись, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжчі з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки існують ризики, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як жодних стабільних альтернативних джерел отримання доходів законним шляхом обвинувачений не має. Вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дасть можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках.

Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 908 400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 вважає клопотання прокурора необґрунтованим, він співпрацював зі слідством, надав покази, уклав угоду про визнання винуватості, яка до цього часу не підписана прокурором та просив зменшити йому розмір застави до мінімального.

Захисник адвокат ОСОБА_21 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що вказані ним ризики є формальними, нічим не підтвердженими та такими, що відпали, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, в нього є дружина, неповнолітня дитина та мати похилого віку, яких він повинен утримувати, він має постійне місце проживання в орендованому житлі, визнав свою вину, співпрацював зі слідством, є особою раніше не судимою, тому можливо застосувати до нього альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що розмір застави є надто високим і прокурором не обґрунтовано, чому така сума, ОСОБА_11 тривалий час перебуває під вартою, доходів не має і можливість внести заставу в такому розмірі в нього відсутня. Підтримав клопотання адвоката ОСОБА_34 та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

ОСОБА_35 посилаючись, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжчі з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки існують ризики, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як жодних стабільних альтернативних джерел отримання доходів законним шляхом обвинувачений не має. Вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дасть можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках.

Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт та просив врахувати, що на час затримання він був військовослужбовцем ЗСУ і не міг впливати на інших учасників кримінального провадження і зараз являється діючим курсантом та підтримав клопотання своїх захисників.

Захисник адвокат ОСОБА_19 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надав викриваючі показання стосовно себе та інших учасників, його роль є мінімальною та зводилася лише до виконання наказів під час процесів вирощування канабісу, участі у збуті наркотичних засобі не приймав, його до таких завдань не залучали, він став на шлях виправлення, щиро розкаявся, раніше не судимий, має родину та малолітню дитину, намірів переховуватися від суду немає, має підписаний контракт з Міністерством оборони України на проходження військової служби в ЗСУ та є діючим військовослужбовцем. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_18 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив надати обвинуваченому ОСОБА_10 можливість скористатися своїм правом на внесення застави та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід, встановити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та підтримав клопотання адвоката ОСОБА_19 .

Суд, враховуючи думку сторін кримінального провадження приходить до таких висновків.

Установлено, що обвинуваченому Правову ОСОБА_36 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2024 до 18.10.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 до 18.10.2024 включно, із застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024 до 01.11.2024 включно та визначено альтернатичний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 до 13.10.2024 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1статті 9Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" вказано, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В пункті 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» вказується, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зістрічається в міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993р., «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба зазначати з урахуванням низки інших ре валентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, конкретні їх обставини, за найтяжчі з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених з урахуванням обсягу обвинувачення, покарання, яке загрожує у разі визнання винними, у обвинувачених наявні підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, міцність соціальних зв`язків обвинувачених у місці їх фактичного проживання, а саме те, що вони не мали постійного місця проживання та легального джерела доходу та, враховуючи, що судовий розгляд не розпочато і обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також їх вік та стан здоров`я.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням осіб обвинувачених, тяжкості покарання, що їм загрожує, не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та їх доставки до суду не надходило.

Щодо клопотань адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та адвокатів ОСОБА_34 , ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст. 181 КПК України).

Проаналізувавши клопотання захисників, заслухавши їх аргументи, суд вважає, що з урахуванням особи обвинувачених, наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, та відсутності обставин вважати, що вказані ризики зменшились або повністю відсутні, суд не вбачає на даному етапі судового розгляду реальної можливості забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виконання ними процесуальних обов`язків та забезпечення їх явки до суду за першою вимогою, тому в задоволенні клопотань адвокатів про зміну обвинуваченим запобіжних заходів, слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Розглянувши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 як особі, що обвинувачується в організації злочинної організації визначений раніше альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень та обвинуваченому ОСОБА_11 у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот тисяч чотириста тисяч) гривень, зменшити ОСОБА_12 розмір застави до 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот тисяч чотириста тисяч) гривень та визначити ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот тисяч чотириста тисяч) гривень.

Щодо доводів захисників про те, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування заявлених ним ризиків, то суд зазначає, що при визначенні ризиків кримінальний процесуальний закон не вимагає беззаперечних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза будь-яким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність запобіжного заходу тримання під вартою особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити.

Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

З огляду на викладене, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 315, 316, 177, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовжити ПРАВОВУ ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 11.10.2024 до 09.12.2024 включно і утримувати його у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Визначити ПРАВОВУ РОМАНУ АНАТОЛІЙОВИЧУ альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду з України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області:

Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA0015950

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, обвинувачений та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 11.10.2024 до 09.12.2024 включно і утримувати його у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Визначити ОСОБА_32 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот тисяч чотириста тисяч) гривень, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду з України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_12 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області:

Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA0015950

Обвинувачений ОСОБА_12 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_12 , в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, обвинувачений та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 11.10.2024 до 09.12.2024 включно і утримувати його у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Визначити ЖМИХОВУ АНТОНУ ГЕННАДІЙОВИЧУ альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот тисяч чотириста тисяч) гривень, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду з України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_11 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області:

Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA0015950

Обвинувачений ОСОБА_11 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_11 , в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, обвинувачений та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 11.10.2024 до 09.12.2024 включно і утримувати його у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Визначити ОСОБА_35 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот тисяч чотириста тисяч) гривень, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_4 без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду з України, носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_10 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області:

Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA0015950

Обвинувачений ОСОБА_10 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_10 , в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, обвинувачений та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відмовити в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та адвокатів ОСОБА_34 , ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та на неї може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення всіма учасниками судового провадження, обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в той же строк з дня отримання її копії.

В разі оголошення резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення і оголошення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2024 року.