ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21763/23

Провадження № 11-сс/4820/463/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та за допомогою власних технічних засобів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Усть-Омчуг Тенькинського району Магаданської області Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною вищою освітою, офіційно не одруженої та не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 січня 2025 року включно без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали до 10 січня 2025 року.

Як вбачається із клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000147 від 23.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

13 листопада 2024 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з метою власної наживи, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зокрема положень ч.ч. 1, 3 ст. 7, маючи на меті збагатитися, здійснювала незаконне, виготовлення, придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у складі злочинної організації.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, не доведені.

Слідча суддя не врахувала, що підозрювана повністю визнала свою вину, має на вихованні дитину, постійно працює неофіційно, утримує родину, раніше не судима.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідча суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотрималася цих вимог закону.

Так, згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , які є тяжкими та особливо тяжкими, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчою суддею. При цьому, була опитана підозрювана, вислухана думка її захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Слідча суддя правильно врахувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходів.

Також враховано і те, що досудове слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки ще не допитані, усі речі, які мають значення для даної справи, не відшукані.

Тому, слідча суддя прийшла до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , наявність у неї родини, грошового забезпечення, репутацію ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан її здоров`я, слідча суддя прийшла до правильного висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчої судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких доведена слідчим та прокурором.

Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваній інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, розмір застави у відповідності до вимог п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначався.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винуватою, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що на даний час не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено великі партії наркотичних засобів та психотропних речовин, а також призначене для їх виготовлення лабораторне обладнання, тому, слідча суддя прийшла до правильного висновку, що існує ризик знищення, спотворення або приховування вказаних речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та інші підозрювані судом не допитані, а тому, існує ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Також, слідча суддя правильно встановила, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 постійного джерела доходів.

Таким чином, стороною обвинувачення ризики, зазначені у клопотанні слідчого, доведені. У сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вони стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Доводи про неврахування слідчою суддею того, що підозрювана повністю визнала свою вину, має на вихованні дитину, постійно працює неофіційно, утримує родину, раніше не судима, на увагу суду не заслуговують, оскільки наведені обставини були в повній мірі враховані під час постановлення оскарженого рішення. Разом з тим, вони не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки такі враховуються з іншими обставинами у кримінальному провадженні в сукупності.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваної шляхом обрання їй найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчої судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 січня 2025 року включно без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3