ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №1411/3562/12
Провадження №1/1411/221/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року близько 17 годин 30 хвилин, підсудний а місцем свого проживання разом із ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Після чого, направились до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . з метою продажу калош. В той час, коли ОСОБА_6 зайшла в будинок до потерпілої ОСОБА_7 , підсудний ОСОБА_5 проник через незаперті двері шляхом вільного доступу до підвалу, звідки таємно викрав два бутля ємністю по три літра кожен з консервацію, вартістю 30,00 грн. кожен Піднявшись з підвалу, підсудний помітив як вийшла з будинку потерпілої ОСОБА_6 , якій передав викрадене. Після цього підсудний знову проник до підвалу, звідки викрав три бутлі ємністю по три літра кожен з консервацією, загальною вартістю 90,00 грн.

Крім того, 25 листопада 2011 року близько 21.00 годин підсудний за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знов вирішили скоїти крадіжку майна ОСОБА_7 , після чого прийшли до її домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де діючи повторно, через ворота проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_6 залишилась біля входу в підвал, а підсудний ОСОБА_5 проник на територію підвалу звідки таємно викрав дві банки бутлів ємкістю по три літра кожний з консервацією, вартістю 60,00 грн., сітку картоплі вагою 15 кг., вартістю 2,00 грн. за 1 кг., загальною вартістю 30,00 грн. Після чого, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка почала вимагати від них залишити викрадене. Однак, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,. продовжуючи свій злочинний намір, з викраденим майном, яке належить потерпілій, направилися до виходу з території домоволодіння, при цьому ОСОБА_6 , проходячи біля потерпілої відштовхнула останню, після чого ОСОБА_7 впала на землю. З викраденим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 90,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав себе винним повністю, та пояснив, що 25 листопада 2011 року близько 17 годин 30 хвилин, він разом із ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Після чого, направились до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . В той час, коли ОСОБА_6 зайшла в будинок до потерпілої ОСОБА_7 , підсудний проник через незаперті двері до підвалу, звідки таємно викрав два бутля ємністю по три літра кожен з консервацію. Піднявшись з підвалу, він помітив як вийшла з будинку потерпілої ОСОБА_6 , якій передав викрадене. Після цього підсудний знову проник до підвалу, звідки викрав три бутлі ємністю по три літра кожен з консервацією.

25 листопада 2011 року, близько 21 годин, підсудний разом із ОСОБА_6 знову направилися до будинку ОСОБА_7 з метою викрадення її майна. Шляхом вільного доступу через незаперті ворота вони проникли на територію вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_6 залишилась біля входу в підвал, а підсудний проник у підвал, звідки таємно викрав дві банки бутлів ємкістю по три літра кожний з консервацією та сітку картоплі . Після чого, він почув крик потерпілої ОСОБА_7 , яка почала вимагати від них залишити викрадене. Однак, підсудний з ОСОБА_6 з викраденим майном, направилися до виходу з території домоволодіння . з викраденим розпорядились на власний розсуд. Додав, що під час досудового розслідування кримінальної справи він дізнався, що після того, як потерпіла почала кричати та вимагати залишити викрадене майно, ОСОБА_6 , проходячи біля потерпілої, відштовхнула останню, після чого ОСОБА_7 впала на землю.

Крім повного визнання вини, вина підсудного доведена як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні зібраними по справі доказами.

Рапортом та протоколом усної заяви від 28 листопада 2011 року, згідно яких від потерпілої ОСОБА_7 по телефону надійшло повідомлення про скоєний відносно неї злочин (а.с.8-9).

Протоколом огляду місця події від 28 листопада 2011 року, а саме домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 (а.с.10-14).

Протоколами відтворення обстановки та обставин подій від 07 грудня 2012 року, згідно якого підсудний детально розповів та показав, як саме він скоював злочин (а.с.30-33, 35-39).

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15 жовтня 2012 року № 659, згідно якого ОСОБА_5 страждає на теперішній час та в минулому легкою розумовою відсталістю. В період інкримінованого йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с.59-62 ).

В судовому засіданні кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, який інкримінований підсудному, як скоєння злочину поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої не знайшла свого підтвердження, що є підставою для її виключення.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним те, що підсудний ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, а також скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникнення у приміщення, скоєне за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його діяння за частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудному суд вважає його щире каяття та відносить до обставини, що обтяжує йому покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2012 року з засудженої ОСОБА_6 стягнуто на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 250,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, але щиро розкаявся, раніше не судимий в силу статті 89 КК України, а також враховуючи характер скоєних злочинів, незначне спричинення матеріальної шкоди потерпілій, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України., при цьому, вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів

Керуючись статтями 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 3 статті 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за частиною 3 статті 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки, зобов`язавши засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

У відбуте покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування його під вартою з 07 жовтня 2012 року по 18 грудня 2012 року.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 відмовити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9