Номер провадження:1-кс/521/3498/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ДЖЕТ ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна за матеріалами кримінальної справи №0000589 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заяв адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ДЖЕТ ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна за матеріалами кримінальної справи №0000589 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 14.08.2024 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 13.08.2024 приблизно о 21:30, за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрала самокат фірми «ОКАІ» моделі «ЕS-400А» синьо-чорного кольору, який належить ТОВ «ДЖЕТ ЛОГІСТІК».

В період часу з 22:13 по 22:19 годин 14.08.2024 на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000589 від 14.08.2024, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України слідчим слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було проведено слідчі дії, під час яких, йому добровільно видано акумуляторну батарею від електричного самокату чорного кольору з маркуванням RDY26F413S05Р00000-231108А00595, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету № НYQ 0189151.

15.08.2024 року постановою слідчого вищезазначену вказану акумуляторну батарею у корпусі чорного кольору, з маркуванням RDY26F413S05Р00000-231108А00595, було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000589 від 14.08.2024.

20.08.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси на вказану акумуляторну батарею накладено арешт (Справа № 521/12941/24 , Провадження № 1-кс/521/2564/24).

Адвокат звертає увагу суду, що На теперішній час не має необхідності утримувати вказану акумуляторну батарею в камері речових доказів у відділенні поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області

На сьогодні будь-яких експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій з вказаною акумуляторною батарею не проводяться.

Таким чином, вважаю, що на даний час не має підстав для заборони користування вказаною акумуляторною батарею його власником.

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ДЖЕТ ЛОГІСТИК» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту без участі заявника та його представника.

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій щодо скасування арешту не заперечувала, просить розглядати клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2024 року було накладено арешт, зокрема, на акумуляторну батарею від електричного самокату чорного кольору з маркуванням RDY26F413S05Р00000-231108А00595, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету № НYQ 0189151.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, однак, як зазначає заявник з моменту накладення арешту на Акумуляторну батарею від електричного самокату чорного кольору з маркуванням RDY26F413S05Р00000-231108А00595, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету № НYQ 0189151, усі необхідні слідчі дії були проведені та злочин, який розслідується, необхідність проведення експертиз пов`язаних із електричним самокатом відсутня.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за встановлених обставин подальше існування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2024 року на акумуляторну батарею від електричного самокату чорного кольору з маркуванням RDY26F413S05Р00000-231108А00595, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету № НYQ 0189151, призведе до надмірного втручання в права власника цього майна, суттєво позначиться на його інтересах та покладе на нього надмірний тягар, тож в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ДЖЕТ ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна за матеріалами кримінальної справи №0000589 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2024 року (Справа № 521/12941/24, Провадження №1кс/521/2564/24) в частині заборони користування акумуляторною батареєю від електричного самокату чорного кольору з маркуванням RDY26F413S05Р00000- 231108А00595, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету № НYQ 0189151, та яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ ЛОГІСТИК» ( АДРЕСА_2 )

Передати на відповідальне зберігання (без права відчуження та розпорядження) акумуляторну батарею від електричного самокату чорного кольору з маркуванням RDY26F413S05Р00000-231108А00595, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету № НYQ 0189151 керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ ЛОГІСТИК» ОСОБА_5 або представнику ОСОБА_4

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та адвокату.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1