пр. № 1-кс/759/4426/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2023 за №0001773, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2023 за №0001773.

Клопотання обґрунтовується тим, що 05.01.2024 у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) доларів США та 50 Євро. Даний обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2024. Представник власника майна ОСОБА_4 зазначає, що при винесенні слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ухвали від 05.01.2024 про дозвіл на обшук в помешканні ОСОБА_5 , приймалось до уваги те, що в діях останньої є наявні ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, однак станом на день подання клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_5 повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0001773 від 20.09.2023 не вручено. Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2024 не відповідає вимогам КПК України, а також фактичним обставинам кримінального провадження, грошові кошти ОСОБА_5 були взяті в борг у ОСОБА_6 для купівлі власного житла.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив скасувати арешт на грошові кошти.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що грошові кошти були вилучені у ході проведеного обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та представника власника майна, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, а також матеріали клопотання про обшук, приходить до таких висновків.

За правилами ст. 174 КПК України власник або володілець арештованого майна вправі порушити перед слідчим суддею питання про скасування накладеного арешту на майно.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язковою умовою застосування ст. 174 КПК України є наявність ухвали слідчого судді, суду про накладення арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2024 у справі № 759/170/24, слідчий суддя, надаючи дозвіл на проведення обшуку, врахував те, що ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у зазначеному помешканні, зокрема з метою відшукання та вилучення грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Більше того, обґрунтування доводів заявника фактично зводиться до незгоди із ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2024 про дозвіл на обшук та, відповідно, проведеною слідчою дією - обшуку.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеному в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 19.02.2019 року, справа № 569/17036/18-к, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановленої в порядку ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2023 за №0001773 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1