Справа № 487/7531/24
Провадження № 1-кс/487/4691/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0001326 від 26.08.2024 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у смт.Каланчак Херсонської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001326 від 26.08.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0001326 від 26.08.2024 за ч.7 ст.111-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені наступні обставини: так, з метою встановлення контролю на тимчасово окупованій території Херсонської області та м.Херсон, службові особи о купаційної військово-цивільної адміністрації Херсонської області не пізніше червня 2022 року створили незаконний правоохоронний орган, мовою оригіналу «налоговую службу Херсонской области».

У свою чергу, громадянка України ОСОБА_6 , будучи обізнаною про введення в Україні воєнного стану, розуміючи факт наявності збройного конфлікту на території країни, ведення рф агресивної війни проти України, захоплення та подальшого утримання території Херсонської області та м.Херсон, з розташованими на даній території державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, з метою утворення, функціонування та утримання на території Херсонської області та, зокрема, м. Херсон, системи органів державної влади рф, у тому числі правоохоронних, задля становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсону, з 05.07.2022 добровільно обійняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: мовою оригіналу, «заместителя начальника отдела финансового обеспечения», в незаконному правоохоронному органі - «налоговой службе Херсонской области».

Обійнявши вказану посаду, ОСОБА_6 у межах своїх повноважень керувала роботою підпорядкованого підрозділу з фінансового забезпечення, здійснювала діяльність по нарахуванню заробітної плати та іншого грошового забезпечення працівникам «налоговой службы Херсонской области», іншим чином здійснювала сприяння окупаційним органам влади у поширенні авторитету незаконно створених органів серед місцевого населення, що призвело до забезпечення належного функціонування незаконного створеного органу та посилило заходи тимчасової окупації територій Херсонської області.

03.08.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 перечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена її підзахисній є необґрунтованою.

Зазначила про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і на підтвердження наявності ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні.

Окремо наголосила на тому, що слідчим не надано належних доказів, щодо обізнананості ОСОБА_6 про факт її кримінального переслідування, та повідомлення про підозру у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, як і не надано доказів того, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території саме з метою ухилитися від органу досудового розслідування.

Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так слідчим суддею встановлено, що 10.05.2022 року до ЄРДР за №0000072 внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

03.08.2024 у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.7 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Повідомлення про підозру вручити в день складення, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, не представилось можливим у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Херсонської області у м.Скадовську.

З урахуванням зазначених обставин письмове повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) за ІНФОРМАЦІЯ_2 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до супроводжувального листа №17-03-1328/24 від 03.08.2024, повідомлення про підозру також було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_6 , поштовим відправленням.

Крім того, з урахуванням приписів ч.8 ст.135 КПК України, в номері газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) за ІНФОРМАЦІЯ_2 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, в розділі «Повістки про виклик», були опубліковані повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 08.08.2024, 09.08.2024 та 10.08.2024, для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та для проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території Херсонської області з метою уникнення від кримінальної відповідальності; а також факт її не прибуття на виклик до слідчого, без повідомлення причин такого неприбуття.

Зазначені обставини підтверджуються Рапортом старшого о/у в ОВС 1 сектору 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Херсонській області від 26.08.2024 №71/22/8-3089, а також не прибуттям на виклик до слідчого без повідомлення причин такого неприбуття.

Постановою слідчого від 20.08.2024, підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук. Виконання постанови доручено Другому оперативному відділу ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

З урахуванням встановлених обставин, клопотання слідчого було розглянуто в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та олученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2024, відповідно до якого, свідок підтвердив факт зайняття ОСОБА_6 посади у незаконно створеному правоохоронному органі, та вчинення дій направлених на зміцнення окупаційної влади.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_9 від 03.07.2024.

Протоколом, складеним слідчим 26.07.2024, за результатами огляду приміщення будівлі ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, під час якого було вилучено довідку, складену за підписом начальника незаконно створеного правоохоронного органу «налоговой службы Херсонской области», яка містить інформацію, щодо призначення ОСОБА_6 на посаду «заместителя начальника отдела финансового обеспечения» у вказаному незаконному правоохоронному органі з 05.07.2022.

Протоколом, складеним слідчим 21.11.2022, за результатами огляду приміщення будівлі ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі, під час якого було вилучено кадрові документи незаконно створеного правоохоронного органу «налоговой службы Херсонской области», які підтверджують факт призначення ОСОБА_6 на посаду «заместителя начальника отдела финансового обеспечения» у вказаному незаконному правоохоронному органі.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 26.08.2024, з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000072 від 10.05.2022, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення за ч.7 ст.111-1 КК України, виділено в окреме провадження №0001326

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років чи довічного позбавлення волі. А отже може переховуватися та на даний час переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.

Також, ОСОБА_6 може вжити заходи впливу на свідків кримінального правопорушення та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні колабораційної діяльності пов`язаної з добровільним зайняттям громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а отже існує ризик продовження вчинення інкримінованого злочину, а також вчиненнч інших кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Щодо твердження сторони захисту про недоведення існування зазначених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , якій пред`явлено підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину проти Основ Національної безпеки України

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Твердження сторони захисту, щодо відсутності доказів на підтвердження фактів обізнаності ОСОБА_6 з її кримінальним переслідуванням та перебування на тимчасово окупованій території України саме з метою ухилення від органу досудового розслідування, були спростовані під час розгляду клопотання, наданими стороною обвинувачення доказами.

Таким чином, слідчий суддя вважає заперечення захисника, такими, що не грунтуються на встановлених обставинах кримінального провадження та нормах кримінально-процесуального законодавства.

З урахуванням приписів ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у смт.Каланчак Херсонської області підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України запобіжний захід - тримання під вартою.

Після затримання, ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10