Справа № 675/1695/24
Провадження № 1-кп/675/155/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000672, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2024 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючий, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 отримав посилкою від невстановленої особи через поштове відділення Укрпошти, що в АДРЕСА_2 , посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 032191 від 23 листопада 2016 року, видане на його ім`я, яке завідомо для нього було підроблене. Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 032191 від 23 листопада 2016 року отримане ним в порушення порядку отримання посвідчень тракториста-машиніста, встановленого Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217, є підробленим, в період часу з листопада 2016 року до 20 жовтня 2024 року використовував його у власних цілях.

Так, 20 жовтня 2024 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи зернозбиральним комбайном марки «JOHN DEERE 9880 WTS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Т2313 між с. Плужне та с. Борисів Шепетівського району Хмельницької області, був зупинений працівниками СРПП ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Під час перевірки документів, що надають право керувати відповідним транспортним засобом, ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції зазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 032191 від 23 листопада 2016 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за встановлених досудовим слідством обставин, суду показав, що дійсно використовував підроблене посвідчення тракториста-машиніста та пред`явив його працівникам поліції, коли був зупинений на автодорозі між селами Плужне та Борисів Шепетівського району Хмельницької області.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, фактичні обставини ним не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , відношення самого обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не був засудженим, у вчиненому щиро розкаявся, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що також відповідатиме меті покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1193 грн 85 коп витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/4973/24 від 25 жовтня 2024 року на посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 032191.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1