490/9890/24 06.11.2024
н/п 1-кс/490/4352/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: посвідчення водія з серією НОМЕР_1 видане 20.04.2027 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 03.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 02.11.2024 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Миколаївській області про те, що о 11 год.30 хв. на вулиці по вул. Веселинівська, біля будинку 21 в м. Миколаєві було зупинено автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я останньої з ознаками підробки.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 03.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

02.11.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від поліцейських УПП в Миколаївській області про те, що 02.11.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Корвет-401» о 11 год.03 хв. на АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено посвідчення водія НОМЕР_1 видане 20.04.2007 РЕВ 2-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я останньої та яке відповідно інформації з бази «ІПНП», видавалось іншої особі, а саме на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок того, що посвідчення водія НОМЕР_1 видане 20.04.2007 зареєстроване за іншою особою, існують сумніви щодо його дійсності.

02.11.2024 в ході проведення огляду місця події за вказаним фактом, посвідчення водія з серією НОМЕР_1 , видане 20.04.2007 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його було поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № WAR0015142 та вилучено до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та визнано речовим доказом.

03.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні, призначено технічну експертизу документів для встановлення факту його дійсності та її висновок матиме значення для розслідування цього кримінального провадження.

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, а також проведення з ним експертних досліджень, прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 02.11.2024 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Миколаївській області про те, що о 11 год.30 хв. на вулиці по вул. Веселинівська, біля будинку 21 в м. Миколаєві було зупинено автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якої виявлено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я останньої з ознаками підробки.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 03.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

02.11.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від поліцейських УПП в Миколаївській області про те, що 02.11.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Корвет-401» о 11 год.03 хв. на АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 20.04.2007 РЕВ 2-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я останньої та яке відповідно інформації з бази «ІПНП», видавалось іншої особі, а саме на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок того, що посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 20.04.2007 зареєстроване за іншою особою, існують обєктивні сумніви щодо його дійсності.

02.11.2024 в ході проведення огляду місця події за вказаним фактом, посвідчення водія з серією НОМЕР_1 видане 20.04.2007 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його було поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № WAR0015142 та вилучено до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та визнано речовим доказом.

Фактичним власником даного тимчасово вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 03.11.2024 року вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовим доказам у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить на собі сліди, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія з серією НОМЕР_1 , видане 20.04.2007 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1