overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

11.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.10.2024 о 17-00.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2024 Справа №607/21331/24 Провадження №1-кс/607/5838/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 30.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 30.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013.

Зобов`язати керівника Тернопільської обласної прокуратури у межах своїх повноважень повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.09.2024 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.10.2024 о 16.00 год.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_6
Справа № 755/6645/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5582/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, призначити на 20 листопада 2024 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/541/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про те, що вона не може з`явитись у судове засіданні призначене на 11.10.2024 року о 11:00 год., у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у Вінницькому апеляційному суді.

Разом з тим, прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказане зумовлює необхідність залучення ОСОБА_3 захисника на одну процесуальну дію, для розгляду клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки, захисник ОСОБА_6 перебуває на розгляді апеляційної скарги в Вінницькому апеляційному суді та не має змоги прибути в судове засідання, суд приймає рішення про необхідність залучення обвинуваченому захисника з числа адвокатів північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України призначено на 11.10.2024 року о 11:00 годині.

Копію ухвали надіслати директору північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/712/5138/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргоюадвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 15 жовтня 2024 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1591/24
Номер провадження 1-кс/555/571/24
У Х В А Л А

про призначення клопотання до судового розгляду

11 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000249 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно положень ч.2 ст.174КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000249 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України призначити до розгляду на 12 годину 15 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати представника володільця майна, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2743/24
Провадження № 1-кс/192/317/24
Ухвала

08 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

30 вересня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить:

поновити процесуальний строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

постанову старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови старшого дізнавача не підтримав, посилався на те, що строк звернення до суду із вказаною скаргою не пропущений.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що представник скаржника наразі клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови старшого дізнавача не підтримує, слідчий суддя доходить висновку про залишення його без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України,

постановив:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку на оскарження постанови старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 210/6977/21

провадження № 51-829км24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єнківці Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого в цьому ж селі, жителя АДРЕСА_1 ),

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обмежується складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 436, 440-442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 433 КПК змінити: виключити із судових рішень кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК - «особливо небезпечні наркотичні засоби», замість цього зазначити - наркотичні засоби, обіг, яких обмежено; вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК за кваліфікуючою ознакою «вчинення дій особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК».

У решті ці самі судові рішення залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 15 жовтня 2024 року об 11:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа №: 398/5206/24
провадження №: 1-кп/398/437/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 16.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000051 від 16.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 16.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Сокальського, 76.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 Справа №607/21333/24 Провадження №1-в/607/384/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , лікаря-психіатра - ОСОБА_7 , особи, відносно якої ставиться питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява лікаря-психіатра КНП «ТОКПЛ» ТОР ОСОБА_7 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП «ТОКПЛ» ТОР ОСОБА_7 , заслухавши думки учасників судового розгляду, які, кожен окремо, підтримали подану заяву, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 було змінено застосування примусових заходів медичного характеру із примусового лікування в у мовах закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів поліклініки КНП «ТОКПЛ» ТОР №3922 від 30.10.2024 року комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 можна припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді АППД.

За ч.ч. 1 і 2 ст.514 КПК України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування та здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Зважаючи на наведені обставини, те, що внаслідок змін у стані здоров`я ОСОБА_3 відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру, суд приходить до висновку, що слід припинити застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

На підставі наведеного та керуючись ст.514 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра КНП «ТОКПЛ» ТОР ОСОБА_7 - задовольнити та припинити застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за № 0000219 від 5 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 0000219 від 5 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 13-30 год 18 вересня 2024 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подає клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його необхідністю приймати участь в іншому судовому засіданні о 15-00 год в м. Вінниця у Вінницькому міському суді.

Суд вважає, що клопотання адвоката про проведення судового засідання у режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті.

Суд приймає до уваги віддаленість місця перебування адвоката від місця розгляду справи - Жмеринського міськрайонного суду і враховує, що оскільки дане судове засідання призначене на 13-30 год, а засідання в м. Вінниці на 15-00 год, то клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання о 13-30 год 18 вересня 2024 року провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів для захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_5