Єдиний унікальний номер 722/2323/24
Номер провадження 1-кс/722/610/24
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

05 листопада 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 04.11.2024 року звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, яке 04.11.2024 року погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Посилався на те, що сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, досудове розслідування у кримінальному провадження №0000148 від 04.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2024 року близько 17:30 год. під час перетину кордону на МАПП «Сокиряни-Окниця» гр. ОСОБА_5 , уродженець м. Донецьк, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , надав працівникам ДПСУ довідку про перебування на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України в Чеській Республіці його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки вказаної довідки працівниками ДПСУ у них виникли сумніви з приводу достовірності вказаної довідки, оскільки останніми отримано інформацію, що вона містить ознаки підробки.

В період часу з 18.00 год. по 18.40 год. 03.11.2024 під час огляду місця події, що проводився в приміщенні службового кабінету на території МАПП «Сокиряни Окниця», у присутності понятих було виявлено та вилучено: довідку про перебування на консульському обліку, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.10.2024 року, № 56, яку у зв`язку з тим, що вона може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, було тимчасово вилучено та упаковано до паперового конверту.

Будучи опитаний, ОСОБА_5 пояснив, що його дружиною являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виїхала наприкінці вересня 2024 року до Праги на лікування. 26.10.2024 року дружина передала йому документи (довідка про перебування на консультативному обліку), яка надає йому право переїзду до Праги, що він і мав намір зробити. 03.11.2024 року біля 17 год. ОСОБА_5 , хотів проїхати через пункт пропуску м. Сокиряни в напрямку м. Окниця та йому у виїзді було відмовлено, та повідомлено про те, що документ є підробленим. Хоча даний документ дійсно виданий Консульством Чеської Республіки.

Опитаний на місці події працівник ДПСУ ОСОБА_7 пояснив, що 03.11.2024 року близько 17 год. на МАПП «Сокиряни-Окниця» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хотів перетнути державний кордон в напрямку м. Окниця. Для переїзду останній пред`явив для перевірки документи, копії завірені штрихкодом. Під час перевірки документа про перебування на консульському обліку, ним було виявлено ознаки підробки вказаної довідки. З даного приводу ним було повідомлено до поліції. На даний час гр. ОСОБА_5 буде відмовлено в перетині державного кордону України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасово вилученим.

Враховуючи, що вилучені 03.11.2024 в ході огляду місця події документи містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідають вимогам ч. 1 ст.167 КПК України та підлягають арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене сторонами захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З цих підстав, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій із вилученими документами, проведення технічної експертизи вилучених документів, просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, володіння, користування та розпоряджання на довідку про перебування на консульському обліку, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.10.2024 року, № 56, яку було вилучено 03.11.2024 в ході огляду місця події в приміщенні службового кабінету на території МАПП «Сокиряни-Окниця», у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, жит. АДРЕСА_2 .

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , який подав до суду письмову заяву, у якій клопотання підтримав у повному об`ємі та просив розглянути справу за його відсутності.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , який про день, час та місце розгляду повідомлявся секретарем с/з у телефонному режимі, у судове засідання не з`явився, однак просив розгляд даного клопотання проводити без його присутності.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, судовий розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 04.11.2024 року встановлено, що в ЄРДР 04.11.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000148 та внесено відомості про те, що 03.11.2024 року близько 17:30 год. під час перетину кордону на МАПП «Сокиряни-Окниця» гр. ОСОБА_5 , уродженець м. Донецьк, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , надав працівникам ДПСУ довідку про перебування на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України в Чеській Республіці його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки вказаної довідки працівниками ДПСУ у них виникли сумніви з приводу достовірності вказаної довідки, оскільки останніми отримано інформацію, що вона містить ознаки підробки. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугував рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 03.11.2024 року.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.11.2024 року встановлено, що 03.11.2024 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 40 хв. було проведено огляд приміщення службового кабінету МАПП «Сокиряни-Окниця», що розташований в адміністративних межах м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, в ході якого було виявлено та вилученодовідку про перебування на консульському обліку, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.10.2024р., №56 (упаковано до паперового конверта, який опечатано).

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 04.11.2024 року довідку про перебування на консульському обліку, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.10.2024р., №56, визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000148 від 04.11.2024 року.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане майно є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучена довідка відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а також те, що її визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути приховане або знищене.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на довідку про перебування на консульському обліку, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.10.2024 року, №56, яку було вилучено 03.11.2024 року в ході огляду місця події в приміщенні службового кабінету на території МАПП «Сокиряни-Окниця», у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, жит. АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1