УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеокоференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000068 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000068 від 19 січня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках вказаного провадження було накладено арешт на автомобіль моделі та марки «CITROEN C4 PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_6 та автомобіль моделі та марки «CITROEN C4 PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, адвокат вважає, що відсутні підстави для арешту майна, яке належить третім особам, тому просила клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного провадження, встановлено, що група осіб, в період дії правового режиму воєнного стану введеним Указом Президента України, з метою неправомірної вигоди, у Вінницькій області налагодили схему виїзду за межі України громадян України призивного віку.

Так, у ході виконання негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 22.07.2024 року в прикордонній зоні Одеської області, між населеними пунктами м. Кодима та с. Грабове Подільського району Одеської області, було зупинено автомобіль марки: "Сітроен С4 Picasso", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення осіб чоловічої статі, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючий АДРЕСА_5 , та дві особи які діяли під контролем працівників поліції.

У ході проведення обшуку автомобіля було виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Вищезазначене виявлене та вилучене під час обшуку майно, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Крім того, 22.07.2024 в прикордонній зоні Одеської області в населеному пункті с. Грабове Подільського району Одеської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за грошову винагороду, здійснював перевезення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України.

В ході проведення обшуку було вилучено речі та документи, які в подальшому постановою слідчого від 23.07.2024 визнанні речовими доказами.

В подальшому, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справах 127/24451/24, 127/24480/24 накладено на арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані автомобілі, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо використовувались для перевезення осіб через кордон та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 на даний момент не завершене.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси свідків та підозрюваних в рамках одного кримінального провадження, тобто наявний конфлікт інтересів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000068 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя