ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8072/24 Номер провадження 11-сс/814/613/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000525 від 09.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`янівка, Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 08 серпня 2024 року з 22 год. 40 хв. до 22 год. 40 хв. 06 жовтня 2024 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та з можливістю внесення застави.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели те, що застосування альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , в тому числі у вигляді домашнього арешту чи внесення застави, не достатні для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказує, що стороною захисту під час розгляду клопотання було доведено, що ризики, на які посилався прокурор - станом на сьогодні не мають підтверджень про те, що підозрюваний їх вчинить, готується вчинити чи спробував вчинити.

Крім того зазначає, що слідчий суддя не оцінив сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини (дружини, неповнолітні дитини, матері пенсійного віку), репутацію підозрюваного, майновий стан та війну в Україні.

Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину не заперечує, тому вважає подальше утримання ОСОБА_7 під вартою у військовий час неприпустимим.

Позиції інших учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою, а тому просив залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 09.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у третій декаді червня 2024 року, на ґрунті тривалих неприязних відносин, через низку сімейних конфліктів у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_10 .

Не маючи змоги заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 самостійно, ОСОБА_7 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, вирішив замовити вказаний злочин іншій особі, тобто вчинити умисне тяжке тілесне ушкодження на замовлення.

Окрім того, ОСОБА_7 , у процесі реалізації умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_10 , вчиненому на замовлення, виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень сестрі дружини - громадянці ОСОБА_11 , вчиненому на замовлення, оскільки достовірно знав, що останні зазвичай перебувають у громадських місцях разом, у зв`язку з чим можливо інсценувати злочин із майновою складовою, цим самим відвернувши підозри від себе.

Таким чином, ОСОБА_7 не маючи змоги заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 самостійно, ОСОБА_7 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, вирішив замовити вказаний злочин іншій особі, тобто вчинити умисне тяжке тілесне ушкодження на замовлення.

Підшукуючи виконавців, ОСОБА_7 , 28.06.2024 у м. Кременчук Полтавської області, зустрівся із особою, відомості про яку змінені на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12 ), якому розповів про свої наміри та запропонував підшукати особу, яка, за грошову винагороду, здійснить тяжкі тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_10 , і задля демонстрації рішучості намірів передав свідку ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 100 доларів, в якості розрахунку за надані послуги щодо підшукання виконавців замовного злочину. Останні кошти, ОСОБА_12 витратив на власні потреби.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_7 та незаконність його дій, ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів з відповідним повідомленням і дав при цьому згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_7 , виконуючи при цьому роль посередника між останнім та виконавцями злочину, які фактично не підшукувались.

У подальшому, 19 липня 2024 року поблизу промислової зони заводу НПЗ АДРЕСА_3 та 26 липня 2024 року поблизу АЗС «BVS» розташованій по АДРЕСА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , зустрічався з ОСОБА_12 , оскільки останній повідомив, що контактувати із виконавцями злочину необхідно виключно через нього задля конспірування та безпеки вказаних осіб, з яким обговорював необхідні обставини, пов`язані з підготовкою до вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень та безпосереднього скоєння: інформував щодо місця мешкання та способу пересування ОСОБА_10 , способу скоєння тяжких тілесних ушкоджень та надання винагороди за його вчинення, демонстрував фотознімки ОСОБА_10 , тощо.

Окрім цього, при черговій зустрічі 26.07.2024, близько о 14.00 годині на прилеглій до АЗС «BVS» території, розташованій по проспекту Полтавському, 2б, м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_7 повідомив, що вказаний напад на ОСОБА_10 , необхідно інсценувати під розбійний напад, із застосуванням біт, зняттям золотих виробів із тіла, з метою відвернення підозри від нього, а також зазначив, що спільно із ОСОБА_10 може перебувати її сестра ОСОБА_11 , і задля відвернення підозри від нього, як замовника вказаного злочину відносно дружини, повідомив, що тяжкі тілесні ушкодження необхідно спричинити як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 , у життєво важливі органи, зокрема шиї, щоб у подальшому останні не змогли самостійно ходити, а рухалися лише за допомогою інвалідних візків.

При цьому, ОСОБА_7 визначив розмір винагороди, за спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , у вигляді наслідків, які б виключали можливість самостійно пересуватися останніми на решту їх життя (каліцтво), в розмірі сорока тисяч гривень, тобто по двадцять тисяч за кожну особу.

У подальшому, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що виконавці злочину мають реальну можливість спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не відмовився від свого наміру, а ні в день знайомства з ОСОБА_12 , а ні в день реалізації злочину.

08.08.2024 в період часу з 16.30 год. до 17.15 год. на території Придніпровського парку, що по вул. Першотравневій в м. Кременчук, з добровільної згоди потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працівниками правоохоронних органів, імітоване нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, у вигляді нанесення ударів бітами по життєво важливих органах та викрадення золотих прикрас.

Після чого, 08.08.2024 близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 повідомив ОСОБА_7 про виконання замовлення на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та запевнив його у вчиненні вказаного злочину.

Далі, ОСОБА_7 будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_10 та її сестрі ОСОБА_11 , на його замовлення, передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі п`ять тисяч гривень, як винагороду за вчинення вказаного злочину, а решту кошті повідомив, що передасть згодом.

У подальшому ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів.

09.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, - ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.121 КК України.

09.08.2024 Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке цього ж дня було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: рапортом ст. о/у в ОВС відділу в м. Кременчуці УСБУ в Полтавській області ОСОБА_13 , відповідно до якого отримано інформацію щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 спрямованої на посягання проти життя та здоров`я особи, а саме своєї дружини; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 10, 19 та 16 липня 2024 року, відповідно до яких останній показав, що дійсно знайомий із ОСОБА_7 , з яким познайомився коли останній підшукував виконавців на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході даного знайомства свідок не маючи бажання приймати участь у протиправних діях повідомив про даний факт до правоохоронних органів та надав згоду співпрацювати із правоохоронними органами з метою документування та викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 . В ході чого, ОСОБА_7 неодноразово зустрічався зі свідком та в ході даних зустрічей озвучував йому про спосіб вчинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, грошову винагороду яку готовий виплатити за даний злочин, повідомляв необхідну інформацію для вчинення злочину, зокрема місце проживання, маршрути руху, розпорядок дня потерпілих тощо, а також демонстрував їх фотознімки; протоколом за результатами здійснення НСРД у вигляді аудіо,- відеоконтролю особи, а саме ОСОБА_7 від 29.07.2024, відповідно до якого викриваються обставини щодо готування та подальшої реалізації вчинення злочину, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом за результатами здійснення НСРД у вигляді аудіо,- відеоконтролю особи, а саме ОСОБА_7 від 29.07.2024, в рамках контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до якого викриваються всі обставини щодо готування та подальшої реалізації вчинення злочину, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , подальшого способу розрахунку із виконавцями злочину, сума винагороди, задіяні засоби та знаряддя задля вчинення злочину та інше; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 09.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину; допитом потерпілої ОСОБА_10 , від 08.09.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 перебуває із підозрюваним на стадії розлучення, у зв`язку із постійними сварками на побутову підґрунті, а також систематичним вчинення домашнього насильства підозрюваним відносно ОСОБА_10 та її родини; допитом потерпілої ОСОБА_11 від 08.09.2024, - сестри ОСОБА_10 , яка підтвердила показання ОСОБА_10 та охарактеризувала підозрюваного як агресивного, запального та мстивого чоловіка; протоколом імітування обстановки злочину від 08.09.2024, відповідно до якого виконано імітацію спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом добровільної видачі конфіденційної особи, а саме ОСОБА_12 від 08.08.2024 грошових коштів в сумі 5000 грн., які він отримав від ОСОБА_7 в якості частини розрахунку із виконавцями за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2024, відповідно до якого останній показав, що дійсно в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_7 , останній в ході зустрічі з ним так би мовити за результатами вчиненого злочину, який було зімітовано, отримав від підозрюваного частину винагороди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн., та решту пообіцяв передати згодом.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: через усвідомлення втрати свободи за скоєння злочину, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість покарання що йому загрожує в разі визнання винуватим та з огляду на те, що він проживає на території Полтавської області без реєстрації, фактично зареєстрований на території Донецької області; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має законних джерел доходу; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілими у справі є дружина ОСОБА_7 та її сестра, а отже вони йому добре знайомі та можуть піддатися незаконному впливу зі сторони підозрюваного.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Щодо не визначення застави, то слід звернути увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів пов`язаних із застосуванням насильства, а відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд в даному випадку має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Даних про те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітніх дітей, відомостей про стан його здоров`я, стороною захисту не надано, а отже відсутні дані, які б свідчили на користь зменшення існуючих ризиків.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4