overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, будь-який не пов`язаний з триманням під вартою у кримінальному провадженні №000617 від 02.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, будь-який не пов`язаний з триманням під вартою у кримінальному провадженні №000617 від 02.07.2024

При цьому, 18.11.2024 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про не розгляд зазначеного клопотання та його повернення на доопрацювання.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення на доопрацювання клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, будь-який не пов`язаний з триманням під вартою у кримінальному провадженні №000617 від 02.07.2024, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, будь-який не пов`язаний з триманням під вартою у кримінальному провадженні №000617 від 02.07.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3199/24 Справа № 233/4361/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 листопада 2024 року

21.11.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2024р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який фактично мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього певних обов`язків

за участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього певних обов`язків - задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2024р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього певних обов`язків - змінити.

Виключити із обвинувачення, визнаного судом доведеним за ч. 1 ст. 309 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку «придбання наркотичного засобу».

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2024р. о 16-30год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг проспект Героїв Підпільників, 31 Дніпропетровської області.

Судді
Справа № 465/5643/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1181/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання: за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч.4 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді 2 років обмеження волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 3 ч.3 ст.76 КК України.

Вирішено питання про арешт майна, речові докази та процесуальні витрати.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

29.11.2024 за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 призначити в приміщенні Львівського апеляційного суду на 19 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/537/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд у приміщенні суду на 06 грудня 2024 року о 10:30 год. про що повідомити апелянта та Чернігівську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Витребувати судову справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пятого слідчого відділу ТУ ДБР з приводу невизнання його потерпілим.

СуддяОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4422/24
Провадження № 1-кп/286/397/24
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2024 року
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року справу № 286/4422/24 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 553/4346/24
Провадження № 1-в/553/532/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши спільне подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про умовно-дострокового звільнення засудженого до виправних робіт від відбування покарання у виді виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшло подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, в якому порушено питання застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт.

Підстави відмови у прийнятті подання до провадження відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2024 о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 561/1725/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським слідчим ізолятором кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 01.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, мотивуючи його тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким.

За змістом ч.4 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, суд рахує за необхідне передати обвинувальний акт до канцелярії для визначення складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 01.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до канцелярії суду для визначення складу суду у відповідності до ст.35 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5767/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за № 000346, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді 27.08.2024 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за № 000346, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У подальшому, 09.09.2024, до початку судового розгляду, слідчим подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками слідчому

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 234 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за № 000346, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, разом з додатками - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/975/24 Номер провадження 11-кп/814/2185/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.11.2024 на підставі ч.5 ст. 401 КК України звільнено підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, для продовження проходження військової служби. На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На ухвалу суду підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання кваліфікованого правого захисту під час апеляційного розгляду кримінального провадження, тому що його захисник ОСОБА_4 , який здійснював його захист за призначенням на підставі доручення Східного МЦ з надання БПД, протягом строку затримання особи та тримання особи під вартою, не має повноважень на захист підозрюваного, так як на даний момент дія доручення закінчена, оскільки ОСОБА_3 звільнений з під варти.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене та те, вважаю за необхідне задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та залучити захисника-адвоката через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 49 КПК України суддя,- у х в а л и в:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000375, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06.11.2024 щодо нього.

Копію цієї ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Повідомити Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, що дане кримінальне провадження призначено до розгляду 04.12.2024 об 15:00 год.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/8943/23
провадження № 1-кп/361/678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003304 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0003304 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий на адресою: АДРЕСА_1 та доставити обвинуваченого в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області (каб. 309).

Виконання ухвали покласти на Броварське РУП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/410/23
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

01 грудня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , при організації судового засідання у кримінальному провадженні № 120 231 164 300 000 90 від 13.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 120 231 164 300 000 90 від 13.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

02.12.2024 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 14 год 00 хв. 04.12.2024, в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 22) за участю потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_4 проживає в м. Канів Черкаської області, крім того, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я представника потерпілого ОСОБА_3 , вона не може прибути до Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи подане клопотання, вважаю за доцільне ухвалити рішення про проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 04.12.2024, в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні № 120 231 164 300 000 90 від 13.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 22.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1