печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002023 від 03.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, обвинувачений зможе переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, місця проживання зареєстрованого у м. Києві обвинувачений немає, натомість останній зареєстрований на тимчасово окупованій території України. Вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає характеру, тяжкості, інкримінованого обвинуваченому злочину.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, просив відмовити, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на досудовому слідстві свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, з викраденого товару на загальну суму 126 тис. грн. було повернуто товару на 64 тис. грн., на даний час є домовленість із потерпілою на відшкодування решти суми збитків у випадку звільнення ОСОБА_6 з СІЗО протягом 3-х місяців. Крім того, обвинувачений має дитину, є переселенцем і має визначене місце реєстрації і проживання у м. Києві, неофіційно працював у 3-х агенціях нерухомості, відтак захисник просив обрати ОСОБА_6 нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 спливає 02.11.2024.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, немає міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання у м. Києві, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має. Доказів протилежного захистом суду не надано.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним достовірним доказом, суд не вбачає.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який визначений у попередній ухвалі слідчого судді, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 грудня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 грудня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1