Провадження № 1-кп/344/1336/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІПН невідомий, раніше судимого, востаннє: 27.03.2012 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 05.12.2017 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 місяців арешту; 11.10.2019 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту; 16.03.2020 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28.07.2021 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а також привласнення офіційного документа з корисливих мотивів.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 10.04.2024, при невстановлених слідством обставинах та часі, ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , побачив банківську карту AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_4 , яку остання поспішаючи загубила. В цей час, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на привласнення вказаної банківської карти, з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнив, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів, банківську карту AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , емітовану на ім`я потерпілої ОСОБА_4 , та яка згідно закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 року, закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року є електронним - офіційним платіжним документом, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, та якою в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 17.06.2024, приблизно 10 год 07 хв, ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_2 побачив велосипед марки «Conway Dirt 6020», який належить ОСОБА_5 , та який її неповнолітній син ОСОБА_8 залишив без нагляду неподалік магазину «Кльова точка». В цей час, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану Е Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 068.05.2024), підійшов до сходів, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Conway Dirt 6020».

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 4493 грн., що підтверджується висновком експерта.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Суду пояснив, що знайшов банківську карту та хотів нею розрахуватися за продукти. Також, 17.06.2024 року він побачив велосипед, яким вирішив скористатися. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться. Просить взяти до уваги, що стан його здоров`я значно погіршився за період перебування в ізоляції.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Вказала, що шкода їй не відшкодована, цивільний позов пред`являти не буде. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за ч.1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_7 .

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Також, як вбачається із досудової доповіді Івано-Франківського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Визначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком (ч.1 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч.4 ст. 185 КК України), дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, неодружений, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував на стаціонарному лікуванні з 27.01.2024 року по 29.01.2024 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин інтоксикаційний синдром; під час судового засідання засвідчив критичне ставлення до вчиненого, щире каяття, його поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення (усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення злочину, розкаяння у вчиненому).

Як вбачається із наданої відповіді начальника філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» виконати постанову про призначення судово-психіатричної експертизи від 20.06.2024 року щодо ОСОБА_7 не можливо, у звязку з неможливістю проведення експертизи в амбулаторних умовах: ОСОБА_7 інструкції не виконує, виявляє ознаки упередженої поведінки.

Враховуючи наведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах інкримінованих йому статей у вигляді позбавлення волі строком на позбавлення волі на строк п`ять років та штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, думку потерпілих, які щодо визначення міри покарання поклалися на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які просили суворо не карати, та застосувати ст.69 КК України, суд, виходячи із принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. Таке покарання є достатнім, справедливим та необхідними для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого суд не вбачає.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370,373, 374,393, ч.15 ст. 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк п`ять років.

- за ч.1 ст. 357 КК України штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - у виді позбавлення волі на строк п`ять років та у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покаранняОСОБА_7 - позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 17.06.2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1 893 гривні 20 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речові докази:

-вітрівку червоно-чорного кольору фірми Nike із надписом на спині AIR та кепку білого кольору із знаком чорного кольору (постанова від 17.06.2024 року)- повернути власнику ОСОБА_7 ;

-DVD-R диск (постанова від 19.04.2024 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-DVD-R диск (постанова від 19.04.2024 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-Велосипед світло коричневого кольору із надписом на рамі Conway Dirt 6020 та номером рами НОМЕР_2 (постанова від 17.06.2024 року) повернути власнику ОСОБА_5 ;

-СD-R диск (постанова від 17.06.2024 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Арешти накладені: ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2024 року (справа № 344/11664/24), ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2024 року (справа № 344/11661/24), - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_9