Справа № 214/7075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, українця, який не одружений, не працює, має професійно-технічну освіту, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року слідча СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У клопотанні слідча ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 18.08.2024 року приблизно о 07-00 годині ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у нього виникла сварка зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час сварки у ОСОБА_4 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

ОСОБА_4 , приблизно о 07-00 годині 18.08.2024 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього через словесний конфлікт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілому останньому численні удари ногами в область голови, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №1811, завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, інші внутрішньочерепні травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

19.08.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 20.08.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024 року.

Слідча зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2024 року; протоколом огляду місця події від 19.08.2024 року; лікарським свідоцтвом про смерть №1811 від 19.08.2024 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2024 року; довідкою №3954 з КМКЛ №2 від 19.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2024 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Окрім того, слідча звертає увагу, що на теперішній час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати такі дії: отримати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Криворізького міжрайонного відділу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», надати йому правову оцінку та долучити до матеріалів кримінального провадження, на підставі якого призначити додаткову судово-медичну експертизу по проведеному слідчому експерименту з підозрюваним, з метою з`ясування механізму нанесення тілесних ушкоджень;встановити місцезнаходження ключового свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для допиту та з`ясування всіх необхідних обставин; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність з урахуванням отриманих доказів; на підставі зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та, у разі необхідності, вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та закінчити досудове розслідування, відповідно до вимог ст.283 КПК України; виконати вимоги ст.290 КПК України про надання можливості сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Проведення усіх вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного.

При цьому, на думку слідчої, обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: введення та дія в Україні воєнного стану; складність та тривалість окремих експертиз, зокрема тривале проведення судово-медичної експертизи; великий обсяг інформації отриманий під час здійснення досудового розслідування, який необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

З огляду на те, що строк застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 спливає, а обґрунтовані ризики наявні, не змінилися та не зменшилися, є доведеними, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, сторона обвинувачення приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідча вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. При цьому, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений та не має на утриманні будь-яких осіб. Також, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому, побоюючись покарання, він може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, на думку слідчої, ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний знайомий з ними особисто, та підтримує дружні стосунки.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погроз, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 та вищезазначених обставин слідча вважає за необхідне продовжити, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу слідча не вбачає, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчої за таких обставин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного 19.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001124, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.121 КК України (а.с.6).

20.08.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.53-54).

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2024 року (а.с.41-42).

Постановою від 15.10.2024 року виконувачем обов`язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.11.2024 року (а.с.63-65).

На думку слідчого судді, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, отже, у останнього відсутні законних та достатні засоби для існування. Окрім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений та не має на утриманні дітей чи інших осіб, що потребують догляду. Також, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та побоюючись покарання, може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, на думку слідчого судді, ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний знайомий з ними особисто, та підтримує дружні стосунки.

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погроз, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, вирішуючи питання про необхідність продовження строку тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що слідчому у цьому кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, отримати висновок судово-медичної експертизи та, у разі необхідності, призначити додаткову судово-медичну експертизу,встановити місцезнаходження ключового свідка ОСОБА_10 та допитати останню, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність з урахуванням отриманих доказів, на підставі зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та, у разі необхідності, вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та закінчити досудове розслідування, відповідно до вимог ст.283 КПК України; виконати вимоги ст.290 КПК України про надання можливості сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчої задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 14.11.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1