overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.09.2024 Справа № 756/4936/22
Справа № 756/4936/22
№ 1-кп/756/578/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений поклався на розсуд суду, захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченого під вартою, спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, докази того, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору або з`явились якісь нові обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу у справі відсутні, тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ще на 60 днів цей строк, розмір застави не слід визначати, оскільки внаслідок кримінального правопорушення настала смерть людини.

Керуючись ст.331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 10.11.2024 включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1811/24 Справа № 171/2241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

18 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000176 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000176 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зазначеного подання в ІНФОРМАЦІЯ_1 працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився період повноважень, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000176 за ч. 4 ст. 185 КК України, в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене клопотання на розгляд іншого суду, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_3 про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000176 за ч. 4 ст. 185 КК України - направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 199/7141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ч.7 ст.111-1, ч.2 ст.109, ч.2 ст.436-2 КК України, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності з вимогами статті 291 КПК України. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду відсутні, підстав для його повернення клопотання не встанволено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного клопотання у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376, 392, 512 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ч.7 ст.111-1, ч.2 ст.109, ч.2 ст.436-2 КК України, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18.09.2024 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/2755/24
Провадження № 1-кп/209/308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 08.02.2024 в ЄРДР за №0000036, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 ухвалою Дніпровського апеляційного суду подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задоволено, матеріали провадження направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

17.09.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному 08.02.2024 в ЄРДР за №0000036, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 08.02.2024 в ЄРДР за №0000036, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 15 жовтня 2024 року о 10 год. 20 хвил., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, каб. № 10.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/1259/24
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 02.01.2024,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Селидівського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 02.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 02.01.2024, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.09.2024 об 13 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4230/24
Провадження № 1-кс/191/733/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302-2 КК України,

керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена 23.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1864/24
Провадження №:1-кс/138/771/24
18 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
18.09.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, входить прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який є її близьким родичем. Вказані обставини є підставою для самовідводу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 . слідчий суддя ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не прибули. Слідчий та прокурор подали заяви, в яких просили розгляд заяви про самовідвід слідчого судді проводити без їх участі, не заперечували щодо її задоволення.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, що стосуються даної заяви, суд приходить до таких висновків.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.09.2024 для розгляду клопотання обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, входить, зокрема, прокурор ОСОБА_6 .
Як зазначено слідчим суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід від 18.09.2024, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 є її близьким родичем.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.09.2024
Справа № 552/6217/22
Провадження № 1-кп/642/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченої,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання обвинувачена повторно не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Ухвалою суду від 29.08.2024 постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченої в судове засідання 18.09.2024.

Станом на 18.09.2024 привід не виконаний, відомостей про його невиконання суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої примусовий привід повторно.

Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки обвинуваченої в судове засідання, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання, призначене на 08 жовтня 2024 року на 09-30 год., в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20), обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/4240/24
Провадження № 1-кс/645/1363/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001044 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встаноивив:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

18.09.2024, до початку розгляду клопотання, слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи положення кримінального процесуального закону та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 107, 177, ч. 3 ст. 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001044 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2288/24 Справа № 214/5980/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0001398 від 09 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 12.06.2023 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0001398 від 09 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 13 серпня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_5