Справа № 489/7199/24
Провадження № 1-кс/489/1017/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

23 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001236 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у його вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її захисника, які вважали можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, при цьому підозрювана підтвердила обставини відкритого викрадення товару з магазину «Sinsay» за вказаних у клопотанні обставин, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.09.2024 близько 13:40 год., знаходячись в приміщенні магазину «Sinsay» по просп. Центральному, 259, м. Миколаєва, відкрито викрала товар, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на суму 1006,40 грн.

20.09.2024 о 17.30 годин вона була затримана в порядку ст. 208 КПК України та 21.09.2024 їй вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованості якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події; допиту свідків, затримання та особистого обшуку, а також особистими показаннями ОСОБА_5 , наданими при розгляді клопотання. При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваної у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, за місцем мешкання характеризується негативно як особа, яка схильна до вчинення майнових правопорушень, не працює та не має стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків.

Крім наявності існуючих ризиків, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров`я; наявність у неї постійного місця проживання.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваної, яка хоч і вважається раніше не судимою, однак раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за які звільнялася від відбування покарання з випробуванням, однак це не сприяло її виправленню, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

При цьому, слідчий суддя не погоджується з думкою сторони захисту про можливість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у нічний час доби, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, характеризується негативно, не працює, вчинила інкримінований злочин в денний час доби, тому вказані обставини свідчать необхідність застосування щодо неї саме цілодобового домашнього арешту з метою запобігання існуючим ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197,202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0001236 від 20.09.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, з 23.09.2024 до 21.11.2024 включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрювану прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану додаткові обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрювану ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 21.11.2024 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1