Справа № 749/943/24
Номер провадження 1-кс/749/161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000095, розпочатому 21.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Щорс (нині Сновськ), Щорського (нині АДРЕСА_1 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не депутат, не працююча, не військовозобов`язана, має на утриманні одну малолітню дитину, не одружена, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000095, розпочатому 21.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, яку у подальшому до 27.06.2024 незаконно зберігала з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 12 год. 20 хв., 27.06.2024 у власному будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому незаконно збула за вказаною адресою.

Так, близько 12 год. 20 хв., 27.06.2024, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , незаконно збула останньому один прозорий zip пакетик із психотропною речовиною, яка, згідно з висновком експерта № СЕ 19/125 24/8037 НЗПРАП від 28.06.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0, 3077 г, за що отримала від ОСОБА_7 в якості оплати грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) грн, які раніше було оглянуто та передано останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно та повторно, з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, яку у подальшому до 15.07.2024 незаконно зберігала у власному будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту, та у подальшому незаконно збула за вказаною адресою.

Зокрема, близько 19 год. 17 хв., 15.07.2024, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за вищевказаною адресою, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , повторно, незаконно збула останньому два прозорі zip пакетики із психотропною речовиною, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/8795-НЗПРАП від 16.07.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масами 0, 0203 г та 0, 2409 г, за що отримала від ОСОБА_7 в якості оплати грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, які раніше було оглянуто та передано останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2).

Також, 15.07.2024 проведено обшук домоволодіння в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 під час якого в рюкзаку виявлено та вилучено грошові кошти, котрі попередньо надавалися ОСОБА_7 для оплати психотропних речовин під час здійснення оперативної закупки, а саме чотири купюри номіналом 500 грн (серії ВТ9072896, ЕИ9373359, УГ0887564, ГК3816433) на котрі перед проведення негласних слідчих дій було нанесено спеціальну речовину, котра проявляється під дією ультрафіолетового опромінення та набуває зеленого забарвлення, таким чином, під час обшуку просвітивши за допомогою ультрафіолетової лампи вищевказані купюри та рюкзак у якому вони знаходилися, а також лодоні рук ОСОБА_4 , встановлено, що на них наявні сліди вищевказаної речовини, котрі мають зелене забарвлення.

У подальшому, 15.07.2024 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (протокол затримання від 16.07.2024, час фактичного затримання 23 год. 05 хв.).

Слідчим, за погодженням із прокурором 16.07.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у інкримінованих їй злочинах, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків:

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, що може підштовхнути підозрюваного до втечі, а також враховуючи, що остання ніде офіційно не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання, що свідчить про ймовірну можливість швидкої зміни місця проживання та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та в разі визнання її винуватою за вказаними кримінальними правопорушеннями існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може розпочати переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має можливість встановити місце проживання свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, та в подальшому незаконно впливати на останнього, підбурювати, шляхом умовлянь або ж погроз до зміни свідчень на її користь;

ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування залишається не встановленим джерело походження психотропних речовин, які було виявлено та вилучено, не встановлено спільників підозрюваної у незаконному обігу психотропних речовин, а підозрювана ОСОБА_4 співпрацювати з органом досудового розслідування не бажає;

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP 27.06.2024. Однак, як встановлено, ОСОБА_4 продовжила надалі вчиняти тяжкі злочини, а саме 15.07.2024 зафіксовано другий епізод незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, що характеризує останню, як особу схильну до вчинення тяжких кримінальних правопорушень. У ОСОБА_4 відсутнє офіційне та стабільне місце роботи та доходи від такої, як і взагалі будь-які інші доходи на даний час, необхідні для проживання, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

На підставі викладеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Суд не може погодитися з доводами захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, оскільки прокурор обгрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дійсно може підштовхнути останню до втечі та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. При цьому підозрювана ніде офіційно не працює, а органом досудового розслідування не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи, законних доходів. ОСОБА_4 має можливість встановити місце проживання свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, та в подальшому незаконно впливати на останнього, підбурювати, шляхом умовлянь або ж погроз до зміни свідчень на її користь. Під час досудового розслідування залишається не встановленим джерело походження психотропних речовин, які було виявлено та вилучено, не встановлено спільників підозрюваної у незаконному обігу психотропних речовин, а підозрювана ОСОБА_4 співпрацювати з органом досудового розслідування не бажає, що дійсно свідчить про наявність ризику п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш того, ОСОБА_4 незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP 27.06.2024. Однак, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_4 продовжила надалі вчиняти тяжкі злочини, а саме 15.07.2024 зафіксовано другий епізод незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, що характеризує останню, як особу схильну до вчинення тяжких кримінальних правопорушень.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відсутні підстави у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 242 240,00 гривень, яку вона має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого вона може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 23 год. 05 хв 15 липня 2024 року по 23 год. 05 хв 12 вересня 2024 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 242 240,00 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській обл.

Р/р: UA0005960

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

МФО: 820172

призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/749/161/24 (єдиний унікальний №749/943/24), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти їй обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі м.Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору - для відому.

Копію ухвали негайно направити до відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити по 12 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, а підозрюваному, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1