Справа №583/883/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1354/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вищевказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 16 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року, винести новий вирок, яким визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України та виправдати ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КК України у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що подана захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. При цьому, лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив момент початку перебігу цього строку, а саме - день проголошення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оголошення вироку суду відбулось 12 серпня 2024 року.

Отже, строк оскарження вироку суду першої інстанції від 12 серпня 2024 року - сплинув ще 12 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав 16 вересня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого ст. 395 КПК України, при цьому як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку, а тому апеляційний суд не може врахувати, як вчасну подачу цієї апеляційної скарги.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , як особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року, повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2