УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого 3-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608, внесеному до ЄРДР 21.07.2023р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого 3-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608, внесеному до ЄРДР 21.07.2023р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України (справа № 760/13109/24, провадження № 1-кс/760/5852/24).

Під час судового засідання 25.06.2024р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до сторони захисту у даному провадженні, оскільки віддає перевагу клопотанням органу досудового розслідування, так як першочергово призначає їх клопотання до судового розгляду, а скарги та заяви сторони захисту тривалий час не призначає. Крім того, захисник зазначив, що суддями в рамках даного кримінального провадження вже приймалися рішення про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , що на думку захисника, може свідчити про його упередженість при розгляді інших клопотань, заяв та скарг сторони захисту, поданих в рамках даного провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не звилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 , про день час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників провадження та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , є незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, прийнятими ним в рамках кримінального провадження № 0000608, внесеного до ЄРДР 21.07.2023р., зокрема, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Крім того, недодержання слідчим суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України. Викладені в усній заяві факти, які на думку захисника, є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , є голослівними. Доказів на їх підтвердження суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого 3-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608, внесеному до ЄРДР 21.07.2023р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України (справа № 760/13109/24, провадження № 1-кс/760/5852/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1