Провадження № 1-в/638/571/24
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника колонії (№ 25) - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року начальник ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" полковник внутрішньої служби ОСОБА_8 звернувся до суду з поданням про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 .

В обгрунтування подання представник колонії зазначає, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 27.04.2024 року. Під час тримання в державній установі «(Криворізька установа виконання покарання №3)» порушував вимоги режиму тримання, за що був покараний у дисциплінарному порядку. Адміністрацією установи не заохочувався, до праці не залучався.

3 12.06.2024 року відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)». За весь період відбування покарання адміністрацією установи не заохочувався, характеризується негативно, навмисно та систематично порушує вимоги режиму відбування покарання, навмисно не дотримується правил внутрішнього розпорядку, не виконує законних вимог представників адміністрації, за що був покараний дисциплінарному порядку.

На заходи виховного та дисциплінарного впливу не реагує, позитивних висновків для себе не робить. У взаємовідносинах з іншими засудженими не ввічливий, не підтримує добрих стосунків із засудженими позитивної спрямованості. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Під час проведення бесід профілактично - виховного характеру проявляє байдужість.

Від виконання передбачених законом вимог персоналу установи навмисно відмовляється. Уникає робіт із благоустрою установи або намагається перекласти їх виконання на інших засуджених. Засуджений ОСОБА_9 до встановленого порядку відбування покарання ставиться негативно. Має високу криміногенну зараженість та притаманність ознак послідовно-криміногенного типу особистості. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_9 подає негативний приклад іншим засудженим. До засудженого були застосовані інші заходи дисциплінарного впливу, але безуспішно. У зв`язку з наведеним представник просить застосувати захід стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу на строк 3 місяці.

Представник виправної колонії в судовому засіданні підтримав подання, уточнив вимоги, викладені в прохальній частині подання, та просив суд застосувати захід стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу на строк 2 (два) місяці. Зазначив, що засуджений систематично порушував режим відбування покарання, відбуваючи дисциплінарне стягнення в ДіЗО, після проведення прогулянки навмисно відмовився від проведення особистого обшуку, на зроблене йому зауваження він не реагував, вступив в суперечку, розмахував руками та розмовляв в підвищеному тоні, чим створив серйозну загрозу підтриманню правопорядку в установі.

Прокурор у судовому засіданні вважав подання необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Звернув увагу на те, що в протоколі засідання комісії №130 від 22.08.2024, на якому розглядалося питання доцільності направлення подання про застосування до засудженого дисциплінарного стягнення у виді переведення до ПКТ, наявні суперечності. Так, в протоколі зазначено 7 членів комісії, які брали участь у засіданні, натомість, за прийняття рішення проголосувало 11 осіб, що свідчить про втручання в діяльність комісії інших осіб. Також, в протоколі не зазначені прізвища інших осіб, присутність яких була визначена доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності. Присутність на засіданні засудженого ОСОБА_5 в протоколі ніяким чином не зафіксована, не зважаючи на те, що в порядку денному зазначено про розгляд матеріалів про невиконання обов`язків та заборон засудженими у їх присутності. Відомості про поведінку засудженого, яка полягала у вживанні нецензурної лексіки, суперечці та розмахуванні руками, на відеозаписі, який долучений до матеріалів подання, відсутні.

Засуджений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу. ОСОБА_5 пояснив, що після прогулянки він повідомив черговому, що потреба у проведенні відносно нього повторного обшуку відсутня, оскільки його обшукували перед прогулянкою, проте, він не відмовлявся в категоричній формі від його проведення. В суперечку не вступав, руками не розмахував, після прогулянки його завели в камеру і більше він ні з ким не спілкувався. Про засідання комісії він не знав, участь у засіданні не брав, письмових або усних пояснень при підготовці матеріалів не надавав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 13-2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно ч.4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноосібно.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кримінально-виконавчого кодексу України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно ч.1 ст.135 Кримінально-виконавчого кодексу України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.

Відповідно до ч.6 ст.135 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом з рішенням комісії.

Згідно з ч.1 ст.134 Кримінально-виконавчого кодексу України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого по суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч.9 ст.134 Кримінально-виконавчого кодексу України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається у разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Разом з тим, вивченням матеріалів подання встановлено, що вони не містять достатніх відомостей, які у повній мірі обґрунтовують доводи, викладені у поданні установи виконання покарань, та доказів, які б свідчили про дотримання правової процедури дисциплінарного провадження.

Так, відповідно до ч.4 ст.135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне повідомлення засудженого про засідання комісії. У Акті від 19.08.2024, складеного та підписаного уповноваженими особами установи виконання покарання, констатовано вчинене ОСОБА_5 порушення та зазначено, що останній в категорічній формі відмовився надати письмове пояснення за фактом свого порушення та ставити особистий підпис в розписці, при цьому чого саме стосувалася ця розписка в акті не зазначено. Засуджений категорично заперечує факт вручення йому розписки або повідомлення іншим чином про засідання комісії, інших доказів про сповіщення засудженого в передбаченому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Крім того, судом досліджувалась копія протоколу засідання дисциплінарної комісії №130 від 22.08.2024, на якому вирішувалось питання встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 правопорушення та визначення міри відповідальності. Так, в протоколі визначено порядок денний: розгляд матеріалів про невиконання покладених обов`язків та зоборон засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та доцільність застосування до них заходу дисциплінарного стягнення у їх присутності. Також, зазначено, що заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , членами дисциплінарної комісії установи одноголосно прийнято рішення 11 голосами. Суд звертає увагу, що відомості щодо присутності ОСОБА_5 на засіданні комісії в протоколі взагалі відсутні, що, зважаючи на пояснення ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, ставить під сумнів факт присутньості останнього на такому засіданні.

Суд також вважає, що доводи прокурора про суперечності у протоколі є слушними, оскільки відповідно до протоколу на засіданні були присутні сім членів комісії, тоді як голосувало 11 осіб, що також вказує на недотримання правової процедури, визначеної статею 135 КВК України щодо процедури дисциплінарного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.135 КВК України матеріали про порушення доповідаються на засіданні дисциплінарної комісії начальником відділення соціально-психологічної служби у присутності особи, яка вчинила порушення, та інших запрошених осіб. Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.

Рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії.

На думку суду установою відбування покарань надано недостатньо доказів, які б беззаперечно могли б свідчити про дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_5 та дотримання його прав при розгляді вказаного питання.

З доданої копії рішення дисциплінарної комісії від 22.08.2024, копії протоколу засідання дисциплінарної комісії № 130 від 22.02.2024, копії розписки та акту від 19.08.2024 не вбачається можливим встановити повідомлення та присутність засудженого ОСОБА_5 на засіданні комісії та реалізації таким чином ним прав, передбачених ч.5 ст.135 КВК України.

Крім того, судом досліджувався відеозапис, долучений до матеріалів подання, на якому зафіксована поведінка засудженого післі прогулянки. На відеозаписі відсутній факт категоричної відмови особисто засудженим у проведенні відносно нього обшуку, також і не зафіксована поведінка, яка свідчила б про порушення, зазначені в протоколі засідання комісії, про яку, серед іншого, доповідав начальник відділення соціально-психологічної служби (вживання нецензурних слів, неввічлива поведінка до представників адміністрації установи, розмахування руками). Таким чином, на думку суду установою виконання покарань надано недостатньо доказів, які б дали можливість дійти висновку про відповідність стягнення, що накладається, тяжкості і характеру проступку засудженого.

Всі ці обставини, які встановлені судом на підставі наданих доказів, пояснень учасників у судовому засіданні, викликають обґрунтовані сумніви щодо законності здійснення процедури розгляду порушення правил та умов відбування покарання ОСОБА_5 та доцільності застосування до засудженого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу.

Також, у поданні про переведення засудженого до приміщення камерного типу не викладено змісту порушення, за яке адміністрація виправної колонії просить суд накласти на ОСОБА_5 вказаний захід стягнення, та його юридична кваліфікація з вказівкою на конкретні обов`язки, що порушені особою.

Замість цього у поданні наведено загальні дані про відбування засудженим покарання, його характеристику та інформація про неодноразове порушення ним вимог режиму та правил внутрішнього розпорядку колонії.

У зв`язку з наведеними порушеннями та неповнотою при складанні й направленні матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_11 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 132, 134, 135 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28.08.2024.

Суддя ОСОБА_1