Провадження № 1-кс/592/8076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід експерта у кримінальному провадженні № 0001563 від 30.09.2024.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_5 ,

установив:

Заявник ОСОБА_3 свою заяву мотивує тим, що уСумському РУП ГУ НП в Сумській області знаходитьсякримінальне провадження за № 0001563 від 30.09.2024 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . При проведенні судово-медичної експертизи (висновок експерта № 1813 від 24.10.2024) судово-медичному експерту крім медичної картки, в якій містяться лише записи лікаря, слідчим іншої медичної документації не надавалося. На час призначення даної експертизи в матеріалах справи містився лист КНП СОР «СОКЛ» від 11.10.2024, де був зазначений інший діагноз ОСОБА_4 . Такий же діагноз зазначений у виписці з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 від 09.10.2024, де зазначено про два переломи зі зміщенням. Про переломи зі зміщенням йдеться й на розшифровці комп`ютерної томографії від 29.09.2024. Отже, всі вихідні дані медичної документації свідчать про більш тяжке тілесне ушкодження, ніж його встановив експерт ОСОБА_7 . 11.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР. 21.11.2024 слідчий призначив судово-медичну експертизу у Сумському обласному бюро СМЕ. Судовий експерт ОСОБА_7 є завідувачем відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб. Всі інші експерти цього відділу перебувають у службовій залежності від керівника, а тому їхній висновок буде необ`єктивним і не буде суперечити висновку керівника. Дані про те, який саме експерт провидить судово-медичну експертизу відсутні, то просить відвести експерта ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншого експерта Сумського обласного бюро СМЕ.

Відповідно до ст. 79 КПК України, -спеціаліст, експерт не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, експерта не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001563 від 30.09.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4

24.10.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_7 була проведена судово-медична експертиза гр. ОСОБА_4 . У даному висновку експерта зазначено, що на підставі даних медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого КНП СОР «СОКЛ» гр. ОСОБА_4 ) при знаходженні гр. ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 29.09.2024 по 09.10.2024 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, переломи кісток лицевого черепу, гематома повік правого ока, сукон`юнктивальний крововилив правого ока.

У виписці КЗ «СОКЛ» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 від 09.10.2024 зазначено, що у ОСОБА_4 встановлений діагноз: поєднана краніо-лицева травма; ЗЧМТ; струс головного мозку; перелом правої вилицевої кістки зі зміщенням; гематома повік; скс правого ока; перелом латеральної стінки правої орбіти; уламковий перелом передньої та задньої стінок правого верхньощелепного синису зі зміщенням; гемосинус.

11.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001563 було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої просили доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР. 21.11.2024 слідчий призначив судово-медичну експертизу у Сумському обласному бюро СМЕ.

21.11.2024 слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 призначив судово-медичну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у Сумському обласному бюро СМЕ.

Доводи заявника щодо упередженості експертів Сумського обласного бюро СМЕ є надуманими, необґрунтованими, заявлені з власних міркувань, слідчим суддею не встановлено, що вказані експерти діють або будуть діяти у спосіб, не передбачений законом, під час проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001563, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід експерта у кримінальному провадженні № 0001563 від 30.09.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1