Справа № 489/1365/23
Провадження № 1-кп/489/490/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

07 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000006 від 08.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дистанційно), захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 (дистанційно),

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування арештів земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:5142, площею 0,12 га, розташованої в межах території Михайлівсько-Рубіжної сільської ради Святошинського району Київської області; квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , з розміром спільної частки 3/4, та автомобіля «Nissan Rouge Sport», номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які були накладені ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.12.2022, оскільки на даний час відпала необхідність в таких арештах. Крім того, існування арешту вказаного майна призводить до надмірного обмеження власника права володіння, користування та розпорядження ним.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.12.2022 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 08.04.2021 накладений арешт на вказане у клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою конфіскації майна або задоволення цивільного позову, а також задля недопущення його реалізації третім особам.

Вирішуючи питання щодо необхідності на даний час продовження арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Натомість відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, внаслідок якого була завдана матеріальна шкода на суму 303816 грн. Також суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно, на яке накладений арешт, було отримане у власність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, суду не було надано відповідних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на вищевказані земельну ділянку, квартиру та транспортний засіб, що давало б йому право звертатися з таким клопотанням.

Також, суд звертає увагу, що до клопотання додані копії ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно неналежної якості та з неповним відображенням їхнього тексту, зі змісту яких неможливо встановити повні відомості про майно, на яке накладений арешт.

Крім того, неспроможними є доводи сторони захисту про те, що арешт вказаного майна створює перешкоди його власнику у здійсненні права користування ним, оскільки з ухвал слідчого судді слідує, що арешт майна на земельну ділянку, квартиру та транспортний засіб накладений шляхом заборони розпоряджатися ним та відчужувати його, що, у свою чергу, не позбавляє права власника користуватися вказаним майном.

Також, на даний час судовий розгляд вказаного провадження триває, по справі не прийняте остаточне судове рішення, що свідчить про те, що на даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на відсутність підстав для скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_4 , накладеного у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді від 08.12.2022, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 174, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1