У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2024 р. Справа153/1444/24

Провадження1-кс/153/289/24-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна. Зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ з подальшими змінами та доповненням, а також закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII з подальшими змінами та доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995 з подальшими змінами та доповненнями, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, забороняється, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, ОСОБА_4 будучи знайомим із ОСОБА_5 та знаючи про бажання останнього перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, з метою отримання грошової винагороди, запропонував ОСОБА_5 та його знайомому ОСОБА_6 свої послуги з організації незаконного переправлення їх через державний кордон України.

Після згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на незаконне переправлення через державний кордон України, ОСОБА_4 за допомогою месенджера «Telegram» проконсультував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про порядок і умови незаконного переправлення через державний кордон України, провів їм інструктаж та надав вказівку їхати до смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області. 29.08.2024 по прибуттю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність здійснення оплати за його майбутні послуги, яка становить 1000 доларів США. В подальшому ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 перерахував на крипто-гаманець останнього крипто валюту, яка еквівалентна 40000 грн. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 через свого батька ОСОБА_7 відшукав водія ОСОБА_8 та, не повідомляючи останньому про свої протиправні дії, домовився про перевезення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з смт. Крижопіль до місця наближеного до державного кордону України. В подальшому, о 06.00 годині 30.08.2024, ОСОБА_8 автомобілем Нісан Навара, реєстраційний номер НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із смт. Крижопіль та за вказівкою ОСОБА_4 повіз в бік державного кордону України з Республікою Молдова, а саме - в АДРЕСА_2 , для подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України.

Цього ж дня, 30.08.2024 близько 09.25 год., працівниками Державної прикордонної служби України на в`їзді в АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час спроби незаконного перетину державного кордону України та таким чином припинено вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені з корисливих мотивів.

30.08.2024 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

31.08.2024 о 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №393262615 за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 48.2 м2, реєстраційний номер нерухомого майна 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання просить накласти арешт на нерухоме майно - квартиру підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 48.2 м2, реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву від 03.09.2024, про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний ОСОБА_4 не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчою суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК Україн

31.08.2024 на підставі отриманих у ході досудового розслідування. фактичних даних громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені з корисливих мотивів.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтована.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є конфіскація майна, як виду покарання.

Так, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №393262615 за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1/2 частку квартири, загальною площею 48.2 м2, реєстраційний номер нерухомого майна 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні наведено достатньо аргументів що свідчать про існування сукупності підстав вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, підлягає можливій конфіскації, як виду покарання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_4 , до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, та що підозра є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що санкцією ч.3 ст.332 КК України вищевказане майно може бути предметом конфіскації, як виду покарання, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 30.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частку квартири підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 48.2 м2, реєстраційний номер нерухомого майна 101, шляхом заборони розпорядження вказаним майном, однак без позбавлення власників та користувачів права користування зазначеним нерухомим майном.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1