Справа № 953/3263/24
Провадження № 1-кс/953/5314/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

в с т а н о в и в:

18 липня 2024 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні про арешт майна, яким прокурор просить накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні №0000506 від 11.04.2024 на наступне майно:

1) тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання обладнання для функціонування роботи чат-ботів (серверне обладнання, комп`ютерну техніку, сім-картки оператора мобільного зв`язку) у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон «Aplle Іphone 15 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору в чохлі блакитного кольору, пароль від даного мобільного телефону становить комбінацію цифр «324569»

- мобільний телефон «Aplle Іphone 7», imei: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , без сім карти, в корпусі чорного кольору, пароль від даного мобільного телефону становить комбінацію цифр «324569»;

2) тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання обладнання для функціонування роботи чат-ботів (серверне обладнання, комп`ютерну техніку, сім-картки оператора мобільного зв`язку) у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «Aplle Іphone XR», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 , з сім картою НОМЕР_10 , в корпусі чорного кольору в чохлі блакитного кольору, пароль від даного мобільного телефону становить комбінацію цифр «1337»;

3) тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання обладнання для функціонування роботи чат-ботів (серверне обладнання, комп`ютерну техніку, сім-картки оператора мобільного зв`язку) у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , майно належне ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон «Aplle Іphone 8+», imei: НОМЕР_11 , s/n: НОМЕР_12 , без сім карток, в корпусі чорного кольору, пароль від даного мобільного телефону становить комбінацію цифр «123450»;

4) тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання обладнання для функціонування роботи чат-ботів (серверне обладнання, комп`ютерну техніку, сім-картки оператора мобільного зв`язку) у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , майно, яке належить групі осіб:

- мобільний телефон «Aplle Іphone», imei: НОМЕР_13 , s/n: НОМЕР_14 , без сім карт, в корпусі червоного кольору, не активований, без жодних позначок;

- мобільний телефон «Aplle Іphone» зовні схожий на «Iphone 8», без сім карток, в корпусі чорного кольору, без жодних позначок, знаходиться у вимкненому стані;

- мобільний телефон «Aplle Іphone», зовні схожий на «Iphone 8», без сім карток, в корпусі чорного кольору, без жодних позначок, знаходиться у вимкненому стані;

- мобільний телефон «Aplle Іphone», зовні схожий на «Iphone 8», без сім карток, в корпусі чорного кольору, без жодних позначок, знаходиться у вимкненому стані;

- мобільний телефон «Aplle Іphone», зовні схожий на «Iphone 8», без сім карток, в корпусі чорного кольору, без жодних позначок, знаходиться у вимкненому стані;

- мобільний телефон «Aplle Іphone 8», imei: НОМЕР_15 , s/n: НОМЕР_16 , без сім карт, в корпусі білого кольору, без жодних позначок;

- мобільний телефон «Aplle Іphone 7+», imei: НОМЕР_17 , s/n: НОМЕР_18 , із заблокованою сім картою, в корпусі чорного кольору, без жодних позначок;

- мобільний телефон «Aplle Іphone», зовні схожий на «Iphone 8+» imei: НОМЕР_19 , s/n: НОМЕР_20 , без сім карт, в корпусі золотого кольору, без жодних позначок;

- мобільний телефон «Aplle Іphone 11», imei 1: НОМЕР_21 , imei 2: НОМЕР_22 s/n: НОМЕР_23 , без сім карток, в корпусі чорного кольору, в чохлі синього кольору, пароль від даного мобільного телефону становить комбінацію цифр «123450»

- жорсткий диск попередньо марки «НР», з серійним номером: НОМЕР_24 -CR;

- ноутбук марки «HP 255 G1», в корпусі сірого кольору, Serial: 5CG3491366, Model: H255G1UE2180QX500NXNC04La, без батареї із зарядним пристроєм, пароль від даного ноутбуку становить комбінацію цифр «3245»;

5) тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання обладнання для функціонування роботи чат-ботів (серверне обладнання, комп`ютерну техніку, сім-картки оператора мобільного зв`язку) у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , майно належне ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, моделі MU663LL/A, серійний номер НОМЕР_25 , IMEI: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27

- мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max, чорного кольору

- ноутбук марки Mac Book Pro, моделі A2338, FCC ID: BCGA2338 IC: 579C-A2338, серії НОМЕР_28 , сірого кольору

- ноутбук марки Mac Book Pro, моделі A1989, EMC 3358, серії C02YN5DJLVDD, сірого кольору

- жорсткий диск марки Samsung, моделі: HD161HJ, S/N: S167J9BS213174

- жорсткий диск марки HITACHI, S/N: HH04HUSB

- жорсткий диск марки Western Digital S/N: WMAV32982585

- жорсткий диск марки Samsung, моделі: HD082GJ, S/N: SOVPJDWQ419402

- жорсткий диск марки Western Digital, S/N: WCAT19732340

- жорсткий диск марки TOSHIBA, S/N: 951KBMLNS WK7

- жорсткий диск марки Seagate, S/N: 9VYDXRLB

- жорсткий диск марки Western Digital, S/N: НОМЕР_29

- IPad, номер моделі MPQ13LL/A, серійний номер W679FJJVVC.

Місцем зберігання арештованого майна прокурор просить визначити Слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000506 від 11.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.

У зв`язку з чим, а також будучи обізнаними про введення на території України воєнного стану на підставі відповідного указу Президента України, у невстановленої групи осіб, виник злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, щодо невстановленої групи осіб, які можуть бути причетні до вищевказаної діяльності.

Так, отримано інформацію, що невстановлена група осіб на території м. Харкова організувала та скоординувала діяльність з створення та адміністрування чат-ботів у соціальних мережах та месенджерах, метою яких є вербування агентів з числа громадян України для проведення підривної діяльності проти України.

Усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан на підставі відповідного указу Президента України невстановлена група осіб, надаючи представникам «рф» можливості адміністрування чат-ботів, метою яких є вербування агентів з числа громадян України, надає технічні можливості для проведення підривної діяльності проти України представникам держави агресора.

09.07.2024 за результатом проведення обшуків підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року за місцем зберігання обладнання для функціонування роботи чат-ботів (серверне обладнання, комп`ютерну техніку, сім-картки оператора мобільного зв`язку) у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ; за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ; було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно.

В ході проведення обшуків встановлено, що предмети, речі та документи є носіями інформації та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

09.07.2024 постановою слідчого вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що речі та документи, вилучені за місцем зберігання обладнання для функціонування роботи мобільних проксі-серверів- являють собою матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність особи до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які є власниками майна, у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання прокурора за їх відсутності, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Але в клопотанні про арешт майна прокурором не наведено будь-яких обставин та доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для арешту вилученого під час проведення обшуків вищезазначеного майна, зокрема слідчий суддя не вбачає жодних достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку речі, відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 та ст.98 КПК України. Прокурором ані в клопотанні, ані під час розгляду клопотання слідчим суддею не доведено можливість використання зазначених речей як доказу у кримінальному провадженні, не наведено жодних обставин та не надано відповідних доказів, які б могли свідчити про наявність розумної підозри вважати, що вилучені речі були здобуті злочинним шляхом, використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були предметом кримінального правопорушення, використовувались для його вчинення, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або якимось іншим чином мають значення у даному кримінальному правопорушенні.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на мобільні телефони, комп`ютерні системи та їх частини.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Прокурором не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони, комп`ютерні системи та їх частини, не зазначено про наявність в них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не доведено неможливість зняття з них інформації без їх вилучення та арешту.

При цьому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2024 року про арешт вищезазначеного майна у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору з встановленням строку для усунення недоліків з тих підстав, що в порушення ч.1 ст.171 КПК України прокурором не було додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Але при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна, прокурором не усунені зазначені вище недоліки, не додано жодним документів та не наведено жодних фактів, які б свідчили про належність вилученого майна зазначеним в клопотанні особам, крім того клопотання містить зазначення про належність вилученого майна групі осіб без зазначення таких осіб.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 06 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

На підставі вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України вилучене під час обшуків майно підлягає негайному поверненню власникам майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України відмовити.

Вилучене під час проведення обшуків 09.07.2024 за адресою АДРЕСА_1 ; за адресою: АДРЕСА_2 майно повернути власникам.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1