ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 Справа №607/16379/24 Провадження №1-кп/607/1786/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 20.05.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що наказом тимчасово виконуючого обов`язків начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 25.07.2023 № 227 о/с призначено сержанта поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 25.07.2023.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 30.08.2022 № 304 о/с призначено капрала поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 30.08.2022.

Так, 19.05.2024 близько 23:00 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , які входили до екіпажу «Гулівер», здійснюючи патрулювання у с. Підгородне Тернопільського району, проїжджаючи автомобільну дорогу по вул. Садова в межах с. Підгородне Тернопільського району Тернопільської області, побачили транспортний засіб марки «Ford» моделі «Ecosport», р.н. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В ході реагування на дане адміністративне правопорушення поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб марки «Ford» моделі «Ecosport», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

В ході спілкування із ОСОБА_3 у поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже у водія було відчутно характерний запах із ротової порожнини та почервоніння обличчя.

У зв`язку з цим, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 було запропоновано водію ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на технічному приладі газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820».

Після цього, 19.05.2024 близько 23:10 у ОСОБА_3 , який перебував на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за невчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 19.05.2024 близько 23:10, перебуваючи на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 , постійно просив поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є службовими особами, що виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, не складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відпустити його, за що він надасть їм грошові кошти у сумі 200 доларів США.

На пропозицію ОСОБА_8 про надання грошових коштів за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому повідомляли, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.

Після цього інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повторно запропоновано водію ОСОБА_9 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на технічному приладі газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився.

Під час проведення огляду ОСОБА_8 на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад показав, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_8 складає 0,84 проміле.

Таким чином, ОСОБА_10 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими.

Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, продовжував пропонувати поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що пропонував надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 17000 гривень.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст.369 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Вказав, що 19.05.2024 у нього народився внук, тому трохи святкував та вжив алкогольні напої. Увечері вирішив поїхати за сигаретами та по дорозі був зупинений працівниками поліції.

Працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Drager, що він і зробив. Результати тестування показали, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Тому він і запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, щоб вони не складали стосовно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому та у подальшому подібних дій вчиняти не буде.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляду штрафу у мінімальному розмірі.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, обставину яка обтяжує покарання, до якої суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, тому суд вважає за доцільне визначати покарання у мінімальному розмірі.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Про речові докази суду стороною обвинувачення жодних даних не навдено.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1