УХВАЛА

Іменем України

27.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського ГУНП в Житомирський області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 ,

про арешт майна,

подане у кримінальному провадженні №0000688 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 23.09.2024 року близько о 12 год під час несення служби в екіпажі СРПП ВП №1 ЖРУП Нектар 0956 сержант поліції ОСОБА_5 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час патрулювання в АДРЕСА_1 , за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано в законному порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що остання відмовилася. Під час складання адміністративних матеріалів на місці, з метою уникнення адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_7 надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень (4 купюри по 1000 грн), які залишив в службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , між передніми сидіннями.

В ході огляду місця події від 23.09.2024 на відкритій ділянці місцевості, що розташована в с. Глибочиця, Житомирського району, на нульовому кілометрі до знаку «Житомир», на відстані приблизно 50 метрів під`їзної дороги до міста Житомир, за координатами 50.2853361, 28.757564, на узбіччі дороги, виявлено транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та службовий транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , між передніми сидіннями, у відділені для ємностей, виявлені у закрученому стані купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 4 штук, а саме: БА9819170, ВТ0058395, АУ4881794, АТ6383896, які в подальшому поміщені до спецпакету №CRI1092033.

Присутній під час огляду ОСОБА_7 вказав на вищевказані купюри та заявив, що поклав їх самостійно. В ході допита ОСОБА_7 вказав, що дійсно керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку із м. Києва до м. Житомира, та під час вказаного руху був зупинений працівниками поліції у н.п. Глибочиця за порушення правил дорожнього руху. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_7 знаходився на передньому сидінні службового авто марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , де з метою уникнення адміністративної відповідальності надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень (4 купюри по 1000 грн).

24.09.2024 слідчим СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами предметів, а саме: купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 4-х штук, а саме: БА9819170, ВТ0058395, АУ4881794, АТ6383896, що були вилучено в ході огляду місця події 23.09.2024 в с. Глибочиця, Житомирського району, на нульовому кілометрі до знаку «Житомир» на відстані приблизно 50 метрів під`їзної дороги до міста Житомир за координатами 50.2853361, 28.7575645 у службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій також вказав, що у клопотанні допущено описку при зазначенні номеру спецпакету, у який було поміщено вилучені кошти, та просив врахувати, що правильний номер спецпакету №CRI1092033.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 24.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 23.09.2024, вході огляду службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , між передніми сидіннями, у відділені для ємностей, виявлені у закрученому стані купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 4 штук, а саме: БА9819170, ВТ0058395, АУ4881794, АТ6383896, які в подальшому поміщені до спецпакету №CRI1092033.

Постановою слідчого від 24.09.2024 купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 4 штук, а саме: БА9819170, ВТ0058395, АУ4881794, АТ6383896, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000688.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку, та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, з огляду на характер можливого правопорушення, тому з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 4 штук, а саме: БА9819170, ВТ0058395, АУ4881794, АТ6383896, які поміщені до спецпакету №CRI1092033.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1