Справа № 405/5300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000021 від 29.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з вищою освітою,працюючого ТОВ «Кашкан Логістик» торговим представником, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

На обгрунтування зазначив, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 29.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб. Фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація базується на такому основному принципі, як обов`язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» передбачено, що оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування

алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в

електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який

підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації

на території України цих виробів.

Реалізація підакцизних товарів (продукції) - це будь-які

операції на митній території України, що передбачають відвантаження

підакцизних товарів (продукції), згідно з договорами купівлі-продажу,

міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з

передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без

такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного

відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація

суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Пунктом 215.1 статті 215 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що до підакцизних товарів належать: тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Досудовим розслідуванням установлено, що у квітні 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з метою незаконного збагачення, у протиправний спосіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь та їх наслідки, маючи умисел на організацію схеми із придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовленої підакцизної продукції, а саме, тютюнових виробів, з марками акцизного податку, що не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон), ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з іншими невстановленими на цей час особами, з метою зберігання, транспортування з метою збуту та збуту на території Кіровоградської області незаконно виготовлених тютюнових виробів, з марками акцизного податку, які не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Після чого діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими на цей час особами, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких, відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, відносяться тютюнові вироби, зокрема, ст. ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні, без сплати акцизного податку, в порушення п 221.7 ст. 221, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.9, п. 226.11 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування тютюнових виробів марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, вважаючи, що торгівля незаконно виготовленими тютюновими виробами є легким та швидким способом покращити своє матеріальне становище, свідомо й достовірно знаючи про факт незаконності їх виготовлення, за формою, видом та відмінними ознаками, у період з 15.04.2024 по 19.04.2024, здійснювали незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, розуміючи, що такі тютюнові вироби містять підроблені марки акцизного податку, при наступних обставинах.

Так ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими на цей час особами, підшукали серед мешканців м. Кропивницький та Кіровоградської області можливі місця збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, та придбали незаконно виготовлені сигарети, залишивши зберігати їх у власних автомобілях та домоволодіннях, якими користуються.

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спонукаємий незаконним збагаченням за рахунок продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів, підшукав серед мешканців м. Кропивницький та Кіровоградської області можливі місця збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, та придбав вищевказані предмети, та залишив зберігати їх власному автомобілі «HYUNDAI MATRIX», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, в період часу з 11 год. 30 хв. 15.04.2024 року по 12 год. 38 хв. 17.04.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими на цей час особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 незаконно збув особі, з якою встановлено конфіденційне співробітництво, ОСОБА_9 5 блоків (50 пачок) тютюнових виробів марки «Basio White», за грошові кошти в сумі 2 200 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-24/6025-ДД від 06.05.2024 марки акцизного податку, які розташовані на пачках сигарет марок «Basio White», а саме захисні волокна імітовані, шляхом введення в товщу паперу; УФ та ІЧ захист наближені до оригіналу, водяні знаки відсутні; захисні волокна - імітовані, тобто, виконані не в спосіб, який використовується підприємством (поліграфічним комбінатом «Україна»), яке займається виготовленням грошових знаків, цінних паперів та бланків суворої звітності, які знаходяться в офіційному обігу на території України, та являються підробленими.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту, збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, також скоїв придбання, зберігання з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України.

В подальшому, на підставі зібраних доказів, 04.06.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2024, клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 задоволено частково та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.08.2024 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта № СЕ-19/112-24/6025-ДД від 06.05.2024 відповідно до якого марки акцизного податку, які розташовані на пачках сигарет марок «Basio White», виконані не в спосіб, який використовується підприємством (поліграфічним комбінатом «Україна»), яке займається виготовленням грошових знаків, цінних паперів та бланків суворої звітності, які знаходяться в офіційному обігу на території України, та являються підробленими; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; показами свідків; речовими доказами; іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, передбачених Кримінальним кодексом України: незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, транспортуванні з метою збуту, збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб кримінальному правопорушенні, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а також придбанні, зберіганні з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, вчинене за попередньою змовою групою осіб кримінальному правопорушенні, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 199 КК України.

Прокурором з клопотання стверджується, що 04.08.2024 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000021 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. При цьому, уточнив дане клопотання в частині строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, а саме до 04.09.2024 року, оскільки слідчим суддею строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 29.01.2024 року продовжено до трьох місяців, а саме 04.09.2024 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. При цьому, просив застосувати відносно підозрюваний запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки його підзахисний не порушував покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків, прокурором в клопотанні не зазначено з якими саме свідками заборонено спілкування підозрюваному. При цьому, просив застосувати відносно підозрюваний запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки останній буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Встановлено, що 04.06.2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 199 КК України.

18.06.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.08.2024, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

29.07.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 29.01.2024 року, до трьох місяців, тобто до 04.09.2024 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 199 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять висновком експерта № СЕ-19/112-24/6025-ДД від 06.05.2024 відповідно до якого марки акцизного податку, які розташовані на пачках сигарет марок «Basio White», виконані не в спосіб, який використовується підприємством (поліграфічним комбінатом «Україна»), яке займається виготовленням грошових знаків, цінних паперів та бланків суворої звітності, які знаходяться в офіційному обігу на території України, та являються підробленими; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; показаннями свідків; речовими доказами; іншими матеріалами.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 199 КК України.

До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленому ризику та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом у певний період доби, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 29.07.2024 року по 04.09.2024 року включно, який полягає в забороні для нього в певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 04.09.2024 року наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 04.09.2024 року.

Ухвалу передати до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11