Провадження №1-кс/463/8843/24
УХВАЛА

слідчого судді

18 листопада 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

До Личаківського районного суду міста Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові, якою скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.11.2024.

Скарга мотивована тим, що 07.11.2024 скаржник звернувся до ТУ ДБР у м. Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення за таємної згоди декількох осіб, а саме слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 СВ ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника слідства ОСОБА_7 ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника В. Марочканича ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника Стрийського РУП ОСОБА_8 , прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальних провадженнях 1. № 0000136; 2. №0000138; 2. № 0000144; 4. № 0000116; 5. № 0000139; 6. №0000119; 7. №0000046; 8. №0000095; 9. Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.11.2024 2 №0000045; 10. №0000660; 11. №0000264; 12. №0000218; де його не у всіх цих кримінальних провадженнях допитано, не допитано жодних свідків, не допитано можливих злочинців, не вручено йому і не ознайомлено його з постановами слідчих про закриття кримінального провадження і він не мав змоги оскаржити в судовому порядку дані постанови слідчих про закриття кримінального провадження, які винесли постанови про закриття кримінального провадження, але йому по сьогодні, як заявнику і потерпілому ОСОБА_11 про це ніяк не повідомили. Враховуючи наведене, вважає, що вказаними особамивчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК України. Станом на день подання скарги, слідчим ТУ ДБР у м. Львові відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесені. Тому змушений звертатися до суду із відповідною скаргою на таку бездіяльність.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 11.11.2024 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 для розгляду скарги.

Ухвалою слідчої судді від 11.11.2024 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 14.11.2024. Зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_3 від 07.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).14.11.2024 розгляд справи відкладено на 18.11.2024 у зв`язку із ненаданням витребовуваної інформації.

Скаржники ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду скарги в суді. Причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд скарги без його участі, проте надіслав заперечення на скаргу, у яких підтвердив факт надходження такої заяви до ТУ ДБР у м. Львові, яка розглянута та за результатами розгляду якої відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оглянувши та перевіривши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчому судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчою суддею встановлено, що предметом розгляду скарги є зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржника від 07.11.2024.

Оглядом матеріалів скарги встановлено, що 07.11.2024 ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин до ТУ ДБР у місті Львові, а саме про вчинення кримінального правопорушення за таємної згоди декількома особами, а саме слідчими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 СВ ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника слідства ОСОБА_7 ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника В. Марочканича ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника Стрийського РУП ОСОБА_8 , прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зазначену вище заяву з додатками 07.11.2024 отримано посадовими особами ТУ ДБР у м. Львові. Однак станом на час подачі скарги посадовими особами ТУ ДБР у м. Львові, відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2024 до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого, дізнавача або прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п. 1 глави 3 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела (п. 1 глави 1 розділу 2), повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення..

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з доводів скарги, скаржник звернувся до Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові із заявою про вчинення за таємної згоди декількома осібами, а саме слідчими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 СВ ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника слідства ОСОБА_7 ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника В. Марочканича ВП №-3 СВ ВП № 3 Стрийський РУП, начальника Стрийського РУП ОСОБА_8 , прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК КК України.

Слідчою суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги 18.11.2024 відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені.

Слідча суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Аналізуючи заяву скаржника про вчинення кримінального правопорушення та додатки до неї, слідча суддя встановила, що заява ОСОБА_3 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчою суддею при наданні оцінки заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що у такій наводяться виключно власні його міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування, та доводи заяви ОСОБА_3 не співпадають із фактами, спрямовані виключно із незгодою виконанням своїх професійних обов`язків слідчими та прокурорами.

Беручи до уваги викладене, слідча суддя вважає, що заява ОСОБА_3 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язкуз чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За такого, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

За вищенаведених обставин слідча суддя дійшла висновку, що невнесення уповноваженою особою ТУ ДБР у місті Львові до ЄРДР відомостей, викладених у заяві скаржника, відповідає положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення, оскільки така заява не містить об`єктивних даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення зазначеного у повідомленні особою кримінально-караного діяння, а за такого підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1