Справа № 697/1798/23
Номер провадження 1-кп/697/54/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України.

18.09.2024 захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до Канівського міськрайонного суду два клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотаннях захисник просить надати йому та ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у можливості ознайомитися в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з речами і документами та зняти копію наявної в них інформації про вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів ( інформації про вхідні- вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS- з`єднання переадресації) та IМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, із зазначенням телефонів номерів, на які (з яких) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, а також місце абонентів (як абонентів "А" так і абонента "Б") в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням ідентифікатора (IМЕІ та IMSI) включаючи нульові з`єднання, смс-повідомлення, які здійснювались з абонентських номерів sim-карток оператора рухомого мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 00 години 00 хвилини з 01.01.2023 по 06.05.2024 включно за номерами абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Клопотання обгрутновано тим, що в судовому засіданні 03.04.2024 допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що не приймала участі у проведенні жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а лише підписувала бланки документів. Аналогічно підписав вказані документи її чоловік. З її слів, зробила вона це, оскільки працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пообіцяли їй сприяти у зменшенні покарання останній у справі за її обвинуваченням або ж забезпечити звільнення від відбування покарання за ст.75 КК України. Допитаний 06.05.2024 свідок ОСОБА_9 повідомив, що поняті були, однак не зміг навіть приблизно описати останніх. Більш того, повідомив, що їм до 50 років і це не молоді люди, а скоріш старшого віку, тоді як ОСОБА_6 на момент проведення слідчих дій не було й 28 років. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що вся процедура вручення йому коштів тривала близько декількох хвилин, тоді як згідно протоколів від 11.05.2023 слідчі дії проводилися з 13:00 до 14:45. Також ОСОБА_9 пояснив, що після того як отримав грошові кошти в обідній час 11.05.2023, повернув їх назад працівникам СБУ. Відбулося це через декілька хвилин після вручення. В подальшому в цей же день у вечірній час, вони знову зустрілись з працівниками СБУ, які повторно вручили йому ці кошти, однак без складання протоколів та без участі понятих. Захисник зазначає, що жодних процесуальних документів з приводу «вечірнього» вручення коштів матеріали справи не містять. Також ОСОБА_9 повідомив номер телефону працівника СБУ ОСОБА_10 , який складав процесуальні документи- та номер телефону батька ОСОБА_11 - НОМЕР_4 . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 повідомив, що не їздив до ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_9 , тоді як останній на допиті в судовому засіданні повідомляв, що їздив із ОСОБА_12 . Також ОСОБА_12 повідомив, що їздив в м. Черкаси отримувати медичні довідки для одержання дозволу самостійно. Однак ОСОБА_9 стверджував, що вони це робили разом. Крім того, ОСОБА_12 повідомив номер телефону, яким він користувався НОМЕР_5 . Захисник зазначає, що у сторони захисту виникають сумніви у проведенні таких слідчих дій, як огляд та ідентифікація грошових коштів, роз`яснення прав та обов`язків конфіденту, попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, огляд та вручення спеціального технічного засобу та грошових коштів, а також вилучення спеціальної технічного засобу, які датовані 11.05.2024. Отримання телефонних з`єднань дасть можливість перевірити показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Також існує необхідність встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_12 та його телефонні зв`язків із працівником СБУ ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та іншими особами, періодичності спілкування, кількість телефонних з`єднань, встановлення факту спілкування з правоохоронними органами до внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та місцезнаходження останніх під час спілкування упродовж часу з 01.01.2023 по 06.05.2024 (з початку року, в якому внесено відомостей до єрдр до моменту допиту свідка в суді). Вказана інформація може мати доказове значення у кримінальному провадженні, необхідна для встановлення істотних обставин, які впливатимуть на встановлення факту провокування з боку правоохоронних органів, фактів фальсифікації документів, створення штучних доказів винуватості. В інший спосіб аніж шляхом отримання тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонента вказані обставини довести неможливо.

Прокурор подала заперечення на клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в яких просила відмовити у поданих захисником та обвинуваченим клопотаннях. Заперечення обґрунтовані тим, що не вмотивовано підстави для отримання даної інформації в операторів мобільного зв`язку саме за період часу з 01.01.2023 по 06.05.2024, оскільки відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні внесені 26.04.2023 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду 14.08.2023. Вказане свідчить про безпідставне втручання захисника за інший період часу у приватне спілкування осіб. Посилання захисника на те, що ОСОБА_12 мав телефонний зв`язок з ОСОБА_9 , факт їхнього спілкування був підтверджений останніми в ході їх допиту у судових засіданнях, а тому є невмотивовано, що саме підтвердить наявність телефонних з`єднань саме ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Щодо можливого телефонного спілкування свідка ОСОБА_12 із працівником СБУ ОСОБА_13 прокурор зазначає, що судом було відмовлено, на чому також наполягав захисник, в допиті в якості свідка працівника СБУ ОСОБА_13 . Також не вмотивовано, яким чином захисник має намір підтверджувати те, що саме з ОСОБА_13 свідок ОСОБА_12 мав будь-які розмови, оскільки телефон працівника СБУ ОСОБА_13 , яким останній користувався на той час, не встановлено жодним чином в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду та не зазначено в офіційних процесуальних документах, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Також свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні не повідомляв суд про будь-які його розмови з працівником СБУ та взагалі знайомства або співпрацю з останнім. Крім того, жодним чином не встановлено і той факт, чи одним і тим самим номером користувався працівник СБУ у період досудового розслідування і після скерування обвинувального акту до суду, оскільки посилання захисника та покази свідка ОСОБА_9 щодо контактного номеру працівника СБУ не свідчить про те, що весь вказаний захисником період часу особа користувалась лише цим номером. Щодо спілкування ОСОБА_12 з особою на прізвище ОСОБА_14 невмотивовано, що доводить дане спілкування. Не мотивовано підстав для дослідження даного спілкування, оскільки особи вправі спілкуватись з іншими на свій вибір. Також незрозуміло, що буде доводити спілкування саме з іншими особами. Також при допиті свідків з`ясовувалися лише питання, яким телефонним номером вони користувалися на той час, однак питання щодо того чи мали при собі свідки саме в час проведення слідчих дій телефон взагалі не ставилося, як і який саме абонентський номер на той час вони мали при собі, оскільки деякі особи зазначили в процесуальних документах декілька номерів та не зазначали кількість засобів зв`язку. Під час допиту в суді свідок ОСОБА_12 показав, що він мав декілька абонентських номерів, з яких одним із номерів він користувався лише періодично, однак факт користування мав місце. Захисником заявлено в клопотанні про надання інформації не лише про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, зміст, маршрути передання з прив`язкою до базових станцій оператора, а також прив`язка на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків та місцеперебування абонентів, що є втручанням у приватне спілкування та встановлення місць відвідування даними особами, які не мають жодного стосунку до даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили їх задовольнити. Захисник подав заяву про зменшення обсягу клопотання, в якій зазначив, що з метою не розголошення інформації щодо методів роботи спецслужб він просить надати телефонні з`єднання за абонентом НОМЕР_6 з номерами телефонів НОМЕР_5 ( ОСОБА_12 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_9 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_9 ( ОСОБА_15 ), НОМЕР_10 ( ОСОБА_6 ). Захисник пояснив, що в інший спосіб отримати

інформацію неможливо, вказана інформація є важливою для доведення невинуватості ОСОБА_4 та провокації правопорушення, доведення щодо недопустимості доказів поданих стороною обвинувачення. Крім того, деякі номери вказані у заявах свідків, поданих на досудовому слідстві.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотань з підстав які викладені у запереченнях.

Суд вислухавши учасників вивчивши клопотання та заперечення дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК). Стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

- якщо ж вони містять таку таємницю, сторона має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).

У разі не доведення стороною однієї із зазначених умов, у клопотанні про тимчасовий доступ необхідно відмовити.

Відомості, доступ до яких просить захисник містять охоронювану законом таємницю, однак ним не доведено можливості використання їх як доказів, а також неможливість іншим шляхом довести ті обставини, на які він посилається.

Оскільки зазначені обставини стороною захисту не доведено, інші умови судом в ухвалі не оцінюються.

Захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю вилучення їх копій, що містять інформацію про отримані телекомунікаційні послуги споживачем з абонентськими номерами : НОМЕР_6 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_12 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_9 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_9 ( ОСОБА_15 ), НОМЕР_10 ( ОСОБА_6 ).

Згідно зі ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК).

Враховуючи документи, доступ до яких просить захисник, та їх зміст, вони містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, захисник будь-яких доказів, що вказані номера належали саме цим особам в період з 01.01.2023 по 06.05.2024, використовувалися ними та перебували з ними під час проведення слідчих дій, суду не надано.

Також не є обгрунтованими доводи захисника щодо необхідності отримання вказаної у клопотанні інформації з 01.01.2023 по 06.05.2024, оскільки цей період виходить як за межі слідчих дій так і за межі досудового розслідування в цілому, становитиме непропорційне втручання в права осіб, які володіли вказаними абонентськими номерами телефонів, та може мати наслідком втручання у роботу правоохоронних органів щодо організації та проведення досудового розслідування інших кримінальних проваджень.

Крім того, суд зважає що відповідно до пояснень захисника, інформація про номери телефонів свідків була відома стороні захисту під час проведення досудового розслідування, проте з клопотанням про надання доступу до речей і документів захисник та обвинувачений до слідчого судді не зверталися.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких, зокрема суд, встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню(ст.84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ст.91 КПК.

Стороною захисту не доведено, яким чином інформація про отримані телекомунікаційні послуги заявлених осіб за період з 01.01.2023 до 06.05.2024 може бути використана стороною захисту як докази у кримінальному провадженні щодо спростування обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України.

Також стороною захисту не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що містять інформацію про отримані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотаннях захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024.

Головуючий ОСОБА_1