Справа № 459/2570/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1307/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2024 року у кримінальному провадже нні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 22.11.2010 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.115 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - п.1, п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, до затримання працював на Червоноградському міському ринку, має професійно-технічну освіту та матір похилого віку на утриманні.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.1, п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України, що стверджується: даними протоколу огляду місця події від 27.09.2024, яким являється територія поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де власне підозрюваний ОСОБА_7 вчиняв кримінальне правопорушення, під час якого були зафіксовані сліди РБК (схожі на кров) на місці події; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2024, згідно з якими остання проживає в одному будинку із підозрюваним ОСОБА_7 . Вказаного дня, в обідній час, вона перебувала біля будинку (поруч із місцем де було вчинене кримінальне правопорушення) разом із своїми сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Бачили, як зі сторони ринку йде у нетверезому стані їхній сусід ОСОБА_7 , який в один із моментів почав кричати, шукаючи свій одяг, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , вступив із ним у боротьбу, під час якої вийняв із кишені розкладного ножа, завдав ним одного удару ОСОБА_13 у груди. Коли до них підійшла потерпіла ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_7 завдав їй одного удару ножом по тілу та втік з місця події; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 від 27.09.2024, які підтвердили показання, надані свідком ОСОБА_10 ; даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 27.09.2024, відповідно до якого у штанах останнього був вилучений розкладний ніж із слідами на ньому РБК, одяг, із численними слідами РБК, схожими на кров; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.09.2024, який являється лікарем-анастазіологом КП «ЦМЛ Червоноградської МР» та здійснює лікування потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якого вбачається, що на час поступлення у медичну установу в останніх виявлено тілесні ушкодження у вигляді: у ОСОБА_13 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки із пошкодженням серця, відкритий гевмоплевматорикст, гемоперекарт, геморогічний шок 3-4 ступеня; у ОСОБА_14 проникаюче поранення черевної стінки із проникаючим пораненням шлунка, колото-різане поранення попереку із ліва підлопаткової ділянки лівого боку, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час дії воєнного стану на території України, раніше судимий, востаннє 22.11.2010 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.115 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, професійно-технічну освіту та матір похилого віку на утриманні, до затримання працював на Червоноградському міському ринку, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 до затримання працював на Червоноградському міському ринку, має професійно-технічну освіту та матір похилого віку на утриманні, не можуть бути безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2024 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4