Номер провадження: 11-сс/813/1261/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024, якою відмовлено у задоволені скарги представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в рамках кримінального провадження №0000016 про зобов`язання посадових осіб Одеської обласної прокуратури надати витяг з ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 повернено скаргу представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному проваджені №0000016.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що дана скарга не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси, оскільки ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яке здійснює досудове розслідування кримінального провадження №000016 знаходиться у Київському районі м. Одеси, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що скарга подана саме на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на розгляд до іншого слідчого судді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі заявника, оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яке здійснює досудове розслідування кримінального провадження №000016 знаходиться у Київському районі м. Одеси, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Однак як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність саме прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не наданні витягу з ЄРДР в порядку ст. 216 КПК України.

Окрім того у якості додатків заявник надав копію відповіді Одеської обласної прокуратури від 05.07.2024 з якої вбачається, що копію витягу з ЄРДР заявнику не було надано.

Натомість слідчий суддя не перевірив доводи викладені у скарзі, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна заявника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 про повернення скарги в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000016 про зобов`язання посадових осіб Одеської обласної прокуратури надати витяг з ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4