Провадження №: 1-кс/755/3028/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 від 27 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 від 27.07.2024 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інші особи спільно вживали алкогольні напої у квартирі АДРЕСА_2 .

Приблизно о 20 год. 00 хв., у вказаній квартирі ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів ОСОБА_9 до ОСОБА_8 заподів удари по тілу ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 шляхом нанесення численних ударів, в тому числі і колюче-ріжучим предметом, в область розташування життєво важливих органів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вказаний час, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, умисно наніс множинні удари кулаками рук та ногами, а також колюче-ріжучим предметом в область голови ОСОБА_8 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які в послідуючому спричинили смерть потерпілого.

В подальшому ОСОБА_5 будучи обізнаний про важкий стан ОСОБА_8 внаслідок заподіяних ним травм, першочергову медичну допомогу останньому не надавав, нікому не повідомляв про даний факт, а залишив місце скоєння злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 27.07.2024 року, причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є різані рани голови.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

27.07.2024 року у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

28.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 від 27.07.2024 року, протоколом обшуку від 27.07.2024 року,протоколом огляду місця події від 27.07.2024 року, протоколом огляду місця події від 27.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2024 року,протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.07.2024 року, протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 27.07.2024 року.

29.07.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2024 року, включно.

19.09.2024 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 28.10.2024 року.

24.09.2024 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак на даний час досудове розслідування завершити неможливо у зв`язку з необхідністю завершення проведення призначених експертиз та необхідністю виконання інших слідчий та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної, за постановою слідчого від 05.08.2024 року, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котру отримала установа 06.08.2024 року, отримати висновок призначеної, за постановою слідчого від 07.08.2024 року, судово-медичної експертизи змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 , котру отримала установа 08.08.2024 року, отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 07.08.2024 року, судово-медичної експертизи змиви РБК, котру отримала установа 08.08.2024 року, отримати висновок призначеної, за постановою слідчого від 07.08.2024 року, судово-медичної експертизи зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , котру отримала установа 08.08.2024 року, отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 07.08.2024 року, судово-медичної експертизи зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 , котра отримана установою 08.08.2024 року, отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 07.08.2024 року, судово-медичної експертизи джинси з РБК, котра отримана установою 08.08.2024 року, отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 07.08.2024 року, судово-медичної експертизи змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , котра отримана установою 08.08.2024 року, отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 07.08.2024 року, судово-медичної експертизи теніску білого кольору, шорти сіро-зеленого кольору, котра отримана установою 08.08.2024 року, отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 09.08.2024 року, судово-медичної експертизи мокасини чорного кольору зі слідами РБК, котра отримана установою 09.08.2024 року, провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз (великим обсягом поставлених на вирішення експерта питань), без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Крім того, проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних фактів та доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні, за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування, за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що обвинувачений не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами, п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, п. 7 ч. ст. 178 КПК України, майновий стан п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, оскільки ризики не зменшились.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 , зазначив, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

27 липня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29 липня 2024 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.09.2024 року.

19.09.2024 року керівником Дніпровської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.10.2024 року.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 від 27 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, що не перевищує строк досудового розслідування, а саме до 28 жовтня 2024 року включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: