Справа № 517/1218/24
Провадження 1-кп/517/64/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2024 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Марківка Коломийського району Івано-Франківської області, українки, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
14 липня 2024 року біля 08 години 15 хвилин ОСОБА_3 зайшла до приміщення зали очікування на автостанції, за адресою: АДРЕСА_2 , де стала очікувати маршрутний автобус. В той час до зали очікування зайшла ОСОБА_5 , яка стала перекладати свої речі з сумки і поклала на лавку свій мобільний телефон марки «Redmi 12 Pro», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зі стартовими пакетами мобільного оператора «KYIVSTAR» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , і вийшла на вулицю. Знаходячись в залі очікування у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 22.05.2022 № 341/2022, також Закону України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22.05.2022 № 2263-ІХ, також Закону України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12.08.2022 № 573/2022, також Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 № 2738-ІХ, також Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-ІХ, також Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3575-ІХ, також Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-ІХ, також Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-ІХ, також Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-ІХ, ОСОБА_3 14.07.2024 приблизно о 08:30, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла з приміщення на вулицю, і що вона є непомітною для сторонніх, шляхом вільного доступу зі столу викрала мобільний телефон марки «Redmi 12 Pro», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, зі стартовими пакетами мобільного оператора «KYIVSTAR» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном покинула приміщення автостанції. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4067,00 грн. (чотири тисячі шістдесят сім гривень 00 коп.).
Таким чином ОСОБА_3 , вчинила дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі і показала суду, що 14 липня 2024 рокудійсно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 12 Pro», блакитного кольору, який належить ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14 липня 2024 рокудійсно в неї викрали мобільний телефон марки «Redmi 12 Pro», блакитного кольору, який в подальшому її повернутий. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має та просить її покарати у відповідності до чинного законодавства України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що окрім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, її вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 і кваліфікує її дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного.
Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, так як вона не становить небезпеку для суспільства.
У відповідності до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте з урахуванням особистості обвинуваченої, а також того, що ОСОБА_3 раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався. На теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирати, оскільки судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази, приєднані до кримінального провадження мобільний телефон марки «Redmi 12 Pro», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, зі стартовими пакетами мобільного оператора «KYIVSTAR» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , б/в- вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: