Єдиний унікальний номер: 343/2122/23
Номер провадження: 1-кп/343/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/1/24, справа № 343/2122/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000256 від 26.06.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІ групи, судимого на підставі вироку Долинського районного суду Івано-Франкіської області за ч. 4 ст. 187 КК України з урахуванням ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці з конфіскацією половини майна, яке є власністю засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, у таємному викраденні чужого майна, яке вчинено повторно, в умовах воєнного стану, при таких обставинах:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.05.2023 № 3057-ІХ.

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 4 ст. 187 КК України, після привласнення банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами потерпілої, які знаходяться на її банківському рахунку шляхом оплати за придбаний ним товар у торгівельних закладах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 одразу після привласнення ним банківської картки потерпілої 26 червня 2023 року в період часу з 09:50 год по 10:42 год, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, направився до торгівельних закладів, які знаходяться на території м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, де за придбаний ним товар розраховувався банківською картою АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .

Так, будучи об`єднаним єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_3 26 червня 2023 року направився до супермаркету АТБ "Магазин № 269", що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 6 Калуського району Івано-Франківської області, де об 9:50 год за придбаний ним товар розрахувався карткою потерпілої, внаслідок чого з рахунку останньої було списано кошти на суму 440 гривень.

Після чого, того ж дня ОСОБА_3 направився у магазин "Динамо", що в м. Долина по вул. С.Стрільців, 1 Калуського району Івано-Франківської області , де об 9:58 год за придбаний товар розрахувався карткою потерпілої, внаслідок чого з рахунку останньої було списано кошти на загальну суму 440 гривень.

Того ж дня через невеликий проміжок часу ОСОБА_3 повернувся до магазину "Динамо", що м. Долина по вул. С.Стрільців, 1 Калуського району Івано-Франківської області , де об 10:20 год за придбаний ним товар розрахувався карткою потерпілої, внаслідок чого з рахунку останньої було списано кошти на загальну суму 440 гривень.

Надалі того ж дня ОСОБА_3 повернувся до супермаркету АТБ "Магазин № 269", що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 6 Калуського району Івано-Франківської області , де об 10:28 год за придбаний товар розрахувався карткою потерпілої, внаслідок чого з рахунку останньої було списано кошти на суму 228,50 гривень.

Після цього ОСОБА_3 направився до супермаркету "Колібріс", що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 7 Калуського району Івано-Франківської області , де 26.06.2023 об 10:38 год за придбаний товар розрахувався карткою потерпілої, внаслідок чого з рахунку останньої було списано кошти на суму 474,35 гривні.

Надалі того ж дня ОСОБА_3 направився до магазину продуктів "ВітАнд", що в м. Долина по вул. Михайла Грушевського, 12-А Калуського району Івано-Франківської області , де за придбаний товар о 10:42 розрахувався карткою потерпілої, внаслідок чого з рахунку останньої було списано кошти у сумі 492 гривні.

Всього внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2514,85 гривні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.ст. 185 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння вчинене особою, яке обгрунтував письмову, та яке підтримав обвинувачений, підписавши його.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив кримінальне провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з декриміналізацією його діяння, підтвердив, що йому відомо, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки такого закриття.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку зі змінами до чинного законодавства, оскільки після направлення обвинувального акта до суду набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів". Даним законом фактично декриміналізовано діяння, вчинення якого у тому числі інкримінується ОСОБА_3 внаслідок збільшення вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК Україна, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та втілюється у правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 зазначила, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Частина 6 ст. 3 КК України передбачає, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Як визначено п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV ПК України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", становив 2684,00 грн.

З урахуванням вказаного, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01.01.2023 складав 1342,00 грн (2684,00 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 х на 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вказаний період складають суму в розмірі 2684,00 грн (1342,00 грн х 2).

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_3 інкримінується вчинення у тому числі таємного викрадення чужого майна, яке вчинено повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за подією, яка мала місце 26.06.2023, яким завдано майнової шкоди в розмірі 2514,85 грн, що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684,00 грн).

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_3 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на положення ст. 5 КК України та на клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, тому що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого йому діяння.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, продовжити.

На підставі викладеного, ст. 58 Конституції України, ст. 3-5 Кримінального кодексу України, Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження № 1-кп/343/1/24, справа № 343/2122/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000256 від 26.06.2023, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 1-кп/343/1/24, справа № 343/2122/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000256 від 26.06.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскарженою до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1