ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5079/21 Номер провадження 11-сс/814/755/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 07 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Харківська обласна прокуратура, одночасно подавши клопотання про поновлення строку з наведенням зазначених обставин.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харків, оскільки Харківська обласна прокуратура, на бездіяльність якої подана скарга заявником, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 07 травня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував, що: подану ним заяву від 02 квітня 2024 року про вчинення слідчим відділу (з дислокацією в м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтава кримінального правопорушення під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529, не було розглянуто; саме слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харків підлягає розгляду його скарга відповідно до хронології дій по справі та з огляду на те, що ця скарга подавалась на бездіяльність органу, який здійснює процесуальне керівництво, нагляд і контроль за діяльністю слідчих відділу (з дислокацією в м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтава, тобто органу досудового розслідування, розташованого в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харків, який, при цьому здійснює досудове розслідування в названому вище кримінальному провадженні. Водночас апелянт посилається на те, що слідчий суддя: в порушення приписів закону не повідомив учасників провадження про розгляд скарги, здійснив судове засідання за його ( ОСОБА_7 ) та адвоката відсутності; не мав права брати участь у цьому провадженні з огляду на обставини, передбачені ст.75 КПК України; не повернув йому скаргу відповідно до постановленої ухвали та направив через тривалий час копію цього судового рішення.

Орган прокуратури було належним чином повідомлено про місце, дату й час апеляційного розгляду, клопотань про відкладення судового засідання апеляційної інстанції від нього не надходило.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку апелянта та його представника про задоволення апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в суді, до якого її подано.

Статтею 306 КПК України унормовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 подав до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків скаргу, за змістом якої він у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржував бездільність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, посилаючись на те, що цим органом прокуратури в порушення вимог ст.214 КПК України не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним (апелянтом) заявою від 02 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтава, не розпочато досудове розслідування та не виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 березня 2021 року щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1-2). Бездіяльність, дії або рішення інших органів прокуратури чи досудового розслідування ним не оскаржувались.

Таким чином, названу вище скаргу було подано на бездіяльність органу прокуратури не в межах конкретного кримінального провадження, оскільки наведена заявником бездіяльність, з огляду на її зміст, виникає до початку досудового розслідування (до внесення відповідних відомостей до цього Реєстру в порядку ст.214 КПК України). Тому за відсутності розпочатого кримінального провадження є відсутнім визначений орган досудового розслідування.

Разом з цим, ОСОБА_7 у порядку ст.303 КПК України оскаржував бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, заявляючи вимоги слідчому судді про зобов`язання вчинити відповідні дії посадову особу цього органу прокуратури, відповідно, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, пов`язаних із діяльністю наведеного державного органу.

За таких обставин, із системного аналізу положень КПК України із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, змісту оскаржуваної ОСОБА_7 бездіяльності та регламентованих кримінальним процесуальним законом повноважень слідчого судді, вбачається, що за обставин цієї справи скарга на бездіяльність прокурора повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури, бездіяльність якого оскаржується.

Оскільки Харківська обласна прокуратура розташована за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 4 м. Харків, тобто в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харків, а не Ленінського районного суду м. Харків, то слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов правильного висновку про те, що вона подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харків.

Більше того, що стосується доводів скаржника про необхідність зобов`язання Харківську обласну прокуратуру виконати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 березня 2021 року, то вказане взагалі не належить до повноважень слідчого судді, оскільки КПК України не передбачено судового контролю з боку слідчого судді за діями уповноваженої особи по виконанню судового рішення.

Посилання ж апелянта на те, що слідчий суддя не повідомив учасників провадження про призначене судове засідання та здійснив за їх відсутності розгляд скарги колегія суддів уважає неспроможними.

Так, зі змісту положень КПК України та логічної послідовності процесуальних етапів провадження за поданою скаргою вбачається, що судове рішення про повернення скарги слідчим суддею постановляється одноособово та при вирішенні цього питання законом не регламентовано дослідження доводів скарги й надання їм оцінки, а здійснюється лише перевірка процесуальної прийнятності скарги до розгляду. Також КПК України не передбачено вирішення питання про повернення скарги в судовому засіданні з повідомленням і за участю сторін, як про це помилково йдеться в апеляційній скарзі.

Що стосується аргументів ОСОБА_7 , які зводяться до нерозгляду поданої ним заяви про кримінальне правопорушення органом прокуратури, то вони позбавлені підстав під час оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги, оскільки підлягають вирішенню під час розгляду скарги по суті, в той час як у цьому провадженні в оскаржуваній ухвалі правильно встановлено наявність обставин, які унеможливлюють її розгляд слідчим суддею саме Ленінського районного суду м. Харків.

Аргументи ж апелянта, які пов`язані з процедурою виконання ухвали слідчого судді в аспекті порядку повернення йому скарги та строком направлення копії судового рішення, не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, а тому не є підставою для її скасування.

Окрім того, всупереч твердженням ОСОБА_7 , перевіркою матеріалів справи не встановлено підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , та унеможливлювали її участь у цьому провадженні. Не наведено таких обставин і самим скаржником.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, то апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У свою чергу, колегія суддів додатково нагадує, що повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_7 на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з дотриманням правил підсудності (у випадку подання аналогічної скарги вона підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харків).

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 07 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4