Провадження №11-сс/801/728/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.07.2024, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.07.2024;

- зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.07.2024.

Скарга мотивована тим, що 18.07.2024 ОСОБА_6 звернулась до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

01.09.2024 ОСОБА_6 отримано лист про відмову у внесенні відомості до ЄРДР.

Однак, не погоджуючись із вказаним рішенням, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18.07.2024, порушенням вимог чинного законодавства, остання звернулась до суду з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2024 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про наявність обов`язкових ознак, що підтверджують реальність конкретної події злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, відтак у задоволенні скарги необхідно відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року. Просить винести рішення, яким визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.07.2024;

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необгрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просила задовольнити її в повному об`ємі. При цьому не змогла пояснити, який саме офіційний документ є підробленим та які неправдиві відомості в ньому зазначені.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ заявника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, 18 липня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява, мотивована наступним:

ОСОБА_7 та проживала в с. Лисова Лисіївка Калинівського району Вінницької області (на даний час Хмільницький район).

У 1976 році я побудувала на території колгоспного двору цегляний будинок.

Мій батько ОСОБА_8 на цей час проживав в АДРЕСА_1 .

Однак, колишній секретар сільради ОСОБА_9 (після одруження стала ОСОБА_10 ) таємно від мене приписала його в по господарській книзі і зазначила головою двору. Це вона зробила за проханням моєї рідної сестри ОСОБА_11 для того, щоб відібрати у мене вказаний вище будинок.

У 1973 році трагічно загинули мої діти чотирьох та двох і шість місяців і я отримала велику психічну травму та вимушена була виїхати на лікування у місто Вінницю.

У 1986 році помер мій батько і моя сестра ОСОБА_12 зірвала замки з дверей та з дітьми зайняла мій будинок. До цього часу вона в с. Лисова ОСОБА_13 не проживала. З 1964 року вона проживала разом з батьком і після одруження з гр. ОСОБА_14 надалі декілька разів змінювала місце проживання. Останнє місце проживання в АДРЕСА_2 .

Після смерті батька відкрилась спадщина і, так як батько рахувався головою двору, то і житловий будинок виявляється належав також йому.

Таким чином, мені прийшлось ділити будинок разом з моїм братом Супруном ОСОБА_15 та сестрою ОСОБА_12 .

В 1989 році почались судові справи. Брат звісно ж що був на моїй стороні, оскільки я будувала житловий будинок за власні кошти, а батька тоді не було й близько в селі.

20 грудня 1989 року рішенням Калинівського районного суду у цивільній справі №2-287/89 житловий будинок був розподілений між нами в такій пропорції: 54/100 частини сестрі ОСОБА_16 та по 23/100 мені і брату.

Таке рішення суду було ухвалене на підставі підробленої секретарем Лисово-Лисіївської сільської ради ОСОБА_17 виписки з по господарської книги №1 села Лисова Лисіївка Калинівського району, в якій зазначено про те, що головою колгоспного двору з 1986 по 1988 роки був мій батько.

Цю виписку завірив на той час помічник прокурора Калинівської рай прокуратури ОСОБА_18 . На даний час він являється головою Калинівського районного суду.»

Листом за підписом в.о. керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_19 заявника повідомлено про те, що:

«Проте, у ході розгляду Вашого звернення, з огляду на викладені у ньому відомості, фактичних обставин, які б достатньо об`єктивно свідчили про ознаки складу кримінального правопорушення та підтверджували його конкретну подію, не встановлено.»

Підставою для звернення із заявою до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, стало те, що у 1986 році була підроблена виписка з погосподарської книги.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги, оскільки зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2024 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про наявність обов`язкових ознак, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.07.2024, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024 за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.07.2024 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: