УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/10243/24

Провадження №1-кс/712/4227/24

06 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002771 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002771 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2024 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями, зокрема, у вигляді травматичного субдурального крововиливу, ЗЧМТ, гострої субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку з дислокційним синдромом, забою головного мозку, перелому лівої виличної кістки, перелому лівої скроневої кістки, які можуть відноситися до тяжких тілесних укшоджень, та які, як попередньо установлено ОСОБА_5 буль нанесені групою осіб, поблизу «Палацу спорту Будівельник», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких в ході досудового розслідування, а саме 24.08.2024, затриманому порядку ст. 208 КПК України. Та в подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, у ході проведення 24.08.2024 затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, проведено особистий обшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено наступні речі: жилетку чорного кольору з капюшоном та логотипом «Adidas» на фронтальній частині, кросівки темного кольору, які поміщено до картонної коробки з відповідними позначеннями; мобільний телефон XiomiRedmi 10 у корпусі світло-блакитного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), пароль від телефону: НОМЕР_3 , який поміщено до сей-пакету CRI 1173030.

24.08.2024 постановою слідчого вищезазначені:жилетка чорного кольору з капюшоном та логотипом «Adidas» на фронтальній частині, кросівки темного кольору, які поміщено до картонної коробки з відповідними позначеннями; мобільний телефон XiomiRedmi 10 у корпусі світло-блакитного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), пароль від телефону: НОМЕР_3 , який поміщено до сей-пакету CRI 1173030, вилучені в ході затримання особи, а саме при проведенні особистого обушку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

В судове засідання слідчий не з`явився, скерував клопотання про розгляд без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 23 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до яких 23.08.2024 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що до КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями, зокрема, у вигляді травматичного субдурального крововиливу, ЗМЧТ, гострої субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку з дислокційним синдромом, забою головного мозку, перелому лівої виличної кістки, перелому лівої скроневої кістки, які можуть відноситися до тяжких тілесних укшоджень, та які, як попередньо установлено ОСОБА_5 буль нанесені групою осіб, поблизу "Палацу спорту Будівельник", що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 серпня 2024 року в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, проведено особистий обшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено наступні речі: жилетку чорного кольору з капюшоном та логотипом «Adidas» на фронтальній частині, кросівки темного кольору, які поміщено до картонної коробки з відповідними позначеннями; мобільний телефон XiomiRedmi 10 у корпусі світло-блакитного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), пароль від телефону: НОМЕР_3 , який поміщено до сей-пакету CRI 1173030.

24 серпня 2024 року постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час затримання 24.08.2024 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям проти життя та здоров`я особи та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0002771.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час затримання 24.08.2024 року, майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майном вилучене 24 серпня 2024 року, а саме: на жилетку чорного кольору з капюшоном та логотипом «Adidas» на фронтальній частині, кросівки темного кольору, які поміщено до картонної коробки з відповідними позначеннями; мобільний телефон XiomiRedmi 10 у корпусі світло-блакитного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), пароль від телефону: НОМЕР_3 , який поміщено до сей-пакету CRI 1173030, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1