справа № 631/940/24
провадження № 1-кс/631/36/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши і перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у справі з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області під голуванням судді ОСОБА_4 відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання, постановленої 03.06.2024 року, знаходиться справа з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України (а. с. 11 - 13).

22.08.2024 року головуючому судді у цій справ особою, яка притягається до кримінальної відповідальності, - ОСОБА_2 заявлено відвід, викладено його письмово й зареєстровано за вхідним № 6270/24-вх (а. с. 1).

Приписом частини 1 статті 81 Кримінального кодексу України унормовано, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У відповідності до вимог чинного законодавства України судом здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід судді й відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, заяву передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 (а. с. 3).

Як визначає норма процесуального права, викладена у частині 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за його обвинуваченням - судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 - вбачається, що дійсно в провадженні цього суду й, відповідно, судді як головуючого, перебуває справа з єдиним унікальним № 631/940/24 за його обвинуваченням. Однак вказаному судді він не довіряє, так як немає віри у її справедливість (а. с. 1).

З ухвали про призначення підготовчого судового засідання, постановленої 03.06.2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 , убачається, що учасниками справи з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, є: збоку сторони обвинувачення - прокурор, з боку сторони захисту обвинувачений та його захисник, а потерпілого у справі не має (а. с. 11 13).

Суддя, якій заявлено відвід, про час та місце розгляду заяви сповіщена своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства України, проте бажання надати особисті пояснення у судовому засіданні по обставинах відводу не виявила (а. с. 7).

Обвинувачений ОСОБА_2 під час розгляду відводу судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у справі з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, пояснив, що його недовіра у справедливий суд під голуванням судді ОСОБА_4 полягає, зокрема, у:

-тривалості проведення підготовчого провадження, що тягне за собою перебування його за гратами понад три місяців;

-не вирішенні під час підготовчого судового засідання заяви його рідної сестри щодо побачення її з ним;

-а також не наданні йому можливості розповісти суду про обставини обвинувачення, що закидаються йому у провину.

Захисник заявника відводу обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 , яка діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 005-270006367 від 01.07.2024 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 587, виданим 16.09.2015 року, до суду не з`явилась, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщена своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства України, про причини своє неявки не сповістила, будь-яких заяв та клопотань не надала (а. с. 5, 6, 39, 40).

Процесуальний керівник у провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, - прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , якій згідно з приписами статей 36 і 37 Кримінального процесуального кодексу України надані відповідні повноваження та яка діє на підставі постанови про визначення (заміну) групи прокурорів, прийнятої 26.07.2024 року заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , до суду також не з`явилась, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщена своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства України, про причини своє неявки не повідомила, однак із дотриманням вимог частини 2 статті 35 Кримінального процесуального кодифікованого закону України за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась до суду із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 6431/24-вх від 29.08.2024 року, про розгляд відводу за її відсутності (а. с. 6, 41 42, 8).

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожна людина при визначенні її громадських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих нею, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі», ухвалене 19.06.2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України», ухваленому 03.04.2008 року (заява № 3236/03), вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Наявними матеріалами справи доведено, що захисник і прокурор обізнані про перебування в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області під голуванням судді ОСОБА_1 заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у справі з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, проте до суду не з`явились.

Відтак, ураховуючи те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не містить імперативної норми щодо їх обов`язкової участі у судовому засіданні під час вирішення питання про відвід, суд не вбачає перешкод задля розгляду питання у відсутність осіб, що не з`явились.

Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду заяви про відвід, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд доходить висновку про те, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 як головуючій у справі з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) слід відмовити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому заява перебувала на розгляді належного суду.

Вирішуючи питання про відвід, суд, перш за все, виходить з того, що завданням кримінального провадження, виходячи з приписів статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, згідно із частиною 1 статті 1 цього ж кодексу, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке відповідно до приписів частини 2 наведеної норми права складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів нашої держави.

Крім того, стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обумовлює, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на таке, однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження, а тому розгляд заяви про відвід направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом.

Аналогічна позиція сформована Радою суддів України, яка згідно із приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є вищим органом суддівського самоврядування та має формувати єдиний підхід до розуміння тих чи інших найважливіших актуальних спірних питань шляхом прийняття відповідних рішень рекомендаційного характеру.

Процесуальні питання відводу судді (підстави та порядок його вирішення) регламентовані параграфом 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналізуючи норму процесуального закону щодо заяви про відвід, тобто положення статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд вбачає, що відвід судді у судовому провадженні може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, до початку судового розгляду, а після цього допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, наданої суддею ОСОБА_4 за доповідною запискою від 22.08.2024 року, вбачається, що заявник ОСОБА_2 дійсно є обвинуваченим, а тому з огляду на приписи кодифікованого кримінального процесуального закону України, має право на таку заяву (а. с. 2, 9).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), визначені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що чітко зазначено у частині 1 статті 80 вказаного нормативно-правового акту.

За змістом частини 1 статті 75 кримінального процесуального кодифікованого закону України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження якщо наявні інших, ніж ти, що перелічені у частині 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що й наполягає заявник відводу.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись із заявою про відвід судді, заявник наполягає на тому, що «він відмовляється від судді ОСОБА_4 по причині невіри в справедливість її суду», жодним чином не вмотивувавши свою недовіру.

В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі та ратифікованої Україною 17.07.1997 року відповідним Законом № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як визначає Конституція України, прийнята 28.06.1996 року, в своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість авторитет суду та судових рішень у суспільній свідомості пов`язується з авторитетом судді, оцінкою його поведінки як у сфері судочинства, так і поза межами його професійної (службової) діяльності.

Професійна діяльність суддів, пов`язана з відправленням правосуддя, зобов`язує суддів демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, що означає добровільні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і поза залою судового засідання.

Окрім того, у всіх випадках судді зобов`язані діяти таким чином, щоб слугувати прикладом доброчесності для своїх колег, учасників судових проваджень та громадськості під час їх обрання/призначення на посаду судді та в процесі виконання ними функції зі здійснення правосуддя.

Пленум Верховного Суду України у пункті 5 своєї Постанови № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

При цьому:

а) стосовно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді: з`ясовується, чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі;

б) стосовно об`єктивного критерію чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тобто у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду (пункти 49 і 50 рішення ухваленого 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

За твердженням заявника ОСОБА_2 суддя ОСОБА_4 тривалий час не закриває підготовче провадження у його справі, хоча він перебуває за гратами понад три місяця, не вирішила у підготовчому судовому засіданні заяву його рідної сестри щодо побачення із ним, а також не вислуховує його пояснення про обставини обвинувачення, що закидаються йому у провину.

Вказані обставини ОСОБА_2 вважає такими, що свідчать про певну упередженість судді ОСОБА_4 щодо нього та, як наслідок, виключають можливість об`єктивного розгляду справи останньою, а це є підставою для її відводу від розгляду справи.

Як визначає припис статті 19 Основного Закону нашої Держави правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд ураховує, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу її упередженість.

За правилами частини 1 статті 321 Кримінального процесуального кодексу України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Натомість обставини, що покладені в основу заяви про відвід судді ОСОБА_4 , не свідчать про наявність в діях головуючого обставин, які б викликали сумніви у її неупередженості під час проведення підготовчого провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, визначеного частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, а також не унеможливлюють ухвалення нею в подальшому об`єктивного судового рішення у справі з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) й не доводять наявність її необ`єктивності чи упередженості.

Доводи заявника під час розгляду відводу про упередженість судді, що обумовлені тривалістю проведення підготовчого судового засідання спростовуються матеріалами провадження, зокрема, така тривалість викликана чисельними відводами обвинуваченого прокурорам, відмовою від захисника, що брав участь у справі, та вирішенням питання про призначенням нового, а також розглядом клопотань сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а. с. 14, 15 19, 20 28, 29 33, 34 35, 43 53).

Крім того, з огляду на зміст статей 314 316 Кримінального процесуального кодексу України метою підготовчого провадження є вирішення питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, тоді як пояснення обвинуваченого по суті висунутого обвинувачення згідно зі змістом статті 351 цього ж кодексу є частиною його допиту, що є складовою кримінального процесу на стадії судового розгляду справи.

Також безпідставними та необґрунтованими є й твердження ОСОБА_2 про ігнорування суддею заява сестри обвинуваченого про побачення, оскільки вона вирішена 27.06.2024 року судом у процесуальний спосіб шляхом постановлення відповідної ухвали (а. с. 36 - 38).

Отже, фактично обвинувачений вмотивовує свій відвід незгодою з процесуальними діями та рішенням судді під час кримінального провадження, проте така незгода не є обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості, а отже не може слугувати підставою для відводу.

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_4 в результаті розгляду справи, з матеріалів кримінального провадження та доводів обвинуваченого під час вирішення заяви про відвід не вбачається.

Отже, заявлений відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у справі з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, не містить фактичні та підтверджені дані про існування обставин, які виключають її участь у цьому кримінальному провадженні, тобто не є вмотивованим, а тому враховуючу наведену сталу практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги зміст заяви про відвід та його підстави, ураховуючи факт не доведення заявником у процесуальний спосіб наявності обставин, обумовлених безпосередньо Кримінальним процесуальним кодексом України, суд доходить обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, повернувши матеріали кримінального провадження (справа з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) головуючому судді для подальшого проведення підготовчого провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97-ВР; частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); статтями 19 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (Закон України № 254к/96-ВР) (із змінами та доповненнями); статтями 2, 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року і «Білуха проти України» від 09.11.2006 року; пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року; Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», а також статтями 1, 2, частинами 1 та 11 статті 31, статтями 35, 75, 76, 80, 81,частиною 2 статті 110, статтями 134 138, 314 316, 321, 351, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532 та статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у справі з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, відмовити.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного робочого дня після його ухвалення надіслати заявнику та передати для долучення до матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24).

Роз`яснити учасникам судового провадження в межах справи з єдиним унікальним № 631/940/24 (провадження № 1-кп/631/108/24), що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 03.09.2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1