УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000838 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 13.11.2024 близько 12:50 год., водій-військовослужбовець ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ ML 400», державний номерний знак республіки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Центральній в с. Махаринці Хмільницького району Вінницької області, біля будинку № 14 Г, допустив занос керованого автомобіля з подальшим виїздом за межі проїзної частини та наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до Козятинської ЦРЛ.

У ході огляду місця події 13.11.2024 було вилучено автомобіль «MERCEDES BENZ ML 400», державний номерний знак республіки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено на територію військової частини НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в ході огляду місця ДТП було вилучено слід одорологічного походження з поверхні ручки перемикання швидкостей автомобіля, який поміщено до спецпакету НПУ № RIC 2131610; змив з поверхні ручки відчинення дверей зі сторони водія зсередини автомобіля, змив з поверхні керма автомобіля та змив з поверхні ручки відчинення дверей зі сторони переднього пасажира зсередини автомобіля, які поміщено до паперових конвертів НПУ із підписами всіх учасників.

Вилучений транспортний засіб та біологічні зразки приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Зазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження зазначених речових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98, 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Враховуючи, що вищезазначене майно містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «MERCEDES BENZ ML 400», державний номерний знак республіки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та біологічні зразки, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ ML 400», державний номерний знак республіки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;слід одорологічного походження з поверхні ручки перемикання швидкостей автомобіля;змив з поверхні ручки відчинення дверей зі сторони водія зсередини автомобіля;змив з поверхні керма автомобіля; змив з поверхні ручки відчинення дверей зі сторони переднього пасажирського сидіння зсередини автомобіля, вилучені під час проведення огляду місця події 13.11.2024.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя