Номер провадження № 1-кп/756/638/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 27.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сквира Сквирського району Київської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно непрацевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 26.07.2022, близько 14:30 год. перебувала поряд з торгівельним павільйоном НОМЕР_13 ринку «Полісся», за адресою: м. Київ, вул. Мінське шосе, 2 , де в неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з зазначеним торгівельним павільйоном діючи умисно, скориставшись тим, що продавець магазину зайшла до приміщення вказаного торгівельного павільйону, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто із сторонніх осіб за її діями не спостерігає та вона діє таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгівельного павільйону сумку, в якій знаходились особисті речі, які належать ОСОБА_11 , а саме: паспорт громадянина України, картка киянина та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у розмірі 28 000 гривень, 2300 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 26.07.2022 становить 84 107 грн. 78 коп.), 1500 Євро (згідно курсу НБУ станом на 26.07.2022 становить 56 115 грн. 25 коп.), злиток банківського золота вагою 10 грамів (згідно курсу НБУ станом на 26.07.2022 вартість становить 20 105 грн.), злиток банківського золота вагою 20 грамів (згідно курсу НБУ станом на 26.07.2022 вартість становить 40 210 грн.), дві золоті каблучки (весільні), 585 проби, вагою по 4 грами кожна, вартістю по 4658 грн., кожна, золота каблучка (перстень) 585 проби, вагою 9 грамів, вартістю 10480 грн., золота каблучка (в вигляді корзинки) 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4658 грн., золота каблучка 585 проби, вагою 4 грами (із камінням цирконію), вартістю 4658 грн., золота каблучка, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2329 грн., годинник марки «Чайка» із золотим корпусом 585 проби, та металевим ремінцем жовтого кольору, вартістю 5 000 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 9 грамів, вартістю 10480 грн. 50 коп., золота ладанка (із зображенням Божої матері) 585 проби, вагою 7 грамів, вартістю 8151 грн. 50 коп., три золоті кулони 585 проби, вагою по 2 грами кожен, у вигляді знаку зодіаку «Терези», вартістю по 2329 грн., кожен, одна золота сережка 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2329 грн., мобільний телефон марки «Iphone 6S» на 32 гігабайти пам`яті ІМЕІ-355-399-080-512-426 вартістю 3200 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, після чого, тримаючи сумку в руках, покинула територію ринку «Полісся» та попрямувала в напрямку свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , завдала ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 296 127 грн. 03 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_11 не визнала. Так, ОСОБА_8 пояснила, що в квітні 2022 познайомилась з ОСОБА_11 на ринку «Полісся», періодично вони там зустрічались, розпивали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_11 жодного разу не розповідала про наявність у неї грошових збережень, дорогоцінних металів, прикрас, тим паче не показувала де вони зберігаються. 26.07.2022, близько 14:00 год. обвинувачена прийшла на вказаний ринок, маючи при собі пакет чорного кольору з маленькою пляшкою коньяку, деякою їжею та одноразовими стаканчиками. Разом із ОСОБА_11 вони розпивали спиртне, їли, спілкувались та вишивали, перебуваючи за межами кіоску, за столом біля входу до нього. Приблизно через півтори години вони попрощались, ОСОБА_11 відійшла на декілька метрів викинути сміття, а ОСОБА_8 пішла додому з тим самим пакетом в руках. В цей день обвинувачена до торгівельного кіоску потерпілої не заходила, одна там не залишалась, сумки із збереженнями ОСОБА_11 не бачила. 02.08.2022 додому до ОСОБА_8 приїхали працівники поліції, проводили обшук, під час якого нічого не знайшли. Від них вона дізналась про те, що ОСОБА_11 підозрює її у крадіжці своїх речей, через що вона перестала приходити на ринок до неї та спілкуватись.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні просили виправдати обвинувачену ОСОБА_8 за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_17 , у зв`язку з тим, що винуватість останньої не доведена поза розумним сумнівом, бо органом досудового розслідування надані докази, які є неналежними та не допустимими, а показання потерпілої є не достовірними.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що познайомилась з обвинуваченою в квітні 2022 році на ринку «Полісся», де торгувала предметами одягу у торгівельному павільйоні. Між ними склались товариські відносини, періодично ОСОБА_8 приходила на ринок, вони спілкувались, остання просила навчити її вишивати ікони бісером, іноді вони разом вживали спиртні напої. 25.07.2022 ОСОБА_8 приїхала на ринок, у неї була їжа та маленька пляшка коньяку, яку вони випили та вона пішла. Наступного дня, 25.07.2022 ОСОБА_8 знову приїхала на ринок, мала з собою пакет чорного кольору, в якому була їжа та маленька пляшка коньяку. Вони сиділи за столом, який був приставлений до входу у павільйон, таким чином, що потерпіла сиділа в його середині, а ОСОБА_8 на вході до нього. Вживши їжу та напої, ОСОБА_11 відійшла до смітника, який розташований поруч із її павільйоном, приблизно на відстані 10 кроків, а обвинувачена залишилася там же. Повернувшись, ОСОБА_8 попросила показати їй халати, якими потерпіла торгувала, приміряла їх, а коли ОСОБА_11 відволіклась щоб скласти їх, ОСОБА_8 пішла. Одразу ж ОСОБА_11 помітила, що відсутня її сумка із тканини, яку вона завжди носила при собі, а в той день залишила на полу біля входу до павільйона. В сумці були грошові кошти у валюті - долари США, євро та дві косметички, в одній з них було 20 тисяч грн. ( 16 тисячних купюр та 8 купюр по 500 грн,.), 2300 доларів (номіналом 10, 20, 50, 100 доларів США) та 1500 євро різними купюрами, банківські злитки золота 20 гр та 10 гр, 2 обручки та 3 каблучки із золота , одне із них без камінців, а два зі вставками цирконія, 3 круглі кулони у формі терезів, золотий ланцюг із образком, маленький золотий ланцюг з підковою, 1 золота сережка. В другій косметичці було орієнтовно 8000 тисяч грн. приблизно номіналом по 500 грн, паспорт на її ім`я, картка киянина, пенсійна картка, телефон iPhone 6s з номером телефону: НОМЕР_1 . Помітивши відстуність сумки, ОСОБА_11 стала кричати, щоб зупинили ОСОБА_18 , а свідок ОСОБА_19 викликала поліцію. Під час досудового розслідування з викраденого майна їй нічого повернуто не було.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, вчинено останньою кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено правильно, яку доведено в судовому засіданні наданими суду доказами.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив, що знайомий з потерпілої ОСОБА_11 , яка, як і він торгує на ринку «Полісся», з обвинуваченою ОСОБА_8 свідок не знайомий. В липні 2022 року декілька разів бачив обвинувачену біля торгівельного павільйону ОСОБА_11 , з якою вони сиділи, що саме робили, йому було не видно. Точної дати він не пам`ятає, але в липні 2022 року він побачив, як на ринок до потерпілої підійшла обвинувачена, яка була одягнена в одяг із капюшоном, вони між собою спілкувались, розпивали спирті напої, сміялися. Приблизно о 13-20 годин свідок побачив, як ОСОБА_8 пішла на вихід із ринка, тримаючи в руках пакет, що було в пакеті, він не бачив. Приблизно через 10-15 хвилин потерпіла почала кричати, що у неї вкрали гроші та коштовності, а згодом приїхала поліція. Чи відлучалась вона зі свого торгівельного місця в цей день, свідок не бачив. Приблизно за місяць по цієї події, від інших продавців ринку, свідок дізнався, що ОСОБА_11 зберігає при собі всі свої грошові кошти, коштовності, але не бачив їх.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що у 2022 році торгувала на ринку «Полісся», з обвинуваченою не була знайома, але декілька разів у 2022 році бачила на ринку, куди вона приходила до потерпілої, яка теж торгувала на тому ж ринку. 26.07.2022 свідок перебувала на своєму робочому місця, в обідній час вона відлучилась, а повернувшись, почула крик ОСОБА_11 , що її обікрали, а саме викрали сумку з телефоном, грошовими коштами, золотом та прикрасами. Пояснювала, що в неї була обвинувачена і більше нікого не було. Свідок зі свого телефону набрала номер ОСОБА_11 , однак він не відповідав, також вона викликала поліцію. Крім того, свідок пояснила, що цього дня бачила ОСОБА_8 біля торгівельного місця ОСОБА_11 , вони там сиділи, що саме робили, їй не було видно. Також свідку відомо, що у сумці-гаманці зелено-коричневого кольору потерпіла зберігала грошові кошти - свою касу. Про інші грошові кошти, цінності, які самі свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що знайома тривалий час із ОСОБА_11 , бо обидві торгують на ринку «Полісся». З обвинуваченою ОСОБА_8 свідок не знайома, але влітку 2022 року декілька разів бачила її ринку біля торгівельного місця потерпілої, з якою вони сиділи, спілкувались. В день, коли сталася крадіжка у ОСОБА_11 , свідок бачила, що вдень прийшла ОСОБА_8 , яка була одягнена в одяг з капюшоном, міряла халат, якими торгує потерпіла, яале як обвинувачена уходила з ринку, що мала при собі, скільки часу була на ринку та що робила, сідок не бачила.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_21 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом №1 щодо потерпілої ОСОБА_11 сторона обвинувачення посилається на такі докази та матеріали досудового розслідування, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2022, згідно якого 26.07.2022, близько 15:20 год. невстановлена особа викрала жіночу сумку коричневого кольору з мобільним телефоном iPhone, паспорт громадянина України, грошовими коштами в сумі 27 000 грн, 2 000 доларів США, 1 500 Євро (т.2 а.п.1);

- протокол огляду місця події від 26.07.2022, з фотознімками, відповідно до якого було оглянуто торгова точка НОМЕР_13 за адресою: м. Київ, вул. Мінське шосе, буд. 2 , виявлено та вилучено 2 упаковки зеленого кольору, одна упаковка фіолетово-білого кольору зефиру «Smile», напівпорожню пляшку ємністю, 1,5 л напою «Буратино», 3 пластикових чарки (т.2, а.п.10-16);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 з чотирьох представлених фотознімках, впізнала особу на фотознімку № 4, яка була причетна до подій, які мали місце 26.07.2022, за наступними ознаками: форма обличчя, форма та розмір щік, форма очей, форма лобу, формою підборіддя та сукупністю зовнішніх ознак. Згідно із довідкою до протоколу впізнання під номером 4 зображено ОСОБА_8 , а інші особи жіночої статі були підібрані довільному порядку (т.2 а.п.46-49);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, згідно якого свідок ОСОБА_15 з чотирьох представлених фотознімках, впізнала на фотознімку № 4, яка була причетна до подій, які мали місце 26.07.2022, за наступними ознаками: форма обличчя, форма та розмір щік, форма та розмір носу, зачіска та сукупністю зовнішніх ознак. Згідно із довідкою до протоколу впізнання під номером 4 зображено ОСОБА_8 , а інші особи жіночої статі були підібрані довільному порядку (т.2 а.п. 50-53) ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, згідно до якого свідок ОСОБА_14 з чотирьох представлених фотознімках, впізнала на фотознімку № 3, яка була причетна до подій, які мали місце 26.07.2022, за наступними ознаками: форма обличчя, форма та розмір очей, форма та розмір щік, та за сукупністю зовнішніх ознак. Згідно із довідкою до протоколу впізнання під номером 3 зображено ОСОБА_8 , а інші особи жіночої статі були підібрані довільному порядку (т.2 а.п. 54-57);

- постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 09.08.2022 (т.2 а.п.20-21);

- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-22/32050-Д від 10.08.2022 з ілюстративною таблицею, згідно висновків якого, вилучені 26.07.2022 в ході проведення ОМП за адресою: м.Київ, Мінський проспект, 2(ринок «Полісся), сліди пальців рук (руки), з розмірами по осях 15х11 мм, 11х12 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а сліди пальців рук (руки), з розмірами по осях 18х15 мм, 24х16 мм, непридатні для ідентифікації. Вилучені 26.07.2022 в ході проведення ОМП за адресою: м.Київ, Мінський проспект, 2(ринок «Полісся), слід пальця руки, з розмірами по осях 15х11 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки, з розмірами по осях 11х15 мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.п. 24-32);

- розпорядження НБУ від 26.07.2022 про закупівельні ціни на дорогоцінні метали станом на 26.07.2022 (т.2 а.п. 40);

- довідка щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 26.07.2022 (т.2 а.п.41-42);

- копія акту прийому-передачі об`єкту оренди від 01.11.2021, договір оренди №22/2 від 01.11.2021 між ТОВ «Полісся» та ФОП ОСОБА_22 щодо оренди торгового місця за адресою АДРЕСА_4 (т.2 а.п. 36-38);

- копія товарного чеку №841-0001497 від 20.06.2020, згідно з яким було придбано мобільний телефон iPhone 6s 32 GB ( НОМЕР_2 ) (т.2 а.п.39);

- постанова Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 11.08.2022 про визнання речовими доказами та передачу не зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м.Києві 2 упаковок зеленого кольору, одну упаковку фіолетово-білого кольору зефиру «Smile», 3 пластикових чарок (т.2 а.п.17-18);

- постанова Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 11.08.2022 про визнання речовими доказами та передачу не зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м.Києві 4 слідів папілярних узорів, дактилокарти з відбитками слідів папілярних узорів правої та лівої рук ОСОБА_8 (т.2 а.п.33-34);

- квитанція № 001272 Оболонського УП ГУНП у м. Києві про отримання на зберігання в камері схову речових доказів 2 упаковок зеленого кольору, одну упаковку фіолетово-білого кольору зефиру «Smile», 3 пластикових чарок (т.2 а.п.19);

- квитанція № 001273 Оболонського УП ГУНП у м. Києві про отримання на зберігання в камері схову речових доказів, 4 слідів папілярних узорів, відбитків пальців правої руки ОСОБА_8 (т.2 а.п.35);

- довідка ЛВ №2 ПТ «Ломбард Смарт» від 28.10.2022, щодо закупівельних цін на дорогоцінні метали станом на 25.07.2022 та вартості виробів із золота (т.2 а.п.45);

- постанова Оболонської окружної прокуратури м. Києва про призначення групи прокурорів від 27.07.2022 (т.2 а.п.2);

- постанова Оболонського УП ГУНП у м. Києві про створення групи слідчих від 01.08.2022 (т.2 а.п.3-40);

- постанова Оболонського УП ГУНП у м. Києві про внесення змін до групи слідчих від 08.08.2022 (т.2, а.п.5-6);

- постанова Оболонського УП ГУНП у м. Києві про внесення змін до групи слідчих від 27.10.2022 (т.2 а.п.7-8);

- постанова Оболонської окружної прокуратури м. Києва про зміну групи прокурорів від 28.10.2022 (т.2 а.п.9).

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до частини першої статті 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження , а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно частин першої та другої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно частини першоїстатті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

Зокрема в першу чергу суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, що стосується обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_11 , за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_11 не знайшло свого підтвердження, оскільки доказів вчинення саме ОСОБА_8 інкримінованого складу кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано та судом не встановлено.

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджується лише перебування ОСОБА_8 26.07.2022 на ринку «Полісся», що не заперечує і сама обвинувачена. Протокол огляду місця події від 26.07.2022, з фотознімками не містить жодної інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ньому відсутні відомості про повний перелік речей які були викраденні, їх опис, розміри, індивідуальні особливості, місце розташування до викрадення, а вилучені в ході цієї слідчої (розшукової) дії сліди папілярних узорів та проведена експертиза належності цих слідів ОСОБА_8 , не можуть вказувати на причетність останньої до скоєння злочину, як і протоколи пред`явлення особи для впізнання, надані прокурором у якості доказів, не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення саме ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення.

Зазначаючи про неможливість допустити в якості доказу протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, суд ураховує, що оцінка доказам надається в порядку ст. 94 КПК України, а саме суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, судом не досліджувались надані прокурором протоколи з додатками у вигляді DVD-R диску, допиту потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_8 під час досудового розслідування, оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.96 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Слід також врахувати, що ст. 96 КПК України містить положення щодо з`ясування достовірності показань свідка. Однак КПК України не містить положень щодо достовірності показань потерпілого. Але суд уважає необхідним врахувати, що давати показання - право, а не обов`язок потерпілого. Коли потерпілий погодився давати показання, то повинен говорити тільки правду. За дачу неправдивих показань потерпілий несе кримінальну відповідальність за ст. 178 КК, про що попереджається перед допитом. Потерпілий може бути допитаний про обставини, які підлягають встановленню в даній справі. Показання потерпілого підлягають ретельній перевірці та оцінці в сукупності з усіма обставинами, встановленими в справі.

При цьому, обвинувачення не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілої, не підтвердженими іншими доказами, а також показаннями, які за обставинами справи могли бути наслідком помилкового сприйняття потерпілим подій і фактів, на підозрах потерпілого, оскільки потерпілий, підозрюваний і обвинувачений - активні учасники кримінального процесу. Їх показання мають важливе значення не тільки для встановлення істини у справі. Слід також мати на увазі й особливу заінтересованість потерпілого, обвинуваченого та підозрюваного в результатах справи.

Наведене свідчить, що суд повинен перевірити показання свідків і потерпілої іншими доказами, та обставинами, які встановлені під час судового розгляду. Між тим, окрім показань потерпілої, інших прямих доказів винуватості, суду не надано. А враховуючі надані в якості підтвердження винуватості непрямі докази, навіть у сукупності, не є достатніми для підтвердження показань потерпілої.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження наявності майна у потерпілої, що стало предметом злочину, взгалі стороною обвинувачення надано не було.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, чи іншими рішеннями, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують тощо. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положеньст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і маєбути виправданим, якщосторона обвинуваченняне доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннямичастини 4 даної статті усі сумнівищодо доведеності вини особи тлумачяться на користь цієї особи.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 22 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно достатті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судвого розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, в його основу можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених уст.324 КПК України.

Відповідно достатті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, встановлених судом фактичних обставин у провадженні, суд приходить до висновку, що не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, саме обвинуваченою ОСОБА_8 , а тому вона підлягає виправданню.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України , виправдати обвинуваченоу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того в судовому засіданні встановлено та не спростовано факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_12 , що стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Але з огляду на недоведення стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за епізодом №1 щодо потерпілої ОСОБА_11 , з обвинувачення підлягає виключенню кваліфікована ознака повторності.

Так, 14.10.2022, близько 15:00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сумки», за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, скориставшись тим, що ОСОБА_12 відійшла з приміщення магазину, пересвідчившись, що ніхто із сторонніх осіб за її діями не спостерігає та вона діє таємно, шляхом вільного доступу, взяла майно яке належить ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 4 800 грн., два гаманці червоного кольору, в яких знаходились грошові кошти в сумі 1 003 доларів США (еквівалент 36 678 грн. 30 коп.), 10 євро (еквівалент 356 грн. 30 коп.), та 2 600 грн., банківські картки та закордонний паспорт України на ім`я ОСОБА_12 , поклавши вищевказане майно в пакет, який був при ній, вийшла з магазину та попрямувала до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де була затримана працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 завдала ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 43 434 грн. 60 коп.

Отже, ОСОБА_8 учинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та пояснила, що 13.10.2022 у торгівельному кіоску потерпілої ОСОБА_12 на станції метро «Петрівка» придбала сумку. Наступного дня вона знову прийшла до вказаного кіоску, познайомилась із потерпілої та скориставшись моментом, коли та вийшла із приміщення кіоску, взяла два гаманця, які лежали на столі та пішла. В гаманцях були грощові кошти, точну суму не пам`ятає, приблизно 1 тис. доларів США та гривні, частину з яких вона встигла витратити дорогою додому. Біля будинку за місцем її проживання зупинили працівники поліції, яким вона повернула вкрадені у ОСОБА_12 кошти, а згодом відщкодувала витрачені грошові кошти. У вчиненому розкаюється, вибачилась перед потерпілою та просила суд призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували щодо обставин, за яких обвинувачена ОСОБА_21 визнала свою винуватість і вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що біля станції метро «Петрівка» вона займалась реалізацією сумок у торгівельному приміщенні. 14.10.2022 до магазину прийшла раніше малознайома ОСОБА_8 вони спілкувались, згодом потерпіла вийшла з приміщення магазину за кавою та була відсутня приблизно 5-10 хвилин. Повернувшись, ОСОБА_12 побачила, що ОСОБА_8 вже немає. Відкривши свій рюкзак, в якому зберігались гаманці з грошовими коштами, вона виявила відсутність двох червоних гаманців, де в одному було орієнтовно 1000 доларів, 10 євро та 4800 грн, 6 банківських карток, закордонний паспорт на її ім`я, а в другому гаманці було орієнтовно 1700 грн. Вона одразу зрозуміла, що їх вкрала ОСОБА_8 , вийшла з магазину, пішла в метрополітен та звернулась до поліції. Додала, що їй було повернуто 400 доларів, 2000 грн, а також ОСОБА_8 відшкодувала їй завдану шкоду. Майнових претензій до обвинуваченої вона не має, та просила не позбавляти її волі.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані ОСОБА_8 злочини, передбачені ч. 4 ст.185 КК України, вчинено останньою, кваліфікацію органом досудового розслідування здійснено правильно, яку доведено в судовому засіданні наданими суду доказами, а тому просить суд визнати ОСОБА_8 винуватою та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Стороною обвинувачення суду надані наступні матеріали досудового розслідування:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2022, згідно якого 14.10.2022, близько 14:50 год. невстановлена особа викрала з рюкзака 2 гаманця, червоного кольору, в якому знаходились кошти в розмірі 1 000 доларів, 10 євро та банківські картки та з блокноту 4 800 грн (т.2 а.п.62);

- протокол огляду місця події від 14.10.2022, разом з фотознімками, відповідно до якого оглянуто магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого вилучено паперовий стакан, пластикову пляшку, 2 відбитки папілярних узорів з записника зеленого кольру (т.2, а.п. 71-77);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.10.2022 о 21:25, а саме ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку якої було вилучено гаманець червоного кольору з закордонним паспортом на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_3 ; 6 банківських карток «ПриватБанк» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; гаманець червоного кольору з грошовими коштами а саме 4 купюри номіналом по 200 гривень - ЗВ4614164, ДЕ1532866, ГЕ 9619756, ДГ8671502, ЕА1752476, 1 купюра номіналом 1000 гривень - ЕА 1752476; конверт білого кольору з грошовими коштами - 7 купюр США номіналом 100 доларів PL33971925J, LB40364151M, LD97320356C, LC67553497A, LB98782456L, LF78297108G, MB21800727F, 1 купюра номіналом 10 Євро NA; мобільний телефон Nokia чорного кольору номер НОМЕР_9 , мобільний телефон Nokia білого кольру , номер НОМЕР_10 (т.2, а.п.83-87);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, згідно до якого ОСОБА_12 з чотирьох представлених фотознімках, впізнала на фотознімку № 3, яка була причетна до подій, які мали місце 14.10.2022, за наступними ознаками: за зовнішніми ознаками обличчя. Згідно із довідкою до протоколу впізнання під номером 3 зображено ОСОБА_8 , а інші особи жіночої статі були підібрані довільному порядку з глобальної мережі «Інтернет» (т.2, а.п.80-82);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2022 за участю підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14.10.2022, з додатком оптичним носієм інформації DVD-R диск «VIDEX», під час проведення якого остання підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п.93-97);

- протокол огляду речових доказів від 24.10.2022, згідно якого було оглянуто : 2 гаманця червоного кольору; грошові кошти, а саме 7 купюр США номіналом 100 доларів PL33971925J, LB40364151M, LD97320356C, LC67553497A, LB98782456L, LF78297108G, MB21800727F, 10 Евро - 1 шт NA; 4 купюри номіналом по 200 гривень - ЗВ4614164, ДЕ1532866, ГЕ 9619756, ДГ8671502, ЕА1752476, 1 купюра номіналом 1000 гривень - ЕА 1752476; 6 банківських карток «ПриватБанк» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_11,НОМЕР_12; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_3 (т.2 а.п.100-102);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.10.2022 за участю потерпілої ОСОБА_12 , згідно якого потерпіла вказала на фото під №3, пояснивши, що це її гаманець, а інші гаманці були підібрані довільному порядку з глобальної мережі «Інтернет» (т.2 а.п.103-105);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.10.2022 за участю потерпілої ОСОБА_12 , згідно якого потерпіла вказала на фото під №1, пояснивши, що це її гаманець, а інші гаманці були підібрані довільному порядку з глобальної мережі «Інтернет» (т.2 а.п.105-108);

- постанова від 19.10.2022 про визнання речовими доказами та передачу до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м.Києві, саме: 2 гаманця червоного кольору; грошові кошти, а саме 7 купюр США номіналом 100 доларів PL33971925J, LB40364151M, LD97320356C, LC67553497A, LB98782456L, LF78297108G, MB21800727F, 10 Евро - 1 шт NA; 4 купюри номіналом по 200 гривень - ЗВ4614164, ДЕ1532866, ГЕ 9619756, ДГ8671502, ЕА1752476, 1 купюра номіналом 1000 гривень - ЕА 1752476; 6 банківських карток «ПриватБанк» НОМЕР_4 , НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7, НОМЕР_11,НОМЕР_12; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_3 (т.2 а.п. 98-99);

- постанова Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 14.10.2022 про створення групи слідчих (т.2 а.п.64);

- постанова Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 15.10.2022 про внесення змін до групи слідчих (т.2 а.п.66-67);

- постанова Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 15.10.2022 про призначення групи прокурорів (т.2 а.п.70);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.10.2022, згідно з яким кримінальне провадження №0001252 від 27.07.2022 та №0002321 від 14.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, під № 0001252 (т.2 а.п.113-115).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість неможливість використання інших доказів.

Крім того, суд також вважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також установлено, що надані державним обвинуваченням докази, є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченої поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення, а саме, постанови про створення групи слідчих, прокурорів, об`єднання матеріалів досудового розслідування не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, іншими рішеннями, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, що надано стороною захисту, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 визнала свою винуватість, повністю повідомла про обставин вчинення кримінального правопорушення, відшкодували завдані збитки потерпілій. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_8 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування її як обставину, що пом`якшує покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_8 , установлено, що відсутні обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують її покарання

Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відносяться до категорій тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільну небезпечність. Також суд бере до уваги відомості про особистість обвинуваченої, яка винуватість у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро розкаялась, відшкодувала завдану шкоду, раніше не судима.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченої відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченої, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченій за ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення строком на 5 років, але зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Тож, призначення ОСОБА_8 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, а контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надасть можливість органу пробації аналізувати інформацію щодо виправлення засудженої.

Суд призначає покарання на підставі внутрішнього переконання і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченої ОСОБА_8 не застосовано запобіжний захід та не вбачає потреби обирати його до набрання вироком законної сили.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 14.10.2022 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та звільнена з під варти 16.10.2022 з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, отже цей строк повинен бути зарахований у якості відбутого покарання за цим вироком, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати в провадженні, а саме витрати на проведення експертизи: № СЕ-19/11-22/32050-Д у сумі 1510 грн. 24 коп., необхідно віднести за рахунок держави.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- три упаковки зефіру «Жако Smile», три пластикові стаканчики, чотири сліди папілярних узорів, які поміщено до спец пакету №2408603, дактилокарту з відбитками слідів папілярних узорів правої та лівої рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поміщена до спец пакету №2408603, два відбитки папілярних узорів, паперовий стакан з РБК , пластикова пляшка, які поміщено до паперових конвертів та передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м.Києві, знищити;

-2 гаманця червоного кольору, грошові кошти а саме 7 купюр доларів США номіналом по 100 доларів PL33971925J, LB40364151M, LD97320356C, LC67553497A, LB98782456L, LF78297108G, MB21800727F; 10 Евро - 1 шт NA; 4 купюри номіналом по 200 гривень - ЗВ4614164, ДЕ1532866, ГЕ9619756, ДГ8671502, ЕА1752476, 1 купюра номіналом 1000 гривень - ЕА1752476; 6 Банківських карток «ПриватБанк» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_3 , які знаходяться в спец пакеті SUD3096235, які передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м.Києві, повернути ОСОБА_12 .

Керуючись статтями 7, 100, 124, 127-129, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом №1 щодо потерпілої ОСОБА_11 ) на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( за епізодом №2 щодо потерпілої ОСОБА_12 ) та призначити їй покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 14.10.2022 до 16.10.2022, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Строк призначеного ОСОБА_8 покарання рахувати із дня набуття вироком законної сили.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СЕ-19/11-22/32050-Д у сумі 1510 грн. 24 коп., віднести за рахунок держави.

Речові докази:

- три упаковки зефіру «Жако Smile», три пластикові стаканчики, чотири сліди папілярних узорів, дактилокарту з відбитками слідів папілярних узорів правої та лівої рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два відбитки папілярних узорів, паперовий стакан з РБК, які поміщено до паперових конвертів та передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м.Києві - знищити;

- 2 гаманця червоного кольору, грошові кошти - 7 купюр доларів США номіналом по 100 доларів PL33971925J, LB40364151M, LD97320356C, LC67553497A, LB98782456L, LF78297108G, MB21800727F; 10 Евро - 1 шт NA; 4 купюри номіналом по 200 гривень - ЗВ4614164, ДЕ1532866, ГЕ9619756, ДГ8671502, ЕА1752476, 1 купюра номіналом 1000 гривень - ЕА1752476; 6 Банківських карток «ПриватБанк» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_3 , які знаходяться в спец пакеті SUD3096235 в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м.Києві, повернути ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1