overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 28 травня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 .

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги захисника, вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 10жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 759/9341/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5370/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/1665/17
Провадження № 1-кп/191/265/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.390, ч.1.ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.390, ч.1.ст.263 КК України.

У судові засідання, яке було призначене на 02.10.2024 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого та свідків примусового приводу через органи національної поліції.

Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.139 та ст.323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого та свідків примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 314,323,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 11-00 годину 19 листопада 2024 року.

Застосувати примусовий привід до обвинуаченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Застсувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити Синельниківському РУП ГУПН в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури для відома.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000296 від 29.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,- суду,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинувачених, їх захисника та повідомленням представника потерпілого на 28 березня 2024 року о 14-15 год.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ..

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не застосовувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Київської міської прокуратури № 6 ОСОБА_8 від 29.10.2020 про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні та подані заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 у справі № 757/14901/22-к долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скарзі та запереченнях доводам на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

Цивільний позов, поданий потерпілим в особі представника в.о. Директора комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» - ОСОБА_9 , залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2024 о 12-10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4336/24
Провадження № 1-кс/761/3350/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник порушує питання щодо бездіяльності уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 (Печерський район м. Києва ).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, а також те, що Офіс Генерального прокурора розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому.

Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 186/1664/24
Провадження № 1-кп/0186/403/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2024 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000621 від 14 серпня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Луганську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України, із затвердженим 30 вересня 2024 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.111-1 КК України на 10:15 год. 17 жовтня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/929/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" жовтня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження №0001145 від 29.11.2013 року у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло вищевказане клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд за клопотанням Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження №0001145 від 29.11.2013 року у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 14.10.2024 року о 13:15 годині в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/177/24
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду подання Садгірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 грудня 2023 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2023 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

06.02.2024 року до Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області надійшов та був прийнятий на виконання вирок Шевченківського районного суду м Чернівці відносно засудженого ОСОБА_3 .

16.09.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці було задоволено подання Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_3 . Остання оплата чергової суми платежу у розмірі 1600 гривень від засудженого ОСОБА_3 , надійшла 07 червня 2024 року.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області просив подання задовольнити та замінити пакарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Надав заяву, згідно якої розгляд подання просив провести без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій не заперечував щодо задоволення подання відносно ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 до органу пробації не з`являється, за місцем проживання останній відсутній, судові повістки за адресою місця проживання не отримує.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні повинна бути обов`язкова участь засудженого, тобто подання може бути розглянуто лише після розшуку засудженого ОСОБА_3 та доставлення його до суду.

Враховуючи, що для прийняття рішення про заміну ОСОБА_3 , несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, необхідно вислухати пояснення засудженого, а місце перебування останнього невідоме, в зв`язку з чим належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду подання неможливо, то суд вважає за необхідне подання прозаміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням повернути заявнику.

Керуючись ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Садгірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заявнику у зв`язку з неявкою засудженого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2690/24
Провадження № 1-кс/601/669/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000414 від 31.08.2024, -

встановив:

04.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000414 від 31.08.2024.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000414 від 31.08.2024, на 07 жовтня 2024 року на 11:00 годину.

Зобов`язати прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 31.08.2024.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2657/23

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання провідного інспектора Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

30 вересня 2024 року провідний інспектор Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 вересня 2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1,3 ст.185 КК України, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Подання провідного інспектора Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 40 хвилин 30 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 , повідомити Хмельницький районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.10.24 Справа № 469/1390/23
1-кп/469/168/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинувачена - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не судиму, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні сторони відмовились від укладення угоди, просили призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Згідно з п.п.1, 5 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
За таких обставин у затвердженні угоди необхідно відмовити, оскільки її затвердження порушить права обвинуваченої, та, враховуючи, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя :