У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку обов`язків покладених ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001260 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.05.2024 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків покладених ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001260 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання прокурором подане в рамках кримінального провадження №0001260 від 31.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 31.05.2024 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля входу до пункту прийому вторинної сировини, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , біля якого знаходився його велосипед марки «ARDIS» Гетьман 28», чорного кольору, та в цей момент у них виник спільний протиправний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 06.11.2023 року №10211 до 11.09.2024 року.

Так, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 почали разом грубо виражатися нецензурною лайкою, вступати у словесний конфлікт та умисно кидати в потерпілого ОСОБА_8 порожні скляні пляшки, які знаходились на стелажах пункту прийому, внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого ліктьового суглобу: крайового перелому медіального надвиростку плечової кістки без зміщення уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В подальшому продовжуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 діючи згідно раніше розподілених ролей, перебував поряд з ОСОБА_5 та спостерігав за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримував протиправні дії останнього та в цей час ОСОБА_5 заволодів велосипедом марки «ARDIS» Гетьман 28», чорного кольору, вартістю 7441 гривня 20 копійок, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 7441 гривня 20 копійок.

01.06.2024 року старшим слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.07.2024 року старшим слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.08.2024 року, із визначенням застави в розмірі 121120 гривень, з покладанням у разі її внесення на підозрюваного наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з листом ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 07.06.2024 року за №08/126548, ув`язнений ОСОБА_5 , 2002 року народження, звільнений з-під варти 07.06.2024 року, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року, під заставу у розмірі 121120 гривень.

Оскільки строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді закінчується 01.08.2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, у зв`язку із складністю кримінального провадження, пов`язаною з проведенням та отриманням висновку судово-медичної експертизи та амбулаторної психіатричної експертизи. Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, прокурор вказує на необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою суду.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що характеризується особливою суспільною небезпекою, із застосуванням насильства, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на необґрунтованість підозри, відсутність належних доказів на підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, ставив під сумнів вартість викраденого майна потерпілого, як і взагалі, власне, належність цього майна саме потерпілому. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001260 від 31.05.2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

19.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

03.06.2024 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 121120 грн. та в разі її внесення покладенням обов`язків, а саме прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю; не відлучатись з населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

07.06.2024 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 121120 грн.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 26.07.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 01.09.2024 року.

В судовому засіданні прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків, тобто до 01.08.2024 року не є можливим, оскільки необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії.

Також, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не зменшились, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 03.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2024 року.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч.3 ст. 199 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, в клопотанні міститься виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладених обов`язків.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень абз.2 ч. 3 ст. 183 КПК в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2024; протоколом огляду від 31.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду CD-R диску, на якому міститься відеозапис наданий потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.06.2024; висновком експерта від 05.06.2024 №СЕ-19/111-24/32919-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта №042/1-197-2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя також звертає увагу, що стороною захисту повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України у встановленому порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також скоїти інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюваний не навчається, не працює.

Слідчий суддя вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний у якийсь спосіб може впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни свідчень, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця проживання.

Що стосується доводів прокурора про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також вважає їх доведеними. Оскільки підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив новий корисливий злочин.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Отже, прокурор довів обставини, передбачені п 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити дію покладених на нього ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 196-199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001260 від 31.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.09.2024 року, прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю; не відлучатись з населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1