Справа № 991/264/23
Провадження 1-кп/991/4/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про здійснення приводу та про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду з 13.01.2023.

Ухвалою суду від 09.10.2024 Національному антикорупційному бюро України та/або Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області доручено встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та вручити їй повістку про виклик у судове засідання, призначене на 30.10.2024.

На виконання ухвали до суду надійшли пояснення із додатком у виді відеозапису про те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) повідомлено про необхідність прибути до Вищого антикорупційного суду 30.10.2024, але остання відмовилася від отримання повістки.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що показання цього свідка мають важливе значення для цього кримінального провадження, а тому просив застосувати до свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) привід у наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 беручи до уваги зафіксований факт відмови свідка від отримання повістки, просив накласти на ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) грошове стягнення у максимальному розмірі.

Проти застосування приводу не заперечив, але вважав, що жодних результатів цей захід забезпечення кримінального провадження не принесе.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання як про здійснення приводу свідка, так і про накладення грошового стягнення.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 66 КПК України на свідка покладено обов`язок прибути за викликом до суду.

Наслідки неприбуття свідка за викликом у судове засідання унормовані ч. 1, 3 ст. 139, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України.

За змістом вищевказаних норм до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід та/або накладено грошове стягнення.

Привід та накладення грошового стягнення є заходами забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості кримінального провадження, зокрема недопущення дійсних і можливих перешкод, які виникають і не дають змоги реалізувати завдання кримінального судочинства.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Грошове стягнення накладається на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).

Враховуючи положення статей 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу та/або накладення грошового стягнення, суд має встановити:

- чи був свідок викликаний у встановленому КПК України порядку;

- чи повідомив свідок суд про причини свого неприбуття;

- чи наявні поважні причини неприбуття свідка на виклик до суду.

У судовому засіданні від 23.10.2024 переглянуто відеозапис, наданий стороною обвинувачення на виконання ухвали суду від 09.10.2024. На відеозаписі зафіксовано, як співробітник Управління СБУ в Кіровоградській області повідомляє ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) про те, що вона 30.10.2024 о 10 годині 00 хвилин має прибути до Вищого антикорупційного суду для допиту у цьому кримінальному провадженні. Проте ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) відмовилася від отримання повістки про виклик до суду.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) належним чином повідомлена про необхідність явки у судове засідання призначене на 30.10.2024.

Про причини неявки свідок ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) суд не повідомила.

Неявка свідка у судове засідання без поважних причин негативно відображається на забезпеченні дотримання засади розумності строків кримінального провадження, оскільки у цьому випадку за відсутності інших процесуальних дій, які могли б бути вчинені у судовому засіданні, суд змушений відкладати судове засідання.

Показання цього свідка мають важливе значення для цього кримінального провадження, сторони наполягають на її допиті.

Тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема забезпечення законного порядку під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) грошове стягнення та здійснити її привід за останнім відомим місцем проживання та можливим місцем проживанням, зазначеним стороною захисту.

Застосовуючи до ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) як привід, так і накладення грошового стягнення, суд бере до уваги:

- обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ст. 28 КПК України);

- ту обставину, що суд вже неодноразово вживав заходи щодо забезпечення явки цього свідка до суду (29.08.2024 постановлено ухвалу про здійснення її приводу, 04.09.2024 та 09.10.2024 постановлено ухвали про встановлення місцезнаходження свідка та вручення їй повістки про виклик до суду);

- демонстративне нехтування ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) покладеними на неї процесуальними обов`язками (безпідставна, необґрунтована відмова отримати повістку від представника правоохоронного органу, неявка без поважних причин за викликом до суду).

Одночасне застосування як приводу, так і накладення грошового стягнення передбачене, зокрема положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України.

Суд вважає, що накладення грошового стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде цілком достатнім заходом реагування, який здатний забезпечити явку свідка у судове засідання.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 327, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Накласти на свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) (дата народження 29.10.1998, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, за невиконання обов`язку прибути за викликом до суду.

2. Роз`яснити ОСОБА_11 , що відповідно до частини 1 статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

3. Здійснити привід свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) (дата народження 29.10.1998, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , можливе місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_3 ), на 04 грудня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

4. Виконання цієї ухвали (здійснення приводу) доручити Національному антикорупційному бюро України (м. Київ, вул. Монастирського, 3).

5. У разі неможливості здійснити привід, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

6. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

7. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі по здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_14