Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням системи "Електронний суд" кримінальне провадження № 0000349 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2023 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор - заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині правової кваліфікації і вважати ОСОБА_7 винуватим у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що саме такі фактичні обставини кримінального правопорушення були встановлені під час досудового розслідування і судового розгляду. Однак суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України лише як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, помилково виключивши такий елемент об`єктивної сторони, як незаконне перевезення наркотичного засобу, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами і просив її задовольнити; доводи захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, враховуючи те, що в ній не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що 2 листопада 2023 року близько 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля підземного переходу неподалік станції метро "Арсенальна" Комунального підприємства "Київський метрополітен", підібрав на асфальті блістер, в якому знаходилось 8 таблеток, що містять наркотичний засіб метадон (фенадон). Реалізуючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_7 помістив вказаний блістер у внутрішню кишеню куртки, переніс його до станції метро "Арсенальна", звідки електропотягом незаконно перевіз до станції метро "Чернігівська", де близько 17 години 30 хвилин був зупинений працівником поліції, на запитання якого відповів, що у нього в кишені куртки знаходиться наркотичний засіб. В подальшому після затримання в порядку, передбаченому ст.2982 КПК України, та особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено блістер з 8 таблетками, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) загальною масою 0,18 г.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням і, відповідно, судом, фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також вид і розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, а так само застосування судом положень ст.75 КК України.

Дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Зазначаючи у вироку формулювання обвинувачення, визнане доведеним, суд детально виклав обставини, за яких ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту, які були встановлені органом досудового розслідування, а також вірно вказав формулу кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, тобто частину статті Особливої частини КК України.

Водночас, викладаючи юридичне формулювання обвинувачення, суд вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Одночасно з цим суд зазначив, що вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а також, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, на що обґрунтовано звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому відповідно до вимог ст.ст.408, 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування закону, який підлягає застосуванню, є підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , які суд апеляційної інстанції кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Така зміна правової кваліфікації не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого. Формула кваліфікації залишається такою самою, і обсяг обвинувачення не збільшується, оскільки суд такий елемент об`єктивної сторони кримінального проступку, як перевезення, суд не виключав і, викладаючи у вироку формулювання обвинувачення, визнане доведеним, зазначив і про незаконне перевезення ОСОБА_7 наркотичного засобу, однак помилково вказав про це в юридичному формулюванні обвинувачення при викладі правової кваліфікації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3