ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4765/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/132/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001782 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2023 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене 13 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001782, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що прокурором було направлено до суду обвинувальний акт поза межами строків досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001782, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування посилається на те, що обвинувальний акт складений та направлений до суду в межах строку досудового розслідування. 20 вересня 2019 року ОСОБА_9 було вручене повідомлення про підозру, 06 листопада 2019 року сторона захисту ознайомилася з повідомленням про завершення досудового розслідування, а відповідно з наступного дня строки досудового розслідування зупинилися, тобто до кінця строків досудового розслідування залишалося 14 днів. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року стороні захисту був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 28 грудня 2020 року, тобто строки досудового розслідування відновлені 29 грудня 2020 року після закінчення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі ст.290 КПК України. 04 січня 2021 року постановою слідчого ОСОБА_9 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування. Постановами слідчого від 08 липня 2021 року досудове розслідування було відновлене та зупинене у зв`язку з необхідністю подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 08 липня 2021 року дане клопотання було задоволене, 19 липня 2021 року ОСОБА_9 було затримано, 20 липня 2021 року сторона захисту ознайомилася з матеріалами справи, був складений обвинувальний акт, а вже 22 липня 2021 року обвинувальний акт був переданий на розгляд суду.

Також посилається на те, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_11 , у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення та подати цивільний позов.

Окрім цього зазначає, що в оскаржуваній ухвалі невірно зазначений номер кримінального провадження: зазначений №60001782, замість правильного №0001782 (тобто, зайва цифра - 8).

В судове засідання потерпіла ОСОБА_11 не з`явилася та надала до суду заяву з проханням апеляційний розгляд провести без її участі.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвалах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, постанові Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 711/262/20.

Пунктом 4 частиною 3 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 20 вересня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Враховуючи положення п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене до 20 листопада 2019 року включно.

06 листопада 2019 року прокурором було повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та запропоновано до 11 листопада 2019 року прибути до процесуального керівника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та запропоновано ознайомити сторону обвинувачення з доказами, зібраними стороною захисту на підставі ч.6 ст.290 КПК України. З зазначеним повідомленням сторона захисту ознайомлена 06 листопада 2019 року, про що свідчать підписи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 13 липня 2019 року до 28 грудня 2020 року.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 29 грудня 2020 року було відновлене досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 04 січня 2021 року було зупинене досудове розслідування та оголошено ОСОБА_9 у розшук.

Постановою слідчого від 08 липня 2021 року досудове розслідування було відновлене та зупинене у зв`язку з необхідністю подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 08 липня 2021 року дане клопотання було задоволене, 19 липня 2021 року ОСОБА_9 був затриманий, 20 липня 2021 року сторона захисту ознайомилася з додатковими матеріалами кримінального провадження, того ж дня складений обвинувальний акт.

22 липня 2021 року обвинувальний акт був переданий на розгляд до суду.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21) направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування. Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст.2 КПК).

Поряд з цим, проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування. Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування. Таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази - недопустимими.

Таким чином, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 20 вересня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 06 листопада 2019 року прокурором було повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та запропоновано до 11 листопада 2019 року прибути до процесуального керівника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та запропоновано ознайомити сторону обвинувачення з доказами, зібраними стороною захисту на підставі ч.6 ст.290 КПК України. Строк досудового розслідування мав закінчитися, (з урахуванням дати відкриття матеріалів) 04 грудня 2019 року. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжений не був. Однак ознайомлення з матеріалами кримінального провадження фактично почалося 07 грудня 2020 року, та 20 липня 2021 року ОСОБА_9 та його захисники ознайомилися з додатковими матеріалами досудового розслідування і в цей же день обвинувальний акт був затверджений прокурором. 22 липня 2021 року обвинувальний акт був отриманий судом.

Враховуючи вищевказане та фактичні обставини справи, виконання вимог ст. 290 КПК України по кримінальному провадженню відбулось саме 07 грудня 2020 року, тобто з моменту фактичного забезпечення стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, що вже відбулось поза межами цих строків, оскільки останнім днем досудового розслідування (з урахуванням дати відкриття матеріалів) було саме 04 грудня 2019 року.

При цьому, прокурором не доведена неможливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у межах строку досудового розслідування.

Окрім цього, як встановлено під час підготовчого судового засідання, ознайомлення з матеріалами справи не було наслідком будь-яких зловживань чи іншої неналежної процесуальної поведінки з боку сторони захисту, зокрема у виді ухилення від прибуття до слідчого для проведення такої процесуальної дії, оскільки вказане не зафіксовано наданими матеріалами кримінального провадження та не доведено прокурором під час судового засідання. Не надано таких даних й апеляційному суду.

Незважаючи на це, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 складений слідчим, затверджений прокурором та вручений лише 20 липня 2021 року.

Більш того, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України, який був складений та затверджений 20 липня 2021 року, проте направлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова лише 22 липня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що є прямим порушенням вимог ст. 219 КПК України.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального закону є необґрунтованими та безпідставними.

Апеляційні доводи прокурора про те, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_11 , у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення та подати цивільний позов, є безпідставним та не спростовують правильності прийнятого судом рішення, оскільки потерпілою ОСОБА_11 була подана до суду першої інстанції заява з проханням судовий розгляд провести без її участі. Крім того, позиція потерпілої в даному випадку не має значення з огляду на істотність та характер порушення вимог кримінального процесуального закону з боку органу досудового розслідування.

Окрім цього, посилання прокурора на те, що в оскаржуваній ухвалі невірно зазначений номер кримінального провадження: зазначений №60001782, замість правильного №0001782 (зайва цифра - 8) не є підставою для скасування судового рішення, оскільки є суто технічною помилкою та в цілому не впливає на зміст прийнятого рішення.

Як було вже зазначено, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 був направлений до суду лише 22 липня 2021 року.

Зазначене свідчить про те, що у цьому кримінальному провадженні звернення обвинувального акту до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є цілком правильними.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001782, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4