У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 Справа №607/19652/24 Провадження №1-кс/607/5362/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження № 0000344 від 21.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000344 від 21.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2024 близько 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , та рухався в напрямку вул. М.Шептицького, лівою смугою вул. Степана Будного м. Тернополя, зі швидкістю в діапазоні 125…145 км/год., чим порушив вимоги пунктів 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР), які забороняли йому перевищувати максимальну швидкість у населених пунктах 50 км/год.

Під час руху в дорожніх умовах і обстановці, які характеризувались дощем та мокрим дорожнім покриттям, ОСОБА_5 не врахував стан поверхні проїзної частини та дорожню обстановку і в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 «б», «д» 12.1 ПДР, не був уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, неправильно вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_5 не переконався, що це буде безпечним, а застосувавши неправильні прийоми керування втратив контроль над управлінням автомобіля, допустивши його занос.

У вказаний період часу в зустрічному напрямку у своїй смузі до м. Тернополя стояв нерухомо автомобіль «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , а у правій смузі руху того ж транспортного потоку - автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР, навпроти будинку №4А вказаної вулиці, рухаючись в стані заносу ОСОБА_5 , поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та в порушення п. 11.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яку перетинати заборонено, виїхав автомобілем «ВАЗ 2115» на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення із автомобілем «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 , а той в свою чергу із автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_3 . В результаті динамічного руху та попереднього зіткнення, автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 в стані заносу, продовжив рух зустрічним транспортним потоком, де в межах його лівої смуги для руху допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у напрямку вул. Микулинецька в межах своєї смуги руху.

У результаті даного зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 :

ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась ознаками зовнішньої і внутрішньої кровотечі та призвела до масивної крововтрати котра і стала безпосередньою причиною настання смерті.

ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась ознаками зовнішньої і внутрішньої кровотечі та призвела до масивної крововтрати котра і стала безпосередньою причиною настання смерті

ОСОБА_12 отримала наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму - струс головного мозку; із зовнішніх ушкоджень відмічені «рвані» рани лобової ділянки голови та «носо-губної ділянки» справа, садна обличчя; закриту травму грудної клітки у виді переломів тіла правої ключиці в середній третині та 11-12-го правих ребер і забиття легень, яка супроводжувалась явищами правобічного пневмогемотораксу (накопичення повітря і крові в плевральній порожнині); закриту травму живота з ушкодженням печінки (лінійні розриви правої частки) та тонкої кишки (гематома брижі), яка супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею і ускладнилась розвитком перитоніту (запалення очеревини); закриту травму поперекового відділу хребта у виді переломів остистих відростків 2-5-го хребців і поперечних відростків 2-4-го хребців справа; закриту травму тазу у виді переломів кісток (крижової, лобкових), розривів сечового міхура та заочеревинної гематоми; переломи першого і 3-4-го правих ребер, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення смерті потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12

21 липня 2024 року о 20 годині 04 хвилин, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, Тернопільської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не одружений, на утриманні дітей, осіб похилого віку чи інвалідів не має, з середньою-спеціальною освітою, безробітній, раніше не судимий, адвокатом чи депутатом будь-якої ради не являється, затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

22.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.

06.09.2024 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, дають зібрані під час досудового розслідування докази, а саме:

- протокол огляду місця ДТП від 21.07.2024 з додатками;

- показання підозрюваного ОСОБА_5 ;

- показання свідка ОСОБА_14 ;

- показання свідка ОСОБА_15 ;

- показання свідка ОСОБА_16 ;

- висновок експерта № 409 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ;

- висновок експерта № 408 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ;

- висновок експерта № 573 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ;

- висновок експерта № СЕ-19/120-24/8873-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи;

- висновок експерта № СЕ-19/120-24/8866-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи;

- висновок експерта № СЕ-19/120-24/8902-ФП за результатами проведення судової фототехнічної експертизи;

- висновок експерта № СЕ-19/120-24/9737-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП;

- інші матеріали кримінального провадження.

26.08.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 18.09.2024, без визначення розміру застави.

06.09.2024 стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 ) повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Вказаного дня сторона захисту розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У ході досудового розслідування встановлено обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків та потерпілих, які допитані слідчим у ході досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. За таких обставин, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він є працездатним, однак ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку чи інвалідів не має, що вказує на такі соціальні зв`язки, які дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 1-2, 5 ст. 122, КУпАП.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просить визначити підозрюваному заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, просить визначити заставу у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, серед яких, зокрема: протокол огляду місця ДТП від 21.07.2024 з додатками; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_16 ; висновок експерта № 409 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ; висновок експерта № 408 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ; висновок експерта № 573 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ; висновок експерта № СЕ-19/120-24/8873-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновок експерта № СЕ-19/120-24/8866-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновок експерта № СЕ-19/120-24/8902-ФП за результатами проведення судової фототехнічної експертизи; висновок експерта № СЕ-19/120-24/9737-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Встановлено, що на даний час, в порядку ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, у зв`язку із повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України, строк ознайомлення із якими не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України, необхідність проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а застосування менш суворих запобіжних заходів, чи визначення розміру застави у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель двох людей, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту у цій частині.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника -про визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про визначення розміру застави у кримінальному провадженні - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 09.11.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 09.11.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1