Справа №: 398/1535/20
провадження №: 1-і/398/9/24
УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2020 року за №0000877 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрії, Кіровоградської області, громадянки України, яка не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 30 жовтня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, статті 69 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі статті 75, 76 Кримінального кодексу України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки;

- 02 квітня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, зміненим 16.10.2019 року Кропивницьким апеляційним судом, за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, статті 69 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі статті 75, 76 Кримінального кодексу України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесено 29 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

06 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12 серпня 2024 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді ОСОБА_6 на лікарняному, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, затверджених рішенням зборів суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року № 10 , клопотання розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої строком на 60 днів, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої, задля гарантування виконання обвинуваченою передбачених процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просила суд врахувати, що тривалий час перебуває під вартою, судова експертиза відносно неї завершена, підстав для її подальшого тримання під вартою немає.

Захисник ОСОБА_5 висловила заперечення проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків. Вважає клопотання прокурора безпідставним, оскільки відсутні докази існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. .

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою суду від 14 червня 2024 року на 60 днів.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який є нетяжким злочином, по даній справі не допитано свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження, не допитано обвинувачену, до закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене, тому є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, слід врахувати, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України з 24 лютого 2022 року діє воєнний стан. Тлумачення Листа ВС №1/0/2 - 2022 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які у разі будь-яких непередбачуваних дії на території України, під час яких контроль органів досудового розслідування чи процесуального керівництва може бути зменшений, як наслідок вказані обставини будуть сприяти обвинуваченій у спробах ухилитись від суду, а тому мають бути враховані при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів.

У судовому засіданні, враховуючи обставини справи, прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинила нове кримінальне правопорушення під час перебування на іспитовому терміні за вчинення попереднього кримінального правопорушення, за яке призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, крім того, до обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навмисно ухилялася від суду, порушувала покладені на неї обов`язки. Обвинувачена не має осіб, які б могли забезпечити належний за нею контроль, за її поведінкою та забезпечили б виконання нею процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої. Викладене, свідчить про існування ризику можливості вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень.

Крім того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачена матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

В той же час, з урахуванням викладеного та тих обставин, що обвинувачена перебуває під вартою з 26 липня 2021 року, понад три роки, станом на час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судова експертиза завершена, та враховуючи, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою закінчується 12 серпня 2024 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої на 30 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 315, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів, тобто з08 серпня 2024 року до 06 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1