Справа №295/5024/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000601 від 10.04.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Роздольненського району, АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 26.05.2017 Соломянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив :

09.04.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 .

В цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_3 та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, виник раптовий спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого цінного майна, яке належить ОСОБА_6 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за мовчазною згодою, ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, з метою створення сприятливих умов для реалізації спільного злочинного умислу, вступили з ОСОБА_6 в словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під слизову нижньої губи зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження та зірвав із шиї останнього срібний ланцюжок зі срібним хрестиком, 925 проби, загальною вагою 5 грам, вартістю 150 гривень.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, стягнули із ОСОБА_6 куртку, в яку той був одягнений, в результаті чого останній похитнувся та впав на землю. Після чого, спільно нанесли ОСОБА_6 декілька ударів ногами по тулубу, в результаті чого подолали волю останнього до опору та із куртки ОСОБА_6 спільно відкрито викрали мобільний телефон, торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 7», вартістю 2483 гривні 33 копійки.

Після чого ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2633 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та визнав у повному обсязі цивільний позов потерпілого. Суду пояснив, що навесні 2022 року зустрів раніше невідомого ОСОБА_6 , який попросив допомогти знайти місце, де придбати горілку і пообіцяв за це пляшку горілки. Вони показали йому відповідне місце, він придбав горілку, разом її розпивали. Однак у зв`язку із тим, що потерпілий свою обіцянку не стримав, ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя один-два рази. ОСОБА_6 почав хитатись. Тоді він взяв потерпілого за шиворот. Потерпілий впав. ОСОБА_7 залишилась у ОСОБА_8 . ОСОБА_9 спеціально не зривав, але міг зірвати його разом із курткою. Телефон випав з гаманця потерпілого, коли той падав. ОСОБА_8 забрав телефон потерпілого. Ріхтер в цей час лежав на землі і міг не бачити, що він забирає телефон. Можливо вдарив його один раз ногою в живіт, коли він лежав на землі. Інші особи його не били ногами.

В подальшому він пішов з того місця, а куртку потерпілого викинув вбік. Потерпілий йшов за ним, просив повернути телефон, ОСОБА_3 відмовляв. В цей час підійшов особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, і попросив телефон, він йому його віддав, не сказавши, що він викрадений.

Особа, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках близько року та у квітні 2022 року він зустрів ОСОБА_3 та інших чоловіків, серед яких був і потерпілий, з якими вони разом розпивали того вечора горілку. Через деякий час потерпілий почав до всіх чіплятися, що було далі не пам`ятає. Мобільний телефон йому дав ОСОБА_3 , бо йому потрібно було терміново зателефонувати до дружини. Отримавши телефон, він вставив у нього свою сім-карту, а в подальшому продав вказаний мобільний телефон на ринку невідомому за 400 гривень, а гроші витратив на горілку. Того вечора він нікому із отриманого телефону не дзвонив. Повідомив суду, що бажає повернути потерпілому кошти за телефон, пенсійне посвідчення він не викрадав. Крім того, у судовому засіданні 01.08.2024 в ході допиту свідка ОСОБА_10 він зазначив, що забрав телефон у потерпілого, тому що свідок ОСОБА_11 був винен йому кошти.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_3 , його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. А доводи ОСОБА_3 та особи стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, щодо того, що останній не приймав участі в нападі і не знав, що телефон викрадений, спростовані іншими доказами, наведеними далі. Крім того, доводи про те, що ОСОБА_8 віддав особі, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, телефон потерпілого, а останній забрав, не цікавлячись, кому він належить і звідки він у ОСОБА_3 , викликає сумнів у їх правдивості.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що до події не був знайомий з обвинуваченими. 09.04.2022 у вечірній час йшов містом та підійшов до двох незнайомих чоловіків з проханням допомогти влаштуватись на роботу (пізніше дізнався, що один із них був ОСОБА_8 ). Через декілька годин до них приєднався особа, відносно якого матеріали виділено в окреме провадження, з яким він також познайомився того вечора. Вони разом довго спілкувались, ходили Житомиром, випивали. Так, у одному із дворів поблизу будинку АДРЕСА_2 між ними зав`язалась суперечка та ОСОБА_8 раптово наніс йому один удар кулаком по обличчю та схопив за капюшон, після чого зірвав із шиї срібний ланцюжок із хрестиком та куртку, і він (потерпілий) впав на землю, а ОСОБА_8 став бити його ногами по тулубу, до бійки приєднався особа, відносно якого матеріали виділено в окреме провадження,який також наносив удари ногами по його тілу та голові. Потім потерпілий вирвався, забрав свою куртку та відійшовши у сторону, виявив, що відсутні його мобільний телефон та пенсійне посвідчення. Пояснив, що до бійки спілкування між ним, ОСОБА_8 та особою, відносно якого матеріали виділено в окреме провадження, було нормальне, чому так сталось не розуміє. Підтвердив, що за його участі слідчий проводив слідчі дії, у тому числі впізнання осіб, в ході яких він впізнав обвинувачених, як нападників, які спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном. Мобільний телефон йому було повернуто працівниками поліції, екран телефону був розбитий. Щодо міри покарання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Покази потерпілого логічні та послідовні. Вони частково підтверджуються показаннями обвинуваченого, та повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_12 та іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що обвинувачених знав до подій та має із ними нормальні відносини. На весні близько 2 років назад, тобто у 2022 році, він разом із ОСОБА_13 був в Житомирі, де до них підійшов раніше незнайомий їм потерпілий та запропонував разом випити горілки. Придбавши горілку вони ходили містом, випивали, в ході чого до них приєднались особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_3 та вони всі разом продовжували вживати спиртні напої. У якийсь момент між ОСОБА_8 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, з одного боку та потерпілим з іншого боку відбулась сварка, з приводу чого саме свідок не пам`ятає, але він бачив, як особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 в агресивний спосіб відтягували потерпілого до сміттєвих баків ніби на якусь термінову розмову та між ним там щось відбувалося, він (свідок) чув крики та штовханину. Ще на той момент у свідка промайнула думка, що це відбувається «не просто так». Потім, через деякий час обвинувачені показували свідку мобільний телефон потерпілого, просили допомогти вставити сім-карту. Він відразу зрозумів, що це телефон потерпілого, так як бачив його у цей же день раніше у нього в руках та він по ньому спілкувався у присутності свідка. Крім того, свідок пояснив, що окрім особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та ОСОБА_3 з іншими особами протягом вечору у потерпілого конфліктів не було.

Покази свідка логічні, послідовні, узгоджуються з показаннями потерпілого та іншими доказами по справі. Підстави їм не довіряти у суду відсутні.

Винуватість ОСОБА_3 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується і письмовими доказами.

Так, згідно рапорту-повідомленням на лінію «102» від ОСОБА_14 , 09.04.2022 приблизно о 20 год. 02. хв. до нього звернувся Ріхтер із проханням викликати поліцію, оскільки його пограбували та викрали телефон та ланцюжок. Тобто потерпілий з самого початку заявляв про викрадення в нього телефону та ланцюжка.

Послідовність пояснень потерпілого щодо обставин завдання йому тілесних ушкоджень і викрадення телефону, ланцюжка підтверджується зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відібраним у ОСОБА_6 від 09.04.2022 та протоколом ОМП від 09.04.2022, в ході якого оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , де присутній потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце, де особи чоловічої статті нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи належним йому майном.

Висновком судово-медичної експертизи №351 від 12.04.2022 підтверджується те, що у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під слизову нижньої губи зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак та могло утворитись за обставин, вказаних потерпілим.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/22/2823-ТВ від 15.04.2022 підтверджується те, що вартість мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», станом на 09.04.2022 могла становити 2483 гривні 33 копійки.

Протоколом пред`явлення до впізнання від 18.04.2022, за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній впізнав у особі, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, чоловіка, який викрав належний йому мобільний телефон та спричинив тілесні ушкодження та протоколом пред`явлення до впізнання від 18.04.2022, за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній впізнав у особі ОСОБА_3 чоловіка, який викрав належний йому мобільний телефон та спричинив тілесні ушкодження також підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого злочину.

Свою причетність до вказаного злочину не заперечує і обвинувачений. Під час отримання вказаних доказів не було допущено прав та свобод людини, а також вимог ст. 228 КПК України щодо порядку пред`явлення особи до впізнання, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про визнання вказаних протоколів недопустимими доказами.

Протоколом ОМП від 27.04.2022 також підтверджуються обставини пред`явленого обвинувачення, а саме: в ході ОМП виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_15 у приміщенні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області належний потерпілому мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7». Присутня під час вказаного огляду свідок ОСОБА_15 вказала, що вказаний телефон придбала у квітні 2022 року на ринку у раніше невідомого їй чоловіка.

Протоколом огляду предмету від 27.04.2022 за участі потерпілого ОСОБА_6 оглянуто вилучений того ж дня у свідка ОСОБА_15 у приміщенні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7». В ході огляду потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що впізнає мобільний телефон, як власний за зовнішніми характерними ознаками.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2022 за участі потерпілого ОСОБА_6 підтверджується послідовність викладення потерпілим своєї позиції щодо обставин вчиненого відносно нього злочину: в ході слідчого експерименту останній детально на місці розповів про обставин відкритого викрадення обвинуваченими належних йому мобільного телефону та пенсійного посвідчення та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

Суд відхиляє доводи захисника про недопустимість протоколу слідчого експерименту в якості доказу з мотивів не підписання додатків (фото таблиці) потерпілим і понятими, оскільки не підписання ними фото таблиці не може свідчити про недопустимість всього протоколу.

Висновком судово-медичної експертизи №547 від 27.04.2022 підтверджується виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під слизову нижньої губи зліва на тлі якого два садна, та оскільки потерпілий відмовився повністю роздягтись, вищевказане тілесне ушкодження могло частково виникнути за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту.

Протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками від 28.04.2022, за участі свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого останній впізнав у зображенні особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, чоловіка, у якого придбав мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7».

Також ОСОБА_17 детально розповів про обставин відкритого викрадення ним та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, мобільного телефону у ОСОБА_6 та механізму спричинення йому ними тілесних ушкоджень підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2022 за його участі.

Суд відхиляє доводи захисника про недопустимість вказаного доказу з підстав, не підписання його підозрюваним, оскільки із доданої до вказаного протоколу фото таблиці вбачається, що у ньому ОСОБА_17 участь приймав безпосередньо, на запитання суду чи він зображений на фото відповів ствердно. Крім того, протокол містить підписи підозрюваного у відповідних графах. А доводи слідчого про те, що ОСОБА_3 під час слідчого експерименту вказував, як він зриває ланцюжок, а не як наносив удари потерпілого суд не покладає в основу вироку. Факт зривання обвинуваченим ланцюжка підтверджується як послідовним зазначенням потерпілим про це з моменту повідомлення про вчинений злочин, так і допускається самим обвинуваченим.

Вказані докази у сукупності спростовують покази особи, відносно якого матеріали справи виділено в окреме провадження, та частково покази ОСОБА_3 в тій частині, в якій вони суперечать показам потерпілого та свідка ОСОБА_10 . Зазначене свідчить про часткову неправдивість показів обвинуваченого та про те, що вони надані з метою применшити свою винуватість у вчиненому та про неправдивість показів особи, відносно якого матеріали справи виділено в окреме провадження, як таких, що надані з метою уникнення покарання за вчинене.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження щодо того, що останні не викрадали мобільний телефон потерпілого, а особа, відносно якого матеріали виділено в окреме провадження не наносив жодних тілесних ушкоджень, оскільки про протилежне свідчать як покази потерпілого так і свідка ОСОБА_10 , які чітко вказують, що конфлікт відбувся саме між ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та особою, відносно якого матеріали виділено в окреме провадження.

У судовому засіданні 20.12.2023 в ході допиту обвинувачених, потерпілий додатково зазначав, що обоє обвинувачених наносили йому удари ногами по тілу.

Також свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні під час допиту зазначив, що ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, в агресивній формі спілкувались із потерпілим та потягли його на розмову, після якої свідок бачив у обвинувачених телефон потерпілого та їх подальші дії, спрямовані на намагання вставити у викрадений телефон власну сім-карту.

Суд враховує, що потерпілий та свідок до подій неприязних відносин з обвинуваченими не мали, а тому підстав обмовляти їх у потерпілого та свідка немає.

Про неспроможність версії обвинуваченого та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, свідчить також той факт, що потерпілий після події просив обвинувачених повернути йому телефон та останні відмовляли, натомість особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, в цей день дзвінків з цього телефону не здійснював, а викрадений телефон в подальшому продав, витративши отримані кошти на алкогольні напої, що підтверджує корисливий мотив вчиненого, а не необхідність дзвінка дружині.

Крім того, твердження ОСОБА_3 , що особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження,не знав звідки телефон також спростовується не лише показами потерпілого, а й свідка, який пояснив суду, що всі учасники подій бачили вказаний телефон того вечора у потерпілого і знали, що він йому належить, так як той його часто діставав та спілкувався у їх присутності по ньому. Така позиція обвинуваченого ОСОБА_3 зумовлена дружніми відносинами між ним та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та бажанням применшити свою вину, тому суд в цій частині сприймає його покази критично.

Серед іншого, бажання особи, щодо якої справу виділено в окреме провадження, повернути грошові кошти за телефон та його твердження про те, що він забрав телефон у потерпілого, тому що свідок ОСОБА_11 був винен йому кошти, також вказують на спільність дій ОСОБА_3 та особи, щодо якої справу виділено в окреме провадження, до вчинення вказаних злочинів. А отже підтверджують версію обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_3 злочину за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченого суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Так, вчинений ОСОБА_3 злочин віднесено до категорії тяжких. Обвинувачений не працює, на обліках диспансерах не перебуває, не одружений,без постійного місця проживання, характеризується негативно, зловживає алкогольне напоями, має непогашену судимість, у даному кримінальному провадженні судом оголошувався у розшук.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 02.05.2022 накладено арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», який належить ОСОБА_6 та був повернутий йому на відповідальне зберігання.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_3 та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, майнової шкоди завданої злочином в сумі 2 633,33 грн. Сума збитків, заявлених до відшкодування складається з вартості телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» вартістю 2483 гривні 33 копійки, який повернули потерпілому пошкодженим та вартості срібного ланцюжка зі срібним хрестиком, 925 проби, загальною вагою 5 грам, вартістю 150 гривень. Тому, суд вважає позов обґрунтованим в межах розглянутого обвинувачення до ОСОБА_3 .

Судові витрати, які складаються із витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 686,48 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі половини зазначеного вище розміру, а саме: 343,24 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень та інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи його попередні судимості.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 5 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання з 08.08.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 16.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 343,24 грн.

Речові докази:

Речові докази, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», який повернутий потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2022.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині вимог до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1