Справа № 496/5606/24
Провадження № 1-кс/496/2494/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник електронною поштою звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить: скасувати арешт майна - автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з, НОМЕР_1 , сірого кольору. 2009 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 24.08.2024 року о 12:27 до ч/ч ВП №2 ОРУП № 2 РУПІЇ в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, поблизу селища Усатове, на мосту автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «АТМ ОКS 13-27В», д.н.з, НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в правій полосі у напрямку села Усатове, не обравши безпечну швидкість руху та умови дорожнього покриття, не витримав дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ТОYОТА АVЕNSIS», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який їхав попереду в попутному напрямку, після чого водій ОСОБА_4 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їхав попереду. Зазначає, що протокол тимчасового вилучення майна йому не надавався, постанова про арешт транспортного засобу не проголошувалася, згоду на вилучення транспортного засобу він не надавав. На цей час автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалась цивільний позов не було подано, а тому просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2009 року випуску ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспорт ного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити ним користуватися (також арешт накладався саме для проведення відповідних експертиз, які вже були проведені та відпала подальша необхідність в даному обтяженні). За таких обставин арешт із врахуванням встановлених та наведених фактів, накладений з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права за інтереси його як власника вказаного автомобіля марки. Зазначає, що обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, яке належить його сім`ї, відсутні, що обґрунтовано наведено в даному клопотанні, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Також враховуючи ті обставини, що однією з засад кримінального провадження с принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими ним Кодексом, тоді як орган досудового розслідування до теперішнього часу не представлено належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ОСОБА_3 надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, за наявними матеріалами, всі вимоги підтримує.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного в клопотанні майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зазначив, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є об`єктом дослідження експертиз, тому його експлуатація може знищити, пошкодити, змінити сліди кримінального правопорушення, що суперечити завданням кримінального провадження. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді письмові заперечення в яких, крім іншого, вказав, що станом на час розгляду вказаного клопотання не отримано висновку експерта щодо результатів автотехнічної експертизи.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучене майно 24.08.2024 року в ході проведення огляду місця події: Одеська область, Одеський район, землі Усатівської ОТГ, клеверний міст автодороги «М-28», а саме на: автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 є ОСОБА_8 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіль «Mercedes Benz Atego 1222», д.н.з. НОМЕР_9 , коричневого кольору, 2005 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_10 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 є ОСОБА_10 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «Daf CF 85.460», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_13 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 є ТОВ «Агро Райгородок», та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; спеціалізований напівпричіп спеціалізований н/пр самоскид «АТМ ОКS 13 27В», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_15 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 є ТОВ «Агро Райгородок», та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна, згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Зважаючи на позицію прокурора, як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні та слідчого, які заперечували проти скасування арешту, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися правова позиція заявника.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000255 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1