Справа № 487/8684/23
Провадження № 1-кп/487/459/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478 від 04.09.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вуглегірськ Донецької області, громадянина України, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2008 року Ворошиловським районним судом міста Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 27.08.2010 року Дебальцевським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців;

- 16.03.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, звільнився 18.02.2016 року за відбуттям покарання;

- 08.09.2016 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 08.05.2020 року за відбуттям покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

03.09.2023 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 50 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив незачинений автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , із залишеними ключами в салоні автомобіля, а саме: в замку запалювання, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у вказаному місці у вищевказаний час, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, протиправно, керуючись корисливими мотивами, підійшов до автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , після чого шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля, за допомогою наявного ключа запалювання ОСОБА_6 здійснив запуск двигуна та в подальшому, шляхом встановлення контролю над транспортним засобом і можливістю переміщення його в просторі, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_6 почав переміщуватись на вказаному транспортному засобі, рухаючись в бік перетину АДРЕСА_3 , та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бордюр, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, які унеможливили подальший рух, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 148470 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що транспортним засобом він не керував, 03.09.2023 року приблизно о 21:00 годині він проходив по АДРЕСА_3 , був в стані алкогольного сп`яніння, побачив на проїзній частині легковий автомобіль білого кольору із увімкненою аварійною сигналізацією. Поряд з авто був раніше не знайомий чоловік, який попросив підштовхнути транспортний засіб до узбіччя, оскільки він не заводився. ОСОБА_6 йому допоміг та вони сіли покурити. Коли приїхали поліцейські за кермом автомобіля дійсно перебував обвинувачений, оскільки він сів покурити на місце водія. Водійських прав у обвинуваченого немає, транспортним засобом він керувати не вміє. Яким чином автомобіль отримав механічні пошкодження та було відірвано колесо ОСОБА_6 пояснити не може.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена сукупністю досліджених судом, належним, допустимих та узгоджених між собою доказів.

За змістом рапорту старшого інспектора чергового УПП в Миколаївській області ОСОБА_7 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» МРУП ГУНП в Миколаївській області від 03.09.2023 року №12624, 03.09.2023 року о 22:46 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у заявника ОСОБА_4 біля 22:00 години було викрадено автомобіль «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . Вжитими оперативно-розшуковими заходами було встановлено місцевого мешканця ОСОБА_6 .

Аналогічні відомості викладено у рапорті інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 03.09.2023 року.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заява потерпілого ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо невідомої особи, яка 03.09.2023 року приблизно о 21:50 годині незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 транспортним засобом «Citroen Berlingo» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 була прийнята 04.09.2024 року слідчим СВ Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Місце події, а саме: автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який розташований на проїзній частині по АДРЕСА_4 , було оглянуто 04.09.2023 року у період з 01:00 години до 01:20 години, про що складено відповідний протокол огляду місця події з додатком у вигляді таблиці зображень, доданої до протоколу. Під час огляду було зафіксовано загальний вигляд транспортного засобу, його салону, наявні механічні пошкодження та місце розташування автомобілю на проїзній частині. Крім того, в ході огляду місця події було вилучено змиви з керма та ручки транспортного засобу та 4 сліди папілярних узорів.

У схемі місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414727, схематично відображено напрямок руху транспортного засобу «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, наявність дорожньої розмітки, місце зіткнення автомобіля із перешкодою, завдані транспортному засобу пошкодження: передне праве колесо, передній бампер, заднє праве колесо.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відеореєстраторів «Бодікам» УПП в Миколаївській області ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), вбачається, що 03.09.2023 року о 22:00 годині після прибуття на місце події співробітників патрульної поліції з-за керма автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у ввімкненому стані, вийшов ОСОБА_6 , який в ході спілкування із поліцейськими факту керування даним транспортним засобом не заперечував, пояснював, що транспортний засіб надала йому дружина та він їде у своїх справах відпочивати (22:04:36), їде «за кладом», проїхав два метри (22:12:34).

Аналогічна інформація із роздруківкою розмови та стоп-кадрами відеозапису зафіксована у протоколі огляду від 04.10.2023 року.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.09.2023 року приблизно о 21:20 годині він приїхав адресою: АДРЕСА_2 на належному автомобілі марки «Citroen» моделі «Berlingo» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , та пішов до будинку, де перебували його дружина із сином, залишивши автомобіль відкритим біля будинку, ключі перебували у замку запалювання. Через деякий час син потерпілого вийшов на вулицю щоб забрати доставку їжі та виявив відсутність автомобілю, про що повідомив потерпілому. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили трохи далі по вулиці Пограничній поліцейську машину із увімкненими проблисковими маяками та пішли до неї. Коли потерпілий підійшов до поліцейських, то побачив свій автомобіль з механічними пошкодженнями через зіткнення з бордюром. Поряд з авто був ОСОБА_6 , який поводив себе неадекватно, та ще одна особа. З ними спілкувались поліцейські.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 04.09.2023 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя, формою голови, висотою лоба, формою носа, губ, очей, як раніше невідомого чоловіка, який 03.09.2024 року близько 22:00 годині перебував біля належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_4 , з обвинуваченим ОСОБА_6 не знайома. Орієнтовно влітку 2023 року у вечірній час вони перебували за адресою: АДРЕСА_2 , син пішов забирати замовлення піци та виявив відсутність машини «Citroen», яку чоловік залишив незамкненою. Після цього чоловік вийшов на вулицю, побачив машину патрульних поліцейських та пішов туди. Ключі від машини свідок ОСОБА_9 обвинуваченому ніколи не давала, права керування йому ніколи не передавала.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що він працює інспектором УПП в Миколаївській області. 03.09.2023 року в 21:50 він отримав виклик на службовий планшет про порушення правил дорожнього руху, а саме про те, що автомобіль марки «Citroen» білого кольору їздить по тротуару. Після приїзду на місце події вони виявили автомобіль із заведеним двигуном по АДРЕСА_5 , дали звуковий сигнал, з водійського місця вийшов водій ОСОБА_6 , який перебував за кермом та поводив себе агресивно. У автомобіля були механічні пошкодження. Поряд з ним перебував ще один чоловік, який повідомив, що не знає водія? та останній попросив його підштовхнути авто, тому що воно не заводилось. ОСОБА_6 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ОСОБА_11 , після чого відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході оформлення матеріалів прийшов власник авто та повідомив, що воно було викрадено. ОСОБА_6 пояснював, що машину йому дала дружина, щоб він поїхав у справах. Коли патрульний екіпаж прибув на місце, двигун машини працював на дуже високих оборотах, водій натискав на газ, але машина не їхала.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 04.09.2023 року, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_6 за загальними ознаками обличчя, формою голови, висотою лоба, формою носа, губ, розрізом очей, зачіскою як особу, яка 03.09.2024 року близько 22:00 годині була водієм автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ19/115-23/12371-АВ від 20.09.2023 року середня ринкова вартість автомобіля марки «Citroen Berlingo», об`єм двигуна 1868 см3, 2006 року випуску, який був в користуванні з урахуванням зносу, станом на 03.09.2023 року могла складати 148 470 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-23/12727-Д від 19.09.2023 року на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом державним номерним знаком НОМЕР_1 , належним ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , міститься чотири сліди папілярних узорів пальців руки (рук) з розмірами 22х13мм, 21х15мм, 18х12мм та 22х15 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 22х15 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , дактилоскопічна картка якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Сліди папілярних узорів пальців руки (рук) з розмірами 22х13 мм, 21х15 мм, 18х12 мм залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами).

За змістом рапорту поліцейського УПП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 04.09.2023 року зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» МРУП ГУНП в Миколаївській області від 03.09.2023 року №3665, 03.09.2023 року о 21:50 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2023 року о 21:50 годині за адресою: місто Миколаїв, Заводський район, вулиця Погранична (Чигрина) між 1 та 2 Слобідською в бік Садової автомобіль «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, заявник повідомив, що водій в стані сп`яніння. На місті події співробітниками УПП в Миколаївській області було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який здійснив ДТП на автомобілі «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відносно водія складено протокол за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7661551 від 03.09.2024 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.1. ПДР за керування 03.09.2023 року транспортним засобом «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , без права керування, та накладено штраф у розмірі 3400 гривень

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2023 року у справі №487/7498/23, провадження №3/487/2519/23, було встановлено, що 03.09.2023 року о 21 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Погранична біля будинку 108 у місті Миколаєві в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Тестом №146 приладу Alkotester Drager 7510 від 03.09.2023 року (результат 2.46 проміле). ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.03.2024 року у справі №487/7498/23, провадження №33/812/46/24 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2023 року залишено без змін. Миколаївським апеляційним судом було установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2023 року серії ААД №414724, 03 вересня 2023 року о 21:48 годині в місті Миколаєві, по вулиці Погранична, 108, ОСОБА_6 керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу спеціального технічного приладу Alkotester Drager 7510 ARLM 0356, тест № 146, результат 2,46‰ (проміле), з результатом був згоден. За такого ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на боді-камери 474559, НОМЕР_6 , 4073. Даний протокол підписаний ОСОБА_6 без яких-небудь заперечень. Згідно роздруківки тестування ОСОБА_6 на місці зупинки на алкоголь №146 від 03 вересня 2023 року за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager 7510 ARLM 0356, результат становить 2,46‰ (проміле). Ідентичність показань на екрані приладу та вказаній роздруківці підтверджений особистим підписом ОСОБА_6 . Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_6 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_6 власноруч написав, що згоден з результатами огляду. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не керував транспортним засобом, то вони спростовуються дослідженим у справі доказами, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення та проведеним працівниками поліції відеозаписом, що є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Так, з проведеного працівниками поліції відеозапису вбачається, що коли до автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підходить працівник поліції, то на його бодікамеру зафіксовано, що з-за керма водійського сидіння вийшов ОСОБА_6 , який не заперечував керування автомобілем, пояснивши, що він «їхав по своїм інтересам» (відео 22:03:12), також безпосередньо перед проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotester Drager 7510 ОСОБА_6 знову пояснює працівникам поліції, що він «вирішив проїхатися по своїм інтересам» (відео 22:25:13).

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2023 року у справі №487/7496/23, провадження №3/487/2518/23, було встановлено, що 03.09.2023 року о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Погранична біля будинку 108 у місті Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з бордюром, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 гривень.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.05.2024 року у справі №487/7496/23, провадження №33/812/118/24 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2023 року залишено без змін. Миколаївським апеляційним судом було установлено, що обставини вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. Вказане підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414727 від 03 вересня 2023 р., відповідно до якого 03 вересня 2023 р. о 21:48 годині ОСОБА_6 , рухаючись у м. Миколаєві по вул. Погранична в районі будинку 108, керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з бордюром. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків; схемою місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414727, письмовими поясненнями ОСОБА_6 працівнику поліції від 03 вересня 2023 року, відповідно до яких 03 вересня 2023 року він близько 22 годині сів за кермо автомобілю автомобіль «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перед цим випив дві банки слабоалкогольного напою REVO та в`їхав у бордюр по АДРЕСА_6 , після чого приїхала поліція; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 03 вересня 2023 року перебував в будинку АДРЕСА_7 , а свій автомобіль «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , залишив біля будинку. О 22 год він зібрався їхати, вийшов на вулицю та не виявив автомобіль там, де залишив, але далі по вулиці побачив поліцейський автомобіль та поряд стояв його автомобіль з механічними пошкодженнями передньої частини; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких 03 вересня 2023 року близько 22 годині він йшов до дому, коли незнайома йому людина попросила допомогти підштовхнути автомобіль «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Він запропонував чоловіку не сідати за кермо, так як помітив, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він сів за кермо та почав їхати, але заїхав на бордюр та пошкодив автомобіль. Наведені докази є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою і ними в їх сукупності та взаємозв`язку підтверджується, що ОСОБА_6 03 вересня 2023 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414727, керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з бордюром та пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків. За такого доведеним є те, що своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало спричинення матеріальних збитків. За такого, суд першої інстанції правильно вважав, що внаслідок невиконання ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б» та 13.3 Правил, який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, відбулося зіткнення з бордюром, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, завдано матеріальних збитків, а тому дії водія знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Заперечення ОСОБА_6 факту керування ним автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414727 від 03 вересня 2023 р., спростовується змістом наведених вище доказів, які досліджувались судами обох інстанцій та узгоджуються між собою. Зокрема, вказаним протоколом, схемою ДТП до нього та письмовими поясненнями ОСОБА_6 працівнику поліції від 03 вересня 2023 року, які підписані ним особисто без зауважень та заперечень. Крім того, факт перебування за кремом автомобіля зазначений в тексті апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

За змістом примітки до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 КК України

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України передбачено, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

На переконання суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений ОСОБА_6 є винним у його вчинені, а запропонована обвинуваченим версія подій є способом захисту.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, при обставинах, викладених у даному вироку, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, ступінь тяжкості вказаного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який неодружений, дітей не має, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в КПН «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не проходив, на військовому обліку у районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області не перебував та не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на профілактичному обліку у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває; притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів. Виправлення засудженого, яке виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності і поваги до положень закону, в тому числі і кримінального, досягається таким впливом на свідомість особи, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_6 діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують вказане кримінальне правопорушення, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, встановлення в злочинних діях ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом корисливого мотиву, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ19/115-23/12371-АВ від 20.09.2023 року у розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок та дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-23/12727-Д від 19.09.2023 року у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: змиви з керма та ручки передач транспортного засобу, 4 сліди папілярних узорів з дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_6 - підлягають знищенню; автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - вважати таким, що повернутий за належністю; оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеореєстраторів УПП в Миколаївській області з відпрацюванням ЄО за №3665 від 03.09.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.09.2023 року (справа №487/5941/23, провадження №1-кс/487/3373/23) на автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, встановлених під час кримінального провадження, є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки, та до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Строк відбування покарання підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 03.09.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 03.09.2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ19/115-23/12371-АВ від 20.09.2023 року у розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок та дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-23/12727-Д від 19.09.2023 року у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: змиви з керма та ручки передач транспортного засобу, 4 сліди папілярних узорів з дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_6 - знищити; автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - вважати таким, що повернутий за належністю; оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеореєстраторів УПП в Миколаївській області з відпрацюванням ЄО за №3665 від 03.09.2023 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.09.2023 року (справа №487/5941/23, провадження №1-кс/487/3373/23) на автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1