ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6866/24 (1-кс/642/3838/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1328/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою постановлено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та повернути матеріали проваження до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що слідчим суддею не були досліджені відомості які містились у поданій скарзі, що призвело до неправильних висновків у виді її повернення.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так слідчим суддею яку підставу для повернення скарги зазначено про непідсудність її Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки в ній висловлено вимогу зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 14.10.2024, заявником також стверджувалось, що вона зверталася з такою заявою не до ГУНП в Харківській області, а до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м.Харкова.

В цій же ухвалі слідчий суддя посилається і на іншу підставу повернення скарги яка полягає у тому, що заявником взагалі не надано доказів про звернення а ні до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області а ні до ГУНП в Харківській області, що не дозволяє встановити дії яких уповноважених осіб правоохоронних органів оскаржує заявник ОСОБА_6 .

При цьому, посилаючись на відсутність доказів звернення до правоохоронного органу, слідчий суддя також посилається на неможливість через це визначити дотримання заявником встановлених ст. 304 КПК України строків.

Але такі висновки є суперечливими.

Так згідно висновків слідчого судді якщо скарга непідсудна Ленінському районному суду через неправильну територіальну юрисдикцію, це означає, що факт звернення до органів поліції не підлягає сумніву.

Однак, у такому разі повернення скарги через відсутність доказів звернення є нелогічним.

Навпаки, якщо докази звернення до органів поліції дійсно відсутні, тоді немає підстав говорити про непідсудність скарги через неправильну територіальну юрисдикцію.

Крім того, слідчим суддею не звернуто уваги на той факт, що як вбачається із додатків до заяви ОСОБА_6 яку надіслано до місцевого суду ній містяться скріншоти про надіслання нею 15.10.2024 року електронного листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 яка належить відділ поліції № 2 ХРУП №2 (Немишлянський ВП).

А отже висновки суду про відсутність даних про звернення ОСОБА_6 до правоохоронного органу є передчасними.

Враховуючи вказані положення закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов взаємовиключаючих висновків.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею, є істотними.

У п.3 ч.1 ст.409 КПК України закріплено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки встановлено підстави для обов`язкового скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів інші доводи апеляційної скарги не аналізує.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до місцевого суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року скасувати.

Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: