ЄУН № 337/3224/24
Провадження № 1-кп/337/405/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю запобігти їх іншими запобіжними заходами.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, і просив застосувати до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що у разі звільнення його з-під варти, зможе проживати за місцем реєстрації в квартирі, що належить його сестрі. Також він може продовжити несення служби, змінивши військову частину, аби уникнути можливість тиску на свідків.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, і застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилалась на те, що ризики у справі не є актуальними, і з урахуванням даних про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, що він має батьків, сестру, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, місце проходження служби а також місце роботи, вважала подальше утримання ОСОБА_4 під вартою неправомірним.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 був обраний Комунарським районним судом м. Запоріжжя19 квітня 2024 року, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні особливо-тяжкого злочину, даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Як альтернативний запобіжний захід судом визначено встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 гривні.

Строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 12 серпня 2024 року включно.

За ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Так суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, як вказує прокурор під час перебування на розгляді у Заводському районному суді м.Запоріжжя кримінального провадження відносно нього за ст.ст. 185, 289 КК України. Така обставина переконливо доводить наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки свідчить про схильність особи до протиправної поведінки. Стан розгляду справи, не спростовує факт обґрунтованого обвинувачення у новому злочині, вчиненого під час його розгляду.

Також встановлено існування ризику, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки може здійснювати тиск на них, які враховуючи початкову стадію судового розгляду, ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов`язковому допиту в якості свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню судового розгляду.

Щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд враховує місячний строк служби солдата ОСОБА_4 , що тривав з жовтня 2023 року (наказ командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ №301 від 12.10.2023 року про призначення солдата ОСОБА_4 на посаду командира міномета 2 обслуги міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї 6 батальйону оперативного призначення 3029 НГУ) по листопад 2023 року (згідно обвинувального акту, 10 листопада 2023 року солдат ОСОБА_4 самовільно залишив місце несення служби).

На теперішній час ОСОБА_4 все ще є військовослужбовцем та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, у зв`язку з чим може покинути місце служби, чим фактично повторить кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 407-409 КК України.

За таких обставин менш тяжкий запобіжний захід, не буде належним стримуючим фактором для запобіганню інших злочинів.

В ході розгляду суд також оцінює інформацію про особу ОСОБА_4 , який до військової служби працював електрогазозварювальником ТОВ «ЗТМК», де позитивно характеризувався. Має обох батьків. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На цей час ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому 11.12.2021 року шлюбі з ОСОБА_9 . В цьому шлюбі у них 27 грудня 2021 року народилась ОСОБА_10 .

Однак на цей час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, дезертирство, вчинене в умовах воєнного стану, за що законодавцем передбачено покарання на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п.2 ч.1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року).

Інформації про те, що стан здоров`я перешкоджає утримувати ОСОБА_4 під вартою, встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності обставини справи разом із наведеною інформацією про особу обвинуваченого і наявні ризики, суд приходить до переконання що ризики на цій стадії розгляду не зменшились та є актуальними, і приймаючи до уваги суворість покарання, яке визначено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України ОСОБА_4 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки протиречить ч.8 ст. 176 КПК України, а також суду не надано інформації щодо можливості забезпечення матеріальних потреб обвинуваченого ОСОБА_4 , при застосуванні до нього цілодобового домашнього арешту, тобто повної заборони виходу з квартири.

Щодо посилання сторони захисту на неконституційність положень ч.8 ст. 176 КПК України, то таке твердження не відповідає висновкам рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 19 червня 2024 року у справі за конституційними скаргами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 6 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, для забезпечення альтернативності застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, у справі визначено можливість сплати застави у мінімальному, передбаченому законодавцем розмірі.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2024 рокузміні він не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 22 вересня 2024 року (включно).

Розмір застави залишити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0001205).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до суду; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками у цій справі до їх допиту судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1