Справа № 489/8476/24
Провадження № 1-кп/489/978/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

01 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №0000257 від 23.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисилівка Баштанського (колишнього Снігурівського) району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК №001236), одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 (дистанційно),

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що

22.02.2024 близько 07.40 год., керуючи автомобілем «Mazda СХ 7», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по сухій, чистій, асфальтобетонній проїзній частині вулиці Космонавтів у м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію з автомобілем «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду нього у попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення.

Від зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» отримав прискорення та зіткнувся з автомобілем «Mazda СХ 5», який у подальшому зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Galant», котрий, у свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», який на той час вже зупинився перед перехрестям вулиці Космонавтів та вулиці 3-ї Повздовжньої у м. Миколаєві на червоний сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Kangoo», ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, пошкодження зв`язочно-капсульного апарату правого колінного суглобу (часткове пошкодження внутрішньої підтримуючої зв`язки), розриву зовнішнього та внутрішнього меніска лівого колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою, оскільки він примирився з нею та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що дійсно примирилася з обвинуваченим та не має до нього претензій матеріального і морального характеру, а також не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, розуміючи всі наслідки закриття кримінального провадження. Крім того, від потерпілої надійшла до суду письмова заява про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з нею, та відсутність до нього будь-яких претензій.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії необережних нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою та відшкодував їй заподіяну шкоду. При цьому обвинувачений згідно з вимогою про судимість є не судимим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, вбачається, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями 284, 286, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000257 від 23.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mazda СХ 7», р.н. НОМЕР_1 , - залишити у власника ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , - залишити у володільця ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Mazda СХ 5», р.н. НОМЕР_3 , - залишити в особи, якій переданий на зберігання, ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_4 , - залишити в особи, якій переданий на зберігання, ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_5 , - залишити у власника ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1