УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 760/29889/23

Провадження № 51-3725 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «УКРПАНГРУП» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та передано Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості ТРК "Сонячна Галерея", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги, 1, що складається з будівлі гіпермаркету та торговельно-розважального центру літ. "А-1,2" площею 44022,8 кв.м, трансформаторної підстанції літ "Б" площею основи 159.9 кв.м, розподільного пункту літ "В" площею 39.9 кв.м, насосної станції літ "Г" площею 15,5 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпангруп" ().

На вказану ухвалу представник ТОВ "УКРПАНГРУП" адвокат ОСОБА_4 подав апеляційні скарги, за результатом розгляду яких Київський апеляційний суд ухвалою від 25 квітня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду, колегія суддів вбачає їх необґрунтованими.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

У рішенні Конституційного Суду України від 12.06.2012 №13-рп/2012 зазначено, що, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Таким чином, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.

Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, також виступає КПК України.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

Також у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до положень статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано положеннями Глави 26 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що представник ТОВ "УКРПАНГРУП" адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та передано Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості ТРК "Сонячна Галерея", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги, 1, що складається з будівлі гіпермаркету та торговельно-розважального центру літ. "А-1,2" площею 44022,8 кв.м, трансформаторної підстанції літ "Б" площею основи 159.9 кв.м, розподільного пункту літ "В" площею 39.9 кв.м, насосної станції літ "Г" площею 15,5 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпангруп" ().

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді.

Частиною 3 ст. 309 КПК України визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, встановивши, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та передано Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості ТРК "Сонячна Галерея", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги, 1, що складається з будівлі гіпермаркету та торговельно-розважального центру літ. "А-1,2" площею 44022,8 кв.м, трансформаторної підстанції літ "Б" площею основи 159.9 кв.м, розподільного пункту літ "В" площею 39.9 кв.м, насосної станції літ "Г" площею 15,5 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпангруп" (), дійшов правильного висновку, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 січня 2020 року (справа № 758/16546/18, провадження № 51-620кмо19).

Таким чином, з касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Тому, керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «УКРПАНГРУП» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3