справа № 361/8490/24
провадження № 1-кс/361/1673/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 25 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

28.08.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 25 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що сектором дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 25 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.08.2024 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 у виді різана рана лобної частини та ОСОБА_5 у виді різана рана 2 пальця лівої кисті. (ЄО28728/28657).

25 серпня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 25 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво доручено здійснювати групі прокурорів з числа Броварської окружної прокуратури.

25.08.2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено предмет ззовні схожий на ніж, який в подальшому поміщено до паперового конверту №1, предмет ззовні схожий на ніж, який в подальшому поміщено до паперового конверту № 2, предмет ззовні схожий на ніж з коричневою ручкою, який в подальшому поміщено до паперового конверту № 3.

26.08.2024 року проведено допит в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 24.08.2024 року перебувала в гостях разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 де спільно проживають ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_7 . Також повідомила, що того під час спільного вживання спиртних напоїв виникла розмова про громадянство ОСОБА_8 , який в свою чергу, повідомив, що є громадянином України. ОСОБА_9 для підтвердження вищезазначеної інформації попрохала ОСОБА_8 пред`явити їй паспорт громадянина України, після чого він попрямував до спального приміщення, де повинен був взяти документи, однак, повернувся з предметом ззовні схожим на ніж в руках та різким рухом наніс тілесне ушкодження ОСОБА_4 у виді різаної рани лобної ділянки.

Також 26.08.2024 року проведено допит в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 спільно з співмешканцем на ім`я ОСОБА_8 . Так, 24.08.2024 року до них в гості для святкування дня Незалежності України прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Приблизно о 22 год. 00 хв. цього дня під час вживання алкогольних напоїв виникла розмова про війну, після чого ОСОБА_8 пішов до спального приміщення та повернувся з предметом ззовні схожим на ніж. Потім ОСОБА_8 різким рухом наніс тілесне ушкодження ОСОБА_4 у виді різаної рани лобної ділянки та ОСОБА_5 у виді різаної рани 2 пальця лівої кисті.

26.082024 року проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході допиту повідомила, що 24.08.2024 року разом з ОСОБА_4 прибула в гості до ОСОБА_5 , яка спільно проживає з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого в ході спілкування ОСОБА_4 запитала в ОСОБА_7 чи має він паспорт громадянина України, після чого він вийшов з кухні та попрямував за паспортом. Однак, до кухні ОСОБА_7 повернувся з предметом ззовні схожим на ніж та наніс ОСОБА_4 тілесне ушкодження у виді різаної рани лобної ділянки, а також зачепив ОСОБА_5 та наніс тілесне ушкодження у виді різаної рани 2 пальця лівої кисті.

26.08.2024 дізнавачем сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000387 від 25.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вищевказані предмети є доказами кримінального правопорушення, а тому їхній арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення на виконання завдання кримінального провадження.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, прохав розглянути клопотання про арешт майна без виклику прокурора, про що зазначив у прохальній частині клопотання.

Неприбуття слідчого/прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме предметів, вилучених в рамках кримінального провадження № 0000387 від 25 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що свідчить про, те що вищевказані речі можуть бути використанні у проведенні експертиз та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речі, а саме: на предмет ззовні схожий на ніж, який в подальшому поміщено до паперового конверту № 1, предмет ззовні схожий на ніж, який в подальшому поміщено до паперового конверту № 2, предмет ззовні схожий на ніж з коричневою ручкою, який в подальшому поміщено до паперового конверту № 3., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1