Справа № 202/6407/24
Провадження № 1-кс/202/7190/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги у кримінальному провадженні №0000806 від 21.05.2024 року,

за участю: прокурора - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги у кримінальному провадженні №0000806 від 21.05.2024 року.

Відповідно до обставин зазначених у заяві, на розгляді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000806 про визнання бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні - відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7

15.10.2024 о 13 год. 30 хв. суддя ОСОБА_4 отримала у своє провадження клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000806 від 21.05.2024 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 .

Клопотання захисника ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності процесуального прокурора ОСОБА_5 та старшого слідчого ОСОБА_7 не розглянуто слідчим суддею ОСОБА_4 умисно, на думку заявника відводу станом на 14 год. 00 хв. 21.10.2024 у строк який значно більший ніж сімдесят дві години з моменту надходження даної скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

В той же час слідча суддя ОСОБА_4 призначила розгляд клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 за погодженням прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року, на третій день після надходження до суду даного клопотання.

Заявник відводу у заяві зазначає, що на його думу слідча суддя умисно призначила день розгляду клопотання з таким розрахунком, щоби підозрюваний ОСОБА_6 , якому міру запобіжного заходу домашній арешт визначала безпосередньо слідча суддя ОСОБА_4 у м. Костянтинівка Донецької області не був належним чином повідомлений та не зміг прибути до місця розгляду даного клопотання. Так само діяла слідча суддя ОСОБА_4 і відносно захисника ОСОБА_3 , яка усвідомлювала, що призначаючи розгляд клопотання старшого слідчого на 14 год.30 хв. 17 жовтня 2024 року з урахуванням того, що дане клопотання надійшло до суду о 13 год.03 хв. 15 жовтня 2024 року, дасть можливість розглянути по суті дане клопотання 17 жовтня 2024 року, це є четвер, без належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування два дні, а це є п`ятниця та субота, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та створити умови коли прокурор має законне право у відповідності до ст.3 КПК України направити обвинувальний акт до суду, і це дата з якої відповідно закінчується строк досудового розслідування. А після направлення обвинувального акта до суду, скарга захисника ОСОБА_3 не буде розглянута слідчим суддею, у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Дані дії слідчої судді ОСОБА_4 на думку заявника відводу свідчать про її упередженість так як слідча суддя діє не спосіб передбачений ч. 2 ст.306 КПК України, а також дії слідчої судді дають обґрунтовані об`єктивні побоювання щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача.

Захисник і підозрюваний у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, заяв або клопотань про відкладення судового засідання на надали.

За таких обставин питання про відвід вирішено у відсутності заявника відводу ОСОБА_3 і підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, при цьому зазначила, що заява захисника про відвід слідчого судді необґрунтована.

Дослідивши заяву про відвід у кримінальному провадженні №0000806 від 21.05.2024 року, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В той час, при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник відводу, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника надає переваги прокурору та слідчому, чим порушує Бангалорські принципи поведінки суддів.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В той час, наведені в заяві ОСОБА_3 підстави про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді або виключають можливість участі судді у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні - відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Окрім того заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо сумнівів у неупередженості слідчого судді, які б могли виникнути у стороннього спостерігача.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні - відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні - відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000761 від 02.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1