Справа №585/4175/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/282/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/4175/23 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 про арешт майна,

учасників судового провадження:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно, оскільки висновок слідчого судді про те, що таке майно є речовим доказом є припущенням, що не підтверджено жодними доказами. ОСОБА_8 придбав алкогольні вироби на законних підставах, а їх зберігання дозволяється законодавством України незалежно від об`єму таких виробів. Слідчий не надав жодних доказів того, що ОСОБА_8 мав за мету збут вказаних алкогольних виробів. Крім того, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не повідомлялось про підозру, до кримінальної відповідальності раніше він не притягувався, цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення не заявлявся. Вилучене майно зберігалось у термоконтейнері, тому у випадку накладення арешту, воно буде зберігатися у камері речових доказів поліції, яка не має будь-яких спеціальних умов зберігання такого майна.

04.03.2024 до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Роменської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтовував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000831 від 17.10.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 204 КК за фактом того, що невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території м. Ромни Сумської області проникла до приміщення господарства, звідки вчинила крадіжку майна. В ході проведення розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 на території подвір`я за адресою її реєстрації та проживання може зберігати викрадені речі.

01.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2024 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , під час якого в термоконтейнері на території господарства, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , виявлено безакцизні алкогольні напої в загальній кількості 1630 літрів, а саме: 1) 290 пляшок об`ємом 5 літрів кожна, заповнені рідиною прозорою із запахом алкоголю, без марок акцизного збору встановленого зразку; 2) 51 картонну коробку, в яких знаходяться пет-пакети, об`ємом 10 л кожна, заповнені рідиною прозорою із запахом алкоголю, без марок акцизного збору установленого зразку відсутні; 3) 20290 пляшок об`ємом 5 літрів кожна, заповнені рідиною прозорою із запахом алкоголю, без марок акцизного збору встановленого зразку; 4) 540 пляшок об`ємом 0,5 л кожна з написом на етикетці «Горілка Улюблена», без зазначених даних про виробника, з марками акцизного збору, які візуально мають ознаки підроблення.

Зважаючи, що в діях ОСОБА_8 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, а саме незаконне зберігання підакцизних товарів, а вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами у справі та може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути знищено, пошкоджено чи втрачено, тому слідчий просив накласти арешт на вказане вище майно.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 клопотання слідчого задоволене і накладений арешт на майно (алкогольні вироби), вилучене 01.03.2024 під час проведення обшуку в термоконтейнері на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_11 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що вилучене майно є речовими доказами у справі та може містити сліди вчинення злочину, які може бути знищено, пошкоджено чи втрачено, тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а згідно ч. 3-4 цієї статті у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу; у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК. При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 1-2, 4 ст. 173 КПК).

Здійснивши розгляд клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку про необхідність арешту вилученого в ході обшуку майна, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, внаслідок чого існує необхідність його збереження як речового доказу.

Так, при вирішенні зазначеного вище питання слідчим суддею суду першої інстанції були дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно осіб (учасників кримінального провадження), а саме наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000831 від 17.10.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 204 КК за фактом того, що 16.10.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території м. Ромни, Сумської області, в період часу з 06:00 до 19:00 год, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення господарства за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , звідки вчинила крадіжку інвертора «5 Соrе», золотого перстня та ланцюжка.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і на території подвір`я за адресою її реєстрації та проживання може зберігати викрадені речі.

01.03.2024 у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2024, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, в ході проведення якого в термоконтейнері, розташованому на території господарства та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , виявлено факт зберігання безакцизних алкогольних напоїв в загальній кількості 1630 літрів, а саме: 1) 290 пляшок об`ємом 5 літрів кожна, заповнені рідиною прозорою із запахом алкоголю, без марок акцизного збору встановленого зразку; 2) 51 картонну коробку, в яких знаходяться пет-пакети, об`ємом 10 л кожна, заповнені рідиною прозорою із запахом алкоголю, без марок акцизного збору установленого зразку відсутні; 3) 20290 пляшок об`ємом 5 літрів кожна, заповнені рідиною прозорою із запахом алкоголю, без марок акцизного збору встановленого зразку; 4) 540 пляшок об`ємом 0,5 л кожна з написом на етикетці «Горілка Улюблена», без зазначених даних про виробника, з марками акцизного збору, які візуально мають ознаки підроблення, які було вилучено.

Постановою слідчого від 01.03.2024 вилучене в ході огляду майно визнане речовими доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки згідно приписів ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення; документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Тобто, речові докази - це приєднані до кримінального провадження предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, тобто всі предмети, які можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних або для спростування підозри (обвинувачення) чи пом`якшення відповідальності підозрюваного (обвинуваченого). Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи. Серед цих предметів можна виділити продукти злочинної діяльності (фальшиві гроші, продукти харчування тощо).

Предмети, що можуть бути речовими доказами, виявляються при огляді місця події, обшуку, виїмці та провадженні деяких інших слідчих дій. Їх можуть також принести до слідчих органів чи суду - підозрюваний, обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу, будь-які громадяни. Речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до кримінального провадження, зберігаються при кримінальному провадженні, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, слідства і суду або передаються для зберігання відповідному підприємству, організації чи установі.

Зокрема, установлені слідством фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 204 КК, які розслідуються кримінальному провадженні № 0000831 від 17.10.2023, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане майно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може бути знаряддям кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК, що дає законні підстави для його арешту як речового доказу з метою його збереження.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування всупереч доводів апеляційної скарги виправдовують втручання у права осіб, які володіють арештованим майном, та у їх інтереси з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що алкогольні вироби ОСОБА_8 зберігав для власного вжитку без мети збуту, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що на увагу не заслуговують, оскільки безакцизні алкогольні напої в загальній кількості 1630 літрів не можуть через великий об`єм зберігатись для власних потреб, ще й у спеціальному термоконтейнері, а відсутність на пляшках з прозорою рідиною, що має запах алкоголю, без марок акцизного збору встановленого зразка свідчить про те, що виявлене майно є предметами, вилученими законом з обігу, а тому втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Будь-яких доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власником/володільцем майна чи його представником до суду апеляційної інстанції не надано.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 про арешт майна ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000831 від 17.10.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4