Справа № 487/7779/24
Провадження № 1-кс/487/4854/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001374 від 05.09.2024, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 слідчий СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчих СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001374 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.2024 приблизно о 00-40 год, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого кримінального правопорушення проти власності, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, через вхідну хвіртку, яка не була зачинена на замок, проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до мопеду марки «Honda» моделі «A-AF27» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та з метою його подальшого викрадення, викотив через вхідну хвіртку, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень.

05.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання, підтвердивши викладені в ньому обставини.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурором не доведено неможливість запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , свою провину у пред`явленій підозрі у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав, вказав, що має намір відшкодувати завдану шкоду. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 05.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374, на підставі заяви ОСОБА_7 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого сховища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується наступними зібраними доказами та долученими до клопотання доказами: Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.09.2024; Протоколом складеним слідчим 05.09.2024 за результатами огляду домоволодіння 8 АДРЕСА_3 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2024;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 05.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2024; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 05.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.09.2024; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 05.09.2024; Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України як підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України від 05.09.2024; Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису, складений слідчим 05.09.2024 за результатами зняття інформації з відео-реєстратора «70mai Smart Dash Cam IS-3cf4», що перебував у володінні свідка ОСОБА_10 ; Протоколом, складеним слідчим 05.09.2024, за результатами огляду відеозапису з відео-реєстратора « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Таким чином, дані, які містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до лопотання доказах, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вжити заходи впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, особисті данні яких йому відомі, та шляхом вмовляння, залякування чи погроз спонукати їх до зміни показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідуванння лише розпочато та не здійснено всього переліку слідчих дій для його об`єктивного завершення, існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_11 може штучно затягувати його проведення, шляхом, зокрема, неявки за викликом до слідчого; розголосити відомості результатів слідчих дій, що може призвести до неповноти досудового розслідування та втрати втрати доказів.

Приймаючи до уваги, що на даний час ОСОБА_5 не працює та не має офіційного джерела доходу, а також той факт, що підозрюваний раніше некодноразово засуджувався у тому числі і за скоєння корисливого злочину проти власності, існує обґрунтований ризик, що він може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину.

Також слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність ОСОБА_5 соціально сталих зв`язків.

ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.01.2024 у спраі №487/541/24 відносно підозрюваного було встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Таким чином, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн..

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, роботи.

- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 03.11.2024

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя: ОСОБА_1