Справа № 522/2274/23
Провадження № 1-кп/522/1259/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 25.01.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

19 жовтня 2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на розі вулиць Скісна та Розкидайлівська в м. Одесі, підшукуючи чуже майно яким можна було б заволодіти. При цьому ОСОБА_5 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року №573/2022 і затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ 2022), а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши на сходах біля входу в магазин «Інструмент, сварка» за адресою: АДРЕСА_2 , сумку - бананку, чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Айфон-7», золотистого кольору, вартістю 4000 гривень та навушники бездротові, вартістю 800 гривень, які у зазначеному місці залишив їх власник ОСОБА_8 на той час, поки він катався на самокаті поряд, ОСОБА_5 вирішив ними таємно заволодіти.

Діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, діючи таємно, підійшов до зазначених сходів взяв вказану сумку-бананку, в якій находились перераховані речі, обернувши її на свою користь.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень, ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 184 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Так, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення,суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення ним нового злочину можливо без його ізоляції від суспільства. ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 22.08.2024 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Речові докази, відповідно до постанов про визнання речовими доказами, а саме: диск з відеозаписом - після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: