печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000239 від 14.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000239 від 14.03.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.04.2024 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024 № 757/15047/24-к до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи;утримуватися від спілкування із свідками ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) підозрюваним ОСОБА_8 та іншими особами визначеними слідчим та прокурором, з приводу обставин даного кримінального провадження;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора від 30.05.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 продовжено до 6 місяців, тобто до 02.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2024 № 757/24857/24-к продовжено строк дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 02.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2024 № 757/28667/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 02.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2024 № 757/28969/24-к продовжено строк дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 25.08.2024 року.

Так, прокурор вказує, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини які інкримінується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3-х років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та будучи обізнаним про покарання, що загрожує останньому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, в подальшому від суду.

Разом з цим, ОСОБА_5 володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи свободу дій та злочинні зв`язки з іншими учасниками злочинної групи, може повідомляти їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у даному провадженні, а також інші важливі відомості, крім того, ОСОБА_5 може надати вказівку або самостійно знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що може створювати перешкоди для подальшого викриття фактів його злочинної діяльності, а також встановлення інших членів злочинної групи, повну кількість членів якої ще не встановлено, а кінцевою метою даного кримінального провадження є притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній маючи свободу дій матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Ураховуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що у разі не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень стосовно свідків з метою впливу на них або продовжити свою злочинну діяльність.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що зокрема ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи до працівником правоохоронного органу може впливати на колег по службі, які у свою чергу мають змогу використати службове становище, інформаційні бази, реєстри, тощо, чим сприяти ОСОБА_5 наданням інформації, яку останній може використати з метою впливу на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що він може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували щодо продовження обов`язків, зазначивши, що заявлені ризики є непідтвердженими, підозра необґрунтованою.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відтак, слідчий суддя з у рахуванням обгрунтувань прокурора приходить до висновку, про наявність певних ризиків, хоча, на думку слідчого судді, вони є мінімізованими.

Разом з цим, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження № 0000239 від 14.03.2023, слідчий суддя прийшов до висновку, що є необхідність у продовженні дії обов`язків.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї процесуальних обов`язків, в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000239 від 14.03.2023, до 02.10.2024 включно, а саме:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) підозрюваним ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , іншими особами визначеними слідчим та прокурором, з приводу обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17