УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4, перекладача - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької Республіки, Бафра, громадянина Турецької Республіки, з середньою освітою, одруженого, маючого посвідку на тимчасове місце проживання на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження провадження № 0000743 від 14.06.2024 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000743 від 16.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 13.07.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого: ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень, строк дії якого спливає 10.09.2024 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив зменшити визначений розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.07.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого: ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом проведення обшуку від 13.07.2024 року автомобіля Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти; протоколом проведення обшуку від 13.07.2024 року вантажного автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 з рефрижераторним контейнером, обладнаним холодильною установкою, в ході проведення якого виявлено, що у рефрижераторному контейнері перевозилось 17 осіб, які в подальшому мали намір незаконно перетнути державний кордон України; протоколами допитів свідків, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України у рефрижераторному контейнері вантажного автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту свою провину визнав; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який під час допиту свою провину визнав.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2024 року. Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, тобто до 10.09.2024 року, не представляється можливим, відповідно до чого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року було продовжено до 13.11.2024 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні (позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна), а також те, що останній є громадянином іншої країни, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає йому право безперешкодно покинути територію України, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що в рамках кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризик у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на те, що в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи та джерела доходу не має, при цьому підозрюється у вчиненні злочину з метою отримання прибутку, а тому задля віднайдення коштів для існування може продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним та не забезпечить належне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Так, слідчий суддя при визначенні розміру застави, враховував те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, що свідчить про те, що останній від такої протиправної діяльності імовірно отримував великий дохід, зокрема з матеріалів клопотання вбачається, що за переправлення осіб через державний кордон отримувалася грошова винагорода у розмірі від 6000 доларів США до 10000 доларів США за одну особу.

На переконання слідчого судді, з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4, характеру ймовірного вчиненого злочину (тяжкого злочину в умовах дії воєнного стану на території України) та суми грошових коштів, якими ймовірно незаконно міг заволодіти підозрюваний, визначений слідчим суддею розмір застави з достатньою мірою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для останнього.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 598 000 (десять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень - залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.11.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1