Справа №591/6479/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/448/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року, якою накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було накладено арешт, на вилучене під час обшуку 02 липня 2024 року в приміщення КНП СОР «СОКЛ», майно, а саме, журнал обліку прийому хворих у стаціонар НЕВРОЛОГІЯ 028 на 199 арк.; роздруківку щодо пацієнта ОСОБА_8 з системи ЕСОЗ на 1 арк.; журнал обліку прийому хворих у стаціонар НЕВРОЛОГІЯ 028 на 192 арк.; медичну карту стаціонарного хворого № 8165 ОСОБА_8 ; журнал запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій на 100 арк.; блокнот з чорновими записами марки «Аптека «Бажаємо здоров`я»; блокнот фіолетового відтінку кольору із дублюючими записами до журналу руху пацієнтів для внесення даних в ЕСОЗ; блокнот з чорновими записами марки «Галара»; мобільний телефон марки «ОРРО» в чохлі чорного кольору з сім карткою, належний ОСОБА_7 .

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року, скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на її особисте майно - мобільний телефон (смартфон) ОРРО А 78, 8/256 GB (mist black) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та чохол для даного смартфона.

В обґрунтування пропуску строку ОСОБА_7 посилається на те, що участі у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого вона не приймала, а ухвалу слідчого судді отримала 17 липня 2024 року по пошті.

Вказані причини просить визнати поважними та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2024 року зазначено про надання дозволу на вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, носіїв інформації, медичної документації що фігурує у період часу з квітня по червень 2023 року. Водночас, мобільний телефон (сматрфон) ОРРО А 78, 8/256 GB придбаний разом з чехлом був придбаний нею у магазині «ФОКСТРОТ» 29 червня 2024 року, виготовлений він був, згідно маркування, 28 березня 2024 року, що вказує на те, що він не містив та не містить інформації щодо обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні № 0000027 за період часу з квітня по червень 2023 року.

При цьому, факт наявності контактів може бути підтверджена лише проведення огляду предмета, але наскільки їй відомо, даного огляду проведено не було і дані про те, що вказаний телефон містить контакти, зв`язки, переміщення фігурантів у даному кримінальному провадженні, також, відсутні.

Таким чином, як вказує апелянт, слідчим у клопотанні, а слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано, якими доказами підтверджується те, що її телефон має ознаки речового доказу.

У поданій апеляційній скарзі апелент ОСОБА_7 просила здійснити апеляційний розгляд даного провадження за її відсутності.

З заявою про розгляд даного кримінального провадження без участі, звернувся, також, і прокурор.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на їх підтримку, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні власників майна ОСОБА_7 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, розпочате за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошові кошти.

02 липня 2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні КНП СОР «СОКЛ», було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно, з клопотання про накладення арешту на яке звернувся до слідчого судді старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилався на те, що вилучені речі та документи визнано речовими доказами, вони мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а тому, накладення на них арешту необхідно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження.

Під час розгляду зазначеного клопотання та доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо може стосуватись предмета розслідування кримінального провадження, може містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену), контакти, зв`язки, переміщення фігуранта провадження, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб, що вказані предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Саме з врахуванням зазначеного слідчий суддя і дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого та наклав арешт на вилучені 02 липня 2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні КНП СОР «СОКЛ» речі та документи, з яким погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, а саме, на телефон та чохол, яке доказом у даному кримінальному провадженні бути не може, колегія суддів зауважує, що ті питання, чи є зазначене майно знаряддям вчинення злочину, та чи зберегло вони на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, будуть вирішені та встановлені під час проведення відповідних слідчих дій, і метою такого заходу було саме збереження речових доказів для об`єктивного з`ясування зазначених обставин, що і було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність накладення арешту на майно та необхідність повернення його власнику, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000027 від 04 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4