справа № 362/167/19
провадження № 1-в/362/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000427 від 09 липня 2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року за частиною 3 статті 286 КК України.

Суд установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0461, :03:001:0460, :03:001:0459, розташовані за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, Снітківська сільська рада.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 грудня 2021 року його батько ОСОБА_4 помер. Після відкриття спадкової справи № 69218133 з`ясовано, що на належні батьку вищезазначені земельні ділянки накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює реалізацію його прав як спадкоємця.

Заявник та учасники судового провадження до суду не прибули.

Так, ухвалою від 04 жовтня 2018 року (справа № 761/37310/18, провадження № 1-кс/761/25273/2018) слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва частково задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000427 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, та наклав арешт із забороною відчуження на:

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0461) площею 2.8641 га, розташована за адресою: Вінницька обл., Мурованокуриловецький р-н, с/рада Снітківська;

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0460) площею 2.8694 га, розташована за адресою: Вінницька обл., Мурованокуриловецький р-н, с/рада Снітківська;

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0459) площею 2.851 га, розташована за адресою: Вінницька обл., Мурованокуриловецький р-н, с/рада Снітківська.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у вказаному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, з метою забезпечення відшкодування шкоди, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вищевказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на вказані земельні ділянки.

У подальшому вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цим же вироком від 18 липня 2019 року суд, , з-поміж іншого, ухвалив:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування шкоди завданої смертю ОСОБА_7 2 408 (дві тисячі чотириста вісім) гривень 34 копійки щомісячно, починаючи з 09 липня 2018 року до 01 квітня 2032 року;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» у відшкодування матеріальної шкоди 81 494 (вісімдесят одну тисячу чотириста дев`яносто чотири) гривні 79 копійок.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року Верховний Суд змінив вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , пом`якшив йому покарання за частиною 3 статті 286 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; в решті судові рішення залишив без зміни.

Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000427 арешт майна зазначеними судовими рішеннями не скасовано.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з такого.

За приписами частини 1 статті 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (пункт 4 частини 2 цієї ж статті).

Відповідно до частини шостої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (частина 8 статті 170 КПК України).

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому суд установив, що у вересні 2024 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа на підставі вищезгаданого вироку. Відомості щодо виконання вироку в частині стягнення шкоди на користь інших позивачів у матеріалах справи також відсутні.

За приписами частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, оскільки у даному кримінальному провадженні задоволено ряд цивільних позовів і на теперішній час цивільні позивачі не реалізували свої права, скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000427 з метою забезпечення позову, є передчасним.

Отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 170, 174, 376, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

залишити без задоволення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1