Справа № 202/5930/23
Провадження № 1-кп/202/162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за № 0000215, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.03.2014 Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставіст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 17.12.2015 Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 20.11.2017 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців. 27.08.2020 звільнений умовно достроково, не відбутий строк 7 місяців 5 днів;

- 05.12.2022 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 08 березня 2023 року близько об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-184» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 34-А, побачив на торговому стелажі з алкогольною продукцією лікер ТМ «Jagermeister», об`ємом 0,5 літри, який він визначив предметом свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, з верхньої вітрини торгового стелажу взяв 1 пляшку лікеру ТМ «Jagermeister», об`ємом 0,5 літри, вартістю 420 гривень 27 копійок, яку сховав за пазуху одягненої на ньому куртки.

Після чого, ОСОБА_8 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «АТБ - Маркет», магазину «Продукти-184», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 34-А, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчинюючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі не сплачений товар, а саме 1 пляшку лікеру ТМ «Jagermeister», об`ємом 0,5 літри, вартістю 420 гривень 27 копійок, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, про те довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони магазину ТОВ «АТБ-маркет», у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024р. набув чинності Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням зазначеного, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2 683 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2023 році становить 1341, 5 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2023 році становить 1341, 5 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2023 році становить 2 683 грн.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) 08.03.2023 р. на суму 420 грн. 27 коп., яка на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Згідно ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи наведене, Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», із врахуванням положень ст.58 Конституції України та ст.5 КК України, має зворотну дію в часі, і як наслідок, поширюється на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також судом ураховується усталена практика Європейського суду з прав людини щодо поняття «якість закону» - національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб. Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 «Ніякого покарання без закону» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Враховуючи наведене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_8 на закриття кримінального провадження на цій підставі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зазначені прокурором заперечення щодо закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, з посиланням на ст.4 КК України, не ґрунтуються на вимогах норм Кримінального кодексу України, Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.

Зазначені прокурором заперечення щодо закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме визначення відповідно до вимог ст.4 КК України кримінальної протиправності законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, не можуть бути підставою для відмови у закритті кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.5 КК України, ст.58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Крім того, згідно ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 чатсини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає тільки наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття, а саме втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Тому, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_8 на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, і наявність передбаченої ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України для цього підстави, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне скасувати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 1127, які згідно довідки складають 200 (двісті) грн. 00 коп., відповідно до ст.124 КПК України, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене 09.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_8 до набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази:

- одну пляшку лікеру ТМ «Jagermeister», об`ємом 0,5 літри, яку передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_9 залишити у власності ТОВ «АТБ-Маркет».

-СД-диск, який зберігається в матеріалах даного кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 1127, які згідно довідки складають 200 (двісті) грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Після набрання даною ухвалою законної сили спрямувати її до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення прийняття рішення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1