ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000636 від 18.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Ізмаїл Одеської області, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України. У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263- IX. Строк дії воєнного стану в подальшому продовжено на 90 діб Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022. Строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затверджений Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, а саме до 19.02.2023. У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затверджений Законом України 2915-ІХ від 07.02.2023, а саме до 20 травня 2023 року. У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затверджений Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, а саме до 18 серпня 2023 року. Строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затверджений Законо України № 3275-ІХ від 27.07.2023. В подальшому строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 06.11.2023 № -734/2023, затверджений Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, яким строк дії воєнного стану в України продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року до 14 лютого 2024 року.

11.08.2023 у вечірній час доби, біля 21 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , під час його перебування в спільній кімнаті хостелу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з потерпілим ОСОБА_6 , у якого побачив у користуванні мобільний телефон марки Хіаоmі Rеdmі 12С 3/32 СВ, синього кольору, та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, визначивши предметом свого злочинного ня вищевказаний мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_6 який під час перебування із ОСОБА_4 останній поклав у дорожню сумку під ліжком.

Надалі, ОСОБА_4 , у ніч з 11.08.2023 на 12.08.2023, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення. розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, підійшов до ліжка на якому спав потерпілий, та з-під якого дістав дорожню сумку, що належала потерпілому, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12С 3/32 GB, синього кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув приміщення кімнати, а в подальшому і хостелу, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 3999 гривні 00 копійки.

Крім цього, 17.09.2023 приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля супермаркету «Обжора», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив як на протилежній стороні дороги ОСОБА_8 залишив велосипед марки «Azimut» червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_9 , біля дерева, що знаходиться неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_5 , та в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння вищевказаним велосипедом.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, перейшов дорогу та пішов до вищевказаного дерева, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Azimut» червоного кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав в бік вулиці Прохорівської та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на суму 4500 гривні 00 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Пояснив, що мобільний телефон взяв коли випивав, та потім продав його на ринку «Провоз» за 400 грн. Велосипед також вкрав, та потім продав його на АДРЕСА_6 за 1300 грн.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, покарання просять визначити на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин справи, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням того, що судом звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , скасувати, звільнивши його з під варти.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12С 3/32 GB, синього кольору вважати повернутими за належністю законному власнику, згідно розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1