У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5657/24

Провадження № 1-кс/210/1670/24

30 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000452 від 22.08.2023 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000452 від 22.08.2023 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що слідчими СВ ВП № 2 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (групою слідчих) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 , ч. 3 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, в невстановлений слідством час, але не пізніше 22.08.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, погодився на пропозицію ОСОБА_7 взяти участь в злочинні організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін», на території Металургійного, Інгулецького районів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , який не пізніше 22.08.2023 (точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) організував на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області злочинну організацію при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 22.08.2023 прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного об`єднання злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини обіг, яких обмежено «метамфетамін» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним і під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин неможливо, ОСОБА_7 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 22.08.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з числа осіб, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом створив стійке, ієрархічне об`єднання у формі злочинної організації, залучивши: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відповідно до розробленого злочинного плану, на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 як «контролера над збувальниками» окремої ланки злочинної організації, підпорядкованого «старшому» окремої ланки злочинної організації ОСОБА_9 покладено наступне:

- підбирати кадри для їх залучення до протиправної діяльності пов`язаної із збутом психотропної речовини, а саме «збувальників»;

- отримувати від «старших» ланок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які відповідають за фасування психотропної речовини, розфасовану в полімерні трубочки психотропну речовину;

- передавати розфасовану в полімерні трубочки психотропну речовину «збувальникам» для безпосереднього збуту на території Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- здійснювати контроль за діяльністю робочих змін «збувальників» на території Інгулецького району, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що в незаконному збуті психотропної речовини «метамфетамін»;

- звітувати перед «старшим» окремої ланки злочинної організації ОСОБА_9 про кількість незаконно збутої психотропної речовини «метамфетамін» та передавати останньому грошові кошти, одержаних злочинним шляхом, від «збувальників», членів злочинної організації.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК України, за ознаками участь у злочинній організації.

Так, на початку червня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) невстановлена слідством особа відповідно до злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 , перебуваючи заздалегідь обумовленому у слідством невстановленому місці, залишив в потаємному схроні психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», про що повідомив ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 , з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене злочинною організацією, використовуючи месенджери мобільного зв`язку, згідно розробленого плану повідомив про кількість психотропної речовини «метамфетамін» та місце її знаходження керівникам окремої ланки злочинної організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до ролі у складі злочинної організації та виконуючи вказівки керівника злочинної організації ОСОБА_7 , повинні здійснити контроль за діяльністю окремої ланки, яка здійснювала фасування психотропної речовини «метамфетамін» по полімерним трубочкам та сліп-пакетам, формуючи дози для здійснення незаконного збуту на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконуючи вказівки керівника злочинної організації ОСОБА_7 та діючи під його контролем, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, повідомили члена злочинної організації ОСОБА_13 , який виконував роль «фасувальника» в окремій ланці злочинної організації, про місце знаходження психотропної речовини «метамфетамін», яку необхідно доставити до місць фасування членами злочинної організації.

ОСОБА_13 виконуючи вказівки керівників окремої ланки злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та діючи під його контролем, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановленому слідством місці забрав психотропну речовину «метамфетамін», необхідну для фасування по дозам, тим самим незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», незаконно зберігаючи, незаконно перевіз вказану психотропну речовину з метою збуту до місць фасування психотропної речовини, членами окремої ланки злочинної організації:

- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 до квартир розташованих за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію вищевказаного злочинного умислу, діючи відповідно до покладених на них обов`язків, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, зберігаючи, незаконно придбану психотропну речовину «метамфетамін», в приміщені розташованої за адресою: АДРЕСА_2 здійснили фасування психотропної речовини «метамфетамін» по сліп-пакетам, формуючи дози необхідні для незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_12 продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію вищевказаного злочинного умислу, діючи відповідно до покладених на них обов`язків, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, зберігаючи, незаконно придбану психотропну речовину «метамфетамін», в приміщені житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 здійснив фасування психотропної речовини «метамфетамін» по полімерним трубочкам, формуючи дози необхідні для незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_13 продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію вищевказаного злочинного умислу, діючи відповідно до покладених на них обов`язків, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, зберігаючи, незаконно придбану психотропну речовину «метамфетамін», в приміщені квартир розташованих за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 здійснив фасування психотропної речовини «метамфетамін» по полімерним трубочкам, формуючи дози необхідні для незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Після здійснення фасування психотропної речовини «метафетамін» по дозам необхідних для незаконного збуту, члени злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи в окремій ланці злочинної організації, підпорядковуючись «старшим» окремої лаки злочинної організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , передали останнім розфасовану по дозам в полімерні трубочки та сліп-пакети психотропну речовину «метамфетамін», для подальшого збуту окремою ланкою злочинної організації в яку входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію вищевказаного злочинного умислу, діючи відповідно до покладених на них обов`язки, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, зберігаючи, незаконно придбану психотропну речовину «метамфетамін» передали розфасовану по дозам в полімерні трубочки та сліп-пакети психотропну речовину «метамфетамін» члену окремої ланки злочинної організації ОСОБА_5 , який підпорядковувався керівнику окремої ланки злочинної організації ОСОБА_8 та «старшому» окремої ланки злочинної організації ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 виконуючи роль у складі злочинної організації, продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію вищевказаного злочинного умислу, відповідно до покладених на нього обов`язків, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, діючи під контролем керівника окремої ланки злочинної організації ОСОБА_8 та «старшого» окремої ланки злочинної організації ОСОБА_9 передав у невстановленому слідством місці отриману партію розфасованої психотропної речовини «метамфетамін», членам злочинної організації, які виконували роль «збувачів» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою подальшого збуту на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. При цьому, ОСОБА_5 діючи відповідно до покладених на нього обов`язків, контролера над «збувачами», здійснював контроль над незаконною діяльністю ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про що систематично звітував перед членом злочинної організації ОСОБА_9 , а той в свою чергу перед керівником структурної ланки злочинної організації ОСОБА_8 .

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виконуючи роль «збувальників» у складі окремої ланки злочинної організації, діючи під контролем члена злочинної організації ОСОБА_5 , використовуючи спеціально придбані організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_7 , мобільні термінали «робочий» абонентські номери оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , незаконно збували психотропну речовину «метамфетамін» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, 25.06.2024 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виконуючи роль «збувальників» у складі окремої ланки злочинної організації, на території Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» у складі злочинної організації, які останні незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту у розфасованому вигляді при собі, приблизно о 11 годин 56 хвилин член злочинної організації ОСОБА_17 , користуючись номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , під час телефонної розмови з ОСОБА_18 , отримала від останнього замовлення щодо продажу психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін». Під час вказаної розмови ОСОБА_17 , з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомила ОСОБА_18 місце зустрічі з членом злочинної організації ОСОБА_16 , для подальшого незаконного збуту психотропної речовини, а саме біля будинку АДРЕСА_6 .

ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_17 реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи у складі злочинної організації, умисно, та з корисливих мотивів, за попередньо узгодженим планом, о 12 годині 17 хвилин 25.06.2024, прибув до наперед обумовленого місця, до під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де зустрівся з членом злочинної організації ОСОБА_16 .. Після цього, перебуваючи в тамбурі під`їзду будинку АДРЕСА_6 , продовжуючи вчиняти дії направлені на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 1200 грн., передавши останньому чотири фрагмента з полімерних трубочок, заповненні кристалічною речовиною масою 0,1887 г., 0,1915 г., 0,2282 г., 0,2117 г., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,0270 г., 0,0292 г., 0,0344 г., 0,0324 г. (відповідно) , після чого залишив місце зустрічі.

У подальшому, наприкінці «зміни» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 звітували перед ОСОБА_5 , про кількість збутої психотропної речовини «метамфетамін» та отриманими внаслідок злочинної діяльності грошовими коштами, які передали останньому, а той у свою чергу члену злочинної організації ОСОБА_9 .

В цей же день, ОСОБА_9 , проаналізувавши звіти та підсумувавши грошові кошти, у невстановленому слідством місці передав останні керівнику структурної ланки ОСОБА_8 для передачі керівнику злочинної організації ОСОБА_7 , який в подальшому розподілив їх у залежності від посад, які займали члени злочинної організації в її ієрархічній структурі.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, незаконного збуту психотропної речовини, вчиненого у складі злочинної організації.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації;

- ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин, вчинені злочинною організацією.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного відібрання зразків з проникненням в публічно недоступне місце відносно особи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі відносно особи ОСОБА_16 ;

- висновками 7 експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які було вилучено під час негласного отримання зразків наркотичних засобів та оперативних закупок;

- протоколом огляду грошових коштів, які використовувалися під час оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив факт закупки у ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_18 , який впізнав ОСОБА_16 , як особу, у якої здійснював купівлю психотропних речовин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що йому відомо про здійснення збуту «метамфетаміну» ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання зі свідком ОСОБА_19 , який впізнав ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , як осіб, які здійснюють продаж психотропних речовин;

- протоколами огляду телефонів закупника, здійсненого до та після проведення оперативної закупки,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) та фінансову спроможність ОСОБА_5 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, постійно змінює місця мешкання та транспортні засоби, систематично покидає межі міста Кривого Рогу та Дніпропетровської області, що вказує на високий ступінь ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків у кримінальному провадженні свідків, які надали викривальні показання відносно ОСОБА_5 .. Достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання свідків, ОСОБА_5 зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Окрім того, ОСОБА_5 зможе здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, які є членами злочинної організації, з метою узгодження з останнім показань та введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема НСРД, огляду мобільних телефонів, встановлено, що ОСОБА_5 систематично протягом тривалого часу здійснював злочинну діяльність пов`язану з незаконним збутом психотропних речовин на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі злочинної організації.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, скоєного у складі злочинної організації, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307 КК України.

На думку сторони обвинувачення підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, сторона обвинувачення наполягає на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 , ч. 3 ст. 307 КК України.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації;

- ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин, вчинені злочинною організацією.

Того ж дня, 30.10.2024 о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку п.4 ч.1 ст. 208 КПК України.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного відібрання зразків з проникненням в публічно недоступне місце відносно особи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ;

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі відносно особи ОСОБА_16 ;

- висновками 7 експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які було вилучено під час негласного отримання зразків наркотичних засобів та оперативних закупок;

- протоколом огляду грошових коштів, які використовувалися під час оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив факт закупки у ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_18 , який впізнав ОСОБА_16 , як особу, у якої здійснював купівлю психотропних речовин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що йому відомо про здійснення збуту «метамфетаміну» ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання зі свідком ОСОБА_19 , який впізнав ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , як осіб, які здійснюють продаж психотропних речовин;

- протоколами огляду телефонів закупника, здійсненого до та після проведення оперативної закупки,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан його здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з особливої тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, дані стосовно обвинуваченої особи, враховує його соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Крім того, виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з 30.10.2024 року по 28.12.2024 року включно, у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184- 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000452 від 22.08.2023 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 30.10.2024 року по 28.12.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1