Справа № 303/9071/23
Провадження 1-кп/303/684/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.190, ч.2 ст.192, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.190, ч.2 ст.192, ч.4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики, визначені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, уникнення ОСОБА_4 притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років та, розуміючи які наслідки це створює для нього, може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, на думку прокурора, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки 11.08.2021 ОСОБА_4 засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок суду не набув законної сили через подання апеляційних скарг учасниками провадження. Також 09.02.2023 ОСОБА_4 засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2, 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 27.03.2024 слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4,5 ст. 190 КК України.

В зв`язку з викладеним, з метою унеможливлення перешкоджання обвинуваченим розгляду кримінального провадження в розумні строки, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на 2 місяці, з покладення на нього обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не залишити місце постійного проживання в нічний час без дозволу суду.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Обвинувачений пояснив, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ним жодного разу не порушувалися обов`язки, покладені на нього судом. Крім того, зміна запобіжного заходу на більш м`який дозволить йому заробляти кошти для подальшого відшкодування потерпілим завданих збитків.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою суду від 28 травня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 липня 2024 року, який було продовжено ухвалою суду від 26 липня 2024 року, строком до 26 вересня 2024 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , розмір покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту випадків порушення обов`язків, покладених на нього судом, не було, з метою вирішення питання, пов`язаного з подальшим відшкодуванням обвинуваченим завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків, суд вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінку обвинуваченого, в даному випадку, зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця знаходження (перебування).

Керуючись ст.ст.331,350,369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця знаходження (перебування).

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , визначити в два місяці, тобто до 24 листопада 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Вручити копії цієї ухвали обвинуваченому та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1