Справа № 496/4076/24
Провадження № 1-кс/496/2056/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Троїцьке Одеського району Одеської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 19.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що в 18.06.2024 року у вечірній час доби, в період з 19 год.00 хв. до 22 год. 55 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої. В цей час, у середині вищевказаного приміщення, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, свідком якою був син ОСОБА_7 - малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від голосних криків малолітній почав сильно плакати. Роздратований тим, що дитина не заспокоюється, ОСОБА_4 відвів ОСОБА_8 до господарського приміщення зазначеного будинку, де з метою завдання тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, наніс малолітньому ОСОБА_8 , декілька ударів руками в область голови та обличчя. Надалі ОСОБА_4 повернувся з дитиною до житлової кімнати зазначеного будинку, де перебувала його співмешканка, ОСОБА_7 , яка взяла дитину на руки. У зв`язку з тим, що малолітній продовжував плакати ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_7 , яка тримала дитину на руках, в наслідок чого остання з дитиною впала на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно наніс декілька ударів правою ногою малолітньому ОСОБА_9 в область голови та обличчя.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 малолітньому ОСОБА_9 були заподіяні численні тілесні ушкодження, які складають єдиний морфологічний комплекс, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню; пластичні локальні субарахноїдальні крововиливи в тім`яних ділянках; лінійні переломи кісток склепіння та основи черепу (скроневої, потиличної кісток ліворуч); множинні садна, підапоневрологічні гематоми лобної, скроневої, потиличної ділянок ліворуч; параорбітальні гематоми, отогематома, двобічна; забій носу - які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Досудове розслідування здійснюється СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу, унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини.

Крім того, відповідності до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, адже останньому, у зв`язку із поданням до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, вручені копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допитів свідків, де зазначені мобільні номери останніх, їх адреси мешкання, що в свою чергу надає можливість підозрюваному ОСОБА_4 дістатись до місць мешкання свідків та незаконно впливати на них шляхом залякування або іншим чином, з метою зміни ними показів на стадії досудового розслідування, а в подальшому і в суді.

Крім того, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення, тому що він офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання характеризується як людина, яка веде аморальний спосіб життя.

На підставі викладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно враховати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, та зазначила, що наявні усі підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилась із застосуванням до свого підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. При розгляді клопотання, всі ризики зазначені прокурором знайшли своє підтвердження.

Частиною 1 ст. 194 КПК України, встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: допитом свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що 18.06.2024 року за проханням свого сусіда ОСОБА_4 , приблизно о 22 год. 50 хв. викликати швидку допомогу малолітньому ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 18.06.2024 перебував в гостях у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 від 02.08.2024 року; допитом свідка ОСОБА_7 від 18.08.2024 року, яка під час допиту розповіла про події, що сталися 18.06.2024 року; висновком судово-медичної експертизи №72/2024 від 05.07.2024 року; висновком судово-медичної експертизи №87/2024 від 05.08.2024 року; допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 27.08.2024 року, в якому останній вказав як саме наносив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_12 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27.08.2024 року, в ході якого останній показав як наносив удари малолітньому ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного стабільного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Вищезазначене вказує на реальність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, при вирішенні питання про звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КК України, також враховані обставини, передбачені до ст. 178 КПК України, а саме: наявність у особи постійного місця проживання, ініціативне сприяння органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги повноту та достатність зібраних доказів слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування з 27.08.2024 року до 25.10.2024 року включно, за винятком випадків переховування у найближчому бомбосховищі під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, в тому числі за телефонним викликом;

3) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - до 25.10.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.08.2024 року об 11:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1