Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8779/24
Номер провадження 1-кс/711/2407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000364 від 02.10.2023.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ірдинь Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді робітника з благоустрою полігону твердих побутових відходів КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000364 від 02.10.2023.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи відповідно до наказу від 29.03.2019 № 23-к, на посаді начальника полігону ТПВ Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, 2, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, за попередньою змовою з іншими працівниками Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за безперешкодне завезення та захоронення відходів на територію полігону ТПВ Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0044, в адміністративних межах Руськополянської сільської ради, за межами населеного пункту с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, без оформлення будь-яких документів, за наступних обставин.

Відповідно до Статуту КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 28.03.2023 № 39-29:

П. 2.1. головною метою діяльності Підприємства є створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності середовища, захист довкілля, покращення санітарного стану та мікроклімату міста, збереження об`єктів та елементів благоустрою, у тому числі зелених насаджень від несанкціонованих сміттезвалищ, впровадження комплексу заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті, приймання, вивезення, знешкодження твердих та рідких побутових відходів.

П. 2.2. основними напрямками діяльності підприємства є: вивезення на договірних умовах від житлового фонду міста (незалежно від відомчої підпорядкованості та форми власності), шкіл, дитячих дошкільних закладів, медичних та торгівельних закладів, підприємств, організацій, установ твердих побутових відходів (ТПВ) та рідких нечистот; підбір та вивезення сміття з вулиць міста в межах, що обумовлені технічними можливостями обладнання; підбір трупів, знешкодження бездомних тварин (собак, котів) та приймання їх від населення міста і утилізація; відлов бродячих тварин, приймання тварин (собак) від населення, їх утримання, ветеринарна діяльність щодо утримання у притулках тварин; приймання і знешкодження твердих побутових відходів на сміттєзвалище, які вивозяться транспортом інших підприємств та організацій; ветеринарна діяльність; надання права користування сміттєзвалище для відбору вторинної сировини.

Рішенням Черкаської міської ради від 15.08.2023 №45-14, визначено адміністратором послуги з управління побутовими відходами на території міста Черкаси Комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради.

Відповідно до посадової інструкції начальника полігону ТПВ ОСОБА_7 , затвердженої 01.04.2019 директором Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, зокрема начальник полігону ТПВ належить до категорії керівників. Здійснює керівництво діяльністю звалищем (полігоном твердих побутових відходів - ТПВ) і підпорядковується заступнику директора підприємства. Забезпечує експлуатацію полігону ТПВ у відповідності до нормативно-правових актів, які регламентують діяльність із захоронення твердих побутових відходів. Контролює відповідність матеріалу, який призначений для захоронення, паспорту, узгодженому із СЕС.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи у вказаному комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів з метою одержання для себе неправомірної вигоди, 02.08.2024 в ході розмови із ОСОБА_8 , висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди у виді сплати грошових коштів в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за безперешкодне завезення та захоронення відходів на територію полігону ТПВ Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради десяти вантажівок з побутовим та будівельним сміттям, без оформлення будь яких документів.

З метою реалізації свого умислу, 30.08.2024 ОСОБА_7 у ході телефонної розмови узгодив із робітником з благоустрою ТПВ Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради ОСОБА_4 , що останній забезпечить безперешкодне завезення на територію вказаного полігону ТПВ одного вантажного автомобіля із побутовим сміттям без його облікування, як того вимагає встановлений порядок.

Після вивантаження побутового сміття на території полігону ТПВ, 30.08.2024 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із робітником з благоустрою ТПВ Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради ОСОБА_4 , отримав неправомірну вигоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за безперешкодне завезення одного вантажного автомобіля та у подальшому захоронення відходів на території вказаного полігону ТПВ, шляхом узгодження із ОСОБА_4 , що останній отримає вказану суму грошових коштів від ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 і зробив 30.08.2024 близько 12 години 22 хвилин, перебуваючи на території полігону ТПВ, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0044, в адміністративних межах Руськополянської сільської ради, за межами населеного пункту с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 11.09.2024 обіймаючи в комунальному підприємстві Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою іншими працівниками Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, повторно, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, в ході розмови із ОСОБА_8 , висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди у виді сплати грошових коштів в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за безперешкодне завезення та захоронення відходів на територію полігону ТПВ Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради двох вантажівок з побутовим та будівельним сміттям, без оформлення будь яких документів.

Після цього, 11.09.2024 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із робітником з благоустрою ТПВ Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради ОСОБА_4 , отримав неправомірну вигоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за вивезення і захоронення сміттям з одного вантажного автомобіля на територію вказаного полігону ТПВ, шляхом надання вказівки останньому отримати вказану суму грошових коштів від ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 і зробив 11.09.2024 близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи на території полігону ТПВ, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0044, в адміністративних межах Руськополянської сільської ради, за межами населеного пункту с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області.

Таким чином, на за версією слідства, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

11.09.2024 о 13 годині 21 хвилину, на території вищезазначеного полігону твердих побутових відходів, який розміщений в адміністративних межах села Руська Поляна Черкаського району Черкаської області на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0044 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, робітника КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після безпосереднього отримання неправомірної вигоди від заявника ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_9 .

Також, 11.09.2024 о 13 годині 21 хвилину, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 .

12.09.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; даними протоколів огляду, помітки та вручення грошових коштів з додатками; даними протоколів обшуку; даними протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

13.09.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2024 року включно.

Враховуючи, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчувався 12.11.2024, але завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, 07.11.2024 за постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.12.2024.

На даний час ризики встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. В зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 1 місяць, тобто до 12.12.2024.

Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища. Санкція відповідної частини статті відносить інкриміновані злочини до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Як зазначає прокурор, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_4 може використати наявні у нього та ОСОБА_7 засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може спробувати покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, перебуваючи на волі та використовуючи свої набуті в ході роботи соціальні зв`язки, в тому числі і між працівниками органів місцевого самоврядування та органів влади, ОСОБА_4 може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , з метою схилення останнього до зміни показів, працівників підприємства, з якими він може безперешкодно контактувати.

Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Окрім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

Перебуваючи на волі та продовжуючи працювати в КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, пов`язаний із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням,в якому просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць, тобто до 12 грудня 2024 року включно та продовжити покладені обов`язки на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор зазначив, що 11.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які є тяжкими корупційними злочинами, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. 13.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із 23-00год. до 06-00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2024. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури продовжений до трьох місяців, тобто до 12.12.2024. Враховуючи продовження існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу слідства та суду; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими та не доведеними. Під час обрання запобіжного заходу її підзахисному, слідчим суддею було надано оцінку наведеним ризикам та встановлено наявність лише ризиків, визначених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також просила врахувати, що ОСОБА_4 своєю досконалою поведінкою протягом часу застосування до нього запобіжного заходу довів, що може дотримуватись правослухняної поведінки та в повному обсязі і належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього ухвалою суду. Зазначила, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, одружений. Крім того, її підзахисний ОСОБА_4 є пенсіонером і його дохід місячний у вигляді пенсії за віком складає 4200,42грн., що є недостатньою сумою коштів для належного забезпечення його життя, а тому він має працювати та отримувати заробітну платню. Проте, через застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, він не може працювати та отримувати зарплатню, оскільки за місцем його працевлаштування в нього визначений почерговий графік чергування, в тому числі і у нічний час доби. Враховуючи викладене, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, повністю підтримавши позицію свого захисника. Додатково вказав, що пенсіонер, його дружина теж пенсіонерка. Їм не вистачає коштів для належного забезпечення їх життя, а тому він вимушений працювати. Проте, запобіжний захід у нічний час доби, не дозволяє йому працювати через те, що в нього почерговий графік чергування, в тому числі і в нічний час доби. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

11.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.09.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2024 року включно.

07.11.2024 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох місяців, тобто до 12.12.2024.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду, помітки та вручення грошових коштів з додатками; протоколами обшуку; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 13.09.2024.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засідання прокурор вказував, що метою продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час, окремо слід звернути увагу на те, що під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2024 (справа №711/7150/24) було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та було обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Також слід зазначити, що з моменту застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, останньому не було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри чи про нову підозру у вчиненні злочину.

Отже, розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, про які зазначав в судовому засіданні прокурор та на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено продовження існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також судом взято до уваги інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, те що ОСОБА_11 є особою пенсійного віку, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивні характеристики, одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність вказаних вище обставин наведених стороною захисту, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

При встановленні продовження існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, передбачену ст. 225 КПК та ст. 95 КПК, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні і суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слід враховувати, що свідками у даному кримінальному провадженні є, зокрема, працівники Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, які є колегами ОСОБА_4 , а тому останній зможе впливати на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показів чи відмови від надання показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризику, незаконно впливати на свідків.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

В той же час, як і під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу 13.09.2024 та і на теперішній час, слідчий суддя вважає, що наведений стороною обвинувачення ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим жодним чином та виступає формальним доводом обґрунтування поданого клопотання.

Також, посилання прокурора, як на підставу для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає надуманим, оскільки прокурором не надано належного обґрунтування існування такого ризику, а відтак слідством не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкрімінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, одружений, є особою пенсійного віку і на даний час його місячний дохід складається з отримання пенсії за віком в розмірі 4200,42 грн., що є занадто малим розміром доходу для його належного забезпечення. Також слідчий суддя враховує, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, останній жодного разу не порушив обов`язків покладених на нього ухвалою суду від 13.09.2024, що в свою чергу свідчить про спроможність підозрюваним дотримуватись право слухняної поведінки, що не спростовано стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджено в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до ОСОБА_4 виключно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є необхідним, враховуючи, що вказаний вид запобіжного заходу перешкоджає підозрюваному працювати та отримувати дохід, задля його належного матеріального забезпечення у вигляді заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти певні обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000364 від 02.10.2023.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1