Справа № 296/643/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000186,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 22.01.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив: (1) скасувати постанову від 30.10.2023 слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ; (2) зобов`язати начальника ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_6 відповісти на заяву від 16.08.08.2023 відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції" - забезпечити безпеку сім`ї, майна - від свавілля поліцейських-начальників та прокурорів; (3) відповідно до вимог ст.262 ЦПК винести ухвалу про порушення законодавства України у воєнний час при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000186 слідчими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та процесуальними керівниками прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбаченими ст.ст. 255,364, 366,396 України з метою запобігти їх 3-кратному невиконанню; (4) матеріали направити до органу досудового розслідування ДБР із встановлення термінів його виконання.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000186 є передчасною та незаконною, містить некоректні суперечливі формулювання, не допитані підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000186, не проведено експертизу, немає матеріалів розслідування невиконання ОСОБА_12 обов`язків відповідального за музей, немає наказів директора №327-ОС та №331-ОС та листа про ознайомлення з ними, а докази отримані під час досудового розслідування ґрунтуються на суперечливих показах, у зв`язку із чим ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.01.2024, для розгляду скарги у справі №296/643/24 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.2. Ухвалою слідчого судді від 23.01.2024 відкрито провадження у справі №296/643/24 за скаргою ОСОБА_3 та призначено її розгляду в судовому засіданні.

2.3. ОСОБА_3 в судові засідання, що призначалися на 26.01.2024, 31.01.2024, 07.02.2024, 14.02.2024, 21.02.2024, 27.02.2024, 18.03.2024, 17.04.2024, 02.05.2024, 13.05.2024, 03.06.2024, 25.06.2024, 25.07.2024 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК шляхом надіслання судових викликів за повідомленим у скарзі номером мобільного телефону.

2.4. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у постанові від 24.09.2019 у справі №755/10138/16-к сформулював позицію про те, що багаторазове відкладення судових засідань через неявку захисника та засудженого свідчить про наявність у діях таких осіб зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

2.5. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к сформулював правову позицію про те, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

2.6. Ураховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово викликався у судове засідання для участі в розгляді поданої ним скарги за повідомленим ним у скарзі номером засобу мобільного зв`язку, однак у вказані судові засідання не прибув, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, через що розгляд скарги відкладався неодноразово, слідчий суддя вважає, що означені дії свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами явки в судове засідання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив провести розгляд скарги за відсутності заявника.

2.7. Слідча у судовому засіданні 13.05.2024 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на проведення усіх необхідних слідчих дій, за результатами яких встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, просила у задоволенні скарги відмовити.

2.8. 25.07.2024 у судове засідання не з`явилась, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на постанову слідчого.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

3.2. Згідно із частиною четвертою статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, [...] приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий [...] приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником [...].

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що 24.01.2020 ОСОБА_13 звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень директором ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_14 та начальником відділу кадрів ОСОБА_15 за ознаками злочинів, передбачених ст.173, 364, 366 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 у справі №296/865/20 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2020 про вчинення кримінальних правопорушень директором ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_14 та начальником відділу кадрів ОСОБА_15 під час укладення строкового договору, зобов`язано СУ ГУНП в Житомирській області за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 364, 366 КК України, виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

4.3. 18.03.2020 на виконання ухвали слідчого судді у справі №296/865/20 ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000186 за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2020 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України.

4.4. 28.08.2020 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 вказане кримінальне провадження №0000186 від 18.03.2020 закрито на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

4.5. Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04.06.2021 у справі №296/1023/21 скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову слідчого від 28.08.2020 про закриття провадження, зокрема, так як у постанові не зазначено які дії було проведено під час досудового розслідування щодо перевірки доводів заявника; що було фактично встановлено під час цих слідчих дій; що завадило встановити наявність чи відсутність вини особи (осіб); не допитано головного бухгалтера ОСОБА_17 у якості свідка та не проведено почеркознавчу експертизу, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження.

4.6. 30.10.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження №0000186 від 18.03.2020 закрито на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

4.7. Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач передбачених законом заходів для дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і наявні передбачені ст. 284 КПК підстави для його закриття кримінального правопорушення.

4.8. Не погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на нездійснення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, непроведення повного досудового розслідування, зокрема, невстановлення обставин неправомірного звільнення ОСОБА_3 з ДП "Житомирський бронетанковий завод", а також непроведення експертизи.

4.9. Так, в матеріалах кримінального провадження №0000186 містяться письмові вказівки прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_18 , зокрема, щодо необхідності допиту в якості свідків директора ДП "Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_14 , начальника кадрів ДП "Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_15 , головного бухгалтера ДП "Житомирський бронетанковий завод"; звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ДП "Житомирський бронетанковий завод" з метою вилучення належним чином завірених копій документів. ;

4.10. Натомість, матеріали кримінального провадження №0000186 не містять доказів щодо допиту в якості свідків директора ДП "Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_14 , начальника кадрів ДП "Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_15 .

4.11. Також, матеріали кримінального провадження містять протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2023. Натомість, рішення слідчого про призначення вказаної експертизи у матеріалах кримінального провадження відсутнє.

4.12. За вказаних обставин, ураховуючи, що слідчою не вжито всіх заходів щодо встановлення та перевірки обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, не виконано усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, про виконання яких зазначено в ухвалі слідчого судді №296/1023/21 від 04.06.2021 та прокурором ОСОБА_19 , а постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000186 є формальною, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчої є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Постанову старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000186 від 18.03.2020 - скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження №0000186 від 18.03.2020 повернути до СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20