Справа № 147/827/24
Провадження № 1-кс/147/234/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

30 липня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

30 липня 2024 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 06.06.2024 приблизно о 16 годині 20 хвилин, в с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_5 керуючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація етилового спирту в крові водія ОСОБА_5 становила 1,1 проміле, що в п`ять разів перевищує допустиму норму кількості алкоголю в крові водіїв), технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2106» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Перемоги зі сторони центру села Цибулівка Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Бережанка Гайсинського району Вінницької області, проїзжаючи ділянку заокруглення автодороги праворуч, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, діючи необережно, в порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, не переконався у безпеці своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із легковим автомобілем марки «ВАЗ-21124» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в результаті чого потерпілому пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-21124» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ІР ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розриву міжберцевого сіндесмозу лівого гомілково-ступневого суглобу, на якому проводилось хірургічне втручання з ушиванням зв`язки; гематома верхньої третини лівого стегна, на якій проводилось хірургічне втручання по видаленню 200 мл кров`янистої рідини; синці, садна голови, тулуба, кінцівок; закрита травма грудей з переломами ребер і тіла грудини, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Разом з тим, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пункту 11.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, та пункту 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем, а його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25.07.2024 за вищевказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на даний час існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, оскільки санкція інкримінованої йому статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він офіційно не працевлаштований, неодружений, офіційно джерела доходу не має, тому він може в будь-який час без зайвих труднощів покинути місце свого проживання. Дані обставини обґрунтовують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити, що вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування продовжуються дії, спрямовані на пошук та фіксацію усіх доказів вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, без застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії направлені на знищення та приховування інформації, яка може містити сліди вчинення ним кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків чи інших учасників досудового розслідування, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та на свідків даного правопорушення, з метою зміни їхніх показів або відмови від дачі показів для уникнення кримінальної відповідальності, так як підозрюваний проживає на території населеного пункту, де також проживають потерпіла та свідки.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім цього, на даному етапі судовий розгляд не розпочатий, свідки не допитані судом, тому слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, може запобігти незаконно впливати останнім на потерпілу, свідків.

Також, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки зазначене кримінальне правопорушення він вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначений ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 є необхідність в отриманні доходів, для забезпечення життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має.

Для запобігання зазначеним ризикам підозрюваному ОСОБА_5 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт із забороною залишати житло у період доби з 22:00 год. по 6:00 год., оскільки кримінальне правопорушення він вчиняв у нічний час.

Водночас застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обмежить вільне пересування у нічний час ОСОБА_5 , забезпечуватиме виконання покладених на нього обов`язків та запобігатиме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період з 22:00 год по 06:00 год. зазначивши, що такий запобіжний захід обґрунтований та забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000126 від 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.286-1 КК України (а.с. 6).

25.07.2024 за вищевказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (а.с. 40-41).

Також, слідчим разом із клопотанням надано слідчому судді наступні зібрані під час досудового розслідування матеріали:

-повідомлення зі служби «102» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8);

-протокол огляду місця події, план-схема місця події та фототаблиця. Під час огляду місця події вилучено пошкоджені автомобілі: «ВАЗ-2106» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та «ВАЗ-21124» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які приєднано до кримінального провадження як речові докази, ухвалою слідчого судді на автомобілі накладено арешт, зберігаються транспортні засоби на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції (а.с. 9-12);

-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 водія автомобіля «ВАЗ-21124» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13);

-постанова слідчого про отримання біологічних зразків для проведення експертизи, у водія ОСОБА_5 отримано зразок крові для проведення експертизи (а.с 14);

-висновок судово-токсикологічної експертизи на предмет наявності у зразку крові водія ОСОБА_5 спиртовмісних рідин. Відповідно висновку судово-токсикологічної експертизи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у зразку крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,1 проміле (а.с. 16-17);

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 пасажира автомобіля «ВАЗ-21124» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яка повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18);

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який одним із перших прибув на місце події та повідомив про відомі йому обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19);

-висновок інженерно-транспортної експертизи від 02.07.2024 №СЕ-19/102-24/11669-IT Вінницького НДЕКЦ МВС України, згідно якого у деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля не виявлено (а.с. 22-23);

-висновок інженерно-транспортної експертизи від 05.07.2024 №СЕ-19/102-24/11992-IT Вінницького НДЕКЦ МВС України, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 24-25);

-протокол допиту в якості свідків осіб, які були присутні як пасажири в автомобілі «ВАЗ-2106» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_10 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , 2008 року народження (а.с. 27, 28);

-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про відомі їй обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29);

-висновок судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розриву міжберцевого сіндесмозу лівого гомілково-ступневого суглобу, на якому проводилось хірургічне втручання з ушиванням зв`язки; гематома верхньої третини лівого стегна, на якій проводилось хірургічне втручання по видаленню 200 мл кров`янистої рідини; синці, садна голови, тулуба, кінцівок; закрита травма грудей з переломами ребер і тіла грудини, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 38-39).

Аналіз наданих доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочинами, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є обґрунтованою. Разом з тим варто зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Положеннями ч.1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною четвертою вищезазначеної статті визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1 КК України, та існування ризиків можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, і змусити їх змінити показання.

Наявність інших ризиків слідчий суддя вважає недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження і належного обґрунтування. Так, заявлені слідчим ризики передбачені п.2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України: що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доводи слідчого щодо наявності зазначених ризиків не підтверджені жодними обґрунтованими доводами, а рішення слідчого судді не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, відсутність заперечень підозрюваного щодо виду запобіжного заходу, що фактично унеможливлює запобігання цим ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді особистого зобов`язання. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим обґрунтовано та надано докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год до 06:00 год наступного дня за адресою фактичного місця проживання з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 181 та ч. 5 ст. 185 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год. до 06:00 год., що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 28 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 181 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 год. по 6:00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_5 проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Відділенню поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Повний текст ухвали складено та оголошено об 11 годині 30 хвилин 31 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1