Справа №592/6289/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/339/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2024 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2024 року, на часткове задоволення клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87 600 грн. та покладено на останнього, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 16 год. 30 хв. 26 серпня 2024 року, про що його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб.

Однак, до початку судового засідання, від апелянта - захисника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій остання відмовився від поданої нею апеляційної скарги на рішення слідчого судді, з посиланням на її неактуальність, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вніс заставу і на даний час призваний на військову службу до лав ЗСУ.

При цьому, захисник вказувала, що така її позиція щодо відмови від апеляційної скарги, узгоджена з підозрюваним ОСОБА_6 .

У призначене судове засідання учасники даного провадження, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, заяв про відкладення судового засідання на іншу дату не надсилали, і з врахуванням зазначеного, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даного провадження за відсутності вказаних осіб.

А тому, перевіривши матеріали вказаної справи та дослідивши заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2024 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта від апеляційної скарги є правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану прокурором заяву та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403,418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2024 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4