Справа №463/9177/24
Провадження №1-кс/463/7725/24
УХВАЛА

слідчої судді

25 жовтня 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанови старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить скасувати постанови від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023.

В обгрунтування скарги покликався на те, що детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2023, з якого в подальшому виділені матеріали в окреме провадження №0000071 від 14.09.2023, судовий контроль за досудовим розслідуванням якого з 07.11.2023 здійснюють слідчі судді Личаківського районного суду міста Львова. В рамках здійснення досудового розслідування орган слідства 14.07.2023 склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, яке не було вручено останній у встановленому законом порядку. Зокрема, не дотримано вимог ч. 7 ст. 135 КПК України. Так, орган досудового розслідування достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого та постійного місця проживання в Україні, отримання нею статусу резидента ОАЕ терміном з 23.04.2023 по 22.04.2025, перебування її на консульському обліку України в Дубаї, проживання ОСОБА_6 за кордоном за повідомленою нею адресою понад 6 місяців, вона без будь-яких сумнівів характеризується як особа, яка проживає за кордоном, і щодо неї підлягає застосування спеціальна норма, передбачена ч. 7 ст. 135 КПК України як щодо повідомлення про підозру, так і повідомлень про виклик.

14.09.2023 прокурором у кримінальному провадженніпрокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 виділено із кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.203-2, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.209 КК Україниза підозрою ОСОБА_6 ; - ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.203-2, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.209 КК Україниза підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9

15.09.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене згідно п. 2, 3, ч. 1ст. 280 КПК України, а 28.09.2023 для проведення слідчих, процесуальних дій досудове розслідування в кримінальному провадженні продовжено.

В супереч приписів ч. 4 ст.280 та ч. 1 ст.282 КПК України, постанова від 15.09.2023 про зупинення досудового розслідування та від 28.09.2023 про відновлення досудового розслідуванняне направлялися на адреси сторони захисту.

Того ж дня, 28.09.2023, прокурор ОСОБА_10 визначив підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.203-2, ч. 3,5ст.27, ч. 3 ст.209 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 за підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, під юрисдикцією якого знаходиться місце його вчинення, а саме за адресою АТ «АЙБОКС БАНК», розташованому за адресою місто Київ, вул. Ділова 9-а, після чого старший детектив підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_11 3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотаннями про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, а також з клопотаннями про арешти їхнього майна. В подальшому, 28.09.2023, старшим детективом ОСОБА_11 винесена постанова про зупинення досудового розслідування з підстав передбачених п. 2, 3 ч. 1ст. 280 КПК України.

Після повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 переховуються від слідства в зв`язку із чим 04.08.2023 детективом винесена вмотивована постанова та підозрювані оголошені у розшук (вказана постанова про розшук 04.08.2023 винесена у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2023); 15.09.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупиненозгідно п. 2,3, ч. 1ст. 280 КПК України, а 28.09.2023 для проведення слідчих, процесуальних дій досудове розслідування в кримінальному провадженні продовжено. В зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва 04.09.2023 до компетентних органів іноземних держав через Офіс Генерального прокурора скеровано запит про міжнародну правову допомогу, який на даний час виконується; На даний час детективом виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваних.

Надалі встановлено факт винесення детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_12 постанов від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023 та того ж дня постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023 з підстав п.2, 3 ч. 1ст. 280 КПК України.

Захисник вважає, що дані постанови підлягають скасуванню з наступних підстав: 1) як встановлено в ході надання правової допомоги, при продовженні строків досудового розслідування кримінального провадження, стороною обвинувачення зазначалося, що для всебічного, повного та неупередженого завершення досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Аналіз матеріалів кримінального провадження, зібраних стороною обвинувачення, які долучалися до ряду клопотань, зокрема про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (справа № 757/43288/23, 463/8105/24), про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження до 6 (шести) місяців свідчить про невиконання стороною обвинувачення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема тих які зазначені у клопотанні від 01.09.2023 про продовження строку досудового розслідування та постанові Заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 13.09.2023 про продовження строку досудового розслідування, що виключає можливість передчасного необґрунтованого зупинення досудового розслідування; 2) стороні обвинувачення станом на винесення оскаржуваних постанов та постанови про оголошення розшуку «підозрюваних» достовірно було відомо про місце їх проживання, ще з середини липня 2023 року, що підтверджується відповідними клопотаннями захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказана обставина повністю нівелює необхідність оголошення розшуку «підозрюваних»; 3) постанови про зупинення досудового розслідування від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 містять кримінально-процесуальну колізію. Так, з одного боку вона винесена нібито у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваних, з іншого з метою міжнародногоправового співробітництва (очевидно з метою здійснення процесуальних дій, зокрема вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки органу досудового розслідування відоме їхнє місце проживання за кордоном); 4) заступник Генерального прокурора у своїй постанові від 07.11.2023 додатково зазначив перелік слідчих та процесуальних дій, які не були здійснені у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023; 5) підстави для зупинення досудового розслідування щодо трьох осіб з підстав виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва очевидно незаконна; приписи КПК зобов`язують направити постанову про зупинення стороні захисту.

Враховуючи викладене, адвокат зазначає, що додержання стороною обвинувачення вимог ст. 6 Конвенції щодо розумності строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має надважливе значення для ОСОБА_6 , адже вона прагне у найкоротший термін позбутися нічим необґрунтованих обвинувачень, доказати свою невинуватість та очистити своє ім`я від тіні сумніву у її порядності під час справедливого та публічного розгляду її справи або завершення безпідставного та необґрунтованого кримінального провадження щодо неї в порядкуст. 283 КПК України.

Таким чином, ураховуючи тривалий строк вже проведеного досудового розслідування, об`єм зібраних матеріалів, а також формальний підхід до зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, таке безпідставне зупинення розслідування однозначно суперечить, як інтересам ОСОБА_6 , іншим учасникам кримінального провадження, так і наведеним вище рішенням ЄСПЛ й вимогам ст. 6 Конвенції щодо розумності такого строку. З огляду на викладене, на думку захисника, однозначно можна стверджувати, що жодних підстав для зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023, передбаченихст. 280 КПК України на даний час не існує, таке зупинення 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 є незаконним та безпідставним, а тому постанова про зупинення досудового розслідування підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, з підстав наведених в поданому письмовому запереченні. Зокрема вказав: 1) на недотримання стороною захисту строків оскарження, визначених ст. 304 КПК України, постанов про зупинення кримінального провадження; 2) відповідність оскаржуваних постанов нормам процесуального закону; 3) необгрунтованістьдоводів сторони захисту із посиланням на ч. 3 ст. 280 КПК України щодо наявності підстав для поновлення досудового розслідування щодо двох із трьох підозрюваних, оскільки відповідно до вимог процесуального закону прийняття рішення про виділення досудового розслідування є правом, а не обов`язком слідчого (прокурора).

Аналогічні за змістом і формою заперечення надійшли із Офісу Генерального прокурора.

Детектив ОСОБА_5 вимоги скарги заперечив, вказавши на законність та обгрунтованість винесених ним постанов про зупинення досудового розслідування, які є предметом оскарження, а також відсутності підстав для поновлення досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова 01жовтня 2024 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду з метою з`ясування фактичних обставин скарги безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.

На час прийняття рішення про відкриття провадження слідчому судді були відомі виключно обставини наведені в поданій скарзі. Саме тому, з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя було прийнято рішення про відкриття провадження.

Слідчою суддею встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.203-2, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб та головою наглядової ради Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» (далі ПрАТ «АЙБОКС БАНК») ОСОБА_6 , як співорганізатором вчинення кримінальних правопорушень, за пособництва залучених нею працівників банку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом травня 2021 року березня 2023 року здійснювалася діяльність з організації азартних ігор в мережі Інтернет без передбаченої законом ліцензії з отриманням грошових коштів від гравців на рахунки підконтрольних юридичних осіб під виглядом прибутку від здійснення господарської діяльності з організації і проведення змагань (турнірів) з кіберспорту та спортивного покеру. За результатами вищезазначеної злочинної діяльності, учасниками організованої групи в межах єдиного умислу упродовж з 10.01.2022 до 07.03.2023 здобуто злочинним шляхом коштів на загальну суму 4 811 959 013,67 грн, які в подальшому усвідомлюючи, що кошти в сумі 4 811 959 013,67 грн. є активами, які отримано злочинним шляхом, а саме внаслідок організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, вчинили дії щодо перерахування цих коштів, тобто набуття, володіння, використання та розпорядження, у тому числі здійснення ряду фінансових операцій та вчинення правочинів з такими коштами, а також маскування джерел їх походження, тобто легалізації (відмивання) вказаних коштів, фактичні обставини щодо яких свідчать про одержання їх злочинним шляхом вчинене в особливо великому розмірі. Отримані внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень кошти учасники організованої групи розподіляли між її учасниками за невстановлених під час досудового розслідування обставин.

За результатом досудового розслідування 14.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті27, частиною 3 статті28, частиною 2 статті203-2, частиною 5 статті27, частиною 3 статті209 КК України, а 17.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті27, частиною 3 статті28, частиною 2 статті203-2, частиною 3 статті27, частиною 3 статті209 КК України.

Після оголошення підозр від адвокатів ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та і від самих підозрюваних надійшли листи з документальним підтвердженням місця перебування за межами України ОСОБА_6 - Об`єднані Арабські Емірати, ОСОБА_8 - Республіка Польща та ОСОБА_9 . Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.

08.08.2023 надійшла інформація від Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на весні 2023 року виїхали за межі України і не повертались, в зв`язку із чим 11.08.2023 постановою детектива вказані особи були оголошені в міжнародний розшук.

04.09.2023 до Офісу Генерального прокурора України направлено три запити про міжнародну правову допомогу до Об`єднаних Арабських Еміратів по ОСОБА_14 , Республіка Польща по ОСОБА_8 та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії по ОСОБА_9

14.09.2023 отримано відповідь з Офісу Генерального прокурора України про те що клопотання скеровані до міжнародних компетентних органів.

Постановами детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погодженою прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023, зупинено. Тобто дані постанови винесені на підставі пунктів 2,3 ч.1ст. 280 КПК України(оголошено в розшук підозрюваного; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва).

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Таким чином, виходячи із мотивів, зазначених прокурором та детективом у письмових запереченнях на скаргу та в оскаржуваних постановах, правова підстава для зупинення досудового розслідування у зв`язку оголошенням в розшук підозрюваних підтверджена належними доказами.

Щодо доводів захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,що детективом до зупинення досудового розслідуванняне проведеноусіх слідчих(розшукових) дій, проведення яких є необхідним та можливим, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до ч. 5ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється. Згідно положеньглави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Оскаржуваними постановами детектива БЕБ, у провадженні якого знаходилось кримінальне провадження № 0000071 від 14.09.2023, дане кримінальне провадження було зупинене на підставі п.п. 2, 3 ч. 1ст. 280 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що належним підтвердженням оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є відповідна постанови детектива БЕБ. Будь-які дії правоохоронних та інших уповноважених органів (процесуальні, слідчі, оперативно-розшукові тощо), спрямовані на розшук підозрюваного мають похідний характер від такої постанови органу досудового розслідування і знаходяться поза межами правового поняття оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, тобто є наслідком такого оголошення. «МІЖНАРОДНА ОРГАНІЗАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ - ІНТЕРПОЛ» є міжнародною організацією, яка діє на підставі Статуту, цілями якої є забезпечення та підтримання найширшої взаємної допомоги між усіма органами кримінальної поліції в межах законодавства різних країн, а також створення і розвиток інституцій, які можуть ефективно сприяти попередженню та припиненню загальнокримінальнихтзлочинів. Україна вступила до Інтерполу на підставі постанови КМУ від 30 вересня 1992 року за № 555. Комісія з контролю файлів Інтерполу є його незалежним органом, який має забезпечувати відповідність обробки персональної інформації Інтерполом правилам, які встановлені ним у цій сфері. Будь-які міжнародні договори України з Інтерполом та/або його органами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відсутні. Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол (надалі - Інструкція), визначає лише порядок використання певними правоохоронними органами України інформаційної системи Інтерполу з метою міжнародного співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу, Комісією з контролю файлів Інтерполу, національними центральними бюро Інтерполу іноземних держав, органами та підрозділами правоохоронних органів іноземних держав (далі - компетентні органи іноземних держав) та міжнародними установами, з якими Інтерпол уклав договори щодо обміну даними (далі - міжнародні установи).

Таким чином, під час досудового розслідування слідчий самостійно визначає обсяг слідчих та інших процесуальних дій, проведення яких є необхідним для досягнення завдань кримінально судочинства. При цьому сам фактзупинення досудовогорозслідування неє обставиною,яка погіршує становище підозрюваного абопорушує йогоправа,а безпосередня участь підозрюваних у кримінальномупровадженні (післяйого відновленнявнаслідок їхрозшуку)лише сприятиме реалізації стороною захисту процесуальних прав.

Що стосується доводів захисника про відсутність підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва слідчий суддя виходить із наступного.

Встановлено, що 04.09.2023 до Офісу Генерального прокурора України направлено три запити про міжнародну правову допомогу: до Об`єднаних Арабських Еміратів по ОСОБА_6 , Республіка Польща по ОСОБА_8 та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії по ОСОБА_9

14.09.2023 отримано відповідь з Офісу Генерального прокурора України про те, що клопотання скеровані до міжнародних компетентних органів.

Згідно інформації, наданої безпосередньо органом досудового розслідування, на даний час матеріали отримані за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу до Об`єднаних Арабських Еміратів по ОСОБА_6 , Республіка Польща по ОСОБА_8 та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії по ОСОБА_9 до органу досудового розслідування не надходили.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (справа № 463/10140/23, провадження № 1-кс/463/3534/24, №463/8105/24), згідно з інформацією БЕБ України у межах кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 (перебуває у провадженні Головного підрозділу детективів БЕБ України), з якого виділено кримінальне провадження № ї0000071 від 14.09.2023, яке на даний час знаходиться у провадженні підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області, 18.03.2024 № 11/6/4.5/6329-24 матеріали виконаного запиту, направленого до Республіки Польща, надійшли безпосередньо до ініціатора запиту. 10.04.2024 матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу, які отримані від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, скеровані на адресу БЕБ України листом від 10.04.2024 № 19/1/1-26214-23. Матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів не надходили.

Щодо причин не отримання матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу безпосереднього органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 (Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Львівській області) було надано інформацію, що на даний час здійснюються заходи з офіційного перекладу на українську мову вищезазначених матеріалів з Республіки Польща та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Тривалість здійснення вищезазначеної процесуальної дії з офіційного перекладу на українську мову матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу, на думку слідчого судді, є надмірною. Разом із тим, вищезазначена обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваних постанов про зупинення досудового розслідування навіть у частині, оскільки встановлено, що матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів до уповноважених на міжнародне співробітництво органів України не надходили.

Доводи сторони захисту із посиланням на ч. 3ст. 280 КПК Українищодо наявності підстав для поновлення досудового розслідування щодо двох із трьох підозрюваних, щодо яких фактично виконані запити про міжнародну правову допомогу, на думку слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, прийняття рішення про виділення досудового розслідування та його зупинення (поновлення) за таких обставин є правом, а не обов`язком слідчого (прокурора), який його реалізує, керуючись, принципом процесуальної самостійності, виходячи із того, чице може негативно вплинути на повноту досудового розслідування кримінального провадження (ст. 217 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши постанови від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024, слідча суддя дійшла висновку, що постановидетектива про зупинення досудового розслідування мотивовані, їх зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній викладено всі важливі обставини кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Окрему увагу сторони захисту слідча суддя вважає за необхідне звернути на висновки Європейського суду з прав людини про те, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень суду.

Так, вже ініціювавши перед слідчим суддею питання законності та обгрунтованості постанови від 02.05.2024 та отримавши відмову в задоволенні скарги, сторона захисту, ненавівши нових обставин знову ініціює аналогічне клопотання, додатково зазначивши інші постанови про зупинення досудового розслідування. При цьому, інших доводів, незаконності згаданих постанов, на які б під час судового контролю слідчим суддею не було надано оцінку чи відповідь не наводить.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки слідчої судді про відсутність підстав для задоволення скарги не впливають.

За встановлених обставин слідча суддя вважає вимоги скарги безпідставними, та відповідно такими що до задоволення не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанови старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, слід відмовити.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.303-304,307,309,376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанови старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 30 хв. 25 жовтня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1