Провадження № 1-кс/243/606/2024
Справа № 243/2849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000367, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000367, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2024 року, було накладено арешт на предмет схожий на автомат НОМЕР_2 з маркуванням № НОМЕР_3 , який було поміщено до синтетичного мішку зеленого кольору, який було опечатано паперовою склейкою з підписами всіх учасників слідчої дії, тобто до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном. Вказує на те, що власником майна, яке було вилучено 14 квітня 2024 року є військова частина НОМЕР_1 . Зазначає, що по даному кримінальному провадженню проведена судова експертиза зброї Донецьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/105-24/2995-БЛ від 14.06.2024, яким встановлено, що наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом НОМЕР_4 зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_5 , 1982 року виготовлення. Автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. На теперішній час військовою частиною НОМЕР_1 , не зможе реалізувати своє права користування майном та розпоряджатись ним. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, у зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії із вказаним майном, а за ч. 1 ст. 115 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Заявник представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву, згідно із якою просив розгляд даного клопотання проводити без його участі. Зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує, з огляду на те, що вказане майно є речовим доказом та на теперішній час ведеться досудове розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, в свудове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000367 від 14 квітня 2024 року.

Згідно витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000367 від 14 квітня 2024 року, 14 квітня 2024 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , старший солдат ОСОБА_6 здійснив постріли з вогнепальної зброї в бік молодшого сержанта ОСОБА_7 та солдата ОСОБА_8 , внаслідок отриманих травм останні померли на місці. (ЄО № 5074 від 14.04.2024).

Ухвалою слідчої судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2024 року, накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000367, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, речі, предмети, зокрема, предмет зовні схожий на автомат «АК-74» з маркуванням № НОМЕР_3 , який було поміщено до синтетичного мішку зеленого кольору, який було опечатано паперовою склейкою з підписами всіх учасників слідчої дії.

На даний час заявник просить скасувати вищезазначений арешт, а саме в частині накладення арешту на автомат НОМЕР_2 з маркуванням № НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_1 .

За твердженням заявника, були проведені з арештованою зброєю усі необхідні дослідження та призначені експертизи, тому відпала потреба в арешті вказаного майна, належного військовій частині НОМЕР_6

Постановою слідчого автомат АК -74 з маркуванням № НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000367, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України триває, здійснюються необхідні слідчо-розшукові дії, тому на даний час відсутні підстави, які б свідчили про можливість скасування арешту з вказаних вогнепальної зброї, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та таке скасування може зашкодити дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст.167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, яке має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, з огляду на те, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 17 квітня 2024 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000367, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1