Справа № 727/8940/24
Провадження № 1-кс/727/2156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0001041 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України до Румунії поза межами пунктів пропуску, за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення особи через державний кордон України, ОСОБА_4 , який здійснив пошук особи, яка бажає незаконно перетнути державний кордон України, надавав вказівки, проводив інструктажі, обумовлював порядок надання грошових коштів, вступив у попередню злочинну змову з іншими, невстановленими на даний час особами, які добре орієнтується на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Румунії, та які мали здійснювати безпосереднє доставлення до зони прикордонного контролю цієї особи.

З цією метою, в період часу з 15 липня 2024 року по 21.08.2024 року, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, підшукав ОСОБА_5 , на якого поширювалися тимчасові обмеження щодо виїзду з України чоловіків віком від 18 до 60 років та який бажав незаконно перетнути державний кордон України.

При цьому, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, завчасно обумовив із зазначеною особою порядок незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що вартість такого переправлення буде становити 3700 (три тисячі сімсот) доларів США, після чого визначили спосіб надання таких коштів.

Зокрема, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами домовився з ОСОБА_5 про те, що йому необхідно дати 1000 (одну тисячу) доларів США перед виїздом в бік державного кордону України та решту суми, тобто 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, надати іншим невстановленим на даний час особам безпосередньо перед перетином державного кордону України.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, використовуючи багатоплатформову службу зашифрованих повідомлень «Telegram», завчасно обумовив із ОСОБА_5 порядок незаконного переправлення через державний кордон України. Однак, при цьому повідомив, що вартість такого переправлення буде становити 5000 (п`ять тисяч) Євро, після чого визначив спосіб надання таких коштів.

Зокрема, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, обумовив ОСОБА_5 , що половину суми, тобто 2500 (дві тисячі п`ятсот) Євро, ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_4 перед виїздом в бік державного кордону України, а решту суми в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) Євро надати іншим невстановленим на даний час особам безпосередньо перед перетином державного кордону України. Також ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 бути на зв`язку та чекати подальших вказівок.

Надалі, 29.07.2024 під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбувалась в адміністративних межах м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, розповів ОСОБА_5 про порядок його незаконного переправлення через державний кордон України та проінструктував щодо майбутніх дій ОСОБА_5 під час перетину держаного кордону України до Румунії.

В подальшому, 21.08.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, використовуючи багатоплатформову службу зашифрованих повідомлень «Telegram» зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив про необхідність їх особистої зустрічі після 18:00 год в АДРЕСА_1 аби отримати половину обумовленої раніше суми, тобто 2500 (дві тисячі п`ятсот) Євро, та здійснити його тимчасове поселення до будиночків біля озера в адміністративних межах АДРЕСА_2 .

Так, 21.08.2024 біля 19:25 год ОСОБА_5 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , який діяв попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, прибув до м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, де зустрівся із ОСОБА_4 на перехресті вулиць Чернівецька та Видинівського.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, висловив ОСОБА_5 вимогу про передачу йому особисто коштів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) Євро та надав вказівку щодо подальшого самостійного прямування ОСОБА_5 до відпочинкових будинків в АДРЕСА_2 , надавши при цьому відповідні географічні координати місця прибуття.

Після цього, ОСОБА_4 , який діяв попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, використовуючи транспортний засіб марки «ВАЗ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирушив з АДРЕСА_1 до с. Банилів Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, де згідно з розробленим планом повинен був знову зустрітися із ОСОБА_5 для одержання обумовлених коштів.

Цього ж дня, тобто 21.08.2024 біля 21:00 год, ОСОБА_5 прибув за вказівкою ОСОБА_4 до відпочинкових будинків в АДРЕСА_2 , про що телефонним зв`язком повідомив ОСОБА_4 . Під час телефонної розмови ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами та у відповідності до їх спільного злочинного плану, вказав ОСОБА_5 на місце зустрічі поряд з озером в с. Банилів Чернівецького району Чернівецької області та маршрут руху до цього місця.

В подальшому, 21.08.2024 біля 22:00 год ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, використовуючи мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув на визначене ним місце, де знову зустрівся з ОСОБА_5 , а останній у свою чергу, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , передав йому грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) Євро, після чого ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

21.08.2024 в період часу з 23:50 год. по 00:10 год. 22.08.2024 в адміністративних межах с. Банилів Підгірний Чернівецького району Чернівецької області проведено огляд місяця події, за результатами якого було вилучено транспортний засіб марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_4 як знаряддя вчинення злочину для перевезення особи, яку останній, разом з невстановленими органом досудового розслідування особами, мали намір незаконно переправити через державний кордон України, тому містить ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.

22.08.2024 мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Просить накласти арешт на мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події, належний на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з*явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з*явився.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 17.07.2024р. до ЄРДР внесено відомості № 0001041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.

З протоколу огляду місця події від 21.08.2024 року вбачається, що під час слідчої дійї мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 був вилучений.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 22.08.2024 року мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до обмеження прав власника, клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на мотоцикл марки «SKY MOTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1