15.11.2024 Справа № 756/5465/24
Справа № 756/5465/24
Провадження № 1-кп/756/1210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого не офіційно продавцем на Мінському ринку ТОВ «Явір-95», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що 23.09.2022 приблизно о 13 год. 30 хв., він знаходився у торговому павільйоні № 447 на Мінському ринку ТОВ «Явір- 95» за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходилась ОСОБА_6 .

На ґрунті раніше виниклих неприязних особистих відносин до ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій пропиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, у той же день та час, ОСОБА_4 усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді легкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, умисно штовхнув від себе правою рукою в область грудної клітини з правої сторони ОСОБА_6 , чим спричинив останній ЛЕГКЕ тілесне ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) увигляді синця на правій переднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції 2-3 ребер по середнє-ключичній лінії.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , що виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень кваліфікуються органом досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України.

15.11.2024 у судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що подія вчинення кримінального проступку мала місце 23.09.2022, а тому строки давності закінчилися.

ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що обвинувачений затягував розгляду справи.

Вислухавши заявлене захисником обвинуваченого клопотання, думку обвинуваченого, прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за учинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно з обвинувальним актом було вчинене 23.09.2022, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України наразі є проступком, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, з дня події кримінального правопорушення минуло більше двох років , а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 у вказаний період часу учинив новий злочин чи переховувалася від слідства (дізнання) або суду, отже суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Що стосується цивільного позову поданого ОСОБА_6 , то нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.07.2021 у справі № 161/694/20.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 286, 288, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із підстав закінчення строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 998 грн. 00 коп. покласти на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 її право, відповідно до ст. 257 ЦПК України, на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя