ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000397 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 грудня 2024 року без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та встановив наявність ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тому дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу. Також, слідчий суддя не визначив заставу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не відповідає положенням ст. 196 КПК України, в ньому відсутнє посилання на обґрунтованість ризиків. Захисник вказує, що застосований запобіжний захід є суровим для ОСОБА_7 , з урахуванням, що останній має постійне місце роботи та проживання і трьох малолітніх дітей, тому домашній арешт забезпечить належну поведінку останнього.

В доповненні захисник ОСОБА_10 вказує про необгрунтованість підозри, оскільки підозру оголошено одній особі, а запобіжний захід обрано іншій. Крім цього, долучені докази не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, і вони є неналежними та недопустимими. Також не встановлено тяжкості спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

В апеляційному суді захисники та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, згідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.294, ч.2 ст. 194 КК України.(а.с.8)

16 жовтня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 ч.2 ст. 194 КК України.(а.с.97-102)

Доводи захисника про необгрунтованість підозри ОСОБА_7 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Апеляційний суд вважає, що долучені до клопотання слідчого матеріали, на даному етапі досудового розслідування, підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 ч.2 ст. 194 КК України, такими як протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2024; протоколом огляду від 28.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.06.2024; довідкою КНП «МКЛ № 6» ДМР від 28.05.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 17.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2024; протоколом огляду від 13.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.06.204: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/104-24/25053-ПТ від 17.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що підозру оголошено одній особі, а запобіжний захід обрано іншій є безпідставними і не можуть слугувати підставою вважати підозру незаконною, так як під час складання процесуального документу було допущено описку в першому абзаці встановлених органом досудового розслідування обставин.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи захисника щодо відсутності існування ризиків, які були встановленні слідчим суддею, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, останньому відомі анкетні дані свідків, потерпілих, у кримінальному провадженні, є раніше судимим. Тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують на даний час.

Разом з цим, колегії суддів враховує вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, та вважає, що прокурором не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Дані обставини також не довів і в апеляційному суді прокурор.

Апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, та підтверджено документальну інформацію, що ОСОБА_7 має багатодітну сім`ю: трьох дітей, одружений, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку останнього, задля запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу захисників - необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч.5 цієї статті на необхідний строк.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 194 КК України- скасувати.

В задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 12 грудня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1- 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим(ми), свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4