Справа № 464/7179/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1639/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати таку та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, в якій просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання про вчинення слідчих дій (вих. № 3304 від 13.05.2024).

На думку колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено те, що заявником на доведення обставин, викладених у скарзі, додано копію ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 09.10.2024 та, згідно з доводами скарги, останній із прийнятим рішенням не погоджується.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що відповідно до змісту ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 09.10.2024 (справа № 464/5802/24, пр. №1-кс/464/1197/24) в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання про вчинення слідчих дій за вих. №3304 від 13.05.2024 відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що подана скарга фактично відтворює зміст скарги, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства з постановленням ухвали, що набрала законної сили, подання аналогічної за змістом скарги необхідно розцінювати як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник звертався до слідчого судді, надано оцінку в ухвалі слідчого судді від 09.10.2024, а жодних обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі не наведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4