Справа № 936/517/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/349/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що оскільки, стороною кримінального провадження не доведено правової підстави для накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію до автомобіля марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , слідчий лише формально покликається на нього як предмет вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту на таке майно не підлягає до задоволення, тому клопотання слідчого задоволив частково.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим суддею, що перешкодило йому ухвалити обґрунтоване, вмотивоване і законне рішення. Зазначає, що слідчий суддя всупереч вимогам закону не прийняв до уваги те, що досудове розслідування проводиться в межах кримінального провадження №0000012 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна. Просить ухвалу слідчого судді скасувати частково в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно:

- грошові кошти у сумі 400 гривень номіналом по 200 гривень кожна з серійними номерами ЄШ6900165, УТ9180114, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238972;

- мобільний телефон марки SAMSUNG А12 (IMEI НОМЕР_3 ) у синьому чохлі, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238973, банківські картки АТ КБ «Приват Банк» з наступними номерами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238974, дві мікро сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» з наступними номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238975; мобільний телефон марки SAMSUNG J260 (IMEI НОМЕР_12 ), який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238976, грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою серії ТВ8178869, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238977;

- три предмети ззовні схожих на патрони для мисливської гладкоствольної зброї калібру12*70 мм, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238978.

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 разом з ключами, яке поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ, транспортний засіб марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик затриманих ТЗ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності володільця майна ОСОБА_8 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши клопотання про накладення арешту та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що прийшовши до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не врахував обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 18.01.2024 внесені до ЄРДР й досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і копіями протоколів обшуків від 12.05.2024: легкового автомобіля марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.п. 24-28) та квартирного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 (а.с.п. 29-33).

З постанов слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13.05.2024 (а.с.п. 34-38) вбачається, що вище зазначене вилучене майно, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 разом з ключами, яке поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ, транспортний засіб марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик затриманих ТЗ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012 від 18.01.2024.

Вищенаведене свідчить про те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію ТЗ відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являються безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення й на ньому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував те, що повернення транспортного засобу ОСОБА_8 , який зацікавлений у знищенні доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля, і в подальшому фактично може унеможливити встановлення винної особи у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення додаткової експертизи, у зв`язку з чим, збереження ТЗ в первинному стані буде безпосередньо впливати на результати її проведення.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження ОСОБА_8 на час проведення досудового розслідування, у відчуженні та розпорядженні транспортного засобу марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно, зокрема: на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 разом з ключами та транспортний засіб марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними, оскільки існують достатні підстави вважати, що такі є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт тимчасово вилученого майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування того заходу забезпечення кримінального провадження як арешт свідоцтва про реєстрацію ТЗ разом з ключами та транспортний засіб марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його відчуження та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів також бере до уваги надану прокурором у судовому засіданні копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.06.20204, відповідно до якої у сукупності ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та ч.2 ст. 307 КК України незаконне перевезення, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: грошові кошти у сумі 400 гривень номіналом по 200 гривень кожна з серійними номерами ЄШ6900165, УТ9180114, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238972;

- мобільний телефон марки SAMSUNG А12 (IMEI НОМЕР_3 ) у синьому чохлі, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238973, банківські картки АТ КБ «Приват Банк» з наступними номерами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238974, дві мікро сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» з наступними номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238975; мобільний телефон марки SAMSUNG J260 (IMEI НОМЕР_12 ), який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238976, грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою серії ТВ8178869, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238977;

- три предмети ззовні схожих на патрони для мисливської гладкоствольної зброї калібру12*70 мм, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP 1238978.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, а саме на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 разом з ключами, яке поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ та транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді