overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7895/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000027 від 15.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000027 від 15.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 15.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлені завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності проведення обшуку, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000027 від 15.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 жовтня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання ОСОБА_5 задовольнити

Скасувати арешт на майно вилучене під час обшуку проведеного 01 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений 14.02.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/2798/24, на:

- 230 (двісті тридцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень загальною сумою 145000 гривень, які поміщено до спецпакету WAR1080450;

- 17 (сімнадцять) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень загальною сумою 17000 гривень, які поміщено до спецпакету CRI0008469;

- 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) євро загальною сумою 650 євро, які поміщено до спецпакету ICR008471;

- 8 (вісім) купюр номіналом 100 (сто) євро загальною сумою 800 євро, які поміщено до спецпакету ICR0008471;

- 237 (двісті тридцять сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів загальною сумою 23700 доларів США, які поміщено до спецпакету WAR1080451;

Повернути вказане майно володільцю ОСОБА_5 .

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 991/1705/24
Провадження № 1-кп/991/20/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 листопада 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників: адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого

ПАТ «Центренерго» ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000536 від 24.10.2023, щодо обвинувачення:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алма-Ата Казахстан, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 (щодо якої здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 364 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,

УСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110,176-178, 182, 201, 376 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2024 о 16.45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/369/24
Провадження 1-кп/574/86/2024
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 року за №0000463 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 11.12.2024 року.

06.11.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке призначено на 13 год. 00 хв. 11.12.2024 року у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції із приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, яке мотивує загостренням безпекової ситуації під час введеного на території України воєнного стану.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити відеоконференцзв`язок з адвокатом ОСОБА_3 , для проведення судового засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 11.12.2024 року в режимі відеоконференції

Доручити відповідній службовій особі Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ч.8 ст.336 КПК України (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копію ухвали надіслати на електронну адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3832/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000915 від 07.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.11.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов затверджений обвинувальний акт з кримінального провадження №0000915 від 07.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 06.11.2024 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів спеціального досудового розслідування, а також розпискою захисника обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул.Володимира Примаченка, 6/29, м. Херсон, каб. 509) на: 21.01.2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/375/24
Єдиний унікальний№ 748/4685/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 20.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 20.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому необхідно призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотанням прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 20.04.2023 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області 11 листопада 2024 року о 15:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

7 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000259 за апеляційною скаргою представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_5 , на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 1 травня 2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Вінниця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись ст.376, 405,407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 1 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2024 року

Головуючий

Судді
Справа №950/680/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/369/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

31 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новосибірськ рф, мешканцю АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні № 950/680/22 за ч. 1 ст. 115 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 405 і 419 КПК України,

постановила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 28.12.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2024 о 17:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/947/1078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 30.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання в режимі відеоконференції, а в судовому засіданні 06.11.2024 року прокурор повідомив, що останній вибув з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та на теперішній час встановити його місцезнаходження не є можливим, зокрема наявна інформація про його розшук в рамках інших кримінальних проваджень.

Тому прокурор заявив усне клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук та про зупинення кримінального провадження відносно нього.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору..

Відповідно до наданої прокурором інформації та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду та на теперішній час його точне місцезнаходження не відоме, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук та відповідно до ст.335 КПК України зупинити судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, зупинити.

Проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити співробітникам ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6990/24
Провадження 1-кс/522/6133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лстопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 30.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду з клопотанням про арешт майна а саме, на господарську будівлю № 14 площею 14,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 30.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/522/6078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого 24.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволені скарги необхідно відмовити у зв`язку з відмовою заявника від поданої скарги.

Керуючись ст.ст.206, 303-309, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.11.2024