Провадження № 1-кс/592/7901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2024року представниця потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНИ в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0001037 від 29.06.2024 за ч. 1 ст. 125 ККУ, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк. 2. Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0001037 від 29.06.2024 року. 3. Направити матеріали кримінального провадження №0001037 від 29.06.2024 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для відновлення дізнання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представниця адвокат ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вони просили розглянути скаргу на постанову дізнавача ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001037 без фіксації процесу технічними засобами. На задоволенні скарги наполягали.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибула. Її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001037, дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу наступного висновку.

28.06.2024 у темну пору доби, перебуваючи поблизу під`їзду №7 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході словесного конфлікту завдали потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 29.06.2024 №0001037 за ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

23.08.2024 року кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження від 23.08.2024 була надіслана потерпілому засобами поштового зв`язку та отримана ним 04.11.2024, що підтверджується копією листа ГУНП в Сумській області №24978 від 18.10.2024 та копією поштового конверту.

Із змісту постанови дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23.08.2024 року по кримінальному провадженню № 0001037 від 29.06.2024 року вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001037 слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001037 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0001037 від 29.06.2024 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1