УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Володимир скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру в кримінальному провадженні № 0000757 від 21.12.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого, прокурора про підозру в кримінальному провадженні № 0000757 від 21.12.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що у матеріалах кримінального провадження наявний документ - письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , датоване 10.08.2023 року, і він вважає, що органами досудового слідства при вручені підозри ОСОБА_6 було грубо порушено норми КПК України, а саме: повідомлення про підозру не було вручено в день його винесення особисто ОСОБА_6 . Крім того слідчий, знаючи достовірно, що ОСОБА_6 ще 06.04.2022 року виїхав за межі України разом з родиною і ніяких слідчих дій а ні з ОСОБА_6 , а ні з його родиною (ймовірні свідки та потерпілі) не проводив, на контакт з ними не виходив, хоча йому достовірно були відомі номери телефонів дружини та тещі ОСОБА_6 . Просив суд скасувати повідомлення про підозру.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказуючи на порушення порядку вручення повідомлення про підозру. Крім того звернув увагу суду на порушення права на захист ОСОБА_6 та створення штучних підстав для оголошення у розшук та зупинення слідства, відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та необґрунтованість підозри.

Слідчий та прокурор просили суд відмовити в задоволенні скарги адвоката, зважаючи на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено у спосіб, передбачений вимогами КПК України.

Крім того, слідчий пояснив, що він намагався додзвонитися до дружини і тещі ОСОБА_6 , але не зміг. За місцем проживання ОСОБА_6 в м. Львів він та його родина не проживають, виїхали за межі України, в Німеччину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшла наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2021 за участю автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля «MITSUBISHI T5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок якого було травмовано 7 осіб.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2021 року за № 0000757 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника Головного управління НП у Волинській області від 23.12.2021 визначено групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а також старшого слідчої групи - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , якому доручено керувати діями інших слідчих.

18 липня 2022 року слідчим СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , в рамках вказаного кримінального провадження, винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідно до якої доручено працівникам слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП у Львівській області опитати водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 , допитати як потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На виконання вказаного доручення слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 складено рапорт, в якому зазначено, що в ході виконання доручення ним здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_9 , стосовно виклику її до слідчого для проведення за її участі, а також за участі її чоловіка ОСОБА_6 , та дітей: ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчих дій. Однак як встановлено в ході спілкування, ОСОБА_9 разом зі своєю сім`єю перебувають на даний час за кордоном, а коли повернуться, не знають. Відтак виконати постанову слідчого не представляється можливим.

В матеріалах кримінального провадження міститься витяг із системи «Аркан» від 02.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 06.04.2022 виїхав за межі України в пункті пропуску Грушів.

26 травня 2023 року старшим слідчим СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в рамках вказаного кримінального провадження, винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідно до якої доручено працівникам відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП у Львівській області допитати як свідків родичів громадянина ОСОБА_6 з метою підтвердження або спростування виїзду останнього із родиною за кордон, а також зібрати характеризуючі дані на громадянина ОСОБА_6 .

На виконання вказаного доручення 12.06.2023 року було допитано як свідка ОСОБА_14 , сусідку Карчевських, яка підтвердила, що сім`я ОСОБА_6 дійсно в квітні 2022 року виїхала за межі території України, а саме у Німеччину, і в Україну не поверталися. Вона підтримує контакти із мамою ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , за її номером телефону, яка також перебуває у Німеччині. Крім того, були надані відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань ідентифікації та паспортизації ГУДМС України у Львівській області, відповідно до яких зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 є: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 22.07.2023, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 та члени його сім`ї в Україну не поверталися.

10 серпня 2023 року старшим слідчим СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_18 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке того ж дня направлено поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 .

Згідно фіскальних чеків Укрпошти повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України від 10.09.2023 року було надіслано ОСОБА_6 10.08.2023 року за його адресою реєстрації і проживання у м. Львів.

За нормами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, дізнавача та слідчих, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Права підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваним відповідно до норм КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Наведене дає підстави стверджувати, що дійсно, особисто під підпис виклик про явку та повідомлення про підозру, не вручено, однак органом досудового розслідування було вжито відповідні заходи, передбачені вищенаведеними процесуальними нормами КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, а тому особа набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Направлення підозри ОСОБА_6 у такий спосіб відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України, не мало негативних наслідків та не призвело до порушення процесуальних прав особи та погіршення його становища.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не приймає до уваги твердження скаржника про допущення порушень процедури повідомлення особи про підозру, оскільки в судовому засіданні ці факти не знайшли свого підтвердження.

Щодо скарги адвоката ОСОБА_5 в частині вказівки на порушення права на захист ОСОБА_6 та створення штучних підстав для оголошення у розшук та зупинення слідства, слідчим суддею при дослідженні матеріалів проваджень не встановлено фактів порушення права на захист ОСОБА_6 та створення штучних підстав для оголошення у розшук та зупинення слідства. Крім того, ці питання були предметом досліджень в рамках розгляду скарг (в тому числі апеляційних) адвоката ОСОБА_5 .

Щодо скарги адвоката ОСОБА_5 в частині вказівки на відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та її необґрунтованість, слідчий суддя має з`ясувати не лише виконання положень КПК України в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та її змісту, але й наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри такої особи.

Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, 20 грудня 2021 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Р-15 сполученням «Ковель-Жовква», у напрямку руху до м. Володимира, від с. Верба Володимирського району, на ділянці дороги поблизу кілометрового покажчика «46км + 400м», проявив безпечність та неуважність під час руху, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у спарці із легковим причіпом марки «ЛЕВ 183121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку від міста Володимира, Волинської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 від 16 червня 2022 року, отримала наступні тілесні ушкодження: закритий компресійний перелом тіла 12 грудного хребця 1-го ступеня, без порушення функцій спинного мозку, закритий компресійний перелом тіл 5-6 шийних хребців 2-го ступеню, перелом дужки 5 шийного хребця, перелом поперечного відростка 7 шийного хребця справа без порушення функцій спинного мозку, закритий вивих правої кисті дозаду та дозовні, перелом шиловидного відростка правої променевої кістки зі значним зміщенням уламків, вивих головки правої ліктьової кістки, закритий поперечний перелом 4-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 16 червня 2022 року, отримав наступні тілесні ушкодження: розрив здухвинної кишки, відрив брижі петлі здухвинної кишки та фрагменту сигмовидної кишки, множинні десерозації кишківника, множинні гематоми брижі кишківника, гематоми обох заочеревинних просторів, розрив нирки, паранефральна гематома, фрагментація сальника, переломовивих 1-2 поперекових хребців з антелістезом 1 поперекового хребця на поперечника хребця зі стенозуванням спинномозкового каналу на цьому рівні, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом основи черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

А також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 16 червня 2022 року, отримала наступні тілесні ушкодження: розрив голодної кишки, заочеревинна гематома великих розмірів з розривом парієтальної очеревини, множинні гематоми брижі тонкої, товстої кишок, гематоми сальника, внутрішньочеревна кровотеча, перитоніт; забій обох легень, важка закрита хребетно-спинномозкова травма, забій поперекового відділу спинного мозку, компресійний уламковий перелом L3 зі зміщенням в спинномозковий канал, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, нижня параплегія, порушення функції тазових органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 29 червня 2022 року, отримав наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий задній вивих лівої стегнової кістки з переломом дна лівої вертлюгової впадини, закритий перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки та лівої таранної кістки, забійна рана лівої гомілки, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

А також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 29 червня 2022 року, отримав наступні тілесні ушкодження: садна лівої гомілки та стопи, розрив переднього рогу латерального меніску та субостальний розрив задньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу, гемартроз лівого колінного суглобу, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

21.12.2021 року СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області було розпочато кримінальне провадження № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 серпня 2023 року прокурором Володимирської окружної прокуратури погоджено письмове повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України.

Тож виходячи з дослідженого, слідчий суддя вважає, що на час ухвалення процесуального рішення про підозру у слідчого були наявні достатні дані які свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та про ймовірну причетність ОСОБА_6 до його вчинення.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження до повноважень слідчого судді не входить встановлення винуватості особи та надання оцінки доказам на підтвердження вини особи з точки зору їх допустимості, достатності та достовірності.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в судовому засіданні не встановлено фактів невиконання органами досудового слідства положень КПК України у дотриманні порядку повідомлення про підозру, її змісту та достатніх підстав для її пред`явлення, фактів порушення права на захист та фактів створення прокурором або слідчим штучних підстав для оголошення у розшук та зупинення слідства, слідчий суддя дійшла висновку про повну відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру в кримінальному провадженні № 0000757 від 21.12.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20