УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 Справа №607/17343/21 Провадження №1-кп/607/249/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0002430 від 19 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року),-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відвід захисника - адвоката ОСОБА_9 , яку мотивує тим, що його син працює в управлінні стратегічних розслідувань, що викликає недовіру до адвоката.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 не заперечив, що його син працює в зазначеній установі, однак вказав, що даний факт не може вплинути на розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та також зазначив про недовіру до захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід захисника - адвоката ОСОБА_9 , оскільки викладені ОСОБА_12 підстави є необґрунтованими.

Захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання ОСОБА_12 та вказав, що працівники управління стратегічних розслідувань залучалися до участі в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід захисника - адвоката ОСОБА_9 , суд, встановив наступне.

Так, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу адвоката у кримінальному провадженні передбачені положеннями ст.78 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник у випадках, зокрема, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Статтею ст.3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї віднесено - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

У відповідності до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вказана норма є імперативною.

Враховуючи, що захисник - адвокат ОСОБА_9 є батьком працівника управління стратегічних розслідувань, яке залучалося до участі у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, про наявність обставини, які виключають участь захисника - адвоката ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав для відводу захисника.

Водночас, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити захисника, про що повідомити Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження №0002430.

Призначити (залучити) обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали надіслати в Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1