ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1387/24 Справа № 229/4/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

07.10.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відео конференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 26.06.2024р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 27.03.2024р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000531 від 21.12.2021р. за ч. 1 ст. 384 КК України,

за участю заявника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 27.03.2024р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000531 від 21.12.2021р. за ч. 1 ст. 384 КК України.

Заявник ОСОБА_6 не погодився із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що у кримінальному проваджені не були виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 26.05.2023р., слідчим суддею у судовому засіданні не оголошувалися матеріали кримінального провадження, завдання кримінального провадження не було виконано, не надано відповіді на всі обставини кримінального провадження;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постанову дізнавача від 27.03.2024р. про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 0000531 від 21.12.2021р. за ч. 1 ст. 384 КК України, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції у наведеному вище кримінальному провадженні встановлені наступні фактичні обставини.

24.11.2021р. заявник ОСОБА_7 звернувся до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 384 КК України за фактом надання неправдивих відомостей громадянкою ОСОБА_8

(а.с. 16)

До заяви додано письмові пояснення ОСОБА_6 відповідно яких вбачається, що він у період 2000-2004р.р. працював на ООО «Енергія Євро», йому не було виплачено у повному обсязі заробітну плату, судом першої інстанції у розгляді його цивільного позову за цим фактом відмовлено, рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки директором підприємства ОСОБА_9 була надана довідка про його заробітну плату за 2000-2003р.р., а також свідком ОСОБА_10 надано недостовірні, на його думку, показання щодо тарифу нарахування заробітної плати, який складав 0,495грн. в 1 годину, в той час як у нього був інший тариф 1,43грн. і 1,26грн. в годину за відпрацьовані години.

(а.с. 17)

21.12.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.12.2021р. відомості за вказаними фактами внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України розпочато досудове розслідування.

(а.с. 1)

Під час досудового розслідування було встановлено, що Дружківським міським судом Донецької області в порядку загального позовного провадження розглядалась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до ТОВ «Енергія-Євро» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, за роботу у понаднормовий час та вихідні дні; стягнення недонарахованої заробітної плати та роботи у понаднормовий час; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення недоплаченої заробітної плати та не надання повного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22.12.2020р. провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Енергія-Євро» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул за період з 20.06.2003 по 06.02.2004 в сумі 1883,11 грн., та за роботу у понаднормовий час та вихідні дні за період з 17.05.2000 по 20.06.2003 в сумі 914,00 грн. закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Енергія-Євро» відмовлено у повному обсязі.

(а.с. 21-25)

Слід наголосити, що при розгляді справи судом першої інстанції за позовом ОСОБА_6 було встановлено, що раніше, а саме 13.07.2004р. в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Енергія-Євро» про стягнення заробітної плати за вимушені прогули з 20.06.2003р. по 06.02.2004р. та стягнення заробітної плати за роботу понаднормово в святкові та вихідні дні за період з 17.05.2000р. по 20.06.2003р (справа № 2-2453/2004).

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05.10.2004р. провадження у справі № 2-2453/2004, за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Енергія-Євро» про стягнення заробітної плати за вимушені прогули з 20.06.2003р. по 06.02.2004р. та стягнення заробітної плати за роботу понаднормово в святкові та вихідні дні за період з 17.05.2000р. по 20.06.2003р., було закрито, у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_6 від позовних вимог (а.с.14-15 т.1).

Відмова позивача ОСОБА_6 від заявлених позовних вимог була пов`язана із виплатою відповідачем ТОВ «Енергія-Євро» належних йому сум за вимушені прогули з 20.06.2003р. по 06.02.2004р. та сум за роботу понаднормово в святкові та вихідні дні за період з 17.05.2000р. по 20.06.2003р., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 10, 11, 23, 24, (а.с.141-142 т.1) та заявою ОСОБА_6 про те, що він не має претензій до відповідача з даного приводу (а.с. 143 т.1)

Встановлені судом першої інстанції обставини, сторонами справи не заперечувалися.

При цьому, в судовому засіданні суду першої інстанції при повторному зверненні ОСОБА_6 із позовом, була допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працювала на підприємстві ТОВ «Енергія-Євро» на посаді головного бухгалтера в період з 2000 року по 2007 рік. На підприємстві працювало приблизно 20 людей. ОСОБА_6 працював на підприємстві з 17.05.2000р. по 20.06.2003р.. 06.02.2004р. був поновлений на роботі за рішенням суду. Після чого був звільнений за власним бажанням. Всі розрахунки для позивача ОСОБА_6 проводились з розрахунку 0,495 грн. за одну годину роботи. Заборгованості по виплаті із заробітної плати на підприємстві не було. Поряд з цим, зазначає, що той час коли вона працювала на підприємстві не було персонального комп`ютеру, а всі дані у відомості вносились старою печатною машинкою. На даній машинці клавіша «крапка» не працювала, оскільки при натисканні на неї вони псувала папір, роблячі у ній дірку, тому, замість «крапки» проставлявся «дефіс».

Суд першої інстанції, дослідивши сукупність доказів та показання свідка ОСОБА_11 , не мав підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_10 . Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи не було встановлено, на думку суду першої інстанції, її показання об`єктивно підтверджені та не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд першої інстанції, дослідивши сукупність доказів вважав, що без наданих підтверджень про те, що тарифна ставка ОСОБА_6 на підприємстві ТОВ «Енергія-Євро» на посаді електрослюсар 4 розряду складала більше ніж 0,495 грн./годину, є неспроможними твердження позивача про те, що відповідачем було невірно здійснено нарахування належних йому сум.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.04.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22.12.2020р. залишено без змін.

(а.с. 26-28)

Суд апеляційної інстанції досліджуючи зміст скарги заявника ОСОБА_12 у сукупності із матеріалами кримінального провадження встановив наступну хронологію дій заявника ОСОБА_6 , як у цивільному провадженні щодо перерахунку його заробітної плати, так і у кримінальному провадженні.

1. Питання перерахунку заробітної плати ОСОБА_6 було предметом розгляду судом першої інстанції ще у 2004р., та знайшло своє вирішення ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05.10.2004р..

2. Після спливу шістнадцяти років від зазначених подій заявник ОСОБА_6 вирішив відновити судове провадження, вважаючи, що судом першої інстанції при обчисленні різниці у невиплаченій заробітній платі у 2004р. була невірно обрахована тарифна сітка, яка складала з 17.05.2000р. по 31.12.2001р. - 1,26грн., а з 01.01.2002р. 1,46грн.

3. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22.12.2020р. провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Енергія-Євро» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул за період з 20.06.2003 по 06.02.2004 в сумі 1883,11 грн., та за роботу у понаднормовий час та вихідні дні за період з 17.05.2000 по 20.06.2003 в сумі 914,00 грн. закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Енергія-Євро» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021р., вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Суд апеляційної інстанції також у своєму рішенні наголосив, що заявник ОСОБА_6 посилаючись в апеляційній скарзі на недостовірність показань свідка ОСОБА_10 , допитану судом першої інстанції, не спростував надані нею відомості у встановленому законом порядку, крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, показання свідка ОСОБА_10 підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, суд апеляційної інстанції також наголосив, що надані позивачем розрахунки нічим не підтверджуються, призначена судово-економічна експертиза не проведена через її несплату.

4. Після спливу одинадцяти місяців від прийняття рішення Дружківським міським судом від 22.12.2020р. у справі № 229/2611/18 та зокрема отримання показань свідка ОСОБА_10 щодо тарифної сітки для нарахування ОСОБА_6 заробітної плати, та після спливу семи місяців від винесення у даній справі постанови Донецьким апеляційним судом від 07.04.2021р. та набрання рішенням суду законної сили, а саме 24.11.2021р. заявник ОСОБА_6 став вважати, що в показаннях свідка ОСОБА_10 містяться неправдиві відомості, тобто є склад кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, внаслідок чого вирішив звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дізнавачем ВП № 1 Краматорського в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000531 від 21.12.2021р. за ч. 1 ст. 384 КК України внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 було долучено до матеріалів кримінального провадження копію довідки ТОВ «Енергія Євро» про відпрацьовані ОСОБА_13 на вказаному підприємстві дні та години (а.с. 62), копію наказу № 19 від 17.05.2000р. «Про прийняття на роботу», яким ОСОБА_6 прийнято на посаду електрослюсаря за контрактом. Строком на шість місяців по 17.11.2000р. Оплата згідно штатним розписом (а.с. 63), копії розрахункових відомостей (а.с. 64-66), розписку ОСОБА_10 та текст підписаний нею присяги свідка від 17.11.2020р. щодо роз`яснення їй прав та обов`язків та відповідальності за неправдиві показання за ст.ст. 384, 385 КК України (а.с. 67-68), ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22.12.2020р. у справі № 229/2611/18 (а.с. 79-83) та постанову Донецького апеляційного суду у даній справі (а.с. 84-89), дізнавачем вжито заходи для повторного допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 97,98, 99), проте через повномасштабне збройне вторгнення рф на територію України, та активні бойові дії у безпосередній близькості до м. Дружківка Донецької області, евакуацію цивільного населення за межі міста, її місце перебування не встановлено.

Дізнавач приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2024р., свої висновки обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки об`єктивна сторона злочину за ст. 384 КК України характеризується активною поведінкою діями, які виявляються в: неправдивих показаннях свідка чи потерпілого, неправдивому висновку експерта, неправдивому звіті оцінювача про оцінку майна, неправильному перекладі, зробленому перекладачем.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000531 від 21.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, дійшов висновку, що мотиви прийняття дізнавачем вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє обґрунтування та підтвердження у судовому засіданні. Всім, встановленим в ході проведення досудового розслідування обставинам, дізнавачем дана належна правова оцінка та прийнято ним рішення відповідає вимогам КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження, та із висновками слідчого судді, який не встановив підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд апеляційної інстанції окремо вважає за необхідне наголосити, що аналізуючи обставини, наведені заявником ОСОБА_6 , які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та хронологію звернень ОСОБА_6 до правоохоронних органів та суду, із наведеними вище значними проміжками часу між однією подією та іншою, створили невиправдане надмірне витрачання ресурсів держави, адже утворили безпідставне кримінальне провадження.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовує свій висновок наступним.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даному випадку слід звернути увагу та термін «вагомі обставини», що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальний та кримінальний процесуальний закон не мають чітко визначеного (законодавчо врегульованого) тлумачення вказаного терміну, тому цей термін слід розглядати з урахуванням фактичних обставин конкретної справи.

У кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_14 щодо нібито неправдивих показань свідка ОСОБА_10 , безпосередньо заявником ОСОБА_14 вказано, що вона надала неправдиві відомості щодо обчислення заробітної плати, посилаючись на показники тарифної сітки, які діяли на той час, проте заявник, від моменту першого звернення до суду з питання перерахунку його заробітної плати у 2004році, протягом шістнадцяти років, а саме до моменту другого звернення з аналогічним питанням до суду, не вказав, на підставі яких нормативних документів він дійшов до такого висновку, тобто, на думку суду апеляційної інстанції, не навів вагомих обставин, які б стали достатніми та обґрунтованими для внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального переслідування.

Як наслідок слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області, задовольняючи скаргу ОСОБА_15 на бездіяльність правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР та постановляючи ухвалу від 15.12.2021р. про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 384 КК України, належним чином не звернув на це увагу.

Крім того слідчий суддя, задовольняючи скаргу ОСОБА_15 на бездіяльність правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишив поза увагою рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22.12.2022р. та постанову Донецького апеляційного суду від 07.04.2021р. за позовом ОСОБА_6 щодо перерахунку заробітної плати, в яких суди наголосили, що посилання заявника ОСОБА_6 на недостовірність показань свідка ОСОБА_10 , допитану судом першої інстанції, є неспроможними, оскільки заявник не спростував надані свідком відомості у встановленому законом порядку, а надані ОСОБА_6 розрахунки нічим не підтверджуються.

На переконання суду апеляційної інстанції кримінальне провадження за № 0000531 від 21.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, щодо нібито неправдивих відомостей з боку свідка ОСОБА_10 внесено до ЄРДР без повного та всебічного з`ясування слідчим суддею вагомих обставин, які були би достатніми для початку кримінального переслідування, що в свою чергу утворило невиправдане процесуальне навантаження, як на орган досудового розслідування, так і на суди першої та апеляційної інстанції.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги заявника, що у кримінальному проваджені не були виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 26.05.2023р., слідчим суддею у судовому засіданні не оголошувалися матеріали кримінального провадження, завдання кримінального провадження не було виконано, не надано відповіді на всі обставини кримінального провадження, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, постанова дізнавача від 27.03.2024р. про закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 26.06.2024р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 27.03.2024р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000531 від 21.12.2021р. за ч. 1 ст. 384 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 26.06.2024р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 27.03.2024р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000531 від 21.12.2021р. за ч. 1 ст. 384 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді