Єдиний унікальний номер: 378/558/24
Провадження № 1-кп/378/36/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000021 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Бойко-Понура Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно-технічна, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироками Ставищенського районного суду Київської області: 20.08.2009 за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 1 рік із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 23.06.2010 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 з призначенням покарання на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 19.01.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; Володарського районного суду Київської області від 06.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до арешту строком 6 місяців, Ставищенського районного суду Київської області від 09.01.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 05.03.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України з призначенням покарання на підставі ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021.

В судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості.

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України №2102- IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

21 червня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де разом з останнім розпивали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вказаному місці, діючи умисно з корисливих мотивів повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, із столу викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А05 4/64 GB» світло-зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3599 гривень 10 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3599 гривень 10 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У даному кримінальному провадженні 06 серпня 2024 року між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст. ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 останній підтверджує згоду на укладення в зазначеному кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України , в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, угода може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

При вирішенні питання про можливість затвердження угоди та призначення узгодженого угодою покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно.

Окрім цього, ОСОБА_4 раніше судимий за вироками Ставищенського районного суду Київської області: 20.08.2009 за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 1 рік із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 23.06.2010 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 з призначенням покарання на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 19.01.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; Володарського районного суду Київської області від 06.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до арешту строком 6 місяців, Ставищенського районного суду Київської області 09.01.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 05.03.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України з призначенням покарання на підставі ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2024 з Старобабанівської ВК № 92 по відбуттю строку покарання,

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи дані про особу винного, його відношення до вчиненого, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, - суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 22.07.2024 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 20.09.2024, який до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 6 серпня 2024 року, укладену між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набранням вироку законної сили.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А05 4/64 GB» світло-зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та коробку від телефону вказаної марки, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1