Справа № 152/1224/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 5 серпня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 342 , четвертою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 4 серпня 2024 року о 8-00 год, відповідно до затвердженого начальником відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_6 графіку чергування особового складу ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 2 серпня 2024, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_8 , які відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції та підлягають захисту, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення працівників Національної поліції, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добове чергування.

1.1. Під час несення служби 4 серпня 2024 року о 20-04 год до чергової частини відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області через службу "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відома йому особа намагалась нанести йому тілесні ушкодження та продовжує погрожувати фізичною розправою, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 2082 від 4 серпня 2024 року, та на реагування якого відправлено екіпаж у складі інспектора СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .. Близько 20-09 хвилин 4 серпня 2024 року працівники поліції на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули на місце виклику за адресою: АДРЕСА_2 , де виявили заявника - ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . В подальшому інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 ,з метою з`ясування обставин виклику, підійшли до заявника ОСОБА_9 , в ході чого останній вказав, що ОСОБА_3 наносила йому побої та погрожувала фізичною розправою.Однак, в ході відпрацювання повідомлення встановлено, що ОСОБА_9 перебуває в статусі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, та підлягає доставленню до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу.Після чого, інспектор СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , діючи на підставі повноважень, передбачених пунктами 5, 5-1, 9 частиною 1 статті 23, частиною 5 статті 24, статтями 42, 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 260, 261 КУпАП, відповідно до яких працівник поліції доставляє у випадках і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, в тому числі за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час виконання повноважень, визначених законом, уповноважені застосовувати заходи примусу у виді застосування спеціальних засобів (кайданок), запропонували ОСОБА_9 добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримавши відмову, вирішили застосувати захід впливу у виді адміністративного затримання.

1.2. Після повідомлення про здійснення затримання, ОСОБА_9 почав втікати від працівників поліції, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування відносно нього спеціального засобу - кайданок.В подальшому, близько 20-27 год 4 серпня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою перешкоджанню затриманню ОСОБА_9 , почала грубо висловлюватися нецензурною лайкою відносно інспектора СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , поводила себе агресивно, кричала, розмахувала руками, після чого, усвідомлюючи, що останні виконують службові обов`язки, пов`язані із виявленням та припиненням адміністративного правопорушення, умисно активно почала відштовхуючи руками поліцейських, наносити удари по руках поліцейських, тримала руки ОСОБА_9 , чим унеможливлювала одягнення спеціальних засобів - кайданків, та чинила активну перешкоду у його затриманні.Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на перешкоджання працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки, діючи умисно та виражаючи зневагу до поліцейської символіки, яка міститься на одязі правоохоронців, ігноруючи законні вимоги інспектора СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 припинити свої активні протиправні дії, усвідомлюючи, що такими діями вона здійснює опір працівнику правоохоронного органу при виявленні та документуванні адміністративного правопорушення, бажаючи настання негативних наслідків та ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі у суспільстві, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти поліцейського СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , почала відштовхувати його від ОСОБА_9 , а в подальшому підійшла до інспектора СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та вдарила його рукою по спині, тим самим активно перешкоджала законним діям працівників поліції, чим здійснила опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

2. 5 серпня 2024 року, близько 02-00 год, під час дії воєнного стану на території України (введеного з 24.02.2022 на підставі указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу ПрезидентаУкраїни «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого до 9 листопада 2024 року на підставі указу Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу ПрезидентаУкраїни «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року №3891-IX), ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, який належить її вітчиму - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в одній із житлових кімнат на столі помітила мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С NFC» чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , після чого у неї виник умисел на його крадіжку.Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурювана жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, 5 серпня 2024 року близько 02-00 год., перебуваючи в будинку, який належить ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С NFC» чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2549/24-21 від 16 серпня 2024 року складає 3290,40 гривень.В подальшому ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3290,40 гривень.

ІІ. Позиція прокурора.

3. Прокурор в судовому засіданні просила врахувати повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття. Тому, на думку прокурора, обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України слід призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі; за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; на підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід остаточно визначити обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі. Окрім цього, прокурор вказала, що з урахуванням особи обвинуваченої останню можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

ІІІ. Позиція обвинуваченої та її захисника.

4. Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, не заперечувала факту вчинення кримінальних правопорушень при вищенаведених обставинах. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначила, що більше подібного не вчинить.

5. Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив суд врахувати, що обвинувачена визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється та активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, позаяк сама добровільно розповіла про обставини вчинених діянь, що у свою чергу стало наслідком їхнього швидкого розкриття. З урахуванням всіх обставин справи, просив призначити обвинуваченій мінімально можливе покарання.

ІV. Позиція потерпілих.

6. Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася. 12 вересня 2024 року подала до суду заяву, у якій зазначила, що прибути на судове засідання немає змоги через поганий стан здоров`я, претензій до обвинуваченої немає, а також просила при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 призначити їй мінімальну міру покарання (а.с.33).

7. Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. 15 жовтня 2024 року подав до суду заяву, у якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, фактичні обставини не оспорює, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, щодо про призначення покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

8. Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. 15 жовтня 2024 року подав до суду заяву, у якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, фактичні обставини не оспорює, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, щодо про призначення покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

V. Оцінка Суду.

9. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

10. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

VІ. Призначення покарання.

11. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

11.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

11.2. Активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень полягає в тому, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповіла про час, місце та обставини вчинення нею кримінальних правопорушеннь, що стало наслідком їх швидкого розкриття, вказані обставини вона підтвердила в судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному провадженні.

12. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

13. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

13.1. класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину;

13.2. враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема форму вини у виді прямого умислу, активного характеру дій обвинуваченої, які проявилися в опорі працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, перешкоджанні здійснення ними своїх службових обов`язків та у висловлюваннях нецензурною лайкою в їх адресу; корисливий мотив, таємний спосіб вчинення крадіжки в умовах воєнного стану;

13.3. особу винної: її вік 19 років; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан незаміжня, має на утриманні одну малолітню дитину; стан здоров`я на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не зверталася; раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак вважається такою, що не має судимості; позитивно характеризується за місцем проживання;

13.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та однієї, що обтяжує таке;

13.5. думку потерпілих;

13.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

14. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

14.1. за частиною другою статті 342 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

14.2. за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

15. Оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких її не було засуджено то їй, на підставі частини першої статті 70 КК України, слід визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

16. З урахуванням особи обвинуваченої, її позитивної характеристики за місцем проживання, наявності в неї на утриманні дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також враховуючи обставини кримінального провадження, Суд погоджується із позицією прокурора про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання із застосуванням до неї положень статті 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

17. Цивільний позов по справі не заявлявся.

18. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

19. Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1514,56 грн слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

20. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342 та частиною четвертою статті 185 КК України і призначити їй покарання:

1.1. за частиною другою статті 342 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

1.2. за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. На підставі частини першої статті 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

4. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

4.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

7. Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С NFC» чорного кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ; два DVD-R диска з відеозаписами з нагрудних реєстраторів за 4 серпня 2024 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

8. Стягнути з ОСОБА_3 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА