Справа № 632/1753/24
провадження № 1-кс/632/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

15 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні - начальника Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на ланцюгову бензопилу марки «STIHL», моделі «MS180», легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та спиляну деревину об`ємом близько одного складометрів, які росли на території Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

В обгрунтування клопотання прокурором, який подав клопотання особисто, оскільки питання стосується не власників, а користувачів майна, було зазначено, що на підставі повідомлення відповідного працівника ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області на номер 102 13.10.2024 року було здійснено оперативне реагування на факт порубки деревини на території між селами Грушине та ОСОБА_6 , що територіально відноситься до меж Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області в межах Верхньоорільської старостинського округу в полезахисній лісовій смузі, що стало підставою для проведення огляду місця події та вилучення вищевказаних предметів, причому деревина знаходилася в багажнику автомобіля. За даним фактом до ЄРДР 14.10.2024 року було внесено дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за номером 0000392. На підставі постанови від 14.10.2024 року слідчого вказані предмети було визнано речовими доказами та їх передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області (відносно бензопили), на майданчик для тимчасово вилученого транспорту ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Златопіль (Первомайський), вул. Харківська, 1 (відносно автомобіля) та передано на відповідальне зберігання старості Верхньоорільского старостинського округу Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_7 (відносно деревини), де вони знаходяться і дотепер. Враховуючи статус предметів, на які бажає накласти арешт сторона обвинувачення, як речових доказів, необхідність проведення слідчих дій в подальшому, прокурор просив накласти арешт на вилучені вищевказані предмети з метою їх використання при проведенні досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник бензопили та користувач автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, при отриманні телефонограми про виклик у судове засідання повідомив, що не має можливості прибути до суду через відсутність транспортного засобу для приїзду до суду, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки він пиляв деревину для власного користування та не пиляв цінні породини дерев.

Власник деревини Біляївська сільська рада Лозівського району Харківської області в особі старости Верхньоорільського старостинського округу ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, при отриманні телефонограми про виклик судове засідання повідомив, що ОСОБА_5 до виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області та до старостату вказаного органу з метою пиляння деревини для власних потреб не звертався, час, місце та дату пиляння дерев не погоджував.

У зв`язку з неявкою учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до думки, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

13.10.2024 року на підставі повідомлення працівника ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області на номер 102 було здійснено виїзд СОГ за місцем здійснення порубки деревини на території між селами Грушине та ОСОБА_6 , що територіально відноситься до меж Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області в межах Верхньоорільської старостинського округу в полезахисній лісовій смузі, яка не є виділеною в натурі з присвоєнням конкретного кадастрового номеру. На місці події було виявлено одну бензопилу та автомобіль у багажнику якого знаходилися порубана деревина. В той же день 13.10.2024 року на місці події було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого бензопилу, автомобіль та попиляну деревину було вилучено.

За вказаним фактом до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000392 від 14.10.2024 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

14.10.2024 року слідчий своєю постановою визнав вказані вилучені предмети речовими доказами та відносно бензопили направив її на зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, автомобіль на майданчик для зберігання транспортних засобів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, а а відносно деревини у кількості один складометрів, то вона була передана під відповідальну розписку уповноваженому представнику виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області с особі старости Верхньоорільського старостинського округу ОСОБА_7 , де вони знаходяться і на час розгляду клопотання.

Усі предмети, які сторона обвинувачення просить арештувати, повністю відповідають критеріям речових доказів, встановлених ст.98 КПК України, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані в подальшому для проведення досудового розслідування, зокрема при проведенні відповідних експертиз з метою встановлення дійсних обставин та причин кримінального правопорушення. Їх арешт відповідає принципам розумності та співмірності. Обмеження, які спричинить арешт для їх власників та користувачів, є законними, обумовленими вимогами кримінально-процесуального закону, враховуючи відсутність іншого способу досягти цілей досудового розслідування у даному провадженні.

Окремо відносно автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , то його слід арештувати, оскільки на момент фіксування кримінального правопорушення у його багажнику знаходилася деревина, що підтверджує, що він використовувався як знаряддя кримінального правопорушення, і саме тому повинен бути арештований у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено; копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, ст.ст. 170-173, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у даному провадженні про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 13 жовтня 2024 року та визнані речовими доказами 14 жовтня 2024 року по кримінальному провадженню:

-ланцюгову бензопилу марки «STIHL», моделі «MS180», яка на праві власності належить ОСОБА_5 , передавши її на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області;

-легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , передавши його не зберігання на майданчик для тимчасово вилученого транспорту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-спиляну деревину об`ємом близько одного складометрів, які росли на території Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, яку залишити під відповідальною розпискою у старости Верхньоорільського старостинського округу ОСОБА_7 для виконання вказівок слідчого по даному кримінальному провадженню.

Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування - слідче відділення ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали до відома та виконання направити прокурору, а також ОСОБА_5 та виконавчому комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а власниками майна в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчій суддя - ОСОБА_8