Справа № 212/9601/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 20.09.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробування на 1 рік.

Як вбачається із вироку суду від 18.11.2024 року, судом була допущена описка, а саме, в мотивувальній частині вироку суду зазначено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення повторно та кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. У той же час, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є особою не судимою, а тому суд помилково зазначив про повторність вчинення кримінального правопорушення при кваліфікації його дій.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Прокурор та захисник подали заяви в яких просили розглянути справу у їх відсутність, не заперечували про виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Так, ОСОБА_3 18 листопада 2024 року засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробування на 1 рік.

Під час ухвалення вироку суду 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, судом допущена технічна описка, а саме при кваліфікації дій обвинуваченого зазначено про повторність, у той же час обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України є особою не судимою, а тому вважає за необхідне за власною ініціативою, виправити вказану технічну помилку, допущену у вироку суду від 18 листопада 2024 року, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Таким чином, у вироку суду від 18 листопада 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, необхідно виправити допущену технічну помилку, а саме виключити у мотивувальній частині вироку посилання на повторність вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

постановив:

За власною ініціативою виправити описку у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року.

Внести виправлення в мотивувальну частину вироку суду від 18 листопада 2024 року, виключивши із мотивувальної частини вироку суду посилання на повторність вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та кваліфікацію його діяння викласти у такій редакції: «за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1