САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1509/24
1-кс/206/422/24
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що квітні 2014 року ОСОБА_4 , добровільно вступив до не передбаченого законом збройного формування, діючого на частині території Луганської області, в тому числі місті Новодружеськ, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Вступивши в зазначене збройне формування ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності не передбаченого законом збройного формування, був зарахований до його складу, забезпечений військовою камуфльованою формою одягу, став приймати активну участь в його діяльності, виконуючи вказівки осіб, які були рангом вище нього на території міста Новодружеськ.

Так, в період часу з квітня по липень 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи в складі не передбаченого законами України збройного формування, керуючись прямим умислом, виконував функції по патрулюванню міста Новодружеськ та охороні громадського порядку від імені не передбаченого законом збройного формування під час окупації міста.

29 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 136 КПК України.

10 жовтня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у теперішній час переховується від органів досудового розслідування, що збройне формування не передбачене законами України, в якому він брав участь, продовжує діяльність на території Луганської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що він може продовжувати свою злочинну діяльність у складі збройного формування не передбаченого законами України, враховуючи наявність вказаних ризиків, беручи до уваги обставини, що враховуються при зміні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, які свідчать про неможливість запобіганням вище зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході.

Слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000704 від 31.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч.1 ст.263 КК України.

29 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, в порядку ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ст.136 КПК України.

10 жовтня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 25 вересня 2024 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1