Провадження № 1-кс/127/9505/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001383 внесеного до ЄРДР 04.11.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у Волинській області, Ківерцівський район, смт. Маневичі, українка, громадянка України, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001383 від 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 04.11.2019 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в майстерні по ремонту одягу, що знаходиться на першому поверсі ПАТ « АДРЕСА_2 , помітила раніше знайому їй ОСОБА_7 , поряд з якою на дивані знаходилась її відкрита жіноча сумка, в якій знаходився гаманець, належний ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, задля подолання можливого опору потерпілої, ОСОБА_4 дістала зі своєї жіночої сумки, яка знаходилась на дивані поблизу неї, заздалегідь принесене із собою спеціальне знаряддя - невстановлений слідством твердий предмет, замотаний у тканину, та, усвідомлюючи протиправність таких дій, підбурювана жагою особистої наживи, із застосуванням фізичного насильства, яке було небезпечним для життя та здоров?я потерпілої в момент його заподіяння, нанесла даним предметом 2 удари в тім?яно-потиличну ділянку голови ОСОБА_7 , яка знаходилась в положенні навприсідки перед ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпіла відчула запаморочення та не змогла попередити наступних злочинних дій ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1262 від 11.11.2019 в результаті вищевказаних дій у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження - поверхневі забійні рани в тім?яно-потиличних ділянках праворуч та ліворуч садна на лівій кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 із належної ОСОБА_7 жіночої сумки, яка знаходилась на дивані, взяла належний потерпілій гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, золота підвіска із зображенням «Божої матері» виготовлена із золота, 585 проби, вагою 4 грами, вартість якої згідно висновку експерта № 618 від 15.11.2019 на момент вчинення правопорушення становила 5009,67 грн., а також документи та банківські картки ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для останньої не становлять.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5309 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України на СКП Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, були наданні доручення з метою встановлення місця перебування гр. ОСОБА_4 , так як на телефонні дзвінки остання не відповідала, свій телефон згодом вимкнула, за місцем свого проживання, що За адресою: АДРЕСА_1 постійно відсутня. Чоловік ОСОБА_8 , який проживає в даній квартирі повідомив, що його дружина гр. ОСОБА_4 з 04.11.2019 по теперішній час за місцем проживання відсутня та на зв`язок з рідними не виходить, місце знаходження її невідоме, також під час спілкування з сусідами було встановлено, що ОСОБА_4 до місця свого проживання не приходить про що останні були допитані.

28.11.2019 оголошено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим особисто, повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено близькому родичеві, а саме чоловікові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У вчиненні кримінального правог орушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Волинської області, Ківерцівського району, смт. Маневичі, українка, громадянка України, заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_9 ;

протоколом ОМП від 04.11.2019;

показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11

слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_7

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12

іншими матеріалами кримінального провадження;

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід

у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування

та або суду, (перебувала в розшуку у період з 28.11.2019 по теперішній час) оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні та немає соціально стримуючих факторів (схильна

до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв?язку

з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини);

незаконного впливу підозрюваної на потерпілу та свідків, оскільки

згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи

на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків

та потерпілу з метою створення сприятливих для себе умов.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи,

що спонукало її до скоєння тяжкого злочину, тому у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів

ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення наслідкам, які були завдані вчиненням кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт як застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків, тощо. Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У зв`язку з цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують та тривають ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судима.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, ту обставину, що підозрювана довгий час переховувалася від органів досудового розслідування, а також наявність обгрунтованих ризиків, які тривають, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваній ОСОБА_4 права на альтернативний вид запобіжного заходу, останній необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 58 (п`ятдесят вісім) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 20 хвилин 28 серпня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 серпня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13