29.07.2024
Справа №642/4606/23
Провадження № 1-кс/642/2306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001138 від 31.05.2023,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в обгрунтування якої скаржником зазначено, що кримінальне провадження №0001138 від 31.05.2023 внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави. Так, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначав про здійснення стосовно нього незаконного затримання та тиску з боку працівників поліції, грубого порушення його права на захист, підписання іншою особою від його імені процесуальних документів у к/п №0000042, а також інших епізодів підроблення документів. Адвокатом ОСОБА_6 здійснено тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора ОСОБА_4 про місця перебування останнього в дати, в які зазначені датами проведення слідчих та процесуальних дій у к/п №0000042, та встановлено, що ані протягом 18.12.2022, ані протягом 20.12.2022 ОСОБА_4 не перебував у м. Вовчанськ Чугуївського р-ну Харківської області, що свідчить про внесення до процесуальних документів за ці дні недостовірних відомостей. Крім того, адвокат вказав, що тимчасова неможливість вилучення к/п №0000042 у зв`язку з розглядом справи судом касаційної інстанції не може бути підставою закриття кримінального провадження №0001138 від 31.05.2023. А тому адвокат вважає, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, не взято до уваги докази, надані стороною захисту, не проведено необхідні експертні дослідження, відтак постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко-, відеозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0001138 від 31.05.2023.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.07.2023 слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, при цьому слідчим задоволено клопотання в частині встановлення працівників Національної поліції та прокуратури, які проводили процесуальні дії із ОСОБА_4 , та їх допиту. (а.с. 33-35 матеріалів к/п)

Цього ж дня, 25.07.2023 слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с. 41-47 матеріалів к/п)

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 скасовано постанову слідчого від 25.07.2023 про закриття кримінального провадження. Підставою скасування стало те, що слідчим не проведено слідчі дії, про задоволення яких він виніс постанову цього ж дня, 25.07.2023. (а.с. 52 матеріалів к/п)

На виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 про тимчасовий доступ, наданий захиснику ОСОБА_3 , останній надав слідчому Протокол тимчасового доступу до речей і документів з dvd-диском з інформацією, наданою ПрАТ «Київстар», про місця перебування ОСОБА_4 18.12.2022 та 20.12.2022. (а.с. 55-76)

Крім того, 06.06.2024 слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 складено протокол відібрання зразків для експертного дослідження, а саме зразків почерку та підпису ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи. (а.с. 84 матеріалів к/п)

27.05.2024 слідчий другого СВ (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів к/п №0000042, яке ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 залишено без задоволення, у зв`язку з тим, що на даний час розгляд справи триває, і матеріали кримінального провадження №0000042 від 08.10.2022, як речові докази підлягають дослідженню під час касаційного розгляду. (а.с. 88-91 матеріалів к/п)

Після цього, слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 19.06.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с. 92-98 матеріалів к/п)

Проте, закривши кримінальне провадження, слідчим фактично не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Так, як свідчать матеріали кримінального провадження №0001138 від 31.05.2023, після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2023, слідчим не здійснено жодної слідчої дії для встановлення працівників Національної поліції та прокуратури, які проводили процесуальні дії із ОСОБА_4 , та їх допиту, про що ним було винесено постанову 25.07.2023 про задоволення клопотання.

Відтак, слідчим не виконана ані його ж постанова про часткове задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, а також не виконана ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 в цій частині.

Окрім цього, слідчим не проведено експертне дослідження почерку та підпису ОСОБА_4 , що є безпосереднім об`єктом та об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, в той час, посилання слідчого на те, що слідчим суддею не було надано тимчасовий доступ до матеріалів к/п №0000042 від 08.10.2022 через їх перебування на розгляді в касаційній інстанції, не може свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.

Також слідчим в постанові про закриття від 19.06.2024 не надано жодної оцінки доказам, отриманим захисником в порядку тимчасового доступу до ПрАТ «Київстар» щодо місця перебування ОСОБА_4 в дні складання за його участю процесуальних документів.

Таким чином, слідчим жодним чином не спростовані відомості та обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, крім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено неповно та неефективно, тому вважаю, що постанова слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження №0001138 від 31.05.2023 є необгрунтованою та невмотивованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження №0001138 від 31.05.2023 - скасувати.

Копію ухвали направити слідчому до виконання щодо продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя