Справа № 175/4730/20
Провадження № 1-кп/175/267/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000287 від 02.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років 4 днів позбавлення волі; вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2020 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України остаточно до 7 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2020, більш точного часу кримінальним провадженням не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зняття скла на другому поверсі будинку, проник у приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , де побачив майно, яке визначив як об?єкт свого злочинного посягання. а саме: бензопилу помаранчевого кольору, тример «Bosch», газову настільну плиту на 2 конфорки, TV тюнер Т2, музичний центр, DVD плеєр, загальною вартістю 4 466,13 грн..

Зазначене майно ОСОБА_4 завантажив у поліетиленовий чорний мішок заготовлений заздалегідь та переніс за територію домоволодіння АДРЕСА_2 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4466,13 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 у період часу з лютого 2020 року по 04.04.2020, більш точного часу кримінальним провадженням не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму вікна будинку проник у приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , де, побачив майно, яке визначив як об?єкт свого злочинного посягання, а саме: принтер - сканер «Canon», мікрохвильову піч «Samsung», електропилу «Bosch», клавіатуру до комп`ютера «Logitec», мишу провідну комп`ютерну «Logitec», загальною вартістю 17165,45 грн..

Зазначене майно ОСОБА_4 завантажив у дорожню сумку темного кольору заготовлену заздалегідь та переніс за територію домоволодіння АДРЕСА_3 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 17165,45 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 у період часу з 21-00 год. 22.05.2020 до 11-00 год. 23.05.2020, більш точного часу кримінальним провадженням не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму вікна будинку проник у приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , де, побачив майно, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання, а саме: котел електричний «Tenko Digital 9_320» вартістю 2948,78 грн., електричний водонагрівач накопичувального типу «Roda AQUA INOX SILVER 80 HS» 80л горизонтальний вартістю 4514,00 грн., акумуляторний шуруповерт «Metabo Power Maxx DS» вартістю 1925,47 грн., а також: кутову шліфувальну машину «QХ 1100-25 610035010», шліфувальну машину «Dоmоtес», турбінну до котла «Холмова» на твердому паливі cepii «Heizer» 10 кВт (автоматика з турбіною піддува), товари для обладнання ванної кімнати, згідно з видатковими накладними №Ho0000049 від 08.11.2019 та №Ho0000306 від 06.12.2019.

Зазначене майно ОСОБА_8 завантажив у поліетиленовий пакет чорного кольору заготовлений заздалегідь, переніс великогабаритні речі до таксі та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9388,25 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 у період часу з 04.05.2020 до 14-10 год. 13.05.2020, більш точного часу кримінальним провадженням не встановлено, перебував у смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу будинку АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження скла у вікні будинку проник у приміщення домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , де, побачив майно, яке визначив як об?єкт свого злочинного посягання, а саме: електродриль «Makita», металопластикове вікно двокамерне «Rehau», погружний насос загальною вартістю 4842,64 грн..

Зазначене майно ОСОБА_4 завантажив у дорожню сумку синього кольору, заготовлену заздалегідь, переніс великогабаритні речі до таксі та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4842,64 грн..

Крім того, ОСОБА_4 у період часу з 18-00 год. 29.05.2020 до 13-30 год. 31.05.2020, більш точного часу кримінальним провадженням не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_6 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна будинку проник у приміщення домоволодіння АДРЕСА_6 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , де побачив майно, яке визначив як об?єкт свого злочинного посягання, а саме: газовий котел «Proterm», змішувач, болгарку «Метабо», шуруповерт «Bosch», перфоратор «Makita», електролобзік «Bosch», загальною вартістю 26532,90 грн..

Зазначене майно ОСОБА_4 сховав у спортивну сумку чорного кольору заготовлену заздалегідь, переніс великогабаритні речі до транспортного засобу та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 26532,90 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті він повністю визнає та підтверджує. Всі подробиці викрадення ним майна не пам`ятає, так як пройшло багато часу, але в усіх випадках він проникав до приміщень через вікна, шляхом їх віджиму або пошкодження. Викрадені речі вивозив на таксі, розповідавши водіям, що це його майно. Викрадене продавав, гроші витрачав на себе. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав у повному обсязі. Просив строго його не карати.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява згідно якої вона підтримала свій цивільний позов у повному обсязі, просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності, так як вона проходить службу в ЗС України, не заперечувала проти розгляду справи на підставі ч.3 ст.349 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду, згідно чинного законодавства. Від інших потерпілих також надійшли до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в об`ємі пред`явленого обвинувачення, та його умисні дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який неодружений, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у розмірі наближеному до максимального.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, строк відбуття якого визначено рахувати з 08.06.2021, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 27.07.2020 по 08.06.2021.

Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, після призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, суд має зарахувати в строк покарання відбуте повністю або частково покарання за попереднім вироком, якщо такий залік є можливим.

У зв`язку з вищенаведеним, суд, з огляду на обставини вчинення злочину, наведених даних про особу винного, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 36869,00 грн., а саме викраденням: кутової шліфувальної машини WQ 1100-10 вартістю 1968,00 грн., турбінного котла «Холмова» на твердому паливі cepii «Heizer» 10 кВт (автоматика з турбіною піддува) вартістю 1500,00 грн., котла електричного «Tenko DКЕ 9.0_380» вартістю 3890,00 грн., електричного водонагрівача накопичувального типу «Roda AQUA INOX SILVER 80 HS» (80л горизонтальний) вартістю 5699,00 грн., акумуляторного шуруповерта «Metabo» Power Maxx DS вартістю 2800,00 грн., товарів для обладнання ванної кімнати, згідно з видатковою накладною №Ho0000049 від 08.11.2019 на суму 11200,00 грн. та №Ho0000306 від 06.12.2019 на суму 5221,00 грн., заміною рами вікна, відповідно специфікації до замовлення №SP000986840 від 04.12.2020 року на суму 4591,00 грн. Крім того потерпіла ОСОБА_7 просила стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та витрати пов`язані із прибуттям до місця досудового або судового провадження у розмірі 2000,00 грн..

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнена судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні позову суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю, а тому суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю, суд приходить до висновку, про доцільність задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 36869,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та витрат пов`язаних із прибуттям до місця досудового або судового провадження у розмірі 2000,00 грн., а всього 40869,00 грн..

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням у розмірі 36869,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., витрати пов`язані із прибуттям до місця досудового або судового провадження у розмірі 2000,00 грн., а всього 40869,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі - 5557,30 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_11 (р/р НОМЕР_2 , ІВАN: НОМЕР_3 , МФО 323583 , код отримувача НОМЕР_5 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія) документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1150,00 грн..

Речові докази: TV тюнер Т2 переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній, як власнику майна; шліфувальну машину «Dоmоtех» залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1