Справа №454/1265/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000140 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Єй-укреплєніє Старощербінського району Краснодарського краю російської федерації, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, освіти середньої, незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23.01.2024р. в період часу з 16.00год. по 17.00год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні зазначеного житлового будинку, належного потерпілому ОСОБА_5 , в умовах введеного 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 (з подальшими продовженнями) воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно таємно викрала з кімнати планшет марки «Teclast» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5999грн., належний потерпілому, після чого розпорядилася цим викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому ним злочині визнала повністю, погодилася з усіма фактичними обставинами справи та пояснила, що дійсно 23.01.2024р. в післяобідню пору за місцем проживання ОСОБА_5 таємно викрала належний останньому планшет.

У скоєному щиро розкаялася.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнала.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченої, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона в умовах воєнного стану, вчинила таємне викрадення чужого майна.

Вина обвинуваченої у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.4 ст.185 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винної, її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

ОСОБА_5 подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 5999грн. матеріальної шкоди та подав заяву про підтримання позовних вимог.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 викрала належний йому планшет, чим заподіяла йому матеріальну шкоду в розмірі 5999грн., що є вартістю даного пристрою станом на день його придбання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження встановлено, що планшет марки «Teclast» потерпілий придбав 11.01.2024р. за 5999грн.

Також, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 07.02.2024р. та чека від 25.01.2024р., потерпілий викупив викрадений планшет в ломбарді «Скарбниця» за 3600грн. та на даний час цей планшет перебуває у володінні потерпілого.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3600грн., що є вартістю його викупу в ломбарді.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обрано та підстав для його обрання судом не встановлено.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженій ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3600 (три тисячі шістсот)грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: картонну коробку планшета марки «Teclast», яка перебуває на зберіганні в Червоноградському РВП ГУНП, планшет марки «Teclast» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1