Провадження № 1-кс/202/5118/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 упереджено і необ`єктивно здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Так, слідчими тривалий час не надавались матеріали досудового розслідування, котрими слідчі та прокурори обґрунтовували підозру та котрі зазначені у клопотаннях слідчих, але не долучені до судових справ. 12.07.2024 року слідчим винесено постанову, котрою задоволено клопотання сторони захисту про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Проте слідчий у постанові визначив спосіб, місце та час виконання постанови як «у вільний час із понеділка по п`ятницю з 09.00 год. по 18.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ». Однак, прибувши за вказаною адресою, слідчий повідомив, що дислокується за іншою адресою. Матеріали кримінального провадження було надано вибірково, без опису у довільному стані, вказане свідчить про нехтування правом на захист підозрюваної.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 17.07.2024 було скеровано заяву про притягнення слідчих до дисциплінарної відповідальності згідно ч.1 ст.15 КУпАП, на підставі ненадання відповіді на адвокатський запит № 21/2024/4 від 08.07.2024 року.

22.07.2024 року слідчим ОСОБА_6 повісткою було викликано підозрювану ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області на 24.07.2024 року. При цьому слідчому достовірно відомо, що підзахисна перебуває під заставою. Заявник вважає, що слідчим в даному випадку порушено вимоги ч.9 ст.135 КПК України, оскільки не повідомлено причини такого виклику, відповідно до вимог п.7 ч.1 статті 137 КПК України. Вказане слідчий обгрунтував тим, що сторона захисту подала на нього скарги.

24.07.2024 року слідчим надано постанову прокурора з явно підробленим підписом прокурора, відповідно до котрої прокурор нібито постановив відібрати у підозрюваної букальні епітелії, відповідно до статті 5 ЗУ «Про державну реєстрацію геномної інформації людини». Проте відповідно до вказаної статті категорія злочину за ч.3 ст.362 КК України не підпадає під категорію для відібрання зразків у підозрюваних.

Крім того, 24.07.2024 року слідчий ОСОБА_6 , перебуваючи на самоті з підозрюваною ОСОБА_5 , почав чинити тиск на останню, погрожуючи їй тим, що вона та її чоловік будуть сидіти в тюрмі, а захисники неправильно роблять свою роботу.

Того ж дня, слідчий ОСОБА_6 , перебуваючи у кабінеті із захисниками та підозрюваною, фіксуючи свої дії на власний телефон, почав проводити фотозйомку та змушувати ОСОБА_5 підписати повістки про виклик на 27.07.2024 та 31.07.2024, не пояснюючи причин такого виклику. На зауваження захисників, слідчий дописав, що викликає підозрювану для допиту, хоча остання раніше під протокол відмовилась надавати пояснення згідно статті 63 Конституції України.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що під час обшуку від 20.07.2024 року, слідчий ОСОБА_6 поводив себе упереджено відносно ОСОБА_5 , поводився з нею як із винною особою, не надав їй змогу залучити захисника для проведення обшуку. Під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру слідчим не роз`яснено право на захист.

Окрім цього, слідчими не надано жодної відповіді на звернення щодо надання дозволу тимчасово виїхати ОСОБА_5 до Донецької області.

Також у заяві зазначено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містило тези, котрих немає у повідомленні про підозру, тобто останній зазначав не інкримінаовані обставини, з метою створення у суду переконання винності ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 у заяві зазначає, що ним були встановлені численні підробки матеріалів кримінального провадження та процесуальних документів, котрі ймовірно виконані слідчим ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив задовольни заяву про відвід слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Під час розгляду заяви про відвід адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_5 підтримали її та просили задовольнити.

Слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Положення статті 77 КПК України містять підстави, за яких слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженн, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви, викладені в заяві про відвід слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідчать про незгоду адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів підозрюваної ОСОБА_5 , з процесуальними діями слідчих і не можуть бути підставою для відводу слідчих від досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Доказів упередженого ставлення слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до підозрюваної ОСОБА_5 , заінтересованості слідчих в результатах досудового розслідування, стороною захисту не надано і під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Незгода заявника з прийнятими за результатами розгляду його клопотань, заяв, процесуальними рішеннями слідчих також не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчим.

За встановлених обставин, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, і відмовляє у задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1