overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/1254/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2024 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001885 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 11.10.2024 надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001885 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки норма ч.3 ст.314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, то розгляд вказаного клопотання слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001885 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, на 21.10.2024 о 09.35 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 207/550/20

провадження № 51-4312ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 20 лютого 2024 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в межах якого захисник подав нову касаційну скаргу, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 20 лютого 2024 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4293/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суд міста Києва від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 від 24.05.2021, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суд міста Києва від 15 травня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за № 0000037 від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_4 - закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суд міста Києва від 15 травня 2024 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скаргавідповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суд міста Києва від 15 травня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги з доповненням та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу з доповненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5236/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 рокуОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за:

ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року скасувати та застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимогст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 06 листопада 2024 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3328/22
Провадження № 1-кп/490/266/2024
У Х В А Л А

13 червня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника обвинувачених

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001226 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кейла Харьюського району Респбліки Естонія, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Захисник просив надати ОСОБА_7 дозвіл на користування платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів ІР-телефонії.

Прокурор проти такого не заперечував.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України, а ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України.

2. В межах цього кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Наказом Міністерства юстиції України № 3292/5 від 15 вересня 2023 року передбачене надання особам, до яких застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, платної послуги з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів ІР-телефонії.

При цьому пунктом 2 розділу ІІІ цього Наказу передбачене, що перешкодою для надання такої послуги є лише відсутність дозволу суду, у провадженні якого перебуває справа.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З огляду на позицію публічного обвинувачення у справі, перешкод для надання дозволу на надання доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів ІР-телефонії.

З огляду на таке, підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити адміністрацію Державної Установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про відсутність з боку суду заперечень проти надання ОСОБА_7 можливості користуватись платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів ІР-телефонії.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =

Суддя = ОСОБА_13 =

Суддя = ОСОБА_14 =
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2211/23

Номер провадження 1-кп/184/48/24

15 жовтня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000339 від 10.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенню поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000339 від 10.09.2023 року.

Свідки в судові засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 15.10.2024 року не з`явилися без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надали.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до свідків приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки неявка у судове засідання свідків перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, за їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно свідків привід в судове засідання, виконання якого доручити

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків задовольнити.

Застосувати до свідків повторно привід через органи Національної поліції:

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_6 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 .

Привід здійснити на 07.11.2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Покровський відділ Нікопольської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/7224/24
провадження 1-кп/216/699/24
УХВАЛА

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001984 від 14.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню №0001984 від 14.09.2024, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 22 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , 5-ий поверх, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/6340/22
Провадження № 1-кс/638/3250/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001732 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 167-170,173,174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001732 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року у справі № 638/6340/22, провадження № 1-кс/638/486/23, на тимчасово вилучене під час обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08 год 11 хв до 11 год 28 хвилин 03 березня 2023 року, майно, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A107F, SD 32Gb, червоного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , в якому вставлені сім- картки оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , який вилучено до спеціалізованого сейф - пакету № WAR1308144;

- системний блок торгової марки «LENOVO» Think Center M79, SS4Q58006 , model - S00P00, які вилучені до спеціалізованого сейф пакету №WAR1702696;

- монітор марки «Viln Sonic» VE510v, S: PUC055160049, які вилучені до спеціалізованого сейф пакету № PSP4359847.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2024 року о 13 год 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2001/24 Справа № 171/1201/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого подання Криворізького районного відділу №2 Філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо направлення матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, -

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного відділу №2 Філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо направлення матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Згідно штатного розпису в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області передбачено дві посади судді.

У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного кримінального провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 21-23).

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого подання Криворізького районного відділу №2 Філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо направлення матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком - задовольнити.

Подання Криворізького районного відділу №2 Філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо направлення матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №463/9612/24
Провадження №1-кс/463/8123/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000575 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000575 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.10.2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 2 статті 187 КПК України визначено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

З огляду на те, що передумовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до особи місцезнаходження якої невідоме є задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, дане клопотання підлягає поверненню, оскільки у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання відмовлено.

Керуючись ст.ст. 187,188,189 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000575 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1