Справа № 953/7873/24
н/п 1-кс/953/6275/24
"27" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
26.08.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене 20.08.2024 про накладення арешту на речі та предметі які були вилучені під час огляду місця події 19.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції, внаслідок чого було вилучено:
Шкіряна сумка чорного кольору ТМ «Darvoz» із чорновими записами всередині;
Шкіряний гаманець чорного кольору ТМ «Jiangbao Fashion»;
Грошові кошти у сумі 4012,00 (чотири тисячі дванадцять) гривень
Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 зі шкіряною обкладинкою коричневого кольору. Передати вищевказані предмети на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , після проведення необхідних експертних досліджень та процесуальних дій.
В ході досудового розслідування 19.08.2024 в період часу з 17:58 год. по 18:25 год. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції, внаслідок чого було вилучено:
Шкіряна сумка чорного кольору ТМ «Darvoz» із чорновими записами всередині;
Шкіряний гаманець чорного кольору ТМ «Jiangbao Fashion»;
Грошові кошти у сумі 4012,00 (чотири тисячі дванадцять) гривень.
Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 зі шкіряною обкладинкою коричневого кольору.
Під час подальшого проведення огляду місця події, шкіряну сумку із чорновими записами було вилучено до спеціального сейф-пакету RAW 0012887 із підписами учасників слідчої дії, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , зі шкіряною обкладинкою коричневого кольору вилучено до спеціального сейф-пакету CRI 1083082 із підписами учасників слідчої дії, шкіряний гаманець чорного кольору ТМ «Jiangbao Fashion» разом із грошовими коштами у сумі 4012,00 (чотири тисячі дванадцять) гривень вилучено до спеціального сейф-пакету CRI 1083081 із підписами учасників слідчої дії.
Крім того, під час проведення вищевказаного огляду місця події ОСОБА_4 повідомив, що вищевказані речі, які він добровільно видав працівникам поліції на праві власності та праві користування не належать йому.
Вилучені в ході проведення вищевказаного огляду місця події речі були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Також під час досудового розслідування встановлено, що виявлені та вилучені речі під час проведення вищевказаного огляду місця події належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи те, що вказані речі та предмети є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, а також є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також існує реальна загроза щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна а також можуть міститись інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до критеріїв п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникає необхідність у його збереженні.
На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки є загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України
Враховуючи обставини вчинення злочину, вказані в клопотанні речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Під час проведення огляду місця події 19.08.2024 в період часу з 17:58 год. по 18:25 год. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено речі, вказані у клопотанні прокурора. Строк на звернення з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 19.08.2024 огляду місця події, на зазначеному в клопотанні майні, що визнао речовими доказами, може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.08.2024 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , у за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції, внаслідок чого було вилучено:
Шкіряна сумка чорного кольору ТМ «Darvoz» із чорновими записами всередині;
Шкіряний гаманець чорного кольору ТМ «Jiangbao Fashion»;
Грошові кошти у сумі 4012,00 (чотири тисячі дванадцять) гривень
Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 зі шкіряною обкладинкою коричневого кольору, шляхом заборони їх відчуження.
Передати вищевказані предмети на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , після проведення необхідних експертних досліджень та процесуальних дій. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1