Справа № 584/1002/24
Провадження № 1-кс/584/281/24
УХВАЛА
31.07.2024 м. Путивль
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що десь на початку - вперших числах квітня поточного року, на земельні ділянки на околиці с. Харівка приїхала техніка та працівники "Славія - 2020", які засіяли за допомогою двох або трьох тракторів зазначені земельні ділянки. Один трактор пахав землю, а інший за допомогою сівалки посіяв зернові культури. Спочатку, як тільки зернові зійшли, то було незрозуміло що саме там росте, однак на даний час посіви сформувались - там росте овес. Вказані земельні ділянки він може показати на карті та, уразі потери, на місцевості.
Власником зернозбирального комбайну марки "MASSEY FERGUSON 7246" д.н.з. НОМЕР_1 , є фермерське господарство " НОМЕР_2 ", директором якого є ОСОБА_4
26.07.2024 слідчим у даному провадженні була винесена постанова про визнання та приєднання до справи як речового доказу зернозбирального комбайну марки "MASSEY FERGUSON 7246" д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події, оскільки він являється предметом кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Оскільки збереження вказаного майна, а саме: зернозбирального комбайну марки "MASSEY FERGUSON 7246" д.н.з. НОМЕР_1 ,, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, необхідно для подальшого проведення досудового розслідування, з метою забезпечення збереження зазначеного майна в теперішньому стані, слідчий просив накласти арешт на це майно.
Начальник СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області в судовому засіданні внесене слідчим клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення сторони, яка звернулася з клопотанням, пояснення представників власника майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.
В силу положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним (ч.1). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2).
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.04.2024 до ЧЧ ВП № 2 (м. Путивль) надійшов рапорт ДОП ОСОБА_8 про те, що ним був виявлений факт самовільного зайняття двох земельних ділянок, загальною площею 1,962 га поблизу с. Харівка Путивльської ОТГ Конотопського району, котра віднесена до господарської зони РЛП "Сеймський".
Як вбачається із фотокопії свідоцтва про реєстрацію машини серїї НОМЕР_3 власником зернозбирального комбайну марки "MASSEY FERGUSON 7246" д.н.з. НОМЕР_1 є Фермерське господарство "Славія-2020".
Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про арешт майна, не було додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.
У тому числі, слідчим не доведено, яким чином комбайн марки "MASSEY FERGUSON 7246" д.н.з. НОМЕР_1 може мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 197-1 КК України, при тому що доведенню у кримінальному провадженні підлягає саме самовільне зайняття земельної ділянки вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.
Само по собі посилання особи, яка звернулася з клопотанням про арешт майна, на те що вказане майно фактично є речовим доказом (комбайн марки "MASSEY FERGUSON 7246" д.н.з. НОМЕР_1 - є предметом кримінального правопорушення), не може бути враховано, як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В той же час, предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб (ст. 79 ЗК України).
Враховуючи те, що слідчим заявлено клопотання про накладення арешту саме на сільськогосподарську техніку, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 КПК України щодо речових доказів, на які може бути накладено арешт, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170, ст.ст. 171-175 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1