Справа № 331/3951/24
Провадження № 1-кп/331/559/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 19.05.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Бериславського району Херсонської області, громадянина України, освіта - базова загальна середня, сімейний стан - не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.02.2004 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 01 рік 02 місяці 19 днів;

- 03.02.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.10.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 05.05.2008 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 05 місяців 10 днів;

- 16.03.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2009 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 395, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 06.05.2011 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 09.07.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.09.2017 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 12.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.04.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 124 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений із зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року, 10 квітня 2024 року, в період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих відносин між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , які перебували у приміщенні покинутої будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зав`язалася бійка, внаслідок якої ОСОБА_6 впав та у нього з кишені випав мобільний телефон «Redmi Note 10S Onyx Gray 8/128 Гб». ОСОБА_4 , скориставшись ситуацією, що склалась, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Redmi Note 10S Onyx Gray 8/128 Гб», вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/108-24/10005-ТВ від 13.06.2024 року, складає 5197 гривень 33 копійки, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що 10.04.2024 року, приблизно о 16-30 годині, перебуваючи на території покинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виникла конфліктна ситуація з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , в ході якої він штовхнув останнього, від чого ОСОБА_6 впав на підлогу. В цей час з кишені ОСОБА_6 випав мобільний телефон «Redmi Note». Скориставшись тим, що ОСОБА_6 не помітив втрати телефону, він непомітно для останнього підійняв вказаний телефон та поклав його до своєї кишені. Вказаний мобільний телефон він продав на ринку « ОСОБА_7 », отримавши за нього грошові кошти в сумі 1500 гривень, які витратив на власні потреби.

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду ( а.п. 47, 70).

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта стосовно вартості викраденого майна та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновком експерта № CE-19/108-24/10005-ТВ від 13.06.2024 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Redmi Note 10S Onyx Gray 8/128 Гб», який було придбано у вживаному стані в грудні 2023 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 5197 гривень 33 копійки (а.п. 79-82).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проте має джерело заробітку, виконуючи будівельні роботи за наймом, у зв`язку з чим має законне джерело доходу, має місце постійного проживання на території м. Запоріжжя, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, з часу вчинення вказаного кримінального правопорушення інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілому не завдано і останній претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановленою.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, оскільки заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілому не завдано, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити йому покаранняв межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «Redmi Note 10S Onyx Gray 8 GB RAM 128 GB ROM» у корпусі чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2024 року (а.п. 84-86).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 10S Onyx Gray 8 GB RAM 128 GB ROM», який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у ОСОБА_6 за належністю (а.п. 87-88);

- DVD-R диск, який містить відеозапис ходу проведення повторного допиту свідка ОСОБА_8 , який долучений до матеріалів даного кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 89-90).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1