Справа № 307/1840/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/340/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000377 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 :

- на підставі договору укладеного у СГ №7566/23/1/008516 від 26.08.2023, автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 312 D» з д.н.з НОМЕР_1 білого кольору 2000 року випуску;

- на підставі договору укладеного у СГ №7221/23/21420 від 12.08.2023, автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 СDІ» з д.н.з НОМЕР_2 білого кольору 2011 року випуску;

- на підставі договору укладеного у СГ №7221/23/021648 від 24.09.2023, автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316» з д.н.з НОМЕР_3 білого кольору 2014 року випуску;

- на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №377172489, земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0049 площею 0,2 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000377 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з неодноразовим продовженням такого та який продовжував діяти на момент вчинення, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував незаконне переправлення громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , через державний кордон України з Румунією.

Так, маючи на меті здійснити організацію незаконного переправлення особи через кордон України, 19.04.2024 року в після обідній час, ОСОБА_6 зустрівся в с. Нижняя Апша, Тячівського району, Закарпатської області з ОСОБА_9 , та домовився про отримання грошових коштів в сумі 2000 Євро за надання послуги з незаконного перетину кордону та при цьому наддав обіцянку останньому забезпечити його знаряддям для перетину русла річки Тиса та наказав очікувати його подальших вказівок.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Стверджує, що з метою конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у арешті майна, для запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, належного підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 312 D» з д.н.з НОМЕР_1 білого кольору 2000 року випуску, автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 СDІ» з д.н.з НОМЕР_2 білого кольору 2011 року випуску, автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316» з д.н.з НОМЕР_3 білого кольору 2014 року випуску, земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0049 площею 0,2 га що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

15.07.2024 від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді