провадження № 274/3797/24
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/659/24

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника потерпілої . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивашівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час подій відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, на даний час судимого 12.02.24 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 4, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01.05.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.24 за № 0000174. Ухвалою суду від 29.05.24 кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Разом з тим, 10.07.24 з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.24 за № 0000142. Ухвалою суду від 23.07.24 кримінальні провадження об`єднані у одне.

ОСОБА_6 , серед іншого, обвинувачується у тому, що 09 лютого 2024 року близько 14 год. 00 хв. у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 09 лютого 2024 року близько 14 год. 00 хв. переліз через паркан, тим самим проник до території вищевказаного домоволодіння, де, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 секцію драбини торгівельної марки «Dnipro-M», модель «CL-65 PRO», вартістю 2092 грн. 80 коп., після чого місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Ці дії ОСОБА_6 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану і 23.02.24 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В ході судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання, підтримане захисником, про закриття кримінального провадження щодо нього в зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими його діяння вже не є кримінально-караним.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань обвинуваченого та захисника.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 09.02.24 і сума завданого збитку становить 2092,8 грн.

09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у період з 01.01.24 до 31.12.24 становить понад 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку майна вартістю 2092,8 грн 09.02.24 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання захисника і обвинуваченого та закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 .

Цивільний позов у провадженні за наведеним вище епізодом не подано, процесуальні витрати не можуть відповідно до ст. 124 КПК України бути стягнені з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України за подією викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 09.02.24 - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: секцію драбини торгівельної марки «Dnipro-M», модель «CL-65 PRO» повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.24 на секцію драбини торгівельної марки «Dnipro-M», модель «CL-65 PRO» - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1