Справа № 187/431/21
№ провадження 1-кп/196/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання:? ? Дорошенко В.В.,

прокурора: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000046, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні?кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться? ? кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні?кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Самойленко М.О. в судовому засіданні підтримав надіслане ним на електронну адресу суду клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової судово-товарознавчої експертизи від 05.03.2024, обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової експертизи наступним. Прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 були надані письмові докази, зокрема висновок судово-товарознавчої експертизи №226/21 від 21.01.2021 року, згідно якого була визначена вартість викраденого майна, перерахованого у пунктах 1-45 висновку, при цьому судовим експертом було вказано вартість викраденого майна з врахуванням ПДВ та без врахування стану зносу. Так, з вказаного висновку експерта вбачається, що вартість деяких товарів, як то двох книжок, вказаних у пунктах 5-6 Висновку, складає всього 250 грн. за дві книжки, які йдуть окремим епізодом обвинувачення. Разом з тим з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2 270 грн. Неоподаткований мінімум доходів громадян, зазначений в диспозиції норм, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року. В 2021 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1 135 грн. Таким чином, відповідно до ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто - 227 грн. (0,2х(50%х2270). Таким чином, якщо вартість двох викрадених книжок з врахуванням ПДВ становить 250 грн., то без врахування ПДВ вона повинна становити 208 грн. 33 коп., тобто менше порогу з якого настає кримінальна відповідальність, а отже підлягає до закриття. Крім того, вартість майна, бувшого у використанні, яке вказано у пунктах 1-4, визначена без врахування зносу цього майна, що також впливає на розмір завданого збитку. Отже, прохає призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 , та на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка ринкова вартість майна (товару) станом на 04.01.2021 у пунктах 1-45 судово-товарознавчої експертизи №226/21 від 21.01.2021 без врахування ПДВ?; Яка ринкова вартість майна станом на 04.01.2021, вказаного у пунктах 1-4 судово-товарознавчої експертизи №226/21 від 21.01.2021 без врахування ПДВ та з врахуванням стану зносу?

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи та прохав його задовольнити.

Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні заперечував проти призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-товарознавчої експертизи та у задоволенні клопотання захисника прохав відмовити.

Представник потерпілого АТ "Укрпошта" будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, проте раніше надав заяву від 07.04.2023р. про проведення судового розгляду за відсутності представника.

Представник потерпілого Петриківської селищної ради в судове засідання не з`явився, проте 30.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника надійшла заява про проведення подальшого судового розгляду за відсутності представника.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, суд дійшов висновку про проведення судового засідання у відсутності представників потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженні в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

В обґрунтування призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи захисник зазначив про необхідність з`ясування у експерта вартості викраденого майна без врахування ПДВ та з урахуванням його зносу, оскільки це впливає на розмір завданого збитку та необхідно для розмежування кримінальної відповідальності від адміністративної.

Суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства податок на додану вартість (ПДВ) включається у вартість товарів та послуг на кожному етапі їх обігу, від виробника до кінцевого споживача.

Стороною захисту не надано суду доказів того, що у вартість майна, викрадення якого інкримінується обвинуваченому, ПДВ не було включено.

Більш того, як зазначив сам захисник у своєму клопотанні, відшкодування збитків, які завдані викраденням товарно-матеріальних цінностей, є компенсацією вартості таких цінностей та включається до бази оподаткування ПДВ.

Таким чином, посилання захисника на те, що встановлення вартості викраденого майна без врахування ПДВ має значення для кримінального провадження є необґрунтованим.

Також, як вбачається з висновку експерта №226/21 від 21.01.2021, експертом при визначенні залишкової вартості об`єктів дослідження враховувався відсоток зносу, який встановлювався із застосуванням відсоткових ставок експлуатаційного зносу, виходячи з п.4.1 "Методики визначення вартості майна".

Таким чином, стороною захисту не доведено неправильності або неповноти висновку експертизи, який складений судовим експертом Зєлєніною С.В. від 21.01.2021 №226/21 та наявність підстав для призначення судом додаткової судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7, 223, 242-244, 332 КПК України, суд,-

? ? ? ? ? ? ? ? П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Самойленка М.О. про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні?кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков