Справа № 591/7447/17
Провадження № 1-кс/591/3653/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури,

в с т а н о в и в :

Згідно поданої скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії:

-привести практичну діяльність прокуратури відповідно до вимог КПК України;

-у відповідності до вимог ст.ст. 19, 129-1, 131-1 Конституції України, ст.ст. 36, 220, 535 КПК України надати відомості про виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 21.02.2024 у справі № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/103/24 про спонукання керівника Сумської обласної прокуратури до розгляду заяви ОСОБА_3 від 23.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000347, а також про здійснення відповідних заходів за ст.ст. 542-544, 548, 551-575 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ;

-у відповідності до вимог ст.ст. 19, 129-1, 131-1 Конституції України, ст.ст. 36, 220, 535 КПК України надати йому відомості про підстави невиконання наступних рішень Зарічного районного суду м. Суми від: 18.06.2018, 30.01.2020, 07.02.2020, 26.02.2020 та від 21.02.2024;

-внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про скоєння кримінального правопорушення за вих. 11/34 від 20.11.2024, а матеріали кримінального провадження передати до іншого органу досудового розслідування а не ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Скаргу мотивував тим, що він подав зокрема до Сумської обласної прокуратури заяву за вих. 11/34 від 20.11.2024 про вчинення злочину посадовими особами Сумської обласної прокуратури за фактами невиконання судових рішень, однак відомості до ЄРДР безпідставно не були внесені. Також зазначав про невиконання ряду зазначених вище судових рішень.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стороною обвинувачення не надано жодних доказів про виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 21.02.2024 у справі № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/103/24 про спонукання керівника Сумської обласної прокуратури до розгляду заяви ОСОБА_3 від 23.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000347, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо скарги в частині невнесення відомостей до ЄРДР необхідно зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подав до Сумської обласної прокуратури заяву заяви про скоєння кримінального правопорушення за вих. 11/34 від 20.11.2024 за фактом невиконання посадовими особами Сумської обласної прокуратури ряду ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми.

Докази внесення відомостей до ЄРДР не надані.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути зокрема оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення. Зокрема в заяві не зазначені як обставини на підтвердження невиконання відповідних ухвал слідчих суддів так і обставини щодо наявності умислу на невиконання судових рішень, також у заяві відсутні дані в розумінні ст. 382 КК України щодоумисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Право на звернення до слідчого судді не є абсолютним, врегульовано вимогами КПК України. Тобто скаржник може звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді лише у випадках, передбачених законом.

В той же час інші вимоги скарги ОСОБА_3 не віднесені законодавцем до переліку питань, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді. Враховуючи викладене в іншій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 21, 22, 214, 537-539 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури повідомити Зарічний районний суд м. Суми про виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 21.02.2024 у справі № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/103/24 про спонукання керівника Сумської обласної прокуратури до розгляду заяви ОСОБА_3 від 23.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000347

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1