Справа № 953/3833/23
н/п 1-кс/953/8170/24
"08" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 ,
05.11.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 у справі №953/2092/23, н/п 1-кс/953/2190/23, на автомобіль марки Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, дозволивши його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження у будь-який спосіб, та у випадку відсутності підстав для скасування арешту застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом зміни порядку зберігання заарештованого майна, передавши вилучений автомобіль на відповідальне зберігання заявнику як власнику, дозволивши його експлуатацію.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що потерпіла померла не від травм, отриманих після ДТП, та претензій до мене ніяких не було, та на даний час відпала потреба у застосуванні арешту, досудове розслідування триває понад 22 місяці із порушенням розумних строків, підозру заявнику повідомлено не було, та в період воєнного стану існує загроза знищенню майна заявника.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду спрямувала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки потерпіла по вказаному кримінальному провадженні померла, та досудове розслідуваня по вказаному кримінальному провадженню триває, та не проведено ряд судових експертиз.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, спрямував до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, та в його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_3 відремонтував вказаний автомобіль, а потім надав його органу досудового розслідування, 14.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного засобу транспортного засобу, та при проведенні експертизи ОСОБА_3 відмовився надати доступ до вказаного автомобіля. 30.10.2024 у вказаному кримінальному провадженні проведено слідчий експеремент, за результатами якого призначено судову автотехнічну експертизу. Досудове розслідування триває, та відповідно до висновку проведеної експертизи між настанням смерті ОСОБА_6 та травмою таза у неї від 09.01.2023 існує прямий причинний зв`язок, та можливість виникнення комплексу ушкоджень кісток тазу гр. ОСОБА_6 в умовах падіння «з висоти власного росту» виключається.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 накладено арешт на автомобіль «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , визначено територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного транспортного засобу, та зміні місця зберігання арештованого транспортного засобу.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в повному обсязі. Доказів, що експертні дослідження вже проведені по вказаному кримінальному провадженні заявником не надано.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1