Справа № 212/5355/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000509 від 07.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на цілодобовий домашні арешт та зменшення застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості тримання під вартою, які були оцінені суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу втратили свою актуальність. Також зазначає, що визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у декількох кримінальних правопорушень, які були скоєні через незначний час після його звільнення з місць позбавлення волі, а також розмір заподіяних збитків у кримінальному провадженні перевищує розмір раніше визначеної застави.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 червня 2024 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 242 240, 00 грн.

Ухвалами суду від 10 червня 2024 року та 07 серпня 2024 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 05 жовтня 2024 року включно. Також ухвалою суду від 07 серпня 2024 року зменшено розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року до 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Так, метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так суд, оцінюючу наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Зазначені фактори у своїй сукупності підтверджують ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення обвинуваченого від судового розгляду з огляду на тяжкість покарання. В той же час надані стороною захисту згоди ПП «Дах» та ФОП ОСОБА_7 щодо працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_5 не свідчать про нівелювання вказаного ризику з огляду на тяжкість покарання та відсутність попередніх трудових відносин з вказаним роботодавцями.

Також, оцінюючи наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема за кримінальні правопорушення проти власності, засуджений 26 січня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по даному вироку та вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 15 лютого 2024 року з КУВП № 3, по відбуттю строку покарання. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі. Зазначені фактори у своїй сукупності підтверджують ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення з огляду на його попередню поведінку.

В свою чергу оцінюючи ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд приходить до переконання, що вони є триваючими, та у своїй сукупності вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт, оскільки альтернативний запобіжний захід на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню вищеозначених ризиків, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Так, за положенням ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що застава в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. відповідає завданням визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України та не є завідомо непомірною для обвинуваченого. На підставі викладеного суд приходить до переконання про неможливість зменшення розміру застави обраної обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 201, 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1