Справа № 396/843/22
Провадження № 1-кп/396/48/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 07.07.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року ОСОБА_6 перебувала у себе вдома по АДРЕСА_1 . Близько 9:50 години вона почула на вулиці крик свого чоловіка ОСОБА_8 та сусіда ОСОБА_9 . Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що біля воріт домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 між її чоловіком ОСОБА_8 та власником домоволодіння ОСОБА_9 відбувається конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_6 відразу вийшла на вулицю та підійшла до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою припинення бійки. В цей час у ОСОБА_7 , яка відчиняла ворота домоволодіння, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_7 схопила до рук дерев`яну палицю, яку підібрала у дворі, та підбігла до ОСОБА_6 , перебуваючи в положенні стоячи спереду, замахнувшись нанесла її один удар дерев`яною палицею в область правого плеча та другий удар в область лівої частини голови. В послідуючому ОСОБА_6 відібрала палицю у ОСОБА_7 , схопила її за волосся та повалила на землю. В результаті ударів, спричинених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани у лівій скроневій ділянці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синця по зовнішній поверхні правого плеча, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 вину не визнала, пояснила що 06.07.2022 року вона з чоловіком їхала з базару мотоциклом. В той час під`їхала маршрутка, з якої вийшов ОСОБА_8 , та побачивши їх, почав обзивати, потім ОСОБА_8 кинув пакети біля свого подвір`я та побіг до них, почав її обзивати образливими словами, на що вона сказала - «З ким ти живеш?», почувши це, зі свого подвір`я вибігла ОСОБА_10 , підбігла до неї та почала її ( ОСОБА_11 ) бити, кинула об землю, та продовжувала бити, сидячи на ній зверху. ОСОБА_10 хотів вдарити її, а вдарив свою дружину ОСОБА_12 . Вона ж ОСОБА_13 не била. Також зазначила, що за тих фактичних обставин саме ОСОБА_10 побила її, з відповідною заявою вона зверталася до поліції, але до цього часу справа не знайшла свого вирішення.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, а саме:

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 06.07.2022 її чоловік поїхав на ринок та близько 10 години повертався маршруткою додому. В той час вона була вдома в будинку, почула як зупинилася маршрутка та почула на вулиці крики. Коли вона вийшла на вулицю, побачила, що її чоловік стоїть біля подвір`я ОСОБА_7. Між її чоловіком та ОСОБА_14 була перепалка, в той час ОСОБА_11 стояла за частково відчиненими воротами та спостерігала як її чоловік ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кидалися дрючками, побачивши це, вона подумала, що чоловіки можуть повбивати один одного, а ОСОБА_11 лише спостерігала за тим, що відбувається. Вона підійшла до чоловіків, стала попереду ОСОБА_6, бо хотіла його забрати та і лише сказала « ОСОБА_17 », як ОСОБА_11 відкрила ворота та з палкою вийшла з двору, та, оскільки ОСОБА_6 вищий, а вона нижча, ОСОБА_11 нанесла удар палкою, при цьому цей удар одночасно прийшовся ОСОБА_6 по голові, а їй по руці. Не чекавши такого удару, вона розвернулася лицем до ОСОБА_11 та запитала - «За що», на що ОСОБА_11 вдарила її палкою по голові, при цьому вона почула, як тріснула шкіра на її голові. Також її чоловік намагався закрити її від удару, тому удар прийшовся чоловіку по голові, а їй по руці. Після чого, вона не пам`ятає, хто саме забрав палку - чи вона, чи її чоловік.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в липні 2022 року він повертався додому маршруткою, почав з сумками виходити з маршрутки, в той час ОСОБА_7 їхали позаду мотоциклом, та ОСОБА_14 , побачивши його, намагався зачепити його коляскою мотоцикла, після чого він вискочив на кучу піску біля двору, а ОСОБА_7 були вже біля свого двору. В той час він почув крик ОСОБА_11 - «ти мужик, чи не мужик?». Після чого, не дійшовши до калитки та піднявши голову, він побачив ОСОБА_18 , який стояв на вулиці з дрючком та кричав - «Якщо ти мужик, йди сюди». Він пішов до ОСОБА_18 , при цьому ОСОБА_16 кинув в його бік дерев`яний стовпчик, який лежав в палісаднику. Стовпчик впав на відстані 1 м від нього. Після чого він далі йшов до ОСОБА_18 , а ОСОБА_16 забіг в двір та вибіг з дерев`яною палицею та ОСОБА_11 також вийшла з двору з дерев`яною палицею. Хто з них перший вдарив його, він не пам`ятає. В цей час підійшла до них його дружина ОСОБА_10 , яка хотіла його забрати. В цей час ОСОБА_11 нанесла серію ударів палкою, а він в цей час прикривав дружину. Удар дружині прийшовся на ліву частину голови, там була рана, з якої цібеніла кров. Також потім у ОСОБА_21 була побита, відтак «синя» рука. Свідок пояснив, що через контузію та за плином часу він не добре пам`ятає докладно обставини події.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 пояснив, що того дня в липні 2022 року він під`їжджав до свого двору з дружиною мотоциклом. В цей час він побачив ОСОБА_22 , який вийшов з маршрутки, перейшов дорогу та мав заходити до себе у двір. ОСОБА_23 , побачивши що він їде на мотоциклі повернувся на дорогу, і коли він проїжджав повз нього, ОСОБА_23 сумкою намагався вдарити його по голові, а коли він відхилився, ОСОБА_23 промахнувся, а він поїхав до воріт до хати. ОСОБА_11 зійшла з мотоциклу та пішла відчиняти ворота, а ОСОБА_23 в цей час почав матюкати його та ОСОБА_24 . ОСОБА_14 відчиняла ворота, при цьому тримала одну половину воріт, а другу підпирала. Поки він заніс сумки, повернувшись, побачив, що ОСОБА_10 сидить зверху на його дружині і б"є дружину, яка лежала на спині. Він хотів допомогти дружині, відкинути ОСОБА_13 до собаки за волосся, а в той час ОСОБА_23 схопив палицю і вдарив його палицею по голові, в той час він виставив руку, і удар пройшовся. В той час ОСОБА_23 вдруге б"є впоперек, він встиг пригнутися та удар прийшовся по ОСОБА_25 . Таким чином, свідок ОСОБА_9 пояснив, що фактично тілесні ушкодження ОСОБА_26 були спричинені її чоловіком ОСОБА_27

06.07.2022 року зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Новоукраїнського РВП реєстраційний номер 2789 рапорт працівника поліції, відповідно до якого, 06.07.2022 року о 11:34 год. надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 , про те що 06.07.2022 року о 11:32 по АДРЕСА_2 , до слідчого з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження в області голови зліва. (аркуш провадження (далі а.п.) 2)

Відповідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.22 р., ОСОБА_6 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, звернулася з заявою, відповідно до якої, близько 09:50 06.07.2022, після того, як заявниця почула крики та вибігла на вулицю, побачила ОСОБА_28 та ОСОБА_7 , які били її чоловіка, почала захищати чоловіка, в ході чого отримала тілесні ушкодження (дрючком) палицею в область голови. (а.с.3).

Дізнавач Новоукраїнського РВП ОСОБА_29 06.07.2022 року відібрала заяву у ОСОБА_6 , відповідно до якої, ОСОБА_6 прохала притягнути до кримінальної відповідальності сусідку ОСОБА_7 , яка 06.07.2022 року спричинила їй тілесні ушкодження дерев`яною палицею в область правого плеча та голови. (а.п. 4)

З дозволу власника ОСОБА_9 та у присутності понятих, 06.07.2022 року було проведено огляд місця події - оглянуто територію АДРЕСА_1 , а також прилеглу територію та територію домоволодіння під № 67 ; в ході огляду прилеглої території, на асфальтовому покритті було виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Такі ж плями виявлені біля вхідної хвіртки. Також були виявлені окуляри, поруч з якими наявні колоди деревини, на яких маються плями бурого кольору.(а.п.14-19). Виявлені окуляри для зору були оглянуті, визнані речовим доказом, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п.20-21, 22).

Відповідно висновку судово - медичної експертизи № 60 від 18 липня 2022 року, у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді: синця по зовнішній поверхні правого плеча. Згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ: струс головного мозку, забита рана у лівій скроневій ділянці. Діагноз «ЗЧМТ: струс головного мозку» не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, тому за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінювався. Тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менше двох травматичних контактів з тупим (ми) предметом (ми), могли утворитися у термін, вказаний у постанові як дата отримання ушкоджень. Тілесне ушкодження в ділянці правого плеча відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження в ділянці голови - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.п.25-26)

Медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_6 була оглянута, визнана речовим доказом та приєднана до кримінального провадження, передана потерпілій. (а.с. 27-28, 29-34, 35,36).

За участі потерпілої ОСОБА_6 15.07.2024 року було проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпіла надала змістовні пояснення про подію, яка сталася 06.07.2022 року, розповіла про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та за допомогою манекену продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 продемонструвала, як ОСОБА_8 обхватив її рукою та як ОСОБА_7 нанесла йому удар по лівій руці, ОСОБА_7 нанесла їй один удар в голову, також продемонструвала, як потім вона звалила ОСОБА_7 на землю.(а.п. 44-48).

За участі свідка ОСОБА_8 27.07.2024 року було проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок надав змістовні пояснення про подію, яка сталася 06.07.2022 року, та показав механізм нанесення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зокрема, показав як прикривав свою дружину так як ОСОБА_11 нанесла йому один удар палицею в область руки, коли він прикривав свою дружину та продемонстрував як ОСОБА_7 нанесла другий удар ОСОБА_6 в область лівої частини голови. Також продемонстрував, як ОСОБА_6 повалила ОСОБА_7 на землю.(а.п. 61-66).

За участі свідка ОСОБА_30 13.07.2024 року було проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок пояснив що 06.07.2022 року став свідком бійки між сусідами ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , вказавши що ОСОБА_10 вибігла розборонити свого чоловіка та ОСОБА_18 , в цей час з палицею близько 1,5 м довжиною з подвір`я вибігла ОСОБА_11 та бачив як ОСОБА_11 наносить один удар по голові ОСОБА_6 , а саме в ліву частину голови. Далі ОСОБА_10 вирвала з рук ОСОБА_11 палицю та повалила ОСОБА_11 на землю. Свідок ( ОСОБА_35 ) побіг до будинку за телефоном, а коли повернувся, то вже бійка припинилася. Після чого свідок ОСОБА_35 , за допомогою манекена, відтворив, в якому положенні один до одного перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме обличчям до обличчя. Також свідок продемонстрував, як саме і куди ОСОБА_11 нанесла удар ОСОБА_6 , а саме в голову зліва. (а.п. 54-56).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.07.2022 року, було оглянуто дерев`яну палицю довжиною 156 см діаметром 4 см, бокові частини без кори. Під час огляду на палиці виявлено коричневу буру пляму, дана палиця вилучена 27.07.2022 року по АДРЕСА_3 . Зазначену дерев`яну палицю визнано речовим доказом (а.п. 82-84)

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 87/60 від 28.07.2024 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися за обставин, зазначених потерпілою під час проведення слідчого експерименту від 15.07.2022 року; тілесне ушкодження в ділянці голови ОСОБА_6 могло утворитися за обставин, зазначених свідком ОСОБА_36 під час проведення слідчого експерименту від 13.07.2022 року. Як саме утворилося ушкодження в ділянці правого плеча, свідок ОСОБА_35 згідно з текстом протоколу проведення слідчого експерименту не вказує. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися за обставин, зазначених свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 27.07.2022 року. Як саме утворилися ушкодження у ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_9 , згідно з текстом протоколу проведення слідчого експерименту конкретно не вказує. Тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран в ділянці правої частини голови немає, тому судити, чи був здійснений травматичний вплив в дану ділянку, не представляється можливим. При спричиненні тілесного ушкодження у ділянці голови, напрямок дії травмуючого предмету найімовірніше був зліва направо по відношенню до тіла ОСОБА_6 при спричиненні тілесного ушкодження в ділянці правого плеча - справа вліво по відношенню до тіла ОСОБА_6 (а.п. 90)

Сукупність досліджених доказів, зазначених вище, представлених стороною обвинувачення узгоджуються між собою та судом приймаються в якості належних, допустимих, достовірних, будучи достатніми у своєму взаємозв`язку, що беззаперечно вказують на причетність обвинуваченої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_7 доведена повністю та її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченої, які протирічать встановленим в суді обставинам вчиненого, оскільки такі показання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_37 іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, - висновками судово - медичних експертиз, протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , потерпілою ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що не бачив як ОСОБА_7 завдала тілесних ушкоджень потерпілій, та при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 демонстрував як ОСОБА_23 наносив йому удари та завдав удар дружині ОСОБА_26 (а.п.72-76). Такі його пояснення не приймаються судом оскільки суперечать висновку судово - медичної експертизи та № 87/60 від 28.07.2022 року, відповідно якого визначено механізм спричинення тілесних ушкоджень, який, в свою чергу, міг утворитися за обставин, зазначених потерпілою, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_36 , натомість свідок ОСОБА_9 як саме утворилися тілесні ушкодження у потерпілої під час проведення слідчого експерименту конкретно не вказав.

Позицію обвинуваченої щодо невизнання вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний кримінальний проступок, її пояснення спростовуються дослідженими судом доказами, які в сукупності є логічними, взаємопов`язаними і узгоджуються між собою, а всі вищевикладені докази в своїй сукупності навпаки спростовують їх саме.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка притягується до кримінальної відповідальності вперше, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 та 15000 гривень витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як убачається зі змісту статтей 127, 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Окрім того, при визначені розміру моральної шкоди, суд зважає на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 15.12.2020 р. у справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), де вказано, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Визначаючи розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості завданих потерпілій тілесних ушкоджень, які є легкими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, глибину моральних страждань потерпілої. В свою чергу, суд враховує відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те, що потерпілій завдано тілесні ушкодження лише у вигляді синця, забитої рани у лівій скроневій ділянці, без інших більш тяжких травм. Потерпілою не надано суду доказів проходження нею лікування у медичному закладі чи амбулаторно як щодо тілесних ушкоджень, так і стосовно психологічного стану.

Виходячи з вказаних обставин, враховуючи глибину та ступінь моральних і фізичних страждань потерпілої, керуючись принципами розумності, співмірності та справедливості, суд дійшов висновку, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої моральну шкоду розмірі 5000 гривень.

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченою понесених потерпілою витрат на правову допомогу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу, яку згідно вимог ст.119 КПК України суд має право зменшити.

Крім того, порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, до судових витрати належать витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат на правову допомогу цивільним позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 05.09.2022 року, відповідно до якого зазначено що предметом договору є представництво інтересів потерпілої у кримінальному провадженні, підготовка цивільного позову, участь у судових засіданнях; розмір та умови оплати становлять 15000 гривень - гонорар адвоката за участь в судових засіданнях суду першої інстанції, цивільний позов; квитанція від 05.09.2022 року про отримання від ОСОБА_6 15000 гривень (а.с.36,37 т.1) за надану правову допомогу.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи особливості розгляду справи, її значення для учасників, виходячи з критеріїв виправданості витрат на правову допомогу, розумності їх розміру, співмірності з позовом та складністю справи, виходячи з конкретних обставин справи та матеріального стану сторін, суд приходить до висновку , що розмір судових витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню, підлягає зменшенню до 7000 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень та 7000 гривень витрат з надання правової допомоги.

Речові докази - картку амбулаторгного хворого ОСОБА_6 , окуляри для зору - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком чинності; дерев"яну палицю, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком чинності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1