Справа № 216/3882/23
провадження 1-кп/216/291/24
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000854 від 23.04.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа р. Башкортостана, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших непрацездатних осіб не має, особи з інвалідністю третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000854 від 23.04.2023 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

10 вересня 2024 року в судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні при розгляді клопотання покладались на розсуд суду. Захисник окремо зазначив, що підтримує позицію підзахисного, однак вважає, що ризики, зазначені у клопотанні не достатньо обґрунтовані для подальшого продовження дії застосованого запобіжного заходу, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.06.2023 у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 продовжено застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.08.2023 у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави. Кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2023 продовжено застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2023 у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2023 продовжено застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.11.2023 у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2023 продовжено застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.01.2024 у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року продовжено застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 березня 2024 року включно у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року продовжено застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2024 року включно у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року продовжено застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 травня 2024 року включно у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року продовжено застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2024 року включно у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року продовжено застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 серпня 2024 року включно у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року продовжено застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2024 року включно у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», без визначення розміру застави.

Дія запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 22 вересня 2024 року, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на усвідомлення можливості отримання кримінального покарання у вигляді від 10 до 15 років позбавлення волі, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення, тобто існує ризик переховування.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз: 25.02.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.04.2019 звільнений з місць позбавлення волі, по відбуттю строку, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів зазначає, що за вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, так як вказані злочини віднесені, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, інвалід 3 групи по загальному захворюванню, мешкає не за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий, письмової згоди на застосування запобіжного заходу за місцем фактичного проживання обвинуваченого від власника житлового приміщення суду не надано, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому колегія суддів, вважає за необхідне продовжити раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 08 листопада 2024 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що в даному випадку колегія суддів застосовує при розгляді. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» продовжити на строк 60 днів, тобто по 08 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 08 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3