Провадження № 1-«кс»/522/5440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000376 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 24.02.2022 року о 05-00 год., за наказом президента Російської Федерації ОСОБА_7 , збройні сили Російської Федерації незаконно, віроломно вторглись на територію Україну, здійснили широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад, застосовуючи всі види стрілецької, артилерійської, ракетної, іншої зброї, в тому числі засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів військової і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану продовжено на 30 днів указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 (затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) та від 18.04.2022 № 259/2022 (затверджений Законом України 2212-IX від 21.04.2022), а також на 90 днів - Указами Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 (затверджений Законом України № 2263-IX від 22.05.2022), від 12.08.2022 № 573/2022 (затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022), від 07.11.2022 (затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022), від 06.02.2023 № 58/2023 (затверджений Законом України № 2915-IX від 07.02.2023), від 01.05.2023 № 254/2023 (затверджений Законом України № 3057-IX від 02.05.2023), від 26.07.2023 № 451/2023 (затверджений Законом України № 3275-IX від 27.07.2023), від 06.11.2023 № 734/2023 (затверджений Законом України № 3429-IX від 08.11.2023), від 05.02.2024 № 49/2024 (затверджений Законом України № 3564-IX від 06.02.2024).

В розумінні положень ст. 2 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими від 12.08.1949, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради Української Радянської Соціалістичної Республіки від 03.07.1954, між Російською Федерацією та Україною з 20.02.2014 триває збройний конфлікт міжнародного характеру внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Встановлено, що громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи мобільний телефон «OPPO A53» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер м.т. НОМЕР_3 , який перебував у власності ОСОБА_8 та у спільному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за допомогою профілю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мессенджері «Telegram», прив`язаний до м.т. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_8 , та профілю під назвою «Педантище» у мессенджері «Telegram» який належав ОСОБА_5 здійснювали пошук роботи, для заробітку грошей. Так, приблизно о 10:00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у особисті повідомлення профілю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мессенджері «Telegram», прив`язаний до м.т. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_8 та перебував в користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надійшло повідомлення від користувача «Telegram» з профілем під навою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посилання на профіль « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з пропозицією підпалу релейних залізничних шаф. На вказану пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погодилися після чого отримали від користувача «Telegram» з профілем під навою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посилання на профіль « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інструкції, щодо підпалу релейних шаф та звіту за допомогою здійснення відеозапису у додатку «ІНФОРМАЦІЯ_10» (вказаний застосунок відображає час, дату, та місце створення відеозапису), тобто весь процес підпалу вказані особи повинні були фіксувати на відеозапис використовуючи для цього додаток «ІНФОРМАЦІЯ_10», після чого передати вказаний відеозапис шляхом надсилання повідомлення користувачу «Telegram» з профілем під навою «ІНФОРМАЦІЯ_4». 03.08.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснили закупівлю речовини для розпалювання у кількості 1 шт., тара 1 л, закупівлю вказані особи здійснювали у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

На виконання спільного злочинного умислу 03.08.2024, приблизно о 23:00 год., перебуваючи за координатами: 46.5880672, НОМЕР_4 , біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно з громадянкою України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, вчинили дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, діючи за вказівкою невстановленої особи, а саме користувача «Telegram» з профілем під навою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посилання на профіль «ІНФОРМАЦІЯ_5»», використовуючи легкозаймисту речовину, здійснили підпал релейної шафи світлофора та акумуляторної шафи світлофора, які розташований за координатами: НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , біля будинку за адресою:

АДРЕСА_4 , в результаті зазначеного підпалу, вищевказані шафи отримали ушкодження. При цьому, ОСОБА_8 фіксувала процес підпалу релейних шаф за допомогою камери, на свій власний телефон мобільний телефон «OPPO A53» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер м.т. НОМЕР_3 , використовуючи при цьому додаток «ІНФОРМАЦІЯ_10».

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами громадянинин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України - диверсія, за ознаками: вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.08.2024 о 05 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України

04.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

05.08.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.10.2024..

Посилання на докази, якими обґрунтовується підозра:

- протоколом огляду місця події від 04.08.2024.

- протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_5 від 04.08.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.08.2024, відповідно до якого останній визнає свою вину у вчиненні підпалу релейної шафи та акумуляторної шафи;

- протоколом слідчого експерименту від 04.07.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення про підозру громадянці України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати висновок комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4. (дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) та за експертною діяльністю 8.11 (дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин);

- отримати висновок комплексної судової трасологічної експертизи ( за спеціальністю «Дактилоскопічне дослідження») та експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною діяльністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);

- призначити та отримати висновок судової пожежно-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».

- передати речові докази на відповідальне зберігання;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось. Крім того, дотримання положень ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту надасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Для проведення та завершення вищевказаних процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк не менше ніж 60 (шістдесят) днів.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні та слідчі дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4. (дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) та за експертною діяльністю 8.11 (дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин), тривалість проведення судової трасологічної експертизи ( за спеціальністю «Дактилоскопічне дослідження») та експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною діяльністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) .

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою:

Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; проживанням в м. Одесі, яке розташоване поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою; відсутністю в нього постійних джерел існування;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його мотивом створення загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, зважаючи на вище перелічені ризики.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Указані обставини є підставами вважати, що до ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути продовжено застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні, будь-який, більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що підозра не обґрунтована, ризики відсутні.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватою, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2024 року включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.09.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 28.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: