Справа № 140/1038/18
Провадження № 1-кп/930/6/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000065 від 02.02.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/с Горківський Ленінградського району Кокчетавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 01.02.2018 близько 23:30 год., перебував у власному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_9 почув сильний гавкіт його домашнього собаки породи «західносибірська лайка» та крик курей, виглянувши у вікно, останній побачив як по його подвір`ю бігає невідома тварина схожа на лисицю та ловить курей. В свою чергу, ОСОБА_9 взяв із сейфу власну мисливську гладкоствольну зброю, вийшов з будинку та направився до присадибної ділянки щоб прогнати дану тварину з метою врятування свого майна. Перебуваючи на присадибній ділянці, ОСОБА_9 побачив, як до нього біжить двоє собак, тому з метою самозахисту здійснив постріл у одну із собак, яка була найближче до нього, внаслідок чого вбив її.

В цей час, тобто 01.02.2018 близько 23:30 год. ОСОБА_3 перебував у с. Мельниківці Немирівського району Вінницької області, де з допомогою навігатора шукав своїх мисливських собак. Під час пошуку вказаних собак ОСОБА_3 зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив одну із своїх собак без ознак життя зі слідами поранення з мисливської зброї.

У подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_9 застрелив його собаку породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по кличці « ОСОБА_11 » (Гая), використовуючи малозначний привід, з метою помсти та самоутвердження, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, помітивши домашнього собаку останнього, породи «західносибірська лайка» по кличці «Белка-Кайра», яка була прив`язана на подвір`ї вказаного господарства, грубо порушуючи громадський порядок із застосуванням насильства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, умисно, з хуліганських мотивів, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме двохствольної мисливської рушниці моделі «Simson», № НОМЕР_1 , 16 калібру, здійснив один постріл по вказаній собаці ОСОБА_9 , спричинивши її смерть.

Відповідно до протоколу розтину трупа тварини від 02.02.2018, смерть собаки породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по кличці «Белка-Кайра», належної ОСОБА_9 , настала внаслідок вогнепальних ран, що спричинили пошкодження яремної вени та внутрішнього крововиливу у грудну порожнину.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у власному домогосподарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав обріз мисливської рушниці виробництва Бельгії, майстра Henry Pieper, що залишив йому ОСОБА_12 у 2003 р.н., точний час слідством не встановлено та 50 патронів калібру 5,6 мм, які у 2016 році, точний час слідством не встановлено, які залишив у його квартирі ОСОБА_13 у подальшому, 14.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області N?1-кс/140/110/18 від 17.02.2018, працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_4 . У ході даного обшуку, в шафі однієї із кімнат вказаної квартири виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці майстра Henry Pieper, яку ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 54 від 21.02.2018, предмет вилучений у ОСОБА_3 є обрізом мисливської рушниці, який являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для пострілів мисливськими патронами 12 калібру. Даний обріз виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 12 калібру, № НОМЕР_2 (колодка/стволи), виробництва Бельгії (місто Льєж), майстра Henry Pieper, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 417 мм та вкороченням ложа.

Також, під час вказаного обшуку у одязі, який знаходився в шафі однієї із кімнат вказаної квартири виявлено та вилучено патрони калібру 5,6 мм. у кількості 50 шт., які ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 66 від 02.03.2018, 50 патронів калібру 5,6 мм, вилучені 14.02.2018 під час проведення обшуку квартири ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , являються бойовими припасами, малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначені для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок даного калібру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, визнав факт пострілу в сторону собаки потерплого. Надав суду покази, що 01.02.2018 перебував на полюванні. Під час полювання поранили звіра, його собаки побігли за здобиччю та через деякий час пропали з його поля зору. Згодом з`явився сигнал навігатора, який був на собаках та він поїхав їх шукати. Почув постріл. Коли під`їхав до будинку потерпілого, який був неогороджений, побачив свою собаку застреленою та почав плакати. Потеплілий ОСОБА_9 , почав лаятись до нього. Перебував у стресовому стані, через смерть своєї собаки, через те вистрелив в сторону собаки потерпілого, який був прив`язаний на цепу. Після чого покинув домогосподарство потерпілого, забравши з собою свою застрелену собаку. По дорозі додому в м. Немирів його зупинила поліція, ОСОБА_14 його автомобіль та вилучили його речі. На другий день, до нього додому прийшла поліція та проводила обшук. Під час проведення обшуку, працівники поліції знайшли обріз дуже цінної рушниці, який приніс йому для ремонту друг ОСОБА_15 , який вже помер. ОСОБА_15 залишив цей обріз, однак він про це навіть не знав, також під час обшуку в куртці знайшли жменю малокаліберних патронів. ОСОБА_16 належала його товаришу ОСОБА_13 і висіла в нього вже два роки. Шкодує, що застрелив собаку, адже був в шоковому стані і зробив це з помсти. Цивільний позов визнає частково, а саме 5000 грн за собаку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду покази, що 01.02.2018 вночі проснувся від крику курей та гавкіту собак. Побачив через вікно будинку рижого звіра, подумав, що то лис. Взяв з сейфа зброю та вийшов на двір, побачив, як якась тварина їсть його курку, вистрілив в її бік. Потім з іншого боку городу прибігло дві собаки, одну з яких застрелив зі страху. Підійшовши до пристреленої собаки, зрозумів, що це не дворняга, адже в неї на шиї блимав маячок від джипіес. Забрав мертву тварину на подвір`я та зателефонував на 102. Повідомив про інцидент поліцію та закрився в будинку. Через деякий час до його будинку приїхав автомобіль, фари в автомобілі були вимкнені. На подвір`я зайшов ОСОБА_3 та підійшов до своєї собаки, потім зняв з плеча рушницю та застрелив його собаку, яка була на цепу. Після чого посвітив ліхтариком у вікно будинку, де стояв він з дружиною та направив рушницю на них, вони швидко присіли, однак ОСОБА_3 не стріляв. Цивільний позов підтримує та просить стягнути з ОСОБА_3 15 300 грн за собаку та три курки.

Свідок ОСОБА_17 , дружина потерпілого, надала суду покази, що 01.02.2018 вночі їх розбудив шум на подвір`ї, а саме кричали кури, чоловік вийшов на двір. Потім повернувся до будинку і сказав, що застрелив собаку та побачив на ній навігатор. Через незначний проміжок часу до будинку під`їхав автомобіль, побачила через вікно будинку ОСОБА_3 , який підійшов до застреленої чоловіком собаки. Після чого вистрілив в їх собаку, яка була прив`язана на цепу. ОСОБА_3 , почав світити ліхтариком по вікнах будинку, біля одного з яких перебувала вона з чоловіком та направив рушницю в їх сторону, однак не стріляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , надав суду покази, що вночі 01.02.2018 до нього зателефонував сусід потерпілого ОСОБА_9 та сказав, що в ОСОБА_9 , сталась надзвичайна ситуація. Пішов до будинку потерпілого, був понятим. На подвір`ї у ОСОБА_19 , бачив застрелену собаку та розкиданих по подвір`ю дохлих курей.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_20 , надав суду покази, що був присутнім під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_3 , бачив як працівники поліції знайшли обріз мисливської рушниці. Цю зброю обвинуваченому привіз ОСОБА_21 для реставрації восени 2017 року, вказане йому досконало відомо, адже він тоді приїжджав до ОСОБА_22 разом з ОСОБА_21 . ОСОБА_21 помер в січні 2018 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , сусідка потерпілого, надала суду покази, що вночі, чула постріли зі сторони будинку ОСОБА_9 . Зранку на дорозі біля його будинку бачила багато пір`я. Потім потерпілий розповів, що вбили його собаку, в нього на подвір`ї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , надав суду покази, що забув вдома в ОСОБА_3 , свою куртку світлого кольору, в якій залишив патрони для малокаліберної зброї. Перед цим разом стріляли на полігоні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , надав суду покази, що під час того, як він перебував в гостях у обвинуваченого, точної дати не пам`ятає, до нього приїхав ОСОБА_21 та передав обвинуваченому загорнутий в ганчірку обріз вогнепальної зброї. Вказану зброю ОСОБА_21 , передав ОСОБА_3 на зберігання, так як сам проживав на орендованій квартирі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , надала суду покази, що вночі 01.02.2018, до неї додому приїхав потерпілий та попросив поїхати до нього додому. Коли вони приїхали до будинку ОСОБА_9 то вона побачила задушених курей на подвір`ї та вбиту собаку, яка була прив`язана на цепу біля будинку. Пострілів не чула та хто вбив собаку вона не знає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_26 , працівник поліції, надав суду покази, що в ході обшуку в будинку ОСОБА_3 , було виявлено зброю, обріз рушниці та патрони. Обріз рушниці був в рукаві куртки, яка лежала в шафі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , надав суду покази, що був присутній під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_3 , що було не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 , підтвердила свій висновок та надала суд покази, що вона надавала висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження за № 1606/18-21 від 14.03.2018, а саме оцінювала вартість собаки. Оцінка проводилась згідно паспорта на собаку та висновку експерта-кінолога ОСОБА_29 , вказаний висновок знищено у зв`язку з закінченням часу зберігання.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 02.02.2018, а саме домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , з фото таблицями до нього, під час проведення якого було виявлено труп собаки, який лежав зі слідами вогнепального поранення, прив`язаний на цепку біля буди, пір`я тварин, стріляну гільзу від мисливського патрону зеленого кольору та стріляну гільзу він мисливського патрону червоного кольору та мисливську двохствольну рушницю типу «ІЖ-58» 16 калібру, вказані гільзи та патрони було опечатано та вилучено (Т. 1, а.с. 213-223).

Протоколом огляду місця події від 02.02.2018, по АДРЕСА_5 , а саме огляду автомобіля Renault Kongoo д.н.з. НОМЕР_3 , з фото таблицями до нього, в салоні якого виявлено гладкоствольну зброю із номером на цівці НОМЕР_4 та номером на стволі та прикладі НОМЕР_1 , чотири патрони 32 калібру, чотири патрони 16 калібру, одну гільзу 16 калібру та пристрій для відстеження собаки із ремінцем та чіпом, які були вилучені під час огляду. В багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено мертве тіло собаки зі слідами крові в області голови (Т. 1, а.с. 225-231).

Протоколом огляду місця події від 02.02.2018 в приміщенні, з фото таблицею до нього, під час розтину трупа собаки породи західно-сибірська лайка (Т. 1, а.с. 234-233).

Протоколом розтину трупа тварини від 02.02.2018, а саме собаки породи західно-сибірська лайка, яка належала ОСОБА_9 , відповідно до заключень якого, смерть тварини настала внаслідок вогнепальних ран, що спричинили пошкодження прямої вени і внутрішню кровотечу у грудній порожнині (Т. 2, а.с. 24).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018 в с. Мельниківці, за участі потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав особу, яка застрелила його собаку 01.02.20218 (Т. 2, а.с 2527).

Висновком експерта № 43 від 09.02.2018 за результатами судової експертизи зброї, відповідно до висновків якої рушниця, вилучена у гр.. ОСОБА_3 , являється гладко ствольною вогнепальною зброєю двохствольною мисливською рушницею. Дана рушниця є двохствольною мисливською рушницею моделі «Simson», № НОМЕР_1 (стволи, колодка), № НОМЕР_4 (цівка), 16 калібру, 1946 року виготовлення. Дана рушниця придатні для стрільби Рушниця виготовлена в місті Зуль, Німеччина, заводського виготовлення (Т. 1, а.с. 244-249).

Висновком експерта № 44 від 09.02.2018 за результатами судової експертизи зброї, відповідно до висновків якої, 8 (вісім) патронів, які вилучені 02.02.2018 у ОСОБА_3 , являються бойовими припасами до мисливської вогнепальної зброї. 8 (вісім) патронів, які вилучені 02.02.2018 у ОСОБА_3 , є: 4 (чотири) патрони являються мисливськими патронами 16 калібру,призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16 калібру та 4 (чотири) патрони являються мисливськими патронами 32 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 32 калібру. 8 (вісім) патронів придатні для стрільби. Гільза, вилучена у ОСОБА_3 , є частиною бойового припасу - гільзою мисливського патрону 16 калібру, який призначений для стрільби з гладкоствольних мисливський рушниць 16 калібру (Т. 2, а.с. 1-9).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , з додатком у вигляді компакт-диску до нього, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_9 повідомив про події, що сталися 01.02.2018, аналогічно показам наданим у суді. (Т.3, а.с 85-87).

Протоколом обшуку від 14.02.2018, а саме в квартирі ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками у виді компакт-дисків, переглянутим в судовому засіданні, на яких зафіксовано, як під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 за вказаною адресою, в шафі розташованій в одній з кімнат квартири, в кишені куртки виявлено патрони, в шафі іншої кімнати серед одягу виявлено обріз вогнепальної мисливської зброї, та в дивані виявлені запчастини до рушниць. Вказані речі були вилучені під час обшуку. (Т.2 а.с. 10-12).

Висновком експерта № 54 від 21.02.2018 за результатами судової експертизи зброї, відповідно до висновків якої, предмет, який вилучений у гр. ОСОБА_3 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці. Обріз мисливської рушниці виготовлений з деталей мисливської рушниці 12 калібру, № НОМЕР_2 (колодка/стволи), виробництва Бельгії (місто Льєж), майстер Henry Pieper. Даний обріз мисливської рушниці, представлений на дослідження, придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру. Обріз мисливської рушниці, вилучений у гр. ОСОБА_3 , виготовлений саморобним способом шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 417 мм та вкороченням ложа. (Т. 2, а.с. 41-46).

Висновком експерта № 66 від 02.03.2018 за результатами судової експертизи зброї, відповідно до висновків якої, 6 (шість) патронів 32 калібру та 50 (п?ятдесят) патронів калібру 5,6 мм, вилучені 14.02.2018 під час проведення обшуку квартири гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , являються бойовими припасами. 6 (шість) патронів являються мисливськими патронами 32 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 32 калібру. 50 (п?ятдесят) патронів являються малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберни гвинтівок моделей «ТОЗ - 8», «ТОЗ -8М», «ТОЗ - 11», «ТО3 - 99», «ТОЗ - 17», «ТОЗ - 78» та інших калібру 5,6 мм (Т. 2, а.с. 50-56).

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України а саме у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Так, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 та його захисника, про відсутність в діях ОСОБА_3 , складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так як вказаний обріз вогнепальної мисливської зброї та патрони, були залишені в його будинку іншими особами, та йому про них не було відомо, вважає, їх неправдивими та такими, що направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, крім того, дані твердження спростовуються іншим доказам, а саме показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_24 який під час допиту в суді, вказали, що були присутні під час того, як до обвинуваченого приїхав ОСОБА_21 та передав йому загорнутий в ганчірку обріз вогнепальної зброї. Вказану зброю ОСОБА_21 , передав ОСОБА_3 на зберігання, так як сам проживав на орендованій квартирі. Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що залишив малокаліберні патрони в квартирі ОСОБА_3 .. Протоколом обшуку від 14.02.2018, в квартирі ОСОБА_3 , де патрони та обріз були виявлені, в шафах серед одягу ОСОБА_3 .

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а також звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.

Також, потерпілим було подано цивільний позов, відповідно до якого ОСОБА_9 просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь, матеріальну шкоду у сумі 15 600,00 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Вказаний цивільний позов потерпілий підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений, позов визнав частково в сумі 5 000 грн, адже саме така на його думку вартість застрелено ним собаки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на думку суду, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом досліджено, висновок експерта № 1606/18-21 від 14.03.2018 за результатами проведення товарознавчої експертизи, ринкової вартості собаки породи західно-сибірська лайка, відповідно до висновків якої, ринкова вартість собаки аналогічної досліджуваній, згідно наданих документів (паспорту на собаку мисливської породи № 027493 від 09.10.2012 та висновку експерта-кінолога І категорії ОСОБА_29 ), могла становити 15 300 грн (Т. 1, а.с. 34-36). Копію довідки видану КП «Немирівський ринок», відповідно до якої ринкова вартість продукту курка жива 1 шт 100 грн, станом на 01.02.2018 (Т. 1, а.с. 41).

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, частково задовольнити позовні вимоги потерпілого та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 15 600 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину, потерпілий (позивач) отримав, переніс моральні страждання, які були йому завдані у зв`язку зі вбивством його собаки.

Однак, задовольняючи цивільний позов частково (в частині стягнення моральної шкоди), суд враховує, те що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи. (ВП/ВС у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020).

Запобіжний захід не обирався.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, 263, 296 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 6 292 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 15 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07.02.2018 на майно, а саме: мисливську гладкоствольну зброю із номером на стволі та прикладі НОМЕР_1 та номером на цівці 109949, 4 патрони 16 калібру та одну гільзу 16 калібру, 4 патрони 32 калібру, навігатор марки «Garmin» марки «Astro 320» із маячком на ремінці, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, а саме:

- мисливську гладкоствольну зброю із номером на стволі та прикладі НОМЕР_1 та номером на цівці НОМЕР_4 , яку передано до УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області; 4 патрони 16 калібру та одну гільзу 16 калібру, 4 патрони 32 калібру, навігатор марки «Garmin» марки «Astro 320» із маячком на ремінці, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Немирівського ВП, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . повернути власнику;

- металеві дробинки, які поміщено до спеціальних пакетів № 4396051 та № 4396052, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Немирівського ВП знищити;

- частини мисливської гладко ствольної зброї, які поміщено до полімерного пакету скріпленого джгутом № 7516379 та спеціального пакету № 2257841, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Немирівського ВП знищити;

- 6 патронів 32 калібру, 50 патронів калібру 5,6 мм, обріз мисливської рушниці, які передано до УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1