Справа № 405/1673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 29.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що під час досудового слідства відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становило 214 720 гривень. Після чого, ОСОБА_9 була внесена застава за ОСОБА_7 . Захисник зазначила, що з моменту внесення застави ОСОБА_7 сумлінно виконував і продовжує виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені судом, незважаючи на те, що 05.03.2024 строк їх дії закінчився. На даний час у заставодавця виникла необхідність у придбанні житла, в зв`язку з чим просять змінити запобіжний захід та припинити дію застави з поверненням її заставодавцю ОСОБА_9 . При цьому, просить у відповідності до ч.5 ст.616 КПК України частину внесеної застави в сумі 10736 гривень використати шляхом зарахування грошових коштів на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого залишив клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становило 214 720 гривень.

На виконання вказаної ухвали суду заставодавцем, а саме: ОСОБА_9 26.09.2023 внесено на депозитний рахунок грошові кошти в якості застави у розмірі 214 720 гривень як забезпечення ухвали суду від 22.09.2023 по справі №0000738, згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Так, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Захисник зазначав, що є необхідність у зміні запобіжного заходу, з огляду на те, що строк дії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2024, яким продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України закінчився, досудове розслідування завершене, при цьому, обвинувачений ОСОБА_7 продовжує належним чином виконувати покладені процесуальні обов`язки, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зменшились. Також, є необхідність у поверненні грошових коштів застоводавцю. При цьому, застоводавець бажає передати частину внесеної застави у відповідності до ч.5 ст.616 КПК України для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Так, в судовому засіданні, з урахуванням думки учасників судового розгляду, встановлено порядок дослідження доказів, прокурором оголошено обвинувальний акт, однак на час розгляду даного клопотання не розпочато дослідження доказів сторони обвинувачення, а тому продовжують існувати ризик незаконного впливати на свідків та ризик переховування від суду.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що джерелами внесення застави були кошти іншої особи, якій наразі необхідно їх повернути, суд зазначає, що застава за своєю суттю є внесенням грошових коштів під умовою їх звернення у дохід держави у разі невиконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Отже, в момент внесення застави застоводавець усвідомлював ризик втрати цих коштів та дав свою згоду на їх звернення у дохід держави у передбачених законом випадках. Така згода є безумовною і не пов`язується зі зміною матеріального стану заставодавця у майбутньому.

Таким чином, внесення застави заставодавцем було його правом, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця.

У той же час, факт внесення застави у повному обсязі є переконливим аргументом та свідчить, що визначений розмір застави не є непомірним тягарем для застоводавця.

Щодо посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд зазначає таке.

Відсутність з боку обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, сумлінне виконання ним покладених на нього обов`язків, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику.

Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку, тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

На переконання суду, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, у визначеному розмірі, є співмірним з існуючими ризиками, та достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної його процесуальної поведінки.

Таким чином, з огляду на додані до клопотання матеріали, суд вважає, що застосований ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є достатньою та необхідною мірою, яка гарантує виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись 182, ст. 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення застави та зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10