overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9859/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000323 від 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.10.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за робочим місцем ОСОБА_4 , а саме на:

- мобільний телефон Redmi з SIM-картою № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- печатку ТОВ «Автоплюс К» з відтиском печатки на 1 арк.;

- два флеш носія;

- пакет документів: суб`єкт оціночної діяльності незалежний експерт оцінювач майна ОСОБА_8 на 2 арк.;

- квитанцію №116В51545 від 19.09.2022 на 1 арк.;

- копію паспорту, копія ІПН, копія посвідчення, посвідчення старшого судового експерта, пенсійне посвідчення, свідоцтво №5461 від 05.04.2002, свідоцтво про підтвердження кваліфікації експерта, свідоцтво №26 від 06.02.2012, копія свідоцтва № НОМЕР_3 від 14.03.2016 та №14337 від 14.03.2016, диплом серії НОМЕР_4 від 17.06.1993, відомості про роботу серії НОМЕР_5 на в ім`я ОСОБА_9 ;

- аркуш паперу формату А4 з текстом «Страхування Договори купівлі-продажу рухомого майна Оцінка тедефон: »;

- копія паспорту НОМЕР_6 від 08.09.2011, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , копія ІПН; інформація з Єдиного реєстру боржників; посвідчення про тримання повідомлення про включення інформації до бази персональних даних, акт технічного стану ТЗ, договір комісії №001954 від 07.10.2024, інформаційна картка ТЗ марки ЗАЗ модель TF6998 на ім`я ОСОБА_10 ;

- канцелярська папка для паперів блакитного кольору з документами;

- канцелярська папка формату А4 з копія документів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде складнено та проголошено о 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер № 285/4474/24
Провадження № 1-кп/0285/662/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/4474/24 0000241) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Ухвала про привід обвинуваченого виконана не була оскільки він відсутній за місцем проживання та місце його перебування невідоме.

Прокурор в судовому засіданні просить оголосити обвинуваченого у розшук.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно зі ст. 335 КПКУкраїни якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи неодноразові нез`явлення обвинуваченого в судові засідання та неможливість іншими шляхами встановити його місце перебування, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Звягельської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 368/1675/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002092 від 21.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002092 від 21.10.2024 року.

Відповідно до ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25.08.2021 року (справа № 368/677/21, провадження № 11-сс/824/5108/2021) зазначено, що відповідно до наказу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 24.05.2021 року №186 «Про визначення місця знаходження підрозділів органу досудового розслідування в Обухівському районному управлінні поліції ГУ НП в Київській області» визначено місцем знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, службові приміщення в адміністративних будівлях за адресою: відділення поліції № 1 (вул. Ярослава Мудрого, 13 м. Кагарлик). Затверджено відомості про працівників, які здійснюватимуть досудове розслідування на конкретній території зони обслуговування із зазначенням місцевих судів, до яких необхідно звертатися слідчим з відповідними клопотаннями.

Тому в зв`язку з вищевикладеним суд вважає призначити клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002092 від 21.10.2024 року до судового розгляду.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. ст.. 232-234 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду в порядку, який передбачено ст. 232-234 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-175, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002092 від 21.10.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- слідчого;

- прокурора.

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №534/1760/23
Провадження №1-в/534/119/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України,

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , в якому порушено питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2024 у зв`язку із набрання чинності Законом України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській відносно ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2024, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2024 року об 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 617/2/22
Номер провадження 1-кп/948/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

на розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0001705 від 06.11.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, судовий розгляд якого відкладено на 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 р., в яке викликано зокрема і свідка ОСОБА_5

24.10.2024 р. від прокурора надійшло клопотання, у якому вона просить провести допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції із Комінтернівським районним судом м. Харкова, так як він є особою похилого віку та враховуючи його стан здоров`я.

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до чч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене та те, що в Україні введено воєнний стан, з метою оперативності розгляду справи та неможливості особистої участі свідка у судовому засіданні, враховуючи його територіальну віддаленість місцезнаходження і Машівського районного суду, похилий вік особи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції між Машівським районним судом Полтавської області та Комінтернівським районним м. Харкова, за участю свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити дистанційне судове засідання для розгляду кримінального провадження №0001705 від 06.11.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України о 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року між Машівським районним судом Полтавської області та Комінтернівським районним судом м. Харкова за участю свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3460/23
номер провадження 1-кп/570/112/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці. Прокурор підтримав подане ним клопотання з підстав та обгрунтувань, наведених у ньому.

Обвинувачений в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу просив судовий розгляд здійснювати без участі його захисника. Не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, дійшов висновку про необхідність застосування вказаного запобіжного заходу з покладанням на обвинуваченого обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не відпали.

Керуючись ст. 331 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 22 грудня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та експертами у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2619/24
номер провадження 1-кс/695/978/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001182 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001182 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2024 року о 10-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/464/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст.74 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання засудженої, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, а саме - місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання, тому числі, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст.74 КК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті цього Кодексу, має право вирішувати питання про усякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, передбачені п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно відомостей особової справи засудженого ОСОБА_4 , останньому була визначена установа для відбування покарання ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», тому питання про звільнення від призначеного судом покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст.74 Кримінального кодексу України повинно вирішуватися судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тому клопотання не підлягає задоволенню з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст.74 Кримінального кодексу України відмовити.

Роз`яснити право засудженому ОСОБА_4 на звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1022/24
Провадження №11-кп/801/1204/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.09.2024 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.09.2024 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з приміщення Південного

територіального управління ВСП)

при розгляді у відкритому судовому апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України.

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки він немає коштів для укладення договору з адвокатом.

Заслухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку клопотання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті військової НОМЕР_1 у ЗСУ до 25 листопада 2024 року включно.

На розгляді в Миколаївському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року.

Наразі, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Як слідує з наданих апеляційному суду матеріалів, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 не забезпечений захисником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію даної ухвали надіслати директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити участь призначеного захисника в судовому засіданні на 10:00 годину 05 листопада 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3