Справа № 713/1816/24
Провадження №1-кп/713/128/24
УХВАЛА

іменем України

29.08.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 08.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.05.2024 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 08.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.05.2024 року, біля 20.20 год., в умовах воєнного стану, знаходився біля житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника господарства, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до зазначеного житлового будинку, звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «КЕНТАВР» моделі «БП-5225ТН», вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/5576-ТВ від 14.05.2024 року становить 1729,83 гривень. Після цього з викраденим з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК України, суд роз`яснив право та отримав згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого судового засідання надіслала суду заяву про проведення підготовчого та подальших судових засідань за її відсутності. Претензій не має, шкода відшкодована в повному обсязі, щодо покарання покладається на суд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року, згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Водночас підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, з 09.08.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року по справі №0306/7567/12 судам роз`яснено, що за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно абз.4 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

У ч.1 ст.479-2 КПК України визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 06.05.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій в умовах воєнного стану на суму 1729,83 гривень.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028,00 гривень. Відповідно соціальна пільга у 2024 році складає 1514,00 грн (3028,00 грн : 50%).

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2024 року становить 3028,00 гривень.

За встановлених обставин кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000244 від 08.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відсутністю заперечень обвинуваченого на це.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 22.05.2024 року по справі №713/1731/24 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 20.07.2024 року.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи становлять 1135,92 грн (висновок №СЕ-19/126-24/5576-ТВ від 14.05.2024 року) і підлягають компенсуванню за рахунок держави, оскільки суд закриває провадження з реабілітуючих підстав.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст.4, 5 КК України, ст.ст.22, 26, 100, 283-284, 369-372, 479-2 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 08.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1135,92 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази - бувшу у використанні бензопилу марки «КЕНТАВР» моделі «БП-5225ТН», яка зберігається у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області (вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця) - повернути власникові ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя ОСОБА_1