Справа № 488/4243/24
Провадження № 1-кп/488/340/24
У Х В А Л А

22.11.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
за участю
секретаря: прокурора: обвинуваченого: захисника:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресами: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-25.02.2011 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за частиною 1 статті 70, частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-02.08.2012 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за частиною 1 статті 70, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, статтею 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

-09.01.2013 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі частини 4 статті 70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 року;

-25.09.2017 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-10.07.2019 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за частиною 1 статті 70, частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнений 24.11.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих та свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, обвинувачений просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та знизити розмір застави, який був визначений слідчим суддею раніше.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Про наявність таких ризиків свідчать наступні обставини.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим може спонукати його ухилитися від суду. На переконання суду, суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику та не може бути проігнорована. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність обставин, які б утримували обвинуваченого від зміни місця мешкання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, то ОСОБА_4 , будучи обізнаним про їх місце мешкання може вжити заходів до здійснення тиску на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів на його користь, враховуючи, що одна зі свідків ОСОБА_6 , є співмешканкою обвинуваченого та він фактично мешкав на орендованій свідком квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, кримінальні правопорушення обвинувачений вчиняв з проникненням у житло, у зв`язку із чим останній може чинити тиск на потерпілих з метою зміни ними показів на його користь, оскільки обізнаний про їх місцезнаходження, потерпілі можуть піддатися такому впливу, побоюючись можливих протиправних дій ОСОБА_4 відносно них.

Підставою вважати, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та після звільнення з місць позбавлення волі 24.11.2023 року продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому вказаним ризикам, на переконання суду, неможливо запобігти при вжитті інших запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, оскільки жоден з них не зможе запобігти ризикам, що вказані вище.

Також суд не знаходить підстав для зменшення раніше визначеної обвинуваченому суми застави.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а відповідно приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

У той же час застава, визначена ухвалою слідчого судді у розмірі 90.840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень продовжує діяти у зв`язку з чим обвинувачений підлягає негайному звільненню в разі її внесення. Підстав для її зменшення, як про це просила сторона захисту, на даний час судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 177, 178, 183, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 20.01.2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою або про зменшення застави відмовити.

Роз`яснити учасникам провадження, зокрема, обвинуваченому, що продовження строку тримання його під вартою не скасовує визначений у даному провадженні ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29.07.2024 року розмір застави у розмірі 90.840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього на строк до 20.01.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя ОСОБА_1