Справа № 932/4987/24
Провадження № 1-кс/932/1884/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002028 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002028 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому заявник просить скасувати арешт на транспортний засіб на автомобіль «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який й належить заявнику, ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024р. накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що станом на 08.07.24р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , остання яка є постраждалою в наслідок ДТП, яке мало місце 09.06.2024р. у АДРЕСА_2 , було досягнуто домовленості про відшкодування матеріальної шкоди й була надана розписка від потерпілої від 26.06.2024р., що додається до клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує й просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи ч. 3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 10.06.2024р. Дніпровським районним управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обл. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.06.2024 р., визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0002028 транспортний засіб «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для скасування арешту, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002028 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року (справа №932/4987/24, провадження № 1-кс/932/1644/24) на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, скасувати повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5