Справа № 932/6875/24
Провадження № 1-кс/932/2228/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002857 від 13.08.2024 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий просить накласти арешт на автомобільний кран «Краз 65101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про його реєстрацію та ключ від нього.

Клопотання мотивує необхідністю збереження речового доказу, зокрема вказує, що за допомогою вилученого крану відбувалося викрадення водопровідних труб.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання, вказав що на даний час власник труб встановлюється.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання з підстав відсутності обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення оскільки відсутній потерпілий. Також вказав, що транспортний засіб використовується у господарській діяльності.

Обставини справи.

13.08.2024, на службу 102 надійшов виклик про незаконні роботи із розкопування і витягування труб.

У цей же день слідчим проведено огляд місця події яким зафіксовано наявність розкопаної траншеї біля якої знаходяться кран «Краз 65101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажівка «MAN 19403», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Fruehauf Netam», реєстраційний номер НОМЕР_3 у якому знаходилися водопровідні труби. При цьому документи на вказані труби та на право їх перевезення були відсутні.

Вказане майно визнано речовими доказами.

Норми законодавства.

За приписами ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до приписів другого абзацу ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді.

Оскільки водії крану та вантажівки які викопали труби на земельній ділянці та погрузили до причепу не надали товаросупровідних документів на вантаж, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, вбачається обґрунтованою підозра у вчинення крадіжки.

Та обставина, що на даний час не з`ясовано власника труб та не залучено його до кримінального провадження у якості відповідача не заперечує підозру про вчинення злочину.

Разом із тим, вважаю відсутньою необхідність в арешті транспортного засобу.

Так його присутність на місці події, дані його водія та власника зафіксовані. Слідчий не вказує, та цього не вбачається з огляду на встановлені обставини, про необхідність вчинення будь яких слідчих дій із транспортним засобом.

При цьому транспортний засіб є комерційним та може використовуватися у господарській діяльності.

З огляду на наведене приходжу до переконання про відмову в задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-174, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1