Справа № 473/5128/23
Номер провадження1-кп/473/91/2024
ВИРОК

іменем України

"03" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000144 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст..ст.3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст..39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що об`єкти тваринного світу ( у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст..ст.26, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу. Правилами любительського і спортивного рибальства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, дозволено добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також дозволеними знаряддями добування (вилову), у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів в період нересту.

Так, 14.06.2023 у невстановлений час у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого мешкання, був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, виник злочинний умисел направлений на здійснення незаконного добувного промислу на річці АДРЕСА_1 . З метою реалізації злочинного умислу, 14.06.2023 ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову водних біоресурсів, без наявного дозволу на вилов, взявши із собою завчасно приготовлений гідро (неопреновий) костюм для підводного плавання, водолазні ласти, рукавиці, гумову сумку, прибув до берегу річки АДРЕСА_1 . В подальшому, на березі річки, одягнувши завчасно приготовлений гідро (неопреновий) костюм для підводного плавання, водолазні ласти, рукавиці, гумову сумку, ОСОБА_6 пірнув до водойму, де реалізовуючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, діючи в період заборони вилову річкового раку через нерест, видобув та витяг із річки Південний Буг водні біоресурси, а саме раків річкових у кількості 426 особин, чим заподіяв матеріальну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області в сумі 1 419 432 гривні, що в сукупності з критеріями добування великої кількості водних біоресурсів (426 особин) та вилов в період нересту, становить істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав частково та пояснив, що 14 червня він, взявши з собою ласти, перчатки та гідрокостюм пішов на річку Південний Буг, щоб наловити раків. Він на березі одягнув спорядження та почав вилов раків. Виловив 426 штук. Коли він вийшов на берег річки, то його зупинили працівники рибоохорони. Працівники поліції оглянули раків та передали раків працівникам рибоохорони. Винним визнає себе частково, так як зазначає, що всі раки були ще живі і працівники рибоохорони зобов`язані були відпустити їх назад у воду і тоді б не була завдана шкода.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила суду, що 14.06.2023 старший інспектор ОСОБА_9 виявив, що ОСОБА_6 зі спеціальним спорядженням здійснив вилов раків в кількості 426 особин в період заборони на лов раків. Діями ОСОБА_6 були завдані матеріальні збитки в сумі 1 419 432 гривні, які просить стягнути з обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він був понятим в при огляді виловлених раків. Огляд проводився в районі с.Бузьке. Огляд проводився працівниками поліції, також були присутні працівники рибоохорони. Також там був і ОСОБА_6 , який був одягнений у водолазний костюм. У ОСОБА_6 була сумку, в якій були раки. Раків перерахували, їх виявилось 426 особин. Раки в сумці рухались, але працівники рибоохорони казали, що раки снулі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є дізнавачем Вознесенського РУП і проводив огляд місця події. Він та працівники рибоохорони проводили перерахунок раків. Більшість раків вже не рухались. Раки були снулі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході патрулювання 14.06.2023 року в період нерестової заборони, працівниками рибоохоронного патруля на березі річки Південний Буг був виявлений мопед та сумка в якій були раки. Вони почала чекати і на берег вийшов ОСОБА_6 в якого в руках була ще одна сумка в якій також були раки. Вони викликали поліцію. Працівниками поліції та працівниками рибоохоронного патруля були перераховані раки. ОСОБА_9 зазначив, що він має вищу освіту за спеціальністю інженер-еколог та стверджував, що раки були не життєздатні. Ті, що були на березі в сумці вони всі були снулі, а ті, що ОСОБА_6 витягнув на берег в присутності працівників рибоохорони також були снулі через умови їх зберігання. Зазначає, що біля 30% відсотків раків ще мали інстинкти, так як рухались, але були вже не життєздатними, а інші раки навіть не рухались.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він є провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час рейду вони побачили мопед та зупинились біля нього. Біля мопеду лежала сумка в який знаходилися раки. Вони почали чекати господаря мопеда. З води вийшов ОСОБА_6 і вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він є співробітником «Рибоохороного патруля». Під час патрулювання вони виявили на березі річки мопед. Біля мопеду лежала сумка в якій були раки. Вони залишились чекати біля мопеду. З води на берег вийшов ОСОБА_6 , який мав водолазне обладнання. В нього була дерматинова сумка з раками Більшість раків взагалі не подавали ознак життя. Вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_6 .. Мотоцикл «Viper» чорного кольору без реєстраційного номеру належить особисто їй і вона дозволяла користуватись цивільному чоловіку даним мотоциклом лише для побутових поїздок. Про те, що він поїде на ньому за раками вона не знала.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2023 з таблицею зображень, дізнавачем була оглянута прибережна місцевість, яка знаходиться біля с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, вздовж річки Південний Буг. В 5 метрах від води знаходиться ОСОБА_6 , який одягнений у водолазний костюм марки «Marlin Skiff» чорного кольору. На березі на землі виявлений мопед (мотоцикл) марки «Viper» чорного кольору без реєстраційного номеру. На відстані 1 метра від мопеда виявлена маска для підводного полювання в кількості 1 шт., ласти водолазні в кількості 2 штук, пакет та сумка чорного кольору в якій знаходяться раки в кількості 426 особин, в більшій кількості снулі, які на мають ознак життя, а.с.29-42.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_9 від 14.06.2023 року, він отримав від працівників поліції на зберігання 426 особин річкових раків, а.с.43.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 19.09.2023, переглянуті відеозаписи долучені до матеріалів провадження захисником ОСОБА_8 , які містяться на CD R диску «Verbatim». В ході перегляду відеозапису тривалістю 5 хвилин видно трав`янисту ділянку місцевості, на якій розміщено фрагмент білого кольору на якому водні біоресурси - рак річковий, поруч з яким знаходяться дві особи у камуфляжній формі та особа у поліцейській формі, які здійснюють перерахунок та вимірювання водних біоресурсів. На відеозапису тривалістю 2 хвилин 03 секунди видно дві особи і поліцейській форма та три особи у цивільному одязі. На відеозапису тривалістю 5 хвилин зафіксований фрагмент білого кольору на якому розміщений рак річковий та поруч з яким знаходиться пакет синього кольору в який складають після перерахунку річкові раки. Даний відеозапис переглянутий в судовому засіданні, а.с.122, 123.

Згідно наказу Миколаївського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області №103 від 29.11.2022, заборонений вилов річкового раку в зоні контрою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.12.2022 по 30.06.2023, а.с.59.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018002/406 від 14.06.2023 року, 14.06.2023 року о 12:30 год. на березі АДРЕСА_2 , під час заборони вилову раків у зв`язку з виношуванням ікри, ОСОБА_6 здійснив вилов раків у водолазному костюмі в кількості 426 особин , а.с.46.

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду від 07.07.2023 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.4 ст.85 КУпАП була закрита, матеріали справи, відповідно до ст..253 КУпАП, направлені до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, а.с.62.

Згідно накладної №152 від 14.06.2023 року раки річкові снулі в кількості 426 особин передані до КУ «Міський гереатрічний будинок», а.с.50.

Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 19.06..2023 року, шкода заподіяна рибним запасам України незаконним виловом 426 особин раків річкових становить 1 419 432 грн., а.с.72.

Згідно інформації Інституту Рибного Господарства від 21.06.2023 року, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №000144 від 14.06.2023 року, є істотною за критерієм добування великої кількості біоресурсів, а.с.78- 79.

Згідно інформації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області відповідно до Постави КМУ від 29.19.2023 року за №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» незаконним виловом 426 особин річкових раків 14.06.2023 року, 1 419 432 грн. Внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а саме виловом водних біоресурсів, а саме 426 особин річкових раків у період дії заборони на лов раків, відповідно до наказу Миколаївського рибоохороного патруля від 29.11.2022 №103 «Про встановлення заборони на лов раків», чим порушено розділ ІV пункт 4 підпункту 5 «Правил любительського та спортивного рибальства» можливо стверджувати, що станом на 14.06.2023 ділянка акваторії річки Південний Буг поблизу АДРЕСА_2 , була віднесена до ділянок, де вилов раків річкових був заборонений. Рибним запасам України заподіяна істотна шкода і дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначеного виду водних біоресурсів в річці Південний Буг. 14.06.2023 на момент виявлення правопорушення, зазначені водні біоресурси знаходились в «снулому» стані, тому не підлягали поверненню до середовища їх природнього існування, а.с.74-76.

Згідно висновку експерта №2706/23-27 від 11.09.2023 року, розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, внаслідок незаконного, вилову водних біоресурсів, а саме річкових раків 426 особин в річці Південний Буг поблизу АДРЕСА_2 становить 1 419 432 грн. За результатами дослідження наданих на експертизу матеріалів кримінального провадження, завдано істотну шкоду за критерієм добування великої кількості водних біоресурсів та вилов в період нересту (відтворення), а.с.84-88.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого про те, що виловом біоресурсів ОСОБА_6 не була заподіяна істотна шкода, так як особини раків, який оглядали працівники поліції, були ще живі і саме через те, що ракі не були випущені працівниками рибоохоронного патруля назад до р.Південний Буг і була заподіяна шкода.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля № 17 від 10.12.2004, п ід незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст..249 КК України) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Під промислом розуміються як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчинення таких дій.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати,

зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період

нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є

труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи

рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо

внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за

наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або

ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідженими по справі доказами підтверджується, що ОСОБА_6 було здійснено незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке виразилось в незаконному зайнятті рибним промислом, діючи у період заборони вилову річкового раку через нерест, так як відповідно до підп. 5п.4 розділу 4 „Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 забороняється добування (вилов) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

А отже, суд вважає доведеним, що саме діями ОСОБА_6 , який в період нересту виловив 426 особин раку і була спричинені істотна шкода в сумі 1 419 432 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, належить кваліфікувати за ч. 1 ст.249 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є кримінальний проступок, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, звідси суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи заявлений Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївської області в інтересах держави цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1 419 432 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком експерта№2706/23-27 від 11.09.2023 року розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, внаслідок незаконного, вилову водних біоресурсів, а саме річкових раків 426 особин в річці Південний Буг поблизу АДРЕСА_2 становить 1 419 432 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена, суд приходить до висновку, що позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївськів області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші , цінності чи інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином на підставі ст. ст. 96 - 1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлені раки в кількості 426 особин, ласти водолазні 2 штуки, одну маску, двоє рукавиць, одну сумку, чорний водолазний костюм, полімерний пакет жовтого кольору, як засоби та знаряддя кримінального правопорушення відповідно.

Питання про долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_15 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївської області завдану матеріальну шкоду в сумі 1 419 432 (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на користь держави в сумі 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривень 82 коп. за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2023 року, на водні біоресурси у вигляді раків «снулих» в кількості 426 особин, ласти водолазні 2 штуки, рукавиці 2 штуки, сумку гумову чорного кольору 1 штука, полімерний пакет жовтого кольору, водолазний костюм «marlin skiff» чорного кольору.

Речові докази по справі:

-ласти водолазні 2 штуки, одну маску, двоє рукавиць, одну сумку, чорний водолазний костюм, полімерний пакет жовтого кольору, які поміщені до сейф-пакету ХТН 442152 та зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави;

-мотоцикл марки «Viper» чорного кольору без реєстраційного номеру, який переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_14 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: