overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 23 липня 2024 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
27.06.2024 року судом винесено ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 за неприбуття в судове засідання.
19.07.2024 року до суду надійшло клопотання свідка про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Клопотання мотивовано наступним. 25.06.2024 року свідок отримав повістку про виклик до суду на 09-30 год. 27.06.2024 року. Проте, 26.06.2024 року свідок захворів і перебував на лікуванні до 29.06.2024 року. Повідомити суд про причину неявки не міг, так як у повістці не було зазначено телефон.
Вивчивши клопотання і додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 147 КПК України: Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Разом з клопотанням надано довідку фельдшерського пункту про те, що ОСОБА_3 з 26.06.2024 року по 29.06.2024 року знаходився на амбулаторному лікуванні.
Таким чином, суд вважає причину неявки свідка в судове засідання на 27.06.2024 року поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 147 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 27.06.2024 року про накладення свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 0,5 (половини) прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001643.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить розглянути її апеляційну скаргу в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, через систему Електронний суд.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у п. 7 листа № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р., щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та провести дистанційне судове провадження за її участю в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду - 23 липня 2024 року о 12.00 год.

Дистанційне судове провадження із захисником ОСОБА_5 здійснювати в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua. зареєстрованою за електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1979/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/210/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.186 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 25 липня 2024 року о 12 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Судді
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/694/24
Номер провадження 1-кп/547/79/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2024 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Отримані судом матеріали не містять відомостей про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відтак відсутні підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 34, 314, 381 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 03.09.2024 о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1019/24
Провадження № 1-кс/565/418/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000145 від 23.07.2024,

в с т а н о в и в:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває клопотанням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні № 0000145 від 23.07.2024. Судове засідання з розгляду зазначеного клопотання призначене на 25 липня 2024 року.

25 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.4-1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд з метою забезпечення оперативності судового провадження і додержання розумних строків, приходить до висновку про можливість забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у судовому провадженні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.336, 369 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні № 0000145 від 23.07.2024 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, о 15:00 год. 25 липня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3154/24
номер провадження 1-кп/570/324/2024
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Після роз`яснення суддею кожному з обвинувачених відповідного права на колегіальний судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_3 , а в подальшому його підтримали і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожний окремо), заявили клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, клопотання про колегіальний розгляд справи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України, передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення колегіального складу суду у складі трьох суддів відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/5601/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.05.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

25.06.2024 року до суду надійшло подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, за період іспитового строку, який закінчився 01.05.2024 року, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.

З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.05.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ' ОСОБА_1
24.07.2024 Справа № 756/9152/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9152/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу,

в с т а н о в и в:

23.07.2024 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000240 від 22.02.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, після подання клопотання до моменту його призначення до розгляду, прокурор подав з заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду та його повернення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.

В той же час, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є її правом.

Керуючись статтями 7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть борогебу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001969 від 11.12.2023, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.04.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі N АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- Аркуш формату А4 з друкованим текстом номенклатури товару та виконаному на вказаному аркуші рукописний текст та рукописні помітки;

- Аркуш формату А4 з друкованим текстом, зокрема «ОСОБА_8» та виконаному на ньому рукописному тексті;

- Заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів вих. N?ФО 6003 від 24.04.2023 на 1 арк. в 2х примірниках;

- Заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів вих. N?ФО 5190 від 26.06.2023 на 1 арк.;

- Дві купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами KB49721343D та HL41201981E.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001969 від 11.12.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2024 о 14:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повернення його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

У подальшому, слідчим було подано заяву про повернення його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст. 159, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повернення його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Повернути слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1