233 № 233/4651/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, є пенсіонером, є особою з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19 лютого 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 317 ч.1 КК України 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 15 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період дій воєнного стану в Україні, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проживаючи разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , знав що останній перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсії за віком, та щомісячно отримує пенсійні виплати на свій власний банківський рахунок НОМЕР_1 , за допомогою банківської карти оформленої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 та через мобільний додаток «Приват24» який був встановлений на мобільний телефон ОСОБА_6 , мав доступ до вказаного банківського рахунку.

28.10.2022 ОСОБА_8 помер та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами Головного управління Пенсійного фонду України, які будуть надходити його батьку ОСОБА_6 як особі яка отримує пенсію за віком на банківський рахунок НОМЕР_1 , оформленого в АТ КБ «ПриватБанк». На момент смерті ОСОБА_8 банківська картка, оформлена в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , перебувала у його сина ОСОБА_6 , та останній мав доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 який належав ОСОБА_8 через банківську картку та через мобільний додаток «Приват24» який був встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_6 .

Так, в період дії воєнного стану в Україні, з 01 листопада 2022 року по 14 березня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанку», які нараховувалися щомісячно ОСОБА_8 як отримувачу пенсії за віком від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи на території м.Костянтинівка, Краматорського району, Донецька область, за допомогою мобільного додатку «Приват24» встановленому на його мобільному телефоні, та за допомогою банківської картки, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, що місяця в період часу з 01.11.2022 по 14.03.2024 викрадав грошові кошти які належать Головному управлінню Пенсійного фонду України, розпоряджаючись ними на власний розсуд, а саме перераховуючи на інші банківські картки та рахунки, шляхом розрахування в торгівельних мережах а також шляхом зняття готівки, чим заподіяв матеріальний збиток Головному управлінню пенсійного фонду України на загальну суму 93 927, 52 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

19.02.2024 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, за ст. 317 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, моб.тел. : НОМЕР_2

30.09.2024 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах у кримінальному провадженні: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; протоколом огляду речей, а саме додатку в телефоні ОСОБА_9 , «Приват24», в ході якого було зафіксовано перерахунки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_8 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до банківського рахунку ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до банківської картки ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 яка розповіла про обставини вчинення відносно ГУ ПФУ в Донецькій області кримінального правопорушення, а також про суму матеріального збитку; листами з ГУ ПФУ в Донецькій області; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відносно ГУ ПФУ в Донецькій області, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

В ході досудового розслідування виникли достатні підстави, щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 08 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв., що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені захиснику ОСОБА_5 08 жовтня 2024 року о 18 год. 00 хв., що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу достатнім чином обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що процедура виконання покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча; може знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього часу органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження банківської картки, яка належала померлому ОСОБА_8 яка має значення речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України; має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони є знайомими та підозрюваний обізнаний про місце проживання свідка, що зможе призвести до зміни його свідчень на свою користь, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, проведення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження.При цьому ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній, достовірно знаючи, що відносно нього у суді розглядався обвинувальний акт за ст. 317 ч.1 КК України, продовжував вчиняти тяжкий злочин проти власності, а також після винесення 19 лютого 2024 року вироку Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 317 ч.1 КК України, згідно якого останньому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком 1 рік, продовжив свою протиправну діяльність, що свідчить про те, що він є особою, яка має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до його вчинення причетний підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який є особою з інвалідністю 3-ї групи, пенсіонером, має стійкі соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на медичних обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, тому застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є доцільним і буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно обмежити до 30 листопада 2024 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 , а після направлення обвинувального акту до суду - на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1