Справа № 286/3010/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000371 від 09.12.2023 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить надати йому та працівникам відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме: заступнику начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_9 , начальнику слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_10 , старшому опероуповноваженому 3 сектору Коростенського РВ УСБУ в Житомирській області майору ОСОБА_11 або іншим працівникам за дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення (здійснити виїмку), які знаходяться в приватного нотаріуса ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів заяв про державну реєстрацію прав, квитанцій про оплату реєстраційних дій та інших матеріалів реєстраційних справ по земельних ділянках з кадастровими номерами :08:000:0118, :08:000:0100, :07:000:0121, :07:000:0184, :05:000:0029, :08:000:0225, :07:000:0187, :08:000:0254, :08:000:0248, :07:000:0112, :08:000:0109, :08:000:0126, :08:000:0105, :06:000:0049, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 09.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій під час заволодіння сільськогосподарськими земельними ділянками та несанкціоновані зміни інформації, яка обробляються в електронно-обчислювальних машинах.

В ході досудового слідства та розшукових заходів встановлено, що в травні 2023 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено несанкціоновані дії в комп`ютерних базах даних шляхом неправомірного припинення права оренди земельних ділянок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Одночасно встановлено, що вказані злочинні дії державним реєстратором вчинялися у змові та під імовірною організацією з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка могла створювати передумови припинення права оренди на земельні ділянки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для подальшого набуття права оренди за власним сільськогосподарським підприємством.

Так, встановлено, в період з вересня 2022 року по жовтень 2023 року реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 та приватним нотаріусом ОСОБА_12 на основі Договорів про розірвання договору оренди землі, внесено відомості до державних реєстрів щодо припинення права оренди сільськогосподарським підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:000:0118, :08:000:0100, :07:000:0121, :07:000:0184, :05:000:0029, :08:000:0225, :07:000:0187, :08:000:0254, :08:000:0248, :07:000:0112, :08:000:0109, :08:000:0126, :08:000:0105, :06:000:0049 загальною площею близько 60 га, які розташовані на території колишньої Вишівської сільської ради Малинського району Житомирської області.

При цьому, власниками земельних ділянок та представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалися та не підписувалися будь-які угоди щодо розірвання договорів оренди землі.

На даний час виникає необхідність в перевірці відомостей та даних, отриманих під час досудового розслідування, встановити наявність/відсутність факту підробки договорів, додаткових угод до них та законність подальшої реєстрації земельних ділянок. А саме виникла необхідність у вилученні оригіналів заяв про державну реєстрацію вищевказаних фактів, квитанцій про оплату реєстраційних дій та інші матеріали реєстраційних справ, які зберігаються в державних реєстраторів та нотаріуса та вони можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

В судове засіданні слідчий не з`явився, але надав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі та задовольнити його.

Представник особи, у володінні якої знаходиться запитувана інформація, приватний нотаріус ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження №0000371 від 09.12.2023, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 9 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В постанові Верховного Суду України від 30.11.2017 у справі № 5-272кс(15) Суд вказав, що «особливістю кримінальних процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК».

Відповідно до вимог КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування

В ч. 5 ст. 36 КПК України законодавець закріпив, що Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 05.06.2024 було доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000371 від 09.12.2023 за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » правом оренди земельних ділянок, підрозділу дізнання ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 було визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000047 від 05.07.2024 за слідчим відділенням ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки місцем скоєння правопорушення є територія бувшого Малинського (Коростенського) району, а постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.07.2024 було об`єдано матеріали кримінальних проваджень №0000371 від 09.12.2023 та №0000047 від 05.07.2024.

При цьому, долученими до матеріалів клопотання інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ніяким чином не доведено факту заволодіння посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » правом оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:000:0118, :08:000:0100, :07:000:0121, :07:000:0184, :05:000:0029, :08:000:0225, :07:000:0187, :08:000:0254, :08:000:0248, :07:000:0112, :08:000:0109, :08:000:0126, :08:000:0105, :06:000:0049.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 640/5023/19 (провадження № 51-2917кмо20) дійшла наступного.

Змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК України визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК України, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності може бути встановлена відповідним прокурором на будь-якому етапі досудового розслідування, зокрема на його початку, та бути підставою для ухвалення рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України.

У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав ухваленого рішення.

Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яке здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК України, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК України та порушення вимог статей 214, 216 КПК України.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елемента принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Слідчий суддя відмічає, що законодавцем повноваження, передбачені ч. 5 ст. 36 КПК України, надані виключно Генеральному прокурору (особа, яка виконує його обов`язки), керівнику обласної прокуратури, їх першим заступникам та заступникам. Постановою ж начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.07.2024 було об`єдано матеріали кримінальних проваджень №0000371 від 09.12.2023 та №0000047 від 05.07.2024, досудове розслідування яких здійснюється слідчими різних органів досудового розслідування. Постанови ж належного суб`єкта про зміну підслідності кримінального провадження №0000047 від 05.07.2024 до матеріалів клопотання не долучено. Відтак, слідчим належними доказами не доведено дотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК України, що відповідно може мати наслідком, як складового елемента принципу верховенства права, визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів, які б дали підстави вирішувати питання про надання тимчасового доступу фактично у кримінальному провадженні №0000047 від 05.07.2024, підслідність у якому була визначена постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки місцем скоєння правопорушення є територія бувшого Малинського (Коростенського) району; нормами КПК України не передбачено можливості постановлення ухвали про повернення клопотання про надання тимчасовий доступ до речей та документів у зв`язку із не підсудністю, тому слідчий судя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000371 від 09.12.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1