справа № 179/892/24
провадження № 1-кс/179/296/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області на постанову начальника СД відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 11.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області на постанову начальника СД відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 11.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 10.09.2024 року до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області надійшла постанова сектору дізнання відділення поліції № 1 Новомосковськом районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 р., відносно ОСОБА_5 , що стосується факту незаконного зайняття рибним добувним промислом в заборонений нерестовий період за ч. 1 ст.249 КК України з підстав, передбачених ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від головного державного інспектора рибоохоронного ОСОБА_6 про те, що на березі АДРЕСА_1 під час весняної нерестової заборони виявлено факт незаконного заняття рибним добувним промислом громадянином ОСОБА_5 за допомогою заборонених знарядь лову без наявності дозвільних документів на вилов, що є незаконним діянням. В результаті протизаконних дій ОСОБА_5 рибному господарству Держави нанесені матеріальні збитки у розмірі 292 638,0 грн.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Дізнавач прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального проступку, передбачений частиною 1 статті 249 КК України, що не відповідає дійсності.

Згідно статті 52 Закону України «Про тваринний світ» монониткові (волосіні) сітки (крім тих, що призначені для промислового лову) віднесені до заборонених знарядь лову.

Адміністративні матеріали, для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, станом на 11.09.2024, до суду не передавались.

Скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000034 від 11.05.2024 надійшла до Управління 10.09.2024 року.

У зв`язку з наведеними обставинами, скаржник просить скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 1 Новомосковськом РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 р., щодо ОСОБА_5 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, дізнавача, дослідивши скаргу та додані матеріали, суд вважає, що необхідно повернути скаргу, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, згідно положення пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В силу норми частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого винесена 25 липня 2024 року, та її отримано скаржником 10.09.2024 року (а. с. 9). Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження направлено засобами поштового зв`язку 23.09.2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 550 «Укрпошта».

За наведених обставин, враховуючи те, що зі скаргою, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області звернулося до суду лише 23 вересня 2024 року, приходжу до висновку щодо відсутності правових підстав з розгляду останньої по суті, та таку слід повернути особі, яка її подала у зв`язку з пропуском десятиденного строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

На підставі ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області на постанову начальника СД відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 11.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернути.

Роз`яснити скаржнику його право повторного звернення до слідчого судді із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1