465/4141/23
1-кп/465/741/24
У Х В А Л А

судового засідання

12.09.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні № 0000177 від 03.03.2023 року строку застосування запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, неодруженому, працюючому прийомщиком у компанії «Український експрес», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 03.03.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України. У поданому клопотанні публічним обвинувачем обґрунтовано свою позицію щодо доцільності зміни запобіжного заходу тим, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зберігаються ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що останній може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Водночас на даний час з урахуванням особи обвинуваченого, характеру злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суспільна небезпека яких з плином часу дещо дезактуалізувалася, нейтралізація наявних ризиків можлива в умовах застосування до обвинуваченого менш обтяжливого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурором додатково зазначено, що у зв`язку із останніми змінами, внесеними до ст.51 КУпАП, дискусійним залишається питання про декриміналізацію окремих злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Водночас судова практика Верховного Суду в даному питанні не є визначеною, оскільки питання декриміналізації передано на даний час для розгляду і надання висновку до Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Наведене вказує, на переконання прокурора, на те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не є доцільним, забезпечити його належну процесуальну поведінку до часу завершення кримінального провадження можливо в рамках застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, водночас зазначив, що в разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, останній, якщо до нього буде застосовано цілодобовий домашній арешт, не зможе працювати, щоб забезпечити своє існування. Тому вказав на доцільність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав, при цьому, пояснив, що він проживає разом із матір`ю та бабцею, яка є особою старечого віку та не виходить із помешкання. Відповідно, їх сім`я перебуває у скрутних матеріальних умовах і, в разі звільнення з-під варти, він має намір працювати, щоб матеріально забезпечувати себе і свою сім`ю. З огляду на це, підтримав клопотання свого захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань на адресу суду не подавав.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання.

Як встановлено судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався судом. Востаннє ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2024 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено до 16.09.2024 року включно.

З часу ухвалення судом останнього рішення про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України, не перестали існувати, що свідчить про необхідність вжиття подальших заходів забезпечення кримінального провадження для їх нейтралізації.

В контексті цього судом враховується те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на даний час йому інкримінується вчинення нових кримінальних правопорушень в період дії іспитового строку.

Проте, поза увагою суду не може залишатися те, що з часу постановлення ухвали суду від 19.07.2024 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбулися зміни в чинному законодавстві. Так, з 09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року. Цим законом дещо послаблено кримінальну відповідальність за крадіжки.

Таким чином, на даний час суспільна небезпека інкримінованих ОСОБА_4 злочинів частково дезактуалізувалася. Наведене в сукупності з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, за період чого у справі досліджено майже весь обсяг доказів і на даний час очікується завершення проведення судової товарознавчої експертизи, що дасть можливість в найближчій перспективі завершити кримінальне провадження, вказує на доцільність зміни ОСОБА_4 застосованого до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, який буде здатний гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім у даному кримінальному провадженні. Водночас слушними слід вважати наполягання сторони захисту на можливості досягнення завдань кримінального провадження в межах менш обтяжливого обмеження прав ОСОБА_4 , а саме в рамках не цілодобового домашнього арешту, а домашнього арешту в нічний час доби. Саме такий запобіжний захід, на переконання суду, дозволить обвинуваченому належно соціалізуватися після звільнення з-під варти та влаштуватися на роботу для того, щоб мати легальні доходи для належного матеріального забезпечення себе та своєї сім`ї. В іншому випадку утримання обвинуваченого лягло б додатковим тягарем на непрацездатну бабцю і матір обвинуваченого, які не мають належного матеріального забезпечення і потребують сторонньої допомоги.

Разом із зміною запобіжного заходу суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 задоволити частково, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , задоволити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Львів) без дозволу прокурора або суду; 3) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.; 4) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала суду припиняє свою дію 12.11.2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , а її безпосереднє виконання на ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, як територіальний орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти у залі суду у зв`язку із зміною запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1