Справа № 686/9505/23
Провадження № 1-кп/686/524/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 04 листопада 2022 року та № 0000525 від 09 листопада 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.127, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисники обвинуваченого також клопочуть про зміну запобіжного заходу відносно нього з огляду на не здоровий стан обвинуваченого ОСОБА_4 ; незадовільні умови для перебування обвинуваченого в СІЗО; наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, позитивної характеристики та авторитету у суспільстві; надмірної тривалості запобіжного заходу; відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України; позиції потерпілих, які також клопочуть про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та яким останній відшкодував заподіяну шкоду.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ризики зазначені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати, однак враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом із своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, відшкодував шкоду потерпілим в розмірі 8000 доларів США, з огляду на що потерпілі надали заяву про відсутність претензій до нього, це в цілому свідчить про зменшення вагомості зазначених прокурором ризиків, визначених статтею 177 КПК України. Крім того, судом враховується те, що потерпілі на неодноразові виклики суду не реагують, не забезпечена їх явка також і прокурором, що з точки зору пропорційності виконання процесуальних обов`язків є не спів мірним по відношенню до обвинуваченого, який перебуває під вартою, а тому із врахуванням викладеного та позиції прокурора, суд вважає можливим змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

На думку суду, застосування такого запобіжного заходу буде запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 350, 392 КПК України,суд

постановив:

Клопотання прокурора та захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, що полягає у заборонні залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися з місця проживання;

повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

не спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 на час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню, після отримання належним чином завіреної її копії співробітниками СІЗО та оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 21.11.2024 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1