УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, в межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 у порядку ст. 220 КПК України (справа №761/14688/24, провадження №1-кс/761/9875/2024),

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, в межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 у порядку ст. 220 КПК України (справа №761/14688/24, провадження №1-кс/761/9875/2024).

Слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ 24.09.2024 передана для розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчого судді мотивована тим, що у провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 №VYH--02-07 від 14.03.2024, в межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023. Враховуючи, що провадження, у якому подана скарга, здійснюється щодо судді ОСОБА_2 , відтак, саме ця обставина може свідчити про наявність у сторін провадження переконання щодо ознак упередженості при розгляді ним поданої ОСОБА_3 скарги.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом з цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті.

Дослідивши матеріали справи № 761/14688/24 в 1-му томі, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, в межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 у порядку ст. 220 КПК України (справа №761/14688/24, провадження №1-кс/761/9875/2024).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а заявником ОСОБА_3 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_2 про розгляд клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 щодо ймовірного, на думку заявника, вчинення кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , що виключає можливість участі судді ОСОБА_2 у цьому судовому провадженні із розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, в межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023, як слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, в межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 у порядку ст. 220 КПК України (справа №761/14688/24, провадження №1-кс/761/9875/2024).

Керуючись ст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, в межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 у порядку ст. 220 КПК України (справа №761/14688/24, провадження №1-кс/761/9875/2024) слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, в межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 (у порядку ст. 220 КПК України (справа №761/14688/24, провадження №1-кс/761/9875/2024), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1