Справа № 136/2093/24
Провадження №11-сс/801/934/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18.11.2024, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати Відділ поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 06.09.2024 до ЄРДР.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував усіх обставин справи, не взяв до уваги надані заявником докази, не дав правової оцінки тому факту, що проникнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в будинок, власниками яких є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відбулось вночі і шляхом зламу замка на мансарді, на момент вказаної події подружжя вже проживали окремо та не вели спільного господарства і не мали спільного бюджету.

Заслухавши доповідача, виступ представника заявника ОСОБА_6 на підтримку скарги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 06.09.2024 звернулась до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення крадіжки.

Згідно матеріалів перевірки відділом поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ЄО № 5334 від 06.09.2024 встановлено відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення.

Згідно з поясненнями сторін, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 станом на 06.09.2024 перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали у будинку по АДРЕСА_1 . За попередньою домовленістю з чоловіком ОСОБА_14 після того, як почався процес розлучення, забрала з будинку телевізор марки Самсунг, постільну білизну та інші речі, пояснивши, що дані речі належні їй.

Крім цього слідчим суддею при розгляді скарги було встановлено, що шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 14.10.2024 офіційно розірвано та представник заявниці ОСОБА_6 повідомила, що спори стосовно набутого під час шлюбу майна на розгляді у судах не перебувають.

Твердження, які містяться в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не дав оцінки тому факту, що проникнення осіб в будинок відбулось шляхом зламу замка на мансарді, не відповідає дійсності. Так у ході судового розгляду слідчим суддею було досліджено пояснення ОСОБА_8 , надані працівнику поліції 06.09.2024 про те, що коли вона виявила зникнення речей, то двері та вікна в будинку були в цілісному стані та без ушкоджень.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що, заява ОСОБА_8 не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення крадіжки, тому правові підстави для внесення відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки така заява не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18.11.2024, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4