ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1566/24 Справа № 199/6176/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 17 липня 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 17 липня 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що копію клопотання від 17 липня 2024 року, ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано 25 липня 2024 року, що підтверджується відбитком штампу, однак звернення до слідчого судді мало місце лише 07 серпня 2024 року.

Вказує на те, що строк для подання скарги на таку бездіяльність закінчився 04 серпня 2024року, тоді як скарга на бездіяльність подана слідчому судді лише 07 серпня 2024року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, питання про поновлення процесуального строку заявником не порушується.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, скаржниця ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вказане клопотання подане 25 липня 2024 року, відповідно слідчий повинен був розглянути клопотання не пізніше 28 липня 2024 року. Відповідно, якщо клопотання станом на 28 липня 2024 року не розглянуто і скаржника не було повідомлено про результати розгляду, з 29 липня 2024 року починає відліковуватися 10-денний строк для оскарження, який закінчується 07 серпня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані належним чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 липня 2024 року ОСОБА_6 було подано клопотання на бездіяльність до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно слідчий повинен був розглянути клопотання не пізніше 28.07.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що оскільки клопотання ОСОБА_6 станом на 28.07.2024 року не було розглянуто і її не було повідомлено про результат розгляду, десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого починає обчислюватися з 29.07.2024 року та закінчується 07.08.2024 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 17 липня 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із тим, що скаргу було подано з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом 10 денного строку на її оскарження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції не правильно обрахував строк на оскарження бездіяльності ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 17 липня 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, вимоги ОСОБА_6 щодо невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, а саме щодо не розгляду та/або неналежного розгляду його клопотання, є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому ухвала слідчого судді, постановлена на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України є передчасною та без повного дослідження матеріалів доданих до скарги, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 17 липня 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 17 липня 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3