Справа № 132/3423/24
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

Захисників - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 05.09.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Печера Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку села Грушківці Калинівського району Вінницької області, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 05.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , кожного зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями: про продовження на шістдесят днів строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ; про продовження на шістдесят днів строку дії запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_5 ; про продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченій ОСОБА_6 , в яких зазначив, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, підстави, за яких було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ; у вигляді застави із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ; у вигляді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_6 , не змінилися, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають достатні підстави вважати наявність ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, експертів, вчиняти інші кримінальні правопорушення також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому застосування раніше обраних запобіжних заходів буде співрозмірним суспільній небезпечності вчиненого діяння.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подані ним клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожному зокрема, та просив їх задовольнити з підстав зазначених у них.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання або визначити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання та щодо визначення обвинуваченому розміру застави заперечував, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених прокурором клопотань, вважає необхідним їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024 було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. В подальшому ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було неодноразово продовжено строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, востаннє ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Надалі строк тримання під вартою ОСОБА_5 було неодноразово продовжено, востаннє хвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05 вересня 2024 року, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. 23.09.2024 ухвалою Вінницького апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_5 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

У зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти та відповідно до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який в подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року було замінено на домашній арешт у нічний час доби. Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, строк тримання під вартою закінчується 03.11.2024, кримінальне провадження ще не завершене, відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою, під час розгляду клопотання надано не було, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 був збут незаконно виготовлених ним психотропних речовин, тому наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також співставлення можливих негативних наслідків із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватись від суду є достатньо високим. Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 01 листопада 2024 року до 30 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

Розглядаючи можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання та визначення розміру застави, суд, враховуючи вище наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання та визначення розміру застави слід відмовити.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Суд, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_5 враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, строк тримання під вартою закінчується 03.11.2024, кримінальне провадження ще не завершене, останній не має соціально струмуючих факторів, співставлення можливих негативних наслідків із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватись від суду є достатньо високим.

Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання йому запобіжного заходу зникли, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави із покладеними обов`язками, які визначені ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.09.2024 року, строком на шістдесят днів, тобто з 01 листопада 2024 року до 30 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує те, що кримінальне провадження на даний час ще не завершене, строк запобіжного заходу закінчується 10.11.2024, обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому суд приходить до висновку, що всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на два місяці, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 202, 315 ч. 3, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 01 листопада 2024 року до 30 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)».

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання та визначення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 22:00 год. до 07:00 год.), за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто з 02 листопада 2024 року до 02 січня 2025 року.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомити обвинувачену ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби надіслати для виконання до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калинівський відділ Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 01 листопада 2024 року до 30 грудня 2024 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05.11.2024.

СУДДЯ ОСОБА_1