КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/52682/23-п

Суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_3.

Провадження № 3-зв/824/125/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6, яка переглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривні 60 копійок (т. 2 а.с. 242-247).

Не погодившись з вказаною постановою, 22 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 1-6).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_2. (т. 3 а.с. 10).

03 квітня 2024 року суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід (т. 3 а.с. 11-12).

10 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов супровідний лист з Печерського районного суду м. Києва разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка була подана 25 березня 2024 року (т. 3 а.с. 22-32).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_2. (т. 3 а.с. 36).

10 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов супровідний лист з Печерського районного суду м. Києва разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка була подана 22 березня 2024 року (т. 3 а.с. 38-52).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_2. (т. 3 а.с. 54).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволено (т. 3 а.с. 19-20).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 23.04.2024 року у зв`язку з задоволенням самовідводу судді-доповідача ОСОБА_2. по розгляду справи про адміністративне правопорушення № 757/52682/23-п (а/п 33/824/2227/2024), на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року відповідно до пункту 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи 757/52682/23-п (а/п 33/824/2227/2024) (т. 3 а.с. 55).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року для розгляду апеляційних скарг визначено головуючого суддю ОСОБА_9. (т. 3 а.с. 56).

28 травня 2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід судді ОСОБА_9. та матеріали справи було передано для вирішення заяви про відвід іншому судді, визначеному автоматизованою системою (т. 3 а.с. 75-76).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП задоволено (т. 3 а.с. 108).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року для розгляду апеляційних скарг визначено головуючого суддю ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 141).

19 вересня 2024 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5. було заявлено відвід судді ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 232-234).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року розгляд заяви про відвід було визначено головуючій судді ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 235).

24 вересня 2024 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5. було заявлено відвід судді ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 249-250).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року вирішення питання про відвід передано головуючому судді ОСОБА_10. (т. 4 а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважував, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Так, вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Разом з тим, з вимог ч. 4 ст. 81 КПК України слідує, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

При цьому, згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді та не здійснює повноваження судді у даній справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, нормами КУпАП та КПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. про відвід судді ОСОБА_6. від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7, в провадженні якої перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6, яка переглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_4