Справа № 526/91/24
Провадження № 1-кп/526/200/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000730 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, одружений, має на утриманні дитину 2023 р.н., освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працює та не навчається, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2023 року близько 19 год. 00 хв. в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (строк дії якого було продовжено на підставі Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023), ОСОБА_4 прибув до будівлі гаражного приміщення, розташованого у межах садиби за адресою: АДРЕСА_3 , законним користувачем якого є ОСОБА_5 , з метою здійснення крадіжки звідти чужого майна.

Підійшовши до гаража, ОСОБА_4 піднявся по драбині, яку попередньо взяв з собою, до вентиляційного отвору трикутної форми, що знаходиться у верхній частині (під дахом) гаражного приміщення (сховища) та проник до його середини. У приміщенні гаражу ОСОБА_4 помітив болгарку синього кольору марки «Daxter» вартістю 900 грн., електричний степлер чорно-синього кольору марки «Daxter» вартістю 500 грн., електричний лобзик жовтого кольору марки «Dewalt» вартістю 2 500 грн., електрорубанок синього кольору марки «Daxter» вартістю 1 000 грн. та вирішив викрасти саме їх.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, без дозволу власника, протиправно, ОСОБА_4 взяв вищевказані речі та так само через вентиляційний отвір покинув місце події і таким чином обернув чуже майно на власну користь, спричинивши потерпілому збитки загальною вартістю 4 900 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 29.09.2023 близько 19 год. 00 хв. в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (строк дії якого на той момент продовжено на підставі Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023), ОСОБА_4 прибув до будівлі гаражного приміщення, розташованого у межах садиби за адресою: АДРЕСА_3 , законним користувачем якого є ОСОБА_5 з метою здійснення крадіжки звідти чужого майна.

Підійшовши до гаража, ОСОБА_4 , діючи повторно, піднявся по драбині, яку попередньо взяв з собою, до вентиляційного отвору трикутної форми, що знаходиться у верхній частині гаражного приміщення та проник до середини. У приміщенні гаражу ОСОБА_4 помітив фрезер жовтого кольору марки «Dewalt» вартістю 10 тис. грн., акумуляторний шуруповерт чорно-синього кольору марки «Grand DA - 21» вартістю 1 300 грн., набір стамесок чорно-синього кольору з помаранчевими вставками марки «Daxter», який складається з трьох одиниць стамесок з позначеннями: CR-V 14 mm., CR-V 20 mm., CR-V 32 mm. вартістю 598 грн. 20 коп., якими вирішив заволодіти.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, без дозволу власника, протиправно, ОСОБА_4 взяв вказані речі та через вентиляційний отвір покинув місце події, обернувши чуже майно на власну користь та спричинивши потерпілому збитки загальною вартістю 11 898 грн. 20 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 01.11.2023 близько 19 год. 00 хв. в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (строк дії якого було продовжено на підставі Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023), ОСОБА_4 , прибув до будівлі гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві користування потерпілому ОСОБА_5 , де діючи повторно, тим же самим способом піднявся по драбині, яку попередньо взяв з собою, до вентиляційного отвору трикутної форми, що знаходиться під дахом гаражного приміщення та проник до його середини. У приміщенні гаражу ОСОБА_4 помітив ручну лебідку марки «МТХ» вартістю 900 грн., бухту радіочастотного кабелю чорного кольору з маркуванням «Одескабель RG-58 C/U» довжиною 200 метрів вартістю 5431 грн. 23 коп., диск алмазний вiдрiзний «Distar Turbo 230x2,6x9x22,23 Baumesser Beton PRO» вартістю 798 грн., диск алмазний відрізний по плитці марки «Daxter PRO 230 mm» вартістю 545 грн., диск алмазний відрізний по каменю марки «Daxter PRO, 230 mm» вартістю 899 грн., пильний диск «WellCut Standart 190х30 40Т» вартістю 325 грн., пильний диск по дереву 190 х 20 (36Т) НОМЕР_1 (732799) вартістю 150 грн., 500 грам металевих цвяхів довжиною 50 мм та 500 грам металевих цвяхів довжиною 100 мм вартістю 75 грн. тавирішив їх викрасти.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, без дозволу власника, протиправно, ОСОБА_4 взяв перелічені речі та через вентиляційний отвір покинув місце події, обернувши чуже майно на власну користь та спричинивши потерпілому збитки загальною вартістю 8 223 грн. 23 коп..

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у приміщення та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що в той момент знаходився в скрутному матеріальному становищі, у нього тільки народилася дитина, потрібні були кошти, тому вирішив здійснити крадіжку. Викрадені речі здавав у ломбард, частина залишилась у нього, які були повернуті потерпілому. Заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що зберігав свої професійні інструменти в с. Максимівка у гаражі. Згодом односельчани повідомили його, що ОСОБА_4 розпродує його інструменти. Прибувши на місце виявив відсутність інструментів, більша частина яких була новими, тому викликав працівників поліції. ОСОБА_4 відразу ж зізнався у вчиненому та видав деякі речі. Підтримав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, частково добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину 2023 р.н., за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, запевнив суд про намір ставати на шлях виправлення та працевлаштуватися, тому вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 , пред`явленого до обвинувачено в даному кримінальному провадженніна суму 16200 грн майнової шкоди та 80 тис. грн. моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 60 ч. 3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 64 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, щозаявлений цивільний позов ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитківна суму 16200 грн та моральної шкоди на суму 80 тис. грн. підлягає задоволенню з підстав визнання позову, так як знайшов своє підтвердження про їх спричинення в ході судового розгляду та у повному обсязі визнаний обвинуваченим.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: новий набір стамесок чорно-синього кольору з помаранчевими вставками марки «Daxter», який складається з трьох одиниць стамесок з позначеннями: CR-V 14 mm., CR-V 20 mm., CR-V 32 mm.; бухту нового радіочастотного кабелю чорного кольору з маркуванням «Одесакабель RG-58 C/U» довжиною 200 метрів; круг алмазний відрізний Distar Turbo 230x2,6x9x22,23 Baumesser Beton PRO; диск алмазний відрізний по плитці марки «Daxter» PRO, 230 mm.; диск алмазний відрізний по каменю марки «Daxter» PRO 230 mm.; пильний диск WellCut Standart 190x30 40Т; пильний диск по дереву 190 х 20 (36Т) МТХ (732799); 500 г металевих цвяхів по 50 мм та 500 г металевих цвяхів по 100 мм залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведені у справі експертизи в сумі 5736 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 16200 грн. та моральну шкоду в сумі 80 тис. грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1