Справа № 308/5647/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/414/24 (справа №308/5647/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002573 від 26.12.2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/414/24 (справа №308/5647/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002573 від 26.12.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 29.03.2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 29.03.2024 року судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

01.04.2024 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2024 року у задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі №308/5647/24 з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002573 від 26.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовлено.

За ухвалою від 22.04.2024 року судом було призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених.

Судом було поставлене на вирішення клопотання від 09.07.2024 року прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , за яким він просить суд: продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:

1. переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин під час дії запобіжного заходу обраного Нікопольським міськрайонним судом в Дніпропетровській області та підозрюється у новому умисному корисливому тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, та потерпілих, та. має реальну можливість спілкуватися з потерпілими та свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та представника потерпілого даного кримінального провадження.

3. може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з корисливих мотивів, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи те, що ОСОБА_4 залишається незадовільним, оскільки він ніде не працює, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків,

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що клопотання є безпідставним та не обґрунтованим, а ризики наведені у ньому відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року у справі № 180/1763/20 було застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 168 160 гривень.

При цьому слідчим суддею встановлено, що 07.11.2020 року, за №0000488 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що під час санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено предмети, схожі на запал та корпус гранати. 07.11.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, за вироком Марганецького міського суду Дніпровської області від 03.02.2021 року у справі № 180/2162/20 у кримінальному провадженні № 0000488 від 17.11.2020 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 03 лютого 2021 року, укладену між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначене йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасовано запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , застосований до нього ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 року, звільнивши з-під варти в залі суду.

Зазначений вирок не оскаржувався у апеляційному порядку.

Іспитовий строк закінчився 03.02.2023 року, проте Єдиний державний реєстр судових рішень не містить рішення суду про звільнення від призначеного покарання за цим вироком у в`язку із закінченням іспитового строку.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року у справі № 180/1871/20, судом було кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 18.09.2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0000454 від 11.10.2020 року стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України об`єднано під загальним номером 182/1321/18, номер провадження 1-кп/0182/1120/2021, та призначене об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження судом ще не розглянуте по суті.

За ухвалою суду від 04.04.2024 року у цій справі було застосовано (обрано) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 31 травня 2024 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 181 680,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 00 копійок).

При цьому судом була перевірена наявність ризиків, на існування яких наполягав прокурор та встановлене наступне.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно обумовлюється тяжкістю покарання за кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того він вчинив злочин під час дії запобіжного заходу обраного Нікопольським міськрайонним судом в Дніпропетровській області.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на цій стадії розгляду кримінального провадження підтверджується відомостями, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, згідно якого у цьому кримінальному провадженні було допитано у якості свідків ряд осіб, відтак слід погодитися із прокурором, що обвинувачений знаючи їх прізвища та адреса проживання має реальну можливість спілкуватися з потерпілими та свідками, з метою дачі, зміни ними показів на його користь.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з корисливих мотивів, ніде не працює, не має доходів, крім того, вчинив нове правопорушення під час дії іншого запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, зазначені факти свідчать про постійну стійку кримінально-протиправну поведінку ОСОБА_4 що дають підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на викладене судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно існують.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, на даний час утримується в ДУ «Закарпатська УВП № 9», раніше судимий, у інших кримінальних провадженнях до нього обирався запобіжний захід під час якого він вчинив нове кримінальне правопорушення.

Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушень та наявність підстав вважати, що він залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, експертів та потерпілого.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 60 днів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують за ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте на цей час обвинуваченому ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень така не оскаржувалася відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні та не була скасована слідчим суддею, відповідно кримінальне провадження із обвинувальним актом було направлено до суду.

Судом перевірено чи продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу і на існування яких на цей час наполягає прокурор та встановлено наступне.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно обумовлюється тяжкістю покарання за кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та веденням в Україні воєнного стану, що полегшує переховування на тимчасово окупованих територіях, а тому продовжує існувати ризик з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на цій стадії розгляду кримінального провадження підтверджується відомостями, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, згідно якого у цьому кримінальному провадженні було допитано у якості свідків ряд осіб, відтак слід погодитися із прокурором, що обвинувачений знаючи їх прізвища та адреса проживання має реальну можливість спілкуватися з потерпілими та свідками, з метою дачі, зміни ними показів на його користь, оскільки такі особи ще не допитувалися судом.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим фактом, що щодо ОСОБА_4 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 180/1871/20 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, проте йому пред`явлене обвинувачення ще й у цій справі за ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене судом встановлено, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися, оскільки свідки та представник потерпілої юридичної особи ще не допитувалися судом, докази не досліджувалися, розгляд кримінального провадження по суті лише розпочатий.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, на даний час утримується в ДУ «Закарпатська УВП № 9».

Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що він залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, експертів та представника потерпілої юридичної особи.

На цій стадії розгляду кримінального провадження, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, що надає суду підстави дійти висновку про необхідність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 13 вересня 2024 року включно.

Судом було поставлене на вирішення клопотання від 09.07.2024 року прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , за яким він просить суд: продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:

1. переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин під час дії запобіжного заходу обраного Нікопольським міськрайонним судом в Дніпропетровській області та підозрюється у новому умисному корисливому тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь,. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, та потерпілих, та. має реальну можливість спілкуватися з потерпілими та свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та представника потерпілого даного кримінального провадження.

3. може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з корисливих мотивів, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи те, що ОСОБА_4 залишається незадовільним, оскільки він ніде не працює, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків,

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що клопотання є безпідставним та не обґрунтованим, а ризики наведені у ньому відсутні, а будь які докази відсутні .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року у справі № 180/1871/20, судом було кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 18.09.2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0000454 від 11.10.2020 року стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України об`єднано під загальним номером 182/1321/18, номер провадження 1-кп/0182/1120/2021, та призначене об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження судом ще не розглянуте по суті.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з ухвали Солонянського району Дніпропетровської області від 05.06.2024 року у справі № 180/136/24, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження №0000531, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке на цей час перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

За ухвалою суду від 04.04.2024 року у цій справі було застосовано (обрано) відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 31 травня 2024 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 181 680,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 00 копійок).

При цьому судом була перевірена наявність ризиків, на існування яких наполягав прокурор та встановлене наступне.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно обумовлюється тяжкістю покарання за кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того він вчинив злочин під час дії запобіжного заходу обраного Нікопольським міськрайонним судом в Дніпропетровській області.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на цій стадії розгляду кримінального провадження підтверджується відомостями, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, згідно якого у цьому кримінальному провадженні було допитано у якості свідків ряд осіб, відтак слід погодитися із прокурором, що обвинувачений знаючи їх прізвища та адреса проживання має реальну можливість спілкуватися з потерпілими та свідками, з метою дачі, зміни ними показів на його користь.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з корисливих мотивів, ніде не працює, не має доходів, крім того, вчинив нове правопорушення під час дії іншого запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, зазначені факти свідчать про постійну стійку кримінально-протиправну поведінку ОСОБА_6 що дають підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на викладене судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно існують.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не одружений, утриманців не має, на даний час утримується в ДУ «Закарпатська УВП № 9», раніше судимий, у інших кримінальних провадженнях до нього обирався запобіжний захід під час якого він вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 60 днів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують за ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте на цей час обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень така хоча і оскаржувалася відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, проте не була скасована слідчим суддею, відповідно кримінальне провадження із обвинувальним актом було направлено до суду.

Судом перевірено чи продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу і на існування яких на цей час наполягає прокурор та встановлено наступне.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно обумовлюється тяжкістю покарання за кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні не за місцем своєї реєстрації, а у межах Закарпатської області, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням введення в Україні воєнного стану може переховуватися на тимчасово окупованих територіях.

Ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на цій стадії розгляду кримінального провадження підтверджується відомостями, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, згідно якого у цьому кримінальному провадженні було допитано у якості свідків ряд осіб, відтак слід погодитися із прокурором, що обвинувачений знаючи їх прізвища та адреса проживання має реальну можливість спілкуватися з потерпілими та свідками, з метою дачі, зміни ними показів на його користь, оскільки такі на цій стадії розгляду кримінального провадження ще не допитані судом.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у цьому кримінальному провадженні, а також за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у справі № 180/1871/20, та за ч. 1 ст. 263 КК України у справі № 180/136/24, які ще не розглянуті судом.

Зазначене також підтверджується листом прокурора Нікопольскої окружної прокуратури ОСОБА_10 за яким повідомлено суд, що в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінально провадження №000531 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6

З огляду на викладене судом встановлено, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не одружений, утриманців не має, на даний час утримується в ДУ «Закарпатська УВП № 9», раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, що підтверджується ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 року, йому пред`явлене обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень за ст. 185, ст. 263 КК України.

Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що він залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, експертів та потерпілого.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а відтак суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строку дії раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 13 вересня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 186, 193, 194, 331, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 13 вересня 2024 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 13 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченим, їх захисникам та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом та може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1