Провадження № 11-сс/824/6801/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 року залишено без розгляду скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що як вбачається з клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 24 липня 2024 року, заявленого в рамках кримінального провадження №0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, підозрюваним було ініційовано питання про проведення процесуальної дії - приводу свідка, а не слідчої (розшукової) дії, або негласної слідчої (розшукової) дії в розумінні глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України, тобто оскаржене підозрюваним рішення не може бути оскаржене до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31 липня 2024 року за матеріалами кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для нового розгляду.

Зазначає, що за приписами ст. 220 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання сторони захисту має бути винесена саме вмотивована постанова.

Водночас, вказує, що з аналізу оскаржуваної постанови слідує, що старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 здійснюється посилання на загальні підстави для відмови у задоволенні клопотання, адже: не наведено жодних фактичних даних з приводу дій, які вживалися для організації проведення допиту свідка ОСОБА_10 (чи скеровувалась повістка для допиту на адресу ОСОБА_10 тощо); не пояснюється причини не проведення допиту та/або неможливості виклику свідка ОСОБА_10 (не вказується чи перебуває свідок ОСОБА_10 на території України).

Вважає, що постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 не відповідає приписам ст. 220 КПК України, оскільки вона не містить жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, а відтак є абсолютно невмотивованою та суперечить ч. 2 ст. 220 КПК України.

Наголошує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва при постановленні ухвали від 02.09.2024 року у справі 761/30771/24 необґрунтовано залишив скаргу без розгляду, аргументуючи це тим, що оскаржуване рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Окрім цього, зазначає, що його захисник копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2024 року отримав 04.09.2024 року, відтак строк на апеляційне оскарження дотримано.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 .

В поданій скарзі ОСОБА_7 просив слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31.07.2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 24.07.2024 року про ініціювання приводу свідка ОСОБА_11 . Зобов`язати старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 або іншого детектива, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року розглянути клопотання ОСОБА_7 від 24.07.2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_11 .

Залишаючи скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що підозрюваним було ініційовано питання про проведення процесуальної дії - приводу свідка, а не слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії, тобто оскаржено рішення, яке не може бути оскаржене до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів з висновком слідчого судді погоджується, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 7 вказаної статті КПК України передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з цим, клопотання ОСОБА_7 від 24 липня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не є слідчою дією.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що підозрюваним було ініційовано питання про проведення процесуальної дії - приводу свідка, а не слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії, тобто оскаржено рішення, яке не може бути оскаржене до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000034, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя