Справа № 459/2451/24
Провадження № 1-кс/459/1329/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.09.2024

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 заявник звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на пристрій для відстрілу резинових куль ФОРТ- 17Р К- 9 мм № НОМЕР_1 з магазином в якому 17 патронів з резиновими кулями, який 17.08.2024 вилучений з огляду місця події, в приміщенні кабінету №66 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, що по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.09.2024 слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за №0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 23.09.2024 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області накладено арешт на пристрій для відстрілу резинових куль ФОРТ- 17Р К- 9 мм № НОМЕР_1 з магазином в якому 17 патронів з резиновими кулями, який 17.09.2024 вилучений з огляду місця події. Зазначив, що являється власником даного майна та має всі дозвільні документи на носіння та зберігання вказаного пристрою. Крім цього, є військовослужбовцем та використовує вказаний пристрій лише для самозахисту. Зауважив, що даний час проведена судова експертиза даної зброї, а тому відпала необхідність арешту такого майна. Стверджує, що у разі не скасування арешту на належне йому майно буде не дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав на мирне володіння майном. Тому заявник просить клопотання задовольнити та арешт скасувати.

10.10.2024 сторони у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила таке та особи, за клопотання якої було арештовано майно.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділенням Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000769 від 14.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 13.09.2024 близько 22 год. 15 хв. по АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт між групою осіб, під час якого останні вчинили бійку з використанням предмету схожого на пістолет.

Даний пристрій 17.09.2024 було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 та постановою слідчого від 18.09.2024 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.09.2024 накладено арешт на пристрій для відстрілу резинових куль ФОРТ- 17Р К- 9 мм № НОМЕР_1 з магазином в якому 17 патронів з резиновими кулями, який 17.08.2024 вилучений з огляду місця події, в приміщенні кабінету №66 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області що по АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000769 від 14.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 28.09.2024, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000769 від 14.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 та невідомих осіб складу кримінального правопорушення.

Крім цього, копії виділених матеріалів направлено начальникові Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області для притягнення до відповідальності винної особи ОСОБА_3 та невстановлених осіб, у разі їх встановлення, а саме до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 173 КУПАП та ст. 174 КУпАП. Речові докази у кримінальному провадженні передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до вирішення питання по суті судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають слідчому судді підстави для висновку про те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки питання щодо притягнення до відповідальності винної особи ОСОБА_3 та невстановлених осіб, у разі їх встановлення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 173 КУПАП та ст. 174 КУпАП судом не вирішено. Разом із тим, санкція ст. 174КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів. Відтак, скасування даного арешту унеможливить в подальшому виконання покаранння передбаченою санкцією статті КУпАП, а тому є передчасним заходом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2024 року та дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.09.2024, в межах кримінального провадження за №0000769 від 14.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1