Справа № 629/2943/24
Номер провадження 1-кп/629/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення суми завданої шкоди потерпілим з тих підстав, що телефон експертом не був досліджений, а експертиза була проведена за приблизною вартістю.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого, просила його задовольнити, зазначила, що експертиза була проведена 08.02.2024, а телефон був вилучений тільки 13.02.2024, тому просила провести додаткову судово-товарознавчу експертизу. .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

05.01.2024 слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи, мобільного телефону марки ««Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Onyx Gray RAM 128GB ROM».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/3480-ТВ від 08.02.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Onyx Gray RAM 128GB ROM» станом на 04.01.2024 становила 4979,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий повідомив, що на момент викрадення в нього телефону, телефон був в нормальному стані без пошкоджень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він є приватним підприємцем, торгує на базарі, на початку року придбав у невідомого чоловіка телефон у гарному стані без пошкоджень.

Свідок ОСОБА_8 , у якого був вилучений телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Onyx Gray RAM 128GB ROM», повідомив, що придбав на базарі телефон, який був в гарному стані без пошкоджень. Даний телефон він подарував своєму сину на день народження, після чого телефоном користувався син. Сину 12 років, коли дарував, телефон був цілий, але потім дитина впустила телефон і на телефоні з`явилася подряпина.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом з тим, відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, звернуто увагу на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, залучення експерта для проведення експертизи відбулося на підставі постанови слідчого в порядку, передбаченому статтею 243 КПК; експерт є належними суб`єктами для проведення цього виду експертних досліджень і відповідає вимогам, що висуваються частинами 1, 2 статті 69 КПК та Законом України «Про судову експертизу»; експерт не здійснював за власною ініціативою збирання матеріалів для проведення експертизи, висновок експерта належним чином обґрунтований та не суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, враховуючи покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили що придбали телефон в гарному стані та без пошкоджень, беручи до уваги покази свідка ОСОБА_8 про те, що телефоном користувалась дитина, яка впустила телефон в наслідок чого на телефоні з`явились подряпини, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання обвинуваченого необґрунтованим, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_8 телефон після придбання був пошкоджений, а тому призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у даній справі є недоцільним, а призведе лише до затягування справи та порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1