Справа № 579/2170/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 11.03. 2014 року № 0000150 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 11.03. 2014 року № 0000150 за ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

10 березня 2014 року близько 22 години на АДРЕСА_1 двоє невідомих чоловіків вирвали в ОСОБА_3 належну їй жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1115 грн.

Прокурор в судове засідання не з`явився , просив клопотання розглядати без його участі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, проти клопотання не заперечує за змістом поданої заяви (а.с. 82).

В даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить десять років, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що не встановлено осіб, причетних до скоєння грабежу .

Однак за змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 вона не виключає, що до грабежу можуть бути причетні особи, які були в магазині АТБ, які розраховувалися на касі чи виходили за нею , один з них про щось розмовляв з касиром, який вказував, що продасть товар лише за наявності паспорту .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 9 липня 2014 року 10 березня 2013 року близько 21 години він був в магазині АТБ , на касі хотів купити пачку цигарок , продавець сказала, що не продасть , бо йому немає вісімнадцяти років. Потім він зателефонував охоронцю, домовився , та придбав пачку цигарок.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 5 липня 2014 року він підтвердив відкрите викрадення жіночої сумки 10 березня 2014 року в потерпілої .

Згідно з з`явленням з зізнанням ОСОБА_4 спільно з АДРЕСА_2 10 березня 2014 року вчинили відкрите викрадення жіночої сумки в невідомої жінки.

З об`єктивної сторони грабіж відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому крім діяння (відкритого викрадення) обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Крім грошей було відкрито викрадено сумку жіночу , гаманець , зарядний пристрій , записну книжку , книгу .

У клопотанні не зазначено повного розміру шкоди заподіяної ОСОБА_3 .

Таким чином слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000150 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі ст.ст. 12, 49, ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000150 від 11.03. 2014 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1