УХВАЛА

Іменем України

04.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, внесене в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Chevrolet Captiva», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , повернувши таке майно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що наразі органом досудового розслідування з належним заявнику автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому відпала потреба в подальшому накладенні арешту на таке майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, є свідком у кримінальному провадженні, підозра нікому не вручена, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває близько шести місяців, ОСОБА_5 є військовослужбовцем по мобілізації, поніс значні витрати для придбання майна, перебування транспортного засобу на відкриті ділянці призводить до його псування за погодних умов.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що автомобіль «Chevrolet Captiva», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 перебуває у міжнародному розшуку (Інтерпол), а тому клопотання є передчасним, з метою збереження автомобіля доцільно залишити його під арештом.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження 0000031 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

13.03.2024 під час проведення перевірки працівниками ТСЦ №1845 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області автомобіля «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено, що такий автомобіль знаходиться в розшуку по Інтерполу, а свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу підроблене.

13.03.2024 згадуваний автомобіль на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №289/645/24 накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на даний автомобіль, яким керував володілець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про накладення арешту не оскаржувалась.

З матеріалів кримінального провадження №0000031 від 13.03.2024, наданих прокурором в судове засідання, встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Captiva», VIN: НОМЕР_1 , станом на 13.03.2024 перебуває в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений на території Італії 13.12.2019, що підтверджується листом начальника сектора міжнародного співробітництва ГУНП в Житомирській області (а.с. 56-58).

Ухвалами Радомишльського районного суду Житомирської області №289/645/24 від 26.03.2024 та від 16.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту зі згадуваного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 67, 69).

У задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено і ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2024 №289/645/24 (а.с. 75-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які є речовими доказами, оскільки майно, відносно якого застосовано арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обтяжене в рамках кримінального провадження майно у вигляді згадуваного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявляє собою предмет правопорушення як матеріальний інтерес, може бути використаний як джерело підтвердження або спростування певних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в розрізі кваліфікації діянь за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник, обґрунтовуючи клопотання проведенням всіх необхідних слідчих дій з належним йому майном, не долучив до матеріалів справи на підтвердження такого посилання жодних належних та допустимих доказів.

Інші посилання заявника, якими обґрунтоване клопотання, а саме те, що користувачем майна є військовослужбовець, добросовісний набувач майна, свідок у кримінальному провадженні, а також те, що автомобіль, з якого він просить зняти арешт, безперешкодно проїхав дорогами Євросоюзу близько 1500 кілометрів - не заслуговують на увагу та не є безумовною підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, в ході розгляду справи слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 174 КПК України для скасування арешту, арешт автомобіля марки «Chevrolet Captiva», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зумовлений необхідністю їх збереження та запобіганню можливості відчуження власником, а тому враховуючи, що арешт майна носить тимчасовий характер, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у накладенні арешту не відпала, а тому клопотання про скасування арешту до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1