Справа № 615/1862/24
Провадження № 1-кс/615/518/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 615/1862/24, провадження № 1-кс/615/516/24, за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженим з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , поданим у кримінальному провадженні № 0000300 від 28.09.2024, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться справа № 615/1862/24, провадження № 1-кс/615/516/24, за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженим з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , поданим у кримінальному провадженні № 0000300 від 28.09.2024, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

25 листопада 2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної справи.

В обґрунтування заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу зазначено, що 25 листопада 2024 року у судовому засіданні слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо можливості приймати участь підозрюваному у судовому засіданні поруч зі своїм захисником, чим слідчий суддя виявила неповагу до людської гідності підозрюваного, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для відводу слідчого судді та

просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Потерпіла та законний представник потерпілої повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник, з думкою якого погодився підозрюваний, у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив задовольнити.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , що викладені у заяві захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та їх перелік є вичерпним.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судовим розглядом встановлено, що підставою відводу слідчого судді ОСОБА_5 є по суті незгода захисника підозрюваного з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженим з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , поданим у кримінальному провадженні № 0000300 від 28.09.2024, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід слідчого судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій слідчого судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте таких доказів не надано.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Це означає, що під час з`ясування питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності в певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Таким чином, заявлений захисником підозрюваного відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, захисник підозрюваного не навів. Отже, його побоювання щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 не можна вважати об`єктивно виправданими.

Інших доказів які б свідчили про упередженість та особисту заінтересованість слідчого судді в результатах провадження при розгляді клопотання, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, захисником підозрюваного надано не було, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 615/1862/24, провадження № 1-кс/615/516/24, за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженим з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , поданим у кримінальному провадженні № 0000300 від 28.09.2024, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1