490/8647/24 25.11.2024
н/п 1-кп/490/891/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8647/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001134 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, має базову вищу освіту, студент Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 31.08.2024 близько 15:10, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби, за відсутності опадів, рухався по сухій, чистій, асфальтобетонній проїзній частині по проспекту Центральному, який в районі перехрестя з вулицею Лягіна має чотири смуги руху у одному напрямку, у крайній лівій смузі зі сторони вулиці Соборної в напрямку вулиці Захисників Миколаєва у місті Миколаєві Миколаївської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на проїзній частині проспекту Центрального в районі перехрестя з вулицею Лягіна, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 (пішохідний перехід) розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України) та дорожньою розмітко 1.14.1 (зебра) розділу 34 ПДР України, водій ОСОБА_3 , діючи із кримінальною противоправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 18.1, 18.4 ПДР України, а саме будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни. Так, ОСОБА_3 не зменшив швидкості руху та не зупинився перед пішохідним переходом, перед яким почали зменшувати швидкість та зупинились транспортні засоби, які рухались по сусідніх смугах, розташованих праворуч, надаючи дорогу пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину проспекту Центрального по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів, а продовжив рух прямо. ОСОБА_3 , розуміючи що на пішохідному переході можуть перебувати пішоходи, для яких може бути створена перешкода або небезпека, та при виникненні небезпеки для руху у виді пішохода ОСОБА_5 , який вже наближався до крайньої лівої смуги проїзної часини, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, тим самим не надав дорогу пішоходу, та допустив на нього наїзд.

Унаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні пошкодження у вигляді відкритого уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рани нижньої третини лівої гомілки, забою черевної порожнини, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Указана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 18.1, 18.4 ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим. Зазначив, що 31.08.2024 вдень керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 в районі перехрестя з вулицею Лягіна, у крайній лівій смузі для руху. Під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися інші транспортні засоби, рухаючись в інших смугах для руху в попутному напрямку, не побачив пішохода, який вибіг, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього потерпілого. Після чого вжив заходи для повідомлення батьків потерпілого та передачі його матері, потім повернувся з батьком потерпілого на місце вчинення ДТП для складання відповідних документів з працівниками поліції. Зазначив, що надав допомогу потерпілому, у вчиненому щиро кається.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що 31.08.2024 його син, ОСОБА_5 пішов гуляти зі своєю подругою; про дорожньо-транспортну пригоду йому повідомила дружина 31.08.2024 близько 15:00-16:00. Коли приїхав до дружини із сином, на місці вже була швидка медична допомога. Він викликав поліцію. Дружина із сином поїхали до лікарні, а він разом з обвинуваченим повернувся на місце ДТП. Обвинувачений надав фінансову допомогу на лікування дитини; претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 показав, що у серпні цього року (точну дату не пам`ятає), вдень, рухався по прос. Центральному в напрямку Центрального ринку по крайній праві полосі. На нерегульованому пішохідному переході рухались діти (хлопчик та дівчинка) 10-12 років. Щоб їх пропустити, водії загальмували та зупинились. Як рухався автомобіль, який скоїв ДТП він не бачив. Після ДТП автомобіль марки Toyota чорного кольору зупинився 1-2 метри від пішохідного переходу. Після наїзду хлопчика обернуло навколо себе, він схопився за ногу. Відео події, зафіксоване на відеореєстратор, яке він надав співробітникам поліції.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать досліджені судом такі письмові докази.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2024 зі схемою та фототаблицею до нього, місцем події є суха асфальтована горизонтальна ділянка дороги прос. Центрального від АДРЕСА_3 , де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце події перебуває в зоні дії дорожніх знаків, встановлених в напрямку проведення огляду 5.38.1 та 5.38.2 "Пішохідний перехід". Під час проведення огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на місці пригоди, були виявлені такі пошкодження: на правому передньому крилі потертість пилу; на передніх правих дверях потертість пилу; інших несправностей візуально не виявлено. Вказаний автомобіль вилучено на спецмайданчик за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з висновком експерта від 10.09.2024 № СЕ 19/115-24/16409-ІТ на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та ходова частина автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були в працездатному стані; в досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010.

Згідно з висновком експерта від 24.09.2024 №827 у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рани нижньої третини лівої гомілки, забою передньої черевної стінки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів; утворення зазначених тілесних ушкоджень в строк 31.08.2024 в умовах дорожньо-транспортної пригоди (при зіткненні пішохода та автотранспортного засобу), не виключається; по ступеню тяжкості зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта від 12.09.2024 № 24-4905 водію автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 18.1., 18.4., 12.3. ПДР; належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 18.1., 18.4., 12.3. ПДР водій вказаного автомобіля мав би технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді; дії водія вказаного автомобіля, що передували дорожньо-транспортній пригоді, не відповідали вимогам п.п. 18.1., 18.4., 12.3. ПДР, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із заявою свідка ОСОБА_7 від 03.09.2024, останнім було надано диск із записом з відеореєстратора, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.08.2024 на прос. Центральному, зі сторони вулиці Соборної в напрямку вулиці Захисників Миколаєва у місті Миколаєві Миколаївської області.

При відтворенні відео файлу в судовому засіданні встановлено, що він містить відеозапис з відеореєстратора попутного транспортного засобу від 31.08.2024 з місця події на прос. Центральному, зі сторони вулиці Соборної в напрямку вулиці Захисників Миколаєва у місті Миколаєві Миколаївської області.

Відповідно до протоколу огляду від 06.09.2024, предметом огляду є DVD-R диск, отриманий в ході досудового розслідування, який містить файл під назвою «2024-08-31 в 15.10.00_ееb519e0». Під час проведення вказаного огляду встановлено, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про вчинення ним необережного тяжкого злочину, наслідком якого було заподіяння малолітньому потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває. Крім того, суд ураховує позицію прокурора, згідно з якою виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі визначеній санкцією статті, встановивши іспитовий строк, та позицію законного представника потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд не визнає обтяжуючою обставиною відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, зважаючи на те, що вчинений злочин за формою вини є необережним.

Таким чином, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах визначених санкцією статті на рівні мінімальної межі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов заявлено не було.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта: в сумі 2271,84 грн. (висновок експерта від 10.09.2024 №СЕ-19/115-24/16409-ІТ); 3029,12 грн. (висновок експерта від 11.09.2024 №СЕ-19/115-24/16407-ІТ); 3786,40 грн. (висновок експерта від 06.09.2024 №24-4905), загальна сума витрат становить 9087,36 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_8 ; оптичний диск DVD-R з відеозаписом «2024-08-31 в 15.10.00_ееb519e0», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.09.2024 (справа № 490/7833/24, провадження 490/3412/2024) на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Керуючись ст. ст. 65, 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки;

відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк два роки;

відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9 087,36 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят сім грн. 36 коп.);

арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.09.2024 (справа № 490/7833/24, провадження 490/3412/2024) на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати;

відповідно до ст. 100 КПК України:

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , -повернути ОСОБА_8 ;

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом «2024-08-31 в 15.10.00_ееb519e0», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1