Справа № 357/9493/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» - адвоката ОСОБА_3

про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Ківшовата Агро», звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Заяву мотивує тим, що у заяві від 03.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, ТОВ «Ківшовата агро» зазначали, що в діях ОСОБА_5 , який був матеріально відповідальною особою на момент виявлення недостачі, вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.191 КК України.

09.11.2023 прокурору Білоцерківської окружної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яні Швень було подано клопотання про проведення слідчих дій, зокрема допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Прокурор листом від 15.11.2023 повідомив, що слідчому надано письмові вказівки що проведення слідчих дій. Листом від 30.11.2023 слідчий повідомила, що клопотання про допит свідків задоволено.

ОСОБА_6 була допита 20.02.2024, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 04.07.2024 ОСОБА_7 не допитана.

Крім того, в рамках кримінального провадження не проводяться в розумні строки інші слідчі (розшукові) дії з метою ефективного досудового розслідування.

Скарга щодо недотримання розумних строків подавалась до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Білоцерківською окружною прокуратурою Київської області листом від 09.01.2024 № 50-326 вих-24 повідомлено, що прокурором у провадженні, в порядку ст.36 КПК України, систематично надаються письмові вказівки, з метою зібрання органом досудового розслідування нових допустимих та достатніх доказів для прийняття кінцевого рішення по суті кримінального провадження, в порядку ст.283 КПК України; вжито додаткових заходів щодо активізації стану досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні; стан досудового розслідування заслухано на оперативній нараді, за результатами якої групу слідчих та прокурів у даному кримінальному провадженні зобов`язано забезпечити проведення необідніх слідчих (розшуковик) дій з дотриманням розумних строків, тощо.

Однак, після 24.02.2024 і до цього часу, в рамках кримінального провадження не проводились будь-які слідчі (розшукові) дії та не приймались процесуальні рішення.

Непроведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні тривалий час, неприйняття кінцевого рішення по суті кримінального провадження згідно ст.283 КПК України, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, при цьому пояснив, що вказана заявником підстава для відводу прокурора недотримання розумних строків при проведенні слідчих процесуальних дій не є прямою підставою для відводу, передбаченою КПК України. Інших обгрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України не наводить. Зазначає, що скарги на недотримання процесуальних строків є іншою процесуальною дією, яка розглядається у встановленому КПК порядку, зокрема може розглядатися керівником окружної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України. Ним особисто здійснюється процесуальне керівництво належним чином і у спосіб, передбачений КПК України. Зокрема з часу початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ним чотири рази надавалися письмові вказівки: 16.06.2022, 07.02.2023, 15.11.2023 та 15.05.2024, тобто прокурором вживалися заходи для пришвидшення досудового розслідування та виконання процесуальних дій. Слідчим вказівки виконувалися частково. Наразі про причини невиконання вказівок прокурора від 15.05.2024 чи їх невчасного виконання слідчий прокурора не інформувала. Причини недопиту свідка ОСОБА_9 йому невідомі. Вважає, що невжиття заходів щодо недопиту одного свідка не вказує на порушення розумних строків або неналежний стан досудового розслідування. Вказана обставина також не є підставою для відсторонення слідчого або для ініціювання питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0002720, від 05.11.2021 в обсязі необхідному для розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно довести наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Встановлюючи наявність підстав для відводу прокурора, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі - тобто, слдічий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Постановою першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 05.11.2021 у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Цією ж постановою визначено старшого прокурора групи ОСОБА_4 .

Як на правову підставу для відводу прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні представник заявника посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такий свій висновок він робить виключно з огляду на те, що з часу задоволення слідчим 30.11.2023 клопотання про допит свідків, станом на 04.07.2024 один із трьох свідків - ОСОБА_7 не допитана. Крім того зазначає, що після 24.02.2024 жодних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному в розумні строки з метою ефективного досудового розслідування не проводиться.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що представником потерпілого ТОВ «Ківшовата Агро» - адвокатом ОСОБА_3 13.11.2023 надіслано клопотання слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 18.11.2023 клопотання представника потерпілого про допит свідків задоволено в повному обсязі.

Із протоколів допиту свідків встановлено, що 20.02.2024 старшою слідчою ОСОБА_14 було допитано свідка ОСОБА_6 , а 24.02.2024 допитано свідка ОСОБА_5 .

Станом на день розгляду заяви про відвід свідок ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) залишилася бути не допитаною. У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вжиття органом досудового розслідування заходів для допиту (виклику для допиту) вказаного свідка.

В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу задоволення клопотання представника заявника про допит свідків, прокурором двічі 15.11.2023 та 16.05.2024 надавалися вказівки на ім`я начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 серед яких і вимога про допит з приводу обставин провадження представників ТОВ «Ківшовата Агро», в тому числі ОСОБА_7 . Інформації про результати виконання вказівок у визначений прокурором строк матеріали кримінального провадження не містять.

Вказане свідчить про те, що при здійсненні прокурором ОСОБА_4 нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування були вжиті заходи для його ефективності.

Аналізуючи викладені заявниками підстави для відводу прокурора за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено обставини, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 . Такі твердження заявника мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього прокурора та його зацікавленості та, як наслідок, не тягнуть за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні.

Питання щодо незабезпечення прокурором дотримання розумних строків при здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні може стати предметом розгляду відповідної скарги прокурором вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України, однак жодним чином не є підставою для відводу, визначеною ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що в заяві про відвід не наведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Ківшовата Агро» адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16