Провадження № 1-кп/202/1763/2024
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_5 . ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000667 від 10 червня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року призначене підготовче судове засідання по справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачені розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання них винуватими у вчиненому золочені з метою уникнення від відповідальності можуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми їх показів в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені мають стійкі погляди на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , просив суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із тим, що обвинувальний акт йому не вручали а також не ознайомлювали із матеріалами кримінального провадження. У задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які останній посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу. В обґрунтування своє позиції зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою втратили актуальність та перестали існувати. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. На підставі викладеного просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які останній посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу. Також зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які останній посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу. В обґрунтування своє позиції зазначив, що його підзахисний визнає вину у повному обсязі, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які останній посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу. Також зазначила, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики та немає закордонного паспорту, що унеможливлює його ухилення від судового провадження, шляхом виїзду за територію України. Також зазначила, що її підзахисний потребує лікування, яке в межах СІЗО йому забезпечити не можуть. На підставі викладеного просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на інший, більш м`який.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, з обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Отже, на думку суду, обставини, які захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 зазначив у клопотанні про повернення обвинувального акта не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, доводи щодо не вручення обвинувального акту та ненадання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акта для усунення недоліків, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку із чим клопотання захисника про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи, ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06 грудня 2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Мотивуючи клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинувачених з огляду на наступне.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, останні можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілих та свідків судом ще не розпочато.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки бойові дії ще тривають.

Наявність ризиків, визначених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України дають достатньо підстав вважати, що обвинувачені у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.114-1 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 лютого 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 грудня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 лютого 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1