Справа№751/6883/24
Провадження №1-кс/751/1725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 23.02.2021.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.12.2023 проведений обшук за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: блокнот з титульним аркушем зеленого кольору на 64 аркушах із наявними рукописними записами; жорсткий диск HITACHI DESKSTAR, модель HDT722525DLA380, s/n НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1 арк.; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №145967214 від 19.11.2018 на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу квартири від 30.11.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на 2 арк.; оригінал документа (розписка), складеного від імені ОСОБА_3 про отримання завдатку в розмірі 500 доларів США, без номеру, без дати на 1 арк.; оригінал заяви від 11.06.2022, складеної від імені ОСОБА_3 , на 1 арк.; оригінал заяви від 10.10.2022, складеної від імені ОСОБА_3 , на 1 арк.; оригінал договору оренди квартири від 23.11.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 3 арк.; оригінал договору оренди квартири від 07.06.2022 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на 1 арк.; оригінал договору оренди квартири від 15.06.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 1 арк.; оригінал договору оренди квартири від 27.07.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на 1 арк.; мобільний телефон SAMSUNG модель М32, білого кольору, з ІМЕІ: ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , без встановленої сім-карти, в кількості 1 шт.; оригінал договору оренди квартири від між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на 1 арк.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 20.12.2023 було накладено арешт на все вилучене майно.

Зазначає, що підозру ОСОБА_3 не отримувала, а органами досудового слідства не піднімалось питання про зняття арешту з майна. Враховуючи, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є тимчасовим, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2023.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи наявна заява адвоката про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, долучивши матеріали кримінального провадження, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000055 від 23.02.2021, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході обшуку житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , проведеного 11.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2023, виявлено та вилучено блокнот з титульним аркушем зеленого кольору на 64 аркушах із наявними рукописними записами; жорсткий диск HITACHI DESKSTAR, модель HDT722525DLA380, s/n НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк.; копію договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1 арк.; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №145967214 від 19.11.2018 на 1 арк.; копію договору купівлі-продажу квартири від 30.11.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на 2 арк.; оригінал документа (розписка), складеного від імені ОСОБА_3 про отримання завдатку в розмірі 500 доларів США, без номеру, без дати на 1 арк.; оригінал заяви від 11.06.2022, складеної від імені ОСОБА_3 , на 1 арк.; оригінал заяви від 10.10.2022, складеної від імені ОСОБА_3 , на 1 арк.; оригінал договору оренди квартири від 23.11.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 3 арк.; оригінал договору оренди квартири від 07.06.2022 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на 1 арк.; оригінал договору оренди квартири від 15.06.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 1 арк.; оригінал договору оренди квартири від 27.07.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на 1 арк.; мобільний телефон SAMSUNG модель М32, білого кольору, з ІМЕІ: ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , код деактивації 2211, без встановленої сім-карти, в кількості 1 шт.; оригінал договору оренди квартири від між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на 1 арк.

11.12.2023 вилучені при обшуку речі та документи визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.12.2023 накладено арешт на вилучене під час обшуку 11.12.2023 майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1