Номер провадження:1-кп/521/1075/24
У Х В А Л А

9 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючий на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.04.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Судом були вжиті заходи щодо проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», однак, під час судового засідання, вийти на зв`язок з зазначеною установою не надалося за можливе з технічних причин.

Суд поставив на обговорення учасникам процесу питання про можливість розгляду невідкладеного питання за даної явки.

Учасники судового процесу вважали можливим, провести судове засідання за даної явки, в частині вирішення невідкладених питань.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим продовжити розгляд за даної явки в частині розгляду невідкладених питань.

Прокурор подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання прокурора з наданими документами та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Викладений вище абзац узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини та вже сталою практикою Європейських суддів з яких вбачається, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення встановлення всіх значущих обставин, суд може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою за умов, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку особи.

Так, під час вирішення питання щодо можливості продовження, скасування чи зміни вже обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя/суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування (продовження) певного запобіжного заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні клопотаннях та наявних матеріалах судового провадження, суд переконався в тому, що аналіз наявних матеріалів пов`язує ОСОБА_5 з даним кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше судове провадження для встановлення істини, а тому суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження. (Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення).

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити новий злочин, тобто ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

В той же час, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого (відомостей про тяжкі захворювання обвинуваченого суду не надані), міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та наявність постійного місця мешкання (наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 місця проживання на території м. Одеси, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, але має на утриманні малолітню дитину), наявність судимостей.

Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового та судового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків), а також з врахуванням розумності строку перебування особи під вартою під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням усіх встановлених обставин під час судового засідання суд вважає, що на теперішній час не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, та свідчили б про недостатність підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів

Іншими словами суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання обвинуваченого із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 376, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 22 години однієї доби до 07 години наступної доби.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» з під-варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його обов`язок перебувати за місцем проживання в визначений час доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 08.10.2024 року та припиняє свою дію 09.12.2024 року.

Копії ухвали направити співробітникам Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6