ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/34843/23

провадження № 51-6780км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року про повернення апеляційної скарги та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_7 .

Обставини справи

1. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року за скаргою захисника зобов`язано прокурора закрити кримінальне провадження № 0000207 від 21 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 368-2, частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Це рішення було оскаржене стороною обвинувачення.

3. Ухвалою від 31 серпня 2023 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу прокурора, пославшись на те, що прокурор викликався в судове засідання, але не з`явився, тому п`ятиденний строк апеляційного оскарження розпочав перебіг 17 серпня 2023 року, а апеляційна скарга подана 29 серпня 2023 року і питання про поновлення пропущеного строку не ставиться.

4. Ухвалою від 12 жовтня 2023 року суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу прокурору.

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

6. Він стверджує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що:

- прокурор з`явився в судове засідання вчасно, однак воно було відкладено судом;

- строк на апеляційне оскарження має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення у разі постановлення ухвали без виклику особи;

- ухвала слідчого судді від 17 серпня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11 вересня 2023 року.

7. Захисник ОСОБА_6 надав Суду письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Позиції учасників касаційного розгляду

8. Прокурор підтримала доводи касаційних скарг сторони обвинувачення, звернула увагу на відсутність у матеріалах справи копії апеляційної скарги прокурора, поданої 29 серпня 2023 року.

9. Сторона захисту заперечила проти задоволення касаційних скарг, просила залишити оскаржені рішення без зміни.

10. Інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до Суду не надходило.

Оцінка Суду

11. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

12. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 12 жовтня 2023 року дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана прокурором з пропуском строку на апеляційне оскарження, і наведені ним причини пропуску не є поважними.

13. Свій висновок апеляційний суд обґрунтував тим, що оскільки прокурор викликався в судові засідання, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обраховується з дня її оголошення та останнім днем подачі апеляційної скарги в цьому випадку було 23 серпня 2023 року, при цьому прокурор не був позбавлений можливості дізнатися результат судового розгляду, своєчасно подати апеляційну скаргу та ним не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження при подачі апеляційної скарги 29 серпня 2023 року.

14. Суд не вважає такий висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим.

15. Відповідно до журналу судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року, судове засідання з розгляду скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність Київської міської прокуратури було розпочато о 10:00 без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі частини 4 статті 107 КПК та о 10:12 було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

16. Повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проголошено 22 серпня, а отримано прокурором 25 серпня 2023 року.

17. У апеляційній скарзі від 11 вересня 2023 року прокурор наголошувала на тому, що 17 серпня 2023 року вона прибула до приміщення районного суду для участі у судовому засіданні, однак секретарем слідчого судді її було повідомлено про те, що розгляд справи відкладається у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні.

18. При цьому відповідно до листа Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області від 30 жовтня 2023 року в журналі реєстрації відвідувачів Печерського районного суду м. Києва за 17 серпня 2023 року міститься запис про відвідування о 09:50 будівлі вищевказаного суду прокурором ОСОБА_9 , що свідчить про її перебування у приміщенні суду у день розгляду скарги слідчим суддею і дає підстави для перевірки обставин, вказаних прокурором.

19. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки цим доводам прокурора та не з`ясував усіх обставин провадження, зазначивши в своєму рішенні про те, що прокурором, зокрема, не зафіксована її присутність у суді у день розгляду скарги слідчим суддею.

20. Таким чином, Суд приходить до висновку, що у даній справі суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм під час розгляду клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження.

21. Відповідно до частини 1 статті 433 КПК касаційний суд не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, тому позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення.

22. За таких обставин Суд вважає, що ухвала апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК.

23. Під час нового розгляду справи апеляційному суду слід врахувати наведене, здійснити провадження із додержанням вимог законодавства і постановити рішення, яке відповідає положенням статті 370 КПК з урахуванням приписів статті 439 цього Кодексу.

24. Враховуючи, що ухвала від 12 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, Суд не розглядає доводи касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 31 серпня 2023 року. Обставини винесення цієї ухвали і вплив на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мають бути з`ясовані при новому апеляційному розгляді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року та повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3