Провадження №1-кс/369/2896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001575 від 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.09.2023 року, близько 22:57 год, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною АДРЕСА_1 в напрямку вул. Садова діючи в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та пункту 16.11, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі автодорогою Р-04 в напрямку до с. Софіївська Борщагівка, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки TOYOTA AVENSIS реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухався проїзною частиною автодороги Р-04 в напрямку до с. Софіївська Борщагівка. Внаслідок чого пасажир автомобіля марки TOYOTA AVENSIS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Згідно довідки № 2538 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці закритий, ЗТГК, перелом 2-6 ребер ліворуч без наявних-легеневих ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Колодязне Березнівського району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

24.09.2024 року о 09:00 год ОСОБА_5 , затримано працівниками поліції Бучанського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Підозра ОСОБА_5 , повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2024 року;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , від 24.09.2024 року;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 24.09.2024 року;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

-іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Застосування до ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з цілодобовим домашнім арештом, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_5 , може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом підбурювання, вмовляння або залякування може впливати на показання свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Підозрюваний обґрунтованість підозри не заперечував, зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та чотирьох малолітніх дітей, одна дитина потребує операції.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд дійшов висновку про необхіність задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колодязне Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, тобто до 23 листопада 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою:АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 05:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10