Справа № 274/8205/24 Провадження № 1-кп/0274/865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження № 0000953 від 19.09.2024 щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, є громадянином України, одружений, здобув середню освіту, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 19.09.2024 року близько 08 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford S-МАХ», р/н НОМЕР_1 , який належить йому згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , рухався в правій частині проїзної частини з одностороннім рухом вул. Ринкова (30-річчя Перемоги) в напрямку до вул. Чуднівська в м. Бердичів.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 30А вказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_5 не реагуючи на попутній автомобіль, який зупинився в лівій частині проїзної частини з одностороннім рухом АДРЕСА_2 ) перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі пішоходу, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 12.3, п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху (праворуч) передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу зліва на право по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таких, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3, п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 подала письмові заяви про розгляд кримінального провадження у її відсутність та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 . Окрім того, вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив, вважав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні ним збитки, злочин не є корупційним або пов`язаним з корупцією. ОСОБА_5 під час ДТП не перебував у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується сформульованим у обвинувальному акті обвинуваченням. Тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі N 598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 (справа № 342/1560/20), від 01.02.2024 (справа № 930/497/23).

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2024 скасовано накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2024 р. арешт автомобіля марки "Ford S-MAX", р/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Житомирським ВРЕР (1801) від 22.08.2014 р., належить ОСОБА_5 . Згідно з розпискою від 08.10.2024 речовий доказ повернуто ОСОБА_5 . Інші речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 12046 (дванадцять тисяч сорок шість) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1