Провадження № 1-кс/756/2132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року за № 0000764,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2024 року за № 0000764, та зобов`язати його повторно розглянути подане клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що у межах згаданого кримінального провадження розслідуються обставини заволодіння квартирою АДРЕСА_1 . 20 липня 2024 року адвокат скерував прокурору ОСОБА_4 клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, у задоволенні якого було відмовлено постановою від 25 липня 2024 року.

На думку адвоката, постанова є незаконною, адже прокурор не обґрунтував прийняте рішення належним чином, зокрема, послався виключно на факт визнання потерпілим у кримінальному провадженні іншої особи, а також не виконав обов`язок щодо встановлення всіх обставин, зокрема, спричинення шкоди згаданим кримінальним правопорушенням ОСОБА_5

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з наведених у ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що наразі в ході досудового розслідування не здобуто відомостей про спричинення ОСОБА_5 шкоди кримінальним правопорушенням. Станом на теперішній час, за твердженням прокурора, перевіряється причетність його до обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, оскільки квартира вибула з власності ОСОБА_6 внаслідок послідовності дій, одною з яких була реєстрації квартири на ОСОБА_5 . Прокурор зазначив, що клопотання адвоката не містило доказів спричинення шкоди ОСОБА_5 згаданим правопорушенням, а долучена до клопотання розписка написана особою, причетнісь якої до обставин кримінального правопорушення не встановлена.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пункт 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право особи оскаржити рішення слідчого та прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Під час оцінки наявності підстав для скасування постанови про відмову у залученні особи як потерпілого слідчому судді належить проаналізувати як формальну складову цього рішення, так і його обґрунтованість, тобто відповідність цього рішення фактичним обставинам, за яких його ухвалено, а також законність - наявність для його ухвалення відповідних правових підстав.

Формальна сторона рішення передбачає дотримання встановлених вимог до його форми, а також наявність у особи, яка його ухвалила, відповідних повноважень.

Перелік вимог до форми постанови прокурора встановлений ч. 5 ст. 110 КПК України, і у слідчого судді відсутні приводи констатувати їх недотримання, адже постанова містить всі передбачені зазначеною нормою реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався прокурор, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

Також у слідчого судді відсутні приводи ставити під сумнів наявність у прокурора повноважень щодо ухвалення цього рішення, адже він входить у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні згідно з постановою, яку було досліджено у судовому засіданні.

Згідно з приписами ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, підставою для визнання особи потерпілим є:

1) подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а також письмової згоди на залучення до провадження як потерпілого, якщо це здійснюється слідчим, прокурором:

2) завдання особі кримінальним правопорушенням шкоди.

Лише сукупність фактичної (завдання шкоди) та формальної (подання заяви) складової є умовою для набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

3.3. Оцінка та висновки слідчого судді

20 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про визнання ОСОБА_5 потерпілим, до якого долучив завірену копію розписки про отримання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 19 тис. доларів США. У клопотанні адвокат зазначив, що ОСОБА_5 також завдана майнова шкода шляхом заволодіння коштами, сплаченими як частина обумовленої вартості квартири.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25 липня 2024 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Обґрунтовуючи рішення, прокурор навів обставини кримінального правопорушення, які розслідуються у межах кримінального провадження, зокрема послався на факт реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_5 у 2023 році на підставі договору купівлі-продажу від 2008 року та встановлені обставини, які свідчать, що згаданий договір ОСОБА_6 не укладався.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що відмова обґрунтована неможливістю визнання потерпілим ОСОБА_5 у зв`язку з визнанням потерпілим ОСОБА_6 , адже таких висновків постанова не містить, а відмова обґрунтована положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України, яка передбачає ухвалення такого рішення у разі наявності підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Також безпідставними є доводи адвоката щодо невиконання прокурором обов`язку встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, адже рішення за клопотанням ухвалюється на підставі наявних у розпорядженні сторони обвинувачення відомостей на час його подання та з урахуванням наведених доводів. Відсутність на певному етапі досудового розслідування відомостей про певні обставини не виключає можливості їх встановлення у майбутньому та, відповідно, не позбавляє особу права ініціювати розгляд такого клопотання повторно.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію прокурора щодо відсутності у клопотанні адвоката ґрунтовних відомостей про заподіяння ОСОБА_5 шкоди внаслідок кримінального правопорушення, адже на підтвердження своїх доводів адвокат надав розписку, написану особою, яка не має у кримінальному провадженні жодного статусу, її причетність до обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлена.

За таких обставин, слід констатувати, що мотиви, наведені у постанові прокурора, релевантні доводам, наведеним у клопотанні адвоката, а тому відсутні підстави вважати її невмотивованою.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що слідчим суддею не встановлена невідповідність постанови прокурора вимогам кримінального процесуального закону в частині форми, обґрунтованості та законності, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 від 25 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1