Справа №336/8080/24
Пр. 1-кс/336/814/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 11.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

без участі сторін кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2024 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого старший слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на мобільний термінал марки «Samsung Galaxy J3», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 мобільного оператора «Київстар», та НОМЕР_4 мобільного оператора «Лайфселл», в корпусі бежевого кольору.

За змістом клопотання, у провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001230, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

14.08.2024 о 23-20 годині військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зателефонував на лінію оператора "102" зі свого мобільного телефону «Samsung», в якому встановлена сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та повідомив, що будинок АДРЕСА_1 замінований, чим надав завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, оглядом місця події встановлено, що виклик неправдивий. Далі під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлового багатоквартирного будинку, встановлено, що вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено. У зв`язку з чим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному блоку ВП №3 ЗРУП на встановлення особи, яка скоїла злочин та встановлення техніки з якої зроблено неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Старший слідчий вказує, що до злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з мобільного терміналу марки «Samsung Galaxy J3», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі бежевого кольору за допомогою сім-картки, яка знаходиться у мобільному терміналі НОМЕР_3 мобільного оператора «Київстар», через дзвінок на спеціальну лінію служби «102» ГУНП в Запорізькій області, залишив неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що зазначений мобільний термінал належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що він дійсно 14.08.2024 у вечірній час доби здійснив декілька разів виклик на спеціальну лінію служби «102» ГУНП в Запорізькій області з приводу підготовки вибуху у житловому будинку за вказаною адресою.

Ініціатор клопотання вказує, що у подальшому слідчим оглянуто та вилучено мобільний термінал марки «Samsung Galaxy J3», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі бежевого кольору. У телефоні застосовані сім-карти НОМЕР_3 мобільного оператора «Київстар», та сім-карта НОМЕР_4 мобільного оператора «Лайфселл». Під час огляду встановлено, що у додатку «Дзвінки» виявлено такі виклики з номеру телефону НОМЕР_3 14.08.2024 о 23-16 дзвінок на лінію «102»; 14.08.2024 о 23:22 дзвінок на лінію «102»; 14.08.2024 о 23:32 дзвінок на лінію «102». Вилучений мобільний термінал марки мобільний термінал марки «Samsung Galaxy J3», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 мобільного оператора «Київстар», та НОМЕР_4 мобільного оператора «Лайфселл», в корпусі бежевого кольору за допомогою якого зроблено неправдиве повідомлення про вибух, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Старший слідчий наголошує, що, враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

З посиланням на ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172 КПК України, старший слідчий, за погодженням з прокурором, просить задовольнити клопотання.

В судове засідання по розгляду клопотання про арешт майна сторони кримінального провадження не з`явилися.

19.08.2024 слідчий подав до суду заяву, за змістом якої просить клопотання задовольнити, просить провести судове засідання за його відсутності та не фіксувати судове засідання технічними засобами. Також, до заяви слідчим долучено заяву ОСОБА_5 (власник майна, стосовно якого ставиться питання про арешт) за змістом якої просить провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

На виконання ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження внаслідок розгляду клопотання за відсутності осіб не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Згідно з витягом в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 259 КК України. Досудове розслідування здійснюється, серед інших, слідчими ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи встановлено, що зазначені слідчим у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема, рапортами поліцейських, протоколом огляду місця події від 15.08.2024, заявою ОСОБА_5 від 15.08.2024 (дозвіл на огляд), протоколом огляду предмета від 15.08.2024, постановами про визнання речовими доказами від 15.08.2024, дорученнями про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, протоколом допиту свідка від 15.08.2024, письмовими поясненнями від 15.08.2024.

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2,3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч.1, 2 ст. 171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки.

Слідчий суддя також враховує положення ч.2,4 ст.173 КПК України, а саме, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, із застосуванням вказаних у клопотанні обмежень, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому його збереження необхідно в цілях об`єктивного досудового розслідування, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому накладення арешту обумовлено необхідністю його збереження для подальшого встановлення істини по справі, в тому числі, для проведення судових експертиз.

Оскільки слідчим суддею встановлено розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та користування) завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 98, 167-168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, яке виявлено та тимчасово вилучено 15.08.2024 під час проведення огляду предмету, а саме: мобільний термінал марки «Samsung Galaxy J3», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 мобільного оператора «Київстар», та НОМЕР_4 мобільного оператора «Лайфселл», в корпусі бежевого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права розпорядження, зокрема, відчуження, та користування ним.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надіслати прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду видана 20.08.2024, оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/8080/24, пр.1-кс/336/814/2024 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Слідчий суддя ОСОБА_1