Справа № 991/5734/24
Провадження 1-кс/991/5768/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.03.07.2024 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційної прокуратури (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

2.Водночас, 08.07.2024 на розгляд слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла ще одна скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 та ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

3.На підставі цих скарг ВАКС сформовано справи № 991/5734/24 (провадження № 1-кс/991/5768/24) та № 991/5862/24 (провадження № 1-кс/991/5894/24).

4.З огляду на те, що указані скарги подані однією і тією ж самою особою - адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , предмет їх оскарження є тотожним - бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката та ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, подані скарги мають тотожні вимоги, слідчим суддею ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято рішення про об`єднання провадження за скаргами адвоката ОСОБА_4 , поданими в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива НАБУ в одне провадження, із визначенням йому спільного номера судової справи № 991/5734/24, а номера провадження №1-кс/991/5768/24.

5.Вищенаведені скарги обґрунтовані тим, що адвокат ОСОБА_4 звернулася до детектива НАБУ із клопотаннями № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024, шляхом їх направлення на офіційну електронну адресу НАБУ - , про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, зазначених у клопотаннях.

6.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказані клопотання, адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з відповідними скаргами, у яких просила зобов`язати детектива НАБУ розглянути подані нею клопотання № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 та надати для ознайомлення зазначені у клопотанні матеріали досудового розслідування.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

7.У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вимоги поданих скарг, просили їх задовольнити з наведених у них підстав. Додатково зазначили, що були повідомлені детективом НАБУ, шляхом надіслання останнім листів, про можливість ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування. Водночас, під час нібито надання доступу до матеріалів досудового розслідування, детектив НАБУ ОСОБА_3 заявив, що у кримінальному провадженні № 0000841, до усіх матеріалів якого сторона обвинувачення декларує надання доступу, запитувані у клопотанні документи хаотично містяться у всіх томах, і сторона захисту має їх сама відшукати. Наведені обставини, на переконання адвокатів, підтверджують факт ненадання детективом НАБУ необхідних захисту матеріалів для ознайомлення.

8.Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарг адвоката ОСОБА_4 , зазначивши, що подані нею клопотання від 27.06.2024 та від 01.07.2024 були розглянуті Національним бюро, та листами № 533-296/18530 і № 533-296/18644 від 01.07.2024 адвоката було повідомлено про результати такого розгляду. Також детектив зазначив, що 04.07.2024 під час виконання вимог ст. 290 КПК, адвокат ОСОБА_4 ознайомилася із матеріалами досудового розслідування, про надання доступу до яких зазначала у клопотанні.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

10.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

11.Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

12.Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

13.Згідно з п.п.14-15 ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

14.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

15.З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 направила на офіційну електронну адресу НАБУ - клопотання № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

16. Вказані клопотання були розглянуті детективом Національного бюро, та повідомлено листами № 533-296/18530 і № 533-296/18644 від 01.07.2024 адвоката ОСОБА_4 про надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, у визначеній стороною захисту послідовності, частині та обсягу.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17.Згідно з поданими скаргами, НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 за підозрою ОСОБА_6 та у кримінальному провадженні № 0000841 за підозрою ОСОБА_7 та інших співучасників кримінальних правопорушень.

18.24.06.2024 детективом НАБУ ОСОБА_3 вручено адвокату ОСОБА_4 повідомлення № 533-294/17798 про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне за № 0000841 та завершення досудового розслідування.

19.Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК подано до НАБУ клопотання № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 про надання для ознайомлення доступу до матеріалів досудового розслідування, про які йдеться у клопотаннях.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

21.Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

22.Відповідно до положень ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

23.Згідно з матеріалами скарги, подані адвокатом ОСОБА_4 клопотання № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 були розглянуті детективом Національного бюро у порядку, визначеному ст. 220 КПК, що підтверджується долученими останнім листами № 533-296/18530 і № 533-296/18644 від 01.07.2024, надіслані на адресу адвоката. Окрім того, вказаними листами було повідомлено адвоката ОСОБА_4 про надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, у визначеній стороною захисту послідовності, частині та обсягу.

24.Зі змісту листів детектива встановлено, що вони виготовлені на офіційному бланку НАБУ, містять відомості про дату їх складання, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка їх склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотань захисника, мотиви відмови, їх обґрунтування з посилання на положення КПК, зміст прийнятих процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання.

25.За таких обставин, оскільки процесуальні рішення про розгляд клопотань захисника прийняті не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальні рішення, якими належно здійснено розгляд клопотань захисника.

26.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

27.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що захисником не доведено, що має місце бездіяльність детектива, яка може бути оскаржена слідчому судді.

28.Що стосується зауважень адвокатів до процесу їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

29.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

30.Згідно з ст. 220 КПК, вирішення питань щодо заявлених клопотань належать до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді. Отже, відсутні підстави для постановлення ухвали про зобов`язання детектива надати адвокату доступ до матеріалів кримінального провадження.

31.Враховуючи вищезазначене, скарги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотань адвоката ОСОБА_4 № 02-08/305-197вих.2024 від 27.06.2024 та № 02-08/305-200вих.2024 від 01.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000841 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1