Справа № 206/2168/24
Провадження № 1-кп/206/182/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р. в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000033від 07.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше судимого: 13.02.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 02 год. 00 хв. 07.02.2024 ОСОБА_3 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення за попередньою змовою групою осіб кабельно-провідникової продукції з електровозу на території структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, 07.02.2024, близько о 02 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженим Законом України № 2102-ХІ «Про введення воєнного стану в Україні», 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, на автомобілі AUDI Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхали до огородженої території структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Рибальська, 12. Надалі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перелізли через паркан структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», проникнув таким чином на територію сховища, після чого на 7 колії парку Д вони побачили електровоз ВЛ8-872, з якого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вирішили таємно викрасти обладнання даного електровозу, а саме кабельно-провідникову продукцію, яку вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 07.02.2024, в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки ножівку по металу, труборіз та кабелеріз, демонтували:

- 2 фрагменти кабелю марки ППСРМ-1-660В 25 мм2, зі зносом 24%, загальною довжиною 5,4 метрів, вартістю 488,81 грн.;

- 3 фрагменти кабелю марки ППСРМ-1-4000В 16 мм2, зі зносом 24%, загальною довжиною 11,35 метрів, вартістю 1007,43 грн.;

- 3 фрагменти кабелю марки НРМШ 37х2,5 мм2, зі зносом 24%, загальною довжиною 5 метрів, вартістю 1710,00 грн.;

- 1 фрагмент кабелю марки ППСРМ-1-4000В 50 мм2 , зі зносом 24%, довжиною 90 см, вартістю 217,76 грн.

У подальшому ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поклали демонтовані фрагменти кабелів до мішку, який принесли з собою та завантажили їх до багажнику автомобілю AUDI Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому під керуванням ОСОБА_5 з викраденим покинули місце вчинення злочину, чим заподіяли структурному підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 3424,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

26.09.2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000033 та обвинуваченими ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 5 років позбавлення волі, застосувавши вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, поглинувши менш суворе покарання, призначене за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2024 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

26.09.2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000033 та обвинуваченими ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

26.09.2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000033 та обвинуваченими ОСОБА_6 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про можливість затвердження вищезазначених угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоди, укладені з обвинуваченимм ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_9 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Захисник адвокат ОСОБА_11 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Захисник адвокат ОСОБА_10 просить затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_12 не заперечував проти закінчення розгляду вказаного кримінального провадження шляхом укладення угод між прокурором та обвинуваченими та затвердження укладенихиугод судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення вищезазначених угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий: останній раз 13.02.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки (том 2 а.п. 174-176, 178-180), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР не знаходився і раніше за ОСОБА_14 документацією не значиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (том 2 а.п. 182, 183, 185. 186), за місцем мешкання скарг не надходило, характеризується задовільно (том 2 а.п. 187), перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , на військову службу не призивався (том 2 а.п. 189), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.п. 190).

ОСОБА_5 раніше не судимий (том 2 а.п. 99, 100), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР не знаходився і раніше за ОСОБА_14 документацією не значиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (том 2 а.п. 102, 104-106), за місцем мешкання скарг не надходило (том 2 а.п. 107), на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_7 не перебуває (том 2 а.п. 109).

ОСОБА_6 раніше не судимий (том 2 а.п. 139, 140), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР не знаходився і раніше за ОСОБА_14 документацією не значиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (том 2 а.п. 142, 144), за місцем мешкання характеризується посередньо (том 2 а.п. 145), на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 не перебуває, на військову службу не призивався (том 2 а.п. 147).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що умови угод про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді 5 років позбавлення волі з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, поглинувши менш суворе покарання, призначене за попереднім вироком від 20.04.2023 року, більш суворим, призначеним за цим вироком із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинувачених у кримінальному провадженні - скасувати.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

В той же час, враховуючи, що необхідність в застосуванні запобіжного заходу обвинуваченим відпала, суд вважає за можливе застави, внесені за обвинувачених заставодавцем, повернути заставодавцеві.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000033.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 вересня 2024 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2024 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням 3 (три) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000033.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 вересня 2024 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000033.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 вересня 2024 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді застави - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 181680,00 гривень, внесену за ОСОБА_3 на підставі квитанції № ПН1226 від 09 лютого 2024 року, повернути заставодавцеві ОСОБА_16 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави скасувати.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 60560,00 гривень, внесену за ОСОБА_5 на підставі квитанції №0.0..1 від 09.02.2024, повернути заставодавцеві ОСОБА_17 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 121120,00 гривень, внесену за ОСОБА_6 , повернути заставодавцеві ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані з проведенням:

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/6562-ТР від 15.02.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 757,28 гривень;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/6914-ТВ від 20.02.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1009,71 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/8794-ТР від 15.02.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1514,56 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/8799-ТР від 01.03.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1514,56 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/9600-ТР від 13.03.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 4796,11 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/15353-ТР від 23.04.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 3029,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) витрати, пов`язані з проведенням:

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/6562-ТР від 15.02.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 757,28 гривень;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/6914-ТВ від 20.02.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1009,71 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/8794-ТР від 15.02.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1514,56 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/8799-ТР від 01.03.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1514,56 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/9600-ТР від 13.03.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 4796,11 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/15353-ТР від 23.04.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 3029,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) витрати, пов`язані з проведенням:

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/6562-ТР від 15.02.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 757,28 гривень;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/6914-ТВ від 20.02.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1009,71 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/8794-ТР від 15.02.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1514,56 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/8799-ТР від 01.03.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1514,56 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/9600-ТР від 13.03.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 4796,11 гривень;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/15353-ТР від 23.04.2024 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 3029,12 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року на тимчасово вилучене майно, вилучене 07.02.2024 року під час огляду місця події, а саме: на мобільний телефон марки iPhone та мобільний телефон марки POCO, в чохлі, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року на тимчасово вилучене майно, вилучене 07.02.2024 року під час огляду місця події, а саме: на мобільний телефон марки Samsung, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення огляду місця події 07.02.2024 року, з метою збереження речових доказів, а саме на автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_19 , із забороною розпоряджатися вказаним майном; номерний знак, який знаходиться на автомобілі AUDI Q5, НОМЕР_7 ; кусачки; металеві ножиці; металева пилка; три пари перчаток - скасувати.

Речові докази по справі:

- 2 мішки з кабельною продукцією, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, повернути за належністю власнику АТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » регіональної філії «Придніпровська залізниця»;

- мобільний телефон марки iPhone та мобільний телефон марки POCO, в чохлі - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки Samsung, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 з номерним знаком, який знаходиться на автомобілі AUDI Q5, НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , комплект ключів від автомобіля марки AUDI Q5, 4 колеса від автомобіля марки AUDI Q5, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_19 повернути власнику ОСОБА_19 ;

- кусачки, металеві ножиці, металеву пилку, три пари перчаток, гіпсовий зліпок з рельєфним слідом від коліс транспортного засобу, 4 паперових етикетки рукавичок, фрагмент прогумованої тканини, фрагмент тканини, три фрагменти ниток, один недопалок сигарети Parliament, один недопалок сигарети Kent, фрагмент кабелю знищити;

- DVD-R диск з 1 відеофайлом на ньому з бодікамер поліцейських УПП в Дніпропетровській області залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1