Справа № 524/8612/24
Провадження №1-кп/524/699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001481 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.09.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.04.2022 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали кримінального провадження №0001481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

17.06.2024, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на зупинці громадського транспорту поблизу магазину «АТБ» за адресою: АДРЕСА_2 , разом з малознайомим потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, просидівши декілька хвилин на зупинці на лавці пішов у невідомому напрямку, залишивши свій рюкзак, в одному з відділень якого знаходився мобільний телефон марки «Doogee S35» 2/16 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 з sim-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 з рюкзака потерпілого таємно, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Doogee S35» 2/16 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 з sim-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , що належить потерпілому вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 09.07.2024 становить 1 890 гривень 00 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 1 890 гривні 00 копійок.

Крім того, 28.06.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав за усною домовленістю з власником квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в одній з кімнат квартири помітив wi-fi - роутер марки Huawei model WS5200 V3 білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку wifi-роутера марки Huawei model WS5200 V3 білого кольору, що належить потерпілому, вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 11.07.2024 становить 916 гривень 67 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 916 гривень 67 копійок.

Крім того, 01.07.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав за усною домовленістю з власником квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в одній з кімнат помітив медіаприставку марки Inext TV5, що має вбудовану пам`ять 8Gb eMMC. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку медіаприставки марки Inext TV5, що має вбудовану пам`ять 8Gb eMMC, що належить потерпілому, вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 11.07.2024 становить 791 гривню 67 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 791 гривень 67 копійок.

Крім того, Так, 02.07.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав за усною домовленістю з власником квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в одній з кімнат помітив на столі Power Bank ХО модель PR211 потужністю 10 000 mAh. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку Power Bank ХО моделі PR211 потужністю 10 000 mAh, що належить потерпілому, вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 11.07.2024 становить 1004 гривні 40 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 1004 гривні 40 копійок.

Крім того, 03.07.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав за усною домовленістю з власником квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в одній з кімнат помітив музичну колонку марки «PIXUC RAVE». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку музичної колонки марки «PIXUC RAVE», що належить потерпілому, вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 11.07.2024 становить 1473 гривні 33 копійки. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 1473 гривні 33 копійки.

Крім того, 04.07.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав за усною домовленістю з власником квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в одній з кімнат помітив шуруповерт акумуляторний марки Power Force АКБ. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку шуруповерту акумуляторного Power Force АКБ, що належить потерпілому, вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 11.07.2024 становить 1338 гривень 75 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 1338 гривень 75 копійок.

Крім того, 06.07.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав за усною домовленістю з власником квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в одній з кімнат помітив підлоговий вентилятор Ergo FS1621 та настільний мікрофон марки HiperX SoloCast Black (HMIS1X-XX-BK/G/4P5P8AA). В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку підлогового вентилятору Ergo FS1621, вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 11.07.2024 становить 1466 гривень 25 копійок та настільного мікрофону марки HiperX SoloCast Black (HMIS1X-XX-BK/G/4P5P8AA), вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 11.07.2024 становить 1166 гривень 67 копійок, що належать потерпілому. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 2 632 гривні 92 копійки.

Крім того, 08.07.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав за усною домовленістю з власником квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в одній з кімнат помітив будівельну дриль марки «Mastermax MID-1202». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку будівельної дрилі марки «Mastermax MID-1202», що належить потерпілому, вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 11.07.2024 становить 663 гривні 33 копійки. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 633 гривні 33 копійки.

Вищевказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений просив закрити кримінальне провадження за епізодом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану від 17.01.2024 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження за епізодами таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану від 17.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 06.07.2024, 08.07.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків.

Положеннями ст. 185 КК Українив встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділуIV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу Україниподаткова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Європейський суд з прав людини вважає, щост. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод«Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні чужого майна шляхом крадіжки за епізодами від 17.06.2024 вартістю 1890 грн., від 28.06.2024 вартістю 916,67 грн., від 01.07.2024 вартістю 791,67 грн., від 02.07.2024 вартістю 1004,40 грн., від 03.07.2024 вартістю 1473.33 грн., від 04.07.2024 вартістю 1338,75 грн., від 06.07.2024 вартістю 2632,92 грн., від 08.07.2024 вартістю 633,33 грн. Отже, діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 перестали бути кримінально караними.

З цих підстав провадження може бути закрите за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом належним чином роз`яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за епізодами таємного викрадення чужого майна, вчинених повторно, в умовах воєнного стану від 17.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 06.07.2024, 08.07.2024 підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення чужого майна, вчинених повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна потерпілого ОСОБА_5 - 17.06.2024 на суму 1890 грн.; майна потерпілого ОСОБА_6 - 28.06.2024 на суму 916,67 грн., 01.07.2024 на суму 791,67 грн., 02.07.2024 на суму 1004,40 грн., 03.07.2024 на суму 1473.33 грн., 04.07.2024 на суму 1338,75 грн., 06.07.2024 на суму 2632,92 грн., 08.07.2024 на суму 633,33 грн. на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діянь.

Продовжити судове провадження кримінального провадження №0001481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1