Справа № 277/596/24
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 року відносно ОСОБА_6 , з якого слідує, що 20 грудня 2023 року близько 22 години ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи на території домоволодіння свого діда ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , знаючи де зберігається ключ від замка, яким були замкнені ворота до гаража, взяв їх без дозволу та разом з ними підійшов до воріт гаража. ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину та що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відімкнув замок та відчинивши ворота проник в його середину, звідки повторно, таємно викрав сталеве колесо КрКЗ за параметрами ідентифікації 5Jx13H2 ET 29 з пневматичною шиною марки «PREMIORRI» моделі «ViaMaggiore» 175/70 R13 82T вартістю 740,65 грн. та три каністри тосолу торгівельної марки «Аляска» моделі «А-40» об`ємом 10 л. кожна вартістю 540,67 грн. за одну на суму 1622,01 грн., причинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2362,66 грн.

05.01.2024 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи на автодорозі по вул. Набережна в смт Ємільчине вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 через незамкнену фіртку пройшов на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 та підійшов до одного з вікон приміщення веранди. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу, кулаком руки розбив скло у вікні веранди, з якої повторно, таємно викрав бензинову косу торгівельної марки «Кедр» моделі «БГ-4500» вартістю 2165,57 грн., яка належить ОСОБА_7 , причинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_6 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 479-2, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в частині вчинення 20.12.2023 року та 05.01.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 року в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження передати до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1