КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4862/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000100 від 14 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади - задоволено.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» строком на 39 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2024 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

У мотивування скарги зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про відсторонення від посади було допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які зазначили про негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 , що не було враховано слідчим суддею та не надано належної правової оцінки.

Вказує, що слідчим та прокурором не було надано достатніх доказів, які свідчать, що під час досудового розслідування підозрюваною вчинялися дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, або підтверджували обставини того, що підозрювана здійснювала вплив на свідків.

Зауважує, що слідчим суддею було залишено без уваги і відповідного аналізу факт того, що ОСОБА_7 постановою Бюро президії Національної академії наук України №18/1 від 10 червня 2024 року відсторонено ОСОБА_7 від виконання обов`язків заступника директора з загальних питань ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» з 11 червня 2024 року на час проведення розслідування та до отримання інформації від правоохоронних органів.

Також посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності при розгляді клопотання про відсторонення від посади, оскільки орган досудового розслідування СУ ГУ НП у м. Києві має місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що відноситься до Шевченківського району м. Києва та перебуває під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000100 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, четвертою статті 368, частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 369-2 КК України.

Наказом т.в.о. директора ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» від 30 листопада 2020 року №59-К2 ОСОБА_7 прийнято на посаду заступника директора з загальних питань з 01 грудня 2020 року.

03 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами третьою, четвертою статті 368 КК України.

07 червня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 лютого 2023 року за №0000100.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади - задоволено.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» строком на 39 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2024 року включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частинами третьою, четвертою статті 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», може знищити чи підробити документи, а також незаконними засобами впливати на осіб, у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.

На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статті 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником не надано.

Доводи захисника, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про відсторонення від посади було допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які зазначили про негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 , що не було враховано слідчим суддею та не надано належної правової оцінки, не заслуговують на увагу суду та спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами, який, оцінивши наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, зазначив, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вказували про негативні наслідки від такого відсторонення для роботи «Центру медико-психіатричної реабілітації» ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України», посаду керівника якого (центру) підозрювана ОСОБА_7 займає за сумісництвом і від керівництва яким, у даному клопотанні, питання не ставиться.

У свою чергу свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 висловлювали своє виключно позитивне ставлення і особисту вдячність підозрюваній за її активну допомогу у роботі асоціацій і ГО, яка тісно пов`язана з особистістю підозрюваної ОСОБА_7 , її активної громадянської позиції, однак, жодним чином не пов`язана із займаною нею посадою заступника директора ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України».

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_7 постановою Бюро президії Національної академії наук України №18/1 від 10 червня 2024 року відсторонено ОСОБА_7 від виконання обов`язків заступника директора з загальних питань ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» з 11 червня 2024 року на час проведення розслідування та до отримання інформації від правоохоронних органів, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Доводи захисника про порушення правил підсудності під час розгляду клопотання Голосіївським районним судом міста Києва ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційні скарги захисників слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3