Справа № 541/2818/24
Провадження № 1-кс/541/766/2024
У Х В А Л А

18 вересня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги наступним. В провадженні СВ Миргородського РВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000299 від 16 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 21 лютого 2024 року в АДРЕСА_1 кота породи метис сірого кольору. Зі слів слідчого заявниці стало відомо про прийняту ним постанову про закриття вказаного кримінального провадження. З даною постановою ОСОБА_3 не згодна, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства України, оскільки під час досудового розслідування не вжито заходів, спрямованих на повернення кота, та не проведено відповідних слідчих дій. Під час судового розслідування слідчому було надано відео з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано факт крадіжки, однак слідчим не відібрано покази особи, зафіксованої на ньому, не проведено обшук, що сприяло би встановленню істини у кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним, просила постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження скасувати.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про судовий розгляд без її участі, скаргу просила задовольнити.

Слідчий, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань слідчому судді не надав.

Дослідивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно припису ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КПКУкраїни орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року до ЄРДР за № 0000299 16 березня 2024 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про викрадення за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова дізнавача у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі буди виконані вимоги кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню 21 березня 2024 року слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку скасовано постановою прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури від 16 квітня 2024 року. Прокурором слідчому були дані вказівки, в тому числі - допитати в якості свідка ОСОБА_3 , отримати у неї паспорт (інший документ) на кота; допитати в якості свідків ОСОБА_5 , сусідку ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; відібрати пояснення у ОСОБА_8 ; з метою встановлення вартості викраденого кота призначити відповідну експертизу.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені вказівки в повному обсязі виконані не були, що свідчить про передчасність прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування, та за результатами досудового розслідування прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заінтересованим особам, тому слідчий суддя вважає, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою пропущено не було.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

вирішив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000299, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1