Справа № 386/932/24
Провадження № 1-кп/386/75/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Явкине Баштанського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, пенсіонерки, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима:

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила використання завідомо підробленого документа, за таких обставин.

ОСОБА_2 , у 2021 році, більш точної дати та часу в ході проведення дізнання не встановлено, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, усупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, замовила у невстановленої особи за 8 000 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії та номеру НОМЕР_1 від 26.11.2021 року, видане територіальним сервісним центром МВС № 4443, категорії В. Після чого отримала вище зазначене посвідчення Новою поштою у місті Баштанка Миколаївської області для подальшого його використання.

04 липня 2024 року, близько 12 години 27 хвилини, ОСОБА_2 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.11.2021 року, заповнене на її ім`я, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «CHERY BEAT», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 32 кілометрі в межах села Пушкове Голованівського району Кіровоградської області була зупинена поліцейськими ГРПП СПД №1 ( АДРЕСА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме порушення водієм правил дорожнього руху України, де в подальшому один із поліцейських з ГРПП попрохав ОСОБА_2 надати посвідчення водія та інші документи для перевірки транспортного засобу, під її керуванням.

Однак, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 26.11.2021 року, заповнене із її прізвищем, іменем та по-батькові, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, використала, тобто пред`явила та надала для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 26.11.2021 року, заповнене на її ім`я, бланк якого виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск. Згідно висновку судово-технічної експертизи № СЕ-19/112-24/8973-ДД від 09.07.2024 року бланк посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.11.2021 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 30.07.2024, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій та зазначила, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступки, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченої та захисника від 30.07.2024 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачена під час досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 30.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні використання завідомо підробленого документа, а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_2 надала Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області письмову заяви про те, що вона не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та яка направлені до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права та наслідки укладення відповідної заяви, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяви обвинуваченою є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченої подано в присутності захисника.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченого, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченої є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винної ОСОБА_2 , яка раніше не судима, пенсіонерка, посередньо характеризується за місцем проживання, утриманців не має, обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; ставлення обвинуваченої до скоєного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченої, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченої покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, що служитиме засудженоній попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні наявні судові витрати у розмірі 3029 грн. 12 коп.на залучення експерта за проведення судово-технічної експертизи документів, які необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання по ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документівв сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

спеціалізований пакет «Україна МВС експертна служба» № 5627760 в якому знаходиться бланк посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

диск DVD R з відеозаписом, з нагрудної камери (відео реєстратора) поліцейського за 04.07.2024 року, де мало місце зупинки автомобіля марки «CHERY BEAT», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 , за порушення правил ПДР, та копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2534764 від 04.07.2024 року о 12 год. 43 хв. на громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, зберігається при матеріалах вказаного кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1