Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000206 від 19.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000206 від 19.11.2024року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування 20.11.2024 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, не маючому інвалідності та немаючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто, у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 р. за № 637/3077.

Однак, ОСОБА_4 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Посилається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи невстановлену досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин придбав кастет, який став зберігати при собі. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 19.11.2024 року ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі вищевказаний кастет, який знаходився в передньому відділенні барсетки чорного кольору, яка знаходилась у центральному рюкзаку чорного кольору, який останній мав при собі, використовуючи громадський транспорт, прибув до станції метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

Того ж дня, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у носінні холодної зброї (кастета) без передбаченого законом дозволу, незаконно маючи при собі, а саме в передньому відділенні барсетки чорного кольору, яка знаходилась у центральному рюкзаку чорного кольору, холодну зброю (кастет), зайшов до вестибюлю станції метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де приблизно о 20 годині 20 хвилин був зупинений працівником поліції та запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено із переднього відділення барсетки чорного кольору, яка знаходилась у центральному рюкзаку чорного кольору, який останній мав при собі, кастет, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, який останній за вищевикладених обставин придбав та незаконно носив, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному носінні холодної зброї (кастет) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 19.11.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/111-24/67893-ХЗ від 20.11.2024 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за вчинений злочин ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення.

Ризиком п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.

Санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків, у підозрюваного ОСОБА_4 , офіційного джерела доходу та місця працевлаштування.

Ризиком п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Разом з тим, актуальним є і ризик впливу на свідків, які також проживають та працюють у м. Києві.

Ризиком п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вказує те, що підозрюваний являється, офіційно не працевлаштований та відсутність даних наявності законних джерел доходів, суспільно корисною працею не займається, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав у більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що ризики є необґрунтованими та такими, що не доведені прокурором.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії не тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 19.11.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/111-24/67893-ХЗ від 20.11.2024 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. При цьому, судом, також, враховується, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає у м. Києві, що зменшує ризик переховування.

Інші ризики на думку суду на даній стадії кримінального провадження є необґрунтованими та недоведеними прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п.п. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні прокурором не було доведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місця проживання, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки, саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 107, 131- 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000206 від 19.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 16.01.2025;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого та/або прокрора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1