Справа № 308/5795/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.11.2024 року подано клопотання ОСОБА_4 від 11.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000040 про зміну правової кваліфікації (перекваліфікації) на додаткову кваліфікацію за ч.5 ст.361 КК України, ст.397 КК України, та винесення за ч.3 ст.110, ст.220 КПК у триденний строк постанови. Однак слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, уповноважена особа Ужгородської окружної прокуратури у визначений законом час не виніс постанову на подане клопотання. На підставі наведеного, просить клопотання ОСОБА_4 від 11.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000040 про зміну правової кваліфікацію на додаткову кваліфікацію за ч.5 ст.361 КК України, ст.397 КК України зобов`язати розглянути.

Скаржник у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, у скарзі просить у разі неявки розглянути таку без його участі.

Слідчий Ужгородського РУП ГУНП, прокурор у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату розгляду скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.11.2024 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської окружної прокуратури про зміну правової кваліфікації, таке не розглянуто у встановлений строк.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 вказаної статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено в розділі 1.3 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі поданих доказів, слідчим суддею встановлено, що у встановлений законом строк з 11.11.2024, так і станом на день розгляду скарги, клопотання заявника про зміну правової кваліфікації, у порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянуто та не винесено процесуальне рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання, доказів розгляду такого слідчому судді не надано, незважаючи на належне повідомлення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокуратури про розгляд даної скарги, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання. Стосовно прохання про винесення окремої ухвали, викладеного у додаткових поясненнях до даної скарги, то слід відмітити, що нормами КПК України не передбачено винесення такої, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000040, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури, розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 , подане 11.11.2024, про зміну правової кваліфікації та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1