overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2380/20
Номер провадження 1-кс/404/2773/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 серпня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину (є платником аліментів) та матір інваліда, 2 групи, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-К» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 20.10.2024 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_4 доручити здійснювати прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді може бути виданий після його оголошення -20.08.2024 року о 16-40 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

20 серпня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000739 від 24.03.2017 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сальян, Республіка Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Прокурор надав до суду клопотання про затримання обвинувачених разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не з`являється у судові засідання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Суд вважає за необхідне у зв`язку з поданими клопотаннями прокурора, судове провадження відновити, для їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Відновити провадження за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5471/20
Провадження № 1-«кс»/522/4585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001063 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачениого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001063 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачениого ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначене клопотання подано стороною обвинувачення разом із клопотанням про дозвіл на затримання.

Зважаючи на те, що слідчим суддею ухвалою від 20.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його задоволення, слідчий суддя також не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001063 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачениого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1904/19

Номер провадження: 1-кс/511/764/24

20.08.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Поряд з цим, до початку розгляду клопотання по суті від слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої останній просив вказане клопотання залишити без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5021/24
Провадження № 1-кс/629/1233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Призово Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.12.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.12.2022 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

-02.04.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-05.06.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року пробаційного нагляду, вирок на даний час не набрав законної сили, триває апеляційне оскарження

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 18 жовтня 2024 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 151400 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 18.10.2024:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2024 о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 937/1689/21
провадження № 1-в/632/202/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Судове засідання було призначене на 20 серпня 2024 року.

13 серпня 2024 року, від виконуючого обов`язки начальника ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» надійшло клопотання про повернення вказаного вище подання на доопрацювання.

Представник установи виконання покарань клопотання підтримав, інші учасники судового розгляду проти повернення подання не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин подання необхідно повернути особі, яка його подала для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 повернути до Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)», згідно із поданим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 134/1398/24
Провадження № 1-в/134/119/2024
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Крижопільського ВЦ (№ 113)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Крижопіль, Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, до засудження жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

- 29.03.2007 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 69, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.07.2009 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.05.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 20 днів;

- 26.12.2014 Волочиським районним судом Хмельницької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 7 днів.

По даній справі засуджений 08.11.2022 Волочиським районним судом Хмельницької області за ст. 390-1, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.08.2023 іспитовий строк ОСОБА_5 скасовано та направлено відбувати покарання у виді 1 року обмеження волі.

про умовно - дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 22 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1447/24 Справа № 173/2577/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000418, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000418.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працює 3 судді: ОСОБА_5 , який відсторонений від здійснення правосуддя, ОСОБА_6 , яка не є слідчим суддею та ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000418 - направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору у вказаному провадженні - ОСОБА_3 , як упередженій особі, що підтверджується його позицією про визначення розміру застави, виходячи із висловів, які не ґрунтуються матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника ОСОБА_7 .

Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України .

Статтею 77 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу прокурора.

Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, адвокатом не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/4116/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1630/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.111-1 КК України
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_8 ,

встановила:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення основного покарання змінити шляхом пом`якшення.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 111-1 КК України до штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн, з позбавленням права займатися господарською діяльністю строком на 10 років та з конфіскацією майна.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали скласти і оголосити 26 серпня 2024 року о 9-00 год.

Головуючий -

Судді: