У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6286/21

№ 1-р/183/6/24

15 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001142 від 14.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001142 від 14.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання начальник Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вказує, що 26 липня 2024 року до канцелярії СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. 3112 надійшли ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_7 за № 1-кс/183/1271/24 від 17 липня 2024 року та 25 липня 2024 року, у резолютивній частині яких йдеться про скасування постанови слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024 за № 0001142 та оголошення ОСОБА_5 у розшук та ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині.

Детально дослідивши текст ухвали від 17 липня 2024 року за № 1-кс/183/1271/24, а саме мотивувальну частину у розрізі «підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є неповнота досудового розслідування» та резолютивну частину у розрізі «скасувати постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.08.2020 року за № 0001142 та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук», повідомляємо Вам, що у вищевказаному кримінальному провадженні не було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відповідна постанова слідчим не виносилась.

Крім того, повно та всебічно дослідивши текст ухвали від 25 липня 2024 року за № 1-кс/183/1271/24, а саме резолютивну частину у розрізі «внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровській області від 17.04.2024 року, а саме: в резолютивній частині вірно зазначити «скасувати постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2024 року про зупинення кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.08.2020 року за № 0001142 та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук», виникло питання щодо мотивувальної частини ухвали від 17 липня 2024 року за № 1-кс/183/1271/24 у розрізі «підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є неповнота досудового розслідування», так як вказана описка не була виправлена ухвалою 25 липня 2024 року за № 1- кс/183/1271/24.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , 21 лютого 2024 року отримано донькою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23 лютого 2024 року на підставі постанови заступника начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 14.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України зупинено, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук. Скасувавши вищевказану постанову, у кримінальному провадженні буде порушено строки досудового розслідування, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, що порушує норми ст. 2, 8,9,10,23 КПК України.

До того ж, 23 лютого 2024 року, постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук було надіслано підозрюваній ОСОБА_5 , її повнолітній донці за адресами мешкання, тобто органом досудового розслідування було вжито усіх заходів, щодо повідомлення осіб про прийняття вказаного рішення та отримання вказаної постанови. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тому виникає питання, щодо порушення терміну подання скарги на рішення слідчого.

Виходячи з вищевикладеного, Новомосковський РВП ГУНП в Дніпропетровській області просять роз`яснень щодо виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 25 липня 2024 року за № 1-кс/183/1271/24, так як мотивувальна та резолютивні частини суперечать одна одній. Крім того, питання, щодо поновлення строків для оскарження не відображено у вищевказаній ухвалі. До того ж, слідчого, прокурора та представника потерпілого у судове засідання на розгляд скарги не запрошено, матеріали кримінального провадження не витребувано.

Представник Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_10 та підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка в судове засідання особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та підозрюваної за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що подане начальником Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року є необґрунтованим, оскільки з урахуванням ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 про внесення виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2024, ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року є зрозумілою і не містить положень, які би суперечили одне одному.

Суд, вислухавши думку захисника, вирішуючи клопотання про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У заяві начальник Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ставить питання про роз`яснення ухвали, посилаючись на те, що мотивувальна та резолютивні частини цієї ухвали суперечать одна одній.

Суд вважає, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 25.07.2024 відсутні. Ухвала суду з урахування ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 про внесення виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2024, є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала суду не містить формулювань, які би були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Подана начальником Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заява про роз`яснення судового рішення, хоч і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом не містить обґрунтування, в чому ухвала слідчого судді є незрозумілою, в чому полягає неясність її резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001142 від 14.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 16 серпня 2024 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1