УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

15 серпня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000060 від 23.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000060 від 23.05.2023 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України

Ухвалою слідчого суді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2024 року клопотання слідчого ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів з визначенням розміру застави.

Захисник підозрюваного у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 доглядає за своїм батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переніс інсульт та перебуває на амбулаторному лікуванні (стаціонар на дому) в Михайлівській АЗПСМ з 10.07.2024 року. Доглядати за його батьком більше немає кому, оскільки мама перебуває за кордоном і він один залишився біля батька.

Крім того, захисник надав документи, які позитивно характеризують особу

ОСОБА_5 та вказав, що в клопотанні слідчого про взяття під варту не вказано в який спосіб і яким чином ОСОБА_5 заволодів коштами на інкриміновану йому суму, яка згідно висновків доданих слідчим становить 394450,00 грн..

Захисник підозрюваного у клопотанні зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 12.07.2024 року про взяття під варту ОСОБА_5 було надано Рівненському апеляційному суду письмову заяву іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні - рідного брата ОСОБА_7 , в якій останній повідомляє про обставини, які є новими та такими, що мають вагоме значення для органу досудового розслідування, а також дають змогу застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник клопотання підтримали, просили суд врахувати обставини, наведені у ньому та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали і доводи клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи « ОСОБА_11 проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

При розгляду даного клопотання слідчим суддею враховано доводи захисника про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, тісно співпрацює із органом досудового розслідування, позитивно характеризується за місцем проживання, доглядає за своїм батьком ОСОБА_10 , який переніс інсульт та перебуває на амбулаторному лікуванні (стаціонар на дому) в Михайлівській АЗПСМ, що стверджується відповідними документами, отже має стійкі соціальні зв`язки.

Врахувавши дані обставини у їх сукупності слідча суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, слідча суддя вважає за можливе задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та змінити його запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з того, що слідчим та прокурором не наведено даних, які б давали достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 201,205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000060 від 23.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, строком до 13.10.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати наступні обв`язки:

-прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

-заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із фігурантами провадження та свідками.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 13.10.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 негайно звільняється з під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА