В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 03.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, яка не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-03.09.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 03.09.2024 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз Дніпровський канал, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Флоренції, 10 , де на землі в парковій алеї, знайшла безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого кристалоподібна речовина білого кольору. Будучи особою, що періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 , припустила, що у кристалоподібній речовині білого кольору, що знаходилась у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. У цей час у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , підняла із землі знайдений нею безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого кристалоподібна речовина білого кольору та, роздивившись її, впевнилася, що дійсно дана кристалоподібна речовина білого кольору, містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

У цей час у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , помістила незаконно придбаний нею безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого кристалоподібна речовина білого кольору, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP до внутрішньої кишені власної сумки чорного кольору, яка була одягнена через плече, та стала незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого кристалоподібна речовина білого кольору, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, пішла далі по власним справам.

Цього ж дня, тобто 03.09.2024 року приблизно о 16 годині 19 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 16 , працівниками поліції, було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого кристалоподібна речовина білого кольору, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, 03.09.2024 року в період часу з 16 години 39 хвилин до 16 години 45 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 16 , співробітниками поліції, у присутності двох понятих однієї статі та шляхом застосування безперервної відеофіксації, було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено із внутрішньої кишені чорної сумки, яка була одягнена через плече, безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого кристалоподібна речовина білого кольору, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,317 г, яку вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/50722-НЗПРАП від 18.09.2024:

1. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP в речовині становить 0,317 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_3 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просить призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки вона має фінансову змогу його сплатити.

Також, у вказаній заяві зазначила про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_4 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваною, підтверджено її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення 03.09.2024 року, тобто в день постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України в спрощеному провадженні. Станом на день вчинення кримінального правопорушення остання не могла знати про засудження її за відповідною статтею закону про кримінальну відповідальність, а судом у вказаний строк фізично не могло бути вчинено дій, спрямованих на інформування останньої про наявність ухваленого в законному порядку щодо неї вироку, а тому виключається наявність факту повторності вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима, офіційно не працевлаштована, має задовільний стан здоров`я, не є особою, яка досягла пенсійного віку, відсутні відомості щодо наявності інвалідності І та ІІ групи, спосіб життя, відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України із застосування ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України у виді штрафу, оскільки дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд також враховує, що обвинувачену було засуджено вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року у справі №755/14717/24 до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, який на даний момент обвинуваченою не відбутий.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом враховано, що обвинуваченою було вчинено кримінальне правопорушення в день постановлення вироку до її фактичного повідомлення, в порядку регламентованому ч. 4 ст. 382 КПК України, тобто фактично до постановлення вироку, у зв`язку із чим органом досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому у вказаному випадку суд приходить до висновку про необхідність застосування при призначенні покарання ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вирокомДніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта від 18.09.2024 року №СЕ-19/111-24/50722-НЗПРАП) в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний носій інформації (DVD-R диск «hp» 4.7 gb 120 min), який упаковано до білого паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві» з підписом дізнавача - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,317 г., поміщену до поліетиленового спец. пакету та переданий до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: