Провадження № 1-«кс»/522/6516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богунове Іванівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м.Одеса, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000804 від 20.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього- ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.10.2024 приблизно о 02 год. 00 хв. перебували по вул. Педагогічній в м. Одесі підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

При цьому вказаним особам було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 №469 яким його дію продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Виявивши, що в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 не були зачинені двері в під`їзд, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили використати вказану обставину для того, щоб зайти до під`їзду з метою пошуків цінного майна з метою його заволодінням.

Так, зайшовши до під`їду та рухаючись сходами будинку, в незачиненому тамбурі другого поверху біля квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виявили електровелосипед марки «HIMO Z20 (Gray)» з рамою темно-сірого кольору, належний мешканці вказаної квартири ОСОБА_11 , який був пристебнутий до батареї опалення велосипедним замком, яким вони вирішили заволодіти.

Діючи таємно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи спільно, шляхом вільного доступу, вдвох зайшли до вказаного тамбуру та використовуючи фізичну силу, зламали велосипедний замок яким велосипед був пристебнутий до батареї опалення. Отримавши можливість вільно переміщати вказаний електровелосипед, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спільно викотили його з вказаного під`їзду.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши його власнику ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 21 999 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.10.2024 приблизно о 02 год 05 хв. перебували по вул. Тінистій в м. Одесі підшукуючи чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

При цьому вказаним особам було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 №469 яким його дію продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 яке було огороджене високим парканом, що суттєво ускладнювало вільний доступ сторонніх осіб на його територію, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили проникнути на його територію з метою пошуків цінного майна з метою його заволодінням.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись що їх дії непомітні для мешканців будинку та інших громадян, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи таємно, використовуючи фізичну силу, спільно перелізли через паркан, який веде до будинку АДРЕСА_4 , тим самим проникли до сховища, огородженого парканом. В результаті спільних пошуків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виявили під навісом вищевказаного будинку два велосипеди марки «Cannondale Trail 7» з рамою чорного кольору та «Merida Big Nine 20» з рамою сірого кольору, а також акумуляторну мініпилку «Supretto (7250-0001)» та ножиці-кущоріз акумуляторні CGS 7.2 Li Dual Blade, належні мешканці будинку ОСОБА_12 , які визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи спільно, вдвох покотили до паркану домоволодіння два вказані велосипеди, а саме велосипед марки «Cannondale Trail 7» з рамою чорного кольору, вартістю 12 833,75 гривень та велосипед марки «Merida Big Nine 20» з рамою сірого кольору, вартістю 22 226,23 гривень, належні ОСОБА_12 , які в подальшому, допомагаючи один одному, по черзі перемістили через паркан домоволодіння.

Одразу ж після заволодіння вказаним чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи аналогічним чином знову перелізли через паркан вказаного домоволодіння та повернулись під навіс будинку де діючи таємно, спільно взяли акумуляторну мініпилу «Supretto 7250-0001» вартістю 1 349 грн. та ножиці-кущоріз акумуляторний «CGS 7.2 Li Dual Blade» вартістю 1 349 грн. які також, допомагаючи один одному, перемістили через паркан вказаного домоволодіння.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши власнику матеріальної шкоди відповідно на 37 757,98 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а в другому епізоду також за кваліфікуючою ознакою повторності.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за вищеописаних обставин підозрюється неповнолітній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Богунове Іванівського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м.Одеса, раніше не судимий.

Сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у зв`язку з чим 12.11.2024 складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- протоколами допитів потерпілих про виявлені факти вчинення крадіжок їх майна;

- долученими до матеріалів кримінального провадження відеозаписами з камер спостереження на яких зафіксовані підозрювані разом з викраденим майном;

- заявами підозрюваних про добровільну видачу зазначеного викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність зазначених ризиків.

Так, підозрюваний розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі перебуваючи на волі буде мати реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність зазначеного ризику також свідчить та обставина, що підозрюваний ніде не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, на території міста Одеса постійного місця мешкання не має.

Факти вчинення двох епізодів корисливих злочинів свідчить про те, що вчинення корисливих кримінальних правопорушень є джерелом доходів для підозрюваного, а та обставина, що він офіційно не працевлаштований, свідчить про те, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою забезпечити власне проживання. Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи неповнолітній вік підозрюваного, а також що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунта ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що останній вину у скоєнні інкримінованого злочину визнає та співпрацює з органом досудового розслідування.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 484, 491, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2025 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не покидати вищевказане місце проживання в період часу з 21:00 до 06:00 години доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце роботи/навчання та зміну місця роботи/навчання.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.11.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 12.01.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: