Справа № 202/3499/24
Провадження № 1-кс/202/5803/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 02.09.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням його у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02.09.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України

А саме йому інкримінується, що 21.08.2023 року потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою продажу свого автомобіля «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща, Варшава), 2004 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , приїхав на зустріч в м. Новомосковськ на вул. Сучкова на АЗС «Авіас», де двоє невідомих йому осіб, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, заволоділи його особистими речами: сумкою, в якій був мобільний телефоном «Хіаоmi Redmi A1» з сім-картою НОМЕР_4 , гроші в сумі 200 доларів США (купюрами по 100), 30 гривень, водійське посвідчення на його ім`я, ключі від квартири, а також ключ від автомобіля «Audi A6».

В ході впізнання по фотознімкам встановлено особу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому через м. Павлоград на автомобілі ОСОБА_7 вони направились в смт. Межова Павлоградського району. При цьому постійно їх супроводжував автомобіль «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_5 , яким користуються знайомі ОСОБА_7 - мешканці м. Павлоград ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В цей час, до них під`їхав раніше знайомий потерпілому військовослужбовець НОМЕР_6 ОМБ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який застосовуючи силу затягнув ОСОБА_7 до свого автомобіля «Мегrcedes М», та утримуючи останнього направився в м. Покровськ Донецької області, де згодом змусив знайомого ОСОБА_11 ОСОБА_12 перерахувати на його картку НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 171 тисячу гривень.

Після чого ОСОБА_7 , повернувшись додому в смт. Гвардійське Новомосковського району, виявив, що невідомі особи заволоділи автомобілем Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_8 (Польща, ОСОБА_13 ), 1997 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_9 , яким він користувався.

З вилученого відеозапису в смт. Гвардійське вбачається, що о 12:25 годині 21.08.2023 року автомобіль «Mitsubihi Outlander» д.н. НОМЕР_10 , який належить та яким користується знайома ОСОБА_7 . ОСОБА_9 направляється до місця, де був автомобіль «Audi A6», а через 20 хв. вже в супроводі викраденого автомобіля «Audi A6» під керуванням ОСОБА_10 ), повертається з місця скоєння злочину.

Висновок про його причетність до кримінальних правопорушень зроблений на підставі показань потерпілого ОСОБА_7 та інших доказів доданих до клопотання.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією самого підозрюваного, якому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, а тому ймовірна тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. знаряддя їх скоєння.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_5 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_5 більш м`якого покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_5 , та який достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Слідчий вказує, що наразі доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор на початку судового розгляду клопотання підтримав про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити тому що підозра обґрунтована та існують ризики про які зазначено в клопотанні слідчого.

Але ж при завершенні судового розгляду не підтримав клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід з урахуванням обставин встановлених під час судового розгляду клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає підозру відносно нього необґрунтованою. Вважає, що він намагався за свої кошти придбати транспортний засіб, та став жертвою шахраїв,які заволоділи його грошима а передали автомобіль який при сервісному огляді виявилось не відповідав заявленим параметрам.. Після чого ОСОБА_5 приїхав до м. Новомосковськ та під час розмови з ОСОБА_11 , останній визнав, що проданий автомобіль дійсно не відповідає опису та запропонував інший варіант, на що ОСОБА_5 не погодився та попросив повернути йому гроші, на що ОСОБА_11 сказав, що продавець цього авто знаходиться в м. Вінниця. Він став вимагати від ОСОБА_14 повернення коштів .Вона запропонувала зустріч .Коли зустрілись в Покроську в авто сидів потерпілий ОСОБА_11 і сказали з`ясовувати все з ним. ОСОБА_15 пересів в його авто. Після розмови ОСОБА_15 зателефонував свому знайомому, який заяймався переправленням авто через кордон і , враховуючи, що дійсно товар не відповідав заявленим вимогам , він перерахував сою долю від авто 4800 долларів США . ОСОБА_5 вивіз потерпілого через блокпост і дав гроші повернутись до ОСОБА_16 . ЩО відбувалось в ОСОБА_16 він не знає. Пояснив, що він євійськовослужбовцем. Не має наміру переховуватись від слідства, а бажає довести свою невинуватість. Просив відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати до нього особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що вина ОСОБА_5 є недоведеною. Раніше він ОСОБА_17 та її знайомих не знав ніякі дії з ними не узгоджували. Сам став жертвою шахраїв. Також, вказав на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та доглядає матір похилого віку, є військовослужбовцем, має постійний дохід та загалом позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, у зв`язку з чим просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 02.09.2024 року до ЄРДР за №0001152 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.08.2024 року підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Витягом з ЄРДР, заявою про злочин, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предмета, протоколами огляду відеозаписів, та іншими доказами у їх сукупності.

Щодо доводів сторони захисту та підозрюваного про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді тримання під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , доглядає матір похилого віку, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має постійний дохід, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , позитивно характеризується.

З урахуванням всіх встановлених обставин, доводів сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що на час розгляду клопотання підозра є достатньо обґрунтованою і свідчить про те, що підозрюваний може бути причетним до вчинення інкримінованих злочинів. Також доведено наявність ризиків переховування та можливості впливати на інших осіб в кримінальному провадженні( свідків, потерпілих, підозрюваних) .

Разом з тим слідчим не доведено неможливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, з чим погодився і прокурор під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України , вважає за потрібне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід,ніж тримання під вартою, та покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України які би надавали підозрюваному можливість співвідносити виконання обов`язків підозрюваного з обов`язками несення військової служби в умовах воєнного стану.

А саме, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для запобігання вказаних ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи відомості ,що характеризують його особу.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- перебувати у військовій частині, в якій проходить службу, з виконанням покладених на нього обов`язків військовослужбовця;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця перебування;

- утриматись від спілкування с потерпілим, свідками та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не змінювати засоби зв`язку, а у разі потреби змінити, повідомити про зміну засобів зв`язку слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження.

Строк дії обов`язків до 21.10.2024 року.

Ухвала діє по 21.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, а також командиру військової частини до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1