Справа № 458/1023/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22.10.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 06.04.2024 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 06.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 18.10.2024 призначено підготовче засідання з розгляду цього кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Захисник вважає, що вказаний обвинувальний акт не відповідає ознакам офіційного документу, оскільки такий не містить гербової печатки органу прокуратури; доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування в хаотичному порядку відображає порядок проведених у кримінальному провадженні слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень; пред`явлене обвинувачення викладене в обвинувальному акті є нечітким, оскільки, на його думку, зазначення канабісу в обвинувальному акті як наркотичного засобу не відповідає Таблиці ІІ Списку № 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.200 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" та відноситься до наркотичних рослин.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акта прокурору з підстав наведених захисником обвинуваченого. Зазначив, що твердження сторони захисту про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є помилковими з таких підстав.

Так, прокурор зазначив, що проставлення гербової печатки на обвинувальному акті не є вимогою до обвинувального акту та це не передбачено КПК України. Відповідно до вимог КПК до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, в якому зазначаються процесуальних дії та рішень в кримінальному провадженні, однак закон не містить вимог до хронологічного, алфавітного чи іншого порядку. Щодо формулювання обвинувачення, то з урахуванням практики Верховного Суду в обвинувальному акті викладається формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, а дослідження доказів має місце на стадії судового розгляду. На думку прокурора, захисник помилково трактує Таблицю ІІ Списку № 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.200 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", в якій чітко вказано канабіс як наркотичний засіб.

З урахування викладеного, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, суд дійшов такого висновку.

Як зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 06.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що такий відповідає вказаним вище вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, виходячи з доводів сторони захисту щодо недоліків обвинувального акта, суд зазначає таке.

Вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту встановлюються положеннями ст. 291 КПК України, аналіз яких дає можливість зробити висновок про те, що проставлення гербової печатки на обвинувальному акті не є вимогою до обвинувального акту, яка встановлена положеннями процесуального законодавства, а тому непроставлення гербової печатки органу прокуратури не є підставою для повернення обвинувального акту та не перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, а також містить дату та місце його складення та затвердження, що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, доводи сторони захисту в цій частині суд вважає безпідставними.

Щодо доводів сторони захисту про хаотичне відображення відомостей, у доданому до обвинувального акту, реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, то суд вважає, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування відображає проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та прийняті процесуальні рішення. Хронологічна, алфавітна чи інша послідовність відображення проведених у кримінальному провадженні слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачена та така жодним чином не впливає на дослідження доказів у ході судового розгляду кримінального провадження.

Отже, доводи сторони захисту в цій частині суд також вважає безпідставними.

Щодо невідповідності, на думку сторони захисту, обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки такий не містить чіткого формулювання висунутого обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення, то суд відхяляє такі як безпідставні.

Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.01.2024 у справі № 683/694/20 зазначено, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

В обвинувальному акті в цьому кримінальному зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також у незаконному зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому, викладено фактичні обставини по кожному з епізодів вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Під час підготовчого судового засіданні обвинувальний акт перевіряється судом лише на відповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті в т.ч. на досудовому слідстві, тому доводи захисника містять передчасні висновки про відсутність чіткого формулювання обвинувачення.

Отже, відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та за змістом і формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000059 від 06.04.2024 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Повний текс ухвали складено та підписано 23.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1