Справа № 185/3072/24
Провадження № 1-кп/185/703/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 17 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, вдівця, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 17 жовтня 2023 року приблизно о 04.45 год., керуючи автомобілем марки «Citroen С4 Picasso», державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-30 Стрий-Знамянка-Ізварине з асфальтобетонним покриттям в напрямку м. Павлоград, Дніпропетровської області.

В ході руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху на ділянці дороги поблизу с. Богуслав не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем «Citroen С4 Picasso», державний номер НОМЕР_1 , які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив попереду по ходу руху автомобіль.

В ході подальшого руху приблизно о 05.35 год. водій ОСОБА_3 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Citroen С4 Picasso», державний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобілем Mitsubishi НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_5 -МР ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого пасажиру автомобіля Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_5 -МР ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, закритого перелому тіла лопатки зліва, переловів 3,6 ребр зліва, переломів поперечних відростків 1,2 поперекових хребців, компресійного перелому 2 ст. 1 поперекового хребця які за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що восени 2023 року він виїхав на автомобілі «Сітроен» марки С4 д.н.з. не пам`ятає з смт. Петропавлівка в м. Павлоград на ж/д вокзал біля 04.00 годин. Вони вихали на трасу в сторону м. Павлограда і в районі с. Богуслав він вдарив автомобіль «Міцубісі Пікап», який їхав попереду. В цього автомобіля були закрашені габарити. На зустріч також проїхали автомобілі, коли проїхав зустрічний автомобіль його засліпило і він не зміг зреагувати. Коли було зіткнення автомобілів, той автомобіль взяв вправо і з`їхав у кювет. Він зупинився та пішов до автомобіля і викликав швидку та поліцію. В тому автомобілі було 4 військових, а з ним була гр. ОСОБА_7 . Далі приїхали швидка і забрала одного потерпілого. Потім приїхала поліція і ВСП. Його автомобіль був у справному стані. На той час ще було темно. У нього горіло ближнє світло фар. Він ще гальмував за метрів 10 до зіткнення. Він їхав десь зі швидкістю 80 км/год. Потерпілий проходив лікування в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він купував йому ліки, харчування, одежу. Суму він зазначити не може, приблизно до 5000 грн. Цивільний позов визнає. В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Висновком експерта № СЕ-19/113-24/229-ІТ від 26 січня 2024 року, відповідно до якого на момент огляду, передні фари головного світла, передні фари додаткового світла та лівий бічний покажчик повороту автомобілю «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_5 -МР знаходились у працездатному стані, а задня ліва блок-фара, передній лівий покажчик повороту, правий бічний покажчик повороту автомобілю «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_5 -МР знаходились у непрацездатному стані, при цьому задня права блок-фара та передній правий покажчик повороту автомобілю «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_4 , відсутні в місці свого конструктивного розташування /а.к.п. 47-51/.

Висновком експерта № CE-19/113-24/231-ІТ від 29 січня 2024 року, відповідно до якого на момент огляду автомобілю «Citroen» номерний знак НОМЕР_1 система рульового керування перебувала у працездатному стані /а.к.п. 53-56/.

Висновком експерта № СЕ-19/113-24/1460-ІТ від 15 березня 2024 року, відповідно до якого Варіант № 1 (згідно показів водія автомобілю «Citroen», номерний знак НОМЕР_6 ). У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «Citroen», номерний знак НОМЕР_6 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_4 , слід було керуватися технічними вимогами пунктів 1.5,19.1 (а) Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобілю «Citroen», номерний знак НОМЕР_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту можливого виявлення автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_5 - МР з вимкненими задніми габаритними вогнями.

При вказаних обставинах ДТП, дії водія автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_5 -МР не відповідали технічним вимогам пунктів 1.5, 19.1 (а) Правил дорожнього руху, а умова наявності у водія автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_5 -МР технічної можливості уникнути створенню небезпеки або перешкоди для руху, визначається вимогами пунктів 1.5,19.1(a) Правил дорожнього руху України, тобто відмовою від експлуатації автомобілю з вимкненими фарами у темний час доби, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору, в діях водія автомобілю «Citroen», номерний знак НОМЕР_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 (згідно показів водія автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_5 -МР). У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «Citroen», номерний знак НОМЕР_6 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, слід дійти до висновку, що настання події ДТП діями водія автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_4 не визначалося, тобто в діях водія автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_5 -МР відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобілю «Citroen», номерний знак НОМЕР_6 визначалася виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору, слід дійти до висновку, що настання події ДТП діями водія автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_4 не визначалося, тобто в діях водія автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_5 -МР відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Оскільки, за умови виконання зазначених положень, зіткнення не відбулося б, то невідповідність п. 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Citroen», номерний знак НОМЕР_6 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

З технічної точки зору, слід дійти до висновку, що настання події ДТП діями водія автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_4 не визначалося, тобто в діях водія автомобілю «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_5 -МР відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП /а.к.п. 58-62/.

Висновком експерта № 58/2 від 26 січня 2024 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 8540 травматологічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, закритого перелому тіла лопатки зліва, переломів 3,6 ребер зліва, переломів поперечних відростків 1, 2 поперекових хребців, компресійного перелому 2ст 1 поперекового хребця.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, закритого перелому тіла лопатки зліва, переломів 3,6 ребер зліва, переломів поперечних відростків 1, 2 поперекових хребців, компресійного перелому 2ст 1 поперекового хребця утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, закритого перелому тіла лопатки зліва, переломів 3,6 ребер зліва, переломів поперечних відростків 1, 2 поперекових хребців, компресійного перелому 2ст 1 поперекового хребця за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) л. 2.2.2 13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, тому тілесні ушкодження не розмежовуються по ступеню тяжкості.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 17.10.2023 р.

При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, здебільшого одномоментно або в дуже короткий проміжок часу, тому визначити послідовність та час між їх спричиненням не видається можливим.

Потерпілий знаходився у вертикальному положенні або близькому до такого (сидячи) /а.к.п. 63-66/.

Враховуючи досліджені висновки експертиз, показання обвинуваченого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 73/, раніше не судимий /а.к.п. 71/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 72/.

На підставі ст. 65 КК України, суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є пенсіонером, за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вважає за можливе, при наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, з застосуванням ст. 69 КК України, тобто, визначивши розмір штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 286 КК України з застосуванням додаткового покарання, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов прокурора в інтересах Національної служби здоров`я України () до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілогоОСОБА_6 від кримінального правопорушення в сумі 9 973 грн. 07 коп. та в інтересах Павлоградської міської ради () до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілогоОСОБА_6 від кримінального правопорушення в сумі 279 грн. 93 коп. задовольнити повністю.

У справі маються судові витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз на суму 2271,84 грн. /а.к.п. 46/, на суму 2271,84 грн. /а.к.п. 52/ та на суму 2271,84 грн. /а.к.п. 57/, всього на загальну суму 6 815 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень,з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цивільний позов прокурора в інтересах Національної служби здоров`я України () до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілогоОСОБА_6 від кримінального правопорушення в сумі 9 973 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 07 коп. та в інтересах Павлоградської міської ради () до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілогоОСОБА_6 від кримінального правопорушення в сумі 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн. 93 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Національної служби здоров`я України (код ) витрати на стаціонарне лікування потерпілогоОСОБА_6 від кримінального правопорушення в сумі 9 973 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 07 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Павлоградської міської ради (код ) витрати на стаціонарне лікування потерпілогоОСОБА_6 від кримінального правопорушення в сумі 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави 6 815 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль «Citroen», номерний знак НОМЕР_6 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_3 залишити у його користуванні; автомобіль «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_4 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1