У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/551/24, за апеляційною скаргою та доповненнями до неї адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2024 року клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, погоджене прокурором про відсторонення від посади ОСОБА_7 , задоволено повністю.

Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали визначено до двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2024.

Продовження строку відсторонення від посади можливе у порядку, передбаченому ст. 158 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про відсторонення від посади.

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді безпосередньо сприяло вчиненню злочину. При цьому незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження створює ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього докази дійшов до переконання, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, та дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що клопотання про відсторонення його підзахисного не відповідає вимогам ст.155 КПК України, слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_6 зазначає, що підозра саме за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором робиться посилання на вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб, однак жоден документ долучений до матеріалів клопотання не вказує на наявність у справі інших осіб, крім його підзахисного. Зазначає, що станом на сьогодні жодній іншій особі (крім ОСОБА_7 ) підозру у даному кримінальному провадженні не вручено. Разом з тим, звертає увагу, що свідок агент ОСОБА_9 згідно Постанови Берегівського районного суду від 12.08.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за спробу незаконного перетину кордону близько за місяць до оголошення ОСОБА_7 підозри. Тобто, ОСОБА_9 змушений був проти своєї волі виконувати всі вимоги правоохоронних органів, інакше йому могли змінити запобіжний захід у кримінальній справі, яка заходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду на стадії підготовчого судового засідання на більш суворий тримання під вартою із зверненням застави в дохід держави. Зазначає. що оскільки правоохоронні органи оголосили ОСОБА_7 необґрунтовану підозру, то і виклад обставин, що дає підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяє вчиненню кримінального правопорушення, є неправдивими та надуманими. Крім того, посада водія, яку займає підзахисний не може сприяти вчиненню кримінального правопорушення. Просить суд, дослідити постанову Берегівського районного суду від 12.08.2024; протокол обшуку від 25.07.2024 та визнати його недопустимим доказом, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотанні слідчого щодо відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги та доповнення до неї, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 26.06.202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР.

25.07.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Матеріалами клопотання підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_7 займає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що в силу вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може, перебуваючи на посаді, продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків, знищити докази, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також про існування ризику, що перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на процес розслідування з огляду на те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на своїх колег, оскільки перебуваючи на займаній посаді і в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний має знайомих, в тому числі серед військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином твердження сторони захисту стосовно здійснення слідчим суддею неналежної перевірки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_7 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.157 КПК України, а саме незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховано було й те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосередньо на займаній ним посаді та під час неналежного виконання службових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки, враховуючи, що саме перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні, а також впливу на свідків, колег.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно вплинути на процес розслідування з огляду на те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на своїх колег, оскільки перебуваючи на займаній посаді і в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний має знайомих, в тому числі серед військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі.

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі прикордонної служби та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 як відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

Апеляційний суд вважає передчасними посилання захисника на те, що працівники поліції незаконно проникли в приватну власність та провели незаконний обшук, незаконно зібрали докази, а також незаконно затримали ОСОБА_7 , так як такі твердження є припущеннями сторони захисту, натомість, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі триває, здійснюється збір відповідних доказів шляхом проведення слідчих й процесуальних дій, що не виключає можливості в подальшому віднайти певні документальні докази на підтвердження або спростування обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів бере до уваги й вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що дана посада є єдиним його доходом, та те що на утриманні підзахисного перебуває матір інвалід 1 групи, проте зазначені обставини не можуть слугувати єдиною підставою для незастосування стосовно ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з огляду на обґрунтованість підозри та встановлені і зазначені вище ризики.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 26.09.2024 року включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 перестануть існувати, або якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на даний час, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади задля запобігання протиправній поведінці останнього, який, продовжуючи перебувати на займаній ним посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, а також знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст. 157 КПК України.

Інші наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_7 , не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2024 року, якою відсторонено ОСОБА_7 від посади, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді