Єдиний унікальний номер справи 185/4099/24
Провадження № 1-кп/185/757/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за № 0000212за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25.11.2023 (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 25.11.2023 року), ОСОБА_3 перебуваючи в офісному приміщенні Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , побачив ноутбук марки «Realme Book Prime» (Сloud Pro 002) маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого манна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вирішив викрасти вказаний ноутбук з подальшою реалізацією та обернення грошових коштів на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше ніж 25.11.2023, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє не поміченим власником майна, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Realme Book Pnme (Cloud Pro 002)», вартістю 19277 грн. 25 коп., який належить КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 15.12.2023), перебуваючи в офісному приміщенні Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Промислова буд. 13А, побачив монітор марки «Samsung LS27R650FDIXCI», маючи злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив викрасти вказаний ноутбук з подальшою реалізацією та обернення грошових коштів на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше ніж 15.12.2023, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє не поміченим власником майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав монітор марки «Samsung LS27R650FDIXCI», вартістю 10767 грн. 52 коп., який належить КП «Павлоградгеплоенерго» ПМР, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 26.12.2023), перебуваючи в офісному приміщенні Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Промислова буд. 13А, побачив ноутбук марки «Lenovo ТНІСКВООК V15-ADA Iron Gray», маючи злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив викрасти вказаний ноутбук з подальшою реалізацією та обернення грошових коштів на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше ніж 26.12.2023, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє не поміченим власником майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Lenovo ТНІСКВООК V15-ADA Iron Gray», вартістю 8821 грн. 74 коп., який належить КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 27.12.2023), перебуваючи в офісному приміщенні комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Промислова буд. 13А, побачив ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B590G», маючи злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив викрасти вказаний ноутбук з подальшою реалізацією та обернення грошових коштів на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше ніж 27.12.2023, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє не поміченим власником майна, таємно повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B590G», вартістю 4329 грн. 20 коп., який належить КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі за наявними матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким із учасників не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому, з врахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визначено недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не працюючого.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд, беручи до уваги викладене, вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст.. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

В даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, спричинена неправомірними діями особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила.

В зв`язку з цим суд приймає рішення про те, що позовні вимоги потерпілої сторони Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», Павлоградської міської ради, до обвинуваченого ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають частковому задоволенню у розмірі 43 195,71 грн., з урахуванням доведених досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 3 289,12 грн. .

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити з виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

3. Цивільний позов КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, 43 195,71 грн. (сорок три тисячі сто дев`яносто п`ять грн. 71 коп.).

В іншій частині цивільного позову КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради відмовити.

4. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

5. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 3 289,12 грн. (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять грн. 12 коп.).

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1