ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1592/24 Справа № 233/4121/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000201 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська РФ, громадянина України, маючого середньо-професійну освіту, раніше судимого: 1) 29 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 2) 10 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 3) 04 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 4) 28 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 1 ст. 317 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень при таких обставинах.

ОСОБА_7 наприкінці березня 2023 року у денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин роду коноплі (Cannabis), діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року з наступними змінами, на городі зазначеного домоволодіння незаконно, без відповідного дозволу посіяв насіння рослини роду коноплі.

В подальшому після їх сходу ОСОБА_7 приблизно в період з кінця березня по 08 червня 2023 року з метою культивування нарковмісних рослин проріджував вищезазначені рослини, здійснював їх полив та видаляв бур`ян в місцях їх зростання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тим самим ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, не маючи спеціального дозволу на вирощування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував коноплю (Cannabis), без мети збуту, маючи намір в подальшому з рослин конопель, які виростуть, виготовляти наркотичний засіб для особистого вживання.

08 червня 2023 року в період часу з 21 години 00 хвилин до 23 години 15 хвилин в ході проведення в установленому законом порядку огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на городі було виявлено і вилучено 20 (двадцять) рослин, які згідно з висновком експерта, є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказані рослини роду конопель (Cannabis) ОСОБА_7 умисно, незаконно посіяв та вирощував, чим порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та «Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затверджений Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року з наступними змінами.

Він же 08 червня 2023 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 умисно, безоплатно надав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін. Так, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вказаний день приблизно з 19 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, шляхом хімічних реакцій, з інгредієнтів які були у ОСОБА_8 , у літній кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у невстановленій кількості, який ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розділили між собою приблизно на рівні дози.

08 червня 2023 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 умисно, безоплатно надав приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для незаконного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін за допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутрішньовенної ін`єкції та пиття в невстановленій в ході досудового розслідування кількості. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння з дозволу ОСОБА_7 за допомогою медичних одноразових шприців шляхом внутрішньовенної ін`єкції та пиття вжили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін у невстановленій кількості.

08 червня 2023 року в період часу з 21 години 00 хвилин до 23 години 15 хвилини співробітниками поліції в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події, а саме літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 виявлено та вилучено: медичний шприц, проградуйований до 10 мл., на внутрішній поверхні якого виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0002г.; скляний флакон, на внутрішній поверхні якого виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0005г., за допомогою яких ОСОБА_8 у приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 з дозволу останнього виготовив та разом з ОСОБА_9 вжили виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Згідно з висновком медичного огляду від 09 червня 2023 р. № 1030 у ОСОБА_8 виявлено: гостра інтоксикація внаслідок поєднаного вживання амфетаміну, метамфетаміну.

Згідно з висновком медичного огляду від 09 червня 2023 р. № 1031 у ОСОБА_9 виявлено: гостра інтоксикація внаслідок поєднаного вживання амфетаміну, метамфетаміну.

Згідно з висновком медичного огляду від 09 червня 2023 р. № 1032 у ОСОБА_7 виявлено: гостра інтоксикація внаслідок поєднаного вживання амфетаміну, метамфетаміну.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 16.05.2018 року № 390 метамфетамін (таблиця № 1, список № 1) належить до психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації його дій та вину, вказує, що вирок суду в частині призначеного покарання незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що він є наркозалежною особою, має батька та мати, які є інвалідами та потребують догляду. Просить вирок суду змінити та застосувати при призначенні покарання положення ст. 75 КК України.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких вказує, що вирок суду є законним та обґрунтованим, не підлягає зміні, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню. Зазначає, що при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. покарання судом призначено відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, порушень кримінально-процесуального закону не вбачається. Просить вирок залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, підтримав свою апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки вирок суду в частині фактичних обставин та вини ОСОБА_7 не оскаржується, колегія суддів переглядає вирок суду виключно в частині призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо суворості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду, тощо.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК України, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до кримінальних правопорушень якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за кримінальне правопорушення цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак, тощо.

Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК України розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття «особа винного».

Згідно усталеної практики Верховного Суду термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної або касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 50, 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, з наступними змінами та належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувався, має адресу мешкання, неодружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: сіндром залежності від поєднаного вживання наркотиків, визнавши обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину.

Заслуговує на увагу кількість кримінальних правопорушень, вчинених у незначний проміжок часу, що вказує на сталу кримінально спрямовану поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Та обставина, що обвинувачений є наркозалежним та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не усуває протиправність його дій, які пов`язані з поширенням наркоманії, що є негативним соціальним явищем, в тому числі в прифронтовому місті Костянтинівка Донецької області, де зосереджено велику кількість сил оборони країни.

Перебування на утриманні обвинуваченого батьків не впливало на ОСОБА_7 під час вчинення ним протиправних дій, до того ж під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, тож він не має об`єктивної можливості утримувати батьків інвалідів.

Суд призначив покарання саме у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги сукупність наведених обставин, колегія суддів не має сумнівів у тому, що визначена ОСОБА_7 форма відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є співмірною протиправним діянням, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також колегія суддів підкреслює, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції прийняв до відома характеристику обвинуваченого, конкретні обставини кримінального провадження; характер вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який не дивлячись на раніше застосування заходів кримінального перевиховання з боку держави, вчинив нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів, сприяючи поширенню наркоманії.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2024 рокувідносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: