У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.11.2024 року.

Подану скаргу мотивовано тим, що 01.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в якому зазначив про те, що ним на виконання редакційного завдання №АОП 004/01 від 17.07.2024 року проводилося журналістське розслідування в результаті якого ним встановлено, що 23.09.2024 року о 11 годині, адвокати ОСОБА_4 , свідоцтво 21/755 та ОСОБА_5 , свідоцтво 21/356 разом із 50 особами так званими «тітушками» з яких троє встановлено, це громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 яких разом з іншими особами було завезено з м.Дніпра та Вінницької області, які прибувши на санітарну та охоронну зону частини земельної ділянки кадастровий номер :41:001:0600, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , яка високопосадовцями незаконно була виведена з власності об`єкту радіотехнічної стратегічної телевізійної вежі Концерну РРТ яка в свою чергу має важливе народногосподарське та оборонне значення та відноситься до системи інформаційних комунікацій, діявши організовано під чітким керівництвом інших контрольованих ними осіб із зовні як злочинна організація в рейдерський спосіб використовуючи фізичну силу здійснили масове побиття людей та використовуючи документи в які внесено завідомо-неправдиві дані (розпорядження Закарпатської ОВА №№314, 335, 445, 531, 593, детальний план території №1229 від 30.03.2023 року, висновок та експертну грошову оцінку землі від 06.04.2023 року та інші) шляхом вчинення цілеспрямованого акту диверсії її захопили. Також метою осіб які причетні до організації даної злочинної діяльності було прагнення знизити економічний потенціал держави спричинивши їй шкоду у 37 млн. грн.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення дані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи в той час скаржнику особисто умисно перешкоджали у вільному пересуванні пішохідною доріжкою, викручували та заламували руки, штовхали та наносили удари, чим заподіяли йому тілесні ушкодження, спричинивши фізичну біль та нанесли шкоду його здоров`ю.

Згідно висновку №367 від 22.10.2024 року Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи ДСУ «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вищевказані дії осіб слід кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.345-1 КК України.

Викладені обставини підтверджуються документами, а саме: висновок експерта №367 від 22.10.2024 року на 5 арк., редакційне завдання №АОП 004/01 від 17.07.2024 року на 1 арк., посвідчення АОП 047 на 1 арк., членський квиток № НОМЕР_1 на 1 арк. та фото-відеоматеріалами.

05.11.2024 року на електорнну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ) прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 відправлено лист з метою отримання інформації щодо внесення відомостей в ЄРДР за його повідомленням в порядку ст.214 КПК України, однак відповіді до цього часу ним отримано не було.

Оскільки, станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості вказані в заяві ОСОБА_3 , від 01.11.2024 р. про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 01.11.2024 року та розпочати розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримав у повному обсязі та просив таку задоволити.

Уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак її неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування не вчинялося.

Тобто, встановлено, що станом на час звернення з даною скаргою до суду, відомості вказані в заяві ОСОБА_3 від 01.11.2024 року про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Оскільки, скаржник звернувся до прокуратури із заявою 01.11.2024 року, тоді як вже 06.11.2024 року, ОСОБА_3 оскаржив дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою не пропущено.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного слідує, що уповноваженою особою Закарпатською обласною прокуратурою зазначені вимоги закону не дотримано в повному обсязі, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов`язавши уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 01.11.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 01.11.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1