Номер провадження: 11-кп/813/1636/24
Справа № 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача в особі голови комісії з реорганізації державної установи «Південна виправна колонія (№51)» ОСОБА_21 та представника цивільного позивача в особі начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14») ОСОБА_22 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №00000516, внесеного до ЄРДР 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.392, ч.2 ст. 294 КК України,

установив:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , кожного окремо, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.392, ч.2 ст. 294 КК України.

Крім того, оскаржуваним вироком залишено без розгляду цивільні позови представника Державної установи «Південна виправна колонія (№51») та представника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14»).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, представник цивільного позивача в особі голови комісії з реорганізації державної установи «Південна виправна колонія (№51)» ОСОБА_21 та представник цивільного позивача в особі начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14») ОСОБА_22 , кожен окремо, звернулися до суду із апеляційними скаргами, в яких просять вироку суду скасувати в частині цивільних позовів та призначити новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Крім того, апелянтами подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, яке обґрунтовані тим, що цивільні позивачі не були обізнані про дат, час та місце розгляду кримінального провадження, та про існування оскаржуваного вироку дізналися, лише 03.06.2024 року, після отримання ухвали Одеського апеляційного суду від 17.05.2024 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, тому вказане свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження попущено з поважних причин. У свою чергу, 12.06.2024 року начальником Державної установи «Одеська виправна колонія (№14») ОСОБА_22 , 14.06.2024 року головою комісії з реорганізації державної установи «Південна виправна колонія (№51)» ОСОБА_21 , засобами поштового зв`язку, було подано першочергові апеляційні скарги, які ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2024 року були повернуті апелянтам з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_20 підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку; прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань; сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Однак поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Тож можливість поновити строк на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення в суд.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №00000516, внесеного до ЄРДР 27.05.2019 року, ухвалений без виклику представників цивільних позивачів та за їх відсутності, при цьому, матеріали судової справи не містять доказів, які підтверджують факт скерування та отримання його копію представниками цивільних позивачів.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року (справа № 739/535/19, провадження № 51-4337км19) зазначено, що суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відмову або поновлення строку на апеляційне оскарження слід перевірити своєчасність направлення тексту оскаржуваного рішення (не пізніше наступного дня після ухвалення рішення).

Колегія суддів погоджується з доводами представників цивільних позивачів, наведеними на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №00000516, внесеного до ЄРДР 27.05.2019 року, щодо наявності поважних причин, у зв`язку з якими апеляційні скарги подано з пропуском строку. Адже, цивільні позивачі до отримання тексту оскаржуваного вироку не могло знати про прийняття та мотиви оскаржуваного вироку, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційними скаргами. Тому, наведені причини є поважними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 393 КПК України цивільний позивач, його представник або законний представник має право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження вироку суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного позивача в особі начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14») ОСОБА_22 та представника цивільного позивача в особі голови комісії з реорганізації державної установи «Південна виправна колонія (№51)» ОСОБА_21 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №00000516, внесеного до ЄРДР 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.392, ч.2 ст. 294 КК України.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання представника цивільного позивача в особі голови комісії з реорганізації державної установи «Південна виправна колонія (№51)» ОСОБА_21 та представника цивільного позивача в особі начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14») ОСОБА_22 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №00000516, внесеного до ЄРДР 27.05.2019 року, - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного позивача в особі начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14») ОСОБА_22 та представника цивільного позивача в особі голови комісії з реорганізації державної установи «Південна виправна колонія (№51)» ОСОБА_21 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №00000516, внесеного до ЄРДР 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.392, ч.2 ст. 294 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного позивача в особі начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14») ОСОБА_22 та представника цивільного позивача в особі голови комісії з реорганізації державної установи «Південна виправна колонія (№51)» ОСОБА_21 , - призначити до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_23 ОСОБА_3 ОСОБА_4