ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/395/24 Справа № 711/7855/24 Категорія: ст.ст. 176, 181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасиапеляційну скаргу прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0000220 від 06 червня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з поміщенням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2024 року клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2024 року включно з покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного наступних процесуальних обов`язків, а саме:

-не залишати місце проживання, що за адресою:

АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та/чи слідчого в період часу із 22 години до 06 години наступного дня;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне

провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого,

прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкування (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку

чи через мережу інтернет тощо) з підозрюваним ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні, доведених органом досудового розслідування до його відома, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

В період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному ОСОБА_8 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначено - до 01 грудня 2024 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послалався на те, що надані суду матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України є обґрунтованою, а також доведення стороною обвинувачення наявності існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя прийняв до уваги, що прокурором у клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливе для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2012 року народження, працевлаштований, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що належних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні матеріали справи не містять, слідчий суддя дійшов висновку про те, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України - у продажі товарів гуманітарноі допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у значному розмірі під час воєнного стану, покарання за вчинення якого передбачено строком від 5 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України дає можливість обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, на його думку, вчинення підозрюваним спроб, що визначені як можливі ризики, передбачені п.п.1,3 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика у підозрюваного, є недостатнім підтвердженням позитивної репутації особи та не спростовує висновків про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею, на думку колегії суддів, було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі враховано і серйозність пред`явленої підозри за ч.3 ст.201-2 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання його винним.

Слідчим суддею були враховані усі обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом, його умови не порушував, з`являвся на усі виклики до слідчого та суду, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_8 умов домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є обґрунтованим та законним.

Вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи лише з санкції статті, за якою підозрюється ОСОБА_8 є неприпустимим.

На думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4