Справа № 991/7921/24
Провадження 1-кс/991/7958/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.364 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 02.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Короткий виклад поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України та слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 02.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, за версією слідства, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Департаменту безпеки ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із представником ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, а саме: ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», у період з 19.03.2022 по 29.04.2022 забезпечив придбання у вказаного товариства 1225 бронежилетів за ціною 16 500 гривень за одиницю, яка є значно вищою від тієї, яку можуть запропонувати інші постачальники, середня пропозиція яких у вказаний період складала 8 166,67 гривень, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на суму 10 259 375,00 гривень.

З огляду на це, 26.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а 19.08.2024 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином. На переконання прокурора, вказані ним докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Ухвалою слідчої судді від 03.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 000 000 гривень, та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких спливає 03.09.2024.

Разом з тим, прокурор зазначає, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 26.09.2024.

Прокурор вважає, що на цьому етапі досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, приховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та просив його задовільнити.

Захисник підозрюваного - адвокат адвоката ОСОБА_5 заперечувава проти задоволення клопотання стверджуючи, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а на підтвердження зроблених у ній висновків стороною обвинувачення не надано жодного доказу.

Також захисник наголошував, що прокурором не наведені обґрунтовані доводи та обставини, які вказують, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, як і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам. Разом з тим на думку захисника, поведінка ОСОБА_4 свідчить про відсутність в нього будь-яких намірів перешкоджати кримінальному провадженню, що повністю нівелює ризики про наявність яких стверджує прокурор. Зокрема, захисник просив врахувати, що в межах кримінального провадження №0000275 від 23.02.2021 ОСОБА_4 сумлінно виконував свої обов`язки без застосування до нього жодного запобіжного заходу.

Разом з тим, за твердженням захисника, покладені на ОСОБА_4 обов`язки носити електронний засіб контролю, не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон перешкоджають виконанню ним його трудових обов`язків, як заступника директора з міжнародного співробітництва ТОВ «Ей Сі Джі Україна», оскільки його робота напряму пов`язана з постійними закордонними відрядженнями.

Крім цього, захисник зауважив, що для внесення необхідної суми застави в розмірі 5 000 000,00 гривень ОСОБА_4 був вимушений звернутися до друзів та знайомих, які надали йому кошти в борг, що свідчить про непомірність визначеної останньому розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволені клопотання прокурора.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2024 (справа №991/5582/24, провадження №1-кс/991/5615/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 000 000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких спливає 03.09.2024, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , експертами: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , іншим підозрюваним ОСОБА_6 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) утриматись від відвідування приміщень, що використовуються ПрАТ «НЕК «Укренерго»;

7) носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_29 від 14.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 02.06.2022 продовжено до 3 місяців, а саме до 26.09.2024.

Отже, враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 26.09.2024, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання продовження строку дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» при здійсненні закупівлі засобів індивідуального захисту (бронежилетів модульних тактичних 4 класу) з метою отримання неправомірної вигоди для постачальника таких бронежилетів за завищеними цінами, що спричинило державі шкоду в особливо великому розмірі.

Так, за версією слідства ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Департаменту безпеки ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який не був працевлаштованим співробітником ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», однак, здійснював функції з представництва інтересів останнього у фінансово-господарській діяльності, в порушення положень Постанови КМУ №169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану, шляхом сприяння в проведенні протягом березня - квітня 2022 року п`яти публічних закупівель (UA-2022-04-29-001863-а, UA-2022-04-29-001809-а, UA-2022-04-29-000285-с, UA-2022-04-29-000917-с, UA-2022-05-03-000382-b), забезпечив придбання у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» 1225 бронежилетів за ціною 16 500 гривень за одиницю.

Водночас, як вбачається з висновку експерта №21/7 від 15.02.2023 за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи у квітні 2022 року ринкова вартість аналогічних бронежилетів модульних тактичних 4 класу захисту складала 8 166,67 гривень, тобто була вдвічі меншою від ціни за якою вони були придбані у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН».

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на підставі договорів поставки бронежилетів та їх ринковою вартістю становить 10 259 375,00 гривень.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 використовуючи наявні в нього повноваження, здійснював контроль співробітників ПрАТ НЕК «Укренерго» відповідальних за підготовку відповідних документів для оплати за бронежилети, погоджував їх, безпосередньо контролював строки оплати, а також своїми умисними, активними діями, усував перешкоди, які виникали на шляху до здійснення оплати за бронежилети на користь зазначеного товариства, шляхом здійснення впливу на службових осіб ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО».

Викладені обставини, у сукупності з наданими детективом поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та з огляду на займану посаду та обумовлені нею повноваження, такий злочин міг бути вчинений ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, настали у вигляді завищених витрат держави на закупівлю бронежилетів. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколах засідання правління НЕК «УКРЕНЕРГО» № 13/2022 від 29.03.2022 та № 14/2022 від 11.04.2022;

- матеріалами фінансово-господарських документів щодо оплати та постачання бронежилетів, отриманими у ПрАТ «НЕК «Укренерго»;

- трудового договору № 5 від 01.10.2019, Положення про Департамент безпеки ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», у яких визначено службові повноваження ОСОБА_4 на займаній посаді;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (члена правління ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») від 28.03.2023, яка повідомила, що не пам`ятає, яким чином до ПрАТ «НЕК «Укренерго» надходили листи від народного депутата України ОСОБА_30 , Звенигородської районної військової адміністрації Черкаської області, Міністерства внутрішніх справ України, ІНФОРМАЦІЯ_2 (відсутня впевненість, що через систему АСКОД), також, більшість інформації не пам`ятає. Однак, на засіданні правління 11.04.2022 була присутня вона, член правління ОСОБА_31 та Голова правління ОСОБА_8 . Окрім того, в ході проведення додаткового допиту, повідомила, що маркетингове дослідження оформлено не було належним чином через перебування відповідальних людей в укриттях і комунікацію в телефонному режимі. Результати дослідження ринків підрозділами, відповідальними за це, надані в поясненнях до ДАСУ. Знайома була із ОСОБА_6 і до 24.02.2022;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (начальник Департаменту контролю витрат ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») від 19.07.2023, яка надала вказівку підлеглому ОСОБА_11 проаналізувати ринок бронежилетів, та останній доповів, що вартість бронежилетів в 13500-13700 (Без ПДВ) це нижче верхньої ринкової межі. Моніторинг здійснювався у телефонному режимі шляхом використання засобів зв`язку. Особисто моніторинг ринку не здійснювала. Не пам`ятає, чи інформувала ОСОБА_4 про результати моніторингу;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_12 (заступника директора Департаменту логістики Головного управління Національної гвардії України) від 04.08.2022 та ОСОБА_13 (заступника командувача з тилу -начальника логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 18.12.2022, які повідомили, що текст із проектом листа від Національної гвардії України до голови правління ПрАТ НЕК «Укренерго» ОСОБА_8 , в якому містилось прохання від Національної гвардії України оплатити рахунок ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на суму 8 250 000,00 за 500 бронежилетів 4 класу захисту (згідно ДСТУ В 4130-2002) для забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України було отримано від ОСОБА_32 (заступниці Міністра внутрішніх справ України), опрацьовано на його законність та надано на підпис командувачу Національної гвардії України ОСОБА_33 . У подальшому, вказані бронежилети доставлено на склад Національної поліції України, а потім перевезено до військової частини Національної гвардії України;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (директор з управління ланцюгами поставок ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») від 15.12.2023, який повідомив, що спілкувався із ОСОБА_6 з приводу проблем із доставкою бронежилетів від Національної поліції України до Національної гвардії України, а також, з приводу продажу ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» бронежилетів іншим компаніям по нижчим цінам. Зі слів ОСОБА_6 , це були інші бронежилети, ніж ті, що були поставлені до ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО». Пропозиція бронежилетів від «Арсенал Патріот», яку ОСОБА_10 знайшов із ОСОБА_14 та надали ОСОБА_4 не відповідала вимогам останнього, як особи, відповідальної за закупівлю бронежилетів у ПрАТ НЕК «УКРЕНЕРГО», а тому, ОСОБА_10 не міг вступити в подальші перемовини по закупівлі цих бронежилетів без погодження ОСОБА_4 щодо технічних характеристик;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_14 (радника Правління ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») від 15.02.2024, який повідомив, що разом із ОСОБА_10 пропонував декілька варіантів закупівлі I бронежилетів, в тому числі, бронежилет Арсенал за 8-9 тисяч гривень, бронежилет від ТОВ «Аліт» за 13,6-14 тисяч гривень, які передавались ОСОБА_4 , але з невідомих йому причин вони не були враховані при прийнятті рішення Правлінням ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» під час закупівлі бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Пропозиції із нижчою ціною були відхилені. Якщо виходити із критерію ціни, то ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» могло купити бронежилети в період березня-квітня 2022 року дешевше, ніж у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН»;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_15 (начальника сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, під час судового засідання) від 22.02.2022, який підтвердив дзвінок 25.03.2022 ОСОБА_4 (на його особистий номер телефону) та пропозицію останнього написати лист на ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» із формулюванням про виділення коштів на закупівлю 480 бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» за ціною 16 500 гривень за 1 одиницю (дзвінок підтверджено аналізом телекомунікаційних з`єднань ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ). Також, після підготовки листа ОСОБА_15 дзвонив ОСОБА_4 та повідомив про готовність зазначеного листа;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_16 (начальника відділу з організації охорони об`єктів Західного ТУ ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») від 11.07.2022, який повідомив, що за вказівкою ОСОБА_4 , підписував видаткові накладні на отримання бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Також, в ході проведення додаткового допиту, ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_4 надавав йому вказівку зустрітись із ОСОБА_6 , отримати в останнього бронежилет, перевірити його якість за зовнішніми ознаками, та надати цей бронежилет «співробітнику СБУ Львівської області» для відстрілу. За результатом такого відстрілу співробітник СБУ повідомив ОСОБА_16 , що бронежилет відповідає 4-му класу. Поставлені партії бронежилетів і прийняті ОСОБА_16 відрізнялись між собою -після першої партії бронежилетів вони були доповнені карманами під автоматні магазини, додано системи Моллі, застібки. ОСОБА_16 проводилась фото та відеофіксація кожної партії бронежилетів, яка відправлялась ОСОБА_4 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_17 (заступника Міністра внутрішніх справ України) від 13.12.2023, який повідомив, що електронні повідомлення із наступним текстом, зокрема: «Добрий день. Є можливість безкоштовно для Вас отримати 500 бронежилетів 4 рівня захисту», «Нам потрібний лист наступного змісту: «Для надання допомоги МВС у забезпеченні засобами індивідуального захисту бійців підрозділу, просимо оплатити рахунок від ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» на суму 8 250 000 грн. за 500 бронежилетів 4 класу захисту (згідно з ДСТУ НОМЕР_1 ) Така допомога відповідає вимогам Постанови НКРЕКП від 17.03.2022 345», «Голові правління НЕК Укренерго, ОСОБА_34 » він отримав 05.04.2022 від ОСОБА_35 та переслав його до ОСОБА_36 ;

- письмових поясненнях ОСОБА_18 (директора ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН») від 06.12.2023, який повідомив, що відповідальними за переміщення бронежилетів були ОСОБА_20 та ОСОБА_6 . Із службових осіб ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» контактував із чоловіком на ім`я ОСОБА_37 , однак, більше цим питанням займались ОСОБА_6 та ОСОБА_20 . Також, отримано покази ОСОБА_18 в телефонному режимі, який повідомив, що: «Я не брав участі в обговоренні умов постачання та ціни товару для «НЕК «УКРЕНЕРГО» з їх посадовими особами, деталі перемовин мені ОСОБА_20 не доводились, лише було повідомлено, що це буде об ємна поставка для потреб військових. Ціну поставки, ОСОБА_20 погоджував з представниками ОСОБА_38 , з ким саме, мені не відомо. Про вартість поставки я дізнався, коли виставляли рахунок на оплату»; -

- протоколу допиту свідка ОСОБА_21 (фізичної особи-підприємця) від 22.08.2022, який повідомив, що за договором від 25.03.2022, для ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» здійснено пошиття 1 18з «жилетів розгрузочних», що мали однакову комплектацію, модифікацію та характеристики по 1650 гривень за 1 виріб;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_22 (майстер цеху з складання бронежилетів ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН») від 08.02.2022, який повідомив, що товариство закупляло готові плитоноски та порізані плити. Різниця між бронежилетами «марки В1» та «марки В2» була у наявності підсумків для магазинів автомату, розміру чохла для плити, наплічними лямками, системою Моллі, стрічкою пошиву, а також, якіснішими липучками. Плити не відрізнялись. Пізніше на плити було додано протиуламкове покриття;

- висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комісійної товарознавчої експертизи військового майна та експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 06.06.2023 № 25859/22-54/25860/22-54/13012/23-31/18450/23- 57/18451/18452/23-53, згідно із яким встановлено, що ринкова ціна бронежилетів у період березня-квітня 2022 року складала 8193 гривні. Окрім того, підтверджено 4-й клас бронежилетів за ДСТУ 8782:2018;

- висновку експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2023 № 21/7, згідно із яким встановлено, що ринкова вартість «Бронежилету модульного тактичного (В2) 4-го класу», які ПрАТ «НЕК «Укренерго» придбало у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», в квітні 2022 року становила 8 166,67 гривень з ПДВ;

- висновку експерта за результатом проведення судово-економічної експертизи від 01.03.2023 № 89/7, згідно із яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» (код 00100227) внаслідок закупівлі у квітні 2022 року «бронежилетів модульних тактичних В2 4-го класу» у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» (код 43082920), документально підтверджується у сумі 10 259 375,00 гривень;

- протоколу огляду від 03.01.2023, в якому зафіксовано огляд системи електронного документообігу «АСКОД», що впроваджена та функціонує у ПрАТ «НЕК «Укренерго», згідно із яким встановлено, що подання та доповідь на вказаних вище засіданнях правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснювалися начальником Департаменту безпеки ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_4 та членом правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 . Відповідальною особою по всіх закупівлях було визначено ОСОБА_4 , підписання документів здійснювалось останнім, а також іншими співробітниками ПрАТ «НЕК «Укренерго»;

- протоколу огляду від 05.04.2023, в якому зафіксований огляд оптичного диску, вилученого під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів до інформації, що перебувала у володінні оператора ПрАТ «ВФ Україна», згідно із якою зафіксовано факт дзвінків від ОСОБА_4 до ОСОБА_15 ;

- протоколу огляду від 17.03.2023, відповідно до якого оглядалися речі, вилучені за результатами проведення обшуку у приміщеннях, що займали службові особи ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», згідно із якими, виявлено та вилучено, в тому числі, документи на списання бронежилетів із собівартістю до 5000 гривень за одиницю;

- протоколів огляду від 16.01.2024, 07.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, згідно із якими, встановлено листування у програмах обміну повідомленнями між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , а також іншими посадовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо обставин виникнення пропозицій у ПрАТ «НЕК «Укренерго» закупівлі бронежилетів, їх перевірки, пошуку можливих альтернативних постачальників, доставки закуплених бронежилетів, протидії негативним наслідкам від Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго». Зокрема, оглядом листування, що скопійовано із мобільного телефону ОСОБА_10 , встановлено таке:

У листуванні із контактом « ОСОБА_4 », ОСОБА_4 переконує ОСОБА_10 в якості та адекватності ціни на бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», відсутності альтернативи, а також, виступає ініціатором закупівлі в системі «АСКОД» і ініціює питання щодо оплати. Окрім того, після першого засідання Правління ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_4 ініціює продовження закупівлі бронежилетів у тих самих постачальників. ОСОБА_4 також, підтверджує своє близьке знайомство і спілкування із керівництвом МВС. Крім того, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_10 , що існує неофіційний моніторинг цін, який проводила ОСОБА_9 , а також переконав, що ціна на бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» є ринковою. Також, в листуванні виявлено критичне відношення ОСОБА_39 до сумнівів ОСОБА_10 про вартість бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», та його альтернативної пропозиції за меншою ціною.

У листуванні із контактом « ОСОБА_40 », 06.04.2022 ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_10 , що друга закупівля бронежилетів відбудеться за тими ж цінам і у того ж постачальника. Також, ОСОБА_10 скаржиться ОСОБА_7 , що на пропозицію ОСОБА_4 розглянути іншого постачальника «зіткнувся із шквалом вимог та критики», а також те, що останній створює інші бюрократичні перепони. Окрім того, ОСОБА_10 також підтверджує, що із постачальником бронежилетів спілкується ОСОБА_4 та те, що ОСОБА_10 знайшов іншого постачальника із дешевшою пропозицією та сертифікованими виробами для подальших закупівель, однак, ОСОБА_4 затягує процедуру вибору постачальника. Водночас, ОСОБА_4 переконує ОСОБА_10 в тому, що виробництво бронежилетів це неліцензійна діяльність.

У листуванні із контактом « ОСОБА_41 », ОСОБА_10 повідомляє, що ОСОБА_4 схильний до ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН».

Окрім того, оглядом листування, що скопійовано із мобільного телефону ОСОБА_7 , встановлено листування останньої із контактом « ОСОБА_4 », в якому 19.03.2022 ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_7 про те, що є постачальник бронежилетів, однак, для хорошої ціни потрібно замовляти мінімум 500 штук. 21.03.2022 направляє ОСОБА_7 комерційну пропозицію від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» щодо ціни в 16500 гривень за одиницю і мінімальною партію в 500 одиниць із протоколом випробувань цих бронежилетів від 13.03.2022 та питанням чи можуть військові розраховувати на допомогу у придбанні цих бронежилетів. Після погодження ОСОБА_7 у керівництва ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» цієї закупівлі, ОСОБА_4 надав останній контакт ОСОБА_6 для зв`язку по захищеним каналам. В подальшому, на претензію посадових осіб ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо неякісних бронежилетів, ОСОБА_4 продовжив переконувати ОСОБА_7 в якості бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» та ціні, що є ринковою, а також щодо претензій ОСОБА_10 (листування від 28.03.2022) в дорожнечі бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». 26.03.2022 ОСОБА_4 відправляє ОСОБА_7 копію листа від ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2022. У подальшому листуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 останній продовжує лобіювати бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», відсутності альтернативних постачальників та оперативність оплати за них. В жовтні 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обговорюють експертизу, яку вони призначили щодо закупівлі бронежилетів, а також редагування чернетки експертизи, наданої експертами. Після отримання Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» від Державної аудиторської служби України, ОСОБА_7 ініціювала питання виключання із цього акту питання щодо закупівлі бронежилетів, однак, отримала відмову. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обговорюють варіанти протидії вказаному Акту ревізії, зокрема^шляхом подачі позову до суду, а також отримання відповіді від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» в редакції, потрібній для ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який вже станом на грудень 2022 року не перебував на посаді в ПрАТ «НЕК «Укренерго». Також оглядом листування ОСОБА_7 із контактом « ОСОБА_42 » виявлено, серед іншого, лобіювання 25.03.2022 бронежилетів від компанії ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», а також обмін документами щодо поставки бронежилетів до ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО». В грудні 2022 року, також, наявне листування щодо запиту ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» до ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» та обговорення проекту відповіді на нього.

-а також інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Водночас, доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують висновку про можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих йому злочинів. Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1) пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

2) перебування на утриманні ОСОБА_4 трьох неповнолітніх дітей, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», звільняє останнього від призову на військову службу під час мобілізації, з огляду на що він має право безперешкодного виїзду за межі України;

3) історію перебування закордоном, зокрема як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, підозрюваний упродовж дії воєнного стану 6 разів перетинав державний кордон України, що додатково свідчить про наявність в нього можливості виїзду за кордон;

4) наявність в ОСОБА_4 паспорту громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 , виданого 27.01.2015 та свідоцтва про присвоєння НОМЕР_3 , що свідчить про наявність у підозрюваного можливості виїхати за межі території України, на частину території Луганської, Донецької, Херсонської Закарпатської областей, до АР Крим, що тимчасово непідконтрольні українській владі, чи до російської федерації;

5) достатній майновий стан як самого підозрюваного, так і його близьких осіб, наявність у їх власності нерухомого та рухомого майна, що на переконання слідчого судді, свідчить про наявність у ОСОБА_43 фінансових ресурсів для забезпечення себе та членів сім`ї під час можливого переховування.

На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про актуальність зазначеного ризику.

3.3.2. Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Надаючи оцінку доводом прокурора про продовження існування вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування на даний час не завершене, і процес збору доказів триває, а тому існує вірогідність того, що ОСОБА_4 може знищити або сховати речі та документи, які дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чи спотворити документи з метою викривлення об`єктивних даних.

При цьому, слідчий суддя вважає достатньо переконливими твердження прокурора про те, що підозрюваний, як колишній начальника ДБ ПрАТ «НЕК «Укренерго» може через раніше підконтрольних йому осіб, з якими він продовжує зберігати тісні відносини, сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, які перебувають у володінні ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН».

Встановлені обставини, на думку слідчого судді, з достатньою імовірністю свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають значення для цього кримінального провадження.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншим співучасником, впливаючи на зміст, характер, обсяг його показань та процесуальну поведінку. Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 займаючи посаду начальника Департаменту безпеки, що передбачала вплив на усі сфери ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», маючи довірливі відносини із колишнім членом правління Товариства ОСОБА_7 знаючи, що він є підпорядкованим виключно Голові правління Товариства, усвідомлює, що більшість свідків, допитаних у кримінальному провадженні, тривалий час перебували в умовах підконтрольності ОСОБА_4 , що дозволяє останньому вплинути на них.

В цьому контексті слідчий суддя враховує отриманні в ході досудового розслідування відомості, зокрема під час листування ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , останні обговорювали чернетку висновка експерта, зокрема редагували потрібну їм ринкову ціну на бронежилети від ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» для забезпечення відсутності висновку щодо завданих збитків внаслідок їх придбання, після чого, такий висновок був підписаний експертами.

Крім цього, як вбачається з протоколу огляду від 12.06.2024 ОСОБА_7 узгоджувала із ОСОБА_4 подальші дії щодо подолання негативних наслідків від акту ревізії, складеного Державною аудиторською службою України щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.3.4. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Аналізуючи доводи прокурора про намагався ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що вони не є достатньо переконливими для висновку про існування вказаного ризику, оскільки більше вказують на створення підозрюваним необхідних умов для реалізації злочинного умислу щодо закупівлі бронежилетів у конкретно визначеного постачальна, ніж на намагання перешкодити досудовому розслідуванню.

3.3.5. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає переконливими твердження прокурора про існування вказаного ризику, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за №0000275 від 23.02.2021, в якому 17.05.2023 щодо останнього скеровано до суду обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи відповідні відомості та характер інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наразі вказаний ризик не втратив своєї актуальності та продовжує існувати.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, твердження сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження наявності вказаних ризиків спростовується матеріалами провадження, зокрема зібраними в ході досудового розслідування доказами у вигляді протоколів допитів, протоколів оглядів вилучених мобільних телефонів, планшетів тощо, які у достатній мірі переконують слідчого суддю у їх наявності. З огляду на це, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження дії, покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_29 від 14.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 02.06.2022 продовжено до 3 місяців, а саме до 26.09.2024.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 03.09.2024.

3.6. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-на день розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_4 виповнилось 47 років;

-достатній рівень фінансового забезпечення;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, який офіційно працевлаштований, одружений та має трьох неповнолітніх дітей;

-інформації про наявність у підозрюваного тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу, слідчому судді не надано;

-раніше не судимий, однак ОСОБА_4 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні №0000275 від 23.02.2021, в якому 17.05.2023 щодо останнього скеровано до суду обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, існування ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що добросовісне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, факт існування яких встановлено слідчим суддею. Дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та утримання останнього від вчинення будь-яких протиправних дій не свідчить про відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 5 000 000 гривень є такою, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про непомірність визначеного розміру застави, оскільки питання її співмірності із офіційно підтвердженими доходами ОСОБА_44 та вартістю належного йому та членам його сім`ї майна було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що загроза втрати застави у розмірі 5 000 000 гривень буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не буде для нього непомірною.

Отже, враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави цілком відповідає його фінансовим можливостям, не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку носіння електронного засобу контролю, отримання підозрюваним дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в нього необхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. На переконання слідчого судді, продовження дії вказаних обов`язків, забезпечать можливість контролю за пересуванням підозрюваного з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що такі обов`язки не є безумовними та у разі необхідності підозрюваний може звернутися до детектива, прокурора чи суду з відповідною заявою про отримання дозволу на виїзд.

Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними унеможливить втілення такого ризику.

Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжкого та тяжкого злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

Водночас, враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000251 від 02.06.2022 наразі продовжено до трьох місяців, тобто до 26.09.2024, а передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки не можуть діяти поза межами строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що прохання прокурора продовжити на два місяці (до 27.10.2024) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, не відповідає положенням кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, про наявність необхідних та достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у межах сторожку досудового розслідування, тобто до 26.09.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у межах кримінального провадження № 0000251 від 02.06.2022, - задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього, у межах строку досудового розслідування- до 26 вересня 2024 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , експертами: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , іншим підозрюваним ОСОБА_6 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) утриматись від відвідування приміщень, що використовуються ПрАТ «НЕК «Укренерго»;

7) носити електронний засіб контролю.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000251 від 02.06.2022, та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1