overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/591/3609/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого СВ ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003001 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Під час огляду місця події 20.11.2024 з місця ДТП вилучено: автомобіль «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , шассі: НОМЕР_2 , належить військовій частині НОМЕР_3 та автомобіль «Land Rover» р.н. НОМЕР_4 , шассі: НОМЕР_5 , належить військовій частині НОМЕР_6 , які поміщено на спеціальний майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області розташований за адресою: Сумська область, Шосткинський район, а/д М-02 Кішті Глухів Бачівськ, км. 208.Просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого СВ ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003001 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене та зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0003001 від 20.11.2024, яке вилучене 20.11.2024 в ході проведення огляду місця події, зокрема: автомобіль «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , шассі: НОМЕР_2 , належить військовій частині НОМЕР_3 та автомобіль «Land Rover» р.н. НОМЕР_4 , шассі: НОМЕР_5 , належить військовій частині НОМЕР_6 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/369/339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання провідного інспектора Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 23.08.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 17000 грн. штрафу, про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи,

встановив:

Вироком від 23.08.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 засуджений ч. 1 ст. 185 КК України до 17000 грн штрафу.

З 23.08.2023 року вирок перебував на виконанні в Подільському РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, засуджений у добровільному порядку присуджений штраф не сплатив.

06.08.2024 року до суду надійшло подання уповноваженого органу з питань пробації про заміну штрафу на громадські роботи, у справі була призначена дата судового засідання, засуджений викликаний повісткою, проте в призначений судом час ОСОБА_5 для участі у розгляді подання не прибув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, оскільки строк давності виконання вироку від 23.08.2022 року закінчився 23.09.2024 року, у передбачений строк вирок виконаний не був, орган пробації розшуком обвинуваченого не займався, суд, вважає, що ОСОБА_5 повинен бути звільнений від відбування призначеного йому покарання у зв`язку із закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ч. 1 ст. 80 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про заміну присудженого ОСОБА_5 17000 грн на громадські роботи відмовити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком від 23.08.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 17000 грн штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 137/1494/24
Провадження №11-кп/801/1254/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2,3 ст. 74 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду заявив собі самовідвід, з тих підстав, що дружина засудженого ОСОБА_7 є дальньою родичкою його дружини.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , дійшла до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України передбачає виключний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на наведені норми, з метою виключення будь яких сумнівів щодо неупередженості судового розгляду кримінального провадження, недопущення надходження скарг в подальшому та виникнення обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне заяву прокурора задоволити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 83 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2024Справа № 554/6068/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, які полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій, поданого 16.10.2024 у кримінальному провадженні №0000183 від 13.04.2024 року за ч. 2 ст. 372 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 року о 13.45 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000183 від 13.04.2024 року за ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4558/21
Провадження № 1-кп/545/205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 21.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області в зв`язку зі зміною підсудності знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 21.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Встановлено, що справа призначалась до підготовчого розгляду неодноразово, проте обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або одужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання без поважних причин, тим самим ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області (адреса: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211) для виконання.

Копію ухвали для здійснення контролю за організацією розшуку обвинуваченого надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури ( 61097, м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52).

Встановити строк дії ухвали шість місяців, тобто до 21.05.2025 року включно.

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали про розшук обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Дата зупинення провадження: 21.11.2024, зупинено у зв`язку: оголошенням розшуку, причини зупинення:
Справа №949/1377/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання Сарненського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Фахівець Сарненського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області звернулася до Дубровицького районного суду Рівненської області із поданням про вирішення питання звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Однак, до початку судового розгляду провідний інспектор пробації подав заяву про залишення даного подання без розгляду із закриттям провадження, оскільки засуджена ОСОБА_4 померла (актовий запис №417 від 10 жовтня 2024 року), що підтверджується повідомленням Дубровицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №833-34.13-04-05 від 29 жовтня 2024 року (а.с.9).

В судовому засіданні прокурор вказала, що клопотання слід залишити без розгляду, закривши провадження, оскільки засуджена померла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки положення КПК України не регулюють процедуру у зв`язку зі смертю засудженого, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права та при вирішенні питання про закриття провадження керуватися ст.284 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про залишення подання без розгляду та закриття провадження у справі, оскільки засуджена ОСОБА_4 померла.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Подання Сарненського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 - залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/2144/23
провадження № 1-кп/697/60/2024
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 10.07.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 перебуває під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Судове засідання призначено на 27.11.2024 о 12 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне проведення судового засідання під час трансляції з приміщення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, термін дії якого неодноразово продовжувався відповідними указами Президента.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та з метою дотримання строків розгляду справи, забезпечення права обвинуваченого на участь у судовому засіданні та його безпеки у зв`язку із введенням воєнного стану, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, яке відбудеться 27 листопада 2024 року о 12 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор».

Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 18015), для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, - строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 03.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 12 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0001773 від 20.09.2023, що полягає у неповерненні вилученого майна.

Під час розгляду скарги адвокат підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини які у ній викладені.

Слідчий в судовому засіданні у задоволенні скарги заперечував просив відмовити.

Вислухавши адвоката, слідчого, вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що адвокатом не було надано ухвалу слідчого судді на підставі якого було проведено обшук, в рамках кримінального провадження №0001773 від 20.09.2023, в ході якого було вилучено транспортний засіб, як наслідок, слідчий суддя не може дійти висновку щодо не правомірного проведення обшуку, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1