Справа № 214/9453/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленого, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, який не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.12.2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст 185 КК України до 2 років позбавлення полі, звільнився по відбуттю покарання в квітні 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 приблизно о 17:00 годині, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував позаду території ДП ДОСС «Ринок Ювілейний», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачивши потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримаючи в руках сумку чорного кольору, рухався у напрямку буд. АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, та почав переслідувати останнього.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно в період дії воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , та шляхом ривка відібрав сумку чорного кольору, в якій знаходилась посвідка на постійне проживання на ім`я « ОСОБА_7 », військовий квиток на ім`я « ОСОБА_7 », грошові кошти загальною сумою 4000 гривень та банківська карта АТ «Укрсиббанк», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 4000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, тому вважає що можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно матеріалів поданого клопотання,

01 липня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2024 року.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.11.2024 року.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2024 року.Протоколом огляду місця події від 31.10.2024 року Протоколом огляду місця події від 31.10.2024 рокуПротокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2024; 01.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 ККУ (за яке Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; судимий за вчинення в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень, постійного місця мешкання не має.

Крім того, останній незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків, з якими він знайомий особисто з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Зазначене свідчить про стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому. У зв`язку з цим подальше перебування ОСОБА_5 на волі сприятиме продовженню злочинної діяльності останнього

У зв`язку з вищевикладеним. слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачений п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються: наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Слідчий суддя враховуючи майновий стан підозрюваного вважає, що достатнім буде визначення застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 грудня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 146 000 гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде проживати без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

-прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1