Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/392/24
Єдиний унікальний №733/2445/24
Ухвала

Іменем України

про проведення огляду

12 листопада 2024 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області за погодженням прокурора Прилуцької окружної прокуратури про надання дозволу на проведення огляду місця події, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253 від 09.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

в с т а н о в и в :

11 листопада 2024 року до слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253 від 09.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом порубки дерев, про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 09 листопада 2024 року у період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв.

Клопотання мотивує тим, що 09.11.2024 до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 працівника ГРПП ВП № 2 ( м. Ічня) про те, що поблизу с.Бережівка в полезахисній лісосмузі він виявив факт незаконної порубки деревини породи «дуб».

В ході огляду місця події від 09.11.2024 року встановлено, що місцем незаконної порубки є полезахисна лісосмуга, яка знаходиться за межами с. Бережівка, Парафіївського ТГ за координатами 50.804993; АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події в лісосмузі виявлено мотоблок кустарного виробництва із саморобним причіпом до нього, бензопилу марки «Vitals», бензопилу марки «Енергоатом» та пластикову пляшку із речовиною схожою на суміш бензину та мастила, які, зі слів, ОСОБА_6 , належать йому на праві приватної власності. Під час огляду було виявлено 12 пнів дерев наступних розмірів та порід, на які вказав ОСОБА_6 , та зазначив що саме він їх спиляв: 1) дуб діаметром 62х63 см.; 2) дуб діаметром 30х33 см.; 3) дуб діаметром 32х30 см.; 4) дуб діаметром 50х42 см.; 5) ясен діаметром 17х16 см.; 6) ясен діаметром 10х9 см., 7) дуб діаметром 37х46 см.; 8) дуб діаметром 24х24; 9) дуб діаметром 48х50 см.; 10) дуб діаметром 24х27см.; 11) ясен діаметром 20х22 см., 12)дуб діаметром 33х33 см. За результатом слідчої дії бензопилу марки «Vitals» та бензопилу марки «Енергоатом» запаковано до поліетиленового пакету, який скріплено биркою №В435132 та вилучено до ВП АДРЕСА_3 , пластикову пляшку із речовиною схожою на суміш бензину та мастила запаковано до спеціального пакету НПУ №QYH0081053 та вилучено до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП, мотоблок кустарного виробництва із саморобним причіпом до нього вилучено до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП.

Після цього 09.11.2024 на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про дозвіл на проведення огляду місця події на території його господарства за адресою: АДРЕСА_1 було проведено слідчу дію огляд місця події в ході якого на території господарства було виявлено 4 метри кубічних порубаних дров, на які вказав ОСОБА_6 та зазначив, що це дрова з тих дерев, які він спиляв у полезахисній лісосмузі поряд із с. Бережівка у період з 01.11.2024 по 09.11.2024. За результатами огляду порубані дрова об`ємом 4 метри кубічних було вилучено до ВП АДРЕСА_3 і в подальшому 09.11.2024 визнано речовим доказом в кримінальному проваджені та передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, господарство за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності, ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Враховуючи невідкладність проведення огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , що не терпіло зволікання, так як з`явилися раптові фактичні підстави проведення даної слідчої дії, з метою виявлення, фіксації та вилучення предметів , просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 який було проведено 09 листопада 2024 року.

Слідчий СВ ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 , та процесуальний керівник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до клопотання ,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення огляду, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК для проведення невідкладного огляду, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення огляду, згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ст.ст.233, 234 КПК України. З протоколу огляду місця події від 09.11.2024 р. вбачається, що слідчим СВ ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 дана слідча дії була проведена відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи невідкладність проведення огляду, що не терпіло зволікання, так як з`явилися раптові фактичні підстави проведення огляду в обстановці, яка склалася, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та його фіксації, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 (м. Ічня ) Прилуцького РУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_11 дозвіл на проведення огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , який було проведено 09 листопада 2024 року , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1