Справа № 182/1138/24
Провадження № 1-кп/0182/848/2024
У Х В А Л А
Іменем України

06.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (доставлено під вартою),
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2. Прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вважає що продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимим та після вчинення тяжкого злочину втік з місця події та переховувався від поліції до моменту затримання, тому зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, є всі підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4. Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до таких висновків.
5. За змістом ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
6. Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
7. Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
8. Також, суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
9. При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд оцінює тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим (до 15 років позбавлення волі). При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, пов`язаного зі застосуванням насильства та смертю іншої особи.
10. Також при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, немає постійного місця роботи та постійного джерела доходів, немає постійного місця мешкання, що може призвести до вчинення нових злочинів, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також думку сторони захисту висловлену щодо клопотання прокурора (див.п.3).
11. Вищезазначене у сукупності може вказувати на підвищену небезпеку як самого діяння, так і особи обвинуваченого, а також на те, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не перестали існувати.
12. суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 в даному випадку є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків.
13. За таких обставин, наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає доведеними, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.
14. Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 05 жовтня 2024 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.08.2024.

Суддя: ОСОБА_1