Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2082/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/601/24
Категорія ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №278/2082/24 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначено покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань призначено ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3029 грн. 12 (дванадцять) копійок витрат на залучення експерта.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02.04.2024 у справі №295/4849/24 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 31.05.2018 виданого на ім`я « ОСОБА_8 ».

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, в достовірно невстановлений час та день в 20-х числах травня 2018 року у ОСОБА_8 , який перебував в с.Головенка, Житомирського, району, Житомирської області, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа - посвідченні тракториста-машиніста з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 в цей же день, час та місці, за попередньою домовленістю з невстановленою дізнанням особою, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі власну фотокартку у паперовому вигляді та свої персональні дані для подальшого виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 » від 31.05.2018.

В подальшому у достовірно невстановлений час та день наприкінці травня місяця 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи в центрі АДРЕСА_1 , отримав від вищевказаної невстановленої дізнанням особи підроблений документ посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 » від 31.05.2018, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документа.

В подальшому, 31.03.2024 близько 17 години 46 хвилин, ОСОБА_8 , неподалік від житлового будинку АДРЕСА_1 , керував трактором марки ДТЗ 5244НРХ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та на законну вимогу працівників поліції пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом (трактором) у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 » від 31.05.2018.

В цей же день, час та місці ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 » від 31.05.2018, достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим, пред`явив для перевірки працівникам поліції підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 » від 31.05.2018, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в підробленні офіційного документа, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1ст.358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

В апеляційній скарзі прокуратур ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а своїм рішенням звільнити ОСОБА_8 від покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, виключити з вироку вказівку про призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України. В решті вирок залишити без змін.

При цьому, зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, віднесено до кримінальних проступків. Звертає увагу, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, який виразився у пособництві у підробленні офіційного документа, в травні 2018 року. Отже, на час ухвалення вироку строки давності закінчились і обвинувачений підлягав звільненню від відбування покарання за даним епізодом на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України. За таких обставин застосування положень ч.1 ст.70 КК України та призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень також є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ст.9 КПК України (принцип законності кримінального провадження) під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 та ч.4 ст.358 КК України. Відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України скоїв в травні 2018 року (а.п.2-5).

Санкція кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, передбачає штраф до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно ч.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3-и роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Згідно матеріалів провадження, з моменту вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України пройшло більше 3-х років, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, на момент розгляду провадження судом першої інстанції, останній формально підлягав звільненню від відбування покарання за даним епізодом на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно не застосовано закон України про кримінальну відповідальність при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

З урахуванням вище зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - змінити, та відповідно до ч.5 ст.74 КК України і на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити останнього від покарання за цим епізодом.

Крім того, вказівка про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України, відповідно також підлягає виключенню з вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України змінити.

Звільнити ОСОБА_8 від покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України (у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень) на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Виключити з вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 вказівку про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :