ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/695/24 Справа № 711/5970/24 Категорія: ст.80 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участі:
прокурора засудженої представника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси заявлений засудженою ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_1 під час судового розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2024 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Даний ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженою ОСОБА_6

23 жовтня 2024 року під час судового розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, засудженою ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1

Відвід засуджена ОСОБА_6 . мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 розглядав раніше апеляційну скаргу на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.190КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю, апеляційна скарга була задоволена частково, в частині розв`язання цивільного позову. У решті вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Дослідивши зміст вимог засудженої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 про залишення без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_6 , представника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , який у вирішенні питання про відвід посилався на розсуд суду, обміркувавши над підставами заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляду на положення ч.5 ст.80 КПК України, самовідвід, як і відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оскільки доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості головуючого судді ОСОБА_1 по відношенню до засудженої ОСОБА_6 , колегією суддів в ході апеляційного розгляду не встановлено, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що клопотання про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Головуючий

Судді