Справа № 588/1350/24
Провадження № 1-кп/588/151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 11.07.2024,відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Спірне Великописарівського району Сумської області, громадянки України, яка є вдовою, з неповною вищою освітою, працюючої у ПрАТ «Монделіс Україна» укладальником пакувальником, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 27.06.2024 близько 12 години 45 хвилин перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти -488», власником якого є ТОВ «АТБ-маркет», що працює методом самообслуговування та розташований по вул. Благовіщенська, 24 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, викрала продукти харчування на суму 577,90 грн.

Також ОСОБА_3 09.07.2024 близько 20 години 00 хвилин перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти -488», власником якого є ТОВ «АТБ-маркет», що працює методом самообслуговування та розташований по АДРЕСА_2 , викрала продукти харчування на суму 813,30 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена підтримала клопотання прокурора, просила закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що збитки підприємству відшкодовані, цивільний позов заявляти не бажає, просить суд провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченої, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжок в умовах воєнного стану, з яких одна крадіжка на суму 577,90 грн, а інша на суму 813,30 грн.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати понесені на залучення експертів на суму 2650,48 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2024 за № 0000184, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння вчинене обвинувачуваною.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписами з камери відеоспостереження за 27.06.2024 та DVD-R диск із відеозаписами з камери відеоспостереження за 09.07.2024, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000184 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати понесені на залучення експертів на суму 2650,48 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1