Справа № 178/1402/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 16.12.2023, приблизно, о 20.00 годин, проходячи біля території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , звернув свою увагу на часткове огородження території новою оцинкованою сіткою рабицею, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сітки рабиці, яка на праві власності належить ОСОБА_5

16.12.2023, приблизно, о 20:00 год, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_3 , яка частково огороджена оцинкованою сіткою рабицею та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, за допомогою фізичної сили рук демонтував одну секцію огорожі, а саме оцинкованої сітки рабиці та скрутив в рулон вищевказану сітку, таким чином таємно викрав оцинковану сітку рабицю розмірами вічка 50х50 мм, висотою 2м, довжиною 10 м, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2548/24 від 21.05.2024 року складає 1570,10 грн, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 із викраденою сіткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 1570,10 грн.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

18.12.2023, приблизно о 20.00 годин , ОСОБА_3 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, з метою реалізації злочинного умислу направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна - сітки рабиці прийшов до частково огородженої території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 .

Далі, приблизно, о 20:00 год 18.12.2023, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_3 , яка частково огороджена оцинкованою сіткою рабицею та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, повторне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, за допомогою фізичної сили рук демонтував одну секцію огорожі, а саме оцинкованої сітки рабиці та скрутив в рулон вищевказану сітку, таким чином таємно, повторно викрав оцинковану сітку рабицю розмірами вічка 50х50 мм, висотою 2м, довжиною 10 м, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2548/24 від 21.05.2024 року складає 1570,10 грн, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 із викраденою сіткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму1570,10 грн.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненоне повторно, в умовах воєнного стану.

20.12.2023, приблизно, о 20.00 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, з метою реалізації злочинного умислу направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна - сітки рабиці прийшов до частково огородженої території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, приблизно, о 20:00 год. 20.12.2023, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_3 , яка частково огороджена оцинкованою сіткою рабицею та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, повторне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, за допомогою фізичної сили рук демонтував одну секцію огорожі та скрутив в рулон вищевказану сітку, таким чином таємно, повторно викрав оцинковану сітку рабицю розмірами вічка 50х50 мм, висотою 2м, довжиною 10 м, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2548/24 від 21.05.2024 року складає 1570,10 грн, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 із викраденою сіткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 1570,10 грн.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненоне повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов не подавала.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вартість викраденого у ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 майна за епізодом від 16.12.2023 становить 1570,10 грн, за епізодом від 18.12.2023 становить 1570,10 грн, за епізодом від 20.12.2023 становить 1570,10 грн. Сума матеріальної шкоди доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2548/24 від 21.05.2024. Сторони кримінального провадження не оспорюють встановлену експертним шляхом вартість викраденого обвинуваченим майна.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

При цьому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст.51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення, тобто станом на 2023 рік, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684,00 грн.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

З огляду на викладене вище, з урахуванням думки обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст.284 ч.1 п.4-1, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000142 від 11.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові довази: оцинковану сітку рабицю розмірами вічка 50х50 мм, висотою 2м, довжиною 3,94м, 1,01м, 1,03м повернути ОСОБА_5 .

Зняти арешт з оцинкованої сітки рабиці розмірами вічка 50х50 мм, висотою 2м, довжиною 3,94м, 1,01м, 1,03м, накладений ухвалої Криничанського районного суду від 23.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6