Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1533/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання вих. №1706 від 15.03.2023 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про повернення скарги, оскільки така постановлена з порушенням вимог КПК України.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав 28 жовтня 2024 року.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею те, що в матеріалах кримінального провадження №0000797 міститься клопотання адвоката ОСОБА_6 скероване «вих. №1706 від 15.03.2023 року.

Листом від 16.03.2023 Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 , вих.№1706 від 15.03.2023року про проведення слідчих дій у кримінальному провадження №0000797 направлено для розгляду заступнику начальника ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 . Про результати розгляду повідомити заявника у встановлений законом термін. Постановою старшої слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 21.03.2023 року у кримінальному провадження №0000797 відмовлено повністю у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 вих. №1706 від 15.03.2023 року

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що вищевказану постанову супровідним листом П-58 від 21.03.2023 направлено для відома адвокату ОСОБА_6 . За таких обставин, суд вважає, що прокурором виконанні вимоги чинного законодавства України, оскільки клопотання вих. №1706 від 15.03.2023 було направлено для розгляду у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, слідчим розглянуто і вжиті заходи для повідомлення адвоката ОСОБА_6 про результати його розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання вих. №1706 від 15.03.2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4