У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001768 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей немаючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та дані про особу, що, на думку слідчого, в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він визнає, що обставини, наведені в повідомленні про підозру, мали місце, та на сьогодні висловлює жаль з приводу такої своєї поведінки та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід оскільки він не працює та єдиним джерелом доходу для нього є виплати по інвалідності, які він зараз переоформлює у зв`язку з переоглядом встановленої йому ІІІ групи інвалідності, що вимагає його особистої явки до відповідних державних органів.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що на утримання у підозрюваного знаходиться матір похилого віку, яка потребує допомоги, а підозрюваному слід завершити оформлення документів для отримання виплат по інвалідності, які для нього є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001768 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який діяв станом на 06.11.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, 06.11.2024, приблизно о 23-30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи комендантську годину, яка діє на території України, в зв`язку з повномасштабним вторгнення окупаційних військ російської федерації, на територію України, перебував поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час, 06.11.2024 року, приблизно в 23-30 годин, поруч з вказаним магазином «Національним» який розташований по АДРЕСА_2 , проїздив автомобільний патруль «Буран 114», Управління патрульної поліції в АДРЕСА_2 , в складі інспектора взводу № 3, роти № 1, батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поліцейським взводу №3 роти АДРЕСА_3 , рядовим поліції ОСОБА_8 , які несли службу на території Покровського району м. Кривого Рогу, виконували функції охорони публічного порядку та безпеки, та помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , який порушував режим комендантської години, зупинилися, та прослідували до нього, з метою встановлення причини порушення ним режиму комендантської години.

Так, 06.11.2024, приблизно о 23-35 годин, інспектор полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , та поліцейський полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, рядовий поліції ОСОБА_8 перебуваючи поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » який розташований по АДРЕСА_2 , стали робити ОСОБА_4 зауваження, щодо порушення ним комендантської години.

В свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказані працівники Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, вимагають в нього пояснення з приводу порушення ним комендантської години, почав публічно висловлювати свою неприязнь до інспекторів патрульної поліції, вів себе зухвало та ображав їх, висловлюючись нецензурними та образливими словами в їх адресу.

На вимоги інспекторів патрульної поліції, які перебуваючи у форменому обмундируванні, під час виконання своїх службових обов`язків, пов`язаних з охороною публічного порядку та безпеки, припини порушувати громадський порядок, та свої протиправні дії не реагував.

Далі в період часу з 23-35 годин до 23-40 годин, 07.11.2024, перебуваючи поруч з магазином «Національним» який розташований по АДРЕСА_2 , інспектор полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , та поліцейський полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, рядовий поліції ОСОБА_8 , з метою попередження правопорушення зі сторони ОСОБА_4 , який порушував громадський порядок у період дії комендантської години, та вів себе зухвало, всіляко чинив опір працівникам правоохоронних органів, що виражалося в небажанні виконувати вимоги інспекторів поліції припинити протиправні дії, та висловлюватися нецензурними фразами, намагався наносити удари руками патрульним, при цьому добровільно не бажав пройти до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою складання адміністративного протоколу, в результаті чого до ОСОБА_4 , було застосовано заходи фізичного впливу а саме адміністративне затримання.

В цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, маючи намір на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконанням ним службових обов`язків, під час адміністративного затримання, умисно вкусив інспектора взводу № 3, роти № 1, батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в ділянці правої кисті, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани на тильній поверхні правої кисті в області 5-ї п`ясткової кістки, садна на тильній поверхні лівої кисті в області голівок 3,4,5 п`ясткових кісток, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2065 від 07.11.2024, за своїм характером в сукупності так і кожне окремо, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки.

07.11.2024 року об 04:40 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2024 року о 12:30 годині ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, питання остаточної кваліфікації дій, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення відповідного злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол про адміністративне затриманні, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 07.11.2024 року, свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та дають вагомі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення останнім можливості засудження до позбавлення волі на тривалий термін, може бути мотивом та підставою для вчинення дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.

Вказана обставина, а також обізнаність підозрюваного про обставини вчинення кримінального правопорушення, особу свідка та потерпілого, дає достатні підстави вважати про існування ризиків перешкоди кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на свідка та потерпілого у цьому проваджені з метою зміни ними обсягу та змісту своїх свідчень на користь підозрюваного під час досудового розслідування та в суді.

З огляду на обставини правопорушення та посиленням в країні заходів, пов`язаних з перевіркою у громадян військовооблікових документів, суд вважає наявним ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин і тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, слідчий суддя вважає невиправданим в даному випадку застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою; необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку останнього, є домашній арешт.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги посилання підозрюваного на те, що єдиним джерелом доходу для нього є виплати по інвалідності, які він на теперішній час переоформлює, для чого потрібна його особиста явка до відповідних державних органів, тому слідчий суддя вважає можливим застосувати домашній арешт на певний період доби, а саме з 21:00 години до 05:00 години ранку.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176,182,183,193,194,196,369,372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001768 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме, з 21:00 години до 05:00 години, за фактичним місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2024 року включно.

Зобов`язати відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_4 поставити його на облік та забезпечити цілодобовий контроль за виконанням ним ухвали суду.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 06.01.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2024 року о 15:50 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1