Справа № 456/1236/19
Провадження № 1-кп/456/20/2024
УХВАЛА

14 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.11.2024 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Копій

представників потерпілих: ОСОБА_10 , -

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 04.11.2024 подано клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та 12.11.2024 доповнено клопотання в частині необхідності вважати опискою посилання на висновок експерта №384/385 від 25.02.2019 в частині дослідження експертом шини переднього колеса оскільки, експертом фактично проводилося дослідження заднього правого колеса.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за №0000543 від 05.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В даному кримінальному провадженні, відповідно до договору про надання правової допомоги, ним здійснюється захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, прокурор даному кримінальному провадженні покликається на висновок експерта №382/383 «судово - трасологічної та автотехнічної експертизи» від 22 лютого 2019 року, як доказ, що на думку прокурора доводить винуватість останнього.

Зокрема прокурором було надано для огляду в судовому засіданні колеса, шини, диски та окремі фрагменти колісних дисків, ряд фрагментів ходової частини ТЗ, гальмівного механізму, які як припускає прокурор вилучені з автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 та були предметом дослідження судових експертиз.

При огляді в приміщенні суду упаковок, в які були упаковані елементи вище вказаних речових доказів, було встановлено, що цілісність окремих упаковок пошкоджена, що не виключає доступу сторонніх осіб до вмісту речових доказів та вплив на них з метою зміни чи спотворення окремих об`єктів дослідження з метою створення штучних доказів винуватості ОСОБА_4 .

В той же час, як убачається зі змісту протоколу судового засіданні від 28.09.2023 року ( 11:05:53 год.) при дослідженні «переднього лівого колеса автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 «було встановлено, що шина лівого переднього колеса ціла, не пошкоджена.

Як убачається із відеозапису судового засідання, зокрема на 0:09:30 год., відеозапису головуючим, учасниками судового засідання розпочато огляд «переднього лівого колеса», як убачається із бирки на упаковці, автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На 0:10:32 год. часу відеозапису при огляді даної шини, захисником було встановлено, що «шина ціла, не пошкоджена». Після цього потерпілим Оріхівським А при безпосередньому нагляді головуючого, особисто було оглянуто дану шину на предмет виявлення пошкоджень. Під час додаткового огляду такої шини, пошкоджень на ній потерпілим ОСОБА_11 та головуючим виявлено не було.

На 0:10:50 год. відеозапису, головуючим підтверджено та констатовано факт, що «дана шина .... ціла», тобто шина «переднього лівого колеса автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ціла, не пошкоджена, дана обставина зафіксована на відеозвукозапис судового засідання також зафіксовано процес огляду такої шини.

В той же час, як убачається із висновку експерта судової - трасологічної та автотехнічної експертизи від 22 лютого 2019 року №382/383. (а.3) висновку, експертом при дослідженні шини переднього лівого колеса « виявлено наскрізне пошкодження дугоподібної форми довжиною по поверхні 23 см. при цьому експерт покликається на зображення №17; 18 фототаблиці до висновку експерта №382.

На фотозображеннях №№14;19;20;21;22;23 фототаблиці до висновку експерта №382 видно пошкодження на шині у вигляді розрізів та розривів, які є масивними ї їх видно на шині неозброєним оком, що свідченням того що такі пошкодження на шині, при огляді даної шини в судовому засіданні 28.09.2023 року не могли бути непоміченими стороною захисту, потерпілим та головуючим.

Отже, як убачається із вище наведеного, зважаючи, що в судовому засіданні 28.09.2023 року при огляді шини переднього лівого колеса автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 не було виявлено будь-яких пошкоджень на її зовнішній та/або внутрішній поверхні, то очевидним є той факт, що шина, яка була скерована для експертного дослідження, а зокрема складання висновку експерта №382/384 судово трасологічної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000543 від 05 жовтня 2018 року.

Отже очевидною є та обставина, що невстановленими на даний час особами мало місце підміни та спотворення речових доказів, а в даному випадку лівого переднього колеса, його шини, з метою створення штучних доказів винуватості ОСОБА_4 .

За ініціативою суду було ухвалено рішення про повторний огляд в судовому засіданні речових доказів, а зокрема шин, які ймовірно на момент ДТП знаходились на автомобілі «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 жовтня 2024 року прокурором ОСОБА_12 , було доставлено до суду чорні поліетиленові пакети в яких, зі слів прокурора, знаходяться докази по справі, а зокрема шини та частини ходової ТЗ.

При огляді даних пакетів було встановлено, що горловини даних пакетів обв`язані ниткою білого кольору кінці якої скріплені на паперовій бирці на якій є рукописний текст пастою чорного кольору «Диск переднього лівого колеса та шини А/м «SKODA Octavia» НОМЕР_1 к/п № НОМЕР_2 . Прокурор ОСОБА_12 ,» можливий підпис останнього та дата 28.09.2023 р. Підпис не скріплений печаткою.

При відкритті даного пакету було встановлено, що в ньому міститься шина та уламки колісного диска. При огляді даної шини в судовому засіданні було встановлено, що на шині яка містилася в пакеті з надписом «Диск переднього лівого колеса та шина», відсутні пошкодження зазначені експертом у висновку №382/383 від 22.02.2019р. А зокрема « наскрізне пошкодження дугоподібної форми, довжиною по поверхні 23 см.»

За клопотанням прокурора, судом було досліджено вміст іншого пакету (горловина якого скріплена таким же чином) з биркою з надписом в якому зазначалося, що це є шина правого переднього колеса. В даному пакеті містились частини ходової ТЗ та шина. При огляді даної шини із застосування рулетки було встановлено, що на зовнішній боковині наявне наскрізне пошкодження дугоподібної форми по поверхні 20 см., а не 23 см., як зазначалося у висновку експерта №382/383 від 22.02.2019р., що дає стороні захисту обґрунтовано стверджувати, що дана шина не була предметом дослідження експерта при наданні висновку№382/383 від 22.02.2019р.

Окрім цього як убачається із висновку експерта №380/381 від 25.02.2019 року при дослідженні шини переднього правого колеса, шина має наскрізне пошкодження лінійної форми, довжиною по поверхні приблизно 1.8 см., із внутрішньої сторони пошкодження має аналогічну форму довжиною по поверхні приблизно 5.5 см., висота протектора становить 5.00мм.

Однак при огляді даної шини в судовому засіданні 24.10 2024 року на останній були відсутні зазначені експертом у висновку, зображення 22-29 таблиці до висновку, пошкодження корду шини, які мало б бути видно неозброєним оком.

В той же час як убачається із висновку експерта №380/381 від 15 лютого 2019 року, при дослідженні експертом тієї ж шини правого переднього колеса було встановлено, що висота протектора 3.5...4.0 мм., а не 5.0мм, як зазначено у висновку №384/385, наскрізне пошкодження у формі ламаної лінії загальною довжиною по поверхні 11 см., максимальною шириною 2.5 см. Однак у висновку експерта №384/385 зазначено зовсім інші пошкодження, а зокрема довжиною по поверхні приблизно 1.8 см., із внутрішньої сторони довжиною по поверхні приблизно 5.5 см. Очевидна відмінність описаних та заміряних пошкоджень правої передньої шини є очевидною, що підтверджується фотозображеннями 16-19 фототаблиці до висновку №380/381 від 15 лютого 2019 року.

Отже, очевидні розбіжності та суперечності у висновках експертах, наявність в поліетиленовому пакеті з биркою шина переднього лівого колеса, шини що не відповідає опису та замірам вказаним у висновку експерта № 382/384, відсутність на шині правого переднього колеса пошкоджень що зазначені у висновках експертів №380/381 та №384/385, суттєві розбіжності у даних висновках щодо наявності, конфігурації, розміру таких пошкоджень, дає обґрунтовані підстави стороні захисту стверджувати, що об`єктами досліджень експертів та об`єктами огляду в суді були зовсім різні шини, тобто шини які не перебували на момент ДТП на автомобілі «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зважаючи що для встановлення даних обставин та усунення розбіжностей у висновках експертів та огляду шин в судовому засіданні в даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової авто технічної - транспортно - трасологічної експертизи.

Статтею 88 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до приписів ст. ст. 242,243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене та приписи ст.ст. 42, 46 КПК України, відповідно до яких захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює зважаючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання сторона захисту вважає за необхідне задоволити дане клопотання.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання, просить клопотання задоволити та поставити експертам питання наведені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та вказала, що ніхто не має доводити свою невинуватість, а відтак підтримує подане клопотання.

Обвинувачений підтримав подане клопотання.

Прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що учасниками оглядалися в судовому засіданні як у вересні минулого року так і в жовтні цього року колеса автомобіля «SKODA Octavia» і всі вказані на колесах пошкодження повністю відповідають висновкам експертиз, відповідно до яких жодних розбіжностей не встановлено.

В подальшому стороною захисту зазначалися експертизи №382, 383, які стосуються переднього лівого колеса оскільки, жодних пошкоджень не було виявлено однак, при повторному огляді 24.10.2024 встановлено, що пошкодження відповідають висновкам експертизи переднє ліве це експертиза, 382/383, переднє праве 380/381.

Також не виявлено розбіжностей у висновку експерта №380/381, щодо переднього правого колеса.

Дане клопотання подано з метою затягування розгляду справи, а відтак просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора та додав, що експертам надавалися 3 колеса, які були зняті з автомобіля«SKODA Octavia» і спосіб іх вилучення відповідав вимогам КПК України. Допитані в судовому засіданні експерти підтвердили надані ними висновки. Опис шин у висновках, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і жодної підміни не виявленотому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Інші потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Окремо слід зазначити, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і протоколами слідчих дій та фототаблицями до них), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

Як на підставу для призначення експертизи, сторона захисту покликається на те, що під час огляду коліс, шин, дисків в судовому засіданні було виявлено, що цілісність окремих упаковок пошкоджена, що не виключає доступу сторонніх осіб до вмісту речових доказів та вплив на них з метою зміни чи спотворення окремих об`єктів дослідження з метою створення штучних доказів винуватості ОСОБА_4 .

В той же час, як убачається зі змісту протоколу судового засіданні від 28.09.2023 року ( 11:05:53 год.) при дослідженні «переднього лівого колеса автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 «було встановлено, що шина лівого переднього колеса ціла, не пошкоджена.

Як убачається із відеозапису судового засідання, зокрема на 0:09:30 год., відеозапису головуючим, учасниками судового засідання розпочато огляд «переднього лівого колеса», як убачається із бирки на упаковці, автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На 0:10:32 год. часу відеозапису при огляді даної шини, захисником було встановлено, що «шина ціла, не пошкоджена». Після цього потерпілим Оріхівським А при безпосередньому нагляді головуючого, особисто було оглянуто дану шину на предмет виявлення пошкоджень. Під час додаткового огляду такої шини, пошкоджень на ній потерпілим ОСОБА_11 та головуючим виявлено не було.

На 0:10:50 год. відеозапису, головуючим підтверджено та констатовано факт, що «дана шина .... ціла», тобто шина «переднього лівого колеса автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ціла, не пошкоджена, дана обставина зафіксована на відеозвукозапис судового засідання також зафіксовано процес огляду такої шини.

В той же час, як убачається із висновку експерта судової - трасологічної та автотехнічної експертизи від 22 лютого 2019 року №382/383. (а.3) висновку, експертом при дослідженні шини переднього лівого колеса « виявлено наскрізне пошкодження дугоподібної форми довжиною по поверхні 23 см. при цьому експерт покликається на зображення №17; 18 фототаблиці до висновку експерта №382.

На фотозображеннях №№14;19;20;21;22;23 фототаблиці до висновку експерта №382 видно пошкодження на шині у вигляді розрізів та розривів, які є масивними ї їх видно на шині неозброєним оком, що свідченням того що такі пошкодження на шині, при огляді даної шини в судовому засіданні 28.09.2023 року не могли бути непоміченими стороною захисту, потерпілим та головуючим.

Отже, як убачається із вище наведеного, зважаючи, що в судовому засіданні 28.09.2023 року при огляді шини переднього лівого колеса автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 не було виявлено будь-яких пошкоджень на її зовнішній та/або внутрішній поверхні, то очевидним є той факт, що шина, яка була скерована для експертного дослідження, а зокрема складання висновку експерта №382/384 судово трасологічної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000543 від 05 жовтня 2018 року.

Отже очевидною є та обставина, що невстановленими на даний час особами мало місце підміни та спотворення речових доказів, а в даному випадку лівого переднього колеса, його шини, з метою створення штучних доказів винуватості ОСОБА_4 .

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України передбачено випадки призначення експертизи під час судового розгляду, а саме 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні не встановлено, що на місці ДТП були наявні інші автомобілі крім автомобіля марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , що доводиться протоколом огляду місця події від 05.10.2018 (Т-3, ас.22-45) і стороною захисту належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що станом на день вчинення ДТП 05.10.2018, на місці ДТП були наявні інші автомобілі, які були учасниками, а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність на місці ДТП частин дисків автомобіля, фрагментів коліс, інших частин, тощо, які б могли належати іншим автомобілям, не обґрунтоване, яким чином вирішення поставлених перед експертами питань, матиме значення для розгляду справи по суті, а відтак дане клопотання не може слугувати підставою для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що в судових засіданнях досліджено різноманітні висновки, які були проведені під час досудового розслідування (судово-медичні, технічні експертизи стану транспортного засобу, тощо), щодо яких сторона захисту подала клопотання про визнання даних доказів недопустимими, в тому числі і протоколу огляду місця події від 05.10.2018 і в судовому засіданні дані клопотання долучені до матеріалів справи і оцінка щодо їх належності та допустимості, як доказу винуватості або невинуватості обвинуваченого, буде надана судом в нарадчій кімнаті, в порядку, встановленому ст..89 КПК України.

Під час повторного огляду шин в судовому засіданні встановлено, що пошкодження шин, які вказані у висновках експертів №382/383, 380/381 повністю відповідають ушкодженням на шинах, які оглянуті в судовому засіданні.

Щодо запакування шин в поліетиленові пакети, які є частково надірвані і написи на бірках, які були повторно оглянуті в судовому засіданні, частково не відповідають розміщенню коліс на автомобілі то, даному факту суд дасть оцінку в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена у разі, якщо для з`ясування обставин справи та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а зазначені у клопотанні обставини не є такими, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Також відповідно до ч. 1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. З огляду на це призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що може мати наслідком порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 332, 376 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.11.2024 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.11.2024 о 18 год. 00 хв..

Головуючий суддя ОСОБА_1