overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/1957/24
Провадження № 1-кп/354/178/24
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

25 вересня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 24 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(вул.Довбуша,32 м. Яремче, Івано-Франківська область).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/4881/24
Номер провадження 1-кп/404/238/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрану ОСОБА_4

19.09.2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 09-45 год. 21.10.2024 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 713/2372/24
Провадження №1-кс/713/449/24
УХВАЛА

іменем України

24.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_9 від судового розгляду у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 585/3948/24
Номер провадження 1-кс/585/1451/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали клопотання старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000318 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 27 вересня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000318 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Цвєлодуб

міськрайонного суду
Справа № 946/7102/24
Провадження № 1-кс/946/2152/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по справі № 946/7102/24 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по справі № 946/7102/24 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2024 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дану скаргу, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передано слідчій судді ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду, ОСОБА_4 , від 24.09.2024 року №217, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи з підстави перебування слідчої судді ОСОБА_3 у відпустці.

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 24.09.2024 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 27 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000032 справа (521/2214/15-к), суд

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

13.09.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, обвинувачена ОСОБА_2 заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 систематично порушує її права та норми КПК України.

Відповідно заявниця просить задовольнити заяви про відвід та відвести від розгляду провадження суддю ОСОБА_3 .

У цьому кримінальному провадженні обвинувачена заявляла відводи головуючому судді неодноразово, у тому числі про відвід з аналогічних підстав.

Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси неодноразово відмовлено у задоволенні заяв від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні. При цьому підстави для відводу обвинуваченою вказувалося прийняття процесуальних рішень, з якими заявниця не погоджується.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як зазначено вище, заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3 подавались від імені ОСОБА_2 неодноразово. Ухвалами суддів Малиновського районного суду м. Одеси вказані заяви про відвід були визнані необґрунтованими та в їх задоволенні було відмовлено, повторні заяви про відвід залишені без розгляду про що ОСОБА_2 відомо.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, зважаючи також на те, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час, з 2015 року.

За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа №521/2214/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1282/24
Провадження № 1-в/750/350/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.02.2024, у кримінальному провадженні №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з зазначеним поданням на підставі п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, посилаючись на те, що засуджений перебуває на обліку в Деснянському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області у зв`язку з виконанням вироку у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, яким виконується зазначений вирок, знаходиться за адресою: вул. Реміснича 2, м.Чернігів (Новозаводський район м. Чернігова), тобто розгляд зазначеного подання не належить до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м.Чернігова.

КПК України відносить порушення правил підсудності до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Так, згідно до п. 6 ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст. ст. 34, 314, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.02.2024, у кримінальному провадженні №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України направити до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/530/20
Провадження №11-кп/801/803/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 25.11.2018, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 02.05.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої до затримання за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженої останній раз: 06.07.2023 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання покарань за цим вироком та покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2023 остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту ухвалення вироку.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз: 572,00 грн за проведення експертизи № 868 від 20.12.2018; 628,04 грн за проведення експертизи № 556 від 25.10.2019.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 задоволено та стягнуто із ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_9 збитки завдані кримінальним правопорушенням у сумі 12 005,88 грн.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 - 409 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 02.05.2024 щодо ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, змінити.

Доповнити вирок вказівкою, що ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк відбування покарання зараховується покарання відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2023.

Доповнити вирок вказівкою про вирішення долі речових доказів, а саме на підставі ст. 100 КПК України речові докази фотоматеріали з банкомату залишити при матеріалах провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2024 о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №591/3171/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/900/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04.01.2024, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Архангельське, Херсонської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04.01.2024, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено о 08.00 год 30.09.2024.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 543/548/21

провадження № 51-7803 ск 23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотаннязахисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року щодо останнього,

установив:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки і 1 місяць.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року вирок залишено без зміни.

Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та витребувано матеріали кримінального провадження.

Крім того ухвалою судді Касаційного кримінального при витребуванні матеріалів кримінального провадження було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення виконання вироку суду.

19 вересня 2024 року до суду касаційної інстанції захисник повторно звернувся із клопотанням про зупинення виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_3 .

Статтею 430 КПК України встановлено, що суддя-доповідач без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Проте з наведених у клопотанні обставин не вбачається підстав для зупинення виконання вироку суду, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконаннявироку Оржицького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1