ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1587/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/369/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ї

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/43/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР уповноваженою особою відділу поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного УП ГУНП в Тернопільській області, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення а її заявою про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою відділу поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного УП ГУНП в Тернопільській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного УП ГУНП в Тернопільській області. невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею заявою від 03.10.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Вважає, що під час судового розгляду залишились не дослідженими факти, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення. Зокрема, зазанчає що слідчий суддя не надав оцінки обставинам вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за фактом заволодіння майна на території будинковолодіння у АДРЕСА_1 : автомобілем, генератором, кавоваркою, облицювальною керамічною плиткою, які належали її племіннику ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує на те, що після смерті її племінника ще на сплив строк давності прийняття спадщини та вказані громадяни не відносяться до спадкоємців першої черги, які існують та які повідомили їй неправдиві відомості про те, що він склав на їх користь заповіт, однак, після зверенння у відповідні органи вона зясувала що наведене не відповідає дійсності, тому вважає що вони порушили статтю 1 протколу про Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо непорушності права власності.

Посилається на те, що в їх діях наявний склад злочину, в звязку з чим просить зобовязати внести відомомсті за її заявою про вчинення ними ззлочину до ЄРДР.

Заявниця до суду не зявилась, надіславши заяву про розгял справи за їх відсутності, у якій повністю підтримала апеляційні вимоги, тому подана нею скарга розглядається без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.10.2024 до слідчого судді Заліщицького району Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР в якій скаржниця просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного УП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за її заявою від 02.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 03.10.2024 року вона подала заяву до Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного УП ГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення громадянами - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які проникли на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно заволоділи чужим майном (автомобілем марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , генератором, кавоваркою, облицювальною керамічною плиткою), що належало на праві власності її племіннику ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Уповноваженою особою Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області 22.10.2024 року скаржниці було надано письмову відповідь про те, що справа з якою вона звернулась у відділення поліції розглядається в порядку цивільного судочинства оскільки її звернення не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а відносини щодо спадкування мають цивільно-правовий характер.

З чим ОСОБА_6 не погодилася та оскаржила до слідчого судді бездіяльність службових осіб ДБР.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, при цьому зазначив, що заява скаржника не містить конкретних відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, з цим висновком погоджується і колегія суддів.

Також слідчий суддя вірно врахував, що Положеннями частини 1 статті 214 КПК України, згідно з якими слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Вказані висновки повністю узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 року у справі № 761/20985/18 («…якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А, якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, із огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...»).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З наданої копії заяви від 02.10.2024 (вх.П-932 від 03.10.2024) вбачається, що ОСОБА_6 порушувала питання перед уповноваженим органом поліції, щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення громадянами - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які, за інформацією її мами ОСОБА_11 , незаконно проникли до будинковолодіння та незаконно заволоділи чужим майном, що належало ОСОБА_9 .

Зі змісту скарги та пояснень заявниці вбачається, що ОСОБА_9 був її племінником, який помер та наразі триває спадкування щодо належного йому майна.

Фактично мотивація звернення ОСОБА_12 про внесення відомостей до ЄРДР та скарги слідчому судді зводиться, зокрема, до можливого незаконного проникнення до господарства, що належало начебто її племіннику та розкрадання майна, що знаходиться у даному домоволодінні.

Як вбачається із матеріалів наданих працівником поліції, за результатами попередньої перевірки встановлено, що померлим ОСОБА_9 за життя був складений заповіт 07.06.2024 року згідно якого все майно заповів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Крім того, працівниками поліції встановлено, що особи які зазначені в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, являються родичами одного із спадкоємців визначених померлим в заповіті.

ОСОБА_12 в судовому засіданні заявила, що власником майна, яке нею зазначено в заяві від 02.10.2024 року був її племінник ОСОБА_9 , після смерті якого відкрилась спадщина. На спадкове майно вона не претендує та не входить до кола спадкоємців, однак вважає, що особи які зазначені в заповіті, копія якого надана до матеріалів справи, не можуть претендувати на спадкове майно, оскільки такий не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Колегія суддів вважає, що внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не може здійснюватися на підставі припущення про ймовірне вчинення протиправних дій з боку будь-якої особи та, в даному випадку, застосування механізму кримінального переслідування відносно особи (осіб), оскільки в такому випадку воно може розцінюватись як намаганням протиправно використовувати суд для відстоювання інтересів певних груп чи осіб.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те що самих лише припущень заявниці без належних та достатніх доказів, недостатньо для висновку про наявність події кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Отже, перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП поліції ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно виходив з того що уповноважена особа відділу поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного УП ГУНП в Тернопільській області вірно зробила висновок про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 , у звязку з відсутністю у ній відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного УП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за її заявою від 02.10.2024 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді