Справа № 152/196/24
УХВАЛА

щодо скасування арешту на майно

24 липня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000045 від 6 лютого 2024 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання власника майна та його аргументація.

1. 23 липня 2024 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 лютого 2024 року, справа №152/196/24 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000045 від 6 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та накладено арешт на вилучене 6 лютого 2024 року в ході огляду майно, а саме: автомобіль «OPEL ZEFIRA» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «ПР - бортовий» державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території арешт майданчика ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . На даний час кримінальне провадження розслідується старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНГІ у Вінницькій області ОСОБА_3 за процесуальним керівництвом Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури. У кримінальному провадженні повністю проведені судова експертиза технічного стану автомобіля та автотехнічна експертиза, а також допитані свідки по справі. Тобто всі слідчі дії з вказаним автомобілем та причіпом проведені, а тому ОСОБА_4 вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на автомобіль та причіп відпала потреба. Автомобіль та причіп є особистою власністю ОСОБА_4 , які він придбав за власні кошти. ОСОБА_4 просив скасувати арешт на належний йому автомобіль.

3. Особа, яка є власником майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Також пояснив, що накладення арешту майна позбавило можливості його користуватися автомобілем, а саме використовувати для сімейних потреб, доставляти постійно хвору мати - ОСОБА_5 в районну лікарню для лікування, якій виповнилося 67 років, яка є інвалідом 2-гої групи, а також неповнолітніх дітей для медичних обстежень.

4. Старший слідчий СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно. Пояснив, що по кримінальному провадженню проведено всі необхідні судові експертизи з транспортним засобом, а тому автомобіль та причіп можливо повернути у володіння та користування власнику ОСОБА_4 ..

5. До клопотання ОСОБА_4 додав копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, копії висновків експертів, копію посвідчення водія, копію ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 лютого 2024 року про накладення арешту, копії паспорта та пенсійного посвідчення ОСОБА_5 , копії свідоцтв про народження.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

6. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 лютого 2024 року старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України задоволено; накладено арешт на вилучене 6 лютого 2024 року в ході огляду майно, а саме: автомобіль «OPEL ZEFIRA» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп « НОМЕР_3 - бортовий» державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території арешт майданчика ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

7. Як видно з матеріалів, доданих до клопотання, по кримінальному провадженні №0000045 проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експертизу, тобто виконано процесуальні дії з автомобілем, на який накладено арешт, про що також не заперечував в судовому засіданні старший слідчий СВ.

8. Слідчий суддя зазначає, що питання, як про накладення арешту, так і про його зняття, є необхідним в рамках кримінального розслідування і захисту прав окремих осіб на належне їм майно, що слугує легітимній меті та інтересам суспільства. Метою арешту було збереження майна, як речового доказу.

9. Згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

10. Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

11. В даному випадку встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна по кримінальному провадженні №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України відпала потреба. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 ..

З цих підстав,

Керуючись статтями 170, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000045 від 6 лютого 2024 року, - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 лютого 2024 року в рамках кримінального провадження №0000045 від 6 лютого 2024 року на автомобіль "OPEL ZEFIRA" державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп "ПР-бортовий" державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території арешт майданчика ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошено 29 липня 2024 року о 08-15 год.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА