Справа № 740/4047/24
Провадження № 1-кп/740/383/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, кримінальне провадження № 0000182 від 26.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

24.06.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, з корисливого мотиву, направився до р. Остер за адресою: м. Ніжин поблизу вул. Червона Гребля, координати 51,05033°C, 31.90713°В, що територіально належить до земель Ніжинської міської ради, де в р. Остер встановив одну сітку поріжну довжиною 6 м, висотою 1,2 м, вічко 32 та один ятір, вічко 25, для незаконного вилову риби.

Після чого ОСОБА_2 26.06.2024 близько 11 год. 00 хв. прийшовши до р. Остер за адресою: м. Ніжин поблизу вул. Червона Гребля, координати 51,05033°C, 31.90713°В за допомогою раніше встановленої однієї сітки поріжної та ятера (виготовлених із сіткоснастевих матеріалів), які відповідно до аб. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, відносяться до заборонених знарядь лову і способів добування (вилову) водних біоресурсів, без належних документів та дозволу на вилов риби, діючи умисно, здійснив незаконний вилов видів водних біоресурсів для особистих потреб, загальною кількістю 31 штука, а саме: карася сріблястого 17 шт. вартістю 1581 грн. за одиницю на загальну суму 26877 грн.; лина 8 шт. вартістю 1598 грн. за одиницю, на загальну суму 12874 грн.; плітки звичайної - 5 шт. вартістю 1564 грн. за одиницю на загальну суму 7820 грн.; щуку звичайну 1 шт. вартістю 3468 грн за одиницю на загальну суму 3468 грн, всього незаконно виловив (добув) риби на загальну суму 50949,00 грн., чим завдав істотну шкоду державним інтересам в особі Ніжинської міської ради.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява. Згідно положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає беззаперечно, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваним надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що засвідчено його та захисника підписами.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву представника потерпілого Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_4 , в якій останній зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві підтверджено, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а надана ним згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та без будь-якого тиску.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_2 в поданій заяві обставини вчинення кримінального проступку, встановлені органом дізнання не оспорює, вважає, що вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, його вік, не перебуває на обліках у лікарів-психіатра та нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не притягувався до адміністративної відповідальності, негативні характеристики за місцем проживання відсутні.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення. Таке покарання буде найбільш доцільним і прийнятним у даній справі.

Разом з тим, суд враховуючи, що обвинувачений усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, щиро розкаявся, приймає рішення про застосування ст.75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання.

Крім того, в даному конкретному випадку судом враховуються і індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідки, а застосування ст.75 КК України не забороняється, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Також, суд покладає на ОСОБА_2 обов`язки, відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Згідно ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази: 1 ятір, вічко 25, сітку поріжню, вічко 32, карась сріблястий 17 шт., лин 8 шт., щука звичайна 1 шт., плітка звичайна 5 шт., після набрання вироку законної сили - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1