Справа № 357/4922/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 07.01.2024, № 0002198 від 26.06.2024, № 0002400 від 10.07.2024, № 0001166 від 29.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимий: 1) 02.04.2001 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 215-3, ч. 3 ст. 142, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 12 років 1 місяць. 22.12.2010 звільнений умовно-достроково з Низгірецької ВК № 108 з невідбутим строком покарання 1 рік; 2) 26.06.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 15.10.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 04.05.2016 звільнений умовно-достроково з Бучанської ВК № 85 з невідбутим строком покарання 7 місяців 23 дня; 4) 20.09.2017 Васильківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 5) 02.10.2018 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2017 до відбуття призначено 5 років позбавлення волі; 31.08.2022 звільнений умовно-достроково з Старобабанівської ВК № 92 з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 15 днів; 6) 06.03.2020 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 7) 01.10.2024 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішнього часу. Однак встановлено, що 24 грудня 2023 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на викрадення майна, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, перелізши через паркан, проник на огороджену, придатну для зберігання майна територію вказаного домоволодіння, де із альтанки вчинив крадіжку конструкції димоходу від стаціонарного барбекю, яка складалася із мідної димохідної труби комінент L-1 м D-250мм, мідного грибка комінент D - 220, вартістю 7273 гривні 00 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7273 гривні 00 копійок.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, в лютому 2024 році вранці (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 проходив повз ділянку АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи. Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим умислом на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілого ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, переліз через паркан та таким чином потрапив на територію домоволодіння, чим порушив право потерпілого на недоторканність іншого володіння особи.

Своїми діями, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, в лютому 2024 році вранці (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 проходив повз ділянку АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на викрадення майна, яке знаходилось на території вказаної ділянки. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, переліз через паркан, проник на огороджену, придатну для зберігання майна територію вказаної ділянки, та шляхом проникнення через вікно без скла проник до недобудованого будинку, звідки вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Makita» моделі «GA5030», вартістю 2251 гривня 40 копійок, пилки ланцюгової марки «Bosch» моделі «Ake 40 s», вартістю 3679 гривень 20 копійок, кабелю ВВП ГОСТ 3х2,5, довжиною 75 метрів, вартістю 3534 гривні 75 копійок, кабелю ВВП ГОСТ 3х1,5, довжиною 40 метрів, вартістю 1110 гривень 80 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 10576 гривень 15 копійок.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 21 червня 2024 року у передобідній час ОСОБА_4 проходив повз дачну ділянку № 30 Садового товариства « АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, перелізши через паркан, проник на огороджену, придатну для зберігання майна територію дачної ділянки, де зі свердловини скоїв крадіжку водяного насосу «Водолій» моделі «БЦПЄ 0,5-50У*» код «4721dc2f» вартістю 5580, 40 грн., належного потерпілому ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5580, 40 грн.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, наприкінці червня 2024 року приблизно у денний час доби, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив повз дачну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , належну ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, за допомогою драбини заліз на висоту другого поверху дачного будинку, в подальшому ОСОБА_4 пошкодивши поліетиленову плівку на вікні, потрапив у середину дачного будинку, перебуваючи в якому, на першому поверсі, виявив та скоїв крадіжку бензопили Stihl MS170, серійний номер «832224790» вартістю 5 752, 24 грн., належну ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5 752, 24 грн.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 05 липня 2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив повз дачну ділянку АДРЕСА_6 , яка перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, перелізши через паркан, проник на огороджену, придатну для зберігання майна територію дачної ділянки. В подальшому, ОСОБА_4 заліз на висоту другого поверху садового будинку, який розташований за вказаною адресою, та через незачинене вікно потрапив на другий поверх дачного будинку, перебуваючи в якому, на першому поверсі знайшов наступні речі: 1) 1 м. кабель ПВС 2х2,5 вартістю 21,50 грн., 2) саморобний зварювальний апарат вартість якого не визначена, 3) кутову електричну шліфувальну машину Dexter Power NC800AG-125 вартістю 850,00 грн., 4) електрорубанок Dexter Power IC610PL вартістю 1223,33 грн., 5) шуруповер Makita BL1830B вартість якого не встановлена, 6) електролобзик «Витязь ПЛЗ-850» вартістю 664,30 грн., 7) бензопила Stihl MS180/C вартістю 6635,21 грн., 8) мотокоса Oleo-Mac Sparta-25 (11.2492) вартістю 8364,42 грн., 9) пилосос Electrolux EB61C1OG продуктовий номер « НОМЕР_2 » тип «FJ800W» серійний номер « НОМЕР_3 » вартістю 4999 грн., належні ОСОБА_11 , загальною вартістю 22 757,76 грн., які склавши разом до пакету заздалегідь підготував їх для перенесення за межі дачної ділянки. Однак ОСОБА_4 не вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки в цей момент через хвіртку на територію дачної ділянки зайшов ОСОБА_12 - чоловік потерпілої ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, залишивши заздалегідь підготовлене для скоєння крадіжки майно на місці події.

Своїми діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, оскільки ОСОБА_4 не вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин що не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 05 липня 2024 року близько 11 години ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_6 , який належить потерпілій ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на викрадення майна, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, перелізши через паркан, проник на огороджену, придатну для зберігання майна територію вказаного домоволодіння, де із приміщення будинку вчинив крадіжку пили електричної марки «Tatra garden MSE 220», вартістю 2769 гривень 14 копійок, електричного тримера марки «BauMaster» моделі «GT-3156», 2265 гривень 66 копійок, насоса шнекового свердлового марки «Vitals» модель «aqua 3DS 1231-0.6r», вартістю 2681 гривня 40 копійок, насоса свердлового відцентрованого марки «Donguin» модель «777448 4Sem2-16, 0.75 кВт», 9128 гривень 79 копійок, лобзика марки «King Craft» модель «JSM6033», вартістю 675 гривень 00 копійок, шліфувальної машинки марки «Makita» модель «9910», вартістю 4362 гривень 40 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 21 882 гривні 39 копійок.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав. При цьому надав суду наступні показання. 24 грудня 2023 року близько 17 години 00 хвилин він проходив біля будинку своєї тітки ОСОБА_6 за АДРЕСА_2 . Переліз через паркан, проник на огороджену територію. Із альтанки вчинив крадіжку конструкції димоходу від барбекю, яку в подальшому продав, за яку суму не пам`ятає. Зазначив, що на даний час відпрацьовую борг в тітки - розчищає сніг, допомагає по господарству. Також в лютому 2024 році вранці він проходив повз ділянку, що розташована в кооперативі «Крупзавод» в м. Біла Церква проник на територію домоволодіння. Крім цього, в лютому 2024 році вранці він проходив мимо ділянки № НОМЕР_4 в кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , переліз через паркан, проник на огороджену територію вказаної ділянки та шляхом проникнення через вікно без скла проник до недобудованого будинку, звідки вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки, пилки ланцюгової, кабелю. Викрадене майно продав, за яку суму не пам`ятає. 21 червня 2024 року у передобідній час він проходив повз дачну ділянку № 30 Садового товариства «Крупзавод», м. Біла Церква, переліз через паркан, проник на огороджену, придатну для зберігання майна територію дачної ділянки, де зі свердловини скоїв крадіжку водяного насосу, який в подальшому продав за 500 грн. Наприкінці червня 2024 року він проходив повз дачну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , за допомогою драбини заліз на висоту другого поверху дачного будинку, де пошкодивши поліетиленову плівку на вікні, потрапив всередину дачного будинку, перебуваючи в якому, на першому поверсі вчинив крадіжку бензопили, яку в подальшому продав за 100 грн. Також, 05 липня 2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він проходив повз дачну ділянку № 11 Садового товариства «Світанок» в м. Біла Церква, перелізши через паркан, проник на огороджену, придатну для зберігання майна територію дачної ділянки, заліз на висоту другого поверху садового будинку, через незачинене вікно потрапив на другий поверх дачного будинку, перебуваючи в якому, на першому поверсі знайшов кабель, саморобний зварювальний апарат, кутову електричну шліфувальну машину, шуруповерт, електролобзик, бензопилу, мотокосу, пилосос, які склав до пакету, але помітив, що на територію дачної ділянки зайшов ОСОБА_14 і він ( ОСОБА_4 ) покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Також зазначив, що 05 липня 2024 року близько 11 години він проходив повз будинок АДРЕСА_7 , переліз через паркан, проник на огороджену територію та з приміщення будинку вчинив крадіжку пили електричної, електричного тримера, насоса шнекового свердлового, насоса свердлового відцентрованого, лобзика, шліфувальної машинки, які в подальшому продав за 1500 грн.

Просив суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючі обставини, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи; за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику.

Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. ОСОБА_4 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, що підтверджується відповіддю в.о. головного лікаря ОСОБА_15 Полудень від 08.08.2024 року за № 1003. ОСОБА_4 перебуває як засуджений на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповіддю т.в.о. начальника відділення військового обліку ОСОБА_16 від 14.08.2024 року за № ВОБР/10037.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та міра покарання, передбачена ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2024 року більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) роківпозбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання, невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 29 260 грн 70 коп, 50 000 грн моральної шкоди та 40 000 грн витрат на правову допомогу.

Крім того, в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 8 845 грн, 5 000 грн моральної шкоди та 5 000 грн витрат на правову допомогу.

Також в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 21 882 грн 39 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Також відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_17 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 10 576 грн 15 коп, на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5 754 грн 24 коп, на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 21 882 грн 39 коп, оскільки судом встановлено, що саме дані суми майнової шкоди завдані потерпілим внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає, що стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 5 000 грн. буде достатнім та співрозмірним відповідно до моральних страждань внаслідок вчинених кримінальних правопорушень.

Щодо стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_18 , суд, дослідивши матеріали справи, робить такий висновок.

Згідно зі ст. ст. 26 та 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з Цивільним процесуальним кодексом України законом не обмежено розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу за умови дотримання вимог ст. 137 ЦПК України. Згідно з даною статтею ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 118 КПК України - процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати на правову допомогу несе в тому числі цивільний відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг представником, а з іншого боку свідчать про сплату вартості зазначеної правової допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 22 квітня 2024 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , остання як адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу в даному кримінальному провадженні (т.1, а.с. 63, 64). Відповідно до орієнтовного розрахунку витрат, вартість виконаних адвокатом робіт становить 40000 грн (т.1, а.с. 60).

Суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінальної справи, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 потерпілої витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 23500 гривень, виходячи з наступного. Суд вважає доведеними витрати на адвоката в частині зустрічі, консультації клієнта в розмірі 4 500 грн, підготовки, написання позовної заяви в розмірі 10 000 грн та виходу на засідання в розмірі 9 000 грн. Решту вимог суд вважає не доведеними жодними доказами.

Щодо стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що витрати на адвоката підлягають до задоволення в розмірі 5 000 грн.

Речовий доказ: мідний кабель довжиною 420 см, діаметром 0,2 мм, який передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 457 - повернути ОСОБА_7 по приналежності.

Речові докази: ножівку по металу та ножівку по дереву, яку передано ОСОБА_20 на відповідальне зберігання - залишити за КП БМР «ЖЕК № 1» по приналежності.

Речові докази: куртку сірого кольору, штани коричневого кольору, спортивну куртку синього кольору, шорти чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Речові докази: зразок кабелю та пасатижі, фрагмент кабелю, рукавиці, спеціальні пакети, які передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 627 від 30.0.2024 року, № 1113 від 15.07.2024 року, № 1284 від 16.08.2024 року, № 1203 від 24.07.2024 року - знищити.

Речовий доказ: регулятор тиску, який передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1112 від 15.07.2024 року - повернути ОСОБА_9 по приналежності.

Речові докази: ніж, кабель ПВС 2х2,5, саморобний зварювальний апарат чорного кольору, кутову електричну шліфувальну машину Dexter Power NC800AG-125, електрорубанок Dexter Power IC610PL, шуруповер Makita, електролобзик «Витязь ПЛЗ-850», бензопила Stihl MS180/C, мотокоса Oleo-Mac Sparta-25, пилосос Electrolux EB61C1OG продуктовий номер « НОМЕР_2 » тип «FJ800W» серійний номер « НОМЕР_3 », які передано ОСОБА_12 на відповідальне зберігання - залишити за ОСОБА_12 по приналежності.

Речові докази: інструкції до насоса свердлового відцентрового, насоса шнекового, електричного тримера, які передано ОСОБА_13 на відповідальне зберігання - залишити за ОСОБА_13 по приналежності.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 3029 грн 12 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/38867-ТР від 09.07.2024; 2650 грн 48 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/39365-Д від 10.07.2024; 3786 грн. 40 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/41588-Д від 22.07.2024; 3407 грн 76 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/49970-Д від 02.09.2024; 1893 грн 20 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/40458-Д від 15.07.2024; 2271 грн 84 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/42083-Д від 23.07.2024, а всього 17038 грн 80 коп відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги з покладеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у визначений; не відлучатися з території населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії запобіжного заходу до 26.11.2024 року.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із встановленими обов`язками.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2024 року більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання, невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги з покладеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у визначений; не відлучатися з території населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Устимівка Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 10 576 грн 15 коп, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та 23500 грн витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5 754 грн 24 коп, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та 5 000 грн витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 21 882 грн 39 коп.

Речовий доказ: мідний кабель довжиною 420 см, діаметром 0,2 мм, який передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 457 - повернути ОСОБА_7 по приналежності.

Речові докази: ножівку по металу та ножівку по дереву, яку передано ОСОБА_20 на відповідальне зберігання - залишити за КП БМР «ЖЕК № 1» по приналежності.

Речові докази: куртку сірого кольору, штани коричневого кольору, спортивну куртку синього кольору, шорти чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Речові докази: зразок кабелю та пасатижі, фрагмент кабелю, рукавиці, спеціальні пакети, які передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 627 від 30.0.2024 року, № 1113 від 15.07.2024 року, № 1284 від 16.08.2024 року, № 1203 від 24.07.2024 року - знищити.

Речовий доказ: регулятор тиску, який передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1112 від 15.07.2024 року - повернути ОСОБА_9 по приналежності.

Речові докази: ніж, кабель ПВС 2х2,5, саморобний зварювальний апарат чорного кольору, кутову електричну шліфувальну машину Dexter Power NC800AG-125, електрорубанок Dexter Power IC610PL, шуруповер Makita, електролобзик «Витязь ПЛЗ-850», бензопила Stihl MS180/C, мотокоса Oleo-Mac Sparta-25, пилосос Electrolux EB61C1OG продуктовий номер « НОМЕР_2 » тип «FJ800W» серійний номер « НОМЕР_3 », які передано ОСОБА_12 на відповідальне зберігання - залишити за ОСОБА_12 по приналежності.

Речові докази: інструкції до насоса свердлового відцентрового, насоса шнекового, електричного тримера, які передано ОСОБА_13 на відповідальне зберігання - залишити за ОСОБА_13 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_4 3029 грн 12 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/38867-ТР від 09.07.2024; 2650 грн 48 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/39365-Д від 10.07.2024; 3786 грн. 40 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/41588-Д від 22.07.2024; 3407 грн 76 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/49970-Д від 02.09.2024; 1893 грн 20 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/40458-Д від 15.07.2024; 2271 грн 84 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/42083-Д від 23.07.2024, а всього 17038 грн 80 коп відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку вручити учасникам, направити потерпілим та представникам потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1