Справа № 367/7846/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4879/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 14 вересня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

06 вересня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання, в якому вона вказала про відмову від поданої нею апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, у зв`язку із тим, що 23.07.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заставодавцем була внесена застава, визначена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2024 року, а обвинуваченого було звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор» відтак, до нього наразі застосовується запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків.

До суду захисник ОСОБА_7 і прокурор не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не направляли, а тому апеляційний розгляд даного судового провадження проведений за правилами ст. 422-1 КПК України. Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги, апеляційні скарги інших учасників судового провадження на ухвалу суду відсутні, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4