ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18206/21

Провадження № 11-кп/4820/108/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005874 від 15.12.2019 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, українця, із вищою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та виправдано його, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2019 р. на автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_2 , скасовано.

Речові докази:

- автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 - залишено ОСОБА_11 за належністю;

- мотоцикл «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_2 залишено ОСОБА_10 за належністю;

- DVD-R диск марки «Omega» - ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

За вироком суду, ОСОБА_10 ставилося у вину те, що він, 15.12.2019, біля 15 години 40 хвилин, керуючи мотоциклом «Honda CBR 1100 XX» д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні якого знаходилась пасажир ОСОБА_7 , в порушення вимог пп. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вулиці Степана Бандери зі сторони вулиці Озерної в напрямку до Проспекту Миру міста Хмельницький, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху 124,416±7.77 км/год., наближаючись до виїзду з гаражного кооперативу «Мир», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та з моменту виникнення небезпеки для свого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме виїзду автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 із гаражного кооперативу «Мир» на напрямок його руху, а саме проїзну частину вулиці Степана Бандери, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого у лівій смузі свого напрямку руху, поблизу подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, навпроти виїзду із вищевказаного гаражного кооперативу «Мир», допустив зустрічне перехресне ковзне зіткнення, під час якого мотоцикл «HondaCBR 1100XX» д.н.з. НОМЕР_2 своєю лівою передньою частиною контактував з лівою задньою частиною автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху, пасажир мотоцикла «Honda CBR 1100XX» д.н.з. НОМЕР_2 » ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- забійно-рваної рани нижньої третини медіальної поверхні лівого стегна та лівого колінного суглобу з частковим пошкодженням чотирьохглавого м`язу на рівні нижньої третини лівого стегна та власної зв`язки лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п.п.12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 н.м.д.г., що еквівалентно сумі в розмірі 68 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує, що визнаючи недопустимим доказом диск із розміщеним на ньому відео-файлом - відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, позаяк він отриманий з істотним порушенням прав і свобод людини і як наслідок, застосувавши доктрину «плодів отруйного дерева», усі докази, отримані як похідні від даного відео-файлу, суд також визнав недопустимими, серед яких висновки судових інженерно-транспортних експертиз обставин та механізму ДТП (висновок експерта №10.1-0358:20 від 25.09.2020, висновок експерта №10.1-0377:20 від 29.10.2020, висновок експерта №СЕ-19/123-21/3654-ГГ від 02.07.2021), протокол огляду предмета (відеофайлу із відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди) від 16.09.2020, висновок судової фототехнічної експертизи від 04.03.2021, висновок судової фоноскопічної експертизи від 19.03.2021, суд ніяким чином не мотивував його, виходячи з положень ст. 87 КПК України, не зазначив підстав для визнання вищевказаних доказів недопустимими та не вказав в чому саме полягало істотне порушення прав і свобод людини і хто з людей зазнав такого порушення.

Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження, яка розміщена на території гаражного кооперативу «Мир», який згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей та документів, 24.06.2020 слідчим було вилучено.

Разом з тим, в судовому засіданні під час відкриття диску для лазерних систем зчитування «Omega» DVD-R встановлено наявність на ньому файлу «0- 02-05-8», дата його створення - 04.08.2020 09:47 і такі дані щодо дати створення файлу, на переконання суду, суперечать даним протоколу тимчасового доступу до речей і документів та самому опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, де зафіксовано час отримання вказаного відео-файлу - 24.06.2020, тобто за 1,5 місяця раніше, аніж цей файл було створено, що є неможливим.

Посилається і на те, що свідок ОСОБА_12 під час допиту його в ході судового розгляду, стверджував, що відеозапис камери відеоспостереження був вилучений працівниками поліції в день дорожньо-транспортної пригоди, однак вказане не відповідає фактичним обставинами, оскільки свідок не зміг за спливом часу детально згадати обставини вилучення диску, а лише зазначив, що слідчий не міг вилучити у нього диск 24.06.2020, тому що записи на комп`ютері зберігаються лише 2 тижні.

Звертає увагу і на те, що слідчий ОСОБА_13 , будучи допитаним судом першої інстанції, пояснив, що, дізнавшись про наявність в гаражному кооперативі камери відеоспостереження, попросив ОСОБА_14 , як володільця відеозаписів, записати вказаний відеофайл на диск та зберігати у себе, до отримання ухвали слідчого судді.

Те, що відео-файл був вилучений саме 24.06.2020 ОСОБА_12 , засвідчив своїм підписом в протоколі тимчасового доступу до речей та документів.

Окрім того, при ухваленні виправдувального вироку звертається увага на те, що тривалість наявного на диску відео - 1 хв 06 с, а згідно ухвали мало б бути вилучене відео тривалістю 1 год. ( з 15 год 00 хв до 16 год 00 хв).

Водночас вказане ніяким чином не спростовує достовірність вилученого відео, оскільки при зверненні до слідчого судді для отримання дозволу на тимчасовий доступ слідчий не міг знати, який обсяг відео ним буде вилучатися. Оскільки обставин кримінального провадження стосувалося відео саме такої тривалості, ним воно було вилучено в необхідному розмірі.

Окрім того, при визнанні недопустимим доказом диску із наявним на ньому файлом із відеозаписом суд прийшов до помилкового висновку, що нібито органом досудового розслідування було здійснено втручання у відеозапис, зменшено об`єм відео, в тому числі й вирізано частину кадру самого моменту ДТП, та невідомо скільки разів перезаписано.

У своєму рішенні суд вказує, що 16.09.2020 вказаний відео-файл, що міститься на диску DVD-R «Omega», оглянуто слідчим за допомогою програми «PotPlayer», що зафіксовано у відповідному протоколі, в ході чого ним здійснено певні розрахунки, зокрема, з моменту, де чітко проглядається як автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Пассат» починає виконувати маневр лівого повороту (кадр 531: НОМЕР_3 ), виїжджаючи на проїзну частину вулиці Степана Бандери до моменту, де чітко видно, що відбувається зіткнення із мотоциклом, який рухається по вулиці Степана Бандери зі сторони вулиці Озерної в напрямку до Проспекту Миру (кадр 588:14.909) минає 57 кадрів, тобто 3,8 секунди. Крім цього, з моменту появи в полі зору об`єктиву камери колеса мотоциклу з лівої сторони (на куті будівлі гаражна споруда синього кольору 585:14.909) до моменту, коли він переднім колесом наближається до межі поля зору об`єктиву камери (на куті будівля гаража чорного та червоного кольорів 593:14.909) спливає 8 кадрів, тобто 0,5 секунди.

Вказані розрахунки разом із іншими вихідними даними лягли в основу судових інженерно-транспортних експертиз обставин та механізму ДТП (висновок експерта №10.1-0358:20 від 25.09.2020, висновок експерта №10.1- 0377:20 від 29.10.2020, висновок експерта №СЕ-19/123-21/3654-ІТ від 02.07.2021). Судом вказано, що слідчий не є спеціалістом в даній галузі, до того ж, зазначає, що не зрозуміло яким чином ним встановлено розміщення кількості кадрів та, відповідно, секунд, так як цього не описано.

Водночас судом не взято до уваги висновку експерта №СЕ-19/123-21/1414- ВЗ від 19.03.2021 судової фоноскопічної експертизи, згідно якої у відеофайлі «0-02-05-8», що міститься на диску для лазерних систем зчитування «Omega» DVD-R 16x4,7 GB, ознак монтажу не виявлено.

При цьому експертом самостійно виконано роздрукування відеозапису «0- 02-05-8» з 16 год. 55 хв. 40 сек. по 16 год. 55 хв. 57 сек. (відповідно до дати та часу встановленого на відеореєстраторі). У відеозаписі «0-02-05-8» 50-а, 51-а, 52-а секунди містять по 15 кадрів, 53-я секунда містить 14 кадрів, 54-а секунда містить 16 кадрів. З моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення із мотоциклом «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до відеозапису проходить 2,96 секунди. Середня швидкість мотоцикла «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 124.416+-7.77 км/год.

З огляду на визнання недопустимими вказаних доказів місцевий суд прийшов до необґрунтованого висновку про недопустимість решти наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_10 .

Окрім того, судом не мотивовано з яких причин надано перевагу показанням обвинуваченого в суді, в яких останній заперечує свою винуватість, та показам потерпілої ОСОБА_7 , яка є його близькою знайомою, адже вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Так, в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_10 , так і потерпіла ОСОБА_7 , яка була пасажиром мотоцикла, яким керував ОСОБА_10 , вказали, ідо рухались і швидкістю 50-60 км на годину, що суперечить показам свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , відеозапису з камер відео спостереження, висновкам експертиз.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити вирок суду без змін, потерпілу та її представника, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

У поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання щодо безпідставного виправдання ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, без урахування наявних у матеріалах провадження доказів.

Проте, як убачається з мотивувальної частини судового рішення, суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, з дотриманням вимог статей 86, 87, 94 КПК України зробив ґрунтовний аналіз доказів, що були надані стороною обвинувачення, та дійшов правомірного висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом допустимими й достатніми доказами винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_16 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд мотивував своє рішення тим, що не встановлено, що наявний в матеріалах справи відеозапис події дорожньо транспортної пригоди є тим, що вилучений 24.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2020 та є ідентичним оригіналу відеозапису, в зв`язку із чим, диск із розміщеним на ньому відеофайлом «0-02-05-8», дата створення 04.08.2020 09:47, а тому визнав його недопустимим доказом, оскільки він отриманий з істотним порушенням прав та свобод людини. Крім того, застосовуючи доктрину «плодів отруйного дерева», усі докази, отримані за допомогою даного відео файлу, також є недопустимими, зокрема, висновки судових інженерно транспортних експертиз обставин та механізму ДТП (висновок експерта №10.1-0358:20 від 25.09.2020, висновок експерта №10.1-0377:20 від 29.102020, висновок експерта № СЕ-19/123-21/3654-ІТ від 02.07.2021), протокол огляду предмета від 16.09.2020, висновок судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-21/507-ФТ від 04.03.2021, висновок судової фоноскопічної експертизи №СЕ-19/123-21/1414-В3 від 19.03.2021.

Також не доводять винуватості ОСОБА_10 у порушенні ПДР, зокрема п.12.3, 12.4 і показання в судовому засіданні свідків, а також висновки судово медичних експертиз №43 від 30.01.2020, №542 від 19.07.2021, висновки судових інженерно транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу №10.2-0034:20 від 31.03.2020, №10.2-0035:20 від 14.04.2020, висновок транспортно трасологічної експертизи №10.4-0013:20 від 27.03.2020.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 не заперечуючи факту керування у вказаний день, час та місці транспортним засобом «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_2 , пасажиркою якого була ОСОБА_7 , свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, а, відтак, й у вчиненні кримінального правопорушення заперечує. При цьому, суду надав показання про те, що він разом із пасажиркою ОСОБА_7 , рухаючись на мотоциклі «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_2 , повернув з вул.П.Мирного на вул.С.Бандери та рухався прямо зі швидкістю 50-60 км/год. до світлофора, що на перехресті з вул.Озерна та, проїхавши дане перехрестя, рухався приблизно з тією ж швидкістю в лівій смузі руху. Здійснюючи рух до гори, бачив, як автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 стояв на виїзді з гаражного кооперативу «Мир» та був впевнений у тому, що той його пропускає, так як він, ОСОБА_10 , рухався по головній дорозі. Однак, приблизно за 40 м перед собою побачив перешкоду - автомобіль «Volkswagen Passat», що виїхав йому поперек з прилеглої території. Реагуючи на таку зміну дорожньої обстановки, спробував зміститися вправо, однак на мотоциклі так швидко змінити траєкторію руху як на автомобілі є неможливим, тому почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. В момент зіткнення в задню ліву частину автомобіля, мотоцикл був під кутом. Зіткнення відбулося на його, ОСОБА_10 , смузі руху.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показала, що не погоджується з позицією сторони обвинувачення й наполягала не невинуватості ОСОБА_10 , посилаючись на те, що останній не їхав на мотоциклі зі швидкістю 124,416±7.77 км/год, оскільки вона, сиділа позаду нього вільно, не тримаючись за водія, що на великій швидкості було б неможливим. Стверджує, що мотоцикл рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, визначити її змогла, так як сама являється водієм мотоцикла і в цьому орієнтується. До того ж, зазначила, що вони мали намір повернути на гаражний масив, що знаходиться приблизно через 200 метрів від повороту на гаражний масив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що також вказував й сам обвинувачений.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_13 вказав, що він вилучав не відео, а диск із відеофайлом. При цьому зазначив, що сам диск він залишив раніше, коли дізнався, що на масиві встановлений відеонагляд. Попросив переписати відео та зберігати в себе, а потім, коли була уже ухвала слідчого судді, вилучив його із записаним відеофайлом, що зафіксував у відповідному протоколі. Яким чином в протоколі він зазначив ім`я та розмір файлу, пояснити не зміг.

Слідчий ОСОБА_17 , який був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка, зазначив, що під час досудового розслідування будь-яких дій щодо вилучення/отримання диску із відеозаписом з камери відеоспостереження, що встановлена в гаражному масиві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не здійснював. За яких обставин і коли вилучався даний відеозапис йому не відомо.

В судовому засіданні суду першої інстанції незацікавлений свідок ОСОБА_12 , голова гаражного кооперативу «Мир», стверджує, що відеозапис камери відеоспостереження, був вилучений працівниками поліції в день дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, зазначає, що вони спочатку запитали чи є камери і чи можна подивитися, на що він, ОСОБА_12 , повідомив про наявність відеоспостереження та провів останніх до комп`ютера, на який здійснювався запис. Працівники поліції подивилися, сказали, що потрібно носій з великим об`ємом пам`яті, назвавши, при цьому, слово «терабайт», за яким вони й поїхали. Через незначний проміжок часу, того ж дня, приїхали, поставили переписувати відео та поїхали. Відео писалося приблизно 5-6 годин. Потім ввечері приїхали знову працівники поліції та забрали свій пристрій, на який було здійснено копіювання відео з камери відеоспостереження. Після цього ніхто з працівників поліції за відеозаписом не приходив, лише пізніше, точної дати не пам`ятає, принесли йому якісь документи, щоб у них розписатися, при цьому, сказали, що це за те відео, що вилучили раніше. Особисто він, ОСОБА_12 , не є особою, яка володіє навиками роботи з комп`ютерною технікою, а тому повідомити більш детально яким чином, на що саме працівники поліції здійснили копіювання відеозапису та якого саме об`єму, пояснити не зміг. Крім того, стверджує, що ніякого копіювання відеозапису з комп`ютера ним особисто здійснено не було, оскільки взагалі не розуміється на цьому. Також зазначив, що відеозапис зберігається лише протягом двох тижнів, а потім автоматично здійснюється його перезапис новою інформацією (відео).

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_11 суду показав, що у зазначений день, час та місці, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Перед виїздом з прилеглої території (гаражний масив « НОМЕР_4 ») на головну дорогу зупинився, подивився на ліво, переконався, що перешкоди для руху у нього з цієї сторони немає, потім подивився на право, де також автомобілів не було, та на невеликій швидкості почав здійснювати виїзд на головну дорогу з поворотом,в подальшому, на ліво, під час чого постійно спостерігав за правою стороною, оскільки саме на ту смугу руху мав намір виїхати. Проїхавши дві смуги руху, повернув ліворуч та в той момент, коли його автомобіль рухався уже прямо, побачив на незначній відстані від себе мотоцикл, який «летить» по суцільній розділовій смузі, ніби йому в лоб, та допустив зіткнення з його автомобілем, спричинивши, при цьому, механічні пошкодження. Зазначив, що ОСОБА_12 , приблизно через п`ять днів після ДТП, коли він, ОСОБА_11 , приїхав на гаражний масив, повідомив, що приїжджала поліція і «зняла» відео.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції також підтвердила факт виїзду автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_11 , з прилеглої території на головну дорогу на невеликій швидкості. Вказує на те, що перешкод для цього у нього не було. Коли повернули на ліво, побачила, як на них рухався мотоцикл та допустив зіткнення. На якій смузі руху відбулося зіткнення сказати не змогла.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_18 , який прибув на місце ДТП, дізнавшись про неї із соцмереж, суду показав, що на місці пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» повідомляв, що зіткнення відбулося на його смузі руху, однак, це не відповідало дійсності, так як зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла. На місці пригоди він, ОСОБА_18 , здійснив фотографування обстановки, а наступного дня, дізнавшись, що на гаражному масиві встановлена відеокамера, на власний мобільний телефон зняв відео з монітора, що в сторожці, та виклав його у групу «Байкери Хмельницького», що у Viber. В послідуючому, відео, що було записано ОСОБА_18 на власний мобільний телефон, було переписано на диск, який надано представником потерпілої для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Виступали предметом детальної перевірки також і надані прокурором на підтвердження обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України письмові докази, та їм була надана належна оцінка з точки зору належності, допустимості та достовірності.

На підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів, відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження, яка розміщена на території гаражного кооперативу «Мир», за період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 15.12.2019, слідчим ОСОБА_13 24.06.2020, згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей та документів, було вилучено відеофайл 0-02-05-8, розміром 9153 КБ.

16.09.2020 року вказаний відеофайл, що міститься на диску DVD-R «Omega», було оглянуто слідчим за допомогою програми «PotPlayer», що зафіксовано у відповідному протоколі, в ході чого ним здійснено певні розрахунки, зокрема, з моменту, де чітко проглядається як автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Пассат» починає виконувати маневр лівого повороту ( кадр 531: НОМЕР_3 ), виїжджаючи на проїзну частину вулиці Степана Бандери до моменту, де чітко видно, що відбувається зіткнення із мотоциклом, який рухається по вулиці Степана Бандери зі сторони вулиці Озерної в напрямку до Проспекту Миру ( кадр 588:14.909) минає 57 кадрів, тобто 3,8 секунди. Крім цього, з моменту появи в полі зору об`єктиву камери колеса мотоциклу з лівої сторони ( на куті будівлі гаражна споруда синього кольору 585:14.909) до моменту, коли він переднім колесом наближається до межі поля зору об`єктиву камери ( на куті будівля гаража чорного та червоного кольорів 593:14.909) спливає 8 кадрів, тобто 0,5 секунди.

Вказані розрахунки разом із іншими вихідними даними лягли в основу судових інженерно-транспортних експертиз обставин та механізму ДТП (висновок експерта №10.1-0358:20 від 25.09.2020, висновок експерта №10.1-0377:20 від 29.10.2020, висновок експерта №СЕ-19/123-21/3654-ІТ від 02.07.2021 ).

Згідно даних висновку експерта №10.1-0358:20 від 25.09.2020 - швидкість руху мотоцикла «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_2 , при умові подолання ним відстані 12,8 м за час 0,5 с без сповільнення, на заданому відрізу складає Vм=92,2 км/год.

В заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних:

- водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 10.2 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку;

- водій мотоцикла «Нonda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку;

- водій мотоцикла «Нonda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , як оператор транспортного засобу, при умові одночасного застосування гальм переднього та заднього коліс, як при визначеній швидкості руху 92,2 км/год, так і при дозволеній в населених пунктах швидкості руху 50,0 км/год, не був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування, тобто шляхом своєчасного виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту початку руху вказаного автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 (заданого у вихідних даних моменту виникнення ОСОБА_10 небезпеки для руху).

З урахуванням змісту запитання, величина віддалення мотоцикла «Honda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення, в момент початку руху автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , тобто при заданому у вихідних даних часі існування небезпеки для руху водію ОСОБА_10 3,8с, з урахуванням визначеної за результатами вирішення запитання № 1 швидкості руху мотоцикла 92,2 км/год, становить: 97,3м.

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх, з технічної точки зору до виникнення даної ДТП, могли призвести невідповідності водія Нonda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 вимогам пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно даних висновку експерта №10.1-0377:20 від 29.10.2020 відповідно до викладеного в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці, яка характеризується:

- віддаленням мотоцикла «Нonda CBR 1 100ХХ» н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення, в момент виникнення водію ОСОБА_10 небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних, Sa: 97,3м та швидкістю його руху Vм: 92,2км/год;

- коефіцієнтом небезпеки, який в даному випадку менше 0,6 (Кн=0,35

Відповідно до викладеного в дослідницькій частині висновку, при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з технічної точки зору до виникнення даної ДТП, могли призвести невідповідності дій водія мотоцикла «Honda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 вимогам пп. 12.3, 12.4 1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.

Згідно даних висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-21/507-ФТ від 04.03.2021 експертом виконано роздрукування відеозапису «0-02-05-8» з 16 год. 55 хв. 40 сек. по 16 год. 55 хв. 57 сек. ( відповідно до дати та часу встановленого на відеореєстраторі). У відеозаписі «0-02-05-8» 50-а, 51-а, 52-а секунди містять по 15 кадрів, 53-я секунда містить 14 кадрів, 54-а секунда містить 16 кадрів. З моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення із мотоциклом «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до відеозапису проходить 2,96 секунди. Середня швидкість мотоцикла «HONDA CBR 1100ХХ» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 124.416+-7.77 км/год.

Згідно даних висновку експерта №СЕ-19/123-21/3654-ГГ від 02.07.2021 в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних:

- водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 10.2 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку;

- водій мотоцикла «Нonda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.

Величини максимальної та мінімальної відстані, на якій знаходився мотоцикл «Honda CBR 1І00ХХ» н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення, в момент виникнення водію ОСОБА_10 небезпеки для руху, що зданий у вихідних даних та в змісті даного запитання, в умовах переміщення вказаного мотоцикла до моменту зіткнення із заданою швидкістю 124,416±7,77 км/год, становлять: Samax 108,7м (при VMmax: 132,2 км/год); Samin-96,0м (при Vмmin 116,7 км/год).

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій мотоцикла «Honda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_19 0.П., як оператор транспортного засобу, при умові одночасного застосування гальм переднього та заднього коліс,- виконуючи вимоги пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, не був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до викладеного в дослідницькій частині висновку, за умови, що мотоцикл «Honda CBR 1100XX» н.з. НОМЕР_2 , в момент початку виїзду автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 на проїзну частину вул. Степана Бандери у м. Хмельницькому (напрямок руху мотоцикла), перебував на відстані 96,0-108,7м та при цьому рухався з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50.0 км/год., водій ОСОБА_20 , в такому випадку, не створював небезпеки для руху водію мотоцикла ОСОБА_10 .

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, за умови, що водій ОСОБА_11 , в момент початку виїзду на проїзну частину вул. Степана Бандери, міг не мати можливості візуально оцінити дорожню обстановку стосовно швидкісних параметрів руху мотоцикла на відстані 96,0-108,7м та «прогнозувати можливість наявності конфліктної точки транспортних засобів при обраному ним характеру переміщення автомобіля (швидкості, траєкторії та інтенсивності прискорення), дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , могли не суперечити вимогам дорожнього знаку 2.1 та пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги певні обмеження зі сторони експерта щодо визначення причин виникнення ДТП, при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, з технічної точки зору до виникнення даної ДТП, могли призвести дії водія мотоцикла «Honda CBR 1100ХХ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , які не відповідали вимогам пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно даних висновку експерта №СЕ-19/123-21/1414-В3 від 19.03.2021 судової фоноскопічної експертизи у відеофайлі «0-02-05-8», що міститься на диску для лазерних систем зчитування «Omega» DVD-R 16х4,7 GB, ознак монтажу не виявлено.

Доводи прокурора про те, що визнаючи недопустимим доказом диск із розміщеним на ньому відео-файлом - відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, не зазначив підстав для визнання вищевказаних доказів недопустимими та не вказав в чому саме полягало істотне порушення прав і свобод людини не заслуговують на увагу враховуючи наступне.

В судовому засіданні під час відкриття диску для лазерних систем зчитування «Omega» DVD-R встановлено наявність на ньому файлу «0-02-05-8», дата його створення 04.08.2020 09:47.

Такі дані щодо дати створення файлу суперечать даним протоколу тимчасового доступу до речей і документів та самому опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, де зафіксовано час отримання вказаного відеофайлу - 24.06.2020, тобто за 1,5 місяця раніше, аніж цей файл було створено, що є неможливим. Зазначений факт викликає сумніви у достовірності інформативних даних, що містяться на вказаному диску. До того ж, тривалість наявного на диску відео 1 хв. 06 сек., а згідно ухвали мало б бути вилучене відео тривалістю 1 год. ( з 15 год. 00 хв. До 16 год. 00 хв.).

В ході судового розгляду не встановлено, що наявний в матеріалах кримінального провадження відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди є тим, що вилучений 24.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2020 та є ідентичним оригіналу відеозапису, в зв`язку із чим, диск із розміщеним на ньому відеофайлом «0-02-05-8», дата створення 04.08.2020 09:47, а тому судом даний доказ вірно визнано недопустимим, оскільки він отриманий з істотним порушенням прав та свобод людини.

Разом з тим, застосовуючи доктрину «плодів отруйного дерева», усі докази, отримані за допомогою даного відеофайлу, також є недопустимими, зокрема, висновки судових інженерно-транспортних експертиз обставин та механізму ДТП ( висновок експерта №10.1-0358:20 від 25.09.2020, висновок експерта №10.1-0377:20 від 29.10.2020, висновок експерта №СЕ-19/123-21/3654-ІТ від 02.07.2021), протокол огляду предмета від 16.09.2020 року, висновок судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-21/507-ФТ від 04.03.2021, висновок судової фоноскопічної експертизи №СЕ-19/123-21/1414-В3 від 19.03.2021.

Також наявні у справі допустимі докази (рапорти, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2019 із фото таблицями та план-схемою, протоколи проведення слідчих експериментів від 16.09.2020 та 13.05.2021, отримані дані щодо дислокації та повздовжнього ухилу проїзної частини) самі по собі та в своїй сукупності прямо не вказують на існування в діях ОСОБА_10 порушення Правил дорожнього руху, а, відтак, не доводять його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а є лише інформативними даними, які, в послідуючому, під час досудового розслідування стали вихідними даними для проведення експертних досліджень.

Не доводять винуватості ОСОБА_10 у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема, п.п.12.3, 12.4, й показання в судовому засіданні свідків, а також висновки судово-медичних експертиз №43 від 30.01.2020, №542 від 19.07.2021, висновки судових інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу №10.2-0034:20 від 31.03.2020, №10.2-0035:20 від 14.04.2020, висновок транспортно-трасологічної експертизи №10.4-0013:20 від 27.03.2020.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка під час судового розгляду наполягала на невинуватості ОСОБА_10 , посилаючись на те, що останній не їхав на мотоциклі зі швидкістю 124,416±7.77 км/год, оскільки вона, сиділа позаду нього вільно, не тримаючись за водія, що на великій швидкості було б неможливим. Стверджувала, що мотоцикл рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, визначити її змогла, так як сама являється водієм мотоцикла і в цьому орієнтується. До того ж, зазначила, що вони мали намір повернути на гаражний масив, що знаходиться приблизно через 200 метрів від повороту на гаражний масив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що також вказував й сам обвинувачений.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що сторона обвинувачення не спростувала належними та допустимими доказами показання ОСОБА_10 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, а відтак не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, положеннями ст.373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний суд у своїх численних рішеннях сформував судову практику додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом, відповідно до якої недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Твердження прокурора у поданій апеляційній скарзі про те, що місцевим судом надано перевагу показанням обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки суд з наведенням обґрунтування, виходячи з принципу внутрішнього переконання з точки зору взаємозв`язку сукупності інших доказів у справі, надав їм належну оцінку і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, які були ними надані в судовому засіданні, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене доводи прокурора про неправильну оцінку показанням обвинуваченого та потерпілої, зроблену судом першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

З урахуванням усіх обставин справи, у тому числі й тих, про які йдеться у апеляційній скарзі, суд першої інстанції, розглядаючи справу в межах своїх повноважень, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не доведено винуватість останнього у порушенні вимог п. п. 12.3. та 12.4 ПДР України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили би чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а можна лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце, та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

При цьому положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності та диспозитивності, повно та об`єктивно встановив фактичні обставини, проаналізував усі надані сторонами докази з точки зору їх належності та допустимості.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.29-30 рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Отже, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, не вдаючись до повторної оцінки показань свідків, апеляційний суд погоджується з мотивами суду першої інстанції, викладеними в вироку суду щодо цих доказів, та бере за основу ту оцінку, яка їм надана місцевим судом.

Так, судом першої інстанції досліджено кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, і в сукупності з точки зору достатності, взаємозв`язку та всебічності, їм була дана належна оцінка.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3