Справа № 550/1066/24
Провадження № 1-кп/550/109/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове Полтавської області кримінальне провадження № 0000223 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді тракториста в ТОВ «ІНТЕРЄРОБУД», військовозобов`язаного, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинуваченняу кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

15.08.2024 близько 16:55 год ОСОБА_4 , рухаючись вулицею Коханова, що в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, на навантажувачі SDLG LG933L реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. В подальшому ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи те, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, завідомо знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1; Е2», серії НОМЕР_2 , підроблене, пред`явив поліцейському з РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_5 , який уповноважений на отримання та перевірку документів, посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1; Е2», серії НОМЕР_2 , виконане на аркуші паперу, складеному навпіл, та заламіноване в прозору плівку з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря».Зам.704.2015-ІІІ», заповнене на ім`я ОСОБА_4 , використавши його таким чином.

Згідно з висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/117-24/14305-ДД від 23.08.2024, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1; Е2», серії НОМЕР_2 , виконане на аркуші паперу, складеному навпіл, та заламіноване в прозору плівку з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря`Зам.704.2015-ІІІ», заповнене на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа (посвідчення тракториста-машиніста).

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального проступку, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що, дійсно, 15.08.2024 близько 16:55 год, рухаючись вулицею Коханова, що в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, на навантажувачі SDLG LG933L реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, з метою перевірки документів, пред`явив поліцейському з РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_5 , який уповноважений на отримання та перевірку документів, посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1; Е2», серії НОМЕР_2 , виконане на аркуші паперу, складеному навпіл, та заламіноване в прозору плівку, з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря».Зам.704.2015-ІІІ», заповнене на його ім`я, завідомо знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1; Е2», серії НОМЕР_2 , підроблене. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він щиро кається у вчиненому, та просив суворо його не карати.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований кримінальний проступок вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку за ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального проступку, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального проступку, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального проступку щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом використання завідомо підробленого документа (посвідчення тракториста-машиніста) учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального проступку, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального проступку.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наслідки його вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального проступку, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, зокрема те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, його задовільну характеристику, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судової технічної експертизи у розмірі 2 650,48 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27.08.2024.

Враховуючи те, що речові докази у вигляді посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1; Е2», серії НОМЕР_2 , виконане на аркуші паперу, складеному навпіл та заламіноване в прозору плівку, з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря».Зам.704.2015-ІІІ» є предметом вчиненого ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, керуючись положенням ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне їх знищити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 4 ст. 358 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи у розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 48 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2024 року арешт вилучених в ході огляду місця події 15.08.2024 речових доказів, а саме: посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1; Е2», серії НОМЕР_2 .

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1; Е2», серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили - знищити.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1