Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9602/23
Провадження № 1-кп/644/20/24

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, направлений з Харківської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001153 від 04.10.2023 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Запобіжний захід не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів, розписка про отримання копії обвинувального акту, опис матеріалів, до яких надано доступ.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

21.02.2024 року на адресу суду подано потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 та Публічного Акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. 21.03.2024 року потерпілим подано заяву було збільшення позовних вимог.

Прокурор не заперечувала проти прийняття цивільного позову до спільного розгляду. Потерпілий та його представник просили прийняти цивільний позов. Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили прийняти рішення на розсуд суду, посилались, що позов не визнають.

Вирішуючи питання за поданим цивільним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Як вбачається із змісту обвинувального акту та позовної заяви, 03.10.2023 року приблизно о 20:00 годині сталась ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_4 . На момент пригоди цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відповідний цивільний позов, з урахуванням вимог ст.ст.61, 128 КПК України та визначити процесуальний статус учасників за заявленим цивільним позовом ОСОБА_4 - цивільним позивачем, обвинуваченого та ПАТ «НАСК «ОРАНТА», - цивільними відповідачами.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло. Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників процесу, також не надходило.

Від ОСОБА_9 на адресу суду подано клопотання про скасування арешту майна, а саме, автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року. В обґрунтування клопотання посилався на те, що він є користувачем відповідно до довіреності відповідним транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 .. Після ДТП, яка сталась 03.10.2023 року приблизно о 20:00 годині за участі транспортного засобу Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, та пішохода ОСОБА_4 , автомобіль було поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, проводились експертизи. Наразі підстава для такого заходу відпала, перебування автомобіля на майданчику негативно впливає на його стан, просив вжитий захід скасувати, підозра йому не вручалась, позов до нього не пред`явлений, протягом тривалого часу він позбавлений можливості користуватись автомобілем, вважав, що є підстави для скасування арешту на автомобіль, повернення його, а у разі відмови в скасуванні арешту, просив передати транспортний засіб йому на відповідальне зберігання. Просив провести розгляд клопотання за його відсутності, додав копію ухвали слідчого судді та ксерокопію довіреності.

Прокурор вважала дане клопотання передчасним, потерпілий, представник потерпілого, захисник обвинуваченого та обвинувачений просили прийняти рішення на розсуд суду. В підготовче засідання заявник не прибув.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. А також, відповідно до ч.4 даної норми, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідне клопотання подано суду до початку судового розгляду. На момент розгляду клопотання суду не наведено переконливих доводів про те, що відпала потреба в застосування відповідного заходу чи то зміни місця зберігання арештованого майна, судом не досліджувались докази в рамках провадження, окрім того, заявник не є власником транспортного засобу на який накладено арешт, до відповідного клопотання було надано ксерокопію довіреності, переклад якої не містить даних про строк її дії, засвідчення перекладу, що позбавляє суд можливості визначити наявність права звернення із відповідним клопотанням до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для задоволення відповідного клопотання на підготовчому судовому засіданні не вбачається.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, прийняти цивільний позов, залучити до участі у справі цивільного відповідача та відмовити в задоволені клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 61, 128, 174, 314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 08 серпня 2024 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 від 21.02.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_7 та Публічного Акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та заяву про збільшення позовних вимог від 21.03.2024 року, визнати потерпілого ОСОБА_4 - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_7 , Публічне Акціонерне Товариство «НАСК «ОРАНТА» - цивільними відповідачами.

Копію ухвали, копію позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та доданих документів, надіслати цивільному відповідачу ПАТ «НАСК «ОРАНТА», вручити цивільному відповідачу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Визначити цивільним відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, відмовити.

У судове засідання викликати учасників судового провадження. Розгляд справи проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1