УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 04.04.2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів офіційно одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 04.04.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка, в тому числі про відмову підозрюваного від отримання таких. (а.с. 138 ).

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до зали суду під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2022, ймовірно під впливом російських пропагандистських ЗМІ, сформував своє ставлення до подій, які мали місце після 20.02.2014 року, тобто початку військової операції РФ на території Автономної республіки Крим, внаслідок якої відбулась окупація частини території України, а в подальшому послідувала збройна агресія РФ на сході України і окупація частини Донецької і Луганської областей України, створення підконтрольних РФ адміністрацій, шляхом перекладання відповідальності за вказані події на Україну.

Таким чином, у громадянина України ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 01.04.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, які виражаються у систематичному вчинені дій, за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом виготовлення та поширення,матеріалів в яким містяться заклики до вчинення супротиву, в т.ч. і силового, військовим і правоохоронним органам, зокрема: Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, поліції, СБУ.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідування місці, домовився з ОСОБА_8 про створення специфічної направленості контенту, основним посилом якого має бути інформування необмеженої кількості осіб, перш за все чоловічої статі та мобілізаційного віку, про вчинення супротиву, в т.ч. і силового військовим і правоохоронним органам, зокрема: Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, поліції, СБУ, який в подальшому публікування на підконтрольним даним особам інтернет майданчиках та соціальних мережах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На виконання спільної злочинної домовленості ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням власного електронно-обчислювальногопристрою, під`єднаного до мережі Інтернет, за попередньою змовою з ОСОБА_8 створив відеозвернення, яке 08.08.2022 було опубліковано у відеохостингу«YouTube» на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на каналі соціальної мережі «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , з описом: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи від 24.05.2024 №5743/24-36, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у мовленнєвих повідомленнях ОСОБА_5 , зафіксованих у публікації користувача відеохостингу«YouTube»під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.08.2024, зокрема:

- «ІНФОРМАЦІЯ_16.»;

- « ІНФОРМАЦІЯ_17.»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_18.»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_19?»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_20.»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_21.»,

містяться публічні заклики, адресовані українським чоловікам, до вчинення спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів, а також до відмови від участі у мобілізації. А також, висловлювання, які за своїм об`єктивним змістом спрямовані на дискредитацію здійснюваних владою мобілізаційних заходів, органу військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення (ТЦК), Національної поліції України, Служби безпеки України, військовослужбовців ЗСУ та чинного військово-політичного керівництва країни.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, створив відеозапис, який 14.07.2023 було опубліковано у відеохостингу«YouTube» на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , з описом: « ІНФОРМАЦІЯ_22 ».

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи від 24.05.2024 №5743/24-36, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у мовленнєвих повідомленнях ОСОБА_5 , зафіксованих у публікації користувача відеохостингу«YouTube»під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.07.2023, зокрема:

- «ІНФОРМАЦІЯ_23.»,

містяться публічні заклики, адресовані українським чоловікам, до вчинення спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів, а також до відмови від участі у мобілізації. А також, висловлювання, які за своїм об`єктивним змістом спрямовані на дискредитацію здійснюваних владою мобілізаційних заходів, органу військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення (ТЦК), Національної поліції України, Служби безпеки України, військовослужбовців ЗСУ та чинного військово-політичного керівництва країни.

В подальшому, продовжуючи свою спільну злочинну діяльність ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням власного електронно-обчислювального пристрою, під`єднаного до мережі Інтернет, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, створив відеозвернення, яке 20.12.2023 було опубліковано у відеохостингу«YouTube» на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 з наявним описом: « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи від 24.05.2024 №5743/24-36, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у мовленнєвих повідомленнях ОСОБА_5 , зафіксованих у публікації користувача відеохостингу«YouTube»під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.12.2023, зокрема:

- «ІНФОРМАЦІЯ_24?»;

- « ІНФОРМАЦІЯ_25.»,

містяться публічні заклики, адресовані українським чоловікам, до вчинення спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів, а також до відмови від участі у мобілізації. А також, висловлювання, які за своїм об`єктивним змістом спрямовані на дискредитацію здійснюваних владою мобілізаційних заходів, органу військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення (ТЦК), Національної поліції України, Служби безпеки України, військовослужбовців ЗСУ та чинного військово-політичного керівництва країни.

Через деякий час, ОСОБА_5 продовжуючи свою діяльність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час,з використанням власного електронно-обчислювального пристрою, під`єднаного до мережі Інтернет, за попередньою змовою з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , створив відеозвернення, яке 13.02.2024 було опубліковано у відеохостингу«YouTube» на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 з наявним описом: «ІНФОРМАЦІЯ_26».

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи від 24.05.2024 №5743/24-36, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у мовленнєвих повідомленнях ОСОБА_5 , зафіксованих у публікації користувача відеохостингу«YouTube»під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13.02.2024, зокрема:

- «ІНФОРМАЦІЯ_27 ?»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_28?»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_29.»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_30»,

містяться публічні заклики, адресовані українським чоловікам, до вчинення спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів, а також до відмови від участі у мобілізації. А також, висловлювання, які за своїм об`єктивним змістом спрямовані на дискредитацію здійснюваних владою мобілізаційних заходів, органу військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення (ТЦК), Національної поліції України, Служби безпеки України, військовослужбовців ЗСУ та чинного військово-політичного керівництва країни.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи спільну злочинну діяльність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням власного електронно-обчислювального пристрою, під`єднаного до мережі Інтернет, у невстановленим досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , створив відеозвернення, яке 19.02.2024 опубліковано у відкритому каналі « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 , з описом: «ІНФОРМАЦІЯ_31».

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи від 24.05.2024 №5743/24-36, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у мовленнєвих повідомленнях ОСОБА_8 , зафіксованих у публікації у відкритому каналі « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_13 від 19.02.2024, зокрема:

- «ІНФОРМАЦІЯ_32.»;

- «ІІНФОРМАЦІЯ_33»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_33.»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_33»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_33.»,

містяться публічні заклики, адресовані українським чоловікам, до вчинення спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів, а також до відмови від участі у мобілізації. А також, висловлювання, які за своїм об`єктивним змістом спрямовані на дискредитацію здійснюваних владою мобілізаційних заходів, органу військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення (ТЦК), Національної поліції України, Служби безпеки України, військовослужбовців ЗСУ та чинного військово-політичного керівництва країни.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно здійснював діяння, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, які виражаються у систематичному вчинені дій, за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом виготовлення та поширення матеріалів, в яких містяться заклики до вчинення супротиву, в т.ч. і силового, військовим і правоохоронним органам, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_15 , поліції, СБУ.

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснював вищевказані протиправні діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, за твердженням органу досудового розслідування вчинив усі залежні від нього дії на шкоду Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, та довів свій злочин до кінця.

23.07.2024 «14» годині «53» хвилини ОСОБА_5 був затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

В цей же день, 23.07.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_20 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших збройних формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у продовженні застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на що слідчий звернувся з даним клопотанням.

Окрім цього, слідчим, в прохальній частині клопотання зазначено не визначати розмір застави.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому. Також, долучив копію постанови заступника керівника Київської міської прокуратури про продовження строку досудового розслідування, внаслідок складності провадження до 3 (трьох) місяців від 19.09. 2024 року.

Захисник ОСОБА_4 огли заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За твердженням захисника підозра, про яку повідомлено його підзахисному, як і ризики, на які посилався прокурор є необгрунтованими. Заявив клопотання про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні іншого запобіжного заходу або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави його підзахисному ОСОБА_5 .

Також захисник долучив відповідь, яка йому надійшла від Філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області, Київської міської медичної частини №669 КММЧ/КИ-24 від 22.08.2024 та копію незалежного судового-медичного дослідження висновку спеціалістав на 7-ми аркушах від 20.08.2024, які на думку захисника підтверджують факт того, що ОСОБА_5 не може перебувати під вартою в умовах Київського слідчого ізолятора.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Звернув увагу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 04.04.2024 року. Вважає, що підозра, також є необгрунтованою. Зазначив, що його дії є законними та жодних протиправних дій він не вчиняв.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 04.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Так, 23.07.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших збройних формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 27-39).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 03.04.2024 року (а.с. 19-20), відповідь щодо виконання доручення на вих. №51/12-2888 від 04.04.2024 (а.с. 21-26), повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.07.2024 (а.с. 27-39), протокол обшуку від 23.07.2024 (а.с. 40-47), протокол огляду речей від 26.08.2024 (а.с. 48-135) інші матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчим суддею також встановлено, що 25.07.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.09.2024 включно. (а.с. 137).

19.09.2024 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_21 внаслідок складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців.

При вирішенні питання щодо зауваження сторони захисту щодо долучення до матеріалів клопотання копії, а не оригіналу, чи належним чином посвідченої копії оригіналу вказаної постанови, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання. Додаткових вимог щодо долучення посвідчених копій чи оригіналів таких документів положення вказаної статті не містять, відтак, слідчий суддя враховує дану постанову при вирішенні даного клопотання.

Слідчим суддею досліджено та проаналізовано долучені захисником підозрюваного до клопотання докумнети стосовно стану здоров`я підозрюваного, а саме відповідь яка надійшла від Філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області, Київської міської медичної частини №669 КММЧ/КИ-24 від 22.08.2024 та копію незалежного судового-медичного дослідження висновку спеціалістав на 7ми аркушах від 20.08.2024.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя, з урахуванням вищевказаних норм, вважає висновок спеціалістів, який був наданий стороною захисту, таким, що не має доказового значення при вирішенні даного клопотання, оскільки такий не містить в тому числі висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (перебування в умовах слідчого ізолятора). Посилання у вказаному висновку на те, що підорзюваний хворіє на хвороби, які підпадають під перелік хвороб, що є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення від подальшого відбування у слідчому ізоляторі згідно Додатку № 13 до "Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі" пункт 1 розділу V, є такими які мають досліджуватися судом при вирішенні відповідного подання.

Що стосується відповіді, яка надійшла захиснику від Філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області, Київської міської медичної частини №669 КММЧ/КИ-24 від 22.08.2024, то слід зазначити наступне.

З даного документа слідує, що в медичній частині, яка знаходиться при Київському слідчому ізоляторі, наявні умови для належного утримання під вартою осіб, в тому числі, які страждають на цукровий діабет. Стан здоров`я ОСОБА_5 на день надсилання відповіді розцінювався, як стабільний та, який відповідає перебігу наявних хронічних захворювань. Крім того, вказаною відповідю, було зазначено, що в штаті Київської медичної частини є та укомплектовані посади лікарів ендрокринолога та хірурга. Також, вказаною медичною частиною передбачене надання первинної медичної допомоги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає зазначені висновки такими, що не свідчать про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах Київського слідчого ізолятора.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно того, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 та заявлені ризики є необґрунтованими, то такі твердження спростовуються долученими слідчим та підтримані прокурором матеріалами, оціненими та проаналізованим слідчим суддею в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Інших документів чи доводів на обгрунтування заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу та на підтвердження зміни обставин, які вже враховувались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також які б вказували на те, що у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала потреба, стороною захисту слідчому судді не надано та не зазначено .

В той же час, для вирішення клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту чи альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею з`ясовувалися у підозрюваного підстави проживання в житловому приміщенні за вказаною ним адресою та майновий стан.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Слідчий суддя ввважає, що ризики, встановлені під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду;

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На вказаний ризик прокурором, захисник - адвокат ОСОБА_4 огли заперечував пославшись на те, що стороною обвинувачення під час проведення обшуку вже були вилучені усі речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а відтак на думку захисника, вказаний ризик є необгрунтованим.

Слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, а відтак органом досудового розслідування можуть ще проводитись певні слідчі розшукові дії, в тому числі спрямовані на збирання доказів обставин вчинення кримінального правопоуршення. Враховуючи наведене, підозрюваний може приховувати певні речі та документи від органу досудового розслідування та враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, шляхом інших пристроїв та віддаленого доступу може видалити, зіпсувати, знищити їх.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 . Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.

Таким чином, є достатньо даних вважати, що ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час не встановлені усі особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення , яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших збройних формувань, а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, обставини вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2024 року до 14 год. 53 хв.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

В той же час, враховуючи викладене, характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вказані положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено обставин, які б слугували беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, з`ясований з його слів в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, у максимальних межах, який можливий для даної категорії злочинів (тяжкий), який не є завідомо непомірним для підозрюваного та який буде здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працезданих осіб, що в перерахунку з урахуванням положень ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого та клопотання захисника підозрюваного підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 199, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_4 огли про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні іншого запобіжного заходу або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 04.04.2024 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування тобто до 23 жовтня 2024 року до 14 год. 53 хв.

Строк дії цієї ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 14 год. 53 хв. 23 жовтня 2024 року.

Визначити розмір застави у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23.10.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1