ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 25.06.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Канева Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 25.06.2021 року, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001884 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2021 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік продовольчого магазину, де проводив дозвілля із знайомими, серед яких знаходився ОСОБА_7 .

Під час спільного проведення дозвілля ОСОБА_7 , став нецензурно виражатися у сторону присутніх, у тому числі малолітньої дитини. Після чого ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_7 на що останній не відреагував та вступив у суперечку з ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів кулаками рук та ногою в область тулуба та живота потерпілого ОСОБА_7 спричинивши таким чином останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота із розривом печінки та розвитком крововтрати.

Після конфлікту ОСОБА_7 направився до свого місця проживання, де внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 25.06.2021 року помер.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Канева Черкаської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: - рапортом про виявлення трупу; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом огляду трупа; - лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26 червня 2021 року ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001884 від 25.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

За фактом досудового розслідування вказаного кримінального провадження до Дарницького районного суду міста Києва скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Від так, 02.02.2022 року Дарницьким УП ГУНП у м. Києві від заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшла Ухвала підготовчого судового засідання судді Дарницького районного суду міста Києва про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 . У вказаній ї ухвалі з повернення обвинувального акту аргументовано невідповідністю фактичних обставин справи та сформульованого обвинувачення правовій кваліфікації кримінального - правопорушення, що на думку суду, унеможливлює призначення судового розгляду, оскільки це порушує засади кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності.

07.02.2022 року слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про зміну правової кваліфікації в рамках кримінального провадження №0001884 від 25.06.2021 року з ч. 1 ст. 119 КК України та ч. 2 ст. 121 КК України. 16 лютого 2022 року ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001884 від 25.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте, тривалий час за місцем проживання відсутній, на даний час його місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , останнього оголошено в розшук від 23.02.2022 та працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві заведено оперативно-розшукову справу №02-2004 від 13.05.2022 року.

В рамках досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 15.02.2022 року перетнув державний кордон через пункт пропуску «Грушів» в напрямку Польщі та наразі перебуває за межами України.

21.06.2024 року постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, на даний час його місцезнаходження невідоме, тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може свідомо ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі; - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_6 з метою зміни ним показань свідками або взагалі відмови від дачі показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, може на них незаконно впливати.

Вказаним ризикам, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останню від переховування від органів досудового розслідування та суду.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 150 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями досудовим розслідуванням не встановлені.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, оскільки ОСОБА_6 може і надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, даний запобіжний захід не сприятиме прибуттю до слідчого та суду за викликом для проведення слідчих дій.

Просить слідчого суддю обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з огляду на необґрунтованість підозри, зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів виклику підозрюваного до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя проходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001884 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію (а.с. 6).

В рамках вказаного кримінального провадження, 26.06.2021 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (а.с. 51-53).

07.02.2022 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 119 на ч. 2 ст. 121 КК України постановою слідчого (а.с. 62-63).

16.02.2022 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 72-74).

В рамках досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 15.02.2022 року перетнув державний кордон через пункт пропуску «Грушів» в напрямку Польщі та наразі перебуває за межами України (а.с. 102).

23.02.2022 року кримінальне провадження №0001884 від 25.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зупинено у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства (а.с. 91-93).

21.06.2024 року постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук (а.с. 96-97).

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчим долучено до клопотання: - протокол огляду місця події (трупа) від 25.06.2021 року (а.с. 9-13); - висновок експерта №021-1894-2021 від 30.07.2021 року (а.с. 14-17); протокол огляду місця події від 25.06.2021 року (а.с. 18-20); - протокол допиту потерпілого від 10.08.2021 року (а.с. 22-24); - протокол допиту свідка від 25.06.2021 року (а.с. 26-28); - протокол допиту свідка від 25.06.2021 року (а.с. 29-31); - протокол допиту свідка від 26.06.2021 року (а.с. 32-36); - протокол допиту свідка від 26.06.2021 року (а.с. 37-41); - протокол допиту свідка від 25.06.2021 року (а.с. 42-48); - протокол допиту підозрюваного від 26.06.2021 року (а.с. 54-56) та інші матеріали.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві підозрюваний неодноразово викликався для проведення слідчих (розшукових) дій, що підтверджується телефонограмою від 12.02.2022 року (а.с. 64), знімками з екрану (скрін-шотами) викликів у мобільному застосунку (а.с. 65-67), рапортом та додатками до нього (а.с. 84, 85), копіями накладної, опису вкладення у цінний лист (а.с. 83).

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміноване діяння, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Тобто, питання про визначення розміру застави слідчий суддя має право вирішувати виключно під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або застави.

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.07.2024 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1