Справа №: 343/1587/24
Провадження №: 1-кп/343/118/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/118/24, справа № 343/1587/24, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 04.07.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, без постійного місця роботи, учасника бойових дій, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 02.07.2024 приблизно об 19 годині, перебуваючи в АДРЕСА_1 , на землі знайшов прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною. Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та те, що знайдене ним є психотропною речовиною PVP, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи настання таких наслідків, він, знаходячись у місці знахідки, помістив ці речі в бокову кишеню гаманця і таким чином незаконно придбав та розпочав зберігати цю психотропну речовину без мети збуту для власного споживання.

3 липня 2024 року приблизно об 11 годині 20 хвилин на відкритій території проїзної частини дороги неподалік костелу Різдва Діви Марії, що на АДРЕСА_1 , працівники поліції зупинили автомобіль марки "Opel Astra", н.з. НОМЕР_1 , пасажиром якого був ОСОБА_3 . Під час перевірки документів в порядку ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" останній на пропозицію працівників поліції видати речі, обіг яких заборонено або обмежено, добровільно видав прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта від 11.07.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у кількості 0,7383 грама.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 18 липня 2024 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , при укладенні якої у відповідності до ст. 470 КПК України враховано:

- ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема те, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 вину визнав повністю і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому засіданні, надати суду правдиві покази з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- характер і тяжкість обвинувачення, зокрема те, що протиправне діяння, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, зокрема, ОСОБА_3 повністю визнає вину, беззастережно погоджується на призначення покарання, визначеного сторонами угоди.

Підозрюваний ОСОБА_3 розкаюється в учиненому ним кримінальному проступку, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнає свою вину.

ОСОБА_3 не судимий, не одружений, безробітній, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Враховуючи, що підозрюваний за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не числиться, раніше не судимий, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме те, що він щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини без мети збуту, підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України. Вказав, що вчинив кримінальний проступок при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному проступку.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та її умови не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря психіатра не звертався, є учасником бойових дій.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 1514,56 грн, які підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки, відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 18 липня 2024 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- речовину в полімерному пакеті РVР (1-феніл-2-піролідин- 1 -іл-пентал-1-он), в загальній кількості 0,7383 грама, яку поміщено до сейф-пакету КІV2102871, - знищити;

- DVD-R диск з записом з нагрудної камери марки "Tecsar", серійний номер НОМЕР_2 , від 03.07.2024 щодо виявлення у ОСОБА_3 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000070, що в сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1514 (однієї тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1