У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження від 06 вересня 2024 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (об`єднане) за № 0000016 від 01 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162 КК України - скасувати з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого розслідування.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження неодноразово було закрито за постановами слідчого, які надалі скасовувалися відповідними ухвалами слідчих суддів у зв`язку з тим, що не проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, не усунуто наявні протиріччя між показами свідків тощо. Постановляючи оскаржувану постанову, слідчий не усунув недоліки вказані слідчими суддями, й закрив кримінальне провадження за відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, зокрема не вказавши в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, не відображено чи мала місце подія проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 при наданні слідчим суддею дозволу на проведенні обшуку за вказаною адресою, однак в будинку АДРЕСА_1 , не надано оцінку ряду доказів, не усунуто протиріччя між показами працівників поліції та служби охорони, які були присутні під час обшуку, не вказано чому перевага була надана показам одних свідків перед показами інших тощо. Вважає, що обшук проведений в будинку АДРЕСА_1 , незаконний.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити. Заявниця ОСОБА_3 надала письмові пояснення.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, так як ним проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, проаналізовано наявні докази та встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а відтак закрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника дослідив матеріали кримінального провадження.

Так, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

За постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження від 06 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 01 грудня 2017 року, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий констатував, що органом досудового розслідування проведено всі можливі слідчі та процесуальні дії із метою встановлення всіх обставин, однак згідно з зібраними матеріалами кримінального провадження в діях вказаних службових осіб під час проведення обшуку відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а також ознаки інших злочинів.

При цьому 28 вересня 2018 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2018 постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, від 28.09.2018 скасовано.

Постановою слідчого ДБР ОСОБА_7 від 12.12.2019 закрито кримінальне провадження (об`єднане) № 0000016 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та співробітників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 10.02.2020 скасовано постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_14 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000016.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 25.03.2021 постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000016 від 16.02.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, скасовано.

08.06.2023 слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, винесено постанову про закриття кримінального провадження від 08 червня 2023 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (об`єднане) за № 0000016 від 01 грудня 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2023 скасовано постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Скасовуючи постанову слідчого слідчий суддя серед іншого зазначив, що слідчий не виконав вказівки слідчих суддів щодо наявних протиріч, не надав оцінку наявним доказам, допустивши неповноту досудового розслідування.

Наразі, аналізуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що слідчим:

- встановлено подію кримінального правопорушення, а саме те, що 08.09.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайрнного суду задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу СУ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0000246 та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , при цьому обшук був проведений за адресою АДРЕСА_1 ;

- проведено ряд слідчих та процесуальних дій, на підставі яких слідчий приходить до висновку, що в діях службових осіб (всіх учасників обшуку, які брали участь та були залученні слідчим прокуратури) відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України та ознаки інших злочинів, зокрема допитано як свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; оглянуто відео з камери спостереження, яке ОСОБА_3 було долучено до матеріалів кримінального провадження; ,допитано, як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; допитано як свідків понятих, які були при проведенні обшуку ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ; допитано як свідків ОСОБА_29 ; допитано як свідок ОСОБА_30 ; неодноразово допитано як свідка слідчого ОСОБА_8 ; враховано скарги, клопотання, зауваження та покази ОСОБА_3 ; долучено до матеріалів кримінального провадження відповіді з Хустського РУП та Хустської окружної прокуратури щодо матеріалів ЄО з приводу виклику слідчо-оперативної групи щодо незаконного обшуку у помешканні ОСОБА_3 тощо;

- проаналізовано вищевказані докази та встановлено, що учасники обшуку, яких залучено слідчим ОСОБА_8 , та самим слідчим проводився обшук, як вони вважали в помешканні, яке вказане в ухвалі, що виключає їх умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000016, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку доводів ОСОБА_3 та усунуто недоліки, вказані слідчими суддями у відповідних ухвалах, якими були скасовані постанови слідчих про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, або таких, які б вказували на наявність прямого умислу в діях слідчого ОСОБА_8 чи інших осіб, що брали участь у проведенні обшуку, на проведення обшуку не за тією адресою, яка вказана в ухвалі слідчого судді. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження не встановлено. Слідчим надано оцінку усім юридично значимим фактам, необхідним для прийняття відповідного процесуального рішення, а подальше з`ясування аргументів, на які вказує скаржник, не змінить об`єктивно реальної картини події та не змінить суті прийнятого слідчим рішення.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1