Провадження № 11-кп/824/1181/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харкові, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винною в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

06.08.2018 року близько 20-00 години ОСОБА_7 знаходилась за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , проводячи дозвілля, під час якого розпивали спритні напої. В подальшому між ними на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, під час якого вони перемістилися до спальної кімнати, де у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у кухні взяла ніж господарсько-побутового призначення, повернулася до спальної кімнати та, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи ніж у правій руці, цілеспрямовано нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , тобто в життєво важливий орган, тим самим спричинила останньому тяжке тілесне ушкодження, а саме поранення лівої передньої грудної клітки з проходженням ранового каналу у серце та крововиливом у порожнину осереддя, від якого потерпілий помер на місці.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_8 подав на вирок суду апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що суд в основу вироку поклав не передбачені кримінальним процесуальним законом такі документи, складені працівниками поліції, як рапорт поліцейського ОСОБА_10 від 07.08.2018, рапорт чергової частини Дарницького УП ГУНП в м. Києві та «електронний рапорт»; дані, що містяться у чеку алкотестеру 6820 Драгер; експертні дослідження, які не є експертизами. Вказує, що суд взагалі не надав висновків щодо позиції сторони захисту, підтверджених матеріалами кримінального провадження про те, що ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а отже і обвинуваченої. Таке твердження стороною захисту ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи: обвинувальний акт складений відведеним ухвалою слідчого судді від розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_11 ; обвинувальний акт затверджений не уповноваженим прокурором ОСОБА_12 ; з обвинувальним актом до суду звернулася не уповноважена особа - заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_13 , який не входив до складу групи прокурорів. Також, обвинувальний акт свавільно складений 6 листопада 2018 року відведеним від розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 та без повноважень процесуального керівника у цьому конкретному кримінальному провадженні, визначених ст. ст. 36, 37 КПК України, затверджений 6 листопада 2018 року прокурором ОСОБА_12 . Крім того, вказує, що слідчий ОСОБА_14 не був уповноваженим належним прокурором надавати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Отже, на думку захисника, відсутність постанови про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Також, захисник вказує на неналежність доказів, покладених в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , а саме: рапорту працівника поліції ОСОБА_10 від 07.08.2018; протоколу огляду місця події від 07.08.2018 зі схемою, фото таблицею та не ідентифікованим носієм інформації - оптичного диску без процесуального джерела його походження; протоколу огляду місця події (трупа) від 07.08.2018; протоколу слідчого експерименту від 07.08.2018 та не ідентифікованим носієм інформації - диском зі звукозаписом без процесуального джерела його походження.

Крім того, захисник вказує, що судом першої інстанції проігноровано доводи сторони захисту, що при досудовому розслідуванні жодного повідомлення про призначення судово-медичних експертиз та отримання їх висновків ні ОСОБА_7 , ні її захисник не отримували та в матеріалах справи вони відсутні, стороні захисту вони не відомі та у порядку ст. 290 КПК України не відкривалися, що є порушенням ст. 111 КПК України.

Вказує, що висновок суду першої інстанції щодо допустимості як доказу висновку експерта №85/1813/2 судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0006936 від 07.08.2018, викладений у вироку не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Також вказує, що судом як доказ винуватості ОСОБА_7 наведений висновок експерта №341ц, цитологічної експертизи від 14.09.2018, згідно якої при дослідженні ножів №№І-V кров та клітини тканин людини не знайдені, що свідчить про те, що знаряддя вчинення злочину не встановлено. Не можна також вважати доказом винуватості висновок експерта №211-МК від 24.09.2018, оскільки цей висновок є припущенням, з якого не можливо дійти категоричного висновку, що з наданих для дослідження ножів хоча б один є знаряддям злочину. Згідно висновку експерта №329 від 17.09.2018 походження крові на вилученій жіночій сукні не встановлено, втім у вироку не зазначені яким же чином він може слугувати доказом винуватості. Судом також як доказ винуватості ОСОБА_7 наведений висновок експерта №342ц від 17.08.2018, згідно якої у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_15 незроговілого епітелію слизових оболонок порожнини рота (слини) іншої, невстановленої досудовим слідством особи, що на думку захисту, свідчить саме про активні дії ОСОБА_9 по відношенню до особи, з якою у нього була боротьба (напад чи самооборона), чому судом не надано оцінки. Вказує, що судом безпідставно визнано недопустимим доказом висновок експерта №8-1/2159 від 11.09.2018 Київського НДЕКЦ МВС України (дактилоскопічна експертиза), який на думку захисту свідчить про знаходження в квартирі ОСОБА_7 третьої, невстановленої досудовим розслідуванням особи, а відповідно до Висновку експерта 3342ц, з якою із ОСОБА_16 була боротьба. Судом безпідставно визнано як доказ винуватості ОСОБА_7 протокол слідчого експерименту від 12.10.2018, проведений за участю прокурора ОСОБА_12 , яка не мала повноважень прокурора у цьому конкретному кримінальному провадженні. Також захисник вказує, що не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_7 висновок експерта №122/1813/2 від 24.10.2018, оскільки він є похідним від слідчих експериментів від 07.08.2018 та 12.10.2018, проведених під час досудового розслідування з грубими порушеннями спеціальних імперативних норм КПК України.

Крім того, захисник просить скасувати ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.01.2019 та від 28.10.2022, якими відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурору, заяву про відвід прокурора визнати обґрунтованою, та ухвалу про відвід складу суду від 28.10.2022, заяву про відвід визнати обґрунтованою, а також ухвалу від 15.02.2022, якою відмовлено в допиті свідка ОСОБА_17 .

Обвинувачена та захисник, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду провадження не заявляли.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на сукупності допустимих, достовірних та достатніх для цих висновків доказів, які повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення спростовуються сукупністю зібраних, безпосередньо досліджених та оцінених у відповідності до вимог ст. 94 КПК України доказів.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та надала показання, що 06.08.2018 року вона з подругою ОСОБА_18 вживали алкоголь: пиво, горілку. Близько обіду вона чула як ОСОБА_19 (потерпілий) стукав у свої двері, не міг попасти додому. Вона його заспокоїла, сказала, щоб той дочекався дітей. ОСОБА_9 вона запросила до себе і вони втрьох вживали алкогольні напої. Потім сусідка ОСОБА_21 пішла і вони залишилися вдвох. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_22 , приніс якісь документи, вона його також запросила і він випивав з ними. Пізніше вона пішла відпочити в спальну кімнату, залишила їх вдвох, а коли стемніло вона вийшла на кухню і побачила потерпілого, який лежав на підлозі вздовж столу, під ним була кров, був без теніски та у нього був розріз-полоса в області серця. Речей біля нього не було. Ще кров була трошки в спальній кімнаті. Вона побігла кликати сусідів з четвертого поверху. Також додала, що з потерпілим ОСОБА_23 ніколи не сварилася, вона його не вбивала.

Також, судом допитано потерпілого ОСОБА_24 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Наведені показання свідків не викликають сумнівів у їх достовірності та узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами.

Незважаючи на позицію обвинуваченої стосовно невизнання вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, її винуватість доводиться наступними доказами:

- рапортом поліцейського роти 1 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві від 07.08.2018 року ОСОБА_10 про те, що 06.08.2018 під час патрулювання у складі екіпажу отримали виклик від чергового «раптова смерть» за адресою АДРЕСА_1 (а.п.1);

- рапортом чергової частини Дарницького УП в м. Києві та електронний рапорт про те, що 12.08.2018 року отримано заяву та зареєстровано СО за №59731 від 12.08.2018 як «інша подія» В результаті опрацювання інформації встановлено, що 12.08.208 року за адресою АДРЕСА_3 заявник - ОСОБА_24 повідомив, що його брат ОСОБА_29 поїхав провідати іншого брата ОСОБА_9 за даною адресою і там сусіди повідомили, що ОСОБА_9 вбила сусідка і його брата забрали в морг (а.п.2,3 т.1);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2018 згідно якого об`єктом огляду є двокімнатна квартира АДРЕСА_4 . Під час огляду встановлено, що посеред кімнати №1, що являє собою кухню-студію, виявлено труп чоловіка, який лежить на спині, сорочка розстібнута, тулуб у слідах бурого кольору та отвором у вигляді розрізу близько 3 см. Навколо тулуба плями бурого кольору. Біля голови знаходиться мобільний телефон «нокіа» чорного кольору. На кухонному столі виявлено продукти харчування, 3 рюмки скляні та два стакани, на підлозі скляна пляшка з написом «Хлібна половинка». На кухні в раковині поруч з посудом виявлено два ножі. На відстані 50м від ніг трупу на паркеті виявлено плями бурого кольору. Від трупа до спальної кімнати №2 до ліжка ведуть плями у виді краплин бурого кольору різні за розміром. Поруч з ліжком виявлено тапок червоного кольору зі слідами бурого кольору. На кухні біля раковини виявлено тримач ножів в якому знаходилися 3 ножі. Під раковиною виявлено скляну пляшку з написом «Козацька рада». Під час огляду було виявлено 10 папілярних узорів, зроблено змиви, перелічені речі вилучено та в подальшому визнано речовими доказами слідчим (постанова від 07.08.2018р.), до протоколу додано схему, фототаблиці та диск з копії відеозапису процесуальної дії (а.п.4-15, 23-23а т.1);

- клопотанням про проведення обшуку та ухвалою слідчого судді від 07.08.2018 року про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене 07.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два жіночих тапки червоного кольору зі слідами бурого кольору, мобільний телефон «Нокіа IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , змиви речовини бурого кольору, три скляні чарки, п`ять ножів(а.п.16-22 т.1);

- протоколом огляду місця події (трупа) від 07.08.2018 року згідно даних якого об`єктом огляду є труп чоловічої статті, Труп чоловіка знаходиться при вході до кімнати в положенні лежачи на спині головою до входу у кімнату, ногами в бік кухонного столу (вікно). Труп чоловічої статі лежить на спині на підлозі головою у бік коридору ногами до вікна. При цьому руки розігнуті в ліктьових суглобах відведені від тулуба. Ліва рука майже під прямим кутом, права під тупим; ноги вздовж тулуба при цьому ліва нога дещо зігнута в колінному своді. На трупі мається наступний одяг: сорочка бордового кольору розстебнута при цьому ліва пола рясно просякнуте висохлою кров`ю та на передній поверхні лівої поли вбачається косо-вертикальне цилинно-ноподібне пошкодження тканини, штани чорні на передній поверхні більш лівої штанини вбачається підсохлі вертикальні підтоки крові та краплі крові, шльопанці синього кольору. Труп на дотик помірно холодний, трупне заклякання добре виражене в слідуючих частинах тіла на передній поверхні грудей та живота розміщуються нашарування підсохлої крові у вигляді скоринок та різнорідних підтоків крові. На тильній поверхні обох стоп вбачаються нашарування підтоків крові у вигляді скоринок. Труп більшою половиною тулуба лежить на кахелі. Трупні плями розташовані по задній поверхні тулуба не рівномірно виражені світло-фіолетові. При дозованому трьохкратному натисканні поперековій ділянці трупні плями зникають (000.40) та відновлюються через 40 сек. На передній поверхні грудей приблизно в 6 міжреберному проміжку зліва та біля грудної лінії розташовано вертикально веретенопрохідної форми рани від котрої відходить рановий канал. Поруч з трупом на підлозі розташовані краплі котрі переходять до сусідньої кімнати. Також з рук трупа з лівої та правої було зроблено змиви , які поміщенні до двох паперових конвертів та опечатано. З рук лівої та правої трупа було зроблено зріз нігтьових пластин, які поміщено до двох паперових конвертів (а.п.25-29 т.1);

- висновком експертного дослідження № 705 (дослідження 16.08.2018) про те, що кров трупа ОСОБА_9 , 1965 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (а.п.34 т.1);

- висновком експертного дослідження № 1467 (дослідження 15.08.2018р. ) про те, що при дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , 1965 р.н. знайдено спирт в концентрації 3,05 проміле (а.п.35 т.1);

- висновком експертного дослідження №1170 (дослідження 16.08.2018-28.08.2018р.) про те, що при дослідженні 14 шматочків тканин померлого ОСОБА_9 виявлено вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки з зони ушкодження з вогнищевою лейкоцитарною реакцією в зоні геморагії. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці. Шунтування кровотоку в печінці. Респіраторний дістрес-синдром. Гипоксична дистрофія міокарду. Періваскулярний та періцелюлярний набряк головного мозку (а.п.36 т.1);

- висновком експертного дослідження № 188-МК (22.08.2018-03.09.2018), яким при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з половини грудної клітки встановлено: 1. В ділянці клаптя мається колото-різана рана, де слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. 2. Зазначена рана спричинена внаслідок дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та лезо двосторонньої заточки - з протилежного боку (а.п.38-39 т.1);

- висновком експертного дослідження №1813/2 та висновком експерта №85/1813/2 за підсумками яких при досліджені трупа гр. ОСОБА_9 знайдене одне проникаюче у середостіння поранення лівої передньої поверхні грудної клітини (рана 1) з проходженням ранового каналу у серце та крововиливом у порожнину осердя (400г). Смерть гр. ОСОБА_9 настала від проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке призвело до розвитку гемо перикарда і тампонади серця кров`ю. Ушкодження на грудній клітині, у вигляді рани №1 є колото-різаною, утворилось при однократній дії гострого предмету типу клинка ножа, якому притаманні ріжучі та колючі властивості. Давність його виникнення відповідає вказаному в ухвалі часу - 07.08.2018 року о 20-00 год. Напрямок проходження ранового каналу (у горизонтальній площині, зліва направо по відношенню до передньої поверхні трупа та його вертикальної вісі) та анатомічна доступність зони грудної клітини де розташована рана №1, не виключають можливості виникнення поранення грудної клітини внаслідок «самоспричинення» ОСОБА_9 . Спричинення ОСОБА_9 проникаюче поранення грудної клітини має ознаки небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.п.30-33, 40-41);

- висновком експерта №341ц (05.09.2018-14.09.2018) за підсумками якого при судово-цитологічному дослідженні ножів №№1-5 (об.1-10) кров та клітини тканин людини не знайдені (а.п.46-50 т.1);

- висновком експерта №211-МК за підсумками якого при судово-медичній експертизі 5 ножів по факту смерті ОСОБА_9 у відділенні судово-медичної криміналістики встановлено: 1. Ножем, що спричинив рану грудної клітини у потерпілого найбільш вірогідним клинок ножа №2. Проте не виключається можливості спричинення ран клинками ножів №1 та №4 (а.п.51-62);

- висновком експерта №328 (10.09.2018-12.09.2018) підсумки якого говорять про те, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 2. В змивах з підлоги кімнати (об.1) та кімнати (об.2), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (а.п.63-67 т.1);

- даними висновку експерта № 327 (10.098.2018-12.09.2018) в змивах з рук трупа ОСОБА_30 також виявлений антиген Н, тобто ця кров могла походити від потерпілого (а.п. 68?72 т.1);

- даними висновку експерта № 330 (12.09.2018-14.09.2018) на внутрішній поверхні лівого та правого тапок, наданих на дослідження також знайдена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (а.п.73-76,77 т.1);

- за даними висновку експерта №329 (12.09.2018-17.09.2018) на наданому на дослідження речовому доказі: жіночій сукні, в об. АДРЕСА_5 у гр. ОСОБА_7 виявлена кров людини, при визначенні групової належності крові антигени А, В, Н не виявлені, тому зробити висновок про походження крові в даних слідах не є можливим. На даному речовому доказі кров методом висхідної тонкошарової хроматографії в об №1-4,6,7 не виявлена (а.п.78-82 т.1);

- за даними висновку експерта 342ц піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 знайдено кров особи чоловічої генетичної статі (об.1-2) з антигенами А, Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження антигену Н за рахунок крові і клітин самого ОСОБА_9 , а антигену А від особи, в крові якої міститься такий антиген (а.п.82-84 т.1);

- постановою про уточнення фактичних даних від 08 жовтня 2018 року, якою усунуто допущені в деяких процесуальних документах описки в даті вчинення злочину, а саме, замість 06.08.2018 року зазначена дата 07.08.2018 року. Встановлено вважати дату вчинення кримінального правопорушення 06.08.2018р. (а.п.101-102 т.1);

- постановою про уточнення анкетних даних від 10.09.2018 року якою усунуто помилку в анкетних даних потерпілого (висновок експертного дослідження трупа №1813/2) та зазначено правильні анкетні дані - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.103 т.1);

- даними, що містять у чеку алкотесту 6820 Драгер , згідно якого у ОСОБА_7 встановлено стан алкогольного сп`яніння - 2.27 проміле (а.п.112 т.);

- протоколом слідчого експерименту від 07.08.2018 року та диск з копією відеозаписку до протоколу. З процесуального документу та переглянутого судом копії запису видно, що експеримент проведено з метою перевірки і уточнення результатів слідчих дій, відтворено обстановку і обставини, в яких відбувались події, вказані в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 , від 07.08.2018 р. За результатами встановлено наступне: 07.08.2018 року знаходячись за адресою м. Київ, вул. Заслонова, 7 підозрюваній ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_31 було запропоновано розповісти про перебіг обставин події, яка мала місце 06.08.2018 року приблизно о 20-00 в квартирі 24, де було здійснено вбивство гр. ОСОБА_9 та обставин, які передували цьому. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 повідомила обставини вчиненого злочину та погодилася відтворити їх на місці події. Текст показань не вносився до протоколу, оскільки жоден із учасників вказаної слідчої дії не наполягав на цьому. Після закінчення слідчого експерименту в службовому кабінеті приміщення Дарницького УП було складено протокол. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалася відеозйомка на цифрову відеокамеру «Панасонік», яка здійснює запис на флеш карту, файл якої переміщено на диск, який додано до нього. Протокол прочитано вголос. Від учасників слідчої дії заяв та доповнень не надходило. Після перегляду відеозапису на диску з`ясовано, що відеозапис відповідає проведеній слідчій дії.

Одночасно з цим, судом переглянуто диск з копією відеозапису процесуальної дії та встановлено, що ОСОБА_7 повідомила, що в той день сусід перебував у неї в квартирі в гостях. На її пропозицію «вже розходитися» він відповів, що хоче відпочити та пішов в кімнату і ліг на її ліжко. Вона стала його вмовляти, щоб той уходив, звільнив її квартиру, але той не уходив. Вона просила його десь три рази, а потім подумала собі, що вона візьме ніж, швиденько налякає його і той підніметься та піде додому. Коли вона підійшла з ножем до нього, той, побачивши ніж, різко підвівся, якось відскочив та поліз до неї битися. Як вона вдарила його ножем вже не пам`ятає. Ніж вона брала великий. Ніж вона тримала у правій руці в напрямку його грудної клітини. Вона не пам`ятає, як його вдарила, один удар був, попала одразу, ніж відразу витягнула. У нього сталася «гарячка», він побіг в напрямку кухні та впав (на відео ОСОБА_32 показує напрямок тіла - головою до дверей, ногами до вікна). Вона помила ніж та поставила його назад у підставку для ножів. В подальшому вона попросила сусідку з п`ятого поверху викликати поліцію, сама вона була «в угаре», не знала що робити і кого викликати. На питання слідчого відповіла, що потерпілий вдарив її по голові під час спільного вживання спиртних напоїв за пів години до того. Вона запитала у потерпілого «що ти таке витворюєш?» Потерпілий був у сильному стані алкогольного сп`яніння, пішов завалився на ліжко (а.п.117, 118 т.1);

Досліджено протокол слідчого експерименту від 12 жовтня 2028 року та диск з копією відеозапису до нього. З процесуального документу видно, що за участю статиста ОСОБА_33 та захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_12 , яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: цифрову відеокамеру «Панасонік»», яка буде здійснювати запис на флеш карту.

З ціллю перевірки і уточнення результатів слідчих дій, керуючись ст.ст. 223, 240 КПК України, слідчий провів слідчий експеримент та відтворив обстановку і обставини, в яких відбувалися події, вказані в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 , від 24.09.2018 року.

Результати слідчого експерименту такі: 12.10.2018 року, заходячись за адресою АДРЕСА_6 , в приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, підозрюваній ОСОБА_7 було запропоновано розповісти по перебіг обставин події, яка мала місце приблизно о 20:00 06.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одним колото-різаним пораненням грудної клітини, на що ОСОБА_7 погодилася та надала покази.

Текст показань не вносився до протоколу, оскільки жоден із учасників вказаної слідчої дії не наполягав на цьому. Після закінчення слідчого експерименту був складений протокол. Файл з записом, який здійснювався на флеш карту переміщено на диск, який додається до протоколу. Протокол був прочитаний вголос. Від учасників слідчої дії заяв та доповнень е надходило., диск з відеозаписом переглянуто в присутності всіх учасників слідчої дії та з`ясовано, що відеозапис в наявності та відповідає проведеній слідчій дії. Заяви та доповнення від учасників не надходили, у протоколі вони відсутні.

Також, судом досліджено копію відеозапису, що міститься на диску та встановлено, що ОСОБА_7 під час проведення вказаної процесуальної дії розповіла наступне: на кухні з сусідом сиділи та випивали, спілкувалися, Потерпілий був у сильному стані алкогольного сп`яніння, був агресивний, вдарив її по голові кулаком у тім`яну кістку, штовхнув у груди коли вона вставала зі столу. Вона почала тікати від нього у спальню, він побіг за нею, став вибачатися. Вона стала просити його покинути квартиру, на що він сказав, що якщо вона його не пробачить, він собі щось зробить. Вона не очікувала, що потерпілий таке витворить, вона не пам`ятає, була «суматоха» якась, він зайшов у спальну кімнату та вдарив себе правою рукою в область грудей один раз, вона не пам`ятає, може вище. В цей момент вона сиділа на ліжку, а він пішов на кухню. Вона просиділа на ліжку хвилини дві, був шок, а потім вийшла з кімнати і побачила, що він вже лежав. У неї все в голові перевернулося, побігла до сусідів, викликали поліцію. Він лежав білий (а.п.119 , 120 т.1).

Згідно висновку експерта №122/1813/2 (23.10.2018- 24.10.2018рр.) за результатами якого зроблено підсумки: 1. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке призвело до розриву гемоперикарда і тампонади серця кров`ю. 2. При дослідженні трупа ОСОБА_9 знайдено одне, проникаюче у середостіння поранення лівої передньої поверхні грудної клітини (рана 1) з проходженням ранового каналу у серце та крововиливом у порожнину осереддя (400гр). Ушкодження не грудній клітині, у вигляді рани №1 є колото-різаною, утворилось при однократній дії гострого предмету типу клинка ножа, якому притаманні ріжучі та колючі властивості. Давність його виникнення відповідає вказаному в «ухвалі» часу - 06.08.2018 р. о 20-00 год. Спричинене ОСОБА_9 проникаюче поранення грудної клітини має ознаки небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. 3 Приймаючи до уваги дані слідчого експерименту від 07.08.2018 року а також встановлений напрямок проходження ранового каналу в грудній клітині трупа, ушкодження у постраждалого ОСОБА_9 виникло при обставинах і діях ОСОБА_7 , які викладені у відеозаписі слідчого експерименті від 07.08.2018 року (тривалість з 5хв. По 7 хв.). Ушкодження не могло утворитись при наведених у відеозаписі слідчого експерименту від 12.10.2018 року (тривалість запису з 8хв. по 11 хв.) обставинах і діях ОСОБА_9 , при яких напрямок дії клинка ножа не співпадає з напрямком проходження ранового о каналу в грудній клітині його трупа (а.п.121-122 т.1).

Зазначені, досліджені безпосередньо судом першої інстанції докази суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для встановлення існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинуваченої і відтворюють обставини вчиненого нею злочину та її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність "поза розумним сумнівом" винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на викладене, твердження сторони захисту щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються вироком суду.

Викладені захисником процесуальні порушення в даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 цілком відповідає ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для скасування вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя