overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4., розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_1 , що надійшли разом з апеляційною скаргою представника заставодавця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5. в інтересах заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави в розмірі 140 000 гривень визначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2018 у справі №11-сс/796/2607/2018 було відмовлено.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_1 з апеляційною скаргою представника заставодавця на вказану ухвалу.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги представника заставодавця, вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заставодавця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу представника заставодавця до 12 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №766/5423/19
УХВАЛА

про привід засудженого

02.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали клопотання які надійшли від старшого інспектора Дніпровської РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання старшого інспектора Дніпровської РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області ОСОБА_4 (відділу №28 філії ДУ «Центр пробації» філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях) про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання.

Представник філії №28 Державної установи "Центр пробації" в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд подання без участі представника установи.

В судове засідання, призначене 27.05.2024 року, 25.06.2024 року, 02.09.2024 року засуджена ОСОБА_5 , не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід засудженої ОСОБА_6 , оскільки остання не з`явилася до суду, про причину неявки суд не сповістила, заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід засудженої ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 26.09.2024 року о 11-40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 403.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Херсонського районному управлінню поліції (м. Херсон, вул. Залаегерсег,29).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 556/2466/24
Номер провадження 1-кп/556/273/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2024 с-ще Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000284 від 16.07.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000284 від 16.07.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України о 10 годині 16 жовтня 2024 року

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1015/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2024 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003307 від 20.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 182, 183 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 03 листопада 2024 року включно.

Раніше встановлений розмір застави визначений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн залишити без змін.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 днів наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у висунутому обвинувачені з потерпілою ОСОБА_6

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та його явку за викликом.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 09 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000620 від 24 лютого 2023 року

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000620 від 24 лютого 2023 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Однак, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги та долучених до неї додатків, що стороною захисту до матеріалів скарги не долучено копії повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 18 квітня 2024 року в межах кримінального провадження №0000620 від 24 лютого 2023 року, в результаті слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, що вказане повідомлення про підозру, як зазначає сторона захисту, є незаконним та необґрунтованим.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000620 від 24 лютого 2023 року, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000620 від 24 лютого 2023 року- повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 547/657/24
Провадження №1-кс/548/444/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід в справі № 547/657/24 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід в справі № 547/657/24 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,- задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (ЄУН № 547/657/24) передати в канцелярію Семенівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/890/2024
У Х В А Л А

про примусовий привід

06 вересня 2024 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.09.2024 р. о 12.30 год. і була відкладена на 22.10.2024 р у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу для забезпечення його явки в судове засідання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_4 примусовим приводом, який доручити виконати ТУ ДБР у м. Мелітополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

22 жовтня 2024 р. о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати начальнику Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь для виконання, прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - для здійснення контролю за виконанням.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3656/24
Провадження № 1-кс/211/1244/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000674 про надання тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 р., задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте у вступній частині вказаної ухвалі слідчим суддею допущено описку в написанні номеру кримінального провадження , а саме зазначено № 0000647, замість вірного № НОМЕР_1 , відповідно до наявного в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР.

Слідчий суддя вирішив виправити дану описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи, що дана описка є очевидною, слідчий суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 року про надання тимчасового доступу до речей та документів що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та вважати вірним номер кримінального провадження - 0000674.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1188/20
Провадження № 1-кп/448/19/24
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Мостиська у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 1 та 2 статті 263-1 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

учасники справи:

прокурор - Марія ТОРМИШОВА,

прокурор - В`ячеслав БОГУШ (в режимі відеоконференцзв`язу),

обвинувачений - В`ячеслав КОНОВАЛОВ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою, в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів без визначення застави, до 07 листопада 2024 року включного.

3. Копію ухвали вручити: обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурорам, направити для відома і виконання у Львівську установу виконання покарань (№19).

4. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 13.09.2024 о 09.30 год.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/686/7419/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник військової частини НОМЕР_1 звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №407) на 15 год. 00 хв. 06.09.2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріали розгляду заяви командира військової частини НОМЕР_1 від 25.11.2023 за вих. №1634/ВП/2005/1 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 139/658/24
Провадження № 1-кп/139/27/24
У Х В А Л А

(в порядку ст. 336 КПК України)

09 вересня 2024 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про здійснення судового провадження з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000081 від 29 березня 2014 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказане клопотання.

Судове засідання призначено на 08-му годину 11 вересня 2024 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 06 вересня 2024 року електронною поштою подав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом.

Частиною 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції із іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне провести судове засідання у цій справі за участі прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000081 від 29 березня 2014 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України провести о 08-ій годині 11 вересня 2024 року, забезпечивши участь прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Копію ухвали направити для організації її виконання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області:

1) вручити прокурору пам`ятку про процесуальні права;

2) перевірити документи, що посвідчують особу;

3) перебувати поряд з прокурором до закінчення судового засідання.

Суддя: _____________