Справа № 536/1780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.04.2024 року, в денний час доби, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав, у невстановленої особи, у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку останній придбав, перевіз та зберігав при собі з метою подальшого збуту за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут психотропної речовини ? PVP, ОСОБА_5 , 29.04.2024 у проміжок часу з 11 год. 58 хв. по 13 год. 50 хв. знаходячись поблизу поруч із приміщенням гаражу, за місцем свого проживання, що розташованого по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно збув (продав) громадянину ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону) за 700 гривень, які попередньо були перераховані на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , напівпрозору полімерну ємність, в середині якої міститься кристалічна речовина фіолетового кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/7326-НЗПРАП від 02.05.2024, містить PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, маса якого у складі наданої на дослідження речовини становить 0,226 г.

Крім цього, 13.05.2024, ОСОБА_5 , в денний час доби, діючи з протиправним, корисливим умислом, повторно, спрямованим на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав, у невстановленої особи, у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку останній придбав, перевіз та зберігав при собі з метою подальшого збуту за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут психотропної речовини ? PVP, ОСОБА_5 , 13.05.2024 у проміжок часу з 11 год. 27 хв. по 16 год.35 хв. знаходячись поблизу поруч із приміщенням гаражу, за місцем свого проживання, що розташованого по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, незаконно збув (продав) громадянину ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону) за 700 гривень, які попередньо були перераховані на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , паперовий згорток, в середині якого міститься кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8226-НЗПРАП від 14.05.2024, містить PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, маса якого у складі наданої на дослідження речовини становить 0,1508 г.

Також, 13.05.2024, ОСОБА_5 , в денний час доби, діючи з протиправним, корисливим умислом, повторно, спрямованим на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав, у невстановленої особи, у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку останній придбав, перевіз та зберігав при собі з метою подальшого збуту за грошову винагороду.

В подальшому 13.05.2024 о 18 год. 49 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 поблизу місця проживання останнього, що розташоване по АДРЕСА_1 та під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено:

-зіп-пакет, в середині якого міститься речовина кристалічного походження фіолетового кольору та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8462-НЗПРАП від 17.05.2024, містить PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, маса якого у складі наданої на дослідження речовини становить 0,044 г;

-зіп-пакет, в середині якого міститься речовина кристалічного походження фіолетового кольору та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8463-НЗПРАП від 17.05.2024, містить PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, маса якого у складі наданої на дослідження речовини становить 0,276 г.

В травні 2024 року, ОСОБА_5 , в денний час доби, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів та психотропної речовини PVP без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав, у невстановленої особи, у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину PVP та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, які останній придбав, виготовив та зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, 13.05.2024 року, в період часу з 19 год. 39 хв. по 22 год. 09 хв. проведено обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: металевий пристрій для куріння із нашаруванням речовини коричневого кольору та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8458-НЗПРАП від 20.05.2024, вказані нашарування є екстрактом канабісу, що віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на суху речовину, становить 0,781 г.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- показами свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України,

- протоколом обшуку,

- висновками судових експертиз,

- речовими доказами,

- матеріалами проведення НСРД, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.05.2024 року та 12.06.2024 року ОСОБА_5 слідчим СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.05.2024 відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 11.07.2024 року.

Прокурор вважає, що відповідно до ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочинів у яких останній обґрунтовано підозрюється, обвинувачується передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що може мотивувати обвинуваченого до ухилення від виконання ним його процесуальних обов`язків та переховування від слідства чи суду.

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, оскільки необхідно врахувати, що свідки на даний час судом не допитані, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Зокрема, обвинувачений має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на яких обґрунтовуються підозра, в тому числі до допитів свідків, які містять особисту інформацію про місце проживання та анкетні дані.

Разом із тим, застосувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи не можливо із наступних причин:

1) особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що зазначений запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не попередить настання наведених ризиків, визначених ст. 177 КПК України;

2) особиста порука на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_5 ;

3) застава слідчому, прокурору не надходили заяви або клопотання від ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, останній має залежність від вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, потребує постійного візуального контролю, що свою чергу надасть можливість уникнути ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що не виключає факт його переховування від суду в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 тому просив суд:

- продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Надали суду довідку до акту медико-соціальної експертної комісії про те, що мати обвинуваченого являється інвалідом 2 групи, якій визначено працю без важких фізичних і психологічних навантажень, та довідку від ПП Фірма «Вадлєс» про те, що останнє має намір укласти трудовий договір з ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

В провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

14.05.2024 року та 12.06.2024 року ОСОБА_5 слідчим СВ відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.05.2024 відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 11.07.2024 року.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Суд вважає, що наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

- ОСОБА_5 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочинів у яких останній обґрунтовано обвинувачується передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що може мотивувати обвинуваченого до ухилення від виконання ним його процесуальних обов`язків та переховування від слідства чи суду.

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, оскільки необхідно врахувати, що свідки на даний час судом не допитані;

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до вживання наркотичних засобів, що може мотивувати останнього знову вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що до обвинуваченого не можливо застосувати інші запобіжні заходи з підстав зазначених у клопотанні та з наведених підстав, оскільки:

1) особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що зазначений запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не попередить настання наведених ризиків, визначених ст. 177 КПК України;

2) особиста порука на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_5 ;

3) застава слідчому, прокурору не надходили заяви або клопотання від ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, останній має залежність від вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, потребує постійного візуального контролю, що свою чергу надасть можливість уникнути ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більш суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З наведеного суд вважає, що застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена у справі «Ілійков проти Болгарії».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку що лише застосований запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 вересня 2024 року включно.

Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Застава відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1