УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП УГНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Музичів Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, яка здобула середню освіту, не працює, незаміжня, має неповнолітніх дітей 2007 та 2009 років народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004376 від 31.10.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП УГНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004376 від 31.10.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004376 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше жовтня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, але не пізніше 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбала за невстановлених обставин наркотичний засіб - метадон у великих розмірах, та почала зберігати при собі.

Так, 31 жовтня 2024 року, в період часу з 18 години 29 хвилин до 19 години 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції в ході особистого обшуку ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у великих розмірах, який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливості запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також зауважив, що враховуючи, що остання має на утриманні двох дітей, необхідно застосувати саме домашній арешт у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що підзахисна ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває дві дитини, а тому, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також додала, що штраф за вироком Святошинського районного суду м. Києва вона не сплатила, однак таке покарання було замінено їй на громадські роботи, які вона відпрацювала.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0004376 від 31.10.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004376 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В рамках даного провадження 31 жовтня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, органом досудового розслідування зібрано та долучено до клопотання достатньо доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої їй підозри.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості останньої, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

У клопотанні слідчим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначено, що, враховуючи підозру ОСОБА_4 у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання судом винуватою, вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

При цьому, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що під час проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, після затримання ОСОБА_4 , остання повідомила, що зберігає за місцем мешкання ще частину наркотичного засобу, у зв`язку із чим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за результатами якого остання видала працівникам поліції наркотичний засіб - метадон. Вищевказані факти свідчить про наявність у ОСОБА_4 умислу на вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Так, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше притягувалася з кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних речовин, має постійне місце проживання, двох дітей на утриманні, при цьому, слідча суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчої судді, буде достатнім запобіжним заходом, співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин слідча суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту у певний період доби, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки. А відтак, доводи захисника ОСОБА_6 щодо можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, тому не беруться слідчою суддею до уваги.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчою суддею враховано також вік підозрюваної ОСОБА_4 , її стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, те, що остання має на утриманні двох дітей, а також інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, спосіб її життя.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП УГНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004376 від 31.10.2024 року, підлягає задоволенню.

Враховуючи, що слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому остання наразі утримується під вартою, в силу п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 31 грудня 2024 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання їй невідкладеної медичної допомоги.

Покласти, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 31 грудня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 05 листопада 2024 року о 11 год. 20 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1