Справа № 152/1193/24
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

21 серпня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000128 від 9 травня 2024 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 20 серпня 2024 року старший слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000128 від 9 травня 2024 року.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 9 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_6 , жителя с. Клекотина Жмеринського району про те, що він у 2017 році передав для виконання ремонтних робіт свій автомобіль Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 раніше малознайому йому ОСОБА_7 , який, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів цим автомобілем та по даний час не повернув. У зв`язку з цим ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди у розмірі 153000 грн. 21 червня 2024 року даний автомобіль оголошено у розшук та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Відповідно до координат із системи «Гарпун» автомобіль перебуває у Львівській області Львівського району, де і проживає ОСОБА_7 ..

Старший слідчий вказує, що підставою для накладення арешту на майно є те, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також містить на собі слідову інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Тому з метою збереження цього майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

3. Слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих в цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

4. Представник потерпілого власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання слідчого, при цьому не обмежувати право користування даним автомобілем.

5. До клопотання старший слідчий додав витяг з кримінального провадження № 0000128 від 9 травня 2024 року, постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, копію протоколу допиту потерпілого, копію інформації про власника автомобіля, копію постанови про розшук транспортного засобу та номерних знаків, копію постанови про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу, копію розшукової картки.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

6. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7. Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

8. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

9. Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10. Слідчий суддя вважає, що мета арешту оголошеного в розшук автомобіля, слідчим доведена в повному обсязі, оскільки транспортний засіб став засобом вчинення кримінального правопорушення і дійсно наявна загроза можливому приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню цього майна.

11. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним буде накладення арешту на вищевказаний об`єкт, шляхом заборони розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000128 від 9 травня 2024 року задовольнити.

2. Накласти арешт на майно: автомобіль - легковий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , марка - OPEL, модель - НОМЕР_2 , 1997 року випуску, колір - сірий, який знаходиться у розшуку відповідно до постанови від 21 червня 2024 року, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися цим транспортним засобом до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні № 0000128 від 9 травня 2024 року з правовою кваліфікацією частина друга статті 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА