Справа № 643/8479/24
Провадження № 1-кп/643/742/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002066 від 12.06.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ

ОСОБА_4 11.06.2024, приблизно о 17:20 годині, керувала технічно справним автомобілем «PORSCHE CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухалася по вул. Академіка Павлова м. Харкова зі сторони вул. Валентинівської в напрямку проспекту Ювілейного.
Під`їжджаючи до регульованого світлофорами перехрестя з вул. Василя Стуса, зупинилася з увімкнутим лівим поворотом, після чого, діючи необережно, почала здійснювати лівий поворот на вул. Василя Стуса на зелений сигнал світлофору, при цьому проявила неуважність та при здійсненні маневру повороту, не переконалася, що це буде безпечно та не надала дорогу мотоциклу «YAMAXA YBR 125», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Академіка Павлова у зустрічному напрямку прямо, на зелений сигнал світлофору, чим грубо порушила вимоги п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
та допустила зіткнення з вищевказаним мотоциклом, внаслідок чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/350-А/24 від 16.07.2024 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому лівої кульшової западини зі зміщенням, закритого перелому лівої сідничної та лонної кісток без суттєвого зміщення, закритого трьохкісточкового перелому обох кісток лівої гомілки, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що вона керуючи технічно справним транспортним засобом, діючи з необережності, проявила неуважність та при початку руху ліворуч, при здійсненні маневру повороту ліворуч, на перехресті доріг, на зелений сигнал світлофору, не переконалася, що це буде безпечно та не надала дорогу мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до вищевказаних наслідків.
Дії водія ОСОБА_4 , згідно з висновком комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-24/17976 від 12.07.2024, перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаялась. Не заперечувала фактичні обставини справи, які були встановлені під час досудового розслідування, та підтвердила вчинення нею кримінального правопорушення за наведених вище обставин.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує її дії за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході підготовчого судового засідання представник потерпілого заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілою. Надав суду відповідне письмове клопотання.
В обґрунтування заявленого клопотання представник потерпілого повідомив, що між обвинуваченою та потерпілим досягнуто примирення. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченою надається вся необхідна допомога, зокрема на лікування та реабілітацію потерпілого. Домовленість щодо розміру та порядку відшкодування витрат на лікування між обвинуваченою та потерпілим офіційно не оформлювалась, однак представник потерпілого підтвердив, що всі усні домовленості виконуються обвинуваченою в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене представником потерпілого клопотання та надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. Зазначила, що між нею та потерпілим на даний час склались дружні відносини, вона надає потерпілому усю необхідну допомогу і надалі готова оплачувати витрати, пов`язані із його реабілітацією. Надала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Наслідки звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження учасникам судового провадження судом були роз`яснені.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно обвинувального акту та висновку КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 12.06.2024 в момент вчинення ДТП не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд доходить висновку про наявність, передбачених ст. 46 КК України, підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відповідно до ч.4 ст. 12 вказаного Кодексу відноситься до нетяжких злочинів та є необережним.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, під час якого, згідно обвинувального акту, не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також примирилась із потерпілим та відшкодувала завдані йому збитки, суд доходить висновку про наявність, передбачених ст. 46 КК України, підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Положення ст. 46 КК України містять виключний перелік умов, за яких обвинувачений має бути звільнений від кримінальної відповідальності, який розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому норми ст. 46 КК України не містять будь-яких додаткових умов або застережень щодо неможливості її застосування до злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, в разі наявності визначених ст. 46 КК України підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналогічні правові позиції висловлені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 22.09.2011, 04.09.2012 року, 18.09.2012 року.
Так, судом касаційної інстанції у вказаних вище ухвалах, зокрема, зазначено, що враховуючи те, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування.
Спричинення злочином шкоди також інтересам суспільства, яку неможливо, на думку прокурора, усунути, знаходиться поза предметом регулювання підстав для закриття справ у зв`язку з примиренням винного у злочині з потерпілим, адже кримінальний закон вирішення долі кримінальної справи таким чином пов`язує лише з волевиявленням з боку згаданих осіб.
Крім того, склад злочину, передбачений ч.1 ст. 286 КК, має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться. Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою. Оскільки кримінальна відповідальність особи за ч.1 ст. 286 КК України настає у разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками, наявні підстави для застосування положень ст. 46 КК України та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченої на користь держави. Аналогічні висновки щодо наявності підстав для стягнення з обвинуваченого судових витрат у разі закриття кримінального провадження через примирення з потерпілим, висловлені в постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.
Питання про долю речових доказів і документів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від кримінальної відповідальності за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 27262,08 грн.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі №643/6174/24, на: автомобіль «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мотоцикл Yamaha YBR 125, д.н.з. НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 ; технічний паспорт серії НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речовий доказ, а саме автомобіль «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 107 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речовий доказ, а саме мотоцикл Yamaha YBR 125, д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 107 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речовий доказ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речовий доказ, а саме технічний паспорт серії НОМЕР_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, а саме оптичний диск DVD-R «ALERUS», на якому записаний відеозапис дорожньо-транспортної пригоди - зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1