Справа № 138/3008/24
Провадження №11-сс/801/842/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у місті Вінниці апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року про повернення скарги від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, особам, які її подали, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 14.10.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року вищевказану скаргу, повернуто особам, які її подали.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скарга від імені ОСОБА_7 , не підписана, оскільки на ній відсутній особистий підпис вказаної особи або підпис його представника, а також відсутні відомості про підписання вказаної скарги за допомогою кваліфікованого електронного підпису, таким чином слідчий суддя позбавлений можливості перевірити право ОСОБА_7 від імені якого, в тому числі, подано скаргу, на оскарження бездіяльності працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року. Просять винести своє рішення, яким матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, мотиви слідчого судді на думку заявників є непереконливими, оскільки не визнаючи підпис одного із заявників, слідчий суддя обмежує доступ до правосуддя інших двох підписантів цієї скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_8 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю, також заперечила проти задоволення апеляційної скарги заявників, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Мотиви суду.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявників підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.10.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказана заява подана через канцелярію Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, та підписана лише ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також на скарзі міститься підпис ОСОБА_7 , який очевидно є скан-копією, а також зазначено його прізвище, ім`я, адреса проживання, електронна адреса та номер телефону.

При цьому, посилання слідчого судді, що скарга від імені ОСОБА_7 , не підписана, оскільки на ній відсутній особистий підпис вказаної особи або підпис його представника, а також відсутні відомості про підписання вказаної скарги за допомогою кваліфікованого електронного підпису, таким чином суд позбавлений можливості перевірити право ОСОБА_7 від імені якого, в тому числі, подано скаргу, на оскарження бездіяльності працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, є недоречними з огляду на наявність у скарзі усіх реквізитів, які вказують на особу заявника. Окрім того, ОСОБА_7 неодноразово звертався до Могилів-Подільського міськрайонного суду з різного роду зверненнями, які були предметом судового розгляду і підстав для сумнівів щодо особи заявника не виникало.

Крім того, колективна скарга була подана іншими заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 де зазначено всі необхідні дані з підписами, їхні вимоги викладені як у заяві до прокуратури, так і скарзі до слідчого судді є ідентичні, тому явка навіть одного з скаржників в судове засідання покладає не слідчого суддю обов`язок розглянути вимоги скарги та вирішити її по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Приймаючи рішення про повернення скарги з тих підстав, що вона подана особою, яка не має права її подавати, у даному провадженні слідчий суддя повинен був переконатись, що усі без винятку заявники не є суб`єктами звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

Тобто суд зобов`язаний з`ясувати чи має заявник процесуальний статус зазначений у вказаній нормі закону і лише з`ясувавши дану обставину має прийняти рішення про прийняття скарги до розгляду або її повернення особі, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, суд вважає, що повернення скарги особам, які її подали, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2024, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 07.02.2022, повернуто без розгляду, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: