Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/428/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2024 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Матеріали кримінального провадження № 0000398 від 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (судова справа № 639/5361/24, провадження № 1-кп/639/428/24) передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для визначення складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.09.2024 вказана справа розподілена до провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що на стадії досудового розслідування Харківським апеляційним судом неодноразово розглядалися апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова, при цьому у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду приймав участь суддя цього ж суду ОСОБА_13 , який є близьким родичем судді по справі - ОСОБА_2 .

Зазначене є підстави вважати наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості. З огляду на наведене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.04.2023 ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова на стадії досудового розслідування оскаржувались прокурором, підозрюваними ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Так, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.04.2024 по справі № 953/4883/23 (апеляційне провадження № 11-сс/818/460/24) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_15 , судді - ОСОБА_13 , ОСОБА_16 було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2024, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 605600 грн.

Крім того, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.04.2024 по справі № 953/4883/23 (апеляційне провадження № 11-сс/818/461/24) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_15 , судді - ОСОБА_13 , ОСОБА_16 було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2024, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 605600 грн.

Крім того, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.09.2024 по справі № 953/4883/23 (апеляційне провадження № 11-сс/818/981/24) у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_13 , судді - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , залишено без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.04.2023.

Крім того, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.09.2024 по справі № 953/4883/23 (апеляційне провадження № 11-сс/818/980/24) у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_13 , судді - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , залишено без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.04.2023.

При прийнятті вказаних рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_14 та ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, з посиланням на докази за матеріалами кримінального провадження № 0000398 від 12.04.2023.

Встановлено, що у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду приймав участь суддя цього ж суду ОСОБА_13 , який є близьким родичем судді по справі - ОСОБА_2 .

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що під час провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.04.2023 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя ОСОБА_13 , який є близьким родичем судді по справі ОСОБА_2 , зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (судова справа № 639/5361/24, провадження № 1-кп/649/428/24) підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду при розгляді цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді справи № 639/5361/24 (провадження № 1-кп/639/428/24) - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді справи № 639/5361/24 (провадження № 1-кп/639/428/24) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №№0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали судової справи № 639/5361/24 (провадження № 1-кп/639/428/24) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для визначення судді у складі колегії суддів по справі в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3