Номер провадження 1-кс/725/2199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0003840 від 20.10.2024 року, яке подане слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 19.10.2024 року із заявою звернулась громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (представник ТОВ ОілСтарГруп ), прож. АДРЕСА_1 про те, що ц.ч., невідома особа шахрайським шляхом за номером тел. НОМЕР_1 представившись диспетчером ФОП "Дронь" заволоділа паливом , а саме бензином А-92 вагою 22 тони , який водії вантажного а/ м днз НОМЕР_2 , бочка НОМЕР_3 вигрузив дане пальне в с. Спаське, Татарбунарського район, Одеської області, чим завдала матеріальної шкоди яка встановлюється.

20.11.2024 року, під час проведення обшуку на підставі ухвали Першотравневого суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Миколайчука, 1, був вилучений транспортний засіб: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ марки MAN, модель TGX 18.400, WIN WMA06XZZ89W123549, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 7341, власник - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МІЛАГРО УКРАЇНА» (), користувач - ФОП « ОСОБА_6 » на підставі Договору найму (оренди) N?1040/09/2022 від 01.09.2022, як тимчасово вилучене майно та визнаний в якості речового доказу, після чого був залишений під розписку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

20.11.2024 року в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України, - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ марки MAN, модель TGX 18.400, WIN WMA06XZZ89W123549, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 7341, власник - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МІЛАГРО УКРАЇНА» (), користувач - ФОП « ОСОБА_6 » на підставі Договору найму (оренди) N?1040/09/2022 від 01.09.2022, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

20.11.2024 року, під час проведення обшуку на підставі ухвали Першотравневого суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Миколайчука, 1, був вилучений транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ марки MAN, модель TGX 18.400, WIN WMA06XZZ89W123549, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 7341, власник - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МІЛАГРО УКРАЇНА» (), користувач - ФОП « ОСОБА_6 » на підставі Договору найму (оренди) N?1040/09/2022 від 01.09.2022, як тимчасово вилучене майно та визнаний в якості речового доказу, після чого був залишений під розписку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , був вилучений як тимчасово вилучене майно та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ марки MAN, модель TGX 18.400, WIN WMA06XZZ89W123549, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 7341, власник - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МІЛАГРО УКРАЇНА» (), користувач - ФОП « ОСОБА_6 » на підставі Договору найму (оренди) N?1040/09/2022 від 01.09.2022 року, як тимчасово вилучене майно та визнаний в якості речового доказу, після чого був залишений під розписку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від представника органу досудового розслідування до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищевказаний транспортний засіб СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ марки MAN, модель TGX 18.400, WIN WMA06XZZ89W123549, д.н.з. НОМЕР_4 , 20.11.2024 року постановою було визнано речовим доказом.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ марки MAN, модель TGX 18.400, WIN WMA06XZZ89W123549, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_6 , виданим ТСЦ 7341, власник - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МІЛАГРО УКРАЇНА» (), користувач - ФОП « ОСОБА_6 » на підставі Договору найму (оренди) N?1040/09/2022 від 01.09.2022 року, як тимчасово вилучене майно та визнаний в якості речового доказу, після чого був залишений під розписку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1