УХВАЛА

19.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000581 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 17.07.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом можливого перевищення службових повноважень працівниками поліції.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Органом досудового розслідування досліджуються факти того, що 16.07.2021 до Одеського РУП № 2 надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.07.2021 (справа №947/196118/21, провадження № 1-кс/947/8744/21), згідно тексту якої зобов`язано зареєструвати відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 01.06.2021 про е, що у 2016 році, працівники правоохоронного органу перевищили службові повноваження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 19.03.2008 року загинув його син ОСОБА_5 , який перебував на квартирному обліку та мав отримати квартиру у ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як учасник « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 . Як стверджує ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 квартира була передана іншим особам, а саме прокурору Овідіопільського району, Одеської області, який відмовився від квартири та передав її іншим особам. 30.05.2017 року вранці близько 06.00 годин до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 увірвались двох невідомих чоловіків, які перетнувши паркан потрапили у будинок, застреливши у дворі собаку породи «Пітбуль» добрались до сейфу з документами які розкидали по будинку. Сусідка Ірина викликала поліції, по приїзду слідчо-оперативної групи було встановлено, що двоє раніше невідомих чоловіків є співробітниками правоохоронного органу, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_9 почав збирати документи він помітив відсутність оригіналу довідки №289 ІНФОРМАЦІЯ_6 про склад сім`ї та номер черги квартирного обліку. ОСОБА_9 стверджує що цю довіку вкрали співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , повідомив що, на службі в ОВС перебуває з 2010 року (з часу зарахування на навчання до ІНФОРМАЦІЯ_7 ), на займаній посаді перебуває з січня 2021року. ОСОБА_6 , який мешкає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знає як дідуся трьох онуків, з якими він познайомився ще до часу початку служби в ОВС, як із місцевими мешканцями с. Нова Долина, після переїзду його до с. Нова Долина, коли я навчався у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Окрім цього, ОСОБА_6 , умовно є сусідом ОСОБА_10 , він мешкає у приватному домоволодінні навпроти. В свою чергу, як онуки ОСОБА_6 так і він сам знає ОСОБА_11 . Починаючи з вересня 2015 року, свідок почав працювати в смт. Овідіополь, слідчим в ІНФОРМАЦІЯ_9 . На той час, до зони обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_10 . Щодо обставин отримання мною довідки № 289 від 16.11.1999 від ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №? 0003041 від 13.12.2014 за ч. 1 ст. 364 КК України, повідомив наступне. Так, з березня по вересень місяці 2017 року, ОСОБА_10 за дорученням керівника СВ, проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0003041 від 13.12.2014, суть провадження полягала у тому, що на особисте переконання ОСОБА_12 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_11 використовуючи всупереч інтересам служби свої права щодо прийняття рішень по виділенню соціального житла, не надали згідно черги ОСОБА_6 (а саме його померлому сину ОСОБА_5 ), одну з квартир, яка знаходиться в ж/к « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 боку ОСОБА_6 підтвердженнями його показів виступала лише довідка № 289 від 16.11.1999 на ім?я ОСОБА_5 (син ОСОБА_12 ) видана ІНФОРМАЦІЯ_12 , в якій зазначалось дві основні позиції:

1) що ОСОБА_5 дійсно перебуває у черзі на отримання соціального житла;

2) що у ОСОБА_5 наявний відповідний порядковий номер у черзі на отримання соціального житла, під номером № 2 («квартирна черга за N? 2»).

Таким чином, починаючи з 13.12.2014 по березень місяць 2017 року,розслідування проводилось почергово різними слідчими, та усе розслідування базувалось на спробах різними способами підтвердити чи спростувати відомості викладені у довідці ОСОБА_5 .В ході розслідування ОСОБА_10 візуально оглядались наявні в матеріалах копії довідки № 289, та візуально було помічено деякі не відповідності, які викликали сумнів у правдивості відомостей у самій довідці і як наслідок її змісту. Відтак, текст «Квартирна черга N» не сходився візуально із усім іншим текстом довідки за виглядом шрифту та мав невеликий ухил, що могло вказувати на до друковування цього тексту в форму довідки. При цьому дані ОСОБА_5 були записані у довідці ручкою «від руки». За таких обставин, необхідним було отримання оригіналу довідки та направлення її на відповідне експертне дослідження.

В той же час, ОСОБА_6 , як частий відвідувач відділку поліції (як особа яка постійно намагалась вплинути на розслідування, хоча фактично статусу потерпілого чи іншого не мав), та сусід слідчого, був обізнаний та вже мав можливість спілкуватись з ним,вже як зі слідчим який здійснює розслідування кримінального провадження за його зверненням. Для отримання довідки від ОСОБА_12 , у зв`язку із тим, що він сусідом ОСОБА_10 , особоюпохилого віку, з метою економії часу та зменшення витрат з його боку на прибуття до смт. Овідіополь з с. Нова Долина, та беручи до уваги, що ОСОБА_10 майже кожного дня йде додому з роботи та на роботу повз його будинок, приблизно30.05.2017 можливо з ранку (точно не пам?ятає), самостійно прибув до будинку ОСОБА_12 , далі покликав його, він зустрів ОСОБА_10 біля паркану, де слідчий повідомив ОСОБА_6 про необхідність долучення оригіналу довідки № 289 від16.11.1999наім?я ОСОБА_13 до матеріалів провадження № 0003041, як основного доказу, та запропонував скласти запит слідчого та розписку про отримання (від Шаха), на що ОСОБА_6 погодився, і в свою чергу він запропонував Шаху пройти до приміщення його кухні (чи прихожої, точно не пам`ятає), для складання документів.

Далі, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_6 , слідчий склав запит на чистому аркуші А4, та розписку про отримання довідки. Після чого ОСОБА_6 , добровільно та самостійно надав слідчому оригінал довідки № 289 від 16.11.1999.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 здійснюється розгляд заяви у справі № 509/3851/23 заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_14 про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Під час розгляду вказаної заяви ухвалою від 07.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_15 було призначено судово-психіатричну експертизу щодо встановлення психічного стану ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_16 установи « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

У порядку ст. 40, 93 КПК ІНФОРМАЦІЯ_18 слідчим 07.08.2024 за № 16-05-33448-24 було направлено запит до Одеської філії судових експертиз державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Відповідно до відповіді на вказаний запит Вих. № 1163 від 13.08.2024 встановлено, що експертами вказаної установи за результатами проведеної амбулаторної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 було складено висновок судово-психіатричного експерта № 795 від 27.12.2023.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_20 » (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явилась, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_20 » (адреса: АДРЕСА_3 ) та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме висновку судово-психіатричного експерта № 795 від 27.12.2023 який знаходиться у володінні Одеської філії судових експертиз державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (адреса: АДРЕСА_3 ), шляхом вилучення його завірених копій, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю один місяць з дня постановлення ухвали.

Попередити уповноважених осіб Одеської філії судових експертиз державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (адреса: АДРЕСА_3 ), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1