Номер провадження 1-кп/754/822/24
Справа№754/5991/24
В И Р О К

Іменем України

19 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000518 від 08.03.2024 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усті над Орлиці, Республіка Чехія, громадянина України, із вищою освітою (зі слів), не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 08.03.2024 приблизно о 05:45 год, ОСОБА_3 , перебуваючи на лікуванні в лікарні КМП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», розташованої за адресою: вул. Братиславська, 3, м. Києві, зайшов у палату № 309 де побачив на тумбочці мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ,. Після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони є таємними для потерпілого ОСОБА_5 , який спав, викрав мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2 589 грн. 30 коп. в чохлі чорного кольору, з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», без грошових коштів на рахунку, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 589 грн. 30 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду та надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він, дійсно, 08.03.2024, перебував на лікуванні в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шо по вул. Братиславська, 3, м. Києві. В лікарні йому сказали про те, що він може йти додому. Коли він йшов по коридору лікарні повз палат із хворими, приблизно після 05:00 год .він побачив, що у палаті № 309 всі сплять. Він зайшов до даної палати та з тумбочки вкрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9». Після чого з викраденим мобільним телефоном він покинув палату та пішов шукати вихід із лікарні, але заблукав. Приблизно через 15-20 хвилин він був затримай працівниками лікарні та викликано поліцію.

Погоджується із маркою, вартістю викраденого мобільного телефону вказаною в обвинувальному акті.

Щиро покаявся, шкодує про вчинене, зробив для себе належні висновки. Просить суд суворо його не карати.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше не судимий;

- за місцем проживання характеризується посередньо;

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;

- не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду судом не встановлено.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 , за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази, в кримінальному провадженні № 0000518 від 08.03.2024, згідно постанов слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 09.03.2024 та 12.03.2024 а саме:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9» 64 GB, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ,передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника УО «Муніципальна охорона» зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід в рамках кримінального провадження № 0000518 від 08.03.2024 не застосовувався, однак 19.04.2024, відповідно ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва (ЄУНСС: 760/18813/20) застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 10.06.2024 продовжений до 08.08.2024, включно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0000232 від 01.02.2024, а саме:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9» 64 GB, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який відповідно до розписки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 ;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника УО «Муніципальна охорона» - зберігати в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1