Справа № 369/5566/19
Провадження 1-р/991/34/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника Головного

управління Служби безпеки

України в м. Києві та Київській

області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.06.2017 за № 0001985, щодо обвинувачення:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст зави та позиції учасників

До канцелярії Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява ОСОБА_7 від 12.07.2024 р. №26579/24-Вх про роз`яснення ухвали ВАКС від 29.05.2024 р. по справі №369/5566/19. Заява обґрунтована наступними доводами.

Зазначеною ухвалою суду від 29.05.2024 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.06.2017 за № 0001985, щодо обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 369/5566/19), на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито та скасовано арешт майна, вилученого під час обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_7 , який накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 (справа №760/11526/18) та постановлено майно повернути власникам.

Станом на 18.06.2024 р. ухвала суду від 29.05.2024 р. набрала законної сили.

18.06.2024 р. заявниця звернулась до Національного антикорупційного бюро України (ділі - НАБУ) із клопотанням про повернення майна на виконання ухвали ВАКС від 29.05.2024 р., зокрема: 2600 дол. США купюрами по 100 доларів, серії МВ; 3600 дол. США купюрами по 100 доларів, без зазначення серії; мобільного телефону Samsung.

Листом від 28.06.2024 р. №514-294/18427 НАБУ повідомило ОСОБА_7 , що: мобільний телефон Samsung був переданий прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для надання в якості доказу у ВАКС; грошові кошти в сумі 3600 дол. США можуть бути повернуті заявниці у будь-який заздалегідь узгоджений час після 01.07.2024 р. Разом із тим, грошові кошти у розмірі 2600 дол. США, відповідно до листа Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області (далі - ГУ СБУ в м. Києві та Київській області) від 24.05.2023 р. №52/19-2484 є ідентифікованими за серійними номерами грошовими коштами, що належать Головному управлінню, а тому не можуть бути повернуті ОСОБА_7 .

На переконання заявниці, НАБУ безпідставно вважає, що 2600 дол. США, вилучені під час обшуку за місцем її проживання, належні ГУ СБУ в АДРЕСА_2 , оскільки ані лист управління, на який посилається НАБУ, а ні матеріали кримінального провадження №0001985 не містять доказів, що купюри саме з такими номерами, які було вилучено під час обшуку, раніше надавались ГУ СБУ в м. Києві та Київській області для цілей досудового розслідування (проведення контролю за вчиненням злочину).

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_7 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали ВАКС від 29.05.2024 р., а саме, що усе майно, яке вилучалось у квартирі та кабінеті ОСОБА_7 , на яке накладався арешт ухвалою від 07.05.2018 по справі №760/11526/18 від 07.05.2018, підлягає поверненню ОСОБА_7 ; усе майно, яке вилучалось у квартирі ОСОБА_8 , на яке накладався арешт ухвалою від 25.05.2018 по справі №760/11487/18, підлягає поверненню ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви, зазначив, що, на його думку, заявниця безпідставно вважає, що кошти, про які зазначено в заяві, є її власністю, а сама заява є намаганням змінити суть ухваленого рішення суду. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Представник Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та підтримав позицію прокурора про належність коштів про які йдеться в заяві управлінню. Із приводу вказаних обставин ним у судовому засіданні надано довідку №488 від 14.08.2024 р. Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області згідно зі змістом якої, в рамках кримінального провадження № 0001985 управлінням фінансувались негласні слідчі розшукові дії з метою документування фактів протиправних діянь. У подальшому, в ході досудового розслідування, зазначені кошти визнані речовими доказами. Речові докази в сумі 5 100 дол. США та 112 000 грн. належать Головному управлінню Служби безпеки України в м. Києві та Київській області.

2. Оцінка та мотиви суду

Заявник належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, не прибула, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду.

Дослідивши подану заяву та додатки до неї, матеріали провадження, заслухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.

2.1. Зі змісту ухвали ВАКС від 29.05.2024 р. у справі №369/5566/19 вбачається, що кримінальне провадження №0001985 від 20.06.2014 р. щодо обвинувачення ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрито.

Згідно із п. 4 резолютивної частини зазначеної ухвали, судом скасовано арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва: від 07.05.2018 №760/11526/18 на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_7 та від 25.05.2018 № 760/11487/18 на майно, вилучене під час обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_8 . Постановлено майно повернути власникам.

Із матеріалів кримінального провадження в справі №369/5566/19 вбачається, що згадані ухвали слідчих суддів містять вичерпні переліки майна, на які накладався арешт.

Із наданого заявницею до своєї заяви копії листа НАБУ від 28.06.2024 р. №514-294/18427 вбачається, що НАБУ не визнає за ОСОБА_7 право власності на грошові кошти в розмірі 2600 дол. США, оскільки вважає, що згадані кошти, вилучені під час обшуку за місцем її проживання, належать ГУ СБУ в м. Києві та Київській області.

2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

2.3. Як убачається із змісту п. 4 резолютивної частини ухвалу суду від 29.05.2024 р., судом чітко, зрозуміло і недвозначно визначено як обсяг майна, яке підлягає поверненню (визначений ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 та 25.05.2018) так й у відповідності до приписів ст. 100 КПК України визначено його долю - повернення власникам.

Разом із тим, відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали ВАКС від 29.05.2024 р. та додатків до неї, а також із доводів прокурора та представника Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, озвучених в судовому засіданні, між заявницею та управлінням існує спір щодо належності 2600 дол. США, вилучених під час обшуків у ОСОБА_7 .

Ураховуючи викладене, а також те, що КПК України не передбачено повноважень суду на вирішення спорів щодо належності майна в порядку кримінального судочинства, суд уважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - відсутні.

Окрім того, заявницею не обґрунтовано, в чому полягають складнощі з виконанням ухвали в частині майна, вилученого під час обшуку в ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 100, 372, 380, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 р. по справі №369/5566/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3