№ провадження 1-кс/646/2947/2024
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

31.10.2024 під час судового засідання ОСОБА_2 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що їй заборонено розглядати будь-які його звернення.

06.11.2024 визначено для розгляду вказаної справи іншого суддю, котра заявила самовідвід.

07.11.2024 для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.11.2024 призначено до розгляду вказану заяву на 11.11.2024 о 13.30 за участю заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. О 13.39 було відкрито судове засідання, а о 13.41 того ж дня ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_1

21.11.2024 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

29.11.2024 канцелярією суду передано заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з одночасним дотриманням прав, свобод та інтересів учасників провадження і забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим суддею визнано можливим здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід було заявлено та осіб, які відвід слідчому судді заявили.

Щодо заявника ОСОБА_2 , враховуючи його позицію про те, що заяву та будь-які його звернення не можуть розглядати слідчі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, та зведення доводів у судовому засіданні до звинувачення суддів у некомпетентності, повну відсутність реакції на зауваження головуючого, враховуючи завдання кримінального судочинства та функцію суду, де необхідно дати відповідь на аргументи заявника щодо перевірки наявності підстав для відводу слідчого судді Чевонозаводського районного суду м. Харкова, суд вирішує заяву про відвід за наявними у справі доказами.

Враховуючи такі принципи кримінального судочинства як гласність і відкритість судового провадження, розумність строків, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали провадження, зокрема заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 зроблену ним у судовому засіданні 31.10.2024 з підстав заборони, на його думку, розглядати будь-які його заяви та звернення суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.п.13-14), дійшов такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження слідчим суддею з урахуванням імперативних норм спеціального закону, а саме ст. ст. 32, 303, 304 КПК України.

Незгода заявника із існуючим правовим порядком в державі не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК, а всі доводи заявника є безпідставними, тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1