№ 207/5969/24
№ 1-кп/207/439/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000901 від 27.09.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року (більш точного часу та дати під час досудовим слідством не встановлено) у ОСОБА_5 виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, без відповідного на те дозволу, на території домоволодіння, яким він користується, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, посіяв насіння конопель, посіви яких обробляв та доглядав з метою доведення їх до стадії достигання.

27.09.2024, в період часу з 16 год. 32 хв. до 18 год. 40 хв., працівниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено зростаючі кущі рослини зеленого кольору з однорідним коренем з листям довгастої форми із специфічним запахом, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, в загальній кількості 10 (десять) штук, які є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України.

04 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказану угоду про винуватість, проти чого не заперечували обвинувачуваний та його захисник, підтвердивши умови угоди, добровільність її укладення, своїх підписів та узгодженої міри покарання в угоді з боку підозрюваного ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження або відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За приписами ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості свідчить про те, що підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні та зобов`язується: надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується зазначеного провадження, які йому відомі; беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю відшкодувати витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/40590-НЗПРАП від 18.10.2024, вартість якої складає 3183,60 грн.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном.

Одночасно сторони розуміють, що відповідно до вимог частини четвертої статті 75 КК України ііспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Також сторони усвідомлюють, що відповідно до вимог статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладе на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, суд також може додатково покласти такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Сторонам відомо, що відповідно до вимог статей 475, п.2 ч.3 ст.374 КПК України під час ухвалення вироку судом, крім іншого, буде прийнято рішення: щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; про відшкодування процесуальних витрат; щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Сторони угоди розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підозрюваний ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь .

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятидесяти рослин.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Також суд враховує, що обвинувачений одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем мешканння характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Перевіряючи угоду про визнання винуватості в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч.1 ст.310 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд доходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000901 від 27.09.2024 між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/104-24/40590-НЗПРАП від 18.10.2024) у розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.

Речові докази: рослини зелено-коричневого кольору у кількості 10 шт (десять штук), які є рослинами коноплі (Cannabis)упаковані в 1 (один) фрагмент агроволокна, в якому вони були надані на дослідження, який перев`язано нитками, кінці яких опечатані паперовими бирками з пояснювальним написом до висновку експерта № СЕ-19/104-24/40590-НЗПРАП від 18.10.2024 та підписом експерта, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, а також сейф пакет експертної служби МВС України №5783503, в якому знаходяться: ніж загальною довжиною 247 мм, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії; ніж загальною довжиною 252 мм, який до холодної зброї не відноситься у зв`язку з відсутністю технічної забезпеченості для ураження цілі, які виготовлені саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, а також розкритий сейф пакет, в якому вони надійшли на дослідження, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1