Провадження № 1-кс/638/2395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28 червня 2024 року,-

встановив:

11 липня 2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28 червня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що у провадженні слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000227, внесено до ЄРДР 11 травня 2022 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 , військовослужбовейь в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , 10.04.2022 зник безвісті, начебто в м. Борова, Харківської області, де приймав участь в активних бойових діях. В ході досудового розслідування кримінального провадження призначено та проведено молекулярно-генетичну експертизу. Крім того, під час досудового розслідування, була проведена додаткова судова молекулярно-генетична експертиза. Згідно висновку експерта від 10 лютого 2023 року № СЕ-19/121-23/2476-БД, зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 може бути біологічною матір`ю особи, кісткові рештки трупа № 3952 якої досліджено. Зазначає, що відповідно до висновку експерта ХОББСМЕ №10 12/3952-ДМ/22 від 06 квітня 2023 року «Зовнішнє дослідження: труп чоловічої статі, довжина тіло 180 см.». При цьому, зі слів батька ОСОБА_5 , останні наполегливо стверджують, що зріст їх сина був 190 см. Вказані обставини, створили об`єктивні сумніви у встановлено в ході досудового розслідування факті, що рештки трупу № 3952 належать саме ОСОБА_5 .

З метою встановлення всіх обставин справи, стороною потерпілого було направлено слідчому клопотання про проведення слідчих дій у відповідності до ст. 56 КПК України, в якому прохалось призначити та провести додаткову молекулярно-генетичну експертизу.

19 лютого 2024 року старшим слідчим відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про відмову в задоволені клопотання.

Не погоджуючись з позицією слідчого, 15 червня 2024 року, представником потерпілого було направлено повторне клопотання про проведення слідчих дій у відповідності до статті 56 КПК України, в якому прохалося призначити додаткову молекулярно-генетичну експертизу, та в якому, з урахуванням обґрунтування слідчого було зазначено про готовність родини Шкаляр взяти на себе всі витрати пов`язані з проведенням додаткової експертизи.

28 червня 2024 року старшим слідчим відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Сторона потерпілого вважає, що винесена постанова про відмову в задоволені клопотання від 28 червня 2024 року є незаконною і підлягає скасуванню.

В судове засіданні ОСОБА_3 та її представник вимоги свого клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника та її представника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000227 від 11 травня 2022 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 11 травня 2022 року до СВ Красноградського РВП надійшов рапорт ст. оперуповноваженого СКП Красноградського РВП про те, що в ході розгляду матеріалу, зареєстрованого в ЖЄО Красноградського РВП за № 1471, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив.: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , 10 квітня 2022 року безвісно зник начеб то в м. Борова Харківської області, де приймав участь в активних бойових діях і територія якої на даний час є тимчасово окупованою російською федерацією.

26 червня 2024 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено страшому слідчому відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області клопотання з уточненням відповідно до ст. 56 КПК України, в якому він просив призначити (повторну) додаткову морлекулярно-генетичну експертизу з наданням на дослідження експертам Харківського НДІ судових експертизім. Проф. Н.С. Бокаріуса повторно різні рештки трупу № 3952 (попередньо узгодивши з експертом, які саме кістки придатні, необхідні, які мають найвищий вміст ДНК) для виділення ДНК профіля з решток кісток трупу № 3952, який знаходиться в ХОБСМЕ міста Харкова.

Постановою ст. слідчого відділення№1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28 червня 2024 року відмовлено у задоволенні даного клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 від 11 травня 2022 року.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З постанови слідчого від 28 червня 2024 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання було те, що у трупу №3952 вже було першочергово після виявлення відібрано декілька кісткових зразків, у двох з яких було виділено ДНК-профіль і які були порівняні як з ДНК-профілем матері зниклого безвісти ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до висновків експертизи може бути біологічною матір`ю особи, кісткові рештки трупа №3952, якої досліджено, з імовірністю 99,998%; так і з ДНК-профілем батька зниклого безвісти ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до висновків експертизи може бути біологічним батьком особи, кісткові рештки трупа №3952, якої досліджено, з імовірністю 99,99999997%, тобто достеменно встановлено особу трупу №3952, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і проведення повторних досліджень трупу №3952 не є доцільним, до того ж труп №3952 зберігається в ХОБСМЕ вже дуже великий проміжок часу, а саме з жовтня 2022 року, піддався далеко зайшовши гнилісним змінам, і виділення з нього повторно ДНК-профілю недоцільне, адже ДНК-профіль трупу №3952 і так вже встановлений висновком експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що слідчий під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28 червня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1