20.08.2024
справа №642/4861/24
провадження №1-кс/642/2606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001289 від 14.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування зазначено, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001289 від 14.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2024 року невідома особа, близько 22:00 перебуваюча за адресою: АДРЕСА_1 заволоділа мобільним телефоном марки Ксяомі Редмі 13 С та грошовими коштами, котрі належать заявниці, чим спричинила останній матеріальні збитки.

В ході огляду місця події від 14.08.2024 року, у період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Зброярська буд.1 у ОСОБА_4 було вилучено: Мобільний телефон марки Xiomi 13 C IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 темно синього кольору; Зарядний пристрій білого кольору Xiomi (блок живлення, шнур USB -Type-C); Коробка з під мого ммобільного телефону Xiomi Redmi A3 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; Грошові кошти у сумі 1150 грн (купюрами по 1000 грн. 1 шт. АА4339370, 50 грн 3 шт. ЕА7914327, АГ5305495, АД3663230).

Вилучене майно належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний номер телефону НОМЕР_6 .

Вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, вимоги клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_5 подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

У судове засідання особа у володінні якої знаходилось майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий та прокурор довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.ч.4, 6, 9-11 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене майно під час проведення огляду місця події від 14.08.2024 року, у період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- Мобільний телефон марки Xiomi 13 C IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 темно синього кольору;

- Зарядний пристрій білого кольору Xiomi (блок живлення, шнур USB -Type-C);

- Коробка з під мобільного телефону Xiomi Redmi A3 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

- Грошові кошти у сумі 1150 грн (купюрами по 1000 грн. 1 шт. АА4339370, 50 грн 3 шт. ЕА7914327, АГ5305495, АД3663230).

Відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити місцем зберігання камеру схову речових доказів відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярського, 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1