Номер провадження:1-кс/521/3182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000736 від 11.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 10.11.2024 до ЧЧ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, таємно, в період воєнного стану, шляхом віджиму металопластикового вікна, у квартирі АДРЕСА_1 , в період часу з 11:00 год. по 13:30 год. 10.10.2024, викрала: грошові кошти, золоті прикраси, а сам: дві обручки, два золотих ланцюжки, золотий браслет та мобільний телефон, марки «Хіаоmі», моделі «Мі А1», у корпусі білого кольору, у чохлі золотистого кольору, без сім-карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Сума збитку встановлюється.

В період часу з 20:42 по 21:50 годин 10.10.2024 на підставі матеріалів ЄО № 11922, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було в ході якого було виявлено та вилучено:

- Папілярні сліди, які було запаковано до сейф-пакету НПУ № ІCR 0145952;

- змив з ручки верхньої шухляди комоду, який поміщено до паперового конверту, з підписами учасників, понятих та слідчого;

- коробку від мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Mi А1», у корпусі білого кольору, ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яку було поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC 2017447.

11.10.2024 року постановою слідчого СВ ОСОБА_3 вищезазначені речі, а саме: капілярні сліди, які було запаковано до ссйф-пакету НПУ № ІCR 0145952, змив з ручки верхньої шухляди комоду, який поміщено до паперового конверту, з підписами учасників, понятих та слідчого, коробку від мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Мі A1», у корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яку було поміщено до сейф-пакету НПУ № RІC 2017447 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000736 від 11.10.2024.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є предметом злочину.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав клопотання, та вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України - підставою тимчасово вилученого майна є: п.1. підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; п.3. є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; п.4. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона розпоряджатися та використовувати майно, на яке накладено арешт може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що означені в клопотанні предмети підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000736 від 11.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт (із забороною розпорядження та відчуження майна з можливістю передачі на відповідальне зберігання з метою збереження речових доказів) на речі, які були видані в ході огляду місця події, в ході якого вилучені, а саме на:

1) Папілярні сліди, які було запаковано до сейф-пакету НПУ № ICR 0145952;

2) змив з ручки верхньої шухляди комоду, який поміщено до паперового конверту, з підписами учасників, понятих та слідчого;

3) коробку від мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Мі А1», у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яку було поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC 2017447.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1