01.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9901/24
Провадження № 1-кп/205/1002/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000283 від 18 травня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могилів, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, має середню освіту, заміжня, не маюча на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованої на посаді продавця у продуктовому магазині - «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; згідно п. 7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди. Форма первинної облікової документації №1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013.

Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності, заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по-батькові оглянутої особи. Форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

ОСОБА_3 працевлаштована на посаді продавця у продуктовому магазині - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 », РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, ОСОБА_3 зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 , не мала, у зв`язку з чим, 15 лютого 2024 року, у неї виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою, а саме на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду, з метою подальшого її використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 15 лютого 2024 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходилася у приміщенні продуктового магазину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході особистого спілкування з невстановленою особою, домовилася з останньою про придбання в неї особистої медичної книжки з внесеними підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду.

З цією метою, ОСОБА_3 надала невстановленій особі свої анкетні дані, та фотокартку з зображенням свого обличчя, з метою внесення їх до вказаних документів, та пообіцяла сплатити грошові кошти у розмірі 350 гривень, за вказану послугу, чим вчинила пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою та який надає права.

Після чого, невстановлена особа, у період з 15 лютого 2024 року по 22 лютого 2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, виготовила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 254536, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 . обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради.

В подальшому, 22 лютого 2024 року, близько 14 години 00 хвилин, невстановлена особа знаходячись у приміщенні продуктового магазину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 », РНОКПП НОМЕР_1 , під час особистої зустрічі отримала грошові кошти у розмірі 350 гривень за виготовлення особистої медичної книжка та передала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 254536, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 . обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» ДМР, яку в подальшому ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 , а остання залишила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 254536 у вищевказаному магазині, з метою подальшого використання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-24/4056-ДД від 24.07.2024, відбиток круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР», розташований на другій сторінці у графах: «5. Дата проведення медичного огляду» та «М.П. Керівник закладу охорони здоров?я» у особистій медичній книжці серії 1AAB № 254536 , виданій на ім?я ОСОБА_3 , нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Вирішити запитання: «Чи нанесений відбиток круглої печатки, що розташований на першій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» у особистій медичній книжці серії 1AAB № 254536 виданій на ім?я ОСОБА_3 , круглою печаткою зразки якої надані на експертизу у якості порівняльного матеріалу?», не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що досліджуваний відбиток круглої печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДПМСД № 8» ДМР», нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Відбиток круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНІ «ДЦПМС № 8» ДМР», розташований на титульній сторінці справа від фотокартки у особистій медичній книжці серії 1AAB № 254536 , виданій на ім?я ОСОБА_3 , нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Вирішити запитання: «Чи нанесений відбиток круглої печатки, що розташований на титульній сторінці під графою «Найменування міністерства, іншого органу виконавчої влади, підприємства, установи, організації, до сфери управління якого належить заклад охорони здоров?я» та першій сторінці у графі «4. Найменування закладу охорони здоров?я, який проводив медичний огляд», поблизу фотографії, на графі «Прізвище» та на надрукованому тексті «Особиста медична книжка» у особистій медичній книжці серії 1ААВ № 254536 виданій на ім?я ОСОБА_3 , круглою печаткою зразки якої надані на експертизу у якості порівняльного матеріалу?», не виявляється можливим, у зв?язку з тим, що досліджуваний відбиток круглої печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР», нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Відбиток круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР», розташований у графі «Висновок голови комісії» на третій сторінці медичної карти огляду осіб для визначення стану спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я заповненої на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Вирішити запитання: «Чи нанесений відбиток круглої печатки, що розташований на третій сторінці у графі «Висновок голови комісії» на медичній карті огляду осіб для визначення стану спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я виданій на ім?я ОСОБА_3 , круглою печаткою зразки якої надані на експертизу у якості порівняльного матеріалу?», не виявляється можливим, у зв?язку з тим, що досліджуваний відбиток круглої печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР», нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-24/4058-ПЧ від 25.07.2024, вирішити запитання: «Чи виконано підпис, наявний на першій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» у особистій медичній книжці серії 1AAB № 254536 виданій на ім?я ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?», не виявляється можливим, у зв?язку з неспівставністю досліджуваного підпису та зразків підпису ОСОБА_7 (різна транскрипція).

Рукописний запис « ОСОБА_7 », розташований у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров?я» на другій сторінці особистої медичної книжки з серією та номером 1AAB № 254536, виданої на ім?я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Рукописний запис « ОСОБА_7 », розташований у нижній частині третьої сторінки під графою «Висновок голови комісії», у медичній карті огляду осіб для визначення стану спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я заповненої на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Вирішити запитання: «Чи виконано підпис, наявний на третій сторінці під графою «Висновок голови комісії» на медичній карті огляду осіб для визначення стану спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я виданій на ім?я ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?», не виявляється можливим, у зв?язку з неспівставністю досліджуваного підпису та зразків підпису ОСОБА_7 (різна транскрипція).

Рукописний запис «Працювати може», розташований у нижній частині третьої сторінки, у графі «Висновок голови комісії», у медичній карті огляду осіб для визначення стану спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я заповненої на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, ОСОБА_3 , 16 травня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, знаходилася у приміщенні продуктового магазину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала покладені на неї трудові обов`язки продавця.

В подальшому, 16 травня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, до продуктового магазину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прибула спільна перевірка у складі працівника СП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, котрі в ході проведення перевірки, в частині дотримання наказу МОЗ України від 20.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», висунули законну вимогу ОСОБА_3 , про пред`явлення нею особистої медичної книжки. В той же час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , надала головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_7 та працівнику СП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, свою особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 254536, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 . обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-24/4056-ДД від 24.07.2024, відбиток круглої печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР», розташований на другій сторінці у графах: «5. Дата проведення медичного огляду» та «М.П. Керівник закладу охорони здоров?я» у особистій медичній книжці серії 1AAB № 254536 , виданій на ім?я ОСОБА_3 , нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Вирішити запитання: «Чи нанесений відбиток круглої печатки, що розташований на першій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров?я» у особистій медичній книжці серії 1AAB № 254536 виданій на ім?я ОСОБА_3 , круглою печаткою зразки якої надані на експертизу у якості порівняльного матеріалу?», не виявляється можливим, у зв?язку з тим, що досліджуваний відбиток круглої печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДПМСД № 8» ДМР», нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Відбиток круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНІ «ДЦПМС № 8» ДМР», розташований на титульній сторінці справа від фотокартки у особистій медичній книжці серії 1AAB № 254536 , виданій на ім?я ОСОБА_3 , нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Вирішити запитання: «Чи нанесений відбиток круглої печатки, що розташований на титульній сторінці під графою «Найменування міністерства, іншого органу виконавчої влади, підприємства, установи, організації, до сфери управління якого належить заклад охорони здоров?я» та першій сторінці у графі «4. Найменування закладу охорони здоров?я, який проводив медичний огляд», поблизу фотографії, на графі «Прізвище» та на надрукованому тексті «Особиста медична книжка» у особистій медичній книжці серії 1ААВ № 254536 виданій на ім?я ОСОБА_3 , круглою печаткою зразки якої надані на експертизу у якості порівняльного матеріалу?», не виявляється можливим, у зв?язку з тим, що досліджуваний відбиток круглої печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР», нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Відбиток круглої печатки «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР», розташований у графі «Висновок голови комісії» на третій сторінці медичної карти огляду осіб для визначення стану спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я заповненої на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Вирішити запитання: «Чи нанесений відбиток круглої печатки, що розташований на третій сторінці у графі «Висновок голови комісії» на медичній карті огляду осіб для визначення стану спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я виданій на ім?я ОСОБА_3 , круглою печаткою зразки якої надані на експертизу у якості порівняльного матеріалу?», не виявляється можливим, у зв?язку з тим, що досліджуваний відбиток круглої печатки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради Комунальне некомерційне підприємство КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР», нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої зі струминним способом друку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-24/4058-ПЧ від 25.07.2024, вирішити запитання: «Чи виконано підпис, наявний на першій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров?я» у особистій медичній книжці серії 1AAB № 254536 виданій на ім?я ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?», не виявляється можливим, у зв?язку з неспівставністю досліджуваного підпису та зразків підпису ОСОБА_7 (різна транскрипція).

Рукописний запис « ОСОБА_7 », розташований у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров?я» на другій сторінці особистої медичної книжки з серією та номером 1AAB № 254536, виданої на ім?я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Рукописний запис « ОСОБА_7 », розташований у нижній частині третьої сторінки під графою «Висновок голови комісії», у медичній карті огляду осіб для визначення стану спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я заповненої на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Вирішити запитання: «Чи виконано підпис, наявний на третій сторінці під графою «Висновок голови комісії» на медичній карті огляду осіб для визначення стану спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я виданій на ім?я ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?», не виявляється можливим, у зв?язку з неспівставністю досліджуваного підпису та зразків підпису ОСОБА_7 (різна транскрипція).

Рукописний запис «Працювати може», розташований у нижній частині третьої сторінки, у графі «Висновок голови комісії», у медичній карті огляду осіб для визначення стану спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я заповненої на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку що вказана заява обвинуваченої є усвідомленою та відповідає її внутрішній волі, без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Отже, дослідивши встановлені в кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого офіційного документу.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею діянь, які відносяться до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, яка судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, заміжня, не маюча на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована на посаді продавця у продуктовому магазині - «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, визначивши за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову-технічну експертизу документів № СЕ-19/113-24/4056-ДД, витрати на проведення якої складають 3029 гривень 12 копійок, та судова почеркознавчу експертизу № СЕ-19/113-24/4058-ПЧ, витрати на проведення якої складають 3786 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024року на особисту медичну книжку серії 1ААВ № 254536 на ім`я ОСОБА_3 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в ході огляду місця події, який проводився 09 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024року на особисту медичну книжку серії 1ААВ № 254536 на ім`я ОСОБА_3 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в ході огляду місця події, який проводився 09 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 3029 гривень 12 копійок витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/113-24/4056-ДД від 24.07.2024 та 3786 гривень 40 копійок на проведення та судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/4058-ПЧ від 25.07.2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, якими було визнано:

- особисту медичну книжку серії 1ААВ № 254536 на ім`я ОСОБА_3 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які було вилучено у ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 3. зразки надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу, а саме експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 10 аркушах формату А4, та експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 5 аркушах формату А4., та 5 (п`ять) аркушів паперу формату А4 на яких нанесено експериментальні зразки круглої печатки «Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8», в кількості 9-ти шт. на кожному аркуші, які запаковано до паперового конверту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1