УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 357/10388/16-к

провадження № 51-4474 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевірила касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження згаданих рішень і

встановила:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушуючи питання про перегляд згаданих судових рішень у касаційному порядку, також просить поновити йому строк касаційного оскарження вироку й ухвали.

Своє клопотання щодо процесуального строку ОСОБА_4 коротко виклав у прохальній частині касаційної скарги. Разом із цим, у поданій скарзі захисник зазначає, що він не пропустив такий строк, оскільки ухвалу суду апеляційної інстанції було оприлюднено та вручено засудженому лише 26 липня 2024 року.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку.

За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, апеляційний розгляд здійснювався за участю сторони захисту, ухвалу апеляційного суду було проголошено 15 липня 2024 року. Однак із цією скаргою захисник звернувся лише 24 жовтня 2024 року (згідно з відміткою на конверті), тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.

У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності такого строку здійснюється індивідуально у кожній справі.

Однак у клопотанні не міститься аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали письмове звернення захисника до суду касаційної інстанції в строк, визначений у ст. 426 КПК. Посилання ОСОБА_4 на оприлюднення оспорюваної ухвали та отримання її копії засудженим 26 липня 2024 року не можна визнати прийнятними, адже закон пов`язує строк подання захисником касаційної скарги саме з моментом проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, за відсутності обґрунтування поважності причин пропуску захисником строку на касаційне оскарження судових рішень, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку необхідно відмовити.

Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3