Провадження № 1-кп/932/628/24
Справа № 932/9572/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0001293, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 проходячи повз лавку, яка розташована біля буд. АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон POCO M 5 black 4 GB RAM 128 GB ROM, вартістю 3 423 грн. 67 коп., таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

14 жовтня 2024 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши його відповідно п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноважений органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися. Згоден з вартістю та кількістю викраденого.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказала, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просила затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, наслідки їй зрозумілі.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду від 17.10.2024 з фототаблицями, відповідно до якого в службовому кабінеті ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто та вилучено силіконовий чохол на мобільний телефон, а також дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон», які добровільно видав для огляду ОСОБА_5 (том 1 а.с.11-16)

-висновком експерта №Д-19/113-24/5789-ТВ від 11.10.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону РОСО М 5 black 4 GB RAM 128 GB ROM, в кількості 1 шт, становила 3423,67 грн (три тисячі чотириста двадцять три грн 67 коп). (том 1 а.с.28-31)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2024 з фототаблицями, за участю ОСОБА_6 , в ході якого остання розповіла та продемонструвала обставини, які мали місце 16.09.2024 близько 21 год. 00 хв. (том 1 а.с.43-48)

-договіром про надання фінансового кредиту під заставу №DP-17.156744/0 (том 1 а.с.49)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2024 за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнає жінку, яка зображена на фотознімку №3, як ту, яка 21.09.2024 разом з чоловіком заклала до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон РОСО М5. (том 1 а.с.53-54) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 55) впізнаною особою є ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2024 за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнає чоловіка, який зображений на фотознімку №4, як того, який був разом з жінкою, яка 21.09.2024 заклала до ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (том 1 а.с.56-57) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 58) впізнаною особою є ОСОБА_5

-протоколом огляду від 14.10.2024 з фототаблицею, відповідно до якого в службовому кабінеті ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оглянуто та вилучено мобільний телефон РОСО М 5 чорного кольору, який добровільно видав для огляду ОСОБА_5 в присутності свого адвоката ОСОБА_4 (том 1 а.с.83-86)

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого,який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, яке зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 14 жовтня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи № Д-19/113-24/5789-ТВ від 11.10.2024 в сумі 1591,80 гривень. (том 1 а.с. 27)

Речові докази :

-силіконовий чохол, дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Водафон» (том 1 а.с. 17), мобільний телефон РОСО М 5 black 4 GB RAM 128 GB ROM (том 1 а.с.87) вважати повернутими власнику.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1