Справа № 314/4511/24
Провадження № 1-кп/314/845/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового заідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000527 від 07.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, на початку серпня 2023 року, в денний час доби, більш точного часу та дати в ході судового розгляду встановлено не було, на ринку «Озерка» в АДРЕСА_1 , в сувенірній лавці, придбав холодну зброю -ударно-дробильної дії по типу кастета, після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на носіння вказаного кастету без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не пізніше 07.08.2024, в денний час доби, взяв з кімнати - спальні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 металевий кастет, який поклав до своєї нагрудної барсетки, та став носити при собі без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції.

Після цього, 07.08.2024 в період часу з 11 години 06 хвилин по 11 годину 11 хвилин, працівниками відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, на блокпосту «3-01» поблизу перехрестя автодороги «Харків-Сімферополь» та автодороги «Вербове-Петро-Михайлівка», неподалік с. Петро-Михайлівка Запорізького району Запорізької області, під час поверхневого огляду ОСОБА_3 було виявлено та вилучено предмет, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/15312-ХЗ від 15.08.2024, є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, який виготовлений саморобним способом.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

03 жовтня 2024 року між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000527 від 07.08.2024, та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, в приміщенні службового кабінету №5 Запорізької окружної прокуратури Запорізької області укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої та пред`явленої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні підозрюваному.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до нетяжкого злочину, неодружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, раніше не судимий.

Також встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_3 визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінюючи викладені обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладена угода сторонами є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 63, 70 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

При її затвердженні та узгоджені міри покарання, враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами виду та міри покарання.

На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Під час судового розгляду клопотань про продовження або обрання запобіжного заходу від учасників провадження не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконними обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Тому речовий доказ у даному кримінальному провадженні підлягає знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ необхідно покласти на обвинуваченого, а отже з останнього на користь держави підлягають стягненню витрати у розмірі 1514,56 грн за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/108-24/15312-ХЗ від 15.08.2024.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03 жовтня 2024 року по кримінальному провадженню №0000527 від 07.08.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн).

Речовий доказ кастет ударно-дробильної дії, вилучений 07.08.2024 під час проведення ОМП на відкритій ділянці місцевості блокпосту «З-01» поблизу АДРЕСА_2 , та переданий до камери зберігання речових доказів при ВнП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судові витрати в розмірі 1514,56 грн за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/108-24/15312-ХЗ від 15.08.2024.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6

02.12.2024