Справа № 576/1295/24
1-кп/576/199/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000216 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого водієм в КСМ «ТРАНС», одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2024 року близько 20 год. 00 хв. поліцейські СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та капрал поліції ОСОБА_7 , які будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебували на чергуванні у складі наряду ГРПП по ВП АДРЕСА_2 . Здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander, д.р.н. 0934, на вулиці Київська в м. Глухів, біля будинку № 12, згідно п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки була отримана інформація, що водій даного автомобіля можливо причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Після зупинки вказаного транспортного засобу, під час спілкування та перевірки документів у водія вказаного автомобіля підсудного ОСОБА_4 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_4 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв. У зв`яку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці, з використанням спеціального технічного засобу, так і у медичному закладі, проте ОСОБА_4 відмовився. Після чого працівниками поліції підсудному ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

В подальшому, цього ж дня близько 20 год. 45 хв., підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_2 , розуміючи та усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділений повноваженнями щодо притягнення до адміністративної відповідальності, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останнім висловив пропозицію про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн. за не вчинення працівником поліції відносно нього дій з використанням наданих працівникам поліції службових повноважень, а саме: не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Однак, 30 жовтня 2024 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання - його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину. А також враховуючи те, що обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини, що обтяжують покарання відсутні, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Цей злочин відноситься до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.

Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність попередніх судимостей, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 жовтня 2024 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000216 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1