ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4632/23

27 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 30.03.2023 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі 24.03.2022 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, маючи незняту і непогашену судимість, 07.11.2023 року, близько 00 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 273 8-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ), та Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з вказаної квартири таємно викрав телевізор марки «АКАІ UA32HD19T2», вартістю 3 383, 33 грн., LED-телевізор марки «Sinudyne», моделі «SY U22K100» вартістю 1766, 67 грн., молоток з дерев`яною ручкою вартістю 62, 00 грн., сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 283, 33 грн., камуфляжну курточку камуфляжного типу марки «Life Line» вартістю 62, 83 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5 558, 16 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 07.11.2023 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне заволодіння паспортами громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , та усвідомлюючи те, що вони є важливим особистим документом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викрадення, заволодів паспортом громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий органом 5621 від 13.03.2019 на ім`я ОСОБА_6 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , виданий органом 5621 від 23.05.2019 на ім`я ОСОБА_6 , які знаходилися в шафі вітальні вищевказаної квартири.

Такі умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом, а саме шляхом крадіжки, паспортом, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України.

Також, ОСОБА_3 , 07.11.2023 року, близько 00 год. 30 хв., будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі 24.03.2022 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, маючи незняту та непогашену судимість, та умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , використовуючи заздалегідь приготовлені сокиру і ножиці, розбив скло правої передньої дверки легкового автомобіля сірого кольору марки "RENAULT 19", реєстраційний номер НОМЕР_3 , фактичним власником і користувачем якого є ОСОБА_5 , проник до салону, пошкодив замок запалювання і намагався завести двигун та всупереч волі ОСОБА_5 заволодіти його транспортним засобом вартістю 29 814, 40 грн., при цьому завдав матеріального збитку на загальну суму 3 371, 11 грн. Однак, ОСОБА_3 не виконав усіх дій, які вважав за необхідне, щоб довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці події працівниками поліції.

Вказані умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе визнав лише в частині пошкодження транспортного засобу належного потерпілому ОСОБА_5 та заволодінні паспортами потерпілої ОСОБА_6 .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю не визнав, його вина у їх скоєнні підтверджується показами потерпілих, свідків та письмовими доказами зібраними по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засінданні показала, що проживає за адресою АДРЕСА_4 . Так, 07.11.2024 року десь о 01 год. 00 хв., до неї зателефонувала невістка і повідомила, що квартиру, зазначену вище, обікрали, так як на той час вона, потерпіла, та її чоловік, певний час проживали у селі. Приїхавши на місце події, вона потерпіла, побачила на вулиці обвинуваченого ОСОБА_3 , який сидів у автомобілі, також, на вулиці вона побачила два належні їй телевізори. Продовжуючи вказала, що піднявшись до квартири вона побачила пошкодженні двері, а в квартирі був безлад. Також, зауважила, що в квартирі ще був один невідомий їй хлопець, якого притримував її онук, оскільки той намагався залишити квартиру. Повідомила, що одразу вона помітила лише, що у неї були викрадені два телевізори, паспорти та сокира, те що були викрадені інші речі вона зрозуміла пізніше. Зауважила, що жодних відшкодувань їй надано не було.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_5 . Продовжуючи вказав, що 07.11.2023 року десь біля 00 год. 30 хв., його розбудила дружина і повідомила, що до неї зателефонувала сусідка і сказала, що якийсь невідомий чоловік хоче викрасти належний йому, ОСОБА_5 , автомобіль марки "RENAULT 19". Одягнувшись він пішов подивитися, що там трапилося, помітивши біля автомобіля обвинуваченого ОСОБА_3 , він потерпілий, одразу на вулицю не вийшов, оскільки у ОСОБА_3 була в руках сокира. Спостерігаючи за ним з вікна, він, потерпілий бачив, як обвинувачений декілька разів то сідав, то виходив з авто, на той час уже скло в автомобілі було розбите. Згодом на місце події приїхали працівники поліції, оскільки поведінка ОСОБА_3 була не адекватною поліцейські на нього наділи кайданки і посадили у службове авто. Потерпілий вказав, що підійшовши до авто він побачив розбите скло в автівці, пошкодженні дверцята, а також на задньому сидінні лежав телевізор. Зазначив, що пізніше він помітив і пошкодження в салоні автомобіля, зокрема замок запалювання був пошкоджений ножицями. Повідомив, що жодних матеріальних відшкодувань надано йому не було.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні показав, що він добре знайомий із обвинуваченим ОСОБА_3 , так як навчалися разом у школі, однак зі школи не бачилися, а 06.11.2023 року випадково зустрілися. Вказав, що оскільки у нього, свідка, у той день, а саме 06.11.2023 року було день народження, то вони із ОСОБА_3 купили пива, щоб відсвіткувати і пішли у двір будинку по АДРЕСА_3 , де як зазначав ОСОБА_3 його матір орендує квартиру, це була вечірня пора. Потім ОСОБА_3 пішов у будинок, зайшов у квартиру, і гукнув його, свідка. Свідок зазначив, що перебуваючи у квартирі, яку зі слів ОСОБА_3 орендує його матір, він, свідок, враховуючи, що був у стані алкогольного сп`яніння заснув, розбудили його уже працівники поліції, і повідомили про протиправні дії ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона проживає у будинку за адресою АДРЕСА_6 , що у АДРЕСА_3 , є сусідкою потерпілих. Зазначила, що у вечір коли трапилася подія, точної дати вона не пам`ятає, вказавши, що це була осінь 2023 року, вона почула шум і у вікно побачила, як невідома їй особа із сокирою ходить біля належного ОСОБА_5 авто та погрожувала іншому хлопцеві. Також, вказала, що ця особа виносила щось велике із під`їзду, але що їй видно не було.

Cвідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_7 , це поряд, на одному поверсі із квартирою потерпілої ОСОБА_13 . Так, 06.11.2023 року десь біля 21 год. 50 хв., він почув крики на вулиці біля під`їзду, у вікно побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , з ним був ще хтось, однак він не бачив тієї людини, лише чув. Згодом він, свідок, почув шум із квартири 63, викликали поліцію. Працівники поліції приїхали, провели розмову із особами, які шуміли і перебували у квартирі ОСОБА_14 . Після того, як працівники поліції поїхали, обвинувачений ОСОБА_3 почав стукати у двері, та викрикувати, що спалить того, хто його здав працівникам поліції. Продовжуючи свідок вказав, що потім він дивлячись у вікно побачив, як обвинувачений ОСОБА_3 , із сокирою в руках, вдарив належний ОСОБА_5 автомобіль, розбив бокове скло, намагався завести автомобіль, однак йому це не вдалося. Згодом приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні показав, що він є інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області. Продовжуючи зазначив, що 06.11.2023 року, він разом із працівником поліції ОСОБА_16 патрулювали місто. Того ж дня, десь біля 23 год. 00 хв. надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_3 , біля під`їзду, двоє осіб порушують громадський порядок. Приїхавши на місце події біля будинку нікого не було, зайшовши у під`їзд було чутно шум із квартири АДРЕСА_8 . Постукавши у двері, їх відчинив чоловік на ім`я ОСОБА_17 , пройшовши до однієї із кімнат, свідок вказав, що побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який повідомив, що квартиру в якій вони знаходяться винаймає його матір. Свідок зауважив, що двері кварти були пошкодженні, однак він повірив ОСОБА_3 і вони, поліцейські залишили квартиру. Потім, 07.11.2023 року, десь о 00 год. 30 хв. знову до поліції надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_3 невідомий ходить із сокирою. Продовжуючи вказав, що приїхавши на місце події вони побачили автомобіль, у якому було розбите скло і обвинуваченого ОСОБА_3 . Свідок вказав, що спочатку ОСОБА_3 вів себе адекватно, однак згодом його поведінка змінилася, і на нього свідок одягнув кайданки і посадив у службове авто, та сів поряд з ним. Вказав, що в автомобілі ОСОБА_3 бився головою об автомобіль та намагався покусати собі руки, у зв`язку з чим, він свідок, тримав його за плечі та руки. Вказав, що на місце події приїхала слідчо-оперативна група. Також, повідомив, що поряд з автомобілем, десь за метрів 20-30 він бачив якийсь монітор, однак який точно вказати не може.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні повідомив, що він працює поліцейським у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та в день коли трапилася подія, точної дати він не пам`ятає, він патрулював із поліцейським ОСОБА_15 , і на планшет прийшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_3 , громадяни порушують громадський спокій. Продовжуючи вказав, що приїхавши за викликом на вулиці нікого не було і вони пішли на шум у будинку, постукавши до квартири АДРЕСА_8 , один із чоловіків відчинив їм двері, а інший ОСОБА_3 знаходився у квартирі, останній повідомив, що вказану квартиру орендує його матір і вони прийшли переночувати. Також, зауважив, що у квартирі були розкидані речі та пошкодженні двері. Повіривши словам ОСОБА_3 вони, поліцейські, покинули квартиру. Пізніше, знову поступило повідомлення, про порушення громадського порядку за вказаною вище адресою. Свідок вказав, що приїхавши вдруге на місце події, він побачив на вулиці обвинуваченого ОСОБА_3 біля належного ОСОБА_5 автомобіля, який був пошкоджений. Вказав, що потерпілий розповів, що ОСОБА_3 намагався викрасти належний йому автомобіль. Також, свідок повідомив, що бачив побутову техніку у автомобілі та неподалік нього, цю техніку він також бачив і у квартирі ОСОБА_6 , коли вперше виїжджали на виклик. Вказав, що враховуючи неадекватну поведінку ОСОБА_3 на нього було надіто кайданки.

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні показав, що у той вечір коли трапилася подія, точної дати він не пам`ятає, вказав лише, що це була пізня осінь 2023 року, він повертався з роботи додому, зупинившись біля під`їзду, будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , з під`їзду вийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який під рукою тримав плазмовий телевізор та у руках сокиру. Продовжуючи вказав, що ОСОБА_3 погрожуючи тим, що його, свідка, порубає, змусив, через розбите скло у автомобілі, який належить потерпілому ОСОБА_5 , і яке розбив ОСОБА_3 , залізти до автівки і відкрити дверцята. Потім, ОСОБА_3 погрузив телевізор до автівки, а інший телевізор лежав на лавці біля під`їзду. Свідок вказав, що під час цих подій, він у навушниках розмовляв зі своєю дівчиною і сказав, щоб остання викликала поліцію. Повідомив, що по приїзду працівників поліції, останні одягли на ОСОБА_3 кайданки і посадили до службового авто. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 максимально схожий на особу, яка йому продовжувала, згідно голосу, це точно він, однак на той час у нього була інша зачіска.

Свідок ОСОБА_19 , в судовому засідання показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 , і проживають за адресою АДРЕСА_5 . Вказала, що у день коли трапилася подія, точної дати не пам`ятає, коли уже було пізно, і вони із сім`єю уже спали, до неї зателефонувала сусідка, вікна якої виходять на подвір`я будинку, і повідомила, що біля їхнього автомобіля крутяться двоє осіб, один з яких із сокирою, і що він розбив скло. Тоді, вона, свідок, зателефонувала до поліції, повідомила про цей випадок, зазначила, що по приїзду поліції на подвір`я вона не вийшла, а виходив лише її чоловік ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні показав, що він працює страшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Повідомив суду, що у день коли трапилася подія, точного часу і дати не пам`ятає, до поліції надійшло повідомлення про факт хуліганських дій по АДРЕСА_3 , і на місце події виїхали працівники поліції, де було встановлено факт крадіжки, після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Він, свідок, на місце події приїхав, коли вже працювала слідчо-оперативна група, обвинувачений ОСОБА_3 на той момент сидів у автомобілі працівників поліції, поводив себе агресивно. Також повідомив, що через декілька днів після того, як сталася подія, він свідок прийшов до офісу адвоката ОСОБА_21 , який здійснював захист ОСОБА_3 , де ОСОБА_21 віддав йому два паспорти громадина України для виїзду за кордон належні ОСОБА_6 та повідомив, що ці паспорта передав йому його підзахисний ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні повідомив, що працює оперуповноваженим СКП ВП№2 Ріцвненського РУП ГУНП в Рівненській області. Продовжуючи зазначив, що 07.11.2023 року, коли він вранці прийшов на робооту, слідча попросила його бути присутнім при складанні протоколу затримання ОСОБА_3 , вони знаходилися в одній з кімнат для проведення слідчих дій, під час складання протоколу обвинувачений ОСОБА_3 попросив, щоб його вивели до коридору, бо він хоче віддати щось його захисникові, вийшовши на коридор ОСОБА_3 дістав два закордонні паспорта, чиї вони були свідку не відомо, і віддав їх адвокату ОСОБА_21 , після чого вони повернулися до кімнати проведення слідчих дій.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та письмовими доказами дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.11.2023 (а.с.13-35, т.1);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2023 року (а.с.71-76, т.1);

- протоколом огляду паспортів від 13.11.2023 року (а.с.186-187, т.1);

- протоколом огляду речей від 16.11.2023 року (а.с.195-200, т.1);

- протоколом огляду комп`ютерних даних від 27.11.2023 року (а.с.215-221, т.1);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/12853-ТВ від 04.12.2023 (а.с.60-65, т.2);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/12857-ТВ від 01.12.2023 (а.с.74-80, т.2);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/12854-ТВ від 08.12.2023 (а.с.89-94, т.2);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/12852-ТВ від 30.11.2023 (а.с.105-110, т.2);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/12851-ТВ від 30.11.2023 (а.с.119-124, т.2);

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/12935-АВ від 12.12.2023 (а.с.165-174, т.2).

Приймаючи до уваги, що покази потерпілих та свідків, які вони давали як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду, щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , є послідовними, логічними і повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд зазначені покази визнає правдивими і кладе їх в основу вироку.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , 07.11.2023 року о 00 год. 30 хв. проникши у житло, а саме до квартири АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив викрадення чужого майна (крадіжку) належного ОСОБА_6 на загальну суму 5 558, 16 грн., а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 4ст. 185 КК України.

Крім того, суд рахує доведеним, що ОСОБА_3 07.11.2023 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у квартиі АДРЕСА_2 , незаконно заволодів будь-яким способом, а саме шляхом крадіжки, паспортами громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , 07.11.2023 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , повторно, скоїв замах на незаконне заволодіння транспортним засобом власником якого є ОСОБА_5 , а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України - відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід обрати обвинуваченому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, у межах санкції статті та за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, без конфіскації майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає далі покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства.

Також, встановлено, що вироком Сарненського районного суду Рівненської області за № 572/403/23 від 30 березня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з накладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив зазначені вище кримінальні правопорушення протягом іспитового строку, суд приходить до висновку, за правилами ст. 71, 78 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/4632/23 від 05.08.2024 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України на підставі яких, призначити йому покарання :

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 місяці, без конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (років) 6 місяців, без конфіскації майна.

На підставі ст. 71, 78 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області № 572/403/23 від 30 березня 2023 року, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 год. 05 хв. 07.11.2023 року.

До набрання вироком законної сили, залишити засудженому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не довше 60 (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9124 грн. 96 коп.

Скасувати накладений, згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3903/23 від 10.11.2023, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, з позбавленням права користування майном, зокрема:

- телевізор марки «АКАІ UA32HD19T2», телевізор марки «SINUDYNE», ножиці з однією ручкою сіро-оранжевого кольору, молоток з дерев`яним руків`ям сокира з дерев`яним руків`ям, куртка чоловіча камуфляжна, власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_4 ;

- гаманець чорного кольору та гаманець коричневого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» темно-синього кольору, 5 (п`ять) візиток, 2 (дві) банківські картки, 1 (один) ключ, монети в кількості 47 грн. та грошові кошти в сумі 10 грн, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , тканинна сумка- рюкзак, куртка темно-синього кольору, власником є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_9 ;

- скло виявлене на подвір`ї поміщене до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» WAR1643303 власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_5 .

Скасувати накладений, згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3903/23 від 10.11.2023, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, з позбавленням права користування майном, на речові докази, зокрема: мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, кнопкового типу, який на момент огляду вимкнений, поміщений до спеціального пакету НПУ СУ PSP1246175; мобільний телефон марки «NOKIA», сіро-чорного кольору, кнопкового типу, який на момент огляду вимкнений, поміщений до спеціального пакету НПУ СУ PSP12461974, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_10 .

Скасувати накладений, згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3903/23 від 10.11.2023, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, з позбавленням права користування майном, на речові докази, зокрема:

1. Мобільний телефон марки «Nokia Xpress Music»;

2. Ручний годинник сірого кольору;

3. Шкіряний чохол до мобільного телефону;

4. Шкіряний чохол до мобільного телефону;

5. Резиновий чохол;

6. Монету 1 гривня, монету 2 гривні, монету 10 euro cent, 1 euro, 1 монету «Magyar Koztarsasag», 1 монету «Magyarorszac», що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України KIV 1110953 фактичним володільцем, яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_10 .

Речові докази по справі, а саме:

1) транспортний засіб марки «Renault», моделі 19, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю;

2) телевізор марки «AKAI UA32HD19T2», який поміщено до картонної коробки біло-червоного кольору та скріплено бирками Рівненського НДЕКЦ МВС України та передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

3) телевізор марки «SINUDYNE», який поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №3297561 та передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

4) гаманець чорного кольору та гаманець коричневого кольору, які поміщені до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» KIV1111019 та переданий на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;

5) мобільний телефон марки «Samsung» темно-синього кольору, який поміщений до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» KIV1110951 та переданий на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;

6) 5 (п`ять) візиток, 2 (дві) банківські картки, 1 (один) ключ, які поміщено до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP1246228 та передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_10 ;

7) монети в кількості 47 грн. та грошові кошти в сумі 10 грн., які поміщено до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» KIV1110954, та передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_10 ;

8) паспорт на ім`я ОСОБА_10 , поміщенний до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» KIV1111018 та переданий на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;

9) 5 (п`ять) слідів папілярних візерунків, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2705927 та передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити;

10) 2 (два) фрагменти папілярних візерунків долоні руки, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2705940 та передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити;

11) 3 (три) фрагменти папілярних візерунків, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2705939, які передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити;

12) ножиці з однією ручкою сіро-оранжевого кольору, які поміщено до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP2014656 та передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити;

13) молоток з дерев`яним руків`ям, який поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2303028 та передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

14) скло виявлене на подвір`ї, яке поміщене до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» WAR 1643303 та передане на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській, після набрання вироком законної сили знищити;

15) мобільний телефон марки «Nokia Xpress Music», який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України KIV 1110953 та передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_23 ;

16) ручний годинник сірого кольору, шкіряний чохол до мобільного телефону, шкіряний чохол до мобільного телефону, резиновий чохол, монета 1 гривня, монета 2 гривні, монета 10 euro cent, 1 еurо, 1 монета «Magyar Koztarsasag», 1 монета «Magyarorszac», що поміщеі до спеціального пакету Національної поліції України KIV 1110953 та передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_23 ;

17) куртку чоловічу камуфляжну, яка поміщена до спеціального пакету Експертної служби МВС України №5512040 та передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

18) тканинна сумка-рюкзак, яка поміщена до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» WAR1643287 та передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;

19) сокиру з дерев`яним руків`ям, яка поміщена до спеціального пакету Експертної служби МВС України №5512110 та передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

20) куртку темно-синього кольору, яка поміщена до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» WAR1643375 та передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;

21) мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, кнопкового типу, який на момент огляду вимкнений, поміщений до спеціального пакету НПУ СУ PSP1246175 та переданий на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_23 ;

22) мобільний телефон марки «NOKIA», сіро-чорного кольору, кнопкового типу, який на момент огляду вимкнений, поміщений до спеціального пакету НПУ СУ PSP1246197 та переданий на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_23 ;

23) оптичний диск марки «ALERUS», 700 MB CD - R», із матеріалами відеозаписів камер системи відеоспостереження кімнат для проведення слідчих дій інформаційної підпистеми «Custdy Records», розміщених за адресою АДРЕСА_11 , в приміщенні ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000501 від 07.11.2023;

24) CD-R диск з відеозаписом, що наданий у відповідь на запит заступником начальника ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_24 та на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 , 06.11.2023 упакований до паперового конверту за відтисками печаток «№212 для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП», залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000501 від 07.11.2023.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1