УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/621/24

Провадження №1-кп/505/564/2024

31.07.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 27.04.2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 27.04.2023 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

27.03.2024 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 04.04.2024 року. Однак, в підготовчому судовому засіданні неодноразово, а саме: 24.04.2024, 12.06.2024, 12.07.2024 оголошувалась перерва із-за неявки учасників процесу.

Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_4 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за № 10203/24 від 31.07.2024 року про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 27.04.2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що між ним та підзахисною ОСОБА_6 склалися противоречиві відносини стосовно стратегії та тактики захисту, які в кінцевому результаті можуть негативно вплинути на рішення по справі та призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Захисник ОСОБА_4 свою заяву про самовідвід по вказаному кримінальному провадженню підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 виразила думку відносно задоволення заяви про самовідвід захисника ОСОБА_4 - на розсуд суду.

Представник потерпілого - Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_5 просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно неї та просила призначити їй іншого безоплатного захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 47 КПК України незгода з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника є підставою для відмови від виконання своїх обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про самовідвід та призначення обвинуваченій ОСОБА_6 іншого захисника.

Статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 49 КПК України,суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною 2статті 49 КПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, який уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 27.04.2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у судове засідання, яке призначено на 12 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, для негайного виконання, надіслати, в тому числі електронною поштою Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (поштова скринька для постанов і ухвал про залучення захисника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1