Справа № 136/2059/24
провадження №1-кс/136/486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000312 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 20.10.2024 приблизно о 17:00 годині, спільно із ОСОБА_7 прибули до місця проживання їхнього знайомого ОСОБА_8 , яке знаходиться у АДРЕСА_2 .

Зайшовши з дозволу власника до приміщення будинку, ОСОБА_4 помітив у веранді сплячого на дивані внаслідок алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого лежав належний останньому мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «RedmiNote 13 Pro (23117RA68G)» чорного кольору (MidnightBlack), об`ємом пам`яті 8/256Гб, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, оскільки вважав, що його дії залишаться непоміченими іншими особами, у тому числі потерпілим ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, достовірно знаючи про те, що діє в умовах воєнного стану, який введено на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, підійшовши до ОСОБА_9 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3176/24-21 від 08.11.2024 становить 7696,33грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця події разом з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинена в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим 25.11.2024 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2024, протоколом обшуку від 06.11.2024, висновком судової товарознавчої експертизи № 3176/24-21 від 08.11.2024.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені у п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, вказуючи, що інший запобіжний захід не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи це необхідністю ОСОБА_4 забезпечувати себе коштами на прожиття.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправної дії.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, наступне.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики що передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наразі ризики, що передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються, однак застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірним, оскільки ОСОБА_4 має бажання працювати для забезпечення своїх необхідних життєвих потреб, а відтак є достатні підстави для часткового задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за виключенням заборони підозрюваному залишати житло цілодобово, оскільки слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства достатнім буде встановити заборону підозрюваному залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв наступного дня.

У відповідності до ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та встановити йому заборону залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до групи слідчих ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а також прокурорів Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури за першою вимогою (повісткою чи по телефону);

- не відлучатися із с. Брицьке, Турбівської ТГ Вінницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Строк дії покладених обов`язків, а також строк дії ухвали визначити до 23.01.2025.

Копію даної ухвали, у порядку ст. 181 КПК України, направити до відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та до Липовецького відділення Немирівської окружної прокуратури для контролю за її виконанням.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13