Номер провадження: 11-сс/813/1374/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_3 від 30.07.2024 року на бездіяльність прокурора та слідчого в Приморському районному суді м. Одеси.

Щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, суддя-доповідач зазначає наступне.

Апеляційна скарга подана до апеляційного суду 30.08.2024 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 02.09.2024 року матеріали справи розподілені для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 393 КПК визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана в інтересах ОСОБА_3 , який в є заявником за даною скаргою, але утримується під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» по іншому кримінальному провадженню.

Згідно з Розділом I «Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2013 року №1304/5, звернення (кореспонденція) засуджених чи осіб, взятих під варту, до суду, подаються до адміністрації установи виконання покарань, слідчого ізолятора. Про отримання адміністрацією звернення (кореспонденції) засудженому чи особі, взятій під варту, видається талон-підтвердження. Протягом трьох діб (а у випадках, встановлених законодавством, протягом однієї доби) з часу видачі талона-підтвердження зазначене звернення (кореспонденція) направляється адресату з урахуванням вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально-виконавчого та Кримінального процесуального кодексів України.

Частиною 4 ст.13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що заяви осіб з питань оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строків тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту надсилаються адміністрацією місця попереднього ув`язнення до визначеного законом суду протягом доби з часу їх подання.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та долучених до неї документів, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в інтересах заявника ОСОБА_3 подана його представником за посвідченою начальником ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» довіреністю ОСОБА_6 .

Водночас відповідно до кримінального процесуального законодавства, законом не передбачено можливості представництва інтересів заявника в кримінальному провадженні на підставі довіреності.

Також слід зазначати, що окрім штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду від 30.08.2024 року, в апеляційній скарзі відсутні будь-які відомості про те, що вказана скарга подавалася безпосередньо ОСОБА_3 через адміністрацію ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в належний спосіб реєструвалася в адміністрації установи виконання покарань та надсилалась на адресу апеляційного суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», не зареєстрована в адміністрації вказаної установи, подана представником за довіреністю ОСОБА_6 , тобто без дотримання вимог КПК, Закону України «Про попереднє ув`язнення» та «Інструкції з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах», суддя-доповідач позбавлений можливості прийняти скаргу до розгляду, з огляду на неможливість встановлення того, що вказана скарга підписана саме ОСОБА_3 та подана останнім, як особою, яка має право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

За наведених обставин у апеляційного суду відсутні достатні підстави вважати, що скарга подана саме ОСОБА_3 , тобто особою, яка має право подати апеляційну скаргу.

За наведених підстав, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою її передачі ОСОБА_3 , та одночасно роз`яснити останньому, що відповідно до положень ст.393, ч.7 ст.399 КПК, у разі його незгоди з рішенням слідчого судді, він або його захисник, не позбавлені права звернутися з апеляційною скаргою на відповідне судове рішення, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2024 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України повернути ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі його незгоди з рішенням слідчого судді, він або його захисник вправі звернутися з апеляційною скаргою на відповідне судове рішення, в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для передачі ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2