ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/7447/17 Номер провадження 11-сс/814/533/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу ОСОБА_6 №11/34 від 21.11.2023 та зобов`язано керівника Сумської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_6 від 23.02.2022 щодо скасування постанови від 11.02.2022 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000347.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 №11/34 від 21.11.2023 в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити інші дії.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в поданих ОСОБА_6 заявах № 05/42 від 22.05.2023, № 10/47 від 26.10.2023 та № 11/35 від 16.11.2023 і доповнення до неї №11/35-1 від 19.11.2023, як і у поданій скарзі №11-34 від 21.11.2023 останнім не наведено об`єктивних даних, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає в своїй скарзі. Фактично він описує у заявах свою незгоду з процесуальною діяльністю та прийнятим прокурором ОСОБА_7 рішенням у кримінальному провадженні №0000347. На переконання слідчого судді, така заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_6 (про зобов`язання керівника прокуратури повернути матеріали кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 до ГУНП в Сумській області, щодо направлення провадження до ДБР м. Києва та щодо встановлення судового контролю), слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідно до норм КПК України такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії у відповідності до імперативних вимог ст. 220 КПК України:

- розглянути по суті його вимоги за повноваженнями керівника обласної прокуратури про скасування постанови від 11.02.2022 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 ;

- виконати вимоги судових рішень, які набрали законної сили та повернути матеріали кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до належного органу досудового розслідування ГУНП в Сумській області;

- вчинити відповідні заходи в кримінальному провадженні 0000347 від 10.01.2013 по суті його додаткових пояснень щодо вчинених порушень з ознаками злочину ОСОБА_8 , що надані керівнику Сумської обласної прокуратури листом Вих. 02/11 від 08 лютого 2023 року.

Зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії у відповідності до імперативних вимог ст. 214 КПК України:

- в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину у складі організованої групи за попередньою змовою з застосуванням владних повноважень при виконанні посадових обов`язків посадовою особою правоохоронного органу прокурором ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 Кримінального кодексу України;

- надати витяг з ЄРДР встановленого зразку, а також копію доручення за ч. 7 ст. 214 КПК до ДБР м. Києва за наявним конфліктом інтересів;

- врахувати наявний конфлікту інтересів за процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури з слідчими ДБР м. Полтави, та з метою його усунення, направити справу до ДБР м. Києва.

Приєднати до справи в якості доказів ухвали Зарічного районного суду від 18.06.2018 по справі № 591/5154/15-к та від 30.04.2021 по справі № 591/2801/21.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду справи було допущено ряд порушень, а саме:

- в направленій повістці та повідомленні про виклик в судове засідання не вказано про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а зазначено про місце засідання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за порушенням ст. 336 КПК не прийнято ухвалу про проведення відеоконференції саме 21.02.2024 та не надіслано її на його електронну адресу.

- при проведенні судового засідання не викликано його на відео зв`язок надсиланням його електронну адресу.

За таких порушень судове засідання проведено без його особистої участі.

Вважає, що такі порушення слідчим суддею містять ознаки злочину та свідчать про істотні порушення практики ЄСПЛ, норм КПК України та його прав.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не застосовано положення ст. 214 КПК України та практику Сумського апеляційного суду, зокрема ухвалу від 05.01.2024.

Вказує, що ухвала слідчого судді ґрунтується на припущеннях, без посилання на відповідний закон, а посилання слідчого судді на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 є безпідставними, оскільки суперечать вимогам ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Посилається, що слідчий суддя не з`ясував обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не розглянув факт невиконання прокурором імперативних вимог ст. 214 КПК України та не вирішив питання про наявність правових підстав для зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.

Крім того посилається, що слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також вважає, що прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесено протиправну постанову про зміну територіальної підслідності, яка поза межами своїх повноважень, протиправно та безпідставно змінила орган досудового розслідування на підрозділ нижчого рівня, яка підлягає скасуванню.

Позиції інших учасників судового провадження.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснювати розгляд без його участі, заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Виключенням є також ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наведеного слідує, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2024 року підлягає розгляду лише в межах рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 №11/34 від 21.11.2023 в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Інші вимоги апеляційної скарги стосуються рішення слідчого судді в частині, що не підлягає оскарженню, а отже апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 просив зобов`язати відповідальну особу Сумської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості за його заявами № 05/02 від 02.05.2023, № 05/23 від 15.05.2023, № 05/25 від 17.05.2023, № 05/42 від 22.05.2023, № 10/47 від 26.10.2023 та № 11/35 від 16.11.2023 відносно прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 за фактом незаконного винесення нею постанови від 11.02.2022 про визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347, а також просив надати йому витяг з ЄРДР.

У вказаній заяві було викладено обставини, які на переконання заявника свідчать про скоєне кримінальне правопорушення, а саме що прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 не мала права своєю постановою змінювати підслідність наведеного кримінального провадження.

За ствердженням ОСОБА_6 відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, на переконання колегії суддів, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує із заяв ОСОБА_6 , вони не містять відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути внесені до ЄРДР, а лише містять власні міркування та припущення останнього щодо наведених ним обставин, зокрема процесуальної діяльності прокурора у кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 11.02.2022 визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території, яка обслуговується Сумським РУП ГУНП в Сумській області, а стаття 218 КПК України передбачає, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Поряд із цим, згідно з постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 23.12.2021 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000347 визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , тобто прокурору ОСОБА_7 було доручено здійснення нагляду у цьому кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва.

Отже, ОСОБА_6 перед судом ставить вимоги про зобов`язання посадових осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР у зв`язку з процесуальною діяльністю прокурора, з якою він не згоден.

На підставі наведеного, ОСОБА_6 не зазначено відомостей які б підлягали внесенню до ЄРДР, а відтак рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, у зв`язку із чим, підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4