Справа №463/9536/24
Провадження №1-кс/463/8046/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 жовтня 2024 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 17 квітня 2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000387 від 17 квітня 2024 року на стадії досудового розслідування.

Подану заяву мотивує тим, що 27 вересня 2024 ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні №0000387 від 17 квітня 2024 року. Звертає увагу на положення ст. 285, ч. 5 ст. 401 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 286 КПК України, якими передбачено порядок та підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності КПК України, зокрема згідно з якими особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення передбачене в тому числі ст. 407 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, про намір повернутися до цієї або іншої військової частини для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на проходження такою особою військової служби; а встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду; у разі наявності підстави для звільнення від кримінальноії відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 401 Кримінального кодексу України, прокурор або суд повинен також отримати письмову згоду командира (начальника) військової частини (установи) про можливість продовження проходження військової служби таким підозрюваним або обвинуваченим. Зазначає, що вказані дії щодо його підзахисного не виконуються з моменту отримання ним повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Також звертає увагу на положення ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження, ч. 2 ст. 9 КПК України щодо обов`язку в тому числі слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, та передбаченого ч. 2 ст. 20 КПК України права підозрюваного на захист, згідно з яким слідчий зобов`язаний роз`яснити підозрюваному його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. Вказує, що йому випадково стало відомо про проведення слідчих дій щодо його підзахисного з залученням іншого захисника та виконання вимог ст. 290 КПК України з порушенням ст. 52 КПК України. Відтак посилається на положення ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо є сумніви щодо його неупередженості, та просить відвести такого на підставі ст. 80 КПК України.

Заява надійшла до суду 11 жовтня 2024 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на наступний робочий день 14 жовтня 2024 року.

В судове засідання 14 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не подав. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності останнього, оскільки затягування з розглядом такої може призвести до порушення розумних строків розгляду.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в таке теж не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000387 від 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, 18 вересня 2024 року відносно нього складено повідомлення про підозру, котре скеровано останньому у відповідності до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України.

Також 19 вересня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім того, 20 вересня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з даним клопотанням слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 вересня 2024 року ОСОБА_4 було затримано 27 вересня 2024 року о 13 год. 07 хв.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з часу фактичного затримання 27 вересня 2024 року до 25 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4

11 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з даною заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, захисник вважає, що щодо його підзахисного не виконуються положення ст. 285, ч. 5 ст. 401 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 286 КПК України, водночас будь-яких доказів на підтвердження наведеного останнім не надано, дані положення не стосуються виконання своїх повноважень та обов`язків в рамках досудового розслідування кримінального провадження слідчим.

Окрім того захисник стверджує, що щодо його підзахисного проводились слідчі дії з залученням іншого захисника, що на його думку є порушенням ст. 52 КПК України, водночас будь яких доказів на підтвердження наведеного до матеріалів заяви також не долучено, положеннями ст. 53 КПК України передбачено можливість залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, а відтак сам по собі факт залучення іншого захисника не може бути підставою для відводу слідчого.

При цьому хоч захисник просить відвести слідчого посилаючись на положення ст. 77 КПК України, тобто на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості такого, водночас не вказує якого саме слідчого він вважає за необхідне відвести, жодних доказів на підтвердження таких обставин, конкретних аргументів, що свідчили б про зацікавленість визначеного слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні в результатах кримінального провадження захисником слідчому судді не надано та в заяві не наведено.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі будь-якого слідчого у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000387 від 17 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 17 квітня 2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1