У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 Справа №607/16783/24 Провадження №1-кс/607/4525/2024

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000106 від 04.03.2024 про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, або ж визначення застави підозрюваній:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мечищів, Тернопільської області, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, не одруженої, тимчасово проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстрація в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України із клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_3 застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, або ж визначити у кримінальному провадженні заставу у мінімальному розмірі.

В судовому засіданні захисник, клопотання якого підтримала підозрювана, просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, які існували при застосуванні відносно ОСОБА_3 самого суворого із запобіжних заходів та без визначення застави значно зменшилися, органом досудового розслідування зібрані всі докази, призначенні відповідні експертизи, на які підозрювана не може повпливати. ОСОБА_3 є особою молодого віку, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, поганий стан здоров`я і термін перебування під вартою може негативно вплинути на її стан. В разі неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, сторона захисту просить визначити заставу, враховуючи матеріальний стан підозрюваної та її родини, на межі мінімально встановленого для даної категорії злочину, сума якої є також значною, що буде забезпечувати уникнення ризиків та дотримання ОСОБА_3 виконання покладених процесуальних обов`язків.

Прокурор відносно клопотання заперечує, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинений в складі організованої групи, а тому ризики продовжують існувати. В кримінальному провадженні слідчі дії із ОСОБА_3 за час її перебування в СІЗО не проводилися, оскільки призначено ряд судових експертиз та встановлюються інші особи, причетні до вчинення злочинів. А тому, більш м`якшим із запобіжних заходів чи визначенням застави і разі її внесення, не будуть забезпечуватися належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та виникнення наявних ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року підозрюваній ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави терміном дії до 24 серпня 2024 року.

Із змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином і санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Тому, враховуючи зазначені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та вказані старшим слідчим наявні ризики, які підтриманні в судовому засіданні прокурором та встановленні при його розгляді, слідчим суддею відносно підозрюваної ОСОБА_3 і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні, який відповідав обставинам вчиненого кримінального правопорушення, на етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовував таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, є особою молодого віку і такою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, їй рекомендоване амбулаторне лікування, про що свідчить довідка лікаря від 02.07.2024, будь-яких слідчих дій з підозрюваною протягом тридцяти днів не проведено.

Незважаючи на обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , що і слугувало для слідчого судді правовою підставою не визначати останній заставу при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте, враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, які наведені вище, її роль у вчиненні злочину, порівняно з іншими учасниками організованої групи, зменшення ризиків у кримінальному провадженні, виникнення яких і належне дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків можливо забезпечити іншим, більш м`якшим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави в межах, встановлених законом та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або ж визначення застави у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Визначити підозрюваній ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_3 у справі №607/16783/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 строком до 23 год. 59 хв. 24 серпня 2024 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_3 про звернення стягнення в дохід Державного бюджету внесеної суми застави у разі порушення покладених на неї обов`язків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1