overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/3870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора.

ОСОБА_3 подав клопотання, в якому він просить розглянути його скаргу у режимі відео-конференції, оскільки він відбуває покарання в Вінницькій установі виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1).

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1).

Відкласти розгляд провадження на 22.07.2024 року на 11 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) (м. Вінниця, вул. Островського, 2).

Доручити службовим особам Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 583/3636/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2024 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 24.06.2024 р. про закриття кримінального провадження, -

встановив:

17.07.2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову дізнавача Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 24.06.2024 р. про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 24.06.2024 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 23.07.2024 року о 15.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, дізнавача Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 зобов`язавши відповідальну особу Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000081 від 07.04.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19.07.2024 Справа №607/15649/24 Провадження №1-кп/607/1763/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 10.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановила:

17.07.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 10.07.2024, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя

постановила:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000065 від 10.07.2024, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 13.08.2024 на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1819/24
Номер провадження 1-кс/728/250/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власник посвідчення ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду клопотання не подав.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 17.07.2024 близько 11:17 год. працівниками ПОГ ВП № 1 (м.Бахмач ) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у ході виконання своїх службових обов`язків навпроти господарства АДРЕСА_1 , був зупинений трактор Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 та причепом д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 ; при перевірці документів у ОСОБА_4 у працівника поліції виникла підозра щодо підроблення посвідчення тракториста-машиніста.
Згідно з положеннями абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що розпочато кримінальне провадження, у якому 17.07.2024 у ході огляду було вилучено та відповідно до постанови дізнавача від 18.07.2024 визнано речовим доказом посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , тому з метою запобігання можливості знищення, перетворення чи відчуження вказаного посвідчення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту із забороною розпоряджатись та користуватись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа №295/9775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 436-2 ч.1 КК України, -

з участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про припинення діі договору з Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 та призначити іншого захисника, оскільки немає достатніх коштів для самостійного укладення договору.

Прокурор заперечень не висловив.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно доручення Регіонального центру надання безоплатної правничої допомоги в Житомирській області від 10.05.2024 № 004-060001213 адвокату ОСОБА_5 доручено забезпечити надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на іншого адвоката у разі припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

У зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_5 припинено дію Договору з Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання правничої допомоги (адреса листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вирішити питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 25.07.2024 року на 17 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3015/19
Провадження № 1-кп/553/15/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000439 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 11:05 год. 19.07.2024 року по 11:05 год. 16.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1997/22
провадження № 1-в/753/537/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 , прокурор та представник пробації в суд не з`явилися, про розгляд подання повідомлялися належним чином, заяв, заперечень суду не надали, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності по наявним матеріалам.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився 17 червня 2024 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку не надходило, належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.04.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задовольнила скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

До суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.04.2024, а саме щодо дати винесення оскаржуваної постанови.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді в подальшому, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку в ухвалі від 03.04.2024.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 03.04.2024 та замість «…08.02.2024…» вважати правильним «…08.02.2022…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 10.09.2024 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 10:30 год. 23.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1606/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/720/24
Категорія ст.ст.398, 401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 липня 2024 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06.06.2024 відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06.06.2024, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06.06.2024.

Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 29 липня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06.06.2024.

Призначити на 12 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. апеляційний розгляд апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06.06.2024, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому розгляді продовження є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/6140/24
Провадження 1-кс/991/6173/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 638/20782/23

провадження № 51-2828ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 травня 2024 року,

встановив:

захисник, не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_4 рішенням, звернулась до Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/20588/22

провадження № 51-3051км22

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

установив:

Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на цей час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадженнящодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора на 14:00 26 листопада 2024 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1