Справа №: 486/1217/24 Провадження № 1-кп/486/201/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження №0000200 від 04.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Київської області; громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 04.05.2024 у невстановленому місці, в невстановлений час та спосіб, придбав вибуховий пристрій бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГН, що належить до категорії боєприпасів, яку зберігаючи при собі переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав її зберігання, чим вчинив усі дії, пов`язані із придбанням, носінням та зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу. У подальшому, 04.05.2024 в період часу з 16:40 годин по 19:45 годин працівниками відділення поліції № З Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події: прибудинкова території між третім та четвертим під`їздом, АДРЕСА_2 , в ході якого в належному ОСОБА_3 рюкзаку сірого кольору фірми «Reebok» виявлено та вилучено бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГН, що належить до категорії боєприпасів, яка була придатна для здійснення вибухів після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на запалі, та яку ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу зберігав при собі до моменту її вилучення працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 04.05.2024 приблизно о 16:00 годині під час перебування на прибудинковій території між третім та четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , куди прийшов в стані алкогольного сп`яніння, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 в присутності очевидців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 взяв за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рюкзак сірого кольору фірми «Reebok», в який поклав бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГН, що належить до категорії боєприпасів, що була придатна для здійснення вибухів, та розуміючи, що вказаний предмет є бойовим припасом, а в результаті його вибуху може спричинити шкоду здоров`ю, попрямував до місця перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , де дістав із рюкзаку вказаний бойовий припас та маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, відчуваючи безкарність своїх дій, демонстративно ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до оточуючих, суспільства та їх людської гідності, розуміючи, що вибух призведе до порушення побуту, спокійного відпочинку мешканців прилеглих житлових будинків, а також до спричинення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний, нікчемний привід, а саме, словесну перепалку з ОСОБА_6 , почав демонстративно, тримаючи в правій руці, показувати зазначений вибуховий пристрій та погрожував привести його у бойовий стан, що призведе до отримання тілесних ушкоджень присутніх осіб. Очевидці, розуміючи, що це вибуховий пристрій, почали вимагати від ОСОБА_3 припинити свої протиправні дії, але останній їх ігнорував і припинив свої дії лише після прибуття співробітників поліції, які затримали ОСОБА_9 та вилучили зазначений вибуховий пристрій. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Прокурор також зазначив про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчинив два тяжких злочини при обтяжуючій обставині, якою є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду. У даній ситуації тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами це збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши обвинуваченого під вартою.

На думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яких ще не було допитано під час судового розгляду.

Прокурор зазначив, що ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), не зменшились та не відпали, а продовжують існувати. Просив врахувати обстановку, яка була на момент вчинення злочину, а саме перебування підозрюваного у громадському місці з боєприпасами, що створювало загрозу життю і здоров`ю значній кількості оточуючих, у разі їх застосування, як умисного, так із необережності; що обвинувачений під час досудового слідства не вказав джерела придбання бойових припасів та особу у якої він їх придбав, що свідчить про відсутність щирого каяття та небажання сприяти слідству у розкритті злочину Зазначив, що запобігти ризикам шляхом обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений щиро кається у скоєнному, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнськоrо міського суду Миколаївської області від 06.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.07.2024 включно, який в подальшому продовжено до 03.08.2024 ухвалою слідчого судді від 02.07.2024 та повторно продовжено до 02.10.2024 включно ухвалою слідчого судді від 31.07.2024.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховано, що ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Приписами ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На даний час відсутні підстави вважати, що ризики, встановлені слідчим суддею та викладені у клопотанні прокурора, а саме, ризик переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення відпали.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років; офіційно не працює; може переховуватись від суду; всі свідки наразі не допитані, тому існує ризик незаконного впливу на них. Вказані обставини свідчать про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 217, 314-316, 331, 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на термін 60 (шістдесят) днів по 29 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1