Провадження №11-кп/824/5175/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою освітою, офіційно не працюючу, незаміжню, маючу на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

19 липня 2022 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

18 квітня 2023 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69, 71,72 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 21 червня 2024 року близько 15 години ОСОБА_7 проходила повз житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на землі біля дерева побачила поліетиленовий зіп-пакет. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_7 зрозуміла, що в пакеті знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підняла із землі, знайдений нею поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, і помістила його до правої шкарпетки, і стала незаконно зберігати при собі, для власного вживання, тим самим вчинила безоплатне незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту.

Того ж дня, 21 червня 2024 року близько 16 години 41 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 , яка повідомила, що зберігає при собі поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

У подальшому, 21 червня 2024 року в період часу з 16 години 58 хвилин до 17 години 03 хвилин, співробітниками поліції, у присутності двох понятих однієї статі та під час безперервної відеозйомки, було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,540 г., яку вона незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту. Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/37439-НЗПРАП від 27 червня 2024 року встановлено, що кристалоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0, 540 г.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, частоково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року та остаточно призначити покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Такі вимоги мотивує тим, що місцевим судом залишено поза увагою вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, якою встановлено заборону на призначення покарання у виді обмеження волі до жінок, які мають дітей віком до 14 років. В той же час, матеріалами кримінального провадження встановлено, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває малолітня дитина 2013 року народження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними.

Так, ч. 3 ст. 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до вагітних жінок та жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як встановлено судом першої інстанції, на утриманні у обвинуваченої є малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на даний час не виповнилось 14 років, а тому, судом безпідставно призначено обвинуваченій ОСОБА_7 такий вид покарання як обмеження волі.

За таких підстав, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Призначення ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду, не є погіршенням становища обвинуваченої, з огляду на те, що даний вид покарання є м`якішим ніж обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, не відбувши покарання призначене вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ст.ст. 71,72 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року та остаточно призначити обвинуваченій покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції - змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 зач. 1 ст. 309 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року та остаточно призначити обвинуваченій покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: