Справа № 463/9623/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1449/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, щодо нерозгляду клопотання №1784, 1984 від 21 березня 2024 року

встановила:

вищезазначеною ухвалою у клопотанні про поновлення строку на подання скарги відмовлено; Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №1784,1984 від 21 березня 2024 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаним рішення слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою; ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 21 жовтня 2024 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 14 жовтня 2024 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 21 жовтня 2024 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 22 жовтня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що оскаржує бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №1784,1984 від 21 березня 2024 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні.

Поряд з цим скаржник просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 24 вересня 2024 року, отримавши через поштове відділення 79066 м.Львів конверт із листом №14.50/80-1661-23 від 07.06.2024 року, за підписом заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 про скерування клопотання №1784,1984 від 21 березня 2024 року для розгляду до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що згідно з долученої копії листа №14.50/80-1661-23 від 07.06.2024 року, за підписом заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 , таким повідомлено ОСОБА_6 про скерування для розгляду до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 140 клопотань (звернень). При цьому, серед вказаних клопотань клопотання №1784 від 21 березня 2024 року не зазначено.

Що стосується клопотання №1984 від 21 березня 2024 року, то як вбачається з матеріалів скарги про оскаржувану бездіяльність скаржник дізнався лише 24 вересня 2024 року, а відтак зі скаргою мав право звернутися протягом 10-денного строку з моменту коли дізнався про оскаржувану бездіяльність, тобто до 04 жовтня 2024 року включно. Про це зазначає і сам скаржник, тому з урахуванням зазначених обставин і просить поновити строк на подачу скарги. Однак, попри це знаючи про необхідність звернення до суду до 04 жовтня 2024 року включно, звернувся лише 14.10.2024 року. Підстав пропуску строку звернення (період 05.10.2024 року-14.10.2024 року) в поданій скарзі не наводить.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним, тому таке, на думку слідчого судді до задоволення не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність слідчого Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №1784, 1984 від 21 березня 2024 року та підставу для поновлення строку звернення із скаргою вказував те, що про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 24 вересня 2024 року, отримавши через поштове відділення 79066 м. Львів конверт із листом вих. №14.50/80-1661-23 від 07.06.2024 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що листом за вих. №14.50/80-1661-23 від 07.06.2024 року, повідомлено ОСОБА_6 про скерування для розгляду до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 140 клопотань (звернень). При цьому, у зазначеному листі клопотання від №1784 від 21 березня 2024 року не зазначено.

Разом з тим, що стосується клопотання №1984 від 21 березня 2024 року, то про оскаржувану бездіяльність скаржник дізнався лише 24 вересня 2024 року. Однак, знаючи про необхідність звернення до суду до 04 жовтня 2024 року включно, звернувся лише 14.10.2024 року, не зазначивши підстав пропуску строку звернення в період 05.10.2024 по 14.10.2024.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, а заявлене ним клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, щодо не розгляду клопотання №1784, 1984 від 21 березня 2024 року від залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4