ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1350/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/305/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-сс/817/305/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.09.2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити судовий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.

Вважає що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність своїх висновків фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що доданий ним до скарги звукозапис, який вважає повідомленням про злочин, слідчим суддею прослухано і проаналізовано тільки перших 5 секунд, однак, повна тривалість звукозапису довша - 9 хв 03 с, та вона не була досліджена: перших 5 секунд - становить інформування про уже подібний випадок раніше, проте, в проміжку між 5 хв 35 с до 6 хв 10 с ним заявлено вимогу про відкриття кримінального провадження за погрозами вбивством, розправою, відірванням голови особою, що на думку апелянта - вже загальновідомо убила трьох дітей: 1 втопила в річці, 2 задушила.

Зазначає про те, що звукозапис це не просто «розмова», а заява (повідомлення) про кримінальні правопорушення за наслідком одержання цієї заяви поліцейський повинен був подати рапорт відповідальній особі і відповідальна особа вчиняє бездіяльність.

Вважає що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність полягало у тому, що діяння - погроза вбивством є суспільно небезпечним, а тому підлягає розслідуванню та дана скарга на бездіяльність слідчого підлягає оскарженню, не відкривши провадження слідчий суддя не міг досліджувати і надавати правову оцінку вказаному звукозапису як доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшла до наступних міркувань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно з вимогами ст.ст. 404, 422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену за наслідками цього розгляду в межах апеляційної скарги.

Як визначено 1, 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік рішеннь, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора є виключним.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчого ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 05.09.2024 усної заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення.

Однак, до матеріалів скарги ОСОБА_6 не додано доказів які підтверджують факт звернення ним до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення та відповідно бездільності слідчого щодо її невнесення до ЄРДР.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що зафіксована на звукозаписі розмова ОСОБА_6 з помічником чергового ВП №1 (м. Борщів) не є розмовою, а є повідомленням про злочин, то дослідивши звукозапис тривалістю 09 хв. 03 с., на який посилається апелянт, який на його думку є заявою (повідомленням) про злочин, що був доданий до його скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, про те, що з розмови ОСОБА_6 що міститься на звукозаписі, неможливо встановити кому належать зафіксовані на ньому голоси тому її не можна розглядати в контексті підтвердження його звернення в правоохоронні органи з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, колегія суддів вважає що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не містить підтвердження дати звернення ним в правоохоронний орган, зокрема, у скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 вказує, що орган досудового розслідування одержав заяву про кримінальне правопорушення орієнтовано 05.09.2024, тобто вимоги скарги не конкретизовані, а з долученого звукозапису звернення в чергову частину не можливо встановити дату спілкування.

З системного аналізу ст. 214 КПК України випливає, що заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що заявник до заяви поданої слідчому судді не долучив доказів на підтвердження факту звернення ним до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального праворушення та відповідно бездіяльності останнього щодо її нерозгляду, тому підстави вважати його скаргу як таку що подана в порядку ст.303 КПК України у слідчого судді були відсутні.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.09.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді