Номер провадження: 11-сс/813/1679/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного приводу в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 18.10.2024, якою в межах к/п №0000778 від 18.11.2023 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000778 від 18.11.2023 було частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2024, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн. та покладенням на останнього у разі внесення застави певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 542 000 грн.

Розгляд апеляційної скарги прокурора було призначено на 24.10.2024 на 11 год., при цьому, Одеським апеляційним судом здійснювались заходи стосовно доставки підозрюваного ОСОБА_7 до суду із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду за допомогою СМС-сповіщення через АСДС КП «Д-3».

23.10.2024 від службової особи ДУ «Одеський слідчий ізолятор» стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_7 22.10.2024 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням розміру застави, проте останній, не зважаючи на факт сповіщення сторони захисту про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 приводу в наступне судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Участь підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду, в силу вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В даному випадку колегія суддів зауважує на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився без зазначення жодних поважних причин.

При цьому, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 18.10.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, сума якої була внесена підозрюваним, що свідчить про те, що наразі останній перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави, тобто зобов`язаний виконувати покладені на нього вищезгаданою ухвалою слідчого судді обов`язки.

Колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою, існують підстави для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 24, 140-142, 350, 370, 401, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 28 жовтня 2024 року на 14 год. за адресою: АДРЕСА_2 , зала судових засідань №9, 6 поверх.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 покласти на начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4