Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8769/24
Провадження № 1-кс/644/1354/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові клопотаннястаршого слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001507 від 12.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Старша слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України. 13.10.2024року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. В клопотанні слідча зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечує. Обставини, викладені в повідомленні про підозру, не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечує, просить обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду і впливати на потерпілого та свідків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2024 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за своїм місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 разом з господаркою квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 безпричинно виник умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж, та тримаючи його у правій руці завдав ним один удар ОСОБА_8 в область шиї зліва. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали активно припиняти протиправні дії ОСОБА_5 в наслідок чого останній не зміг довести свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця з причин, що не залежали від його волі. 12.10.2024 року бригадою ШМД потерпілого ОСОБА_8 доставлено до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР, де йому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога. Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді не проникаючої колото-різаної рани лівої частини шиї.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

12.10.2024 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001507 за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

12.10.2024 року о 15 годині ОСОБА_5 фактично затримано відповідно до протоколу затримання.

13.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК Українипідтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 12.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено ніж кухонний з нашарування речовини бурого кольору.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 12.10.2024 року о 13.00 годині він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . , щоб допомогти їй. Крім неї в квартирі перебував брат її колишнього чоловіка ОСОБА_9 . Через деякий час, останній без яких-небуть на то причин, схопив ніж на наніс ним один удар в область шиї потерпілого.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 12.10.2024 року ОСОБА_5 , знаходячись в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , напав на ОСОБА_8 з ножем в правій руці, внаслідок чого останній отримав поранення.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 12.10.2024 року приблизно о 14.00 годині вона була поряд з б. АДРЕСА_4 , коли до неї звернувся невідомий чоловік( ОСОБА_8 ) у якого з рани на шиї текла кров, за його проханням вона викликала швидку медичну допомогу та поліцію.

-Протоколом допиту свідка - лікаря БШМД ОСОБА_11 , який показав, що від ОСОБА_7 він дізнався по те, що ножове поранення завдав ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Також суд враховує тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України, що може викликати його втечу. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 наразі не визнає своєї провини у вчиненому. Заслуговують на увагу пояснення слідчої про те, що на цей час досудове розслідування триває, на теперішній час не допитано всіх свідків та очевидців події, а знаходячись на волі ОСОБА_5 , який є родичом свідка ОСОБА_7 та мешкає неподалік від потерпілого ОСОБА_8 , має змогу змогу вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел для існування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк не більше 60 днів, а саме до 15 години 10 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1