УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11.06.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 002 59 від 01.05.2024,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11.06.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 002 59 від 01.05.2024.

На обґрунтування доводів скарги адвокатом зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 241 100 000 002 59 від 01.05.2024 за ч.3 ст.286 КК України, в межах якого ним 11.06.2024 було подано клопотання про призначення та проведення ряду експертиз, за результатами розгляду якого, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову від 11.06.2024 про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказане рішення слідчого адвокат вважає формальним і необґрунтованим та просить зобов`язати слідчого призначити ряд експертиз, зокрема комплексну інженерно-технічну авто технічну та транспортно-трасологічну.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином та завчасно.

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 002 59 від 01.05.2024, будучи в належний спосіб повідомлений до суду не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Так, до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11.06.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 002 59 від 01.05.2024, вважаючи вказане рішення слідчого формальним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови, серед іншого, слідчий зазначає, що на теперішній час вже є призначеними ряд експертиз на проведенні яких наполягала сторона захисту, при цьому призначення комплексної інженерно-технічної автотранспортної експертизи та комп`ютерно-технічної з можливістю дослідження електронного блоку керування кожного з автомобілів, не є доцільним, оскільки проведенні раніше відповідні експертизи не виявили будь-яких технічних несправностей у транспортних засобах, що були учасниками ДТП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, слідчим під час розгляду клопотання адвоката від 11.06.2024 дотримано вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та винесено законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на відсутність чітких та обґрунтованих доводів скаржника щодо незаконності прийнятого слідчим рішення та відсутністю порушень вимог КПК України під час винесення постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого призначити ряд експертиз то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки звернення з такими вимогами не передбаченні ст.303 КПК України. При цьому, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого вчиняти ті чи інші процесуальні дії, оскільки у відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 11.06.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 002 59 від 01.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: