У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

копія
Справа № 401/1644/23 Провадження № 1-кп/401/127/24

30 липня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника, адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , подано до канцелярії суду письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.166).

У призначені судові засідання для розгляду заяви про відвід прокурора захисник ОСОБА_5 через незадовільний стан його здоровя не прибув, та подав заяву від 25 липня 2024 року про розгляд його заяви про відвід прокурора без його участі. Крім того, у заявах від 15 та 24 липня 2024 року захисник просив відкласти судовий розгляд справи поки не завершиться спека, яка незадовільно впливає на стан його здоровя.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом здійснюється судовий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5

30 травня 2024 року було допитано свідка, та оголошено перерву до 22 липня 2024 року для забезпечення прокурором явки свідків обвинувачення до суду.

Після завершення судового засідання захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , подано до канцелярії суду письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на п.3 ч.1 ст.77 КПК України (а.с.166).

Так, у заяві від 30 травня 2024 року про відвід прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурор ОСОБА_3 безпідставно затягує розгляд справи, так як багато разів засідання відкладалися через неявку прокурора. Крім того, захисник зазначив, що прокурор відмовляється оформити угоду про визнання винуватості, про яку було заявлено 08 червня 2023 року, і затягуючи розгляд справи намагається помститися бабусі обвинуваченого а також захиснику через неприязнь до них, яка виникла в інших справах, що викликає сумнів в його неупередженості.

Суд зазначає, що підстави для відводу прокурора визначено у статті 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч.1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що у матеріалах кримінальнох справи відсутні відомості про укладення у відповідності до положень статті 469 КПК України між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Також, під час вирішення заяви захисника про відвід прокурора від участі у судовому розгляді кримінальної справи, стороною захисту не надано суду доказів у підтвердження існування заявлених сумнівів у неупередженості прокурора, а тому твердження захисника, на час вирішення його заяви, є необгрунтованими і недоведеними.

Беручи до уваги зазначене, суд не знаходить підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, для задоволення заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 у даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000363 - відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 25 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом