Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1788/24
Номер провадження 1-кп/948/154/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження №0000155 від 14.06.2024р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою професійною освітою, розлученого, працює водієм «Альфа капітал Терра», не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

1. Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи

11.06.2024р. близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 , з якою вони спільно проживають однією сім`єю, перебувають у шлюбі між собою, тобто вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 ,11.06.2024 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а саме в кімнаті спальні житлового будинку, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що спричинили суперечку, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в ході сварки з ОСОБА_5 , взявши до правої руки комп`ютерний кабель наніс ним десять ударів в область верхніх, нижніх кінцівок та тулуба ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: обширних синців з петлеподібними світлими смугами на фоні на зовнішній поверхні правого плеча (1), зовнішній поверхні лівого плечового суглоба (1), на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба (1), на зовнішній та внутрішній поверхні лівого плеча (по одному) на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в нижній третині (1), на рівні правої лопатки (1), на зовнішній поверхні лівого стегна (1), на зовнішній поверхні лівої гомілки (1) та забій великого пальця правої стопи з синцем, які утворилися від багаторазової дії тупого предмета з обмежено-діючою петлеподібною форми травмуючою поверхнею та згідно висновку експерта від 14.06.2024 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2. Відомості про укладену угоду

20.06.2024р. між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої, майнова шкода зі слів потерпілої відсутня, позов вона не заявляла.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального проступку щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З огляду на викладене, сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Потерпіла направила до суду заяву в якій угоду підтримує повністю та просила її затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

4. Мотиви суду

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим у його вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КК та КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпіла цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, що засвідчила своїм підписом в угоді.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що обвинувачений ствердив у судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.

5. Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речового доказу, який зберігається у ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що комп`ютерний кабель слід знищити (а.с.69-70).

6.Мотив рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18.06.2024р. (а.с.71-72) накладено арешт на речовий доказ комп`ютерний кабель, а оскільки судом вирішено його долю, шляхом знищення, а відтак з наведених підстав, арешт майна на нього необхідно скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 20.06.2024р. укладену у кримінальному провадженні №0000155 від 14.06.2024р. між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Речовий доказ: комп`ютерний кабель знищити.

Арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18.06.2024р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1