Номер провадження:1-кс/521/3186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000659 від 11.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури.

Досудове розслідування розпочато за фактом організації групою осіб незаконного переправлення осіб з числа чоловіків призовного віку через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску за грошову винагороду.

Крім цього, слідчим слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 14.10.2024 було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки MAN з державним номерним знаком НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Redmi 9А імейі : НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператору Лайф з мобільним номером НОМЕР_5 в корпусі синього кольору та в чахлі синього кольору.

-грошові кошти серія та номер, яких однакова, а саме: НОМЕР_6 у кількості 56 купюр.

14.10.2024 вищевказані речі визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріалами клопотання та доводами сторони обвинувачення не зазначено про наявність обгрунтованої підозри особі.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1