Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9400/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/609/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк 60 днів до 07.12.2024 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що слідчий суддя в повній мірі не врахував ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стверджує, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та містять безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.

Прокурор наголошує на тому, що 03.07.2023 року ОСОБА_6 був засуджений Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавленні волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання до 1 року 6 місяців іспитового строку (ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.05.2024 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із зверненням до спеціалізованого закладу з метою пройти лікування від наркоманії), однак висновків для себе ОСОБА_6 не зробив та продовжив звичний для себе спосіб життя.

Звертає увагу суду на протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного - АДРЕСА_1 , проведеного 08.10.2024 року, який на даному етапі слідства безумовно свідчить як і про виготовлення підозрюваним психотропної речовини «амфетаміну», так і, власне, про споживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, зберігаючи при собі два згортки із психотропною речовиною амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. 5-й Транзитний, 2 близько 17 год. 40 хв., 04.10.2024 збув вказану психотропну речовину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, 08.10.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, повторно, зберігав з метою збуту.

08.10.2024 о 15 год. 38 хв. у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_6 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту ОСОБА_9 від 04.10.2024; протокол №2508т/105/40-2024 від 08.10.2024 за результатами візуального спостереження за особою - ОСОБА_6 , протоколом №2507т/105/40-2024 від 08.10/2024 за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 08.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 , висновком судового експерта №СЕ-19/106-24/15067-НЗПРАП від 09.10.2024, відповідно до якого вилучена речовина в ОСОБА_9 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою - 0,2786 г. та 0,1558 г.; висновком судового експерта №СЕ-19/106-24/15075-НЗПРАП від 09.10.2024, відповідно до якого вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою - 0,1154 г.

Колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та дані про особу підозрюваного, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні та апеляційній скарзі ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України є реальними.

На переконання колегії суддів слідчий суддя не врахував в повній мірі вказані ризики, обставини вчинення злочинів згідно з підозрою, повторність, тяжкість злочинів, особу підозрюваного.

ОСОБА_6 , в травні 2024 р. звільнявся апеляційним судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із зверненням до спеціалізованого закладу для лікування від наркоманії, однак в подальшому, через незначний час, згідно до підозри, знову продовжив вчиняти злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, які характеризуються вже більшою суспільною небезпекою та є більш тяжчими, а саме виготовляв психотропні речовини та їх збував, що свідчить про хибність висновків слідчого судді про можливість застосування до нього домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід є очевидно недостатнім для запобігання встановленим ризикам, в тому числі і ризику продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Так, згідно до підозри та матеріалів справи ОСОБА_6 виготовляє за місцем проживання де йому визначено перебувати під домашнім арештом психотропні речовини, вживає їх та з застосуванням методів конспірації збуває і такі дії він розпочав вчиняти, ще під час розгляду судом апеляційної інстанції питання про звільнення його від кримінальної відповідальності(а.с.6).

На переконання колегії суддів, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому частково погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

На думку колегії суддів, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного зважаючи на можливість звернення застави в дохід держави.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000446, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.12.2024 включно з визначенням розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 ( сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 07.12.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: