Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4178/23
Провадження №1-кс/552/2635/24
У Х В А Л А

14.11.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з заявою про відвід прокурору Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтовував тим, що він є захисником підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11.02.2023р., за №0000237.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2023р., за №0000237, в якому його підзахисний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України проводиться слідчим СВ ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Процесуальне керівництво кримінальному провадженні здійснює Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Проводячи досудове розслідування, слідчий СВ ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 допускає неодноразові численні порушення вимог КПК України.

Між тим, на думку сторони захисту, убачається про фактичне проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 , яка нехтує дотриманням КПК України без участі прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, обов`язком якої є нагляд у кримінальному провадженні за дотриманням законності.

Тому вважаючи, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора, заявник просив суд відвести у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 р. прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в засідання не з`явилась, пояснень по суті заявленого їй відводу не надала. Звернулась до суду з заявою, у якій просила справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні, встановлені ст. 77 КПК України.

Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ґрунтується на незгоді з діями слідчого ОСОБА_6 .

Вважаючи, що прокурором неефективно здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, що призводить до порушень, допущених слідчим, заявник заявляє відвід прокурору.

При цьому будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, заявник у своїй заяві про відвід не зазначив.

У випадку наявності фактів бездіяльності, дій або рішень слідчого, з якими не згодна сторона кримінального провадження, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено можливість їх оскарження згідно ст. 303 КПК України.

У даному кримінальному провадженні слідчим суддею за скаргами адвоката ОСОБА_3 було надано оцінку вказаним у заяві про відвід діям та рішенням слідчого, ухвалено рішення по суті поданих скарг.

Але при цьому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що має місце упередженість прокурора.

Будь-які підстави вважати, що прокурор заінтересована в результатах кримінального провадження, відсутні.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід прокурору, суд не розцінює як підставу для відводу.

Таким чином, при розгляді зави про відвід слідчим суддею не встановлено жодної із обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Фактично заява про відвід обґрунтована незгодою з процесуальними діями або рішеннями слідчого, що в силу норм ст. 77 КПК України не може слугувати підставою для відводу прокурора.

За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід прокурора може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу.

Оскільки відповідні обставини для відводу відсутні, заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1