Єдиний унікальний номер 397/1519/16-к
провадження №1-кп/389/211/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14.04.2016, №0000044 від 04.02.2016, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.05.2011 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

12.04.2012 Компаніївським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, до 5 років позбавлення волі,

29.11.2017 Компаніївським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.263 КК України, до 4 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

25.04.2024 Ленінським районним судом міста Кіровограда, за ч.3 ст.186 КК України, до 6 років 1 місяця позбавлення волі, строк відбування покарання вирішено відраховувати з 20.12.2018,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

02.02.2016 о 21:30 годині ОСОБА_4 з особою (кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме ЄУН 389/3593/24, провадження №1-кп/389/189/24) та ОСОБА_6 (засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2019, за ч.2 ст.289 КК України, ЄУН 397/542/19, провадження №1-кп/389/112/19)з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «ІЖ» моделі «412 ІЕ» державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до автомобільної стоянки, розташованої на перехресті АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 залишився у вказаному автомобілі, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,та ОСОБА_4 пішли до двору п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 з метою відшукання автомобіля, який можна було б у подальшому викрасти.

На території двору будинку за вказаною вище адресою, перед під`їздом №4 особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,та ОСОБА_4 виявили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21061» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , яким вирішили незаконно заволодіти. Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що своїми діями сприяє вчиненню злочину, став навпроти входу до під`їзду №4 п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , та спостерігав за вікнами будинку, щоб сторонні особи не помітили їх злочинні дії та не завадили вчиненню кримінального правопорушення, тим самим створивши умови для безперешкодного вчинення особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,кримінального правопорушення. В цей час особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, використовуючи канцелярські ножиці, які привіз із собою, тим самим заздалегідь підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення, спробував зламати замки передніх дверей вказаного автомобіля, при цьому замки пошкодив, однак відчинити двері та проникнути в салон автомобіля не зміг. Тож, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, останні не змогли довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

03.02.2016 у період часу з 01:00 до 03:00 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,зайшли на територію двору, прилеглого до п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де, 02.02.2016 близько 22.00 години, виявили та вирішили викрасти автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ..

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 став навпроти входу до під`їзду будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_6 , в свою чергу, став перед під`їздом будинку АДРЕСА_2 та, усвідомлюючи, що своїми діями сприяють вчиненню злочину, спостерігали за вікнами вказаних будинків, щоб сторонні особи не помітили їх злочинні дії та не завадили вчинити кримінальне правопорушення, тим самим створивши умови для безперешкодного вчинення особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,кримінального правопорушення

В цей час особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, використовуючи канцелярські ножиці, які привіз із собою, тим самим заздалегідь підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення, зламав замок водійських дверцят вказаного автомобіля. ОСОБА_4 , який підійшов, допоміг особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,зірвати рульове колесо з блокування, пошкодивши при цьому запірний механізм рульового колеса, що супроводжувалось шумом.

Побоюючись, що їх можуть почути мешканці будинку, перед яким знаходився автомобіль, обвинувачені відійшли до будинку по АДРЕСА_2 , де почекали 5 хвилин та, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, продовжили вчинення кримінального правопорушення. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сів до салону автомобіля, вирвав електричні дроти під рульовим колесом, які замкнув між собою, увімкнувши таким чином двигун та отримав можливість керування автомобілем, на якому поїхав до АДРЕСА_1 , тим самим ОСОБА_4 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженнята ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , вартістю, відповідно до висновку експертизи №23 від 25.02.2016, 14356,00 грн.

У подальшому, 04.02.2016, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок незаконного заволодіння транспортним засобом,ОСОБА_4 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,та ОСОБА_6 автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 , яким незаконно заволоділи, розібрали на запасні частини, які реалізували як деталі автомобіля, кузов, який ОСОБА_4 розпиляв на частини, ОСОБА_4 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,та ОСОБА_6 реалізували як лом чорних металів, отриманими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 14356,00 грн.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, подали письмові заяви з проханням (т.9 а.п.116,209,238) розглянути справу за їх відсутності, міру покарання залишили на розсуд суду.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, визнав у повному обсязі, пояснив, що все було саме так, які вказано в обвинувальному висновку, у вчиненому щиро розкаюється і просить суворого його не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, вина останнього підтверджується також дослідженими письмовими доказами, а саме:

заявою ОСОБА_9 від 03.02.2016, протоколом огляду місця події від 03.02.2016 та свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т.7 а.п.7-12,16) якими підтверджується факт викрадення належного ОСОБА_9 транспортного засобу марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_5 синього кольору, який знаходився біля під`їзду за місцем проживання потерпілого по АДРЕСА_2 ;

висновком експерта №23 від 25.02.2016 (т.7 а.п.22-24), відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки ВА моделі 2101, синього кольору, 1978 року випуску, об`єм двигуна 1198 см куб, державний номер НОМЕР_3 , станом на 03.02.2016 може складати 14356,00 грн;

протоколом огляду місця події від 12.02.2016 (т.7 а.п.27-28) домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого у АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: аудіо колонку автомобільну «Pioneer», автомобільну антену з металу білого кольору та пластику чорного кольору, попільницю автомобільну, пластикову накладку на ручку автомобільних дверцят, гумову накладку синього кольору, 5 металевих дверей,;

протоколом огляду предметів (т.7 а.п.32-33) та постановою про визнання та здачу речових доказів (т.7 а.п.34) відповідно до яких виявлені та вилучені речі оглянуто та визнано речовими доказами;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2023 (т.7 а.п.52-57), відповідно до якого ОСОБА_11 розказав і показав яким чином він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_5 ;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2016, заявою ОСОБА_7 від 15.03.2016, протоколом огляду місця події від 14.03.2016, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (т.7 а.п.69-75), якими підтверджено факт замаху на викрадення, належного ОСОБА_7 , транспортного засобу марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_7 білого кольору, який знаходився на території прилеглій до АДРЕСА_3 , на поверхні кузова автомобіля маються незначні пошкодження лакофарбованого покриття, на замках у передніх дверцятах пошкодження, двері автомобіля, на момент огляду зачинені;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2017 (т.7 а.с.166-174) відповідно до яких свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як осіб, які в нічний час 03.02.2016 перебували перед входом до магазину «Каштан» у смт Олександрівка Кіровоградської області по вул.Незалежності України;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2016 (т.8 а.п.82) та постановою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 (т.8 а.п.98-99), відповідно до яких ОСОБА_4 затримано 07.11.2016 та 07.11.2016 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2019 (т.5 а.п.164-166), відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 як одного з трьох осіб, яких він бачив на початку лютого 2016 року після 24:00 години між житловими будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , він на вигляд був найстаршим з трьох;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2019 (т.5 а.п.167-169, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_11 як одного з трьох осіб, яких він бачив на початку лютого 2016 року після 24:00 години між житловими будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , на вигляд йому було біля 20 років.

За викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, за ознаками: незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), а виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що, за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає. На думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

Частиною п`ятою ст.72 КК у редакції Закону від 26.11.2015 №838-VIIІ визначено, що зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 набрав чинності Закон від 18.05.2017 №2046-VIII, яким змінено ч.5 ст.72 КК України, фактично законодавець повернувся до редакції ч.5 ст.72 КК, яка існувала до набрання чинності Законом №838-VIII і передбачала, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 (справа №663/537/17, провадження №13-31кс18), якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не обрана. Однак, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 утримувався під вартою 07.11.2016.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачений вчинив злочини до 20.06.2017, під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК у редакції Закону №838-VIIІ, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не пред`явлено, при цьому у матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого ОСОБА_9 (т.5 а.п.13), відповідно до якої матеріальні збитки, завдані при викрадення автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить останньому, вартістю, відповідно до висновку експертизи №23 від 25.02.2016 - 14356,00 грн. та моральні збитки в сумі 30024,00 грн, а всього 44380,00 грн останньому відшкодовані ОСОБА_6 .

Питання відшкодування понесених процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню за залучення експертів в загальній сумі 491 грн. 04 коп. вирішено вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року (Єдиний унікальний номер 397/542/19 провадження №1-кп/389/112/19).

Долю речових доказів буле вирішено в межах виділеного в окреме кримінального провадження (ЄУН 389/3593/24, провадження №1-кп/389/189/24).

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання за: ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі; ч.2 ст.289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.04.2024, за ч.3 ст.186 КК України, менш суворого покарання за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня наступного після набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання: строк попереднього ув`язнення, у межах даного кримінального провадження, - 07.11.2016, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015),з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі та покарання, відбуте за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.04.2024, за ч.3 ст.186 КК України, за правилами, передбаченими ч.1 ст.72 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1