Справа № 626/4061/24
Провадження № 1-кс/626/1786/2024
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001093, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001093 від 21.11.2024 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 220.11.2024 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у період часу із 18.11.2024 по 20.11.2024 невідома особа, вчинила крадіжку грошових коштів із банківської картки емітованої «Абанк» № НОМЕР_1 , шляхом розрахування нею у магазинах м. Берестин Харківської області, чим завдала потерпілій майнових збитків на загальну суму 5926,39 грн.

З метою встановлення особи злочинця встановлено, що до злочину може бути причетна ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 20.11.2024 у період часу із 19:50 год. по 20:10 год., проведено невідкладний огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено куртку рожевого кольору з підкладкою фіолетового кольору та маркуванням на комірі «Powoler Keg», яку ОСОБА_6 придбала на грошові кошти із банківської картки емітованої «Абанк» № НОМЕР_1 .

Крім цього, у період часу із 19:30 год. по 19:36 год. перебуваючи на вільній ділянці місцевості напроти під`єїзду АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала чайник «Moestro» та чашку білого кольору з малюнком у вигляді оленя, які вона придбала спільно із ОСОБА_6 за грошові кошти із банківської картки емітованої «Абанк» № НОМЕР_1 . Зазначене майно вилучено в ході огляду.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 21.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із тим, що вилучені речі є предметом вчинення злочину, 21.11.2024 винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: куртки рожевого кольору з підкладкою фіолетового кольору та маркуванням на комірі «Powoler Keg», чайник «Moestro» та чашки білого кольору з малюнком у вигляді оленя.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0001093 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

При проведенню огляду 20.11.2024 року було виявлено та вилучено куртку рожевого кольору з підкладкою фіолетового кольору та маркуванням на комірі «Powoler Keg», чайник «Moestro» та чашку білого кольору з малюнком у вигляді оленя. , які відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 20.05.2024 року визнаний слідчим речовим доказом, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що куртка рожевого кольору з підкладкою фіолетового кольору та маркуванням на комірі «Powoler Keg», чайник «Moestro» та чашка білого кольору з малюнком у вигляді оленя, є речовими доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку рожевого кольору з підкладкою фіолетового кольору та маркуванням на комірі «Powoler Keg», чайник «Moestro» та чашку білого кольору з малюнком у вигляді оленя, що були вилучені в ході оглядів від 20.11.2024, шляхом передання вилученого майна до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84, та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1