Справа № 182/6961/24
Провадження № 1-кс/0182/1214/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0000136, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.11.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000136.

Зі скарги вбачається, що заявниця 01.11.2024 р. звернулась з клопотанням до Нікопольської окружної прокуратури, в якому просила здійснити прокурорське реагування щодо додержання законодавства під час досудового розслідування кримінального провадження №0000136 та забезпечити виконання слідчим ОСОБА_5 вимог щодо проведення слідчих (розшукових) негласних слідчих(розшукових) та інших процесуальних дій. Так слідча ОСОБА_6 , надає на її клопотання відповіді/постанови, які не відповідають дійсності і які, як наслідок за її скаргами неодноразово скасовувались судом. Неодноразово заявлені нею клопотання про проведення слідчих дій не проведені до теперішнього часу. Станом на момент звернення до суду, а саме 21.11.2024 вона копію відповіді не отримала про результати розгляду її клопотання, що є порушенням вимог ст.. 220 КПК України. Тому, заявниця просила зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянути її клопотання по суті і повідомити про результати розгляду.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому розгляді підтримала свою скаргу та просила її задовольнити, зазначивши, що відповідь на її клопотання вона не отримала до тепер. Тому вимушена звернутись до суду. Щодо посилання прокурора, на те, що її звернення від 01.11.2024 р. зареєстроване лише 08.11.2024, вважає необґрунтованим, так номер реєстрації і дату їй повідомили співробітники прокуратури телефоном. До того ж заявниця звернула увагу, що наданий прокурором суду реєстр відправки поштової кореспонденції прокуратурою, не доводить навіть факту отримання і передачі такої кореспонденції на пошту, а не те, що отримання відповіді безпосередньо заявницею.

Прокурор в судовому засіданні зауважила, що клопотання надійшло до Нікопольської окружної прокуратури лише 08.11.2024, оскільки заявницею було направлено це клопотання через поштову скриньку. Клопотання розгляну нею як процесуальним керівником і надано письмові вказівки у кримінальному провадженні з урахуванням клопотання заявниці. Відповідь також направлено заявниці поштовим повідомленням про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання заявниці від 01.11.2024 зареєстровано відповідно до електронного документообігу Нікопольської окружної прокуратури 08.11.2024 р. за вх. Номером 13567-24. Відповідно до резолюції керівника прокуратури клопотання заявниці 08.11.2024р. передано на розгляд прокурору ОСОБА_3 .. Вказане клопотання розглянуто прокурором, задоволено і за результатами розгляду клопотання заявниці надано відповідь від 11.11.2024 р., яка згідно долученого реєстру вихідної поштової кореспонденції Нікопольської окружної прокуратури була направлена в той же день заявниці. Прокурором надано письмові вказівки СВ Нікопольського РУП щодо проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000136, з урахуванням позиції ОСОБА_7 .

Прокурором надано копію відповіді про розгляд клопотання заявниці, що вказує на те, що прокурором вжито заходи щодо розгляду клопотання заявниці в передбачений ст..220 КПК України строк, виходячи з дня реєстрації клопотання, яке мало місце 08.11.2024р.

Однак, відомості про направлення відповіді або про вручення її копії заявниці відсутні.

Витяг з реєстру вихідної кореспонденції прокуратури від 11.011.2024р. не свідчить про її фактичну відправку адресату, яка стверджує, що вимушена була звернутися до суду, оскільки не отримала до тепер відповіді на своє клопотання, що вказує на невиконання прокурором вимог передбачених ст. 220 КПК України в частині сповіщення заявника про результати розгляду клопотання заявника у передбачений законом строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку, що вказує на бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України. Вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, зобов`язавши відповідальних осіб у передбачений ст. 220 КПК України спосіб надати відповідь заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0000136 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомити заявника про розгляд клопотання від 01.11.2024 р. у передбачений законом спосіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 08.50 год. 27.11.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1