н/п 1-кс/766/9420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000529 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.12.2024 року.

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000529 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , групою осіб, без попередньої змови між собою, наніс побої працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, 04.06.2024 поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області сержант поліції ОСОБА_9 , призначений на посаду наказом ГУНП в Херсонській області № 211/ос від 21.07.2021 (службове посвідчення НОМЕР_1 , спеціальний жетон № 0079914), та інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_10 (службове посвідчення НОМЕР_2 , спеціальний жетон № 0079330), які водночас являлися, відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на території ринку «Шуменський», за адресою: м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія (б/н), під час пішого патрулювання, разом зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до спільного наказу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про організацію і взаємодію та проведення розшуку громадян України, які ухиляються від призову на військову службу за мобілізацією» № 173/212 від 03.06.2024 здійснювали заходи з документування адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, знаходилися в однострої, з табельною вогнепальною зброєю та засобах індивідуального захисту. Приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі ч.2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», показавши свої службові посвідчення, попрохали у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явити військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу. Однак, ОСОБА_11 нецензурно відмовився виконувати законних вимог поліцейських та почав кидатися помідорами, після чого, співробітники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , намагалися застосувати відносно ОСОБА_11 заходи фізичного впливу на підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення його протиправних дій, в свою чергу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , самовільно втрутилася в діяльність працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел направлений на умисне заподіяння йому побоїв та легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не даючи змогу провести заходи фізичного впливу щодо ОСОБА_11 , стала між ним та ОСОБА_9 , неодноразово хапала останнього за руки і одяг, внаслідок чого ОСОБА_9 відчув фізичний біль проте не зазнав тілесних ушкоджень та вкусила за ліве передпліччя і нанесла йому один удар ногою, в область лівої гомілки, спричинивши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, синця та садна лівої гомілки.

В цей же час, ОСОБА_8 самовільно втрутилася в діяльність працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 та кинула чотири помідори в нього, влучивши в голову та тулуб, заподіявши своїми умисним діями ОСОБА_9 побої, внаслідок яких останній відчув фізичний біль проте не зазнав тілесних ушкоджень.

Спостерігаючи за протиправними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 самовільно втрутився в діяльність працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 та наніс йому два удари пустою пластиковою пляшкою по шиї та обличчю, внаслідок яких останній відчув фізичний біль проте не зазнав тілесних ушкоджень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, неодружений, пенсіонер, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

30.10.2024 гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 04.06.2024, близько 10:00 год., знаходячись на території ринку «Шуменський», за адресою: м. Херсон, проспект Святих кирила та Мефодія, під час перевірки документів у ОСОБА_11 , невідома жінка, втрутилася у роботу співробітників поліції, почала чинити супротив, і в ході вказаного конфлікту, вказана жінка вкусила потерпілого ОСОБА_9 за ліве передпліччя, та вдарила ногою в ліву гомілку, а ще один чоловік, вдарив ОСОБА_9 по голові пластиковою пляшкою, а невідома жінка, кидалася помідорами;

2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході конфлікту, вдарив декілька разів вдарив ОСОБА_9 пластиковою пляшкою по голові;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.06.2024, близько 10:00 год., під час перевірки документів у ОСОБА_11 , невідома жінка, втрутилася у роботу співробітників поліції, почала чинити супротив, і в ході вказаного конфлікту, вказана жінка вкусила потерпілого ОСОБА_9 за ліве передпліччя, а невідомий чоловік, вдарив декілька разів ОСОБА_9 пластиковою пляшкою по голові, а невідома жінка, кидалася помідорами в співробітників поліції;

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який декілька разів вдарив ОСОБА_9 пластиковою пляшкою по голові;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 04.06.2024, під час перевірки співробітниками поліції документів у невідомого хлопця, невідома жінка, почала чинити супротив співробітникам поліції, та в ході сутички, вкусила співробітника поліції за ліве передпліччя, невідомий чоловік, вдарив декілька разів співробітника поліції пластиковою пляшкою по голові, а невідома жінка, кидалася помідорами в співробітників поліції;

6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вдарив декілька разів співробітника поліції по голові пластиковою пляшкою;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 04.06.2024, під час перевірки співробітниками поліції документів у невідомого хлопця, невідома жінка, почала чинити супротив співробітникам поліції, та в ході сутички, вкусила співробітника поліції за ліве передпліччя невідомий чоловік, вдарив декілька разів співробітника поліції пластиковою пляшкою по голові, а невідома жінка, кидалася помідорами в співробітників поліції;

8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ввдарив декілька разів співробітника поліції по голові пластиковою пляшкою;

9. Протоколом огляду відеозапису;

10. Іншими матеріалами в сукупності.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення вже розпочатого.

Так, про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі доведення вини ОСОБА_4 , за вчинення ним середньої тяжкості злочину, йому може бути призначено покарання строком до 5 років позбавлення волі.

Також, про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційно джерела доходу, ніде не працює та має не стійкі соціальні зв`язки.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5, 6 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , у разі не застосування до нього зазначеного запобіжного заходу може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийнятті процесуальних рішень, що підтверджується фактичними обставинами справи, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим та просили не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як було встановлено у судовому засіданні, 30.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.12.2024 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, також наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у вказаному обов`язку не конкретизовано періодичність, з якою підозрюваному необхідно прибувати до визначеної службової особи.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.12.2024 року включно, та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.12.2024 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 30.12.2024 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1