Дата документу 25.09.2024Справа № 554/9269/24
Провадження № 1-кс/554/9936/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000052від 13.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що від оперативних працівників УСБУ в Полтавській області надійшло повідомлення, що на території Полтавської області організовано протиправну схему із безпідставного присвоєння громадянам відповідних групп інвалідності.

Так, голова спеціалізованої травматологічної МСЕК, лікар ортопед-травматолог КП «Полтавськийобласний центр медико-соціальноїекспертизи» Полтавської обласної ради ОСОБА_4 , залучив до реалізації протиправного механізму присвоєння здоровим людям відповідних групп інвалідності «за винагороду» гр. ОСОБА_5 , яка фактично здійснює пошук осіб, яким потрібно отримати группу інвалідності, проводить спілкування з ними, допомагає із підготовкою документів необхідних для отримання групи інвалідності, та отримує безпосередньо від таких осіб неправомірну вигоду, яку в подальшому передає ОСОБА_4 ..

З метою маштабування протиправної діяльності та залучення як можна більшенових осіб, яким буде присвоєно відповідну группу інвалідності ОСОБА_5 , залучила своїх дітей: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які в свою чергу займаються пошуком осіб, які б хотіли надати неправомірну вигоду та отримати відповідну группу інвалідності, крім того вказані особи допомагають ОСОБА_5 у оформленні документів та передачі грошовихкоштів, шляхом надання власних карткових рахунків.

Крім того, розуміючи, що самотужки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

не в змозі реалізувати спільний протиправний план, останні до вищевказаної протиправної діяльності залучили лікарів Гребінківської центральної районної лікарні, а саме лікаря хірурга ОСОБА_8 , лікаря функціональної діагностики ОСОБА_9 . Останні забезпечували оформлення медичних документів з внесенням до них недостовірних відомостей, щодо медичних обстежень та діагнозу, що в подальшому слугувало направленню особи до спеціалізованої травматологічної МСЕК Полтавської області з метою проходження медико-соціальної експертизи та призначення 2 групи інвалідності.

Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він будучи головою спеціалізованої МСЕК,вчинив корупційне кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, у травні 2024 року, точні дата та час досудовим розслідуванням

не встановлені, у голови спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за посередництва ОСОБА_5 , за нібито проходження нею медико-соціальної експертизи з встановленням ОСОБА_10 другої групи інвалідності та отриманням права на здійснення за останньою постійного догляду.

З метою реалізації протиправного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, 23.05.2024 об 11 гол 01 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , стала вимагати від ОСОБА_10 , неправомірну вигоду для службових осібспеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦМСЕ» у розмірі 7 500 доларів США за встановлення їй другої групиі нвалідності, зазначивши, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди, службові особи МСЕК не приймуть рішення про встановлення другої групи інвалідності.

Надалі, 07.06.2024 об 15 год 37 хв ОСОБА_5 під час особистої зустрічі поблизу свого місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи

у співучасті із головою спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 , отримала від

ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 7 500 доларів США, які у подальшому передала голові спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 за встановлення ОСОБА_10 другої групи інвалідності.

Після чого, 06.09.2024 приблизно о 14 год 50 хв ОСОБА_5 , продовжуючи спільний з ОСОБА_4 протиправний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Лубни Полтавської області, стала вимагати в ОСОБА_10 додатково передати їй неправомірну вигоду для службових осіб спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦМСЕ» у розмірі 1 500 доларів США за отримання другої групи інвалідності, у зв`язку із зміною службовими особами спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦМСЕ» остаточної ціни за встановлення другої групи інвалідності, на що ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_5 про необхідність надання часу для збору зазначеної суми коштів.

У подальшому, 10.09.2024 о 06 год 57 хв ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зупинки «Мгар» автошляху М03 Київ Харків кпп Довжанський

в напрямку м. Полтави, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи

у співучасті із головою спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 , отримала

ОСОБА_11 інш участину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, для передачі їх службовим особам спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦМСЕ».

Надалі, у той же день, приблизно о 08 год 50 хв ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі, де розташовується спеціалізована травматологічна МСЕК КП «ПОЦМСЕ», на виконання спільного протиправного плану з головою спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 , діючиумисно, передала останньому додатково отриманув ід ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США за встановлення їй травматологічною МСЕК КП «ПОЦМСЕ» другої групи інвалідності.

У подальшому, в той же день та місці, голова спеціалізованої МСЕК

ОСОБА_4 , після отримання усієї суми неправомірної вигоди ОСОБА_11 за посередництва ОСОБА_5 , передав останній довідку від 10.09.2024 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №542420, видану на ім`я ОСОБА_10 про встановлення їй другої групи інвалідності.

10.09.2024 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мокрії Миргородського р-ну Полтавської обл., громадянину України, зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

У ході досудового розслідування отримано дані про те, що існує реальна загроза, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вживати заходи з метою уникнення покарання та може відчужити на користь третіх осіб належне йому майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що остання володіє об`єктами рухомого майна, які належать йому на праві приватної власності, а саме:

1.ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 VINY7C7868

2.KIASPORTAGEд.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .

Прохали накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_4 не викликався , оскільки існує ризик, що в разі повідомлення його пр наявне клопотання він може відчужити належне йому майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення посилаючись на таке.

Відповідно до ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність з покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається

з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках

чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ході досудового розслідування отримано дані про те, що існує реальна загроза, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вживати заходи з метою уникнення покарання та може відчужити на користь третіх осіб належне йому майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що остання володіє об`єктами рухомого майна, які належать йому на праві приватної власності, а саме:

3.ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 VINY7C7868

4.KIASPORTAGEд.н.з. НОМЕР_2 VIN Y6LJE55288L002929

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки існує реальна загроза що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде вживати заходи з метою уникнення покарання та може відчужити майно на користь третіх осіб, є необхідність у накладенні арешту на

майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з позбавленням права розпоряджання та відчуження об`єктів рухомого майна, а саме:ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 VINY7C7868, KIASPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .

Оскільки автомобілі не є знаряддями вчинення злочину, то слідчий суддя вважає можливим дозволити користування даними автомобілями.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 98, 170-171 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з позбавленням права розпоряджання та відчуження об`єктів рухомого майна, а саме:ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 VINY7C7868; KIASPORTAGEд.н.з. НОМЕР_4 , до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1