ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/8530/24

Провадження № 1-кп/522/2804/24

15 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000590 від 03.05.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дмитровськ Орловської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 603 о/с від 11.03.2022 на старшого сержанта поліції ОСОБА_6 покладені обов`язки поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_6 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являється службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Відповідно до розділу II посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції № 5112 від 13.11.2018, поліцейський роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старший сержант поліції ОСОБА_6 під час несення служби здійснює:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством;

- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно розділу IV вказаної посадової інструкції, поліцейський під час несення служби з метою виконання завдань має право:

- вимагати від будь-якої особи дотримання публічного порядку та безпеки, прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; вимагати припинення правопорушень;

- використовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори);

- зупиняти транспортні засоби у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасникам та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та інші завдання, визначені цією статтею.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП посадові особи органів Національної поліції уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України при виконанні службових обов`язків за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Так, 02.05.2024, співробітники екіпажу патрульної поліції з позивним «ОКЕАН 307», у складі командира взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було зупинено автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час роз`яснення причини зупинки та спілкування з ОСОБА_4 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались у запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів, порушенні мови, вираженому тремтінні пальців рук, різкій зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, та поведінці, що не відповідає обстановці.

В подальшому, працівниками поліції, у встановленому законом порядку, з метою підтвердження або спростування зазначеного факту, ОСОБА_4 було запропоновано проїхати в медичний заклад, де пройти огляд на стан сп`яніння, та пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (прилад драгер), на що водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, перебуваючи за вказаною вище адресою, 02.05.2024, в період часу з 16 години 32 хвилини до 16 години 41 хвилини, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у повній мірі розуміючи незаконність своїх дій, та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції - командира взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та висунутої пропозиції, неодноразово, запропонував працівнику поліції - поліцейському взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, що еквівалентно сумі Національного банку України до офіційного курсу гривні щодо одиниці долару США, яка станом на 02.05.2024 складає 39 637 гривень, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме, поліцейському взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , командир взводу № 2 роти № 7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомила про незаконні дії ОСОБА_4 на спеціальну лінію «102».

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті. Від надання більш детальних показань щодо обставин події відмовився. Разом з цим, заявив про щире каяття у вчиненому.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням позиції та показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, зокрема те, що він є особою пенсійного віку, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні - не обирався.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні - не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі:

- DVD-R диски з відеозаписами з камер відеореєстраторів поліцейських з місця події 02.05.2024, за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1