Провадження № 1-кс/712/4794/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000066 від 15.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, є учасником бойових дій

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У обґрунтування клопотання посилається на те, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом того, що з метою штучного нарощування показників службової діяльності, працівники правоохоронного органу схиляли заявника до збуту місцевим громадянам боєприпасів чи вибухових засобів, які самі ж передали заявнику, для того, щоб у подальшому виявити та затримати таких громадян на спробі зберігання чи збуту заборонених до обігу предметів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу злочину звернувся громадянин ОСОБА_8 , який повідомив, що старший оперуповноважений в ОВС відділу міграційної поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з метою підвищення показників службової діяльності змушує його збувати місцевим громадянам заборонені до обігу предмети - боєприпаси.

При цьому, як вбачається із показань ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відомо про те, що заявник притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, у зв`язку з чим він погрожує йому штучним створенням проблем, в тому числі і притягненням його до кримінальної відповідальності за невиконання вказівок ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.08.2024 під час зустрічі в м. Городище Черкаського району Черкаської області ОСОБА_7 , з метою штучного нарощування показників своєї роботи у сфері розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом зброї та боєприпасів, надав вказівку заявнику ОСОБА_8 підкинути місцевому мешканцю ОСОБА_9 бойову гранату, яку в подальшому ОСОБА_7 повинен виявити під час зберігання, або навіть збуту. При цьому, ОСОБА_7 був обізнаний про те, що ОСОБА_8 не має у володінні бойової гранати, а тому повідомив, що самостійно передасть йому її.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до Черкаського управління ДВБ НП України та повідомив про вказані незаконні дії, що і стало підставою для початку досудового розслідування.

У подальшому, в рамках проведення комплексу слідчих (розшукових) дій було встановлено наступне.

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , будучи працівниками правоохоронного органу та представником влади, обіймаючи посади у Національній поліції України, що передбачають їх обов`язок щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, в тому числі, пов`язаних із незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, діючи всупереч посадовим обов`язкам та чинному законодавству, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.08.2024 вступили між собою у злочинну змову, після чого діючи спільно, з мотивів підвищення показників службової діяльності у сфері розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв та отримання за це преференцій від керівництва, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, вирішили вчинити кримінальне правопорушення носіння, зберігання, придбання, передачу вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

З цією метою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заздалегідь домовилися про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке полягало у необхідності придбати, носити (транспортувати у транспортному засобі), зберігати та передати вибухову речовину корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій запал типу УЗРГМ громадянину ОСОБА_8 , після чого схилити його до подальшої передачі цих предметів місцевим мешканцям Черкаського району Черкаської області для документування нібито протиправної діяльності у сфері незаконного обігу зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійшли згоди про виконання кожним із них обов`язкових елементів вчинення протиправних дій, які полягали у тому, щоб ОСОБА_7 придбав, носив (транспортував у транспортному засобі) та зберігав у обраному ним місці вибухову речовину корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій запал типу УЗРГМ, після чого, спільно із ОСОБА_5 носив (транспортував у транспортному засобі) та передав ОСОБА_8 зазначені засоби.

На виконання спільного злочинного задуму, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 14.08.2024, ОСОБА_7 придбав вибухову речовину корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій запал типу УЗРГМ, після чого 14.08.2024 перевіз їх у автомобілі Рено Дастер до АДРЕСА_3 , де заховав та залишив на зберігання у визначеному ним місці, на безхазяйній території, яка розташована на західній околиці АДРЕСА_3 .

У період з 21.08.2024 по 25.09.2024 ОСОБА_7 періодично контактував із ОСОБА_8 та надавав йому вказівки щодо подальших дій із вказаною вибуховою речовиною корпусом гранати РГ-42 та вибуховим пристроєм запалом типу УЗРГМ, після того, як передасть йому їх.

Разом з тим, ОСОБА_7 , діючи з відома та сприяння ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , що об`єктом їх документування є місцевий громадянин ОСОБА_11 , якому потрібно будь-що передати придбані ОСОБА_7 корпус гранати та запал, а також якого необхідно схилити до збуту цих предметів особі, на яку вони вкажуть.

З метою належного документування вказаної нібито незаконної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забезпечили внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 18.09.2024 щодо ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Після цього, 25.09.2024 близько 10 год 30 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно та умисно, на виконання свого злочинного задуму, з метою штучного створення видимості розкриття кримінального правопорушення, яке не могло відбутись без їх активних злочинних дій, прибули на автомобілі Рено Дастер із встановленим р.н. НОМЕР_1 до безхазяйної території, яка розташована на західній околиці АДРЕСА_3 , де 14.08.2024 ОСОБА_7 залишив на зберігання вибухову речовину корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій запал типу УЗРГМ.

Перебуваючи там, ОСОБА_7 помістив вказані вибухову речовину корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій запал типу УЗРГМ до автомобіля Рено Дастер із встановленим р.н. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перевезли їх у автомобілі Рено Дастер із встановленим р.н. НОМЕР_1 до будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

За вказаною адресою, близько 10 год 45 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передали вказані вибухову речовину корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій запал типу УЗРГМ ОСОБА_8 , для того, щоб той близько 12 год 00 хв зустрівся із ОСОБА_13 та передав йому їх. Після цього, згідно із вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно буде схилити ОСОБА_12 до збуту цих предметів третій особі, яка за словами ОСОБА_7 є їх закупним.

26.09.2024 о 10 год 47 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення після передачі ОСОБА_8 зазначених вище предметів.

Тоді ж, в ході огляду місця події ОСОБА_8 було добровільно видано вказані вибухову речовину корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій запал типу УЗРГМ, які у подальшому було вилучено.

Згідно довідок від 25.09.2024 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №№ 368, 369 та акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 456 від 25.09.2024, що видані відділом вибухотехнічної служби ГУНП в Черкаській області, виявлені в ході огляду місця події предмети є корпусом гранати РГ-42, тобто вибуховою речовиною та запалом типу УЗРГМ, тобто вибуховим пристроєм.

26.09.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини і вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні та передачі вибухової речовини і вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, вчиненими групою осіб за попередньою змовою між собою.

26.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні та передачі вибухової речовини і вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, вчиненими групою осіб за попередньою змовою між собою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин від 14.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2024; протоколом огляду місця події від 25.09.2024; матеріалами виконаних доручень слідчого/прокурора; матеріалами проведення інших слідчих дій, які на даний час неможливо надати з огляду на обмеження до них доступу; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин від 14.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2024; протоколом огляду місця події від 25.09.2024; матеріалами виконаних доручень слідчого/прокурора; матеріалами проведення інших слідчих дій, які на даний час неможливо надати з огляду на обмеження до них доступу; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Підозрюваний, користуючись зв`язками, здобутими за час проходження служби у Національній поліції України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, протиправна діяльність підозрюваного була викрита за активного сприяння заявника ОСОБА_8 , який у той же час є основним свідком сторони обвинувачення і який надав викривальні показання щодо вчиненого злочину та приймав безпосередню участь у проведенні комплексу слідчих (розшукових) дій щодо документування їх злочинної діяльності.

Окрім цього, незаконна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 була відображена у матеріалах кримінального провадження № 0000411 від 18.09.2024 щодо ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 263 КК України, які вони намагатимуться знищити.

Враховуючи викладене, перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати на заявника шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупуз метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, а також намагатиметься незаконно знищити документи, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваними штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа співслужбовців та мешканців м. Городище, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих підозрюваним захисних версій.

Отже, слідчий суддя вважає доведеними зазначені вище ризики.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має дружину та на утриманні двох неповнолітніх дітей, а отже стійкі соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, є раніше не судимим, має постійне місце проживання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід,а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2024 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із ОСОБА_8 ;

-заборонити спілкування із працівниками Відділення поліції №1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, де проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000411;

- здати на зберігання до ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Працівникам Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання і звільнити з під варти.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покласти на Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у

м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. (у зв`язку з знаходженням головуючого 02.10.2024 у короткотривалій відпустці).

Слідчий суддя ОСОБА_1