СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/509/24
ун. № 759/9613/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997 від 20.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 , захисники - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997 від 20.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

10.06.2024 року прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої впливати на свідків, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченій ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. При цьому захисник посилався на те, що ризики зазначені прокурором не доведені, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою було вказано про ризики, які продовжують існувати на сьогоднішній день, однак, конкретних даних які б могли бути досліджені судом на можливість існування даних ризиків стосовно обвинуваченої суду надано не було.

Крім того, суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та реєстрації в Київській області, крім того виявила бажання проходити реабілітацію в Центрі соціальної реабілітації «Вірність». У суду відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачена може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченої під вартою та наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 із триманням під вартою на домашній арешт в нічний період доби.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці, тобто до 06.10.2024 року включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06.10.2024 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Святошиснкього ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно після оголошення ухвали.

Ухвала суду діє до 06.10.2024 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя: ОСОБА_1