Справа № 932/2983/23
Провадження № 1-кс/932/3462/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ з ІІ Галілей на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000117, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ з ІІ Галілей на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000117.

25 вересня 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілого на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000117 і призначити до розгляду скарги раніше визначений склад суду. В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказує на те, що ТОВ з ІІ Галілей подало до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000117. 20.09.2024 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська склав Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, де призначив розглядати скаргу судді ОСОБА_4 головуючому судді. Вказує на те, що Рада суддів України 11 квітня 2024 року затвердила зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні зміни в Положення набрали чинності з 01 травня 2024 року. Підпункт «2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.4.3.1 клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів. 06 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська розглядав скаргу потерпілого у кримінальному провадженні 0000117 і для розгляду скарги згідно протоколу автоматичного розподілу був визначений суддя зазначеного суду ОСОБА_5 , який розглянув скаргу і прийняв рішення. Отже, раніше визначеним складом суду у кримінальній справі 0000117 є слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , тому призначення судді ОСОБА_4 для розгляду скарги потерпілого на бездіяльність прокурора є помилковим, оскільки такий розподіл не відповідає закону і може призвести до прийняття рішення неуповноваженим складом суду.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що крім того, згідно ст. 306 п.2 скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Але пройшло більше п`яти днів з моменту отримання Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська скарги потерпілого, а вона досі судом не розглянута, що порушує права потерпілого.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 визначена для розгляду даної заяви про відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, повідомлений про розгляд заяви про відвід, своїм правом на надання пояснення в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи № 932/2983/23, провадження № 1-кс/932/2897/24, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, статтями 75 та 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

З матеріалів справи № 932/2983/23, провадження № 1-кс/932/2897/24, вбачається, що 20 вересня 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в якій заявник просив його скаргу в інтересах потерпілого ТОВ з ІІ Галілей задовольнити, зобов`язати прокурора процесуального керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 розглянути клопотання представника ТОВ з ІІ Галілей ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000117; зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 надати письмові вказівки слідчому, який проводить досудове слідство ОСОБА_7 провести у кримінальному провадженні № 0000117 певні, зазначені у скарзі, слідчі дії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2024 для розгляду вказаної скарги був визначений суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до змісту Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Зборами суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2018, оформлених протоколом №7, вирішено, що всі клопотання, що надходять за одним кримінальним провадженням, поєднувати і передавати для розгляду одному слідчому судді. У випадку відсутності цього слідчого судді здійснювати автоматизований розподіл на загальних підставах.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 у заяві про відвід, зокрема, посилається на те, що Рада суддів України 11 квітня 2024 року затвердила зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні зміни в Положення набрали чинності з 01 травня 2024 року, відповідно до підпункту «2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.4.3.1 клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів». 06 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська розглядав скаргу потерпілого у кримінальному провадженні 0000117 і для розгляду скарги згідно протоколу автоматичного розподілу був визначений суддя зазначеного суду ОСОБА_5 , який розглянув скаргу і прийняв рішення. Отже, раніше визначеним складом суду у кримінальній справі 0000117 є слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , тому призначення судді ОСОБА_4 для розгляду скарги потерпілого на бездіяльність прокурора є помилковим, оскільки такий розподіл не відповідає закону і може призвести до прийняття рішення неуповноваженим складом суду.

Разом з цим, вбачається, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 № 569/0/15-23 наказом голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2023 року № 59-К «Про відкріплення ОСОБА_5 зі штату суду» відкріплено зі штату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська суддю Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 у зв`язку з достроковим закінченням його відрядження з 05 червня 2023 року.

Таким чином, визначення судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 для розгляду даної скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ з ІІ Галілей на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000117, було здійснено з урахуванням змісту вищевказаних Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2018 та на загальних підставах.

Отже, вказані доводи заяви ОСОБА_3 про порушення встановленого чинним кримінально-процесуальним законодавством України порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду його скарги в інтересах потерпілого ТОВ з ІІ Галілей на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000117 є безпідставними.

Також, у заяві про відвід ОСОБА_3 в якості підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 зазначає, що згідно ст. 306 п.2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Але пройшло більше п`яти днів з моменту отримання Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська скарги потерпілого, а вона досі судом не розглянута, що порушує права потерпілого.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_3 вказані обставини, які, за його твердженням, є підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в межах розгляду даної справи № 932/2983/23, провадження № 1-кс/932/2897/24, у розумінні приписів ст.ст. 75-76 КПК України; наявність будь-яких доказів упередженості судді при розгляді даної справи, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість судді у вирішенні даної справи і давали б підстави сумніватися в його неупередженості, не надано, тому дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 83, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ з ІІ Галілей на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні 0000117, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1