Провадження №11-сс/801/586/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового зсідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2024, постановити нову ухвалу про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 до ЄРДР за його заявою, зафіксованою в протоколі прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2024, талон-повідомлення єдиного обліку № 10547. На переконання апелянта, капітан поліції ОСОБА_6 інспектор РПП СПД № 1 ВП № 3 м. Іллінці Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, в судове засідання не з`явились. Враховуючи, що їх участь не є обов`язковою, розгляд було здійснено за їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з матеріалів провадження, 26.06.2024 ОСОБА_5 звернувся до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2024.

Заявник вимагав притягнути до кримінальної відповідальності капітана поліції ОСОБА_6 , інспектора відділення поліції №3 смт Іллінці Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за ст. 353, 355, 356, 364, 366, 367 та 187 Кримінального кодексу України. Вищевказані правопорушення останній здійснив 03.06.2024, перебуваючи на умовному блокпості в с. Бугаївка Вінницького району Вінницької області.

Листом за підписом начальника Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 заявника повідомлено про те, що: «За результатами перевірки даного повідомлення та вивчення усіх наявних матеріалів можемо повідомити, що задля більш об`єктивного та всебічного розгляду інформації, викладеної у скарзі, працівниками УГІ ГУНП у Вінницькій області уже проведено перевірку аналогічного за змістом звернення. Також варто зазначити, що інформація викладена у ньому не знайшла свого об`єктивного підтвердження.»

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга ОСОБА_5 та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не містять об`єктивних даних, реальних обставин та фактів, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак злочинів, на вчинення яких вказує заявник.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні належним чином мотивував доводи, на яких ґрунтується прийняте рішення, дійшовши правильних висновків, що відомості, зазначені у заяві, не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3