Справа № 392/1451/24
Провадження № 1-кс/392/352/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 рокуСлідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням із начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, такий що не має судимостей,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України.

Подане клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 24 липня 2024 року близько 22 год. 00 хв. місцева жителька ОСОБА_8 , проходила по АДРЕСА_1 , де зустріла неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухались за нею в одному напрямку. Проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спільне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизилися до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 першим наніс близько трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від яких вона втратила рівновагу і впала на землю. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали разом наносити численні удари ногами по тулубу та голові потерпілої ОСОБА_8 , яка лежала на землі, внаслідок чого вона втратила свідомість. Своїми протиправними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин, перелом кісток склепіння черепу, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

рім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2024 року близько 22 год. 30 хв., потерпілий ОСОБА_10 перебував на зупинці транспорту, яка розташований по АДРЕСА_2 . В цей час до нього підійшов неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у зазначеному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав зі своєї барсетки розкладний ніж та діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя останнього, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, цілеспрямовано, утримуючи ніж в правій руці, наніс один удар в область живота потерпілого ОСОБА_10 . Після чого вийняв ніж з тіла потерпілого та втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення передньої черевної стінки, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

За даним фактом 25072024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України.

26.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 121 КК України.

Його причетність до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , останній, будучи неповнолітнім та не маючи обмежень для виїзду за кордон має можливість для виїзду поза території України, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: так як підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України з місця скоєння зник разом із ножем, яким наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та який на даний час не вилучений і місцезнаходження знаряддя вчинення злочину на даний час не відоме, тобто фактично підозрюваний ОСОБА_4 сховав або знищив, можливо спотворив річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, крім цього свідки являються односельчанами підозрюваного, які надали показання, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення: так як ОСОБА_4 наніс тяжкі тілесні ушкодження 24.07.2024 ОСОБА_8 та 23.08.2024 наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , за що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 121 КК України, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовільнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність зазначених у клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, є неповнолітньою особою, зробив для себе відповідні висновки, немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою-домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного підтримала захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в провадженні СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 25.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.121 КК України.

26.08.2024 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України.

Письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, що долучено до матеріалів клопотання та досліджено в судовому засіданні, підтверджується, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких.

З огляду на матеріали додані до клопотання, підозрюваний є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються, перебуває на обліку у лікаря психіатра, йому встановлено діагноз-змішаний розлад поведінки та емоції, суїцидальні висловлювання в анамнезі, низький рівень знань, неодноразово притягався до адміністрвтиної відповідальності та був засуджений 29.06.2022 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК УКраїни до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнено від відповідальності з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Однак, підозрюваний належних висновків не зробив, не бажає стати на шлях виправлення, оскільки після закінчення іспитового строку тричі притягався до адміністративної відповідальності: 02.04.2024 та 11.04.2024 за ч.1 ст. 178 КУпАП (за розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях) та 02.04.2024 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), з огляду на дослідженні матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які скоєно 24.07.2024 та 23.08.2024, передбачених ч.1,2 ст. 121 КК України.

Більш того, наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 через свій вік, будучи неповнолітнім може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має обмежень для виїзду за кордон, останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, не працює, не має постійного джерела доходу, проживає з батьками, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни ними своїх показань, знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки як вказує слідчий в поданому клопотанні, знаряддя вчинення злочину-ніж, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 на даний час не вилучено, місце його знаходження не встановлено, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки характеризується за місцем проживання негативно, притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на характеризуючі дані, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить у подальшому належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, оскільки перебуваючи на свободі, та усвідомлюючи кримінальні правопорушення, розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду чи скоєнні іншого злочиину.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стороною захисту не подано жодного доказу наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання захисника про застосування домашнього арешту до підозрюваного слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, а саме, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням із начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15 год 15 хв 27.08.2024 року до 15 год 15 хв 25.10.2024 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту негайно, в залі суду.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження о 12 годині 29.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1