УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 03.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її в посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії снайпера 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «головний сержант», діючи всупереч вимог ст.ст. 1, 8, 17, 19, 68 Конституції України; ст.ст. 2, 9, 11, 12 Закону України «Про державний кордон України»; ст. ст. 2, 6 Закону України «Про прикордонний контроль»; ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»; Правил перетинання державного кордону громадянами України», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 за №57; Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022; ст.ст. 9, 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незважаючи на обізнаність про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», тимчасово можуть обмежуватися Конституційні права і свободи людини і громадянина, під час встановленої, у відповідності до законодавства України, заборони чоловікам призивного віку на виїзд за кордон, у період з 27 серпня по 20 вересня 2024 року, перебуваючи у АДРЕСА_1 , організував незаконне переправлення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поза пунктами пропуску через державний кордон України в напрямку до Республіки Молдова (не визнаної Придністровської Молдавської Республіки), керував такими діями та сприяв їх вчиненню вказівками, за що 20 вересня 2024 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_5 в салоні автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_1 (автошлях Т-1618) у напрямку Республіки Молдова (не визнаної Придністровської Молдавської Республіки), отримав від останнього раніше обумовлену незаконну грошову винагороду у виді грошових коштів на загальну суму 4000 (чотирьох тисяч) доларів США, що станом на 20.09.2024 становить 165778 грн., відповідного до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України, після чого ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронного органу, а його протиправну діяльність припинено.

20.09.2024 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 співробітниками Роздільнянського РВ СБУ в Одеській області вручені ОСОБА_5 імітаційні засоби у вигляді грошових коштів на загальну суму 4 000 доларів США.

20.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в порядку ст.208 КПК України.

Надалі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, відшукання документів і речей, які мають значення речових доказів та фіксування події злочину, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді в транспортному засобі автомобіля марки «ВАЗ 2108», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- імітаційні засоби у вигляді грошових коштів на загальну суму 4000 доларів США, по 100 доларів США серія та номер яких: KG 03415868 A, які вручені ОСОБА_5 співробітниками Роздільнянського РВ СБУ в Одеській області для викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 ;

- 2 (дві) купюри номіналом по 100 доларів США, серія та номер: НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мобільний телефон торгової марки «Redmi 9C NFC», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 та сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2108», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_4 намагався незаконно переправити ОСОБА_5 поза офіційно встановлених пунктів пропуску через державний кордон України, у зв`язку з чим зазначений автомобіль є знаряддям злочину, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Далі, вище перелічені речі, що можуть служити доказами у кримінальному провадженні у відповідності до ст.98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 20.09.2024, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, зазначивши, що вилучений транспортний засіб використовувався підозрюваним, як засіб вчинення злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Власники майна ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про направлення/доставку СМС повідомлень.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна та їх представників/захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, вилучені грошові кошти набуті в результаті кримінально-протиправної діяльності, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2108», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , міг використовуватися підозрюваним ОСОБА_4 в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, за версією органу досудового розслідування на автомобілі марки ««ВАЗ 2108», з державним номерним знаком НОМЕР_1 підозрюваний ОСОБА_4 намагався незаконно переправити ОСОБА_5 поза офіційно встановлених пунктів пропуску через державний кордон України.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 20.09.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2108», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,

шляхом позбавлення права на розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 20.09.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2108», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:

- 40 (сорок дві) купюри номіналом 100 доларів США, з яких 40 купюр номіналом 100 доларів США (імітаційні засоби), серія та номер яких: KG 03415868 A та дві купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: НОМЕР_7 Н, KL 88110378 C;

- мобільний телефон торгової марки «Redmi 9C NFC», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 та сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1