Справа № 577/4940/24
Провадження № 1-кс/577/1732/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належний йому мотоцикл «SHINERAY XY250GY-6C» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Шосткинського РУП Сумської області, в частині заборони користування, без зняття заборони на розпорядження та відчуження.

Вимоги мотивує тим, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2024 р. внесені до ЄРДР за № 0000960 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.09.2024 р. накладено арешт на належний йому транспортний засіб-мотоцикл «SHINERAY XY250GY-6C» д.н. НОМЕР_1 . Заборонено користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. Вважає, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки після проведення усіх необхідних слідчих дій з мотоциклом, у справі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу. На даний час транспортний засіб зберігається незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на його якість та призводить до втрати вартості. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, агресором постійно здійснюються обстріли території України, в т.ч. і м. Шостка. Оскільки маються випадки влучань у приміщення поліції, транспортні засоби, які зберігаються на штрафмайданчику, можуть були пошкоджені і знищені, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, просить розгляд клопотання здійснювати за його відсутності, вимоги підтримує.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує задоволенню, оскільки на даний час у кримінальному провадженні остаточне процесуальне рішення не прийняте.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, заявник до самого клопотання про скасування арешту майна не долучив ухвали слідчого судді про накладення арешту майна. З урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

В цілому, до матеріалів клопотання не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на мотоцикл «SHINERAY XY250GY-6C» д.н. НОМЕР_1 . З урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відсутності у слідчого судді ухвали, якою зазначений у клопотанні арешт майна був накладений, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

З урахуванням необґрунтованості клопотання, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1