Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5812/24
Провадження № 1-кс/644/912/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчою, за погодженням із прокурором, подано відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено. В провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001031 від 17.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2024 близько 02.15 на алеї між буд. АДРЕСА_1 та КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа відкрито шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном у ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що 14 липня 2024 року близько 02.00 повертався з дня народження до себе додому, в лівій руці тримав свій мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM, на якому увімкнув ліхтарик, щоб було видніше йти. Пройшовши магазин Посад за адресою: АДРЕСА_1 , пішов у напрямку буд. 2-Д по вул. Біблика, а точніше по стежці, що йде вздовж даного будинку та школою №119. Пройшовши буквально 40-50 м вздовж будинку звідки не візьмись якийсь чоловік вихопив в мене з рук мобільний телефон та швидко побіг у напрямку військкомату. Розумів, що наздогнати його не зможу, тим паче, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши додому, із номеру телефону своєї співмешканки почав набирати на свої номера телефонів, що стояли в ньому, гудки йшли, однак хтось скидав дзвінки. Викрали мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в телефоні знаходились сім картки мобільних операторів Київстар та Водафон абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , скориставшись своїм правом долучив до матеріалів кримінального провадження документи на викрадений телефон.

Також під час проведення досудового розслідування було встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 14.07.2024 близько 02.00 він заволодів мобільним телефоном Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в телефоні знаходились сім картки мобільних операторів Київстар та Водафон абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у раніше невстановленого чоловіка. Вказаним мобільним телефоном та сім картками він користувався сам. Вищезазначений мобільний телефон та сім картки добровільно видав співробітникам поліції.

В подальшому постановою слідчого від 17.07.2024 вищевказаний мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в телефоні знаходились сім картки мобільних операторів Київстар та Водафон абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 було визнано речовим доказом.

Оскільки мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просили накласти арешт на вилучене майно, оскільки він є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Даний виявлений та вилучений телефон має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також має відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів.

Слідчою, прокурором подано до суду заяви про підтримання клопотання, розгляд справи за їх відсутності. Потерпіла обізнана про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за даним фактом внесені за №0001031 від 15.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Згідно до витягу з ЄРДР: Слідча ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів за клопотанням, 14.07.2024 близько 02.15 на алеї між буд. АДРЕСА_1 та КЗ "ХЛ №119" за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа відкрито шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном у ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, а пізніше ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції даний мобільний телефон. 18.07.2024 року старшою слідчою було винесено постанову про визнання телефону речовим доказом.

Клопотання про арешт вилученого майна подано до суду з дотриманням процесуального строку.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в телефоні знаходились сім картки мобільних операторів Київстар та Водафон абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що були добровільно видані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.07.2024 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1