Справа № 601/2294/24
Провадження № 1-кс/601/512/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

Начальник Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 15.04.2024 Кременецькою окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовими особами неправомірної вигоди в громадянина України за вчинення дій, які входять до їх компетенції.

Встановлено, що до кримінального правопорушення причетні посадові особи Кременецької районної державної адміністрації (на даний час Кременецької районної військової адміністрації) () ( АДРЕСА_1 ).

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що заступник голови Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 вимагала та отримала неправомірну вигоду у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 за сприяння розвитку його бізнесу у Кременецькому районі.

Так, в ході спілкування з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 повідомила йому про необхідність надання їй подарунка, який вона запланувала отримати 23.07.2024 у своєму службовому кабінеті. Після цього того ж дня ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч ) гривень у вигляді подарункового сертифіката у магазин «BROCARD» за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданої її влади.

У зв`язку із вищенаведеним, безпосередньо переслідуючи особу, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, слідчим було проведено обшук 23.07.2024 за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме, у приміщенні робочого кабінету ОСОБА_5 , який розташований на другому поверсі приміщення Кременецької районної державної адміністрації по АДРЕСА_1 .

Під час вище вказаного обшуку, який проведений за участю двох понятих було виявлено у приміщенні робочого кабінету ОСОБА_5 наступні речі, а саме: паперовий пакет чорного кольору із надписами на ньому «Brocard Parfums», в якому знаходилася чорна паперова коробочка із чорною пластиковою карткою з надписом на «Подарункова картка Brocard Parfums» на суму 25000 гривень із номером під штрих кодом « НОМЕР_1 », дані речі вилучено шляхом поміщення в сейф-пакет №WAR1099646; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із номером телефону НОМЕР_5 , який вилучений шляхом поміщення в сейф-пакет № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Aplle», який вилучений шляхом поміщення в сейф-пакет №WAR1216067; ноутбук марки «HP» із зарядним пристроєм до нього, який вилучений шляхом поміщення в сейф-пакет № QHY0076196.

Вище перелічені речі вилучено та поміщено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться по адресі АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та накласти арешт.

Власник майна ОСОБА_5 та її захисники не заперечують щодо накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, враховуючи думку сторін, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного злочину та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, проведення необхідних експертиз, досліджень та з`ясування істини у кримінальному провадженні, а також з метою збереження вказаних речових доказів існує необхідність у накладені на нього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на паперовий пакет чорного кольору із надписами на ньому «Brocard Parfums», в якому знаходилася чорна паперова коробочка із чорною пластиковою карткою з надписом на «Подарункова картка Brocard Parfums» на суму 25000 гривень із номером під штрих кодом « НОМЕР_1 », дані речі вилучено шляхом поміщення в сейф-пакет №WAR1099646;

мобільний телефон марки «Huawei» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 із номером телефону НОМЕР_5 , який вилучений шляхом поміщення в сейф-пакет № НОМЕР_6 ;

мобільний телефон марки «Aplle», який вилучений шляхом поміщення в сейф-пакет № WAR1216067;

ноутбук марки «HP» із зарядним пристроєм до нього, який вилучений шляхом поміщення в сейф-пакет № QHY0076196

Дозволити зберігання вищевказаних речових доказів після виконання усіх слідчих (розшукових) дій при матеріалах кримінального провадження, що перебуває у СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1