Справа № 184/1726/24
Номер провадження 1-кп/184/200/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 15.08.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого водієм у ПП «Зігфрід-М», має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, який введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 29^07.2024 приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_3 перебував біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на землі під лавкою знайшов та після чого привласнив мобільний телефон марки РОСО Х-3 Pro темно-синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не вчинивши жодних дій щодо повернення мобільного телефону марки РОСО Х-3 Pro темно-синього кольору законному власнику, ОСОБА_3 здійснив скидання вищевказаного мобільного телефону до заводських налаштувань та заміну Sim-карток, тим самим викравши мобільний телефон марки РОСО Х-3 Pro темно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2956 від 19.08.2024 становить 3550, 00 грн.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3550, 00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 22.08.2024 року під час досудового розслідування.

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри. Обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст.75 КК України, з застосуванням обмежень, передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому погоджене сторонами покарання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Угода про визнання винуватості, яка укладена 22.08.2024 року між прокурором та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між підозрюваним та прокурором є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді.

Отже, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.08.2024 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні 0000063 від 15.08.2024 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 200 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1