Справа № 144/1811/24
Провадження № 1-кп/144/149/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої суду судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду в смт Теплик за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 02.11.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.10.2024 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та обліковано, як тимчасово прикомандированого. У порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22.10.2024 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яким напередодні познайомився та запропонував надати послуги з отримання висновків військово лікарської комісії за грошові кошти в сумі 4 000 грн та 20 500 грн, не маючи на меті їх в подальшому виконувати, тобто у солдата ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належними грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 22.10.2024 солдат ОСОБА_3 написав в месенджері «Телеграм» потерпілому ОСОБА_4 номер банківської картки «Укрсиббанк» НОМЕР_2 , на яку потерпілий ОСОБА_4 перерахував грошові кошти двома переказами 2 200 грн та 1 800 грн, після чого солдат ОСОБА_3 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 4 000 грн.

Крім того, реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 22.10.2024 солдат ОСОБА_3 написав в месенджері «Телеграм» потерпілому ОСОБА_5 номер банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , на яку потерпілий ОСОБА_5 22.10.2024 перерахував грошові кошти двома переказами 8 000 грн та 3 000 грн та в подальшому 23.10.2024 перерахував ще грошові кошти двома переказами 6 000 грн та 3 500 грн, після чого солдат ОСОБА_3 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 20 500 грн.

Таким чином, солдат ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Прокурор Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно вимог ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також додана письмова заява потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно вимог ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000091 від 02.11.2024 року, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, факт щирого каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Також суд враховує фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального проступку та реалізації злочинного умислу, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65, 66, 67, 190 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 302, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: