КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07.08.2024 задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на речовий доказ - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ S 400, 2020 р.в., № кузова W НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07.08.2024 не оскаржена.

27.08.2024 від представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла заява про відкликання поданої нею апеляційної скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 26.08.2024 скасовано арешт накладений оскаржуваною ухвалою, а тому подальший розгляд її апеляційної скарги є недоречним.

Прокурор, власник майна та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

_____________________________________________________________________________

Справа 366/2410/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5629/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала заяву про відкликання апеляційної скарги, тобто фактично відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року закрити у зв`язку з відмовою представника від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3