Справа № 589/3117/24
Провадження № 1-кс/589/942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

- про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000849 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21112», р.н. НОМЕР_1 .

Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій прохали не накладати арешт на вказане майно, в зв`язку з тим, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено. Надали копію розписки матері потерпілого, з якої вбачається, що остання претензій до ОСОБА_5 не має, заподіяна шкода відшкодована. Крім того, ОСОБА_5 прохав не накладати арешт на майно в зв`язку з тим, що отримав повістку та в найближчий час буде відправлений на військову службу, а тому не буде мати змоги в подальшому забрати свій автомобіль зі штрафмайданчику.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі, зазначив, що всі необхідні слідчі дії було проведено.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2,3 ст.171КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000849 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 07.07.2024 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21112" р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Депутатська м.Шостка Сумської області у напрямку вул.Свободи, де, в районі перехрестя з пров. Депутатський, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (8 років), який перебігав проїзну частину. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження із госпіталізацією до КНП "Шосткинська ЦРЛ".

07.08.2024 в ході ОМП автомобіль "ВАЗ 21112" р.н. НОМЕР_1 , вилучений, на ньому утворились механічні ушкодження та сліди характерні для ДТП, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди для встановлення істини.

Разом з тим, на даний час всі необхідні слідчі дії та експертизи було проведено, що підтверджується заявою слідчого.

Крім того, сторона захисту навела вагомі аргументи проти накладення арешту на вказаний транспортний засіб, обґрунтувавши, що це суттєво ускладнить власнику майна реалізацію своїх прав.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що відсутня необхідність накладення арешту на майно, яка б відповідала законній меті, що, відповідно до ст.173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,172,173,309,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1