У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9991/24

№ 1-кп/183/1847/24

01 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0001175 від 16.09.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001175 від 16.09.2024 стосовноОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що він з обвинуваченим примирився, претензій до нього не має, останній відшкодував йому завдані збитки та усунув заподіяну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що він з потерпілим примирився.

Захисник ОСОБА_5 погодився зі своїм підзахисним, вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення скоїв уперше, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене потерпілим клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у тому, що 16.09.2024 приблизно о 14.10 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Lexus GX 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» в напрямку м. Дніпро, де на 992 км. +150 м., діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, виїхав на суміжну смугу руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем «УАЗ 39094», реєстраційний номер НОМЕР_2 на чорному фоні.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;?

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 перебуває у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «УАЗ 39094», реєстраційний номер НОМЕР_2 на чорному фоні, ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому 6-го ребра зліва, забійні рани в області лівого ліктьового суглобу, численних саден та скальпованих ран на верхніх та нижніх кінцівках, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому, у звичайному своєму перебігу, відбувається у термін більше як 21 день.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами» передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини і класифікацією є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, оскільки раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, вину визнав, щиро покаявся. Обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, а потерпілий у свою чергу не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Окрім того, судом роз`яснено обвинуваченому, що за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, є обставини, які можуть бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим ОСОБА_6 погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим слід звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 13 631,04 грн. (судова експертиза технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104- 24/38088-ІТ від 23.09.2024 у розмірі 4543,68 грн., судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104- 24/38091-ІТ від 20.09.2024 у розмірі 4543,68 грн., судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/104-24/38617-ІТ від 24.09.2024 у розмірі 4543,68 грн.).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 125, 126, 284-288, 314, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001175 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- автомобіль марки «УАЗ 39094», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на чорному фоні, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути за належністю його власнику або законному володільцю;

- автомобіль марки «Lexus GX 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 залишити за належністю його власнику;

- диск CD-R Verbatim 52xDATA/VIDEO 700MB/80min залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 13 631 гривні 04 копійок.

Повний текст ухвали складено і оголошено 02 жовтня 2024 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1