У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/442/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року, клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Австрія задоволено.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи компетентним органам Республіки Австрія (екстратдиційного арешту), застосованого до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк два місяці, а саме до 25 серпня 2024 року включно.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9».

З матеріалів судового провадження вбачається, що перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно арештованого громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 127 (крадіжка), абзацами 1,2 параграфу 128 (крадіжка при обтяжуюючих обставинах), пунктами 1,2 абзацу 1 параграфу 129 (крадіжка зі зломом або із застосуванням зброї), параграфом 15, абзацом 2 параграфу НОМЕР_1 (замах на комерційну крадіжку та крадіжку, вчинену злочинною організацією), параграфом 223 (підробка документів), параграфом 224 (підробка документів, що перебувають під особливим захистом) Кримінального кодексу Республіки Австрія.

Клопотання мотивовано тим, що відносно даного громадянина проводилась екстрадиційна перевірка Закарпатською обласною прокуратурою, за результатами якої 21.06.2024 було складено висновок та скеровано відповідні матеріали на адресу Офісу Генерального прокурора для прийняття рішення, відповідно до ч. 3 ст. 587 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2024 відносно ОСОБА_6 , у порядку ст. 584 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу особи. Строк дії ухвали встановлено до 01.07.2024.

У зв`язку з закінченням вищевказаного строку, на виконання вимог ч. 11 ст. 584 КПК України, прокурор просить визнати наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою та продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до фактичної передачі компетентним органам Республіки Австрії.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що в матеріалах справи міститься посвідка на постійне місце проживання в Україні, видана ОСОБА_11 , та який проживає (зареєстрований) в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , крім того останній вказував на те, що має міцні соціальні зв`язки, бажає укласти шлюб, що свідчить про те, що у ОСОБА_6 наявні обставини, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, отже слідчий суддя до такої особи може обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). Сам по собі факт відповідності закону тримання особи під вартою в рамках екстрадицій них процедур є недостатнім, рішення має відповідати критерію добросовісності (рішення ЄСПЛ у справі «Шиксайтов проти Словаччини» заява №56751/16). Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

10.10.2024 від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року, якою клопотання прокурора про продовження застосування до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Австрія, задоволено, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді