У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 09.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 09.09.2024.

Скарга мотивована тим, що 09 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 09.09.2024 не вчинено.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 09.09.2024, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо поданої скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що обставини про які зазначається в заяві підлягали перевірці в межах кримінального провадження №0000357, разом з тим обставини про які зазначається заявником у скарзі уже були предметом розгляду в судах за наслідками розгляду яких відмовлено у задоволені скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника скарги та слідчого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 КК України та розпочати досудове розслідування.

Заява, зокрема, мотивована наступним: «20.04.2024 близько 01:51 на дорозі між селами Флорино та Яланець Гайсинського р-ну Вінницької обл. екіпажем поліції «Бетон-51» на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_7 зупинили автомобіль «Suzuki Grand Vitara» номерний знак « НОМЕР_2 », у якому, як пізніше стало відомо, за кермом знаходився ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, цією ж військової частини, що обіймав посаду телефоніста апаратної взводу зв`язку роти бойового управління. Окрім того, з ним в автомобілі знаходився його син ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 , що обіймав посаду оперативного чергового штабу.

Під час, коли інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 проводив огляд багажнику автомобілю «Suzuki Grand Vitara» номерний знак « НОМЕР_2 », який йому відкрив ОСОБА_8 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_7 безпідставно відкрив прицільний вогонь на ураження по водію автомобілю ОСОБА_5 , що спокійно сидів у кабіні, і не вчиняв ніяких протиправних дій, та влучив у тіло останнього.»

Вказана заява слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області спрямована для розгляду по суті до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Листом за підписом заступника начальника відділу поліції начальника СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 від 16.09.2024, заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує зі скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив суд зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 09.09.2024.

В заяві від 09.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зазначав про наступні обставини:

«20.04.2024 близько 01:51 на дорозі між селами Флорино та Яланець Гайсинського р-ну Вінницької обл. екіпажем поліції «Бетон-51» на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_7 зупинили автомобіль «Suzuki Grand Vitara» номерний знак « НОМЕР_2 », у якому, як пізніше стало відомо, за кермом знаходився ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, цією ж військової частини, що обіймав посаду телефоніста апаратної взводу зв`язку роти бойового управління. Окрім того, з ним в автомобілі знаходився його син ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 , що обіймав посаду оперативного чергового штабу.

Під час, коли інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 проводив огляд багажнику автомобілю «Suzuki Grand Vitara» номерний знак « НОМЕР_2 », який йому відкрив ОСОБА_8 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_7 безпідставно відкрив прицільний вогонь на ураження по водію автомобілю ОСОБА_5 , що спокійно сидів у кабіні, і не вчиняв ніяких протиправних дій, та влучив у тіло останнього.»

В той же час, як встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000357 від 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2024 об 01.10 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_10 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 по дорозі (Р.54) між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області помітили автомобіль «Suzuki Grand Vitara», темного кольору, який рухався по зустрічній смузі руху, порушуючи встановлену комендантську годину.

Поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_6 перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Пістолет Макарова».

За допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів вказаний автомобіль зупинено для перевірки документів. Поліцейський ОСОБА_6 підійшов до зупиненого транспортного засобу, в якому перебували військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 капітан ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_5 та вказав водієві ОСОБА_5 пред`явити документи на транспортний засіб. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_6 помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажне відділення. Однак на законну вимогу поліцейського вийшов не водій, а пасажир транспортного засобу ОСОБА_8 та відкрив багажне відділення, де знаходились підозрілі ящики та інше військове майно. Надалі, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_6 відкрити ящики, ОСОБА_8 наніс останньому декілька ударів правою та лівою руками в область голови. У ході нанесення ударів ОСОБА_6 впав на землю та знепритомнів.

Поліцейський ОСОБА_10 , який перебував біля службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», відреагувавши на дану подію, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» застосував вогнепальну зброю для відбиття нападу на поліцейського ОСОБА_6 . Однак у відповідь, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрили вогонь з невстановленої вогнепальної зброї, заподіявши вогнепальне смертельне поранення поліцейському ОСОБА_10 . Поліцейський ОСОБА_6 госпіталізований до Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування з діагнозом: струс головного мозку, множинні забої голови та вогнепальне поранення лівої сідниці.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі «Suzuki Grand Vitara» покинули місце події у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім цього, військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 капітан ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_5 за невстановлених на даний час слідством обставин придбали вогнепальну зброю та перевозили її в автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara».

Рухаючись по дорозі (Р.54) між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області, 20.04.2024 об 01.10 були зупиненні інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_10 , які рухались на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 .

Поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_6 перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Пістолет Макарова».

Поліцейський ОСОБА_6 підійшов до зупиненого транспортного засобу, в якому перебували військовослужбовці ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та вказав водієві ОСОБА_5 пред`явити документи на транспортний засіб. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_6 помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажне відділення. Однак на законну вимогу поліцейського вийшов не водій, а пасажир транспортного засобу ОСОБА_8 та відкрив багажне відділення, де знаходились підозріла ящики та інше військове майно. Надалі, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_6 відкрити ящики, ОСОБА_8 , розуміючи, що у ящиках знаходиться вогнепальна зброя на яку відсутній передбачений законом дозвіл та він разом із ОСОБА_5 можуть бути викриті у протиправних діях, почав наносити удари лівою рукою по обличчю поліцейського. У ході нанесення ударів ОСОБА_6 впав на землю та знепритомнів.

За наслідками досудового розслідування 10.09.2024 слідчим складено, а прокурором погоджено обвинувальний у кримінальному провадженні №0000357 від 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Таким чином обставини про які зазначається адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2024, зокрема щодо застосування вогнепальної зброї працівником поліції, були предметом дослідження та їм надавалась оцінка в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 20.04.2024, за наслідками проведення якого складено обвинувальний акт та спрямовано до суду для розгляду по суті.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 по справі №127/18090/24 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 22.05.2024, відмоввлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги судом зазначено, що: ".... обставини про які зазначається ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2024, зокрема щодо застосування вогнепальної зброї працівником поліції, підлягають встановленню, дослідженню та оцінці в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 20.04.2024.»

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2024 по справі №127/18090/24 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2024 року залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 по справі №127/30047/24 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024, відмовлено.

З тексту наведеного судового рішення слідує, що відмовляючи у задоволенні скарги судом враховувалося наступне: «Зі змісту заяви встановлено: « 20.04.2024 близько 01:51 на дорозі між селами Флорино та Яланець Гайсинського р-ну Вінницької обл. екіпаж поліції «Бетон - 51» на службовому автомобілі «Mitsubisi Outlander» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_7 зупинили автомобіль «Suzuki Grand Vitara» номерний знак « НОМЕР_2 », у якому, як пізніше стало відомо, за кермом знаходився ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, цієї ж військової частини, що обіймав посаду телефоніста апаратної взводу зв`язку роти бойового управління. Окрім того, з ним в автомобілі знаходився його син, ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 , що обіймав посаду оперативного чергового штабу,

Під час, коли інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 проводив огляд багажнику автомобілю «Suzuki Grand Vitara» номерний знак « НОМЕР_2 », який йому відкрив ОСОБА_8 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_7 безпідставно відкрив прицільний вогонь на ураження по водію автомобілю ОСОБА_5 , що спокійно сидів у кабіні, і не вчиняв ніяких протиправних дій, та влучив у тіло останнього. Тим самим, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримав декілька поранень. У діях ОСОБА_7 , що вчинив усіх дій для доведення свого злочину, але однак не завершив його з причин, що не залежали від його волі, наявні ознаки злочину, передбаченого ст.115 ККУ».

Таким чином, обставини про які зазначається адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у скарзі уже були предметом судового розгляду, за наслідками яких ухвалено судові рішення, разом з тим, судове рішення від 30.05.2024 по справі №127/18090/24 за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін та набуло законної сили.

Норми КПК України не передбачено винесення такого рішення як відмова у задоволенні скарги у зв`язку з повторністю звернення особи з питання, яке вже було вирішено слідчим суддею по суті. У той же час, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК (частина 6 статті 9 КПК). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, серед іншого диспозитивність (пункт 19 частини 1 статті 7 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення.

У пунктах 10 та 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 09.09.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя