УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000188 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2024 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник зауважує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не відповідає фактичним подіям скоєного кримінального правопорушення.

Так, зокрема, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, на які посилається слідчий в обргунтування прийнятого рішення, містить дані, які помилково оцінені слідчим за упередженим суб`єктивним підходом.

Посилаючись на обов`язок органів досудового розслідування повно та всебічно встановити обставини кримінального провадження, та, вказуючи на бездіяльність відповідної повноважної особи, ОСОБА_3 просить скасувати прийняту постанову від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити.

Зауважив, що наведені згідно оскаржуваної постанови відомості про обставини кримінального правопорушення фактично не узгоджуються з висновками, викладеними експертом за проведеною автотехнічною експертизою.

В дотримання повноти та всебічності розслідування, на думку адвоката, слідчим повинні були ініціюватись питання огляду транспортного засобу, проведення слідчого експерименту за участі потерпілого, свідків. Отримані за їх результатом вихідні дані можуть бути підставою призначення потворної автотехнічної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на утруднення здобуття відомостей про характер пошкоджень транспортного засобу станом на події 2022 року внаслідок винування значного часу, зауважив про відповідність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження здобутим за результатами проведення експертиз відомостям.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї документи, слідчий суддя встановив.

В проваджені Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000188 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

25.01.2022 року близько 17 год 40 хв. водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Корольова зі сторони вул. Східна в напрямку вул. Вітрука поблизу ботанічного саду здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2024 кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В підставу прийнятого рішення слідчим покладено відомості, отримані за результатами виконання слідчих дій: допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також дані, наведені експертом у висновку № 1563/22-25 від 05.08.2022 року.

Слідчий зауважує, що відповідно до висновку експерта встановлено, що водій автомобіля Тойота, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

У даній дорожньо-транспортній пригоді водієві ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до п.12.3 ПДР України, однак не відповідність дій не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджуючи зміст висновку експерта № 1563/22-25 від 05.08.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя звертає увагу на допущені слідчим певних відхилень процесу оцінки доказів, що повинно супроводжуватись внутрішньо-суб`єктивним підходом аналізу повноважною особою усіх здобутих доказів за їх окремим, а також взаємним охопленням.

Так, згідно п.1 висновку експерта (з дослівним наведенням) «В даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Тойота, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 міг як мати так і не мати технічну можливість уникнути наїзду на пішохода».

Вказане застереження, у свою чергу, не відтворене у тексті, наведеному слідчим в оскаржуваній постанові, що викривляє значення висновку експерта як доказу.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту досудового розслідування, яка потребує усунення.

Вказаний висновок ґрунтується, крім іншого, на оцінці дослідницької частини вищенаведеного висновку експерта, де зокрема, експертом наводиться твердження: «Проаналізувавши покази та слідчі експерименти свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 можна прийти до висновку, що їх покази є технічно не ґрунтовними, так як автомобіль при швидкості руху 50 км/год., як зазначено в вихідних даних, долає за одну секунду відстань 13,9 м., а свідки в свою чергу вказують, що в момент виявлення пішохода автомобіль знаходився на відстані від передньої його частини 1,9 м. та 2.,2 м.».

Отже, в досягнення мети кримінального провадження слідчий має звернути увагу на можливості проведення повторного допиту свідків, слідчого експерименту, огляду транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги слідчим не підтверджено забезпечення всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин в межах кримінального провадження, рішення про його закриття підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000188 від 26.01.21022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 05.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1