Справа № 296/7249/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2024 рокум. Житомир

Слідчий суддя Короловського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000551 від 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000551 від 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2024 близько 02 год 30 хв водій автомобіля «KIA Pride 1.3 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 (перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 1,9%), рухаючись по вул. Малікова, с. Хочине Коростенського р-ну, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де допустив перекидання.

Внаслідок даної події водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до ОСОБА_7 , а його пасажир ОСОБА_8 , (2006 р.н.) отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

В ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль «KIA Pride 1.3 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих ТЗ ВНП №2 КРУП ГУНП в Житомирській області (м. Олевськ).

ОСОБА_6 був фактичним володільцем вказаного майна на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки керував зазначеним транспортним засобом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.2003, автомобіль «KIA Pride 1.3 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених предметів та речей, оскільки вони можуть мати значення доказів у цьому кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Підставою та метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів. Постановою слідчого від 04 серпня 2024 року вилучений автомобіль «KIA Pride 1.3 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчику тимчасово утриманих ТЗ ВНП №2 КРУП ГУНП в Житомирській області (м. Олевськ).

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події, що відповідні обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 04.08.2024.

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що він підтримує клопотання у повному обсязі та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного, повноваження якого підтверджені ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_6 зазначивши, що при вирішенні клопотання про накладення арешту покладається на розсуд суду.

Власник майна, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.2003, ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився. Судова повістка про дату та час проведення судового засідання була направлена за адресою проживання останнього, однак судова повістка не була вручена адресату та повернулася у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_6 .

Також установлено, що 04.08.2024 року під час проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль «KIA Pride 1.3 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на на територію майданчику тимчасово утриманих ТЗ ВНП №2 КРУП ГУНП в Житомирській області (м. Олевськ).

Постановою слідчого від 04 серпня 2024 року вилучений автомобіль «KIA Pride 1.3 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000551.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене в ході огляду місця подіїї, відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0000551, оскільки таке майно може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та для збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 04 серпня 2024 року вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000551, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «KIA Pride 1.3 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.2003 є ОСОБА_9 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11