Справа № 589/2406/24
Провадження № 1-кп/589/613/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуває на соціальному забезпеченні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 близько 08:24 години ОСОБА_5 , керував автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по вул. Знаменська у напрямку перехрестя вул. Свободи та вул. Депутатська в м. Шостка, Сумської області та перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, допустив кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, своєчасно відповідним чином не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та допустив наїзд на ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 28.05.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, лінійного перелому тім`яної кістки зліва з розповсюдженням перелому на лямбдоподібний, тім`яно-соскоподібний шви та основу черепу, субдуральної гематоми праворуч та ліворуч, яка кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 за вищезазначених фактичних обставин допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме, пункту 18.1 .

Порушення обвинуваченим пункту 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю.У вчиненому щиро кається, вибачається перед потерпілою. Просить суд суворо не карати.

Цивільний позов лікувального закладу обвинувачений визнав в повному обсязі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, у поданій через канцелярію суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має та просить не позбавляти його волі за вчинене ним діяння.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його вік, відсутність судимості, те, що він на обліку лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 вищевказаної статті. Однак, враховуючи відомості щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що під час ДТП обвинувачений не перебував у стані алкогольного та іншого сп`яніння, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки арешт транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено виключно з метою збереження речових доказів, даний захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Цивільний позов КНП "Шосткинська ЦРЛ" про відшкодування витрат на потерпілого в сумі 11701 грн. 82 коп. обвинувачений визнав у повному обсязі. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України даний цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 6815 гривень 52 копійки.

Скасувати арешт майна - марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 передати це майно в розпорядження власника.

Речовий доказ - оптичний диск з відеозаписами в кількості 3 штук з магазину «Мелт», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради витрати на лікування потерпілої від злочину в сумі 11701 грн. 82 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1