Справа № 302/1318/24
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

27.09.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст. 263-1 ч.1 КК України, - в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000173 від 09.09.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча подала вищенаведене клопотання 26.09.2024 року з таким обґрунтуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2014 року в ОСОБА_5 , умисно, незаконно, без будь-якого на те дозволу та документів з будинку АДРЕСА_1 переніс до місця свого проживання будинку АДРЕСА_2 набої до нарізної зброї в кількості 10 штук, саморобну нарізну вогнепальну зброю та 22,47 грам вибухової речовини порох, які залишилися після смерті батька ОСОБА_7 (дата смерті 10.06.2011) та які він в порушення вимог законодавства України не здав добровільно органам влади, маючи при цьому вдосталь часу та можливість, а став умисно, незаконно, без будь-якого на те дозволу та документів зберігати з серпня 2014 року до 17.09.2024, коли були виявлені та вилучені у ході проведення огляду будинку АДРЕСА_2 .

Слідча у клопотанні зазначає, що згідно висновку балістичної експертизи №СЕ-19/107-24/9986-БЛ від 25.09.2024 надані на дослідження, десять патронів, є боєприпасами, спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру 22LR, які призначені для стрільби із відповідної нарізної зброї калібру 22LR, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Згідно висновку балістичної експертизи №СЕ-19/107-24/9987-БЛ від 25.09.2024 наданий на дослідження металевий предмет, відноситься до категорії вогнепальної зброї, є саморобною нарізною вогнепальною зброєю під патрон кільцевого запалення калібру 22LR та придатна для неодноразового проведення пострілів, є саморобною нарізною вогнепальною зброєю під патрон кільцевого запалення калібру 22LR та виготовлена вогнепальна зброя саморобним способом по типу карабінів мисливських. Згідно висновку судової вибухово-технічно експертизи №СЕ-19/107-24/9980-ФХВР від 23.09.2024 надана на дослідження сипуча речовина жовто-зеленого та чорного кольорів, є сумішшю вибухових речовин, а саме двох одноосновних нітроцелюлозних порохів, двохосновновного нітроцелюлозного пороху та димного пороху.

Окрім того, слідча наголошує, що у серпні 2014 року ОСОБА_5 , умисно, незаконно, без будь-якого на те дозволу та документів з будинку АДРЕСА_1 переніс до місця свого проживання будинку № АДРЕСА_2 , нарізну вогнепальну зброю, яка згідно висновку балістичної експертизи №СЕ-19/107-24/9987-БЛ від 25.09.2024, відноситься до категорії вогнепальної зброї, є саморобною нарізною вогнепальною зброєю під патрон кільцевого запалення калібру 22LR та придатна для неодноразового проведення пострілів, яка є саморобною нарізною вогнепальною зброєю під патрон кільцевого запалення калібру 22LR та виготовлена вогнепальна зброя саморобним способом по типу карабінів мисливських, що залишилися після смерті батька ОСОБА_7 та які він в порушення вимог законодавства України не здав добровільно органам влади, маючи при цьому вдосталь часу та можливість, а навпаки у вересні 2024 року за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 умисно, незаконно, без будь-якого на те дозволу та документів здійснив ремонт вказаної нарізної вогнепальної зброї яке полягала в ремонті рукоятки та заміні пружини на ударно-спусковому механізмі, яку 17.09.2024, яку в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено.

Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальні правопорушення (злочин), передбачені ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками - носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та ч.1 ст.263-1 КК за кваліфікуючими ознаками - незаконний ремонт вогнепальної зброї.

Слідча вказує, що у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Негровець Міжгірського району Закарпатської області, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, особа з інвалідністю 3-ї групи, раніше не судимий, пенсіонер, стосовно якого 26.05.2024 винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України, та про це його належним чином повідомлено, керуючись ст. ст. 135, 136 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча у своєму клопотанні зазначає, що ураховуючи те, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства шляхом ігнорування повісток про необхідність прибуття його до слідчого відділення ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідча зазначила, що існують ризики порушення процесуальних обов`язків, зокрема:

- ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України до іноземних держав;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, які є єдиними очевидцями події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, слідча зазначає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та безпосереднього розгляду кримінального провадження в суді, є необхідність винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, визнав вину в учиненні вищенаведених кримінальних правопорушень.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2024 року; протоколом обшуку від 17.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.09.2024 року; висновками експертів №СЕ-19/107-24/9980-ФХВР від 23.09.2024, №СЕ-19/107-24/9986-БЛ від 25.09.2024, №СЕ-19/107-24/9987-БЛ від 25.09.2024.

26.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1 КК України, а саме носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, та ст.263-1 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконний ремонт вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.263-1 ч.1 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 з метою уникнення покарання переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України до іноземних держав, слідчий суддя враховує, що внаслідок суспільно небезпечних дій підозрюваного, у сукупності із тяжкістю покарання, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого і прокурора, що наявний ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, які є єдиними очевидцями події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, з огляду на таке.

До розглядуваного клопотання слідча додала протокол допиту свідка ОСОБА_5 , яка проживає разом з ОСОБА_5 , та відповідно до ч.1 статті 63 КУ не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо членів сім`ї чи близьких родичів.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в клопотанні в прохальній частині відсутній обов`язок, який слід покласти на ОСОБА_5 , а саме утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, тобто слідчий та прокурор зазначили про ризик, однак не вказали яким чином (з покладенням якого з обов`язків на ОСОБА_5 ) його можна уникнути.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого і прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано, яким саме «іншим чином» ОСОБА_5 може чи буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, те, що слідчим і прокурором доведено : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.263-1 ч.1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої, яке погоджене прокурором, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.371, 372, 176-178, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст. 263-1 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з такими обов`язками :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із зареєстрованого і проживаючого місця проживання за межі населеного пункту АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу визначити на 60 днів (з 27 вересня 2024 року по 25 листопада 2024 року включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків за цією ухвалою, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний зміст ухвали виготовлено 27.09.2024.

Слідчий суддя:ОСОБА_1