Справа № 190/2468/24
Провадження №1-кс/190/401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, встановила:

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN JAMPER» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ3541 від 02.08.2022 р., належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «NISSAN D22» номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Так, 25.10.2024 близько 19:40 на автодорозі М30 сполученням "Знамянка-Луганск-Ізварине" водій автомобіля «Субару» ОСОБА_5 , 1970 р.н., рухаючись з м. Олександрія в напрямку м. Дніпро, йому в зустрічному напрямку рухався автомобіль "Сітроен" під керівництвом водія ОСОБА_6 , 1990 р.н. який в сцепці тягнув автомобіль "Нісан наваро" заду вище вказаного автомобіля рухався автомобіль ВАЗ під керівництвом водія ОСОБА_7 , 1973 р.н. який розпочав обгін виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого між автомобілями "Субару" та "ВАЗ" сталося лобове зіткнення, від зіткнення автомобіль "ВАЗ" кинуло на праву полосу за напрямком руху в наслідок чого автомобіль "ВАЗ" контактував з автомобілем "Нісан наваро", який від удару викинуло в кювет праворуч. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ноги.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «CITROEN JAMPER» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ3541 від 02.08.2022 р., належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «NISSAN D22» номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ВАЗ 21121» державний номерний знак НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого ТСЦ3242 від 07.11.2020 р., належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса проживання: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «SUBARU LEGACY» державний номерний знак НОМЕР_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 виданого ТСЦ7341 від 28.07.2020 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримав та просить його задовольнити, розгляд справи провести без його участі.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, якою подане клопотання та особи у користуванні якої знаходиться майно в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 25.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.10.2024 р.,автомобіль марки «CITROEN JAMPER» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «NISSAN D22» номерний знак НОМЕР_3 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000523 накласти арешт на вилучене майно, а саме: автомобіль марки «CITROEN JAMPER» державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ3541 від 02.08.2022 р., належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «NISSAN D22» номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1