ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000262 від 12.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, із середньо-спеціальної освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працюючого на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.05.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців,

- звільненого 12.07.2022 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено та який діяв на момент вчинення злочину і діє до наявного часу, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , 11.05.2024 року в вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, перебував на вул. Єлизаветинській в м. Одесі, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 в руках якого побачив мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Mi 8 Lite», належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 11.05.2024 приблизно о 23:30 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та звернувся до останнього із запитанням «Котра година?». Після чого, дочекався коли ОСОБА_5 витягне з кишені мобільний телефон, з метою не чинення опору потерпілим, ОСОБА_6 бризнув з наявного у нього балончику «Перець-1б» в обличчя ОСОБА_8 , тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка з руки потерпілого заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi 8 Lite» у корпусі чорного кольору, вартістю 1551 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон Україна» із номером телефону НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не несе.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1551 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки та вирішив припинити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого та документів, що підтверджують заходи забезпечення кримінального провадження, а також речових доказів. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що події відбулись 11.05.2024 року о 23:30 год. по вул. Єлизаветінська у м. Одеса. Так, в цей день він проводив подругу, до нього підійшов обвинувачений спитати час, після чого бризнув йому в обличчя перцевим балончиком та вирвав з рук мобільний телефон марки Редмі М8 лайт, після чого залишив місце вчинення злочину. В подальшому, до нього підійшли люди, спитали що трапилось, викликали поліцію та його повезли в райвідділок, де він дав покази. Також, потерпілий зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, телефон йому повернутий, просив суворо ОСОБА_6 не карати та не позбавляти свободи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, що дійсно 11.05.2024 року о 23:30 год., будучи обізнаним про оголошення в Україні воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_3 , побачив потерпілого та вирішив вкрасти в нього телефон. Так, він підійшов до потерпілого спитав в нього «котра година?», після чого приснув йому в обличчя балончиком, щоб той не чинив опір, та вирвав з рук потерпілого телефон. В подальшому, з місця вчинення злочину зник, а телефон заклав у ломбард. При цьому, обвинувачений зазначив, що розумів, що своїми діями може нанести шкоду здоров`ю потерпілого.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжений і діє до наявного часу, вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чинений повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин, направлений проти власності, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_6 громадянин України, до затримання працював на будівництві, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким позитивно характеризується, відомості про його перебування на обліку у лікарів нарколога психіатра відсутні, раніше судимий.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Щире каяття обвинуваченого полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події злочинів, у тому числі їх час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, неодноразово вибачився перед потерпілим, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяв у майбутньому протиправних дій не вчиняти, що виглядало для суду достатньо переконливо.

Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд вважає за можливе врахувати обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, що на думку суду буде відповідати принципом гуманізму, справедливості та індивідуалізації покарання. Так, наявність на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей означає, що ОСОБА_6 бере безпосередню участь в їх вихованні та здійсненню щодо них батьківських обов`язків. При цьому, наявність малолітніх дітей на утриманні у обвинуваченого, окрім їх матеріального забезпечення, свідчить також про те, що обвинувачений здійснює догляд за ними. Разом із цим, держава повинна піклуватися про фізичний та моральний розвиток малолітніх дітей у повноцінній сім`ї, адже бездоглядність дітей завжди була однією із причин дитячої злочинності. Більш того, з урахуванням воєнного стану на території України, підтримка та турбота з боку батька для дітей є важливою та невід`ємною складовою для моральної підтримки і виховання дітей.

Судом також враховується стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуваючи у достатньо молодому віці, має ряд тяжких хронічних захворювань, зокрема, відповідно до медичної довідки «Одеської міської медичної частини №21» №334/ОММЧ-21-24-вн від 24.07.2024 року у обвинуваченого наявні такі захворювання як гепатит «С» та туберкульоз обох легень.

Так, визнання хворобливого стану обвинуваченого ОСОБА_6 , як обставина, що пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування останнім покарання та для досягнення мети покарання. При цьому, застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до значного погіршення здоров`я. Більш того, на необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року.

Тому, суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає також обставинами, що пом`якшують покарання винного ОСОБА_6 наявність на утриманні двох малолітніх дітей, які в нинішніх реаліях безумовно потребують підтримки від батька, як моральної так і матеріальної, а також хворобливий стан винного.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, при наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують підтримки, хворобливий стан винного та відсутність обставин, що його обтяжують, відсутність тяжких наслідків злочину, а також претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, який також просив не призначати суворого покарання винному, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, та критичним відношенням винного до вчиненого, а також з урахуванням позиції потерпілого, який просив не позбавляти винного волі, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, яка на переконання суду, в даному випадку буде справедливим і не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

На переконання суду таке покарання та принцип його призначення буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі період з 15.05.2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений у даному кримінальному провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 року (справа №522/7657/24, провадження №1-кс/522/2772/24), - слід скасувати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КК України речовий доказ, визнаний таким та долучений до матеріалів провадження постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.05.2024 року, а саме металевий балончик червоно-жовтого кольору з написом «Перець-1б» (М-терен), підлягає спеціальній конфіскації.

Питання про долю речових доказів, визнаних такими постановами слідчого, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази, а саме: пара кросівок чорного кольору з білою смугою та з біркою «Зроблено в України», розмір 43; штанці (спортивні) темно-сірого кольору; мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi 9C» у корпусі фіолетового кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою компанії «Києвстар» № НОМЕР_2 , - слід повернути власнику майна; DVD-R диск об`ємом 700 МВ білого кольору із написами синього кольору, який надіслано начальником юридичного відділу ПТ «Найкращий ломбард» разом із листом за вих. №372 у відповідь на запит файлів, які містять відеозапис із камер спостереження, які розташовані у приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , тривалістю 07:36 хвилин; диски з записами з камер відео спостереження за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , - слід залишати в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені; мобільний телефон фірми «Xiaomi Mi 8 Lite» ІМЕІ: НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору, а також товарний НОМЕР_4 від 25.05.2024 року, - слід залишити у його законного володільця.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (місяців).

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В силу ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 15 травня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 року (справа №522/7657/24, провадження №1-кс/522/2772/24), скасувати.

Речові докази по справі:

- пара кросівок чорного кольору з білою смугою та з біркою «Зроблено в України», розмір 43; штанці (спортивні) темно-сірого кольору; мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi 9C» у корпусі фіолетового кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою компанії «Києвстар» № НОМЕР_2 , повернути власнику майна;

- DVD-R диск об`ємом 700 МВ білого кольору із написами синього кольору, який надіслано начальником юридичного відділу ПТ «Найкращий ломбард» разом із листом за вих. №372 у відповідь на запит файлів, які містять відеозапис із камер спостереження, які розташовані у приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , тривалістю 07:36 хвилин; диски з записами з камер відео спостереження за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені;

- мобільний телефон фірми «Xiaomi Mi 8 Lite» ІМЕІ: НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору, а також товарний НОМЕР_4 від 25.05.2024 року, залишити у його законного володільця;

- металевий балончик червоно-жовтого кольору з написом «Перець-1б» (М-терен), підлягає спеціальній конфіскації та до набрання вироком законної сили його слід залишити в матеріалах кримінального провадження №0000262 від 12.05.2024 року, до якого він долучений, а після набрання вироком законної сили, конфіскувати у власність держави, відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2, ст.100 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

16.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/11190/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/2963/24

Головуючий суддя ОСОБА_1