Справа № 331/4489/24
Провадження № 1-кс/331/1567/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000267 від 04.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у слідчому відділенні відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від «04» березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.03.2024 до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається збутом вогнепальної зброї та бойових припасів до неї на території Олександрівського району міста Запоріжжя.

04.06.2024 слідчим відділенням ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області порушено кримінальне провадження №0000267 за ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в кінці лютого 2024 року на «блошиному» ринку в районі зупинки громадського транспорту «Малий ринок» він познайомився з чоловіком, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займаєтья купівлею продажем антикваріату. Від останнього ОСОБА_5 столо відомо, що за потреби він може продати вогнепальну зброю.

В ході подальшого досудового розслідування 15.03.2024 приблизно о 11:00 годині біля будинку АДРЕСА_1 в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 25000 гривень, які були видані йому для проведення оперативної закупки, придбав у ОСОБА_6 предмет схожий на ручний кулемет системи Калашнікова БТ 7654, два магазини до нього та 90 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/5176-БЛ від 20.03.2024 предмет схожий на кулемет системи Калашнікова є бойовою нарізною автоматичною вогнеальною стрілецькою зброєю - ручним кулеметом Калашнікова «РПК-74» калібру 5,45х39 мм з серійним номером НОМЕР_1 , 1988 року випуску, промислового виробництва та є придатним до стрільби. 90 предметів схожих на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм з кулями зі сталевим осердям, виготовленими промисловим способом та є придатними до стрільби.

Крім того вжитими, в ході проведення досудового розслідування, заходами розшуку було встановлено, що до вказаного злочину крім ОСОБА_6 причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує легковий автомобіль Mitsubishi L200 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, який постачає ОСОБА_6 вогнепальну зброю та боєприпаси для подальшого збуту.

У зв`язку з вищевказаним є підстави вважати, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у своєму легковому автомобілі Mitsubishi L200 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, зберігає з метою збуту вогнепальну зброю та боєприпаси.

Таким чином, в даний час виникла необхідність у отриманні ухвали слідчого судді на проведення обшуку легкового автомобілю Mitsubishi L200 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, який використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин що мають доказове значення речового доказу, а також засобів зв`язку та інших знарядь злочину.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на обшук, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього копії документів, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000267 від 04.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно із протоколом огляду місця події від 26.07.2024 року, було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої поряд з магазином «Твій час» за адресою: АДРЕСА_3 , на проїжджій частині якого розташований автомобіль чорного кольору Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 на чорному фоні, з яким знаходився водій, який назвався як ОСОБА_9 . В поясненнях від 26.07.2024 р. ОСОБА_9 зазначив, що є військовослужбовцем ЗСУ в/ч НОМЕР_4 .

Відповідно до Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з адміністративно-господарської діяльності) № 160 від 14.01.2024 р., закріплено штатну техніку за механіками-водіями підрозділу і відповідальними за використання автомобільної техніки: легковий автомобіль «пікап» Mitsubishi L200, військовий номер НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження неможливо та, враховуючи, що лише під час проведення обшуку можливо отримати докази, які мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину та осіб, причетних до його вчинення, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні, просив також надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення інших знарядь злочину, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Таким чином, не є зрозумілими критерії визначення інших знарядь злочину, які можуть мати значення для досудового розслідування, що надає слідчому широкі повноваження по вилученню, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволені цієї частини клопотання необхідно відмовити.

Також, слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку слідчим СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Згідно п.17 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий - це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Тобто зазначені норми дають підстави дійти висновку, що надання дозволу на проведення обшуку слідчим та особам, які неуповноважені здійснювати досудове розслідування, чинним законодавством не передбачено.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слідчими визначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено надання дозволу на проведення обшуку особам, які неуповноважені здійснювати досудове розслідування, а тому, в задоволені цієї частини клопотання також необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області: слідчому СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_19 дозвіл на проведення обшуку легкового автомобілю Mitsubishi L200 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, який використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, що мають доказове значення речового доказу, а також засобів зв`язку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді надає право на обшук житла чи іншого володіння особи лише один раз та діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1