УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002754 внесеного до ЄРДР 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 ,

за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з даним клопотанням, з огляду а наступне.

У провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002754 від 29.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 20.09.2022 приблизно о 12 год. 30 хв., тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб,та продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно, в умовах дії воєнного стану викрасти дитячий велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану діючи з корисливим мотивом, 20.09.2022 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 прибули за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 не розповідаючи ОСОБА_8 про свої злочинні наміри попросив її зачекати його на вулиці, а сам пішов до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться за вищезазначеною адресою. Піднявшись на 2 поверх вищезазначеного будинка ОСОБА_4 побачив дитячий велосипед чорного кольору, який стояв під стіною біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, тобто розуміючи, що це чуже майно, яке в силу випадкових обставин тимчасово залишилось без нагляду, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, а саме, що обернення цього майна на свою користь спричинить шкоду його власнику та, бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно в умовах дії воєнного стану шляхом вільного доступу викрав вищевказаний велосипед, вартістю 1 275 грн., який належить ОСОБА_7 . В цей час, тобто 20.09.2022 о 12 год. 35 хв., ОСОБА_4 вийшов з дитячим велосипедом чорного кольору з будинку АДРЕСА_1 , при цьому повідомивши ОСОБА_8 неправдиві відомості про нібито належність йому вказаного дитячого велосипеду чорного кольору. В подальшому, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , яка не була обізнана в істинних намірах ОСОБА_4 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 1275 гривень. А всього ОСОБА_4 , таємно, в умовах дії воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 09.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином. Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідство вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом, який на думку органу досудового розслідування є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із м. Київ, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002754 підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Вказав на наявність ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 не заперечував необхідність та можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002754 від 29.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення можуть свідчити зібрані матеріали, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 .

Матеріали клопотання та додані до нього документи, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177КПК України, як то можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність зазначених прокурором ризику підозрюваним ОСОБА_4 не спростовувались під час розгляду клопотання по суті.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08 січня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Київ, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: