КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4967/24
Провадження № 3-зв/824/130/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

07 листопада 2024 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для здійснення апеляційного перегляду даної справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій зазначає, що, оскільки суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2, під головуванням якого винесено оскаржувану постанову, є членом сім`ї його головного консультанта ОСОБА_4 , то ця обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості або об`єктивності при розгляді даного провадження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Перевіривши доводи, наведені в заяві про самовідвід, а також матеріали справи, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, з таких підстав.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).

Положеннями ст.ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що головний консультант судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4, є членом сім`їсудді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2, під головуванням якого винесено оскаржувану постанову від 21.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 , то з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_3, заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПзадовольнити.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_5