КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Печерський районний суд м. Києва задовольнити його скаргу № 1-24 від 02 червня 2024 року про бездіяльність слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на бездіяльність СУ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 109 КК України до ЄРДР після отримання заяви № В-1811 від 28 травня 2024 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено 02 липня 2024 року, без виклику ОСОБА_2 . Враховуючи вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Разом з тим, ОСОБА_2 до своєї апеляційної скарги не надає жлднихдокументів, які б підтверджували факт отримання ним копії судового рішення, як і не зазначає дату, коли він дізнався про оскаржуване рішення і його отримав. Вказане, позбавляєапеляційний суд можливості перевірити дотримання строку на апеляційне оскарження, адже дата подання апеляційної скарги без клопотання свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження .

Відтак, враховуючи те,що ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 рокупоза межами строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, як і не підтверджує відповідними доказами факт отримання ним судового рішення, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цього, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження при наявності поважних причин.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1