УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 295/10301/24

провадження № 51-3660 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження №295/10301/24 із обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, з Богунського районного суду м. Житомира до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання в якому захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить вирішити питання про направлення матеріалів провадження №295/10301/24 із обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, з Богунського районного суду м. Житомира до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов на розгляд до Богунського районного суду м. Житомираз порушенням правил підсудності. При цьому зазначено, що згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на час інкримінованих за ч. 1 ст. 111 КК України дій займав посаду командира взводу з обслуговування стаціонарного посту №4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській області. Також вказує, що на час інкримінованих обвинуваченому дій за ч. 7 ст. 111-1 КК України, останній перебував у тимчасово окупованому рф м. Хрустальний (кол. Красний Луч) Ровеньківського району Луганської області , тобто, на думку захисника, вказане кримінальне провадження має розглядати суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області, територіальна підсудність якого змінена розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 на Старобільський районний суд Луганської області. У свою чергу, територіальна підсудність справ Старобільського районного суду Луганської області, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, визначена за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, захисник стверджує, що належним судом для розгляду відповідного кримінального провадження є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, серед іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з інформації, наданої Богунським районним судом м. Житомира, 28 червня 2024 року прокурором Житомирської обласної прокуратури було затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, а 08 липня 2024 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. Станом на 29 липня 2024 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому, є однаковими за тяжкістю, та відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами. При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України, вчинено не пізніше 07.07.2014 та точного місця вчинення кримінального правопорушення не встановлено, при цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 111-1 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 , вчинено не пізніше 27.10.2023, воно є останнім за часом, та місцем вчинення даного кримінального правопорушення є м. Хрустальний (кол. Красний Луч) Ровеньківського району Луганської області .

Водночас, відповідно до Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», який набрав чинності 25 серпня 2022 року, абзац 1 ч. 9 ст. 615 КПК, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, враховуючи те, що у суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а саме Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, відсутня можливість з об`єктивних причин здійснювати правосуддя, з огляду на положення ст. 32, 615 КПК України, обвинувальний акт підлягає розгляду у суді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, тобто Богунський районний суд м. Житомира, у зв`язку із чим, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 615 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження №295/10301/24 із обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, з Богунського районного суду м. Житомира до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3