СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9367/24
пр. № 1-кп/759/1237/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження 0000544, внесеного 14 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волноваха Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14 березня 2024 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони проспекту Леся Курбаса в напрямку Жулянського шляхопроводу в місті Києві, в другій смузі при наявності п`яти смуг для руху в його напрямку, наближаючись до місця для розвороту, розташованого поблизу електроопори № 11.

В цей час, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п. 12.9 (б) ПДР України (які з технічної точки зору знаходяться не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди) рухаючись зі швидкістю 82,73 км/год ± 4,14 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., рухався в межах четвертої (крайньої лівої) смуги проїзної частини вул. Кільцева дорога зі сторони проспекту Леся Курбаса в напрямку Жулянського шляхопроводу в місті Києві.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перекроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи автомобілем «Renault-Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони проспекту Леся Курбаса в напрямку Жулянського шляхопроводу в місті Києві, в другій смузі при наявності п`яти смуг для руху в його напрямку, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Не переконавшись, що де буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_4 став перестроюватись з другої в п`яту смугу проїзної частини Кільцевої дороги, призначеної для руху зі сторони проспекту Леся Курбаса в напрямку Жулянського шляхопроводу, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався позаду в попутному напрямку в четвертій смузі, внаслідок чого березня 2024 року приблизно о 14 годині 45 хвилин в місті Києві на Кільцевій дорозі, напроти місця для розвороту, розташованого поблизу електроопори № 11, здійснив зіткнення із вказаним автомобілем «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Після зіткнення із автомобілем «Renault-Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив свій рух у некерованому стані, виїхав за межі лівого краю проїзної частини та здійснив наїзд на металевий відбійник.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ««Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

а) на голові та шиї - множинні садна та забійні рани на волосистій частині голови в лобній, тім`яні та правій скроневій ділянках; синці в лобній ділянці по центру, на верхній повіці лівого ока; ділянка заднення на обличчі, охоплюючи ділянку носа, виличні та щічні ділянки з численними різаними ранами на її фоні; зяюча рана на обличчі та шиї зліва (від лівого кута рота до лівої бічної поверхні шиї в верхній третині); переломи верхньої та нижньої щелеп; крововилив в м`яких тканинах голови (а саме: в лобній та тім`яній ділянках); субарахно`ідальні крововиливи (а саме: на випуклі поверхні лобної і тім`яної ділянок справа та на випуклі поверхні лобної і тім`яної ділянок зліва); розрив передньої частини атланто-потиличної мембрани;

б) на тулубі: садна на передній поверхні грудей по центру в середній третині, в проекції крила клубової кістки зліва; зона осаднення шкірних покривів та численні різані рани в поперековій ділянці зліва та на лівій бічній поверхні живота в нижній третині; крововилив в воротах лівої нирки (ознака струсу); повний поперечний перелом тіла грудина на рівні ІІІ міжребрів`я; повні поперечні переломи ІІ-V ребер справа та I-VIII зліва в місці з`єднання кісткової та хрящової частин; повні косі переломи II ребра справа по задній пахвовій лінії, III ребра справа по середній пахвовій лінії; повні косі переломи II-X ребер зліва по косій від середньо-ключичної лінії до передньої пахвової лінії; повні косі переломи I ребра справа по лопатковій лінії, XI ребра зліва по біляхребтовій лінії; згинальний перелом тіла Thl; крововиливи в коренях обох легень (ознака струсу), вогнища забою та розриви тканини на обох легенях; крововилив в воротах селезінки (ознака струсу), крововилив в серповидній зв`язці (ознака струсу), транскапсулярні розриви селезінки та печінки; крововилив в воротах лівої нирки (ознака струсу);

в) на кінцівках: численні садна на зовнішній бічній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в верхній та середній третинах, на зовнішній бічній поверхні правого стегна, на передній поверхні лівого коліна; синець на задній поверхні лівого плеча в середній третині; рвана рана на передній поверхні лівого передпліччя ближче до ліктьового краю в середній третині; поперечні переломи діафізів лівих плечової та променевої кісток в верхній третині на одному рівні.

Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми голови та шиї, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, про що свідчить комплекс ушкоджень, описаних в п. 1 а), який сформував закриту черепну мозкову травму та травму хребта; комплекс ушкоджень, описаних в п. 1 б), який сформував травму хребта, грудей та живота; комплекс ушкоджень, описаних в п. 1 в), який сформував множинні травми кінцівок; двобічний гемоторакс (загальним об`ємом приблизно 600 мл темно-червоної рідкої крові); гемоперитонеум (приблизно 400 мл темно-червоної рідкої крові); смугасті темно-червоні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка; переважно знижене кровонаповнення внутрішніх органів; ознаки шунтування кровотоку в нирках.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 14 березня 2024 року рухався по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони проспекту Леся Курбаса в напрямку Жулянського шляхопроводу в місті Києві керував автомобілем автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 вказав, що порушив вимоги ПДР України, які вказані в акті, та при зміні напрямку руху ліворуч, в`їхав в четверту крайню ліву смугу попутного напрямку, де і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався ззаду в своїй смузі, внаслідок чого останній загинув на місці ДТП. Просить не позбавляти волі та прав, оскільки він працює у таксі і це його єдине джерело доходу, він має на утриманні дружину та сина, які мають онкологічні захворювання та потребують лікування. Щиро кається, просить вибачення та просить дати шанс.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю та кваліфікує його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до необережних тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, зокрема, щодо обставин та причин виникнення ДТП, викладених у обвинувальному акті, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання м. Києві, за яким характеризується виключно позитивно, в тому числі як особа, яка допомагає ЗСУ, займається волонтерством, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність неофіційного місця роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, наявність дружини, яка має онкологічне захворювання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення альтернативного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України суд враховує наступне.

Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є джерелом доходу. Наявність цієї обставини потребує більш виваженого підходу під час обрання відповідного виду покарання для особи, засудженої за ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. У цьому випадку додаткове покарання є альтернативним, а доцільність його застосування вирішується судом у кожному конкретному випадку. Такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 10.08.2021, справа № 137/807/20.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2018, справа № 361/2704/16-к, санкція ч. 2 ст. 286 КК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи, оскільки це покарання у санкції носить альтернативний характер і не є обов`язковим для застосування судом.

З урахуванням даних про обставини порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, виключно критичне ставлення до наслідків своїх дій, принесення вибачення потерпілому та надання матеріальної допомоги, готовність нести призначене покарання, відсутність у обвинуваченого інших джерел доходу для забезпечення утриманців, тобто обставини, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи думку прокурора, захисника та потерпілого, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, вжив заходи за яких у потерпілого відсутні жодні вимоги до нього, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки, що є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень) як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України,.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 на відшкодування судових втрат за проведення судових експертиз у сумі 18553 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні) гривень 36 коп. в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року на автомобіль марки «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази у справі:

-автомобіль марки «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-б - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-б - повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1