ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1651/24 Справа № 932/6883/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, строком до 14 жовтня 2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 454 200 грн.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Слідчий суддя вказав, що доведеними є ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_6 на час розгляду апеляційної скарги в розмірі 454 200 грн - повернути її підозрюваному, або заставодавцю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу у виді можливості внесення застави, полягає в тому, що ОСОБА_6 , після внесення застави, сума якої лише в 2 рази перевищує суму коштів, вже отриманих підозрюваним від потерпілого, та яку під час судового засідання ОСОБА_6 висловив готовність сплатити, не маючи законних джерел доходів, буде перебувати на свободі, весь свій час буде використовувати на власний розсуд, фактично матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі особисто, або за допомогою телефонних засобів зв`язку, зі своїми невстановленими спільниками та зокрема потерпілими та свідками, які вже зазнали погроз насильства та знищення майна, що об`єктивно може зашкодити встановленню істини у цій справі.

Прокурор вказав, що є підстави вважати, що у разі визначення застави та внесення її підозрюваним, ОСОБА_6 змінить місце проживання, попередить своїх невстановлених спільників про обставини кримінального правопорушення, які стали йому відомі внаслідок набуття статусу підозрюваного, що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні та визначають певну категорію осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Колегія суддів зазначає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, не маючи офіційного місця працевлаштування, а й відповідно джерела доходу, тому прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний може сприяти в уникненні кримінальної відповідальності інших причетних до злочину осіб, які органом досудового розслідування не встановлені.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, та погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховуючи обставини даного кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_6 та встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2