Справа № 459/1780/24
Провадження № 1-кп/459/127/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Шептицький, Львівської області кримінальне провадження №0000248 від 01.03.2024 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 , 29 лютого 2024 року, близько 19 години 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись по правій смузі вулиці Стуса, у місті Червоноград, Львівської області, знаходячись неподалік будинку №20 вказаної вулиці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, виявивши небезпеку для руху - пішохода ОСОБА_6 , який переходив по пішохідному переході проїжджу частину вулиці Стуса зліва направо, відносно напрямку руху керованого ОСОБА_7 автомобіля, проявила неуважність і неналежно оцінила дорожню обстановку, своєчасно не застосувала гальмування та не зупинила керований нею транспортний засіб.

У результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_7 , на правій смузі вулиці Стуса, у місті Червоноград, відбувся наїзд передньою частиною автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останньої, на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому лівого наколінника, гемартрозу лівого колінного суглобу, забійних ран голови, множинних саден обличчя, обох колінних суглобів, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров?я.

Водій автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , як учасник дорожнього руху грубо порушила Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3. - «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»;

п. 1.5. - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.10 - «... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об?єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч»;

п.2.3. - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., стежити за ... технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п.12.3. - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»;

п.18.1. - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_7 перебувають у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно дост.349КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом потерпілого, обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу та висновків судових експертиз і відеозапису з місця події. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена вину свою у вчиненому визнала повністю, у обсязі пред`явленого обвинувачення та щиро розкаялася. Пояснила, що 29.02.2024 близько 20:00 год. вона керувала автомобілем марки «Mazda 6», по АДРЕСА_3 . Не побачила на пішохідному переході біля магазину «Універмаг» пішохода, та вчинила на нього наїзд, після чого, через 40-50 метрів від місця події зупинилася. Побачила, що до потерпілого підійшов натовп людей, приїхала карета швидкої допомоги, вона злякалася розправи, розгубилася та поїхала в сторону свого дому. Згодом, через годину, приїхали працівники поліції, які оглянули автомобіль, опитали її. Наступного дня вона самостійно поїхала у відділ поліції, де у всьому зізналась.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 29.02.2024 близько 19:40 год. переходив пішохідний перехід по вул. В. Стуса. На нього наїхав автомобіль, вдаривши в праву ногу. Він впав на капот, розбив голову об лобове скло автомобіля та зламав руку. Після чого, впав з транспортного засобу. Останній ще раз проїхався по ньому, зламавши ногу, та в подальшому водій автомобіля втік з місця події. Вказує, що за кермом була не обвинувачена, вважає, що керувала автомобілем інша особа. Збіглися люди, викликали швидку допомогу та поліцію. На стаціонарному лікуванні перебував 44 дня, матеріальної допомоги від обвинуваченої не отримав.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення також підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

відеозаписом події, на якому зафіксовано зіткнення автомобіля з пішоходом на пішохідному переході;

висновком експерта №СЕ-19/114-24/5270-ІТ від 02.05.2024, згідно якого, на момент огляду робоча гальмівна система, система рульового управління, система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією (а.с. 86-91);

висновком експерта №СЕ-19/114-24/5274-ІТ від 15.05.2024, відповідно до якого, пошкодження передньої лівої частини автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , (передній бампер, передній номерний знак, переднє скло та ін.), деформуючі зусилля яких спрямовані спереду назад та зверху вниз, могли утворитись внаслідок контакту з тілом пішохода, вказаний автомобіль контактував з пішоходом, в момент первинного удару, передньою лівою частиною, наїзд автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_6 , відбувся на проїзній частині дороги вул. Стуса, на ділянці, що безпосередньо передує початку зафіксованої ділянки уламків скла, відносно напрямку до вул. Сокальська (не виключається, що наїзд відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу) (а.с. 94-98);

висновком експерта №1030-Е від 17.05.2024, з якого встановлено що, вилучені при огляді місця події два об?єкти являють собою фрагменти лакофарбового покриття деталі транспортного засобу і складали між собою раніше єдине ціле - одну частину такого покриття.

Відновлена з вилучених при огляді місця події двох фрагментів частина лакофарбового покриття та лакофарбове покриття на ділянці з відсутнім фрагментом такого в нижній зоні лівої частини переднього бампера представленого автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , складали раніше єдине ціле (а.с. 100-102).

висновком експерта №КСЕ-19/114-24/5273 від 16.05.2024, згідно якого, швидкість руху автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, становить в межах 38...42 км/год. З моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїжджу частину вулиці Стуса і до моменту наїзду на нього автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , пройшло близько 3,44 сек. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 18.1 Правил дорожного руху. При заданих слідством вихідних даних, водій автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мала технічну можливість виконати вимогу «дати дорогу» Правил дорожнього руху пішоходу ОСОБА_6 , який вийшов і рухався по пішохідному переході та мав перевагу в русі, шляхом своєчасного гальмування свого автомобіля. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ОСОБА_7 не відповідали технічним вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної пригоди (а.с. 110-115).

Твердження потерпілого, що транспортним засобом «Mazda 6» в момент дорожньо-транспортної пригоди керувала не ОСОБА_7 , а інша особа, спростовується поясненнями самої обвинуваченої, яка вказала, що вона керувала даним автомобілем. Також суд звертає увагу, що потерпілим не подано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень та, зазначені обставини, не встановлені органом досудового розслідування. Крім цього, слід зазначити, що подія відбувалась у темний час доби, з обмеженою оглядовістю, після вчиненого водій залишив місце події, що позбавляє можливості потерпілого з впевненістю стверджувати, хто керував автомобілем.

Крім того, пояснення потерпілого в тій частині, що після наїзду на нього автомобіль зупинився і ще раз наїхав на ногу, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як встановлено з оглянутого в судовому засіданні відеозапису камери спостереження на місці ДТП, автомобіль вчинив наїзд на потерпілого передньою лівою частиною транспортного засобу та, не зупиняючись, поїхав далі.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Вина обвинуваченої у тому, що вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченої, що є людиною молодого віку, не працює, по місцю проживання скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, за медичною допомогою до лікаря-психіатра протягом 5-ти років не зверталася, раніше не судима.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У ході розгляду кримінального провадження, цивільний позов потерпілим не заявлявся. У судовому засіданні стороною захисту вказувалося, що потерпілому неодноразово було запропоновано відшкодування моральної та майнової шкоди у розмірі до 70000 грн, на що потерпілий відмовився. Суд звертає увагу та роз`яснює право потерпілого на звернення до суду у порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами до обвинуваченої для відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 24611,60 грн.

Арешти, накладені на речові докази - скасувати.

Після вступу вироку у законну силу речовий доказ по справі, що є цифровим диском, відповідно до ст.100 КПК України - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, зазначені у постановах слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 01.03.2024, а саме: два фрагменти пластику неправильної форми (уламки автомобіля), які з лицевої сторони покриті лако-фарбовим покриттям синього кольору, із незначним нашаруванням на їх поверхні бруду, автомобіль «Mazda 6», р.н.з. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1