Справа № 727/7956/24
Провадження № 1-кс/727/1972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0001054 від 26.07.2024) відносно підозрюваного:

Корду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, помічника касира ТОВ «Класік», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 23.07.2024, строком на 90 діб, тобто до 09 листопада 2024 року, у зв`язку з чим, в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України до республіки Румунія при наступних обставинах. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання доходу внаслідок незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та іншими із невстановленими на даний час слідством особами, розробили план незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до республіки Румунія поза межами діючих пунктів пропуску, з подальшим транспортування до країн Європейського союзу, за грошові кошти у сумі від 5000 доларів США до 5000 Євро.

Так реалізовуючи свій злочинний план, у період часу з 16 по 25 липня 2024 року, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими слідством особами підшукали трьох осіб з числа громадян України, яким виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими слідством особами, обумовили між собою суму грошових коштів за незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску, а також порядок їх передачі. Зокрема не встановлена на даний час особа, повідомила ОСОБА_10 , про те, що послуга з організації його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску буде становити 4500 Євро, які останній за вказівкою невідомої особи передав під час особистої зустрічі ОСОБА_8 , натомість невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_11 , що послуга з організації його незаконного переправлення через державний кордон України, буде становити 5000 Євро, які він передав під час особистої зустрічі не встановлені на даний час особі. Крім цього, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_9 , про те, організація його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску буде коштувати 5000 доларів США, а також повідомила, що порядок передачі грошових коштів йому повідомлять пізніше.

26.07.2024 року ОСОБА_9 , погодившись на вище вказану пропозицію, підійшов до місця, на яке вказала на передодні не встановлена слідством особа, а саме до ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де сів у автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , та поїхав в напрямку державного кордону, для його незаконного перетину, однак по дорозі за вказівкою ОСОБА_8 , поклав до речового ящика грошові кошти в сумі 1000 доларів США, як завдаток за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України. В подальшому рухаючись по автодорозі в напрямку державного кордону, автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в якому знаходився ОСОБА_9 ,, зупинився поблизу ресторану «Камелот»., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де до салону вказаного вище автомобіля сіли ще двоє осі, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Одразу після цього, ОСОБА_8 , поїхав спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в напрямку с. Мамалига, Дністровського району, Чернівецької області, де до салону автомобіля підсів ОСОБА_5 , який відповідно до відведеної йому ролі мав здійснювати безпосередній супровід вказаних вище трьох осіб призовного віку від автомобіля до ділянки місцевості, на якій вони могли б безперешкодно перетнути державний кордон. В подальшому рухаючись по вул. Штефана Великого в с. Мамалига, Дністровського району, Чернівецької області, вказаний автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого перебували ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , був зупинений працівниками ДПСУ, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а вразі задоволення визначити розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26.07.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які підтвердили зазначені обставини скоєння ОСОБА_5 інкримінованого злочину; протоколами проведення впізнання осіб за фотознімками, із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , де вони впізнали осіб, які організовували їм незаконне переправлення через державний кордон України; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події, в ході кого вилучено транспортний засіб, який використовувався для вчинення кримінального правопорушення, зокрема для доставки ухилянтів до певної точки, для подальшого незаконного перетину, державного кордону України, під час якого було виявлено трьох осіб призовного віку, які мали намір незаконно перетнути держаний кордон України; речовими доказами та іншим.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає, щиро кається, має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв*язки, офіційно працевлаштований, займається суспільно-корисною працею, молодий вік.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0001054 від 26.07.2024) відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 26 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки до 26 вересня 2024 року:

-не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_8

-носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_5 в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

27.07.2024 року (підпис)