СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5667/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 26.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України.

За результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковникам поліції ОСОБА_6 щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 18.07.2024 (пр. № 1-кс/759/4940/24) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з дня затримання 17.07.2024 до 14.09.2024 року.

Також визначено підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

При обранні запобіжного заходу 18.07.2024 слідчим суддею враховано ризики та вагомість наявних доказів, на які посилалася сторона обвинувачення у своєму клопотання.

Захист вважає, що на даний час відпала необхідність у дії раніше обраного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо змінити запобіжний захід на більш м`який - нічний домашній арешт, виходячи з такого. ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 . Здійснює догляд за своїм рідним дядьком (рідним братом своєї матері) ОСОБА_7 , 1978 року народження, який є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду. Крім ОСОБА_4 за останнім більш немає кому доглядати. На даний час з моменту затримання проведено ряд слідчих дій, в тому числі за участю ОСОБА_4 , тому перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином остання не зможе, знищити, сховати чи спотворити будь-які речові докази також не зможе - на думку сторони захисту всі докази давно мають бути вилучені та задокументовані (в разі їх наявності). ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки - матір ОСОБА_8 , яка переживає за неї, підтримує її по мірі можливості (передає передачі в СІЗО тощо), проте не має можливості внести визначену судом при обранні запобіжного заходу 18.07.2024 суму застави в сумі 605 600 грн., яка є не підйомною для матері.

Таким чином, вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 з урахуванням вищевикладеного та необхідністю продовження догляду за рідним дядьком-інвалідом, можливо змінити запобіжний захід на більш м`який з можливістю здійснювати догляд дядька, який також проживає у АДРЕСА_1 , - на домашній арешт в нічний час.

Враховуючи вищевикладені факти, а також ту обставину, що інший більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної, вважає за доцільне змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 на більш м`який - домашній арешт у нічний час з 21.00 год. вечора до 06.00 години ранку по місцю проживання її матері - ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 .

У судому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали. У разі відмови у задоволенні клопотання просив зменшити суму застави, яка була б помірною для підозрюваної та її матері.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником не спростовані та продовжують існувати на даний час.

Вислухавши думку сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також визначено підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. Даний запобіжний захід застований з урахуванням того, що ОСОБА_4 висунута обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання захисника слідча суддя бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідча суддя бере до уваги дані про особу підозрювану ОСОБА_4 , а саме: її вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час у розпорядженні слідчої судді відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, відомості про місце її реєстрації та місце її проживання, те, що вона незаміжня, раніше не судима.

Крім того, щодо надання оцінки доказів, то слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження (досудове розслідування), слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи вище наведене, слідча суддя дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 00 хв. 26.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1