Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/435/23
Номер провадження 1-кс/530/600/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17.03.2023 за ч.2 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17.03.2023 за ч.2 ст.197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіперебуває кримінальне провадження №0000016 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, за фактом нецільового використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення в охоронних зонах та зонах особливого використання земель на території Котелевської селищної ради та Великорублівської сільської ради Полтавського району, фізичними та юридичними особами, підприємствами, фермерськими господарствами.

Під час досудового розслідування встановлено факт будівництва комплексу корівників безприв?язного утримання корів з доїльно-молочним блоком, гноєсховища та силосних траншей на території молочно-товарної ферми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельних ділянках Історико-культурного заповідника «Більськ».

Відповідно до відомостей інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що на земельній ділянці :00:002:1008 мається документація по об?єкту «Нове будівництво комплексу корівників безприв?язного утримання корів з доїльно-молочним блоком, гноєсховища та силосних траншей на території молочно-товарної ферми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 », де у дозвільному документі №ІУ00, дата реєстрації 23.01.2024 Державною інспекцію архітектури та містобудування України відмовлено у наданні дозволу на виконання будівельних робіт.

26.10.2024 з метою проведення огляду місця події будівництва об?єкту «Нове будівництво комплексу корівників безприв?язного утримання корів з доїльно-молочним блоком, гноєсховища та силосних траншей на території молочно-товарної ферми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ». Дана територія являється огородженою та вхід на територію здійснюється через прохідну де мається охоронець. Але огляд не проведено у зв`язку з тим, що менеджер тваринництва яка завідує фермою СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 не надала дозволу на проведення огляду місця події у зв`язку з тим що на територію ферми заборонено проходити стороннім особам з метою дотримання внутрішніх санітарних норм та правил біобезпеки. Менеджер тваринництва ОСОБА_4 повідомила, що допуск на територію можливий лише за наявності відповідного дозволу керівництва підприємства або за погодженням з іншими відповідальними особами.

У зв`язку з відмовою у проведенні огляду місця події, виконання слідчих дій в межах цього провадження стало неможливим. Додатково мною було роз`яснено ОСОБА_4 , що відповідно до положень ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, огляд місця події є невідкладною слідчою дією, яка здійснюється з метою виявлення, фіксації та вилучення можливих доказів. Проте вона наполягала на своїй позиції, посилаючись на відсутність компетенції для надання доступу та можливі наслідки порушення внутрішніх регламентів.

26.10.2024 опитано менеджера тваринництва, яка завідує фермою СТОВ «СКІФ» ОСОБА_4 та яка не надала дозволу на проведення огляду місця події у зв`язку з тим, що на територію ферми заборонено проходити стороннім особам з метою дотримання внутрішніх санітарних норм та правил біобезпеки. Менеджер тваринництва ОСОБА_4 повідомила, що допуск на територію можливий лише за наявності відповідного дозволу керівництва підприємства або за погодженням з іншими відповідальними особами. Проте ОСОБА_4 наполягала на своїй позиції, посилаючись на відсутність компетенції для надання доступу та можливі наслідки порушення внутрішніх регламентів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :00:002:1008, площею 20.27 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить Котелевській селищній раді та на підставі договору оренди від 23.10.2020 перебуває в оренді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф», , на 49 років.

Окрім цього згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником майна на за адресою АДРЕСА_1 є СТОВ «Скіф».

Таким чином, з метою забезпечення належного виконання слідчих дій та отримання доказів для подальшого розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду зазначеної території без згоди відповідальних осіб підприємства.

З метою встановлення та фіксації кримінального правопорушення необхідно провести огляд місця події та можливістю вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню, а також забезпечення його від знищення, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду місця події будівництва об?єкту «Нове будівництво комплексу корівників безприв?язного утримання корів з доїльно-молочним блоком, гноєсховища та силосних траншей на території молочно-товарної ферми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

В судове засіданнязаступник начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, зачитавши клопотання, вивчивши матеріали, якими заступник начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті (ч.1 ст.233 КПК України). Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіперебуває кримінальне провадження №0000016 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, за фактом нецільового використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення в охоронних зона та зонах особливого використання земель на території Котелевської селищної ради та Великорублівської сільської ради Полтавського району, фізичними та юридичними особами, підприємствами, фермерськими господарствами.

Під час досудового розслідування встановлено факт будівництва комплексу корівників безприв?язного утримання корів з доїльно-молочним блоком, гноєсховища та силосних траншей на території молочно-товарної ферми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельних ділянках Історико-культурного заповідника «Більськ».

Відповідно до відомостей інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що на земельній ділянці :00:002:1008 мається документація по об?єкту «Нове будівництво комплексу корівників безприв?язного утримання корів з доїльно-молочним блоком, гноєсховища та силосних траншей на території молочно-товарної ферми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 », де у дозвільному документі №ІУ00, дата реєстрації 23.01.2024 Державною інспекцію архітектури та містобудування України відмовлено у наданні дозволу на виконання будівельних робіт.

26.10.2024 з метою проведення огляду місця події будівництва об?єкту «Нове будівництво комплексу корівників безприв?язного утримання корів з доїльно-молочним блоком, гноєсховища та силосних траншей на території молочно-товарної ферми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ». Дана територія являється огородженою та вхід на територію здійснюється через прохідну де мається охоронець. Але огляд не проведено у зв`язку з тим, що менеджер тваринництва яка завідує фермою СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 не надала дозволу на проведення огляду місця події у зв`язку з тим що на територію ферми заборонено проходити стороннім особам з метою дотримання внутрішніх санітарних норм та правил біобезпеки. Менеджер тваринництва ОСОБА_4 повідомила, що допуск на територію можливий лише за наявності відповідного дозволу керівництва підприємства або за погодженням з іншими відповідальними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитись в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводиться обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За змістом резолютивної частини поданого клопотання, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл слідчим на проведення огляду місця події будівництва об?єкту «Нове будівництво комплексу корівників безприв`язного утримання корів з доїльно-молочним блоком, гноєсховища та силосних траншей на території молочно-товарної ферми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 для належного виконання слідчих дій та отримання доказів для подальшого розслідування. Однак, ставлячи вимогу про надання дозволу на проведення огляду вказаних будівель та споруд, слідчий не вказує особу, у фактичному володінні якої вони знаходиться, які саме відомості він планує отримати під час огляду та їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні слідчий не обґрунтовує того, що доступ до вказаних будівель та споруд неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом з`ясування наявності згоди проведення огляду в особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя зауважує, що при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів (ч. 5 ст. 237 КПК України).

Слідчий суддя дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання у повному обсязі, оскільки втручання у права відповідного суб`єкта правовідносин (СТОВ Скіф), шляхом надання дозволу на проведення огляду для отримання доказів ( яких саме не зрозуміло) для подальшого досудового розслідування не буде у достатній мірі пропорційним поставленій меті, викладеній у клопотанні слідчого.

До того ж, слідчий суддя переконаний, що надавши викладений у клопотанні дозвіл, було б недостатньо слідчим суддею обмежено можливі прояви свавілля для прокурора, органів досудового розслідування, тобто слідчий суддя припускає про ймовірне недотримання принципу верховенства права (ст.ст. 7, 8 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права» (далі також - Доповідь).

Слідчий суддя звертає увагу на зазначений вище п. 52 Доповіді, у якому визначено зміст елемента правового принципу верховенства права - заборона свавілля, відповідно до якого хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових позицій Європейського суду з прав людини, в даний час не вбачається підстав для задоволення клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17.03.2023 за ч.2 ст.197-1 КК України, в межах доводів та обґрунтувань, що викладені у клопотанні слідчого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення оглядумісця події будівництва об?єкту «Нове будівництво комплексу корівників безприв`язного утримання корів з доїльно-молочним блоком, гноєсховища та силосних траншей на території молочно-товарної ферми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17.03.2023 за ч.2 ст.197-1 КК України- відмовити.

Копію ухвали направити заступнику начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 , прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1