У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5290/24

провадження № 1-кс/0285/1354/24

21 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 14.10.2024 у ході огляду місця події, а саме на: сідловий тягач марки Renault Magnum 440 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп н/пр - платформа-е марки Fruehauf TF34С1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому згідно ТТН №10 від 14.10.2024 знаходиться похідний ліс (вільха,береза) в кількості 24,7 м3, товарно-транспортну накладну №10 від 14.10.2024, договір б/н оренди землі від 02.08.2024, договір про виконання робіт від 01.01.2024.

Своє клопотання обґрунтував тим, що 14.10.2024 на автодорозі "Київ-Чоп" в АДРЕСА_1 , виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки Renault Magnum 440 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом н/пр - платформа-е марки Fruehauf TF34С1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Автомобіль) під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив деревину породи вільха та береза без відповідних документів.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

В ході проведення огляду місця події 14.10.2024 було вилучено майно, яке постановою слідчого від 15.10.2024 визнано речовими доказами.

Слідство вважає, що вилучене майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально-протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту майна.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Знаявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконної порубки дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.10.2024 на узбіччі автодороги біля АЗС "Smoliar", а саме автодороги Київ-Чоп в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено Автомобіль та деревину в ньому, а також документи, надані водієм ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 15.10.2024 вказане вище майно визнано речовими доказами.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 слідує, що спеціалізований вантажний - спеціалізований вантажний сідловий тягач- НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 слідує, що спеціалізований напівпричіп н/пр - платформа-е марки Fruehauf TF34С1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ініціатор клопотання, звертаючись із ним до суду зазначив, що його метою є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На думку суду, у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність запобіганню можливості його пошкодження чи відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб. Частиною 4 ст.173 КПК також передбачено застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно без заборони користування транспортними засобами власників (володільців).

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя

ПОСТАВНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 14.10.2024, а саме на:

сідловий тягач марки Renault Magnum 440 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп н/пр - платформа-е марки Fruehauf TF34С1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , в якому згідно ТТН №10 від 14.10.2024 знаходиться похідний ліс (вільха,береза) в кількості 24,7 м3, товарно-транспортну накладну №10 від 14.10.2024, договір б/н оренди землі від 02.08.2024, договір про виконання робіт від 01.01.2024, позбавивши власників, будь-яких осіб, право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1