ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2617/24 Справа № 191/3830/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

законного

представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000630 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не повна середня освіта, учень 8-го Б класу Іларіонівського ліцею, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та із застосуванням правил ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, відповідно до правил ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Крім того, судом вирішено питання про долю речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За встановлених судом обставин та детально викладених у вироку суду 10 липня 2023 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи поряд з магазином «Аврора - 466», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 14, у ОСОБА_7 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року, продовженого указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-IX строком на 90 діб), а саме, яке реалізується у вказаному магазині.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, неповнолітній

ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення магазину «Аврора - 466», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 10.07.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин з вітрини магазину викрав пристрій зарядний PowerBank 10000 mAh (K1045), вартістю 599 грн., (висновок експерта № 4709/23 від 17.08.2023), який поклав до своєї сумки барсетки чорного кольору, після чого неповнолітній ОСОБА_7 покинув

приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 599 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, із покладенням на нього обов`язків відповідно ч. 1 ст. 101, п.п. 1, 2 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги заступник керівника обласної прокуратури посилається на те, що суд першої інстанції призначив 14-річній дитині, яка вперше скоїла крадіжку, покарання, навіть із застосування положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від відбування кого звільнив із застосуванням положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України, не врахувавши належним чином обставини та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наявність обставин що пом`якшують покарання й відсутність тих, що його обтяжують, чим допустив невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В доповненнях до апеляційної скарги заступник керівника обласної прокуратури просить вирок суду першої інстанції скасувати та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги заступник керівника обласної прокуратури посилається на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ, яким зокрема було внесено зміни до ст. 51 КУпАП, з якої вбачається що кримінальна відповідальність особи настає у випадку, якщо розмір викраденого чужого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, встановлених на час вчинення діяння. Разом з цим, прокурор зазначає що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 10.07.2023, заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 599 грн., що є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ настає кримінальна відповідальність, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури лише в частині доповнень до неї та просила вирок суду першої інстанції скасувати й провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник підтримали доповнення до апеляційної скарги прокурора, надали згоду на закриття кримінального провадження й просили вирок суду першої інстанції скасувати.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Як слідує з апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, заступник керівника обласної прокуратури просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, із покладенням на нього обов`язків відповідно ч. 1 ст. 101, п.п. 1, 2 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а також скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ч. 4 ст. 185 КК, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Що стосується вимог апеляційної скарги заступника керівника обласної прокуратури про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що згідно з нормами чинного КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, тобто апеляційної скарги, або апеляційної скарги з доповненнями до неї, або зміненої апеляційної скарги.

Зміна апеляційної скарги - це заміна одних положень іншими, тому скарга може бути змінена докорінно. Різновидом зміни є доповнення апеляційної скарги - тобто наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та ін.

При цьому, використання стороною обвинувачення, свого права, передбаченого ст. 403 КПК України, саме поданням доповнень до апеляційної скарги, які суттєво відрізняються вимогами від первинної апеляційної скарги ставить сторону захисту в становище невизначеності, зокрема і в підготуванні ними стратегії захисту в суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, враховуючи, що заступником керівника обласної прокуратури в доповненнях до апеляційної скарги йдеться про те, що на час апеляційного перегляду втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що у відповідності до ст.ст. 284, 417, 479-2 КПК України, є імперативною вимогою для суду для зупинення судового розгляду та на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу, апеляційний суд не входить в обговорення первинної апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Так, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Зокрема, у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 дійшла висновку про те Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 10.07.2023 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємно заволодів чужим майном на суму 599 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 гривні, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн. на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2684 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положення Податкового кодексу України та Закону №3460-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив у 2023 році 2684 грн.

Зважаючи на те, що вартість викраденого майна ОСОБА_7 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_7 , і такі діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року).

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

Колегія суддів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 479-2 КПК України під час апеляційного розгляду роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_7 щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження щодо них за ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на що обвинувачений, погодився та просив закрити кримінальне провадження щодо нього, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 405 КПК, Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Взявши до уваги позицію обвинуваченого під час розгляду провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 479-2 КПК, суд апеляційної інстанції при цьому має керуватися ст. 417 КПК.

За приписами ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене за встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 185 КК України закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга заступника керівника обласної прокуратури а з доповненнями до неї є частково обґрунтованою

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_11 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4709/23 від 17.08.2023 року на розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 в розмірі 260 грн.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 31-32), зберігати при матеріалах кримінального провадження; що знаходяться під зберігальною розпискою у представника потерпілого ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 39-40), повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4