ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/ 1004 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000216 від 20.04.2023 року, з тих підстав, що заявниця пропустила строк на оскарження вказаної постанови, звернувшись 30.08.2024 року, так як останнім днем для звернення зі скаргою є 29.08.2024 року, беручи до уваги отримання заявником копії постанови 19.08.2024 року. При цьому, звертаючись до суду із вказаною скаргою, заявниця не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та направити справу на розгляд по суті до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що дійсно отримала копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження саме 19.08.2024 року та звернулась до суду зі скаргою саме 29.08.2024 року, через електронний кабінет в системі «Електронний суд», яка надійшла до суду 29.08.2024 року, а зареєстрована 30.08.2024 року.

На підставі вищевикладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, будь-яких заяв про неможливість розгляду скарги за відсутності сторін не надходило.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , через електронний кабінет в системі «Електронний суд» звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.08.2024 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000216 від 20.04.2023 року.

Дана скарга була сформована в системі «Електронний суд» 29.08.2024 року, а зареєстрована в Комінтернівському районному суді м. Харкова 30.08.2024 року.

При цьому, в своїй скарзі заявник зазначила, що дійсно отримала копію вищезазначеної постанови дізнавача 19.08.2024 року.

Відмовляючи заявнику в прийнятті скарги та повертаючи її, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшовши висновку, що в даному випадку заявниця пропустила передбачений законодавством десятиденний строк на оскарження постанови дізнавача, оскільки, виходячи з часу отримання копії постанови заявницею 19.08.2024 року, останнім днем для звернення є 29.08.2024 року, а заявниця, звернувшись до суду 30.08.2024 року пропустила строк та не порушує питання про поновлення строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 отримала копію постанови дізнавача 19.08.2024 року, на доказ чого, надала роздруківку електронного листа (а.с.20)

До суду ОСОБА_6 звернулась через електронний кабінет в системі «Електронний суд» 29.08.2024 року і документ, а саме скарга, сформована в електронній системі «Електронний суд» саме 29.08.2024 року (а.с.1-2). При цьому, зареєстрована дана скарга в Комінтернівському районному суді м. Харкова 30.08.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_6 була подана в межах передбаченого законодавцем десятиденного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, тобто 29.08.2024 року, враховуючи, що останній день на оскарження бездіяльності прокурора, випав на саме на 29.08.2024 року, що свідчить про те, що скарга подана до суду вчасно, тобто, 29.08.2024 року.

Приймаючи рішення щодо повернення ОСОБА_6 її скарги на постанову дізнавача, слідчий суддя помилково взяв до уваги дату реєстрації відповідної скарги в суді 30.08.2024 року, а не дату, якою сформований електронний документ в судовій системі 29.08.2024 року та дійшов помилкового висновку щодо пропуску заявником строку на оскарження постанови дізнавача, внаслідок чого, передчасно повернув скаргу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що обумовлює задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, оскаржуване рішення слідчого судді не можна визнати обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,206,303-306,309,392,393,404,405,407,418, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника, задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області від 07.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000216 від 20.04.2023 року, - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача СД ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області від 07.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000216 від 20.04.2023 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3