Справа № 496/1319/22
Провадження № 1-в/496/86/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

02 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області матеріали подання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, громадянина України, не працюючий, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Біляївським районним судом Одеської області 02.05.2022 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування подання зазначила, що вирок Біляївського районного суду Одеської області від 02.05.2022 року стосовно ОСОБА_4 про визнання винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначення йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, разом з розпорядженням про виконання вироку, надійшли до Одеського РВ № 1 з питань пробації 04.07.2022 року.

04.08.2022 року ОСОБА_4 прибув до відділу пробації, де був ознайомлений з умовами відбування покарання та попереджений про відповідальність за ухилення та невиконання обов`язків, встановлених судом. У засудженого ОСОБА_4 було відібрано анкету, підписку та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме - четвертий понеділок кожного місяця.

22.08.2022 року гр-н ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію в зв?язку з чим 23.08.32022 р. направлено виклик з проханням з`явитись до відділу.

26.08.2022 р. ОСОБА_4 прибув за викликом. У нього було відібране письмове пояснення про причини неявки на реєстрацію та винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

02.08.2023 р. перевіркою на вчинення адміністративних правопорушень встановлено, що 04.07.2023 року Одеським РУП №1 ГУНП в Одеській області засуджений ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

28.08.2023 р. під час планової реєстрації у засудженого відібране письмове пояснення стосовно вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП та наголошено про необхідність дотримуватись обов`язків покладених на нього судом та попереджено про відповідальність.

30.11.2023 р. перевіркою на вчинення адміністративних правопорушень встановлено, що засуджений ОСОБА_4 03.10.2023 року притягувався до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та ч. 1 ст. 126 КУпАП.; 09.10.2023 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

22.01.2024 р. громадянин ОСОБА_4 з?явився до відділу пробації та надав письмові пояснення щодо кожного правопорушення вчиненого 03.10.2023 р та 09.10.2023 р. Того ж дня йому під підпис винесено застереження у виді попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання.

20.02.2024 р. отримано відповідь від Департаменту УПП в Одеській області, де зазначалось, що 10.10.2023 р. адміністративний протокол серії ААД № 53807 складений за ст. 130 ч. 1 КУпАП від 03.10.2023 р. відносно ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом з ознаками явного наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, направлений до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду справи за підвідомчістю. 02.11.2023 р. в зв`язку з несплатою штрафу постанови про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 03.10.2023 року та серії НОМЕР_2 від 09.10.2023 року, винесені за ч. 1 ст. 126 КУпАП направлені до Київського відділу ДВС у м. Одеса для примусового виконання.

Ураховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного покарання.

Представник пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволення подання начальника пробації доповнивши, що після направлення подання до суду, ОСОБА_4 повинен був прибути до органу пробації на реєстрацію 22.04.2024р., однак пропустив та прибув 29.04.2024 р. та дав пояснення, що мав проблеми зі здоров`ям, був на домашньому лікуванні, але документальних підтверджень не надав. 29.04.2024 р. було винесено попередження. 24.06.2024р. ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації, досі пояснень не надав. Тому, просила скасувати звільнення від відбування покарання з призначенням реального покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та вважає, що засуджений ОСОБА_4 на виправлення не став.

Засуджений ОСОБА_4 погодившись приймати участь в судовому засіданні за відсутності захисника, просив відмовити у задоволенні подання органу пробації. Пояснив, що по факту неприбуття до органу пробації, надавав письмові пояснення. Вчиненні ним адміністративні правопорушення визнає та готовий сплачувати штрафи. 24.06.2024 року не прибув до органу пробації з сімейних обставин, захворіла його мати і необхідно було пропустити реєстрацію, письмові пояснення готовий надати.

Вивчивши матеріали особової справи, подання начальника пробації, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч.2 ст.78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, покладенні на засудженого вироком суду від 02 травня 2022 року, а саме повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не порушував.

Письмові пояснення за фактом відсутності на реєстрації 22.04.2024р., надав, при цьому, обіцяв надати письмові пояснення щодо відсутності на реєстрації 24.06.2024р., усно в судовому засіданні пояснив причини неявки. За вказаними фактами неявки та скоєння адміністративних правопорушень розкаюється, готовий нести адміністративну відповідальність, сплатити штрафи, обіцяв не порушувати обов`язки, покладенні вироком суду, прибувати на реєстрацію та не порушувати громадський порядок.

Враховуючи пояснення, викладені в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, підставою для скасування випробовування є - як порушення зобов`язання, передбачених вироком суду, так і систематичне (три і більше) скоєння адміністративних правопорушень, і лише за вказаної сукупності порушень, суд може прийти до висновку про направлення особи для відбування покарання.

Суд, станом на теперішній час, не вбачає систематичності у діях засудженого ОСОБА_4 , які порушують поставленні на нього обов`язки вироком суду та органом пробації, відповідно. Письмові пояснення ОСОБА_4 надавав, розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, готовий нести адміністративну відповідальність. Слід зазначити, що з моменту набрання вироком законної сили, а саме з 01.06.2022 року, та станом на сьогодні, пройшло два роки, та лише одного разу засуджений ОСОБА_4 не прибув для надання письмових пояснень за нез`явлення на реєстрацію. Так само, за вказаний період часу, притягнутий до адміністративної відповідальності лише три рази, що на думку суду, не становить систематичність у його протиправних діях. Суд враховує, що ОСОБА_4 з`явився до суду самостійно.

На думку суду, скасування іспитового строку та обмеження волі, в даному випадку є крайньою мірою в застосуванні якої, сукупність зазначених органом пробації обставин, суд не переконав. Тому, суд вважає правильним, надати засудженому ОСОБА_4 шанс на виправлення, та не скасовувати вирок в частині іспитового строку.

Керуючись ст.53, 56 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 липня 2023 року о 10:00 годинні.

Суддя: ОСОБА_1