Провадження №11-кп/801/772/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000314 від 23.06.2021,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання за цим вироком повністю відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року у виді 120 годин громадських робіт, які виходячи із співвідношення установленого п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідають 15 дням обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку вирішено рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 30.04.2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 343 грн. 22 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R диск, сірого кольору, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 15:12 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, та належний товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аргон» (далі - ТОВ НВП «Аргон»), побачив на торгівельній полиці магазину пляшку віскі «Wild Turkey 101 Бурбон». В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення протиправних дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел на вчинення протиправних дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці магазину пляшку віскі «Wild Turkey 101 Бурбон», яку помістив до своїх штанів, в які був одягнутий.

В подальшому, ОСОБА_7 разом з викраденим товаром пройшов через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4168/21-21 від 05.07.2021 року, ринкова вартість однієї пляшки віскі «Wild Turkey 101 Бурбон» об`ємом 0,7 л. станом на 22.06.2021 року складала 699,13 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 699,13 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначення покарання та в частині зарахування відбутого покарання за попереднім вироком через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Виключити вказівку про зарахування на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 в строк відбування покарання за цим вироком повністю відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року у виді 120 годин громадських робіт. У решті вирок залишити без змін.

У доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції помилково застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вирок Вінницького міського суду від 08.11.2021 у даному випадку має виконуватися самостійно. Оскільки судимість за даним вироком погашена, тому даний вирок при призначенні покарання ОСОБА_7 та в будь-яких інших питаннях не враховується.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримав подану прокурором апеляційну скаргу. Просив оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження щодо останнього закрити у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.

Представник потерпілої особи ТОВ НВП «Аргон» повідомлений судом про розгляд апеляційної скарги, проте до суду не з`явився та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, а тому за відсутності заперечень прокурора та обвинуваченого судовий розгляд відбувся у його відсутність.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла до висновку про її часткове задоволення.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд першої інстанції належним чином умотивував та обґрунтував.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, вирок суду був оскаржений лише прокурором, однак під час апеляційного розгляду справи останній висловив у судових дебатах підстави, передбачені п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, для скасування вироку та закриття кримінального провадження, і не наполягав на розгляді апеляційної скарги по суті, що також підтримав обвинувачений.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вдається в оцінку всіх доводів апеляційної скарги прокурора, а вирішує її лише в частині наявності підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Так, законом України № 3886-1Х від 18.07.2024, який набрав законної сили 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, якою змінено визначення розміру дрібного викрадення чужого майна і, відповідно, змінено визначення розміру шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Згідно з внесених змін до ст. 51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки для визначення розміру шкоди, заподіяної правопорушенням, застосовується не мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн, а податкова соціальна пільга, яка складає прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.5 р. ХХ Податкового кодексу, у зв`язку з внесеними змінами від 18.07.2024, розмір матеріальної шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна становить 2102 грн. Так, статтю ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 15.04.2021, завдавши потерпілій особі ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 699,13 грн. Вказаний розмір матеріального збитку не перевищує 2 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вчинений 15.04.2021 ОСОБА_7 кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, на даний час не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Оскільки законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, провадження у справі по факту вчинення викрадення чужого майна ОСОБА_7 15.04.2021 необхідно закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а вирок суду першої інстанції відповідно скасувати. При цьому, оскільки вимоги апеляційної скарги прокурора також зводяться саме до скасування вироку, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4