У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись зі змістом апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2024 року,

встановила :

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення заставодавцю ОСОБА_3 застави, в розмірі 214720,00 грн., яка була внесена ним 17 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_2 , звернулась до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити її клопотання про повернення застави.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження,на розгляді Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебувають кримінальне провадження №0000259, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року та кримінальне провадження №0000106, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, які судом об`єднані для спільного судового розгляду.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2023 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 5000000,00 грн., який за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року було зменшено до 214720,00 грн. (а.п.131-133,162 т.8).

17 липня 2023 року ОСОБА_3 на виконання вказаної ухвали від 14 липня 2023 року було внесено за ОСОБА_4 214720,00 грн. на депозитний рахунок Державної судової адміністрації, однак ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року вказана ухвала слідчого судді від 14 липня 2023 року була скасована, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 2684000,00 грн.

Згодом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2023 року розмір застави ОСОБА_4 було знову зменшено до 214720,00 грн. та у зв`язку з внесенням вказаної застави 17 липня 2023 року його було звільнено з-під варти.

Крім того, 21 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва в іншому кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у зв`язку з судовим розглядом даного кримінального провадження судом продовжується.

На цей час судом ще не прийнято остаточного рішення за вказаними кримінальними провадженнями та судовий розгляд триває. Доля запобіжного заходу у вигляді застави згідно ст.374,182 КПК України повинна вирішуватись при винесенні остаточного судового рішення або на стадії виконання судових рішень (ст.537 КПК України).

Згідно з ч.1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону, ухвалаБерезнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення застави, окремому оскарженню не підлягає.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати захиснику ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1