Справа № 541/2980/24
Провадження № 1-кп/541/301/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (в редакції станом на 28.02.2018), яке перебуває в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 27 на 28 лютого 2018 року на території Кибинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області здійснено незаконну порубку дерева - дубу. Крім того, 28.02.2018, на автодорозі Миргород-Лубни, був зупинений вантажний автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходилися частини деревини.

Клопотання мотивоване тим, що, що проведеними слідчими діями встановити особу, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України не представилось можливим, письмове повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000155 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України нікому не вручалося, на даний час всі вичерпні слідчі (розшукові) дії органом досудового розслідування проведені.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився, в зв`язку з чим на даний час наявні підстави закриття кримінального провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки, у даному кримінальному провадженні неодноразово, а саме: 09.07.2019р., 23.04.2020р., 14.07.2020р., надавались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, та 05.02.2020р. надано прокурором ОСОБА_5 вказівки по кримінальному провадженню, а саме: надати доручення УОТЗ ГУНП в Полтавській області для опрацювання інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, провести огляд дисків та інформації, що на них міститься, отриманих від операторів мобільного зв`язку, встановити місцезнаходження та опитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу незаконної поруки лісу в ніч з 27.02.2018р. на 28.02.2018р. біля села Кибинці Миргородського району Полтавської області, в разі встановлення підстав для допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків провести їх допит; встановити та допитати в якості свідка особу водія вантажного автомобіля «Урал» з краном маніпулятором, з очевидцями подій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провести слідчі експерименти із застосуванням відеофіксації, долучити до матеріалів провадження належним чином завірені копії статуту ТОВ «Панда 2017» та документів щодо посадових обов`язків комерційного директора, зібрати документи, що характеризують особу ОСОБА_6 , підготувати проект повідомлення про підозру.

Крім того, 09.07.2024р. начальником СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надано доручення про проведення досудового розслідування. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація по результатам виконання зазначених доручень та вказівок.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

28 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 27 на 28 лютого 2018 року, невідомі особи на території Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області здійснили незаконну порубку дерева дубу. Крім того, 28.02.2018, на автодорозі Миргород-Лубни, був зупинений вантажний автомобіль DAF CF 85.430, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом, д.н.з. НОМЕР_4 , в якому знаходилися частини деревини.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною п`ятою статті 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000155 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні неодноразово, а саме: 09.07.2019р., 23.04.2020р., 14.07.2020р. надавались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, та 05.02.2020р. надано прокурором ОСОБА_5 вказівки по кримінальному провадженню, а саме: надати доручення УОТЗ ГУНП в Полтавській області для опрацювання інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, провести огляд дисків та інформації, що на них міститься, отриманих від операторів мобільного зв`язку, встановити місцезнаходження та опитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу незаконної поруки лісу в ніч з 27.02.2018р. на 28.02.2018р. біля села Кибинці Миргородського району Полтавської області, в разі встановлення підстав для допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків провести їх допит; встановити та допитати в якості свідка особу водія вантажного автомобіля «Урал» з краном маніпулятором, з очевидцями подій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провести слідчі експерименти із застосуванням відеофіксації, долучити до матеріалів провадження належним чином завірені копії статуту ТОВ «Панда 2017» та документів щодо посадових обов`язків комерційного директора, зібрати документи, що характеризують особу ОСОБА_6 , підготувати проект повідомлення про підозру (т.2 а.с.145-147, 159-163, 165-166, 174-175), 09.07.2024р. начальником СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надано доручення про проведення досудового розслідування (а.с. 180).

Проте, матеріали кримінального провадження № 000155 не місять інформації по результатам виконання зазначених доручень та вказівок.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що звернення прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000155 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1