Справа № 372/3281/22
Провадження 1-кс-1285/24
ухвала

Іменем України

04 жовтня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000217, відомості про яке 12.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 29.11.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є рідними сестрами, успадкували від батька в рівних долях садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0065, загальною площею 144,0 кв.м., житловою площею 64,3 кв.м.

У подальшому, а саме 02.12.2021 ОСОБА_9 обдарувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , часткою вказаного садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та часткою земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0861 га, кадастровий номер :03:001:0065.

Водночас, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 21.02.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є чоловіком ОСОБА_10 , маючи намір отримати у володіння весь вищевказаний будинок та земельну ділянку, зустрівся з ОСОБА_7 , та запропонував останній продаж другої половини, а саме частки садового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0065, які на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , на що отримав відмову від останньої про продаж вказаного майна.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на знищення будинку та інших споруд, розташованих на території зазначеної земельної ділянки, з метою подальшого заволодіння нею та фактичного використання вказаного майна.

Так, не погодившись з відмовою ОСОБА_7 у продажі другої половини будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , організовуючи процес знищення чужого майна у виді будинку та на початку травня 2022 року залучив підпорядкованих йому працівників, а саме провідного фахівця відділу запобігання та протидії корупції Національного авіаційного університету ОСОБА_11 та начальника відділу безпекової діяльності Національного авіаційного університету ОСОБА_12 , які не були обізнані з фактом відсутності будь-яких прав у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на весь будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0065.

У свою чергу, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій та не будучи обізнаними зі злочинними намірами ОСОБА_4 , на початку травня 2022 року залучили до процесу знищення будинку робітників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

У подальшому, в період з 10.05.2022 по 15.05.2022, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0065, ОСОБА_4 надаючи вказівки та доручення підлеглим працівникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із залученням найманих робітників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, знищив чуже майно у виді надземної частини садового будинку (літ. «А») гаража (літ. «Б»), сауни (літ. «В»), навісу (літ. «Г»), гаража (літ. «Д»), літньої кухні (літ. «Е»), веранди до літньої кухні (літ. «Е1»), відкритої веранди до літньої кухні (літ. «Е2»), які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Ветеран - 2» діл. № 100 кадастровий номер :03:001:0065, загальною площею 144,0 кв.м., житловою площею 64,3 кв.м., шляхом виконання робіт спрямованих на його фізичне руйнування та контролюючи хід та результати виконання вказаних робіт.

Таким чином, у період з 10.05.2022 по 15.05.2022, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що частка садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0065, загальною площею 144,0 кв.м., житловою площею 64,3 кв.м., на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останньої, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знищив чуже майно садовий будинок, який розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 813 053 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч п`ятдесят три) гривні 50 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.

26.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_18 від 12.05.2022;

- протоколом огляду місця події 23.06.2022;

- висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1367/09-2022 від 01.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.05.2023;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 07.03.2024;

- протоколом допиту свідку ОСОБА_14 від 28.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.03.2024;

- протоколам допиту свідка ОСОБА_19 від 04.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 12.04.2024;

- протоколом поведеного слідчого експеримента зі свідком ОСОБА_13 від 04.07.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 13.07.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_21 від 13.07.2024;

- протоколом огляду відео «Bihus Info» від 29.07.2024;

- протоколом огляду відео «ТСН» від 02.08.2024;

- протоколом огляду диску від 02.02.2024;

- протоколам допиту свідка ОСОБА_22 від 06.08.2024;

- протоколам допиту свідка ОСОБА_23 від 06.08.2024;

- протоколам допиту свідка ОСОБА_24 від 08.08.2024;

- протоколом огляду від 09.08.2024;

- протоколом огляду диску від 09.08.2024;

- висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 811/08-2024 від 16.08.2024.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім цього, 27.09.2022 на адресу слідчого відділу Обухівського РУП надійшов цивільний позов від потерпілої ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_25 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 4 626 107,00 (чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч сто сім) гривень.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останньому на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомості:

- житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :72:412:0025, житловий будинок, А загальною площею 250.4 кв.м, господарська споруда, Б загальною площею 12.5 кв.м, гараж, В загальною площею 76.8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30.09.2024

№ 201-08504979 оціночна вартість вищевказаного майна складає 19 298 583,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину потерпілим у кримінальному провадженні та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, передачі, відчуження вказаного майна, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що полягає у забороні відчуження, розпорядження майном, власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки таке майно являється предметом забезпечення цивільного прозову потерпілих по кримінальному провадженню № 0000217 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, додатково зазначив, що арешт майна необхідний для забезпечення поданого цивільного позову.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, просив відмовити в накладенні арешті на майно.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на припущеннях, містить недостовірні дані і таким, що не відповідає вимогам КПК України. Накладення арешту на зазначені у клопотанні прокурора об`єкт нерухомого майна, в рази перевищує суму цивільного позову та є неспівмірним. На підставі викладеного просить в клопотання відмовити.

Вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів справи вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У разі накладення арешту для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні або неправомірної вигоди. З метою недопущення необґрунтованого обмеження права власності вартість майна, яке належить арештувати, має бути співмірна з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної в цивільному позові, або розміром неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що накладення арешту на зазначений у клопотанні прокурора об`єкт нерухомого майна, оціночна вартість якого складає 19 298 583,48 грн., значно перевищує розмір визначених в рамках кримінального провадження збитків, та не співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Крім того, суду не надано доказів, наміру власника майна будь яким чином відчужити належне йому майно.

Накладення арешту на майно під час кримінального провадження призводить до суттєвого обмеження права власності, можливостей реалізації власником (володільцем) майна своїх правомочностей, а тому його застосування має завжди відповідати вимогам закону. Сторона обвинувачення зобов`язана чітко усвідомлювати відмінність між обмеженням та порушенням права власності, а тому її дії мають відповідати певним критеріям щодо чинення мінімальної шкоди правам та законним інтересам власника (володільця) майна, урахування наслідків своїх дій та дотримання принципу розумної достатності використовуваних засобів у разі обмеження відповідного конституційного права.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 5 ч. 1,2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий суддя, з-поміж іншого, повинен обов`язково враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 12.05.2022, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1