Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/647/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріаликримінального провадження № 0000424 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2024, яким відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимостей,

затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 11.07.2024 прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000424 від 13.03.2024 тавизнано його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України 2 (два) роки обмеження волі і за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 скоїв привласнення офіційного документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , 13.03.2024 у період часу з 08 години 00 хвилин до 08 години 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, тобто в період дії відповідно Указу Президента України No64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на тротуарі біля магазину «АТБ-маркет» знайшов гаманець чорного кольору в якому були грошові кошти в сумі 200 гривень та платіжна банківська картка з безконтактною технологією проведення платежів № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ), емітентом якої є АТ «СЕНС Банк», яка належить ОСОБА_10 та в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992 та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом. У цей час у нього виник умисел на привласнення вказаного майна та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку особи чужих грошових коштів. Знайшовши банківську картку, ОСОБА_6 не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення та покинув місце вчинення правопорушення, а майном, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у подальшому, 13.03.2024 у період часу з 08 години 45 хвилин по 08 годину 55 хвилин, тобто в період дії відповідно Указу Президента України No64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами та використання їх у власних потребах, прибув до приміщення аптеки «Кhelsi» за адресою: АДРЕСА_2 , де не маючи інформації про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код) встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно використав чужу банківську картку на ім?я ОСОБА_10 , для оплати придбаних на власні потреби ліків двома платіжними операціями на загальну суму 535 гривень 60 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаній аптеці, а виявлені у чужому гаманці грошові кошти в сумі 200 гривень (дві купюри по 100 гривень) витратив на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 735 гривень 60 копійок.

Взміненій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вказаний вирок суду змінити та на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити провадження у справі за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність, а в іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Отже, захисник вказує на те, що узв`язку зі змінами до ст. 51 КУпАП крадіжка яка не перевищує суму в 3028 грн є дрібною і тягне за собою адміністративну відповідальність, а тому зміна законодавства є підставою для оскарження вироку суду, який не набрав чинності.

У зв`язку з викладеним вирок суду підлягає зміні та виключенню з обвинувачення епізод злочину, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав змінену апеляційну скаргу, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення зміненої апеляційної скарги захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вчинив 13.03.2024.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна становила 735 гривень 60 копійок.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна по даному кримінальному провадженні становила 735 гривень 60 копійок, тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., тому колегія суддів приходить до висновку про зміну оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 ,в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2024 стосовно ОСОБА_6 змінити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

У решті даний вирок районного суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2