Справа № 504/2977/24
Номер провадження 1-кс/504/252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 рокусмт Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2024 приблизно о 10:39 год, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстрацій номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з автодороги, яка веде із с. Кордон до с. Доброслав на головну дорогу Р-55 із сполученням Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, при цьому не стеживши за дорожньою обстановкою,не впевнившись у тому, що зліва відсутні будь-які перешкоди, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вищевказаній дорозі з м. Одеса в напрямку м. Вознесенськ, допустив зіткнення лівою передньою частину свого автомобіля з передню частиною автомобіля «Toyota RAV 4», з подальшим його перекиданням. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Toyota RAV 4» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ закрита тупа травма грудної клітини, забій грудної клітини, садина лівої гомілки. Госпіталізовано до Доброславської БЛІЛ та пасажирка автомобіля «Toyota RAV 4», гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому V пальця проксимальної фаланги зліва.

Зареєстровано в ЄО ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за №3429 від 14.07.2024 року.

У період часу з 10:27 год по 11:20 год 14.07.2024 рорку, в ході огляду місця події ДТП, а саме на 46 км +600 м автодороги Р 55 Одеса-Вознесенськ Новий Буг, що в межах смт Доброслав Одеського району Одеської області, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстрацій номер НОМЕР_1 , білого кольору, який було направлено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,чорного кольору, який було видано власнику ОСОБА_6 , на відповідне зберігання до вирішення справи по суті.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.07.2024 року виявлене та вилучене майно було долучене до матеріалів кримінального провадження №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в якості речових доказів.

Враховуючи, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14.07.2024 року, у слідчого відділення виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про його арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких клопотання підтримали у повному обсязі та просили слідчого суддю здійснити його розгляд у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на вказане майно, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст.ст.170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арештна майно, яке було виявлене і вилучене вході проведення огляду та долучене до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, а саме: автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстрацій номер НОМЕР_1 , білого кольору, який було направлено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,чорного кольору, який було видано власнику ОСОБА_6 , на відповідне зберігання до вирішення справи по суті.

Заборонити будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1