Справа № 214/7895/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 28.08.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000469 28.08.2023 ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

31 жовтня 2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000469 28.08.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , який працює на посаді професора кафедри кримінально-правових дисциплін факультету №2 КННІ ДонДУВС (Криворізького навчально-наукового інституту Донецького Державного Університету Внутрішніх Справ), а з жовтня 2022 року до серпня 2023 року, ОСОБА_6 обіймав посаду завідуючого зазначеної кафедри. Суддя ОСОБА_3 працює за сумісництвом доцентом кафедри кримінально-правових дисциплін факультету №2 КННІ ДонДУВС з 2018 року та перебуває в товариських стосунках із захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Вважає, що зазначені обставини, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не допускають його участь у розгляді вказаного кримінального провадження, та заявив самовідвід з цих підстав.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Дослідивши заяву, суддя приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, виходячи з такого.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Аналогічний принцип відображено в ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до змісту п.п.3, 4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи повідомленні суддею ОСОБА_3 відомості, які свідчить про наявність упередженості щодо учасників судового провадження, що може вплинути на результат розгляду ним кримінального провадження за №0000469 28.08.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, суддя вважає, що наявні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-79,80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 28.08.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1