Справа № 214/3110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.

08 квітня 2024 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від участі у розгляді вищезазначеного клопотання прокурора, у задоволенні якого відмовлено ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_6 від 01 травня 2024 року, як наслідок справа повернута в провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2013 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 2008 по 2012 рр. посадові особи гаражно-будівельного кооперативу "Буран", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , періодично, незаконно, маючи корисливу мету, направлену на власне збагачення, в порушення вимог земельного законодавства України, навмисно, самовільно, займають земельні ділянки поблизу зазначеного кооперативу, які в подальшому, надають в користування членам кооперативу за грошову винагороду, не повідомляючи їх про фактичне призначення земельної ділянки, чим завдають значної шкоди інтересам власника.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше перебував на посаді голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Буран», але у 2008 році на загальних зборах членів гаражно-будівельного кооперативу «Буран», головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Буран» було обрано ОСОБА_7 . З того часу, між даними особами існує конфлікт, який виник на ґрунті особистих інтересів.

В ході досудового розслідування інформація, надана ОСОБА_5 не найшла жодного підтвердження. Даний висновок зроблено на підставі численних показань свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та на підставі вивчення інших документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, свідок ОСОБА_7 , який є головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Буран» пояснив, що навесні 2013 року в гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » останній раз проводилася перевірка представником Держсільгоспінспекції дотримання вимог земельного законодавства. В ході даної перевірки жодних порушень законодавства виявлено не було. Ті недоліки, що були виявлені в ході попередніх перевірок, на момент цієї перевірки були усунені.

В свою чергу, висновок про відсутність порушень земельного законодавства було зроблено на підставі вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, 23 вересня 2014 року слідчим ОСОБА_20 начальнику Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області було направлено постанову про призначення та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства в гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але дану перевірку проведено не було у зв`язку з призупиненням права Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області на проведення таких перевірок, іншим чином встановити наявність порушень земельного законодавства неможливо.

Також, 02 серпня 2013 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла письмова заява ОСОБА_5 від 29 липня 2013 року про те, що посадові особи ГБК «Буран» по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу завищують членські внески та посприяли виключенню його зі списку членів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

03 серпня 2013 року дані відомості були внесені до ЄРДР, за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 , але вказана інформація не найшла жодного підтвердження. Даний висновок зроблено на підставі численних показань свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також на підставі вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що сума щорічних членських внесків складає за металеву будку - 120 грн./рік, за стандартний металевий гараж - 170 грн./рік, за капітальний гараж площею до 30 м2 - 200 грн./рік, за капітальний гараж площею більше 30 м2 - 240 грн./рік. Питання щодо встановлення розміру членських внесків приймається на щорічних зборах членів гаражно-будівельного кооперативу «Буран». Членські внески можуть приймати всі члени правління гаражно-будівельного кооперативу «Буран». Рішення про виключення ОСОБА_5 з членів гаражно-будівельного кооперативу «Буран» приймалося його членами на загальному щорічному зібранні.

При вивченні виписки з протоколу щорічного зібрання членів гаражно-будівельного кооперативу «Буран», проведеного 06 грудня 2008 року, з`ясовано, що на зібранні прийнято рішення про безоплатну охорону території кооперативу силами його членів.

Крім того, при вивченні виписок з протоколів щорічних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Буран», проведених у 2010-2013 роках, з`ясовано, що на зібранні прийнято рішення про залишення членських внесків на рівні 2010 року, а саме: за металеву будку - 120 грн./рік, за стандартний металевий гараж - 170 грн./рік, за капітальний гараж площею до 30 м2 - 200 грн./рік, за капітальний гараж площею більше 30 м2 - 240 грн./рік. Також, на даних зборах членів кооперативу, прийнято рішення про прийняття до виконання рішення суду від 26 жовтня 2010 року про скасування рішення про виключення ОСОБА_5 з членів гарно-будівельного кооперативу «Буран» та прийнято рішення про повторне виключення ОСОБА_5 з членів гаражно-будівельного кооперативу «Буран».

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Буран», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 1986 по 1990 роки обзавівся чотирма гаражами, що знаходяться в тому ж кооперативі. В 1990 році він став членом кооперативу на законних підставах. Після того, ОСОБА_5 перебував на посаді голови правління ГБК «Буран» до 2008 року.

В 2008 році, шляхом голосування членів кооперативу, під час проведення загальних зборів членів, головою правління було обрано ОСОБА_7 . Між діючим та колишнім головами правління виник конфлікт на підґрунті власних інтересів, який триває до теперішнього часу. Раніше ОСОБА_5 звертався з повідомлення про протиправну діяльність голови правління ГБК «Буран». За його повідомленнями було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі ст. ст. 97, 6 ч. 1 п. 2 КПК України (в редакції 1960 року), яке по цей час оскаржено не було. ОСОБА_5 було ознайомлено про порядок оскарження прийнятих рішень та ознайомлено з самими постановами про відмову в порушенні кримінальної справи за його повідомленням, у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу злочину.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено, що охорона на території кооперативу здійснюється відповідно до черги, силами членів кооперативу на безоплатній основі, грошові кошти у вигляді гонорарів, заробітної платні, винагороди у грошовому еквіваленті жоден член кооперативу або інші особи не отримують.

Проведенням перевірки дотримання земельного законодавства на території ГБК «Буран», що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57 Б, спеціалістом управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Дніпропетровській області на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 21.09.2012 № 09Н12 вих. 12 проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ГБК «Буран» при використанні земельної ділянки під розміщення авто гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 , складений акт від 10.12.2013 та виданий припис від 10.12.2012 № 4/78.

Повторною перевіркою від 11.03.2013 було встановлено, що умови припису не виконані головою правління ГБК «Буран» ОСОБА_7 , за ст. 188-5 КУпАП вжито заходів адміністративного впливу (складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 № 4/19 Ю та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2013 № 75 та виданий повторний припис від 18.03.2013 № 4/20). Головою правління ГБК «Буран» було порушено термін виконання припису посадової особи, яка здійснює державний контроль.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Криворізької міської ради №1403 від 26.09.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,1339 на АДРЕСА_3 та надання її в оренду для розміщення існуючого гаражно будівельного кооперативу «Буран». Земельна ділянка на 1,8650 га облікованих за гаражно будівельним кооперативом земель, 0,2689 га за рахунок земель не наданих у власність або користування.

21 травня 2013 року на підставі рішення Криворізької міської ради № 1403 від 26.09.2012 між секретарем Криворізької міської ради ОСОБА_25 , який діє на підставі рішення Криворізької міської ради 3 сесії 6 скликання №105 від 22.12.2010, з однієї сторони, та ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в особі голови кооперативу ОСОБА_7 , який дії на підставі Статуту, з іншої сторони, укладений договір оренди земельної ділянки № 2013173, на підставі якого ГБК «Буран» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,1339 га житлової та громадської забудови для розміщення існуючого кооперативу. Вказаний договір укладено строком на 5 років.

В кооперативі розміщено шість блоків гаражів. Так, в блоці №1 розташовано 79 гаражів, в блоці №2 розташовано 135 гаражів, в блоці №3 розташовано 88 гаражі, в блоці № 4 розташовано 18 гаражів, в блоці №5 розташовано 63 гаражі, в блоці №6 розташовано 108 гаражі. Кожен з вказаних гаражів має свого законного власника. Гаражі знаходяться строго на орендованій ГБК «Буран» ділянці.

Гаражі, що знаходяться за межами орендованої земельної ділянки не входять до кооперативу. Власники вказаних гаражів не є членами кооперативу й не сплачують відповідні внески, за винятком тих громадян, які окрім вказаних гаражів є власниками гаражів, що входять до одного з шести блоків ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (про, що свідчать показання свідків).

Крім цього, у своїх заявах до правоохоронних органів, ОСОБА_5 вказує на незаконність рішень прийнятих головою правління кооперативу ОСОБА_7 , в тому числі пов`язані з його виключенням з числа членів кооперативу.

Так, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Рішення прийняті на загальних зборах, за умови присутності на них не менше 75 % членів кооперативу є законним (якщо вони не суперечать діючому законодавству) й обов`язкові до виконання. Оскаржити рішення членів кооперативу можна виключно в судовому порядку, надавши судді в судовому засіданні докази, що підтверджують неправомірність прийнятого рішення. Суд в свою чергу має право скасувати таке незаконне рішення зборів кооперативу. Тобто рішення в кооперативі приймаються не особисто ОСОБА_7 , а на загальних зборах членів правління кооперативу та є законними.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог діючого законодавства забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативів, крім випадків, прямо передбачених законом (наприклад крадіжка майна кооперативу та інше).

21 лютого 2014 року Верховна Рада України ухвалила закон № 746-VII, що вносить зміни до ст. 365 КК України - перевищення влади та службових повноважень. Згідно вказаного закону, дія статті 365 Кримінального кодексу України поширюється виключно на працівників правоохоронних органів, що в свою чергу означає звільнення від покарання осіб засуджених за відповідне діяння в порядку передбаченому ст. 539 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування від ОСОБА_5 надходили численні письмові заяви, так 14 березня 2013 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що приблизно у 2009 році між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, що триває по теперішній час.

Заява ОСОБА_5 за даним фактом була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000118. В ході досудового розслідування було встановлено, що заява ОСОБА_5 носить неконкретизований характер, в ній заявник не зазначив про вчинення жодного кримінального або адміністративного правопорушення та не вказав щодо заподіяння будь-якого з видів шкоди, передбачених кримінальним-процесуальним законодавством моральної, фізичної або майнової шкоди.

19 березня 2013 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Буран» ОСОБА_7 незаконно оформлює самовільне будівництво гаражів в гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підроблює протоколи загальних зібрань членів гаражно-будівельного кооперативу «Буран». Аналогічні заяви надійшла 21 березня 2013 року до Саксаганської прокуратури

м. Кривого Рогу.

Обидві зазначені заяви ОСОБА_5 були приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000118.

08 липня 2013 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла письмова заява ОСОБА_5 , в якій останній просить припинити самочинне будівництво і встановлення гаражів в гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передати справу іншому більш досвідченому слідчому та провести службове розслідування дій слідчого ОСОБА_26

03 жовтня 2013 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла письмова заява ОСОБА_5 , в якій останній просить допитати його в якості потерпілого та вжити дієвих заходів до порушень закону «Про кооперацію», інших законів, в гаражно-будівельному кооперативі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про які він повідомляв в своїх попередніх заявах та поясненнях.

04 жовтня 2013 року слідчим ОСОБА_27 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій слідчий прийняв рішення про відмову у допиті ОСОБА_5 в якості потерпілого, оскільки в рамках кримінального провадження не встановлено факту завдання останньому моральної, фізичної або майнової шкоди та оскільки ОСОБА_5 не надавав заяви про залучення себе до кримінального провадження в якості потерпілого.

В ході досудового розслідування, під час проведення розгляду попередніх заяв ОСОБА_5 , було проведено перевірку інформації, наданої ОСОБА_5 , але дана інформація не найшла жодного підтвердження. Даний висновок зроблено як на підставі показань свідків, так і на підставі вивчення інших документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

04 грудня 2013 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла письмова заява ОСОБА_5 , в якій останній зазначив, що на 12.00 год. 08 грудня 2013 року призначено щорічні збори членів гаражно-будівельного кооперативу «Буран», на яких можливе чергове порушення закону.

Так, відповідно до ст. 37 Закону України «Про кооперацію» та відповідно до статуту гаражно-будівельного кооперативу «Буран», забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом (наприклад крадіжка майна кооперативу). Спірні питання щодо володіння та розпорядження майном, інші питання, пов`язані з діяльністю кооперативу необхідно вирішувати відповідно до Цивільного кодексу України.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діях посадових осіб гаражно-будівельного кооперативу «Буран» складу кримінальних правопорушень,передбачених ст.197-1 ч.1, ст.365 ч.1 КК України.

Відомості за вищезазначеним заявами було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000118 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідством на даний час не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення. Проведено ряд оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення особи, яка причетна до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, однак вони будь-якого позитивного результату не дали.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена за ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України, підстав для їх перекваліфікації не встановлено.

Прокурор вважає, що оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.190, ч.1 ст.384 КК України, згідно ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, строк притягнення до кримінальної відповідальності за їх вчинення, згідно п.п.1,2 ч.1 ст.49 КК України, становить не більше 3 років. Враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.01.2013 до ЄРДР за №0000118 минуло 10 років, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить 5 років, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.01.2013 до ЄРДР за №0000118 минуло 10 років, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який вступив в законну силу 17.10.2019 внесено зміни в Кримінальний процесуальний кодекс України, в тому числі статтю 284 КПК України доповнено п.3-1 ч.1 наступного змісту: підставою для закриття кримінального провадження є не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частину другу статті 284 КПК України доповнено пунктом 1-1 такого змісту: «з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті», тобто за вказаною підставою кримінальне провадження закривається судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що під час проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих передбачених законодавством заходів направлених на встановлення істини по даному кримінальному провадженню, також те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та те, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст.110, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, прокурор звернувся до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити його клопотання та закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з зазначених в клопотанні підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. При цьому пояснив, що не існує жодних законних підстав для закриття цього кримінального провадження, оскільки ним конкретно у кожній заяві було зазначено особу, яку необхідно притягнути до кримінальної відповідальності. Рішення суду про задоволення його вимог, в тому числі про знесення незаконно збудованих гаражів, до цього часу не виконані. Хронологічно злочини є триваючими та продовжують здійснюватись. З членів кооперативу безпідставно збирають гроші. Земельна ділянка, на якій розташований кооператив, використовується без відповідних дозвільних документів. При цьому його статус одразу визначений не був, і лише згодом, його було визнано потерпілим в цьому кримінальному провадження. Після 2019 року в зазначеному кримінальному провадженні не вчинено будь-яких процесуальних дій. Довести та спростувати наведені ним в заявах факти слідчому за весь час проведення досудового розслідування не вдалось. Формулювання підстав для закриття кримінального провадження не підтверджуються будь-якими фактами. Ним неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень за його заявами в цьому кримінальному провадженні. Голова правління ОСОБА_7 не звертався для отримання дозвільних документів на земельну ділянку, де розташований гаражний кооператив. Крім того, відповідно до змісту ухвали судді ОСОБА_28 рішення суду не виконано. Крім того, вказав, що обґрунтування клопотання про закриття провадження виходить за межі двох підстав, які зазначені в клопотанні, яке містить тільки переказ матеріалів кримінального провадження, а також мотивування, яке по суті аналогічним мотивуванню, зазначеному в постановах слідчого про закриття цього кримінального провадження, які ним неодноразово оскаржувалися та скасовувались слідчим суддею. За таких обставин посилання слідчого, що його заяви не знайшли свого підтвердження є безпідставними, оскільки його заяви про вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються наданими ним належними документами та судовими рішеннями. Він вважає, що матеріали кримінального провадження містять лише збір пліток, які характеризують його з негативної сторони, а твердження зазначені в постанові відносно нього не відповідають дійсності та оцінці дій по перевищенню службових повноважень, а також збиранню та використанню отриманих від членів гаражного кооперативу коштів. Чотири роки кооператив існує без офіційного дозволу на використання земельної ділянки. Слідчий жодного разу не звернув увагу, що задеклароване рішення зборів є незаконним, що підтверджується судовим рішенням. Прокурором не оцінені його заяви в належний спосіб, в тому числі з точки зору викладених в них підстав. Прокурор зробив висновок, що особа не встановлена, однак така особа встановлена неодноразово судом, про що зазначено у відповідних рішеннях суду. Не залучено жодного фінансового документа. Низки вказівок прокурора слідчим не виконані, що підтверджує бездіяльність слідства в цьому провадженні. Частина матеріалів досудового розслідування підтверджують, що встановлена особа, яка причетна до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому посилання слідчого на неможливість встановлення свідків є безпідставним, оскільки учасниками зборів гаражного членів кооперативу є приблизно 500 осіб. Збори є уповноваженими, якщо на них присутні 50 + 1 % від загального складу членів кооперативу. При цьому з протоколів загальних зборів вбачається, що на них присутні приблизно 340 членів, що свідчить про відсутність повноважень у зборів на прийняття будь-яких рішень. Крім того, слідчими за весь час проведення досудового розслідування не знайдено жодного кошторису або звіту про використання зібраних коштів. Неодноразові вказівки прокурора на встановлення цього факту не виконані (а.с 54, 65). На аркуші справи 68 зазначено, що свідків кримінального правопорушення не встановлено, як і не встановлено ОСОБА_7 . Такі обставини суперечать позиції прокурора про не встановлення осіб причетних до скоєння кримінальних правопорушень, зазначених в його заявах, оскільки вбачається, що атака особа встановлена. В свою чергу, неналежна оцінка обставин у справі підтверджується рапортом працівника поліції від 14.06.2023 про не встановлення свідків. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що не встановлена юридична особа, а саме: ГБК «Буран» (а.с 74), при цьому процесуальним рішенням судді ОСОБА_28 витребовувалися реєстраційна справа цієї юридичної особи. Такі обставин свідчать, що слідчим не вчинено всіх дій для збирання належних та допустимих доказів, які підтверджують, що гаражно будівельний кооператив «Буран» існує та його єдиним керівником є ОСОБА_7 (а.с. 79, 82, 83). На його погляд органи досудового розслідування видали індульгенцію причетним до вчинення кримінальних правопорушень, вказаних ним у заявах. Гроші у членів кооператив збираються по теперішній час, але такий факт органами досудового розслідування не встановлений. Також, слідством не встановлено, що: голова ГБК «Буран» продає електроенергію членам кооперативу; члени кооперативу, гаражі яких знаходяться за межами земельної ділянки кооперативу, не сплачують внесків; частина гаражів членів кооперативу знаходяться в охоронній зоні. При цьому слідством встановлено, що зібрані членські внески витрачаються. Також зазначається, що його право не порушено, що не відповідає дійсності. Такі обставин не можуть свідчити про наявність підстав про закриття провадження при встановлені особи ОСОБА_7 , якому до цього часу не повідомлено про підозру у вчинені ряду кримінальних правопорушень. При цьому, вказані ним кримінальні правопорушення є продовжувальними, а деякі триваючими, а отже такі обставини не свідчать про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, а отже відсутні підстави для закриття кримінального провадженні, визначені п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши позицію прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 10.01.2013, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що із змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000118 від 10.01.2013, правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України, слідує, що в період часу з 2008 до 2012 роки посадові особи гаражно будівельного кооперативу «Буран», за адресою: АДРЕСА_1 , періодично, незаконно, маючи корисливу мету, направлену на власне збагачення, в порушення земельного законодавства України, навмисно, самовільно займають земельні ділянки поблизу зазначеного кооперативу, які в подальшому надають в користування членам кооперативу за грошову винагороду, не повідомляючи їх про фактичне призначення земельної ділянки, чим завдають значної шкоди інтересам власника.

Крім того, 02.08.2013 до Саксаганського РВ КМУ надійшла письмова заява ОСОБА_5 від 29.07.2013 про те, що посадові особи ГБК «Буран» по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу самовправно завищують членські внески та посприяли виключенню його зі списків членів ГБК «Буран».

Крім того, до СВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді голови правління гаражного кооперативу «Буран» в 2009 році шахрайським шляхом зловживаючи довірою заявника заволодів грошовими коштами останнього за надані послуги по переоформленню гаражу № НОМЕР_1 , розташованому у вказаному гаражно-будівельному кооперативі по АДРЕСА_3 . В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, до СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді голови правління гаражного кооперативу «Буран» навмисно не визнає та не виконує рішення Саксаганського районного суду, яке вступило в силу 26.10.2010, в частині визнання рішення зборів правління зазначеного кооперативу незаконними.

Крім того, 14.04.2016 до Саксаганського ВП КВП поштою надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2016, згідно із якою суд зобов`язує відповідальну особу Саксаганського РВ КМУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 за фактом злочину, передбаченого ст. 384 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Крім того, 20.05.2016 до чергової частини Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що голова ГБК «Буран» ОСОБА_7 не виконує рішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_29 від 18 вересня 2015 року про визнання рішення зборів ГБК «Буран», які відбулися 04.12.2011 в частині виключення ОСОБА_5 із членів кооперативу. Вказане рішення набрало законної сили.

Крім того, 20.05.2016 до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 з проханням притягти до відповідальності невідому особу, яка самовправно відновила будівництво гаражу між гаражами № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 .

Крім того, 02.04.2018 до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_5 з проханням притягнути до відповідальності голову ГБК «Буран», який на думку заявника умисно не виконує рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2017 по справі №435/10061/12 про усунення перешкод щодо користування майном та зобов`язання вчинити певні дії (ЖЄО №8933 від 02.04.2018). Обставини події встановлюються.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення цих кримінальних правопорушень, однак за результатами отриманих даних і доказів особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, до теперішнього часу встановити не виявилося можливим, а отже у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому прокурор у своєму клопотанні зазначав, що одночасно з указаними вище обставинами в цьому кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому просив його закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя не може погодитися з такими доводами прокурора, оскільки вони повністю спростовуються позицією потерпілого, висловленою в судовому засіданні, стосовно неповноти досудового розслідування та його запереченнями щодо закриття кримінального провадження із запропонованої прокурором підстави.

Так встановлено, що зі змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження вбачається, що остаточно 06.09.2018 матеріали кримінального провадження об`єднані в одна провадження під №0000118, яке було розпочате з 10.01.2013.

Впродовж всього строку проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000118, починаючи з 10.01.2013, проведеного різними слідчими здійснено ряд процесуальних дій та процесуальних рішень, однак жодна з них не була проведена в повному обсязі з логічним результатом, а лише свідчила про формальне ставлення цих слідчих до виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, а їх аналіз, проведений потерпілим ОСОБА_5 , який неодноразово звертався до слідчого судді за дотриманням його прав та інтересів як потерпілого в цьому кримінальному провадженні, повністю підтверджує вищезазначені висновки, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту листа заступника СВ ВП №; Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 березня 2024 року за №45.4/3 -2764 слідує, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000118 від 10.01.2013 за ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України, направлене керівнику Криворізької центральної прокуратури для вирішення питання про закриття кримінального провадження.

При цьому, починаючи з 15 вересня 2020 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_30 було надано ряд вказівок по даному кримінальному провадженню (т. 7 а.с. 23-24), на підставі яких слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надані доручення на проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій та заходів у порядку п.3 ч.2 ст. 40, ч.ч. 1-3 ст.41 КПК України (т. 7 а.с. 26, 28), відомостей про їх виконання матеріали кримінального провадження не містять.

Разом з тим, з листа заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 від 27 січня 2021 року за №42, адресованого начальнику СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, вбачається, що стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №0000118, 0000003 є таким, що не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та потребує вжиття додаткових заходів і суттєвої активації (т.7, а.с. 33-36).

В подальшому, 21 січня 2021 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_30 було повторно надано ряд вказівок по даному кримінальному провадженню (т. 7 а.с.37), відомостей про їх повне виконання матеріали кримінального провадження не містять.

В свою чергу, слідчим надано неодноразове доручення на проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій у порядку ст. 40 КПК України (т. 7 а.с. 65, 67, 70, 74, 76), відомостей про їх повне виконання матеріали кримінального провадження не містять, а наявні рапорти працівників поліції, що містять відомості про їх виконання слідчим суддею сприймаються критично, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_5 .

Отже, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, не надав належної оцінки доводам потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень конкретною особою, які порушують його права та інтереси, про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та фактично жодним чином не мотивував клопотання про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, прокурор не надав належної оцінки вказаним вище доводам потерпілого, не проаналізував процесуальних рішень про закриття кримінального провадження та причин їх скасування, не звернув уваги на вказівки про стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №0000118, який не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та потребує вжиття додаткових заходів і суттєвої активації, зважаючи на позицію потерпілого, які конкретні слідчі або інші процесуальні дії необхідно провести органу досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення неповноти досудового розслідування, а ж до моменту звернення до суду з клопотанням, проти задоволення якого категорично заперечує потерпілий.

У цьому аспекті неспроможними є посилання прокурора в клопотанні про те, що під час досудового розслідування було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на не проведення належних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_5 про можливу причетність зазначеної останнім особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому закінчення строків давності, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). Інше суперечило б завданням та загальним засадам кримінального процесуального закону.

Отже слідчий суддя, за встановлених вище обставин, не знаходить підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст.284, ст.ст.314, 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1