Справа № 571/2255/24
Провадження № 1-кс/571/415/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000263 від 20.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі-слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі-прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці у кримінальному провадженні № 0000263 від 20.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.09.2024 близько 00 год. ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом прибув до господарства по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 . В подальшому, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замка на приміщенні гаражу за допомогою сокири проник в середину приміщення в якому знаходився мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF175-2C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Переконавшись в тому, що ключі знаходяться в замку запалювання, увімкнув двигун мотоцикла та залишив господарство. Рухаючись по АДРЕСА_1 допустив падіння з нього на узбіччі дороги, в результаті чого отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Рокитнівська БЛІЛ».

27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказує, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зав`язків, що дає підстави вважати, що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду. Крім того, слідчий вказує на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, наведених у ньому. Враховуючи те, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у нічних час доби з 22:00 06:00 годину на строк 2 місяці із забороною залишати житло, а також покласти на підозрюваного обов`язки.

Слідчий у судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний розповів про обставини вчиненого злочину, повідомив слідству про обставини вчинення кримінального правопорушення, під час його відвідування у лікарні, крім того, підозрюваний з`являвся його за викликом для проведення процесуальних дій.

Сторона захисту заперечує щодо застосування такого запобіжного заходу, посилаючись на практику ЄСПЛ, оскільки посилання на абстрактні ризики не можуть бути підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу, звернув увагу суду на ту обставину, що в результаті падіння внаслідок ДТП під час вчинення злочину, підозрюваний отримав переломи, що утруднює його пересування, він допитаний як підозрюваний, вину визнав, а тому не має наміру ухилятися від слідства. Просив застосувати відносно його підзахисного обов`язки.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та у судовому засіданні не доведено.

Так, у судове засідання підозрюваний з`явився у присутності матері, на милицях. Наданим захисником епікризом підтверджується, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 20.09.2024 по 01.10.2024 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, відкрита рана волосяної частини голови, забійна рвана рана лівої п`яти, забійно-рвана рана тім`яної ділянки.

Крім того, наданими до клопотання доказами спростовується доводи сторони обвинувачення про відсутність міцних соціальних зв`язків. Так, згідно витягу № 1342 від 25.09.2024, підозрюваний фактично проживає разом із своєю сім`єю. Членами його сім`ї є дружина та троє доньок. Відомостей про те, що з ними та матір`ю не підтримуються соціальні зв`язки матеріали клопотання не містять.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 детально та послідовно розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Доказів порушення ним своєї процесуальної поведінки та зловживання своїми процесуальними правами матеріали клопотання не містять. Слідчий підтвердив, що підозрюваний за його викликом з`являвся. Крім того, підтвердив, що всі свідки у кримінальному провадження, а також потерпіла особа допитані, інших недопитаних свідків не має. Із заявами та повідомленнями про тиск на них чи вплив іншим шляхом до нього не зверталися та про такі обставини слідчому не повідомляли. У матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості про, що має місце вплив на свідків чи потерпілу особу з метою зміни ними своїх показів.

Згідно вимоги про судимість, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в органах пробації. Доказів у підтвердження факту продовження протиправної діяльності матеріали клопотання не містять.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов до переконання, що стороною обвинувачення не наведено фактичних даних про те, що підозрюваний може переховується від органів досудового слідства та/або суду, чинить вплив на учасників кримінального правопорушення, може продовжити свою злочину діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку у майбутньому. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку є недоцільним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту є необгрнутованим.

З огляду на викладене, на підставі положень ч. 4 ст. 194 КПК України та у відповідності до ст. 179 КПК України, вбачається, що до підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та може попередити настання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали 60 діб, терміном до 21 грудня 2024 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити по 21 грудня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: