Провадження № 1-кс/592/7615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні прокурором інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,

в с т а н о в и в:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000987 від 01.04.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України. 11.09.2024 р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням № 16017-Р про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, про те стороні захисту були надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження не у повному обсязі. Листом від 05.07.2024 р. № 09/1-120-24 заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 було зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000987 від 01.04.2023 р. триває, у провадженні вживаються заходи до повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою його активізації процесуальним керівником слідчому надано письмові вказівки. В матеріалах кримінального провадження наданих для ознайомлення були відсутні вищевказані вказівки прокурора. 24.10.2024 р. захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в порядку ст. 36 КПК України звернулися до процесуального керівника ОСОБА_5 з клопотанням № 16132-Р про надання потерпілій стороні копій письмових вказівок прокурора у вказаному кримінальному провадженні та надати можливість захиснику ОСОБА_3 ознайомитися з ними, а також зі всіма матеріалами кримінального провадження. 31.10.2024 р. під час телефонної розмови з захисником ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_5 було підтверджено факт отримання клопотання № 16132-Р від 24.10.2024 р., проте рішення за результатом розгляду надано не було. У зв`язку з чим, захисником ОСОБА_3 було направлено клопотання № 16152-Р від 31.10.2024 р. в порядку ст. 220 КПК України прокурору ОСОБА_5 з проханням повідомити захисника про результати розгляду клопотання № 16132-Р від 24.10.2024 р., однак відповіді прокурором надано не було. Вказана бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_5 є незаконною, тому просить слідчого суддю: визнати незаконною бездіяльність прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000987 від 01.04.2023 р. щодо не розгляду та не надання відповіді на клопотання № 16132-Р від 24.10.2024 р. та клопотання № 16152-Р від 31.10.2024 р.; зобов`язати прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000987 від 01.04.2023 р., розглянути та повідомити про результати розгляду клопотання № 16132-Р від 24.10.2024 р. та клопотання № 16152-Р від 31.10.2024 р.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити, так як підтвердження того, що відповіді на клопотання дійсно були відправлені та отримані представником чи потерпілою надані прокурором не були.

Прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та надала документи на підтвердження розгляду його клопотань.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000987 від 01.04.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2024 р. захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в порядку ст. 36 КПК України звернулися до процесуального керівника ОСОБА_5 з клопотанням № 16132-Р про надання потерпілій стороні копій письмових вказівок прокурора у вказаному кримінальному провадженні та надати можливість захиснику ОСОБА_3 ознайомитися з ними, а також зі всіма матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів, наданих прокурором убачається, що 29.10.2024 р. до Сумської окружної прокуратури з Окружної прокуратури м. Суми поштою надійшло клопотання № 16132-Р від 24.10.2024 р. захисника ОСОБА_3 , про що містяться відмітки.

Наступного дня, постановою від 30.10.2024 р. прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 було частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 24.10.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000987 від 01.04.2023 р.

Листом від 30.10.2024 р. захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено, що клопотання № 16132-Р від 24.10.2024 р. та клопотання № 16152-Р від 31.10.2024 р. розглянуто та копію постанови про часткове задоволення клопотання направлено на поштову адресу захисника.

01.11.2024 р. до Сумської окружної прокуратури надійшло клопотання № 16152-Р від 31.10.2024 р. захисника ОСОБА_3 , яке прокурор було розглянуто та листом від 01.11.2024 р. захисника ОСОБА_3 повідомлено, що клопотання № 16132-Р від 24.10.2024 р. та клопотання № 16152-Р від 31.10.2024 р. розглянуто та копію постанови про часткове задоволення клопотання направлено на поштову адресу захисника.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні вимоги ст. 220 КПК України виконала, клопотання адвоката розглянула, за результатом розгляду якого прийняла процесуальне рішення у вигляді постанови, чим не допустила бездіяльності. Тобто на час розгляду даної скарги підстав для зобов`язання прокурора розглянути клопотання адвоката немає, так як вони розглянуті у передбачений КПК строк, про що свідчить постанова .

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої- адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні прокурором інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1