Справа № 496/4269/24
Провадження № 1-кс/496/1841/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000069 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000069 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, мотивуючи тим, що дізнавачем відділення поліції №2 Одеського районного УП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069, внесеному до ЄДРДР 15.05.2024 року за попередньою кваліфікацією за статтею 356 КК України. ОСОБА_4 у наведеному кримінальному провадженні є потерпілим, оскільки водопровід, який було порушено, мав забезпечувати водою домоволодіння ОСОБА_6 . Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявною інформацією, пошкодження водопроводу, в результаті чого було припинено водопостачання до домоволодіння ОСОБА_4 , вчинив ОСОБА_7 , який, нібито, має якесь відношення до Садового кооперативу «Харчовик-2». 14.06.2024 року представник надіслав на електронну адресу дізнавача відділення поліції №2 Одеського районного УП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яким просив встановити та допитати по обставинам справи ОСОБА_7 ; допитати керівника СК «Харчовик-2» про обставини справи; встановити та допитати особу, відповідальну у СК «Харчовик-2» за водопостачання до домоволодіння ОСОБА_4 про обставини справи; витребувати у Садового кооперативу «Харчовик-2» копії статутних документів та інші відомості. Проте будь-якої відповіді не отримав, клопотання не розглянуто, слідчі (розшукові) дії не проведені. 27.06.2024 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області у судовій справі №496/4269/24 скарга була задоволена, зобов`язано слідчого, дізнавача відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 16.05.2024 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14.06.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку, визначеному ст.220 КПК України. Проте ухвала слідчого судді виконана не була, що зумовило представника 09.07.2024 року знову, звернутись до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з скаргою на бездіяльність дізнавача. 10.07.2024 року ухвалою слідчого судді скарга була задоволена частково, зобов`язано дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 . Проте відповідь на клопотання н отримано. Заявник вважає, що процесуальна поведінка дізнавача ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини не явки суд не повідомив.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання за судовим викликом не прибув.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід дізнавача, слідчий суддя враховує те, що підстави для відводу дізнавача визначені ст. 77 КПК України, згідно якої дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 000069 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється дізнавачем СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частинами 2, 3 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості дізнавача ОСОБА_5 .

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності дізнавача щодо не розгляду клопотань захисника, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000069 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 356 КК України, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000069 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1