Справа № 128/3600/24
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» на засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2023 на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023 невідбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2020, призначено покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі. Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2018 ухвалено виконувати самостійно,

про перегляд ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» щодо засудженого ОСОБА_4 про перегляд ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з набранням законної сили Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Представник ДУ «Стрижавська ВК (№81)» та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, відповідно до яких судове засідання просять проводити у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити шляхом звільнення засудженого від відбування покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023, оскільки вартість викраденого не перевищує граничну суму, визначену за кримінальні правопорушення, та визнати засудженого таким, що відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2020, який був змінений вироком Сумського апеляційного суду від 08.05.2023. Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2018 виконувати самостійно.

Вивчивши подання установи виконання покарань, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2023 на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2020, та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років позбавлення волі.

Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2020, який змінено вироком Сумського апеляційного суду від 08.05.2023, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2018 ухвалено виконувати самостійно.

Згідно особової справи засудженого, ОСОБА_4 відбуває покарання, в тому числі, за кримінальне правопорушення за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке вчинене ним 25.11.2021 на суму 1 861 грн.

Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року (далі по тексту Закон України № 3886-ІХ), до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Тобто крадіжка майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з 09.08.2024 не є кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, сума податкової соціальної пільги встановлена в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 01.01.2021 становив 2 270 грн, в зв`язку з чим відповідальність за дії ОСОБА_4 25.11.2021, на суму 1 861 грн на час розгляду подання передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного йому за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки даним кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду в розмірі, що не перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку, враховуючи Закон України № 3886-ІХ.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 був також засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2020, який було змінено вироком Сумського апеляційного суду від 08.05.2023, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке не є таким, що входить до поняття «дрібного викрадення чужого майна», тому підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вказаним вироком відсутні, тому він підлягає продовженню відбування покарання за даним вироком у виді 4 років позбавлення волі, на яке не впливає звільнення його від відбування покарання, призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Та враховуючи вирок Сумського апеляційного суду від 08.05.2023, вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2018 підлягає самостійному виконанню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 5, 74 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2023, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що засуджений та відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2020, який був змінений вироком Сумського апеляційного суду від 08.05.2023, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 14.03.2023.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2018 виконувати самостійно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: