№ 1-кс/183/2061/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання Слідчої слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2020 року за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл відповідній групі слідчих та прокурорів на проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання установчих документів, а саме статуту ТОВ «Агротрейд-2010» НОМЕР_1 , усіх листів; свідоцтва про реєстрацію юридичної особи; наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Агротрейд-2010» , та його посадові інструкції; оригіналу договору № 1/2019 купівлі-продажу частки у статутному(складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» продажу від 07.03.2019 року; оригіналу Протоколу № 03-2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» від 07.03.2019 року, сільськогосподарської техніки, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, обставин щодо винуватості чи невинуватості осіб учасників протиправної діяльності та які в подальшому можуть бути використані як доказ і для подальшої їх допустимості як доказу під час досудового розслідування та в суді.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000110 від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 березня 2020 року до Тернівського ВП з заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 07.03.2020 ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою заволодів 50 % акцій ТОВ «Агротрейд-2010» які йому належали, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток, який встановлюється.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що згідно з рішенням ОСОБА_6 як єдиного на той час учасника, № 1-2011 від 01.03.2011, наказом про прийняття на роботу№5 від 01.03.2011 «По особовому складу», ОСОБА_7 призначено директором ТОВ «Агротрейд-2010». Відповідні відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 14.03.2011, запис №1000681.

Учасником ТОВ «Агротрейд-2010» ОСОБА_7 став 17.03.2014, коли згідно з рішенням ОСОБА_6 , протокол №1-20144 від 17.03.2014, йому передано частку статутного капіталу у розмірі 25 %, що становило 35 000, 00 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок). Однак в подальшому рішенням загальних зборів ТОВ «Агротрейд-2010», від 10.02.2017, через вихід зі складу учасників ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , частку в капіталі було перерозподілено: 50 % за ОСОБА_6 та 50 % за ОСОБА_7 . На їхню заяву 10.02.2017 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 207, № 208, реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Агротрейд-2010», здійснено14.02.2017 №5000681.

В листопаді 2018 року в реєстрі ОСОБА_6 виявив, що до складу ТОВ «Агротрейд-2010» включено замість ОСОБА_7 невідомого чоловіка ОСОБА_10 , хоча ніхто з них цього рішення не приймав, що суперечить статуту товариства. У подальшому дані обставини були предметом судового розгляду в господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3597/19 за позовом ОСОБА_7 . Даний позов було задоволено рішенням суду від 21.11.2019 та визнано недійсним ряд установчих документів, складених рейдерами.

07.03.2019 до ОСОБА_6 за адресою мешкання АДРЕСА_2 , приїхав ОСОБА_7 , та сказав, що необхідно поїхати до нотаріуса і робити довіреність, щоб через суд вивести рейдерів з товариства, запевнивши його, що ніби для рятування його життя, нібито він перестане бути мішенню для злочинців, які хотіли його вбити.

Так 07.03.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ПетренкоK.B., що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір № 1/2019 купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталіTOB«Агротрейд-2010», ідентифікаційний код юридичної особи 37159989 від 07.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 406, за яким ОСОБА_6 продав частку (50% або 70 000 грн.) в статутному капіталі ТОВ «Агротред-2010», а ОСОБА_7 прийняв частку та йому стало належати 100 % акцій ТОВ «Агротрейд-2010».

До нотаріальної контори за вказаною адресою ОСОБА_6 привіз ОСОБА_7 на автомобілі з міста Тернівка з ще одним озброєним чоловіком, особу якого не встановлено.

ОСОБА_6 сприйняв погрозу своєму життю та здоров`ю, як реальну, внаслідок чого у останнього відбулась гіпертонічна криза 20.03.2019 року, внаслідок чого останній втратив свідомість та потрапив до лікарні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської області з діагнозом: Хронічна ішемія головного мозку в ВББ з синдромом легкої вестубулопатії на фоні ГБ 2 ст., гіпертонічна хвороба 2ст., АГ 2 ст., ризик 2. ОСОБА_11 , та був виписаний з задовільним станом22.03.2019 року.

Однак в лютому 2020 року ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 904/3597/19 за позовом ОСОБА_7 , відповідно до якого останній фактично є єдиним учасником ТОВ «Агротрейд-2010», йому належить 100 % акцій статутного капіталу. При цьому, не зважаючи на договір купівлі-продажу акцій, ОСОБА_6 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань залишився співзасновником ТОВ «Агротрейд-2010», тобто вчинений договір з невідомих причин не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

В ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду від 16.07.2020 року № 194/444/20, а саме до вчиненої нотаріальної дії (зокрема щодо самого факту її вчинення, факту реєстрації в державному реєстрі правочинів, а також безпосередньо отримано завірені копії документів). Слідчий у клопотання наполягає, що в ході огляду отриманих документів досудовим розслідуванням було встановлено, що при укладенні вказаного договору купівлі продажу було порушено законодавство України, тому 21.02.2023 за вихідним номером 48.1-202 було направлено запит директору департаменту нотаріату Міністерства Юстиції України, щодо проведення перевірки вказаної нотаріальної дії, а саме договору № 1/2019 купівлі продажу частки статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» ідентифікаційний код юридичної 37159989 від 07.03.2019 року, який зареєстрований в реєстрі за № 406. На що було отримано відповідь від Міністерства юстиції України за вихідним № 38958/30229-16-23/37.1 від 30.03.2023 року, що подані нотаріусу установчі документи ТОВ «Агротрейд-2010» різнилися з інформацією про таку особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вчинення нотаріальної дії, що свідчить про порушення законодавства України.

Також в період часу досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 без відома ОСОБА_6 , умисно в період часу з 21.03.2018 року по 16.01.2019 року переоформив договорами суборенди та договорами купівлі продажу 450 гектарів земельних ділянок сільськогосподарського призначення на ТОВ «Успіх Агро», де засновником виступає його дружина ОСОБА_5 .

03.05.2023 року ОСОБА_7 зареєстрував договір купівлі продажу частки статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю«Агротрейд-2010» та вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де від вказаної дати він виступає власником ТОВ «АгротреЙд-2010» та володіє 100 % статутного капіталу.

Таким чином, на думку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з іншими особами, навмисно вигадав історію про рейдерів, захопивши ТОВ «Агротред-2010», для того, щоб у подальшому шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодіти 100 % акцій ТОВ «Агротрейд-2010».

Крім того, в проваджені СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР від 06.03.2021 року за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбачувані ч. 2 ст. 190 КК України.

ЄО № 894 від 05.03.2021 року до чергової частини ВП Л?1 Павлоградського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_12 , про те що 21.12.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 238000 гривень. Обставини встановлюються. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_12 були долучені до матеріалів кримінального провадження копія рішення Криничанського районного суду Дніпропетровській області від 21.09.2020 року № 178/476/19, за позовом по суті: 21.12.2016 року між позивачем ( ОСОБА_12 ) та відповідачем (ТОВ«Агротред-2010», від імені якого діяв ОСОБА_7 ) було укладено договір позики, за яким відповідач отримав грошові кошти в борг в сумі 20300 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 4% від суми позики щомісячно та строком повернення до 21.12.2017 року. На підтвердження укладання даної угоди відповідачем була надана розписка, яка підтверджує передання визначених грошових коштів стягнення боргу з ТОВ «Агротред-2010», одним із засновників ТОВ «Агротрейд-2010» а саме ОСОБА_7 .

Криничанським районним судом Дніпропетровської області було прийняте рішення задовольнити позов ОСОБА_12 та стягнути з ТОВ «Агротрейд-2010» на його користь заборгованість за договором позики від 21.12.2016 року у сумі 830 711 грн. 48 коп., яка складається з 553 149 грн. - сума позики, 256 511.097 грн.- 4% від суми позики щомісячно, 21049,94 грн. - 3% річних,8307 грн.- судових витрат.

ОСОБА_12 були долучені до матеріалів кримінального провадження копію Постанови Дніпровського Апеляційного суду від 10.09.2021 року, про скасування рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, та ухвалення нового судового рішення. А саме в задоволенні вимог ОСОБА_12 до ТОВ «Агротрейд-2010», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнені заборгованості за договором позики - відмовити в повному обсязі.

В ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду від 16.07.2020 року № 194/444/20, а саме до вчиненої нотаріальної дії (зокрема щодо самого факту її вчинення, факту реєстрації в державному реєстрі правочинів, а також безпосередньо отримано звірені копії документів).

Ознайомившись з вказаним документами слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП Дніпропетровській області, дійшов висновку що при укладені вказаного договору купівлі-продажу було порушене чинне законодавство України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_12 долучив оригінал розписки від 21.12.206 року згідно якої ОСОБА_12 надає директору ТОВ «Агротрейд-2010» ОСОБА_7 для проведення весняно польових робіт грошові кошти в сумі 20300 доларів США, строк користування грошовими коштами до 21.12.2017 року з виплатою 4 % щомісячно від суми борги за користування грошовими коштами.

Слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про визнання вказаної розписки речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження.

04.01.2023 слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області була винесена постанова про призначення судової сематико-текстуалної експертизи мовлення. Згідно висновку експерта № 1482 за результатами проведення судової лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи мовлення в основі об`єктивного змісту розписки ОСОБА_7 від 21.122016 року - інформація про взяття ОСОБА_7 грошей в сумі 20300 доларів від ОСОБА_12 для проведення весняних польових робіт і зобов`язанням ОСОБА_7 повернути їх з виплатою у розмірі 4 відсотків на місяць не пізніше 21.02.2017року. В розписці містяться висловлювання, виражені у формі обіцянки повернути грошові кошти сумі 20300 доларів разом з виплатами відсотків в сумі 4 % на місяць. В тексті розписки ОСОБА_7 від 21.12.2016 містяться слова та словосполучення в об`єктивному значенні яких йдеться про складання розписки від імені директора ТОВ «Агротрейд-2010» ОСОБА_7 , з метою отримання коштів для господарської діяльності, а саме проведення весняно-польових робіт.

03.02.2023 року слідчим СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області було призначено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4867-ПЧ від 09.02.2023 року підпис від імені ОСОБА_7 , та рукописні записі в документі «Росписка от имени ОСОБА_13 от 21.12.2016», що починаються словами «Росписка Я ОСОБА_13 » та закінчуються словами «... директор ОСОБА_13 » - виконані ОСОБА_7 .

22.03.2023 року прокурором Павлоградської окружної прокуратури винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень № 0000110 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та № 0000016 від 06.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в кримінальне провадження № 0000110 від 13.03.2020 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбачуваного ч. 2 ст. 190 КК України.

20.06.2024 року у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000110 від 13.03.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України була змінена кваліфікація з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023року).

Слідчий у клопотанні посилається на допит ряду свідків, яким зі слів ОСОБА_6 відомо про обставини укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

05.05.2021 року була проведена психофізіологічна експертиза із застосуванням поліграфа. Згідно висновку психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 05.05.2021 № 1-05/05/2021 у ОСОБА_6 виявлено реакції, які свідчать про те, що він не зустрічався з ОСОБА_14 у нотаріуса 07.03.2019 під час укладання договору N?1/2019 купівлі-продажу частки ТОВ "Агротрейд-2010", не отримував грошові кошти від ОСОБА_7 в якості оплати за договором від 07.03.2019 № 1/21019 та приїхав з м. Тернівка до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 в одному автомобілі разом з ОСОБА_7 та озброєним чоловіком.

На думку слідчої, вказані обставин свідчать про те, що ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою та обману, здійснює злочинну діяльність, яка пов`язана з шахрайськими діями яке вчинено в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023 року), яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, слідча вважає, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яка являється засновником та керівником ТОВ «Успіхагро». Остання разом з ОСОБА_7 , здійснюють свою підприємницьку діяльність, в тому числі за вказаною адресою, а тому там можуть знаходяться можливі речові докази та знаряддя кримінального правопорушення:

- установчі документи, а саме статут ТОВ «Агротрейд-2010» , усі листи;

- свідоцтва про реєстрацію юридичної особи; наказ про призначення на посаду директора ТОВ «Агротрейд-2010» , та його посадові інструкції;

- оригінал договору № 1/2019 купівлі-продажу частки у статутному (складеному)капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» продажу від 07.03.2019 року

- оригінал Протоколу № 03-2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» від 07.03.2019 року;

- сільськогосподарська техніка, яка належить ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали, дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

З витягу з ЄРДР за № 0000110 від 20 березня 2023 року слідчим суддею встановлено, що в провадженні Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали означеного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно фабули, викладеної у Витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000110 від 20.03.2023 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за фактом заволодіння ОСОБА_7 разом із третіми особами, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , 50% статутного капіталу ТОВ «Агротрейд- 2010», чим спричинено матеріальний збиток.

Далі 05.03.2021 року за заявою ОСОБА_12 до ЄРДР внесені відомості також про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману та зловживання довірою останнього.

Ці кримінальні провадження були об`єднані постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури з огляду на те, що вказані злочини, імовірно вчинені однією особою - ОСОБА_7 , тісно взаємопов`язані, мають єдину доказову базу.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 червня 2024 року вказане об`єднане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознакою такого, що вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

При цьому таку кваліфікуючу ознаку, як особливо великий розмір було визначено, виходячи з балансової вартості майна ТОВ «Агротрейд-2010», хоча витяг з кримінального провадження та заява потерпілого про вчинення кримінального правопорушення містить посилання на те, що ОСОБА_7 разом з третіми особами шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_6 заволоділи 50% статутного капіталу ТОВ «Агротрейд-2010», і виходячи з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, сформованого станом на 03.03.2023 року, розмір частки засновника ОСОБА_6 складає 70000 гривень.

Тобто, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000248 від 27.01.2023, взагалі не містить відомостей про скоєння кримінального правопорушення, якому дано попередню кваліфікацією за ч.5 ст. 190 КК України, як і не містить відомостей про особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею досліджено матеріали, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Так, подані матеріали свідчать про те, що на підставі слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області надано доступ до реєстраційної справи ТОВ «Агротрейд- 2010».

Маючи у розпорядженні всі матеріали реєстраційної справи ТОВ «Агротрейд-2010», слідчий не обґрунтовує необхідність відшукання у за місцем реєстрації юридичної особи та фактичного проживання ОСОБА_16 установчих документів цього ж підприємства.

Так само суду не доведено необхідність відшукання і оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010», оскільки на підставі слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, отримавши доступ до матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення цього договору, слідчі не вчинили дій, направлених на отримання примірнику договору, що зберігається у нотаріуса Петренко, а виходячи з тексту протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 13.08.2020 року лише оглянули договір на 1 аркуші та додатки на 20 аркушах.

Варто звернути увагу на те, що, звертаючись до слідчого судді з цим клопотання слідчий наполягав на тому, що в ході отримання документів від нотаріуса щодо вчинення нотаріальної справи досудовим розслідуванням було встановлено порушення законодавства при укладенні спірного правочину.

Таке порушення, на думку слідчого, полягає в тому, що при укладенні договору дружина потерпілого мала бути присутньою та підписувати ряд матеріалів, однак висновки психологічної експертизи із застосуванням поліграфа свідчать про те, що ОСОБА_6 приїхав до нотаріуса ОСОБА_15 в одному автомобілі разом з ОСОБА_7 та озброєним чоловіком, а кошти від продажу частки не отримував.

Крім того, матеріали, подані до клопотання містять дані про наявність декількох спорів, що розглядалися в господарському суді з приводу обставин, які передували подіям щодо відчуження частки ОСОБА_6

ОСОБА_7 реєстрація дій за судовим рішенням №904/3597/19 була проведена 11.02.2020 року, виходячи з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, на який суд посилався вище, що був сформований слідчим 03.03.2023 року.

Між тим, даних про здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд» матеріли не містять.

В той же час, слідчий у клопотанні посилається на те, що потерпілому з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року у справі № 904/3597/19 за позовом ОСОБА_7 .

Варто звернути увагу, що цим рішенням якраз були скасовані всі реєстраційні дії щодо включення до складу ТОВ «Агротрейд-2010» замість ОСОБА_7 - ОСОБА_10 .

Таким чином, подані слідчим матеріали, у своїй сукупності, не дають суду достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні, весь обсяг доказів знаходиться у розпорядженні органу досудового розслідування, а імовірність знаходження у ТОВ «Агротрейд - 2010» оригінальних примірників установчих документів не дає суду достатніх та беззаперечних доказів про те, що у житловому приміщенні керівника підприємства обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, як і не надано доказів про те, що обшук буде пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Аналізуючи викладене у суду відсутні обставини, передбачені ч. 1, 4 ст. 234 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 233 - 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити слідчій слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання, погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 січня 2024 року за № у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2020 року за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1