Справа № 301/2548/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2024 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іршава, Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої в.о. завідувача Підгірнянського ЗДО Іршавської міської ради, громадянки України, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 наказом №196-К від 31.05.2017 року була призначена відділом освіти Іршавської райдержадміністрації на посаду виконувача обов`язків завідувачки Підгірнянського ДНЗ, у зв`язку з чим була наділена на період роботи відповідно до Закону України «Про дошкільну освіту», Статуту Підгірнянського закладу дошкільної освіти Іршавської міської ради, організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Відповідно до розділу 2 пункту 4 посадової інструкції завідувача закладу дошкільної освіти - завідувач здійснює управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та інші види діяльності закладу освіти згідно з вимогами нормативно-правових актів, а також забезпечує їх виконання та контролює чи виконують працівники закладу освіти, п.52 - розпоряджається в установленому законом порядку майном закладу освіти та його коштами, п.53 - раціонально й ефективно використовує матеріальні й фінансові ресурси закладу.
ОСОБА_3 будучи завідувачем Підгірнянського ДНЗ, перебуваючи у приміщенні Підгірнянського ДНЗ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у червні 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаючи, що двірник Підгірнянського ДНЗ - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , у період часу з 01.06.2018 року по 11.06.2018 року не виконувала свої безпосередні обов`язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала у цей час за кордоном, перетинала державний кордон на пункті пропуску «Ужгород», внесла завідомо неправдиві відомості до табелю використання робочого часу працівників Підгірнянського ДНЗ стосовно перебування на робочому місці вищезазначеної особи, а саме: в табелі використання робочого часу за червень 2018 року у рядку « ОСОБА_5 » та стовпчиках 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, зазначила кількість відпрацьованих годин «8», після чого затвердила вказаний табель проставивши на ньому свій особистий підпис та відбиток печатки «Підгірнянський дошкільний навчальний заклад».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі та щиро покаялася, подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження по справі, просила клопотання задовольнити. Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання і звільнення обвинуваченої від відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Заслухавши клопотання обвинуваченої, думку прокурора, суд приходить до таких висновків.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у червні 2018 року вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з ч.1 ст.366 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у вигляді: штрафу до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до 3 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.
Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України відповідно до ст.12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), є злочином невеликої тяжкості.
Згідно положень ст.49 ч.1 п.2 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Аналогічні строки визначені і ст.49 ч.1 п.1 та п.2 КК України (в редакції, що діє на день розгляду справи), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З дня вчинення злочину (червень 2018 року) минуло більше шести років.
Отже, з дня вчинення злочину минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності, ОСОБА_3 не ухилялася від досудового слідства та суду, до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків ОСОБА_3 не вчинила нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, раніше судимою не було. Підстав для зупинення або переривання строків давності не має.
За таких обставин, підстав для відмови в клопотанні про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, судом не встановлено.
Згідно ст.286 ч.4 КК України , якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 лютого 2021 року по справі № 192/3301/16-к.
Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.2, 284 ч.2 п.1 КПК України, суд вважає клопотання задовольнити та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов не заявлявся.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 здійснюється на нереабілітуючих підставах, обвинувачена не звільняється від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи (постанова ВС від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23).
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 ч.2 п.1, 286, 314 ч.3 п.2 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1