КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/201/24> Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 >
Категорія 121 (101)> Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд> Р.> В.>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_13 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, працює в ТОВ «Агротех», не одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за: ч. 2 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, ч. 3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років, ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк тримання під вартою строк попереднього ув`язнення з 13.05.2021 із розрахунку один день тримання під вартою (попереднього ув`язнення) за один день позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопетрівка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, безробітного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:

-23.01.2018 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлення іспитовий строк тривалістю 1 рік,

засуджено за: ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років, за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк призначеного покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 27.04.2021, із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, студент групи 1-т з професії «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів» державного навчального закладу «Уманського професійного ліцею», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:

-18.04.2019 вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік,

засуджено за: ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки; ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість ) років; ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання даним вироком та покарання за попереднім вироком, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строком дев`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк призначеного покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 13.05.2021, з розрахунку один день тримання під вартою (попереднього ув`язнення) за один день позбавлення волі.

Ухвалено задовольнити частково позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заподіяної шкоди і стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої спричинену кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 37 666 гривень гривень 19 копійок, спричинену кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 23 694 гривні 99 копійок на залучення експертів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнані винуватими за вчинення незаконного проникнення до житла чи іншого володіння, що порушує недоторканість житла громадян, вчиненого із застосуванням насильства, незаконного викрадення людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_8 , 16.11.2020, у вечірній час доби з 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебував за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , остання розповіла про те, що її співмешканець ОСОБА_14 застосовував щодо неї фізичне насильство.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 обурилися діями ОСОБА_14 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у них виник спільний намір щодо нанесення потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації спільного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 поїхали по місцю проживання потерпілого ОСОБА_14 на мотоциклі марки «ИЖ ПЗК» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 .

По прибуттю до домоволодіння ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , з метою вчинення спільних протиправних дій, умисно, у порушення ст. 30 Конституції України, якої гарантовано право на недоторканість житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проникли на територію зазначеного домоволодіння, де, шляхом вибиття вхідних дерев`яних дверей, проникли у приміщення будинку, тим самим порушили недоторканість житла потерпілого ОСОБА_14 .

В цей час, потерпілий ОСОБА_14 перебував в приміщенні будинку та мав при собі сокиру, яку взяв для самозахисту. З метою подолання опору з боку потерпілого ОСОБА_14 , сокира з рук ОСОБА_14 була вибита. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звалили потерпілого ОСОБА_14 на підлогу та почали наносити численні удари руками, ногами, сокирою в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, при цьому неповнолітній ОСОБА_10 спричинив не менше двох ударів сокирою в область голови потерпілого ОСОБА_14 .

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, вчинивши достатні дії для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_14 , після заподіяння потерпілому значної кількості тілесних ушкоджень, в тому числі не менше 2 ударів сокирою в область голови, якими заподіяно тяжкі тілесні ушкодження (вдавлений перелом луски лобової кістки і перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого), маючи втрьох значну фізичну перевагу, отримуючи контроль над потерпілим, всупереч його волі з огляду на важкий фізичний стан потерпілого після заподіяних тілесних ушкоджень, незаконно перемістили потерпілого ОСОБА_14 мотоциклом марки «ИЖ ПЗК» в літню кухню домоволодіння ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), де обвинувачені й визначили місце знаходження (утримання) потерпілого всупереч його волі.

ОСОБА_8 продовжив заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_14 та наносив йому численні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_14 , у подальшому, 10.12.2020, від отриманих тілесних ушкоджень останній помер у Добровеличківській центральній районній лікарні.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: саден тильної поверхні правої та лівої кисті рук, синців у середній третині лівого та правого плечей, ссаден правого передпліччя, лівого стегна, лівої та правої гомілок, які згідно пункту 2.3.5 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 мають ознаки легких, відкритої черепно-мозкової травми: ран лобної, тім`яної та потиличної ділянок голови (які в послідуючому сформували рубці), синців довкола обох очей, рани (з послідуючими рубцюванням) лівої щоки, рани лівої вушної раковини, набряку та забою головного мозку, перелому лобної та потиличної кісток з переходом на основу черепа, дифузного аксонального пошкодження головного мозку, які згідно пункту 2.1.2 (б,в) «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 мають ознаки тяжких, які небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_14 .

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, ставлять наступні вимоги.

Прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також в частині призначеного покарання ОСОБА_10 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного останньому остаточного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним та засудити до покарання за: ч. 2 ст. 162 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2023 року, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.

Також, прокурор просить прийняти рішення по речовим доказам, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ( АДРЕСА_4 , як мобільні телефони, карту пам`яті, чоловічі речі та сокиру, яка вилучена в ході проведення обшуку від 03.02.2021, - їх слід повернути законним власникам, а господарську сокиру на дерев`яному руків`ї, на якому мається РБК та яка була вилучена із приміщення кімнати АДРЕСА_5 та упакована до картонної коробки (первинна упаковка), полімерні спецпакети експертної служби слід знищити після набрання вироком законної сили.

В іншій частині прокурор пропонує вирок залишити без змін.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Обвинувачений ОСОБА_10 , на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень був неповнолітнім.

Водночас, ч. 1 ст. 102 КК України передбачено, що покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України, покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

Не зважаючи на вказане та те, що ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ст. 12 вказаного Кодексу є тяжким, був неповнолітнім, судом останньому призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Також, як вказує сторона обвинувачення, всупереч вимог ст. ст. 100 КПК, 368 КПК України, судом, при постановленні обвинувального вироку, частково визначено долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, однак залишено поза увагою наступні речові докази та ухвали слідчих суддів, яким накладено відповідні арешти: ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2021 якою накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку житлового будинку, надвірних та господарських будівель за адресою АДРЕСА_6 , а саме: на мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою та джинсові штани синього кольору; ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2021 відповідно до якої накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку житлового будинку, надвірних та господарських будівель за адресою АДРЕСА_6 , а саме: куртку чоловічу чорного кольору, джинси чорного кольору, штани чорного кольору, три мобільних телефони марки «Nomi», «S-ТеІІ», «Samsung», мобільний телефон «IPhone» білого кольору, мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, мобільний телефон «S-ТеІІ» червоного кольору, мобільний телефон «S-ТеІІ» червоного кольору, мобільний телефон «Nomi» червоного кольору, флеш накопичувач чорного кольору «Transcend», мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» білого кольору, чоловіче взуття «берці» чорного кольору, промислову сокиру з ганчіркою зі слідами речовини бурого кольору; ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2021 відповідно до якої накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку житлового будинку, надвірних та господарських будівель за адресою АДРЕСА_2 а саме штани чорного кольору, кофта сірого кольору, штани темного кольору, куртку чоловічу чорного кольору, мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; постанову про здачу речових доказів від 23 березня 2021 року, відповідно до якої здані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, наступні речові докази: чоловічі джинси, вилучені в ході обшуку від 03.02.2021, які поміщенні до паперового пакету, пакет експертної служби, який опломбований пломбою «Національна поліція ГУНП в Кіровоградській області»№0006087, светр та двоє штанів, вилучені в ході обшуку від 03.02.2021 та упаковані до поліетиленового пакету, синього кольору в середині якого знаходяться 3 крафт пакети експертної служби (первина упаковка), спортивні штани, джинси, куртка, черевики вилучені в ході обшуку від 03.02.2021 які поміщенні до поліетиленового пакету, білого кольору, на якому мається напис «Зелений пакет АТБ» в середині якого знаходяться 3 крафт пакети експертної служби (первинна упаковка) та картонна коробка, мобільний телефон «Samsung», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009857, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112-21/1469-кт», мобільний телефон «Samsung», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009854, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112-21/1470-кт», мобільний телефон «Nokia», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009855, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112-21/1471-кт», мобільний телефон «Nomi», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009864, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112,21/1465-кт», мобільний телефон «Nomi i220», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009868, на якому мається рукописний текст виконаний барвником Синього кольору: «До ВЕ№СЕ -19/112-21/1450-кт», мобільний телефон «IPhone», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009863, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ№СЕ -19/112-21/1462-кт», мобільний телефон «S-ТеІІ S3-01», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009867, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112-21/1462-кт», мобільний телефон «Prestigio», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009866, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112-21/1466-кт», карта пам`яті «Transcend», яка вилучена в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакована до полімерного спец пакету експертної служби № 1009865, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ№СЕ-19/112-21/1468-кт».

Також, прокурором зауважується, що разом з цим, при вирішені долі речових доказів, судом зазначено, що предмет схожий на сокиру, слід знищити, однак відповідно до постанови про здачу речових доказів від 23.03.2021 до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ( АДРЕСА_4 надано на зберігання 2 сокири а саме:

- сокира, яка вилучена в ході проведення обшуку від 03.02.2021 та упаковано до паперового пакету, пакет експертної служби, який опломбований пломбою «Національна поліція ГУНП в Кіровоградській області»№0006133;

- господарська сокира на дерев`яному руків`ї на якому мається РБК та яка була вилучена із приміщення кімнати АДРЕСА_5 і у подальшому упаковано до картонної коробки (первина упаковка).

Також, відповідно до постанови про здачу речових доказів від 20 квітня 2021 року здані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ( АДРЕСА_4 , наступні речові докази: полімерний спец пакет експертної служби 5263176 на титульній стороні якого наявні рукописні тексти нанесенні кульковою ручкою « СУ ГУНП в Кіровоградській області, 344 СЕ -19/1027-21/1130 к/п №000411, вилучено зразки крові ОСОБА_14 , зразки букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із залишками первинного пакування; полімерний спец пакет експертної служби 3662325 на титульній стороні якого наявні рукописні тексти нанесенні кульковою ручкою « СУ ГУНП в Кіровоградській області, СЕ -19/102/-21/1130 к/п №000411, вилучено 4 змиви із залишками первинного пакування; два паперових спец пакети (первина упаковка) скріпленні між собою на яких мається напис до висновку експерта №229 фрагменти деревини.

Відповідно до постанови про здачу речових доказів від 13 травня 2021 року, здані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ( АДРЕСА_4 , наступні речові докази: полімерний спец пакет експертної служби 5499290 на титульній стороні наявні нанесенні кульковою ручкою барвником синього кольору «СУ ГУНП в Кіровоградській області, Е-242 Вінницький НДЕКЦ МВС в/е від 05.05.21 № СЕ -19/102-21/3185-БД к/п, №000411, пара кросівок із залишками первинного пакування» - як поміщенні до полімерного спец пакету експертної служби 7296665.

Вказує прокурор й на те, що судом першої інстанції ОСОБА_10 призначене невідповідне покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість: достатньою мірою не враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжкого.

ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, холоднокровно позбавив життя людину, яка не створювала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього будь-яких протиправних дій. Крім того, судом не у повному обсязі взято до уваги характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_10 дані: раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, одне з яких призвело до настання безповоротних наслідків у вигляді смерті людини, характеризується виключно з негативної сторони, злочини, в яких останній обвинувачується, скоєно ним за обтяжуючих покарання обставин, а саме у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його високу суспільну небезпечність.

Адвокат ОСОБА_13 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , просить вирок суду першої інстанції скасувати, закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінальних правопорушень.

Вказує, що об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, є незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, проти її волі, але у справі відсутні докази, що домоволодіння, де мешкав ОСОБА_14 , належить останньому: відсутні відповідні правовстановлюючі документи. Крім того, немає доказів, чи мешкав ОСОБА_14 там сам, або ж там мешкали й інші особи, й чи мають вони належне право там проживати.

Щодо злочину, передбаченого ст. 146 КК України, - його об`єктивною стороною є позбавлення волі або викрадення людини.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження, що ОСОБА_14 було викрадено або позбавлено волі, навпаки, обвинувачені і свідки вказували, що ОСОБА_14 добровільно поїхав до домоволодіння ОСОБА_8 ; у домоволодінні, де мешкав ОСОБА_14 , між останнім та ОСОБА_8 виникла сутичка, яку розборонив ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_14 примирилися, проїхали до ОСОБА_8 додому, щоб випити алкогольні напої.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 вказала, що ОСОБА_14 самостійно входив до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 , йшов першим, за ним йшов ОСОБА_8 . Тобто, потерпілий добровільно йшов до приміщення кухні, ніхто його не примушував.

Висновки суду з приводу того, що ОСОБА_14 був у холодну пору року без верхнього одягу, що свідчить, що його примусово привели до домоволодіння ОСОБА_8 , - є необґрунтованими, не доведені фактично.

Захист вважає, що теплий одяг потерпілий не надягнув, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, і відсутність такого одягу не може свідчити про викрадення особи.

З приводу обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_10 взагалі спричиняв будь-які тілесні ушкодження потерпілому. Висновки судової медичної експертизи з приводу того, що генетичні ознаки слідів на витяжках із сокири містять ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразок букального епітелію ОСОБА_10 пояснюються тим, що ОСОБА_10 , розбороняв ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , забирав сокиру у останнього.

Адвокат ОСОБА_12 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , просить скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпані можливості їх отримання.

Адвокат вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , надані суду, суперечать його показанням під час досудового розслідування, та під час слідчого експерименту, однак суд, беручи до уваги показання ОСОБА_8 під час досудового розслідування та проведення слідчого експерименту, надав безпідставної критичної оцінки показанням, наданим в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_8 пояснював, що двері в будинок ОСОБА_14 він почав вибивати, ОСОБА_9 потерпілого не бив, ОСОБА_8 боровся з ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 їх розбороняв, після вони всі домовилися і пішли випити мирову до ОСОБА_8 ; потерпілий йшов добровільно.

Щодо протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 він дійсно вказував, обставини події, як спричинено тілесних ушкоджень потерпілому, але відтворити обставини події цілісно не зміг, оскільки не був причетний до побиття.

Однак судом залишені поза увагою показання ОСОБА_9 в судовому засіданні, які різняться із показаннями, наданими ним же під час досудового розслідування та проведення слідчого експерименту. ОСОБА_9 надавав показань, відповідно до яких він не вибивав дверей будинку ОСОБА_14 , не чинив побиття останнього , ОСОБА_14 самостійно і без примусу йшов до мотоциклу.

Захист вказує, що відео файлом з мобільного телефону зафіксовано момент заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, що потерпілий лежав на мішках, однак ОСОБА_9 його не бив.

Свідки надали показання, що потерпілий лежав на кухні, у крові.

Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_14 і ОСОБА_9 були у гарних відносинах, а свідок ОСОБА_18 надав показань, якими охарактеризував ОСОБА_9 як спокійного чоловіка, який не зловживає алкогольними напоями.

Інші докази у матеріалах кримінального провадження не спростовують версію сторони захисту, доказів винуватості ОСОБА_9 не здобуто.

Крім того, як характеристику особи ОСОБА_9 судом не взято до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, у відповідності до якої ОСОБА_9 страждає легкою розумовою відсталістю.

Тож, в діях обвинуваченого ОСОБА_9 не убачаються ознаки кримінальних правопорушень, за які його засуджено.

Крім того, всупереч вимогам ст. 374 КПК України, судом не зазначено належно формулювання обвинувачення, мотиви неврахування окремих доказів, не розмежовано інкриміновані діяння по статтях, епізодах й обвинувачених, суд не послався на докази стосовно кожного епізоду злочинного діяння та щодо кожного з обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції й вказує, що не погоджується із вироком суду першої інстанції і вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, судовий розгляд проведений однобічно й упереджено, також вважає необхідним нове дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні із допитом всіх свідків, дослідженням речових доказів.

Він вказує про свою непричетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, недостатність доказів для доведеності його вини.

В доповненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд, вказує, що непричетний до дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відносно потерпілого ОСОБА_14 ,і це слідча у кримінальному провадженні підказала йому, що потрібно казати, і тоді він буде свідком у даній справі, а не обвинуваченим. Тому він і надав таких показань, а насправді його не було у ОСОБА_14 він туди не доїхав, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 залишили його на пів шляху до потерпілого, а, повертаючись з потерпілим, підібрали його і поїхали всі до ОСОБА_8 . Він насправді не знає, що відбувалось у будинку ОСОБА_14 .

Адвокат ОСОБА_11 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Сторона захисту оскаржує судове рішення в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146 КК України.

ОСОБА_8 , надаючи показання, зазначав, що не заперечує, що наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , але він не виламував двері до будинку потерпілого, не викрадав його, потерпілий самостійно і добровільно погодився з ним їхати, сам сів до коляски мотоциклу, вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_8 , де у літній кухні, разом із ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у подальшому розпивали мирову горілку з ОСОБА_14 .

Свідків та будь-яких доказів незаконного проникнення до домоволодіння ОСОБА_14 та викрадення останнього не встановлено.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора за доводів, наведених у ній, та на заперечення апеляційних скарг сторони захисту, думку обвинувачених та адвокатів, які здійснюють їх захист, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та підтримали позицію сторони захисту, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не заперечила апеляційну скаргу прокурора і не погодилась із апеляційними скаргами сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечують свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, адвокати вказаних обвинувачених вважають, що відсутні докази винуватості обвинувачених, відсутні ознаки (склад) кримінального правопорушення, власне обвинувачений ОСОБА_9 також вказує про свою непричетність до вчинення злочинів та відсутність достатніх доказів його вини; адвокат ОСОБА_11 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує, що останній, не заперечуючи нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, в іншій частині обвинувачення винуватим себе не вважає.

Однак, колегія суддів вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України знайшла своє підтвердження, а їх дії кваліфіковані правильно.

Допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та надав наступні показання.

Він, 16.11.2020 зустрівся із ОСОБА_9 , а у подальшому зустрілися близько 19 години вечора за накритим столом у його літній кухні та відпочивали. Пізніше до них додому прийшла ОСОБА_16 , яка почала скаржитися на ОСОБА_14 , який її постійно ображав та бив, а також ображав її дітей. Через деякий час мотоциклом із коляскою приїхав ОСОБА_10 , які із ОСОБА_9 мали їхати додому.

Він попросив ОСОБА_10 завезти його до будинку ОСОБА_14 .. Вони всі троє приїхали до будинку ОСОБА_14 , у будинку якого було світло. Перші двері будинку були відчинені, підійшовши до веранди будинку, виявили, що там вже було темно, а наступні двері зачинені. Після чого він вийшов на вулицю, щоб постукати у вікно, знову повернувся до дверей у веранді, та вони були зачиненими.

Він постукав, а ОСОБА_14 почав емоційно кричати: «чого прийшов».

Він почав вибивати двері ногою, двічі, і двері відчинилися, в цей момент ОСОБА_14 вибіг із сокирою на нього. Відразу він намагався обняти ОСОБА_14 у веранді, щоб той не зміг його вдарити сокирою, а тому почали боротися, в ході чого багато разів падали та переверталися. Сокирою по голові отримали він та ОСОБА_14 , який намагався його вдарити.

Також вважає, що ОСОБА_14 двічі впав на сокиру під час того, як вони боролися в будинку потерпілого, а тому мають місце такі тілесні ушкодження.

Потім він почув голос і побачив ОСОБА_10 , який їх розборонив. Після цього він із ОСОБА_14 почали розмовляти з приводу цієї ситуації, яка сталася, і він запропонував поїхати до нього додому, щоб випити « ОСОБА_19 », на що ОСОБА_14 погодився.

ОСОБА_14 вийшов з дому босоніж, оскільки розумів, що поїде мотоциклом. Їх підвіз ОСОБА_10 . По приїзду ОСОБА_14 сам піднявся з мотоцикла та, похитуючись, самостійно зайшов у літню кухню, підійшовши до літньої кухні побачив ОСОБА_20 і почав відносно неї нецензурно виражатися. Вони пили горілку, а ОСОБА_14 почав образливо говорити про ОСОБА_21 , а також ревнувати до нього.

У відповідь він штовхнув ОСОБА_14 , однак останній почав погрожувати, що порубає всіх. Зважаючи, що ОСОБА_14 погрожував його гостям, то він наніс йому 3 удари по зубах, потім ще 3-4 удари по тілу.

Крім того, обвинувачений вказував, що тої пори на дворі було холодно і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували в шапках, куртках та в штанах; ОСОБА_14 виходив самостійно на вулицю босоніж.

Обвинувачений ОСОБА_9 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, будучи допитаним судом першої інстанції, надав такі показання.

Він 16.11.2020 прийшов у гості до ОСОБА_8 , вони сиділи за столом у літній кухні. До них підійшла дочка ОСОБА_20 по пігулки для матері, так як у неї боліла голова. Через деякий час до них підійшла й ОСОБА_20 , яка із ними перебувала за столом, скаржилася на ОСОБА_14 , який її постійно бив, ображав, а також навіть підрізав ножем.

Пізніше, коли він збирався їхати додому зі ОСОБА_10 , то ОСОБА_8 попросив його підвезти до будинку ОСОБА_14 і попросив почекати. Отже, вони під`їхали до будинку, де проживав ОСОБА_14 , в ньому світилося світло. ОСОБА_8 пішов до будинку та почав стукати в двері та вікна.

Так як вхідні двері були відчиненими, він зайшов до веранди, в якій двері були зачинені.

Коли у подальшому вони почули, що в будинку щось діється, то ОСОБА_10 пішов до будинку.

Потім ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вийшли з будинку, сіли в мотоцикл, яким поїхали до домоволодіння ОСОБА_22 .

Так як було темно, то він не бачив, в чому йшов до мотоцикла ОСОБА_14 .

В будинку ОСОБА_8 наносив удари кулаком ОСОБА_14 по обличчю та пару разів в потилицю.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції відмовився надавати показання, але своєї вини за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України не визнав., вказуючи, що тілесних ушкоджень потерпілому не заподіював, а його причетність до вчинення злочинів не доведена.

Не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченими та наведені показання, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повною мірою підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Згідно із наданими під час судового слідства суду першої інстанції показань потерпілою ОСОБА_7 , - потерпілий ОСОБА_14 є її рідним братом; з 2014 року він сам проживав по АДРЕСА_7 . Їй відомо, що будинок ОСОБА_14 закривався із внутрішньої сторони крючком.

У період часу з вересня 2019 по листопад 2020 ОСОБА_14 співмешкав із ОСОБА_16 , вони разом вживали алкогольні напої, а стосунки між ними були не стабільні.

Вона 16.11.2020, приблизно о 14 годині 00 хвилин, бачила ОСОБА_14 , який в зазначений період часу не мав тілесних ушкоджень та був тверезим, а також ходив з її чоловіком збирати хмиз.

У нічний час, з 16.11.2020 по 17.11.2020, ОСОБА_7 разом із своїм чоловіком ОСОБА_23 перебували за своїм постійним місцем проживання, та нічого підозрілого не чули і не бачили.

Наступного дня ОСОБА_16 їй повідомила, що ОСОБА_24 ( ОСОБА_14 ) побили та знайшли його в яру. У подальшому дізналася, що брат перебував в лікарні. В лікарні до брата її не впускали.

ОСОБА_14 був товариською людиною та працював на тракторній бригаді і йому було 50 років. ОСОБА_14 із ОСОБА_9 перебував в добрих відносинах.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_23 , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, він є чоловіком потерпілої, ОСОБА_14 бачив 16.11.2020, останній був тверезим та не побитим, все було добре. ОСОБА_14 вживав алкоголь через день та здебільшого бачив потерпілого тверезим. ОСОБА_14 проживав із ОСОБА_20 не дуже добре бо пили і гуляли. З ким саме конфліктував ОСОБА_14 , свідкові не відомо. Також ОСОБА_20 йому не скаржилася на ОСОБА_14 .

Про події побиття ОСОБА_14 дізнався на наступний день від ОСОБА_20 , а саме, що ОСОБА_8 знайшов у яру ОСОБА_14 і забрав його до себе додому. ОСОБА_20 нічого не говорила йому та його дружині хто це зробив.

Водночас, у будинку ОСОБА_14 були вибиті вікна та виламані двері, на подвір`ї та в будинку було багато крові.

Свідок ОСОБА_25 , при допиті судом першої інстанції, в судовому засіданні надав показання, зі змісту яких слідує: він проживав по сусідству із ОСОБА_14 у с. Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області. ОСОБА_14 часто спиртні напої не вживав, так як не мав за що придбати; потерпілий ні з ким не конфліктував та ніколи не скаржився. Всіх обвинувачених знає особисто, вони проживають в одному селі.

За день до побиття свідок бачив ОСОБА_14 приблизно о 16-17 годині, спілкувався із ним, тілесних ушкоджень на ньому не було.

У ніч побиття ОСОБА_14 десь о 23 годині він чув, що їхав мотоцикл. Жодних криків та інших звуків в ту саму ніч він не чув.

На наступний день дізнався про цю подію, а також був присутнім на похороні.

Як повідомив у ході допиту суду першої інстанції свідок ОСОБА_18 , ввечері, напередодні заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , він зустрівся із ОСОБА_9 , у нього було пиво; з ким ОСОБА_26 був він не бачив. ОСОБА_14 також знав, тому що проживав неподалік в с. Тишківка, який бувало випивав, а бувало не випивав. Вдома у ОСОБА_14 не був. ОСОБА_9 знав близько 10 років, який був спокійним та не зловживав спиртним. Після події йому називали імена і прізвища та говорили про побиття ОСОБА_14 , а також про трьох обвинувачених.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні суду першої інстанції, вона працювала в магазині «Добрянка» у с. Тишківка; 16.11.2020, приблизно о 8-9 години вечора приходив в магазин ОСОБА_28 та купляв горілку, - скільки саме не пам`ятає.

Згідно із наданими в ході судового слідства суду першої інстанції показаннями свідком ОСОБА_29 : вона проживає в АДРЕСА_2 ; в середині листопада 2020 року стояла неподалік будинку ОСОБА_8 , біля його будинку також стояв поліцейський автомобіль марки «Жигулі», а поліцейські перебували на території домоволодіння ОСОБА_8 приблизно о 05 годині 30 хвилин. Пам`ятає, що ОСОБА_8 лежав на землі та викрикував, що йому «сольно», а також говорив, що він нічого не робив, щоб його відпустили.

У ОСОБА_8 на шкарпетках була кров та він сам весь був у крові. До ОСОБА_8 працівники поліції силу не застосовували, відбирали у нього показання. Також ОСОБА_8 не хотів сідати в поліцейський автомобіль, поводив себе агресивно. Чи був ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння сказати не може.

ОСОБА_14 свідок не бачила.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_30 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, він є водієм автомобіля швидкої допомоги, чергував із фельдшером Мурнаєвою.

Виїхали вночі на виклик, на АДРЕСА_2 , так як когось побили.

ОСОБА_31 вийшла з автомобіля та пішла в будинок за викликом. Через деякий час вона йому зателефонувала та повідомила, щоб він заїхав у двір, однак ворота відкрити не змогли. Тоді він взяв носилки, зайшов до хати і побачив, що на полу у літній кухні лежав ОСОБА_14 ; де саме на тілі були тілесні ушкодження, які саме не пам`ятає та він був босий і до пояса роздягнутий, а також видно, що був важкий стан, не міг говорити.

ОСОБА_8 п`яний не був бо він йому помагав нести ОСОБА_14 . В домоволодінні ОСОБА_22 інших людей не було та чи зловживав спиртними напоями, не знає. Також з`явилася ОСОБА_20 , яка сіла в автомобіль та поїхала із ними до ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_20 нічого йому не говорила і з ними приїхала назад.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_32 , наданими під час судового слідства в судовому засіданні, 17.11.2020, приблизно о 03 годині 00 хвилин, до неї прийшла сусідка ОСОБА_20 , яка покликала її бо ОСОБА_14 побили.

В літній кухні лежав ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 підняв йому голову та сказав, що чого ти сюди прийшов, йди додому. У ОСОБА_14 все обличчя було в крові та він харчав і не розмовляв. Чи ОСОБА_8 був в стані сп`яніння не знає та чи був він в крові не пам`ятає. Інших осіб в літній кухні не було.

Після цього ОСОБА_20 викликала швидку, а вона пішла додому. Хто побив ОСОБА_14 ОСОБА_20 та ОСОБА_8 їй не повідомляли.

Як повідомила у своїх показаннях суд першої інстанції свідок ОСОБА_16 , 16.11.2020 вона була вдома, попросила свою дочку піти до ОСОБА_33 взяти пігулки від головного болю.

В літній кухні ОСОБА_8 , крім самого ОСОБА_8 , перебували ОСОБА_28 , а С.Шведул приїхав пізніше ( ОСОБА_34 приїхав мотоциклом пізніше, десь о 23 годині і він також у подальшому разом із всіма вживав алкогольні напої). Дві її дочки також перебували на території домоволодіння ОСОБА_35 .

У подальшому ОСОБА_36 покликала її в літню кухню, та вона пішла до ОСОБА_33 і ОСОБА_9 , і вони всі разом пили ОСОБА_37 . Всі пили ОСОБА_37 і була літрова пляшка. Вона їм розповіла, що ОСОБА_14 її б`є. Про ОСОБА_14 хлопці запитували її щодо побиття. За життя ОСОБА_14 її систематично бив та бив її дитину.

Після цього вона пішла в хату, хлопці приблизно о 24 годині вийшли.

У подальшому, коли вона прийшла, то в хаті був вже побитий ОСОБА_38 . У ОСОБА_14 був розрубаний лоб і лініями були смужки на лобі, що кровоточили; він харчав. Після того як ОСОБА_14 побили, то він був без свідомості і нічого не говорив. Раніше бачила ОСОБА_14 15.11.2020 та ушкоджень у нього не було. Хто саме його бив, вона не бачила. Чи пив ОСОБА_39 спиртні напої, не знає, бо вже спільно не проживали.

Потім вона пішла до баби Насті по допомогу, яка повідомила, що потрібно телефонувати у швидку. В подальшому вона поїхала у швидкій допомозі.

Свідок ОСОБА_40 , будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції, надав показання, що він є працівником поліції; точної дати не пам`ятає, але пам`ятає, що був на чергуванні й посеред ночі від Добровеличківської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що особа отримала тілесні ушкодження.

По приїзду в лікарню побачив, що ОСОБА_14 у тяжкому стані і не міг балакати та на себе зовсім не був схожий. Голова ОСОБА_14 була сильно побита та в крові. Що стосується ОСОБА_14 , то він як поліцейський виїжджав щодо домашнього насильства відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_14 доволі часто перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно він здійснив виїзд до с. Тишківку. Вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_41 , де відпочивав батько та невідома особа. В подальшому з`ясувалося, що це був ОСОБА_8 . Вхідні двері в хату ОСОБА_20 були відчинені, а тому він зайшов в будинок у зв`язку із вчиненням тяжкого злочину. Невідома особа спала, речі були в крові.

Після цього він із ОСОБА_8 пішли до його домоволодіння, де в літній кухні все було в крові, а після цього, спільно з ним, вирушили до райвідділу поліції.

У ОСОБА_8 був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Протягом першої доби також опрацьовували й ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які проживали за однією адресою, та при виїзді побачили мотоцикл зі слідами крові. Він відповідно, зробив фото мотоцикла сім`ї Шведулів, зі слідами крові на телефон «Ред Мі».

Неповнолітня свідок ОСОБА_17 , у ході допиту судом першої інстанції, надала показання, за змістом яких: 16.11.2020 в будинку ОСОБА_8 також були присутні її мати ОСОБА_20 , сестра ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 .

Раніше до цього ОСОБА_14 побив її матір і їй потрібне було знеболююче.

ОСОБА_8 , у подальшому запросив її, сестру та матір за стіл. Алкогольні напої чоловіки придбали близько 20 години. Під час вживання алкогольних напоїв агресії присутніх не було, а її мати жалілася, що ОСОБА_44 її ображає. Там був лише ОСОБА_45 та ОСОБА_28 , ОСОБА_46 вона ще не бачила, побачила вже тоді, коли мала йшла додому.

Пізніше, через деякий час, вона знову вийшла з дому, було темно, на вулиці стояли ОСОБА_47 , ОСОБА_45 , ОСОБА_28 та ОСОБА_44 , які потім зайшли в кухню, спочатку заходив ОСОБА_44 , а ОСОБА_45 та ОСОБА_28 йшли за ним. ОСОБА_44 стояв до неї спиною та на тілі одягу не було. Крові та ушкоджень у ОСОБА_48 не бачила.

Вона підійшла подивитися у вікно літньої кухні, яке заклеєне клейонкою, чула, що відбувалася у літній кухні бійка. Через дірку в клейонці на вікні побачила, що в літній кухні на мішках сиділа ОСОБА_43 , а на підлозі лежав ОСОБА_14 , чула лише звуки ударів.

Також бачила удар ОСОБА_33 по спині ОСОБА_48 , який лежав.

Потім з літньої кухні вийшов ОСОБА_34 , який говорив ОСОБА_43 щоб вона не втікала, остання втекла в хату, і вона за нею також побігла в АДРЕСА_8 , а тому вона хотіла підняти її, щоб усе це припинити, але ОСОБА_36 не піднімалася. Зранку ОСОБА_49 їй повідомила, що ОСОБА_48 сильно побили.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_50 , що їх надано свідком в судовому засіданні суду першої інстанції,свідок працює фельдшером КНП «ЦЕМД ТА МК у Кіровоградській області», 16.11.2020 надійшов виклик, що у ОСОБА_48 травма голови, і вони вночі виїхали на швидкій допомозі, з водієм ОСОБА_51 . Виклик швидкої був на АДРЕСА_2 .

Коли зайшли у літню кухню, де лежав ОСОБА_44 , там світилося світло, ОСОБА_14 був до пояса роздягнутий та в штанах. Усе було в крові. Рани у потерпілого були здебільшого на голові та волосяна частина злиплася. У літній кухні було багато мішків і всі були в крові. Щодо ушкоджень інших частин тіла, крім голови, не бачила.

Там же перебувала Меделян Є з донькою та ОСОБА_8 , який нормально тримався на ногах.

Так як у ОСОБА_48 був важкий стан, вони на носилках занесли його в автомобіль та поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В автомобілі ОСОБА_44 прийшов до тями та намагався щось говорити з ОСОБА_52 .

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними:

-протокол огляду місця події від 17.11.2020, яким зафіксовано, що слідчим за згоди власника оглянуто територію володіння по АДРЕСА_9 , під час огляду вилучено ганчірку з плямами бурого кольору, зіскоб з РБК, шкарпетки, виріз з мішка ( т.2 а.с. 206-207);

-протокол огляду місця події від 18.11.2020, за змістом якого слідчим за згоди власника оглянуто територію володіння по АДРЕСА_7 , під час огляду вилучено дві дерев`яні дошки з плямами РБК, два листки з РБК біля входу до будинку, виріз мішковини зі стіни при вході до кімнати, виріз мішковини з вхідних дверей житлового будинку з РБК; металевий гачок з пошкодженнями, який вирваний з дверей, зіскоб з РБК із поміткою зі стіни по праву сторону приміщення веранди, предмет у вигляді господарської сокири з пошкодженням на лезі ( т.2 а.с. 208-209);

-протокол огляду місця події від 17.11.2020, - оглянуто відеозапис слідчих дій від 18.11.2023 за адресою АДРЕСА_7 ( т.2 а.с.210);

-протокол огляду місця події від 17.11.2020, яким встановлено, що об`єктом огляду є приміщення кабінету №15 СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського району Кіровоградської області, під час огляду виявлено та вилучено чоловічі кросівки сірого кольору з синіми вставками та логотипом червоного кольору ( т.2 а.с.211-212);

-протокол огляду місця події від 20.11.2020, - об`єктом огляду є приміщення кабінету №15 СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського району Кіровоградської області, під час огляду виявлено та вилучено DVD диск з двома файлами ( т.2 а.с.214-215);

-протокол огляду місця події від 25.03.2023 та фототаблиця до протоколу огляду місця події, за змістом якого слідчим за згоди власника оглянуто територію володіння по АДРЕСА_3 , під час огляду вилучено фрагменти деревини з мотоцикла з коляски з правого боту РБК, фрагмент деревини з РБК мотоциклу з правого боку РБК ( т.2 а.с. 217-225);

-консультативний висновок спеціаліста, яким встановлено, що у ОСОБА_14 віддаленні наслідки 4 МТ ( 17.11.2020) у вигляді забою головного мозку 1-2 ступеня вогнище контузії тім`яної ділянки ( т.2 а.с.228-229);

-лист КНП «Добровеличківська ЦРЛ» Добровеличківської районної ради Кіровоградської області від 18.11.2020 № 286/01-15, за змістом якого ОСОБА_14 перебував на лікуванні в КНП «Добровеличківська ЦРЛ» у відділенні інтенсивної терапії та анестезіології, діагноз закрита черепно-мозкова травма ( т.2 а.с. 230);

-лікарське свідоцтво про смерть № 2256 від 11.12.2020, змістом якого встановлено, що ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті напад з метою нанесення ушкоджень з використанням тупого предмета ( т.2 а.с.231-232);

-протокол проведення слідчого експерименту та флеш копії від 25.03.2023 за адресою АДРЕСА_9 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_17 (т.2 а.с. 233-239);

-постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 18.11.2020, відповідно до якої визнано речовими доказами: одну ганчірку з плямами бурого кольору, два вирізи поліетилену зі слідами РБК, зіскіб РБК, шкарпетки світлого кольору зі слідами РБК, виріз з мішка зі слідами РБК, дві дерев`яні палки зі слідами РБК, два листки з РБК, виріз з мішковини зі стіни при вході, виріз мішковини з вхідних дверей житлового будинку з РБК, металевий гачок з пошкодженнями, який вирваний з дверей з кімнати №1, зіскіб РБК із побілкою зі стіни, предмет у вигляді господарської сокири з РБК, пара чоловічих кросівок сірого кольору з синіми вставками ( т.2 а.с.240);

-протокол отримання зразків для експертизи від 19.11.2020, відповідно до якого відібрано зразки крові у ОСОБА_8 (т.2 а.с.241);

-протокол отримання зразків для експертизи від 19.11.2020, - відібрано зразки крові у ОСОБА_9 (т.2 а.с.242);

-протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 15.01.2021, яким зафіксовано, що відібрано зразки букального епітелію для проведення судово-біологічної експертизи у ОСОБА_8 (т.2 а.с.243-244);

-протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 15.01.2021, протоколом зафіксовано відібрання зразків букального епітелію для проведення судово-біологічної експертизи у ОСОБА_10 (т.2 а.с.245-246);

-протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 15.01.2021, - відібрано зразки букального епітелію для проведення судово-біологічної експертизи у ОСОБА_9 (т.2 а.с.247-248);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 106 від 24.12.2020, яким підтверджено, що у ОСОБА_14 1970 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ран лобної, тім`яної та потиличної ділянок голови (які у послідуючому сформували рубці), синців довкола обох очей, рани (з послідуючим рубцюванням) лівої щоки, рани лівої вушної раковини, набряку та забою головного мозку, перелому лобної та потиличної кісток з переходом на основу черепа, дифузного аксонального пошкодження головного мозку, які згідно пункту 2.1.2 (б,в) «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 мають ознаки тяжких як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також на тілі ОСОБА_14 є тілесні ушкодження у вигляді саден тильної поверхні правої та лівої кисті рук, синців середній третині лівого та правого плечей, саден правого передпліччя, лівого стегна, лівої та правої гомілок, які згідно пункту 2.3.5 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995, які мають ознаки легких. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою ударною поверхнею та враховуючи наявність кровоточивих ран, відсутність ознак їх загоєння на момент госпіталізації, вважає, що вони могли утворитись у короткий проміжок часу. Смерть ОСОБА_14 наступила від отриманої відкритої черепно-мозкової травми: набряком, забоєм та дифузним аксональним ушкодженням головного мозку з переломом кісток склепіння та основи черепа. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаних тілесних ушкоджень, вважає, що їх утворення при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без, малоймовірне, а тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_14 у вигляді синців по зовнішній поверхні обох плечей та саден тильної поверхні правої та лівої кисті, могли утворитися у результаті самооборони. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, вважає, що смерть ОСОБА_14 наступила у межах 18-20 годин до розтину, який проводився 11.12.2020 р. 10 годин 00 хвилин, що не суперечить часу настання смерті вказаного у медичній картці. Судово-медичних даних чи знаходився потерпілий на момент госпіталізації у стані алкогольного сп`яніння, чи ні, не має. Згідно запису лікаря приймального відділення при госпіталізації із рота потерпілого відчувався запах алкоголю (т.3 а.с. 1-8);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 106-1 (додатково) від 29.01.2021, яким підтверджено, що враховуючи кількість наявних тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 (висновок експерта №106 від 24.12.2020), вважає що вони утворились не менше чим від 25-ти травмуючих дій у ділянку голови, 15 травмуючих дій у ділянку верхніх та нижніх кінцівок (т.3 а.с. 9);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 106-2 (додатково) від 26.02.2021, яким підтверджено, що після спричинення тілесних ушкоджень ділянки голови (тз забоєм та дифузним аксональним ушкодженням головного мозку), зазвичай настає втрата свідомості, тому здатність потерпілого виконувати будь-які самостійні дії, переміщатися, кричати малоймовірна (т.3 а.с. 10);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 11 від 01.02.2021,, яким підтверджено, що ознайомившись із протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_8 1989 року народження, та копією висновку експерта № 6 від 26.01.2020 вважає, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого ОСОБА_14 тілесних ушкоджень можуть відповідати механізму нанесення тілесних ушкоджень на які вказав підозрюваний у ході проведення даного слідчого експерименту. Проте при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 маються інші тілесні ушкодження ( наприклад вдавлений перелом лобної кістки та лінійний перелом потиличної кістки), які мають інший механізм утворення : «… ОСОБА_8 підійшов до останнього, який знаходився в положенні лежачи на спині та наніс йому до 3-х ударів правою ногою в область тулуба з лівого боку та лівої ноги…, … В цей момент ОСОБА_8 наніс ОСОБА_14 босою лівою ногою ( в шкарпетках ) 4-5 удари в область нижньої щелепи…, … ОСОБА_8 підвівся та підійшов до ОСОБА_14 , який в зазначений час знаходився в положенні лежачи на спині, та присівши на праву ногу, почав наносити удари кулаком правої руки по лівій нозі в кількості до 3-4 удари, та лівої руки по правій нозі в кількості 1 го удару, та один удар кулаком правої руки в область тулуба зліва…». Усі травматичні впливи у ділянку голови ( включаючи обличчя) привезли до утворення черепно-мозкової травми з забоєм та дифузним аксональним пошкодженням головного мозку та мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_14 . Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_14 у вигляді ссаден у ділянці грудної клітини зліва та нижніх кінцівках мають ознаки легких (т.3 а.с. 11-12);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 38 від 28.04.2021, яким підтверджено, що ознайомившись із протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_9 1991 року народження, та копією висновку №106 від 24.12.2020 вважає, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого ОСОБА_14 тілесних ушкоджень можуть відповідати механізму нанесення тілесних ушкоджень на які вказав підозрюваний у ході проведення слідчого експерименту. Про те, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 маються інші тілесні ушкодження (наприклад вдавлений перелом лобної кістки та лінійний перелом потиличної кістки) які мають інший механізм утворення : «… наніс два удари лівою ногою в область правого плеча та тулубу (ребер) правого боку…». Усі травматичні впливи у ділянку голови (включаючи обличчя) призвели до утворення черепно-мозкової травми з забоєм та дифузним аксональним пошкодженням головного мозку, та мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_14 . Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_14 у вигляді саден у ділянці грудної клітини зліва та нижніх кінцівках мають ознаки легких (т.3 а.с.13-14);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 771 від 26.11.2020, яким підтверджено, що кров ОСОБА_14 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с.16-17);

-висновок судово-медичної експертизи № 752 від 24.11.2020 яким підтверджено, що кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с.19-20);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 751 від 24.11.2020, яким підтверджено, що кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с.22-23);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 755 від 18.12.2020, яким підтверджено, що кров ОСОБА_14 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму ОСОБА_14 властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму ОСОБА_9 також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На двох шматках побілки зі стіни веранди знайдена кров людини ( об`єкти №№1 і 2). При визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 в об`єкті №1 встановлена група Вб, а в об`єкті №2 лише антиген В, що також передбачає групу крові Вб. Таким чином, з огляду на вищевикладене, кров на двох шматках побілки може походити від ОСОБА_14 . ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 кров в об`єктах №№1і2 належати не може (т.3 а.с.25-27);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 756 від 18.12.2020, яким підтверджено, що кров ОСОБА_14 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Маркасяна властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Тостановського також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На двох сухих листочках дерева, що злиплися між собою, знайдена кров людини ( об`єкт №1); кров людини також знайдена і в ділянках листочків без видимих слідів ( контроль №1). Тобто, «чисті» ділянки листочків для контрольних досліджень відсутні. Проте, при визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 і в об`єкті №1 і в контролі №1 отримано результат, який можна тлумачити, як виявлення антигенів В і Н, тобто висновки носять характер припущення із-за відсутності «чистих» ділянок на листочках для контрольних досліджень. Але отримані результати на виключають можливості походження крові на листочках від ОСОБА_14 . Даних за можливість належності крові на листочках ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 не отримано (т.3 а.с.29-31);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 761 від 16.12.2020, яким підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Маркасяна властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Тостановського також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На фрагментах деревини (об`єкти №№1,2), знайдено кров людини, та при визначені групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антигени В та Н, що передбачає походження крові від особи ( осіб) яким притаманні ці антигени. Таким чином, приймаючи до уваги групову належність крові осіб, що проходять у справі, кров в об`єктах №1,2 може походити від потерпілого ОСОБА_14 і не може походити від ОСОБА_9 . Одному ОСОБА_8 ця кров належати не може, при цьому, в межах проведення досліджень, у вище вказаних об`єктах домішка його крові не виключається (т.3 а.с.33-35);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 158 від 11.12.2020, яким підтверджено, що група крові потерпілого ОСОБА_14 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 771 від 26.11.2020 проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ Ва ізосерелогічної системи АВ0. Група крові ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 751 від 24.11.2020 проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ Ав ізосерелогічної системи АВ0. Група крові ОСОБА_8 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 752 від 24.11.2020 проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ 0бв ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з топорища (об№1,2) та металевої робочої частини сокири ( об.№3,4) знайдена кров людини, статева належність крові не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи або осіб, в крові якої або яких мітиться антиген Вб ізосергологічної системи АВ0, від потерпілого ОСОБА_14 не виключається, ат повністю виключається від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.37-39);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 759 від 16.12.2020 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Маркасяна властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_9 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Тостановського також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_8 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На шкарпетках, вилучених з місця події, ( об`єкти №1№2), знайдено кров людини. При визначені групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті №2 встановлено групу Вб. В об`єкті №1 виявлено антиген В, що також передбачає групу Вб. Також в даних об`єктах виявлено антиген Н. Таким чином, приймаючи до уваги групову належність крові осіб, що проходять у справі, отримані результати свідчать про те, що кров в об`єктах №№1,2 ( пара шкарпеток) може походити від потерпілого ОСОБА_14 і не може походити від ОСОБА_9 . Одному ОСОБА_8 ця кров належати не може, при цьому, в межах проведення дослідження, у вищевказаних об`єктах, домішка крові не виключається (т.3 а.с.41-43);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ" № 758 від 16.12.2020, яким підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму ОСОБА_14 властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_9 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму ОСОБА_9 також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_8 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті поліетилені ( об`єкт №1), знайдено кров людини та при визначені групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антигени В та Н, що передбачає походження крові від особи ( осіб) яким притаманні ці антигени. Таким чином, приймаючи до уваги групову належність крові осіб, що проходять у справі, кров в об`єкті № 1 може походити від потерпілого ОСОБА_14 і не може походити від ОСОБА_9 . Одному ОСОБА_8 ця кров належати не може, при цьому, в межах проведення дослідження, у вищевказаних об`єктах, домішка крові не виключається (т.3 а.с.45-47);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 760 від 16.12.2020 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Маркасяна властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_9 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму Тостановського також властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_8 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На двох фрагментах поліетилену ( об`єкт №1, №2), знайдено кров людини. При визначенні групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті №1 встановлено групу Вб. Також в даних об`єктах виявлено антиген Н. Таким чином, приймаючи до уваги групову належність крові осіб, що проходять у справі, отримані результати свідчать про те, що кров в об`єктах №1, №2 ( фрагменти поліетилену) може походити від потерпілого ОСОБА_14 і не може походити від ОСОБА_9 . Одному ОСОБА_8 ця кров належати не може, при цьому, в межах проведення дослідження, у вищевказаних об`єктах, домішка його крові не виключається (т.3 а.с.49-51);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 7 від 20.01.2021 підтверджено, що на ганчірці з підлоги кухні ( об`єкти 1-20), вилученій в ході огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , знайдено кров, видова приналежність якої не встановлена з причини отримання неспецифічного результату в даному виді дослідження (т.3 а.с.53-54);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 753 від 17.12.2020 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи Вб з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_9 , належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_8 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті мішковини з вхідних дверей будинку (об`єкт№1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в цьому об`єкті встановлено групу Вб та виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Вб з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`єкті 1 може походити від потерпілого ОСОБА_14 , при цьому можливість домішки крові ОСОБА_8 не виключається, але малоймовірна, враховуючи невеликий розмір цього об`єкта. Від ОСОБА_9 кров в об`єкті 1 походити не може (т.3 а.с.56-58);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 754 від 17.12.2020, яким підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи Вб з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_9 , належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_8 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті мішковини зі стіни з права від входу кімнати №2 ( об`єкт 1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті встановлено групу Вб та виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Вб з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`єкті 1 може походити від потерпілого ОСОБА_14 , при цьому можливість домішки в цьому об`єкті крові ОСОБА_8 . Від ОСОБА_9 кров в об`єкті 1 походити не може (т.3 а.с.60-62);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 8 від 20.01.2021, яким підтверджено, що лівому кросівку (об`єкт 1), вилученому у ОСОБА_9 , знайдено кров видова приналежність якої не встановлена з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цього об`єкта ( проба Гелера негативна). На лівому кросівку ( об`єкти 2-14), на правому кросівку ( об`єкти 15-28) кров не знайдена (т.3 а.с.64-65);

-висновок судово-медичної експертизи № 30 від 22.02.2021 з фото таблицями, яким підтверджено, що вдавлений перелом луски лобової кістки (1) і перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого (4) могли бути спричинені довгим ребром ( ребрами) ударної поверхні обуха сокири, наданої для проведення експертизи, або іншим тупим твердим предметом з подібними формами, розмірами та характером травмувальної поверхні (т.3 а.с.67-76);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 27 від 19.02.2021 з фото таблицею, яким підтверджено, що на препараті склепіння черепа трупа ОСОБА_14 знайдені ушкодження у вигляді вдавленого та лінійних переломів луски лобової кістки, а також перелому по типу вдавленого луски потиличної кістки. Ушкодження є результатом не менше чотирьох травмуючих впливів тупого твердого предмета (предметів): вдавлений перелом луски лобової кістки справа є результатом косої травмуючої дії тупого твердого предмета з подовженою поверхнею у формі двогранного кута. Місцем прикладання сили є ділянка між серединною лінією та правим лобовим горбом. Переважний напрямок травмуючого впливу спереду назад, зліва направо та зверху вниз зліва. Лінійні тріщини луски лобової кістки справа утворилися внаслідок травмуючого впливу тупого предмета з місцями прикладання сили дещо до середини від правого лобового горба з переважним напрямком дії сили спереду назад. Ліній тріщини луски лобової кістки зліва є результатом травмуючого впливу з місцями прикладання в ділянці вище лівого лобового горба в переважному напрямку спереду назад та зверху вниз. Ці ушкодження утворилися після формування вдавленого перелому луски лобової кістки. Перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого є результатом косої травмуючої дії тупого твердого предмета з подовженою поверхнею. Місцем прикладання сили є ділянка над зовнішнім виступом. Переважний напрямок травмуючого впливу - ззаду наперед, справа на ліво та зверху вниз. Інші питання постанови не належать до компетенції судово-медичного експерта-криміналіста (т.5 а.с.97-109);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ Вільшанське міжрайонне відділення СМЕ» № 122 від 20.11.2020,яким підтверджено, що у гр. ОСОБА_8 є тілесні ушкодження у вигляді: садно /1/ тім`яної області голови зліва, садна /1/ лобної області голови зліва, садно/1/ на задній поверхні шиї, садно /1/ на передній поверхні правого плеча в нижньої третини, садна /4/ на передній боковій поверхні лівого передпліччя в нижній третині, садна /2/, на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, садно /1/ на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, садна/3/ на тиловій поверхні правої кістки, садна /3/ на передній поверхні лівого колінного суглобу, садно /1/ на передній поверхні правого гомілковостопного суглобу, синець /1/ бокової поверхні лівої клубової області, синець /1/ на передній поверхні лівого стегна в середній третині та згідно з пунктом 2.3.5. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 ці тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії твердого предмету/предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитися в строк вказаний в постанові. Виходячи з локалізації та характеру ушкоджень можна припустити, що вони могли утворитися в результаті більш ніж десяти травматичних дій. Малоймовірно те, що дані тілесні ушкодження могли утворитися від падіння потерпілого з висоти власного зросту (т.5 а.с.110-111);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 129 від 04.03.2021, яким підтверджено, що на речах вилучених 03.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 , а саме: на чоловічих джинсах (об`єкти №№1-60), сліди крові не знайдені (т. 5 а.с. 113-114);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 128 від 04.03.2021, яким підтверджено, що на речах вилучених 03.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 , а саме: на спортивних штанах ( об`єкти №№1-44), на джинсах ( об`єкти №№45-88), на куртці ( об`єкти №№89-154), на правому черевику ( об`єкти №№155-165), на лівому черевику ( об`єкти №№166-176), сліди крові не знайдено (т.5 а.с. 116-117);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 130 від 04.03.2021, яким підтверджено, що в пошуковому об`єкті №41 на светрі, вилученому 03.02.2021, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , знайдено сліди крові, але видова належність її не встановлена ( можливо, в зв`язку з низькою концентрацією сироваткових білків крові, або глибоким ступенем руйнування слідів крові-проба Геллера негативна). В пошукових об`єктах 1-40,42-45 ( светр), № 46-100 ( штани), №№101-147 (штани), вилучених 03.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , сліди крові не знайдено (т.5 а.с. 119-120);

-висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 32 від 10.03.2021, яким підтверджено, що група крові ОСОБА_14 згідно з «Висновку експерта» №771 від 26.11.2020, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ-Вб ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_9 згідно з «Висновком експерта» №751 від 24.11.2020, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ-Ав ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 згідно «Висновку експерта» №752 від 24.11.2020, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обл. бюро СМЕ-0бв ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні змивів з: топорища ( об`єкти №1,2) та з металевої робочої частини ( об`єкти №3,4) сокири знайдено кров рогатої худоби ( Т.5 а.с. 122-123);

- висновок судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» № 229 від 13.04.2021, яким підтверджено, що на фрагментах деревини, вилучених 25.03.2021, в ході проведення огляду мотоциклу «ИЖ-П-ЗК», за адресою АДРЕСА_6 , а саме: на фрагменті деревини з центру правого боку ( об`єкт №1), на фрагментах деревини з правого переднього басу ( об`єкти №№2-16), слідів крові не знайдено (т.5 а.с. 125-126);

-висновок судово-генетичної експертизи Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/1130-Б від 02.04.2021 з ілюстративними таблицями, яким з`ясовано, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (об`єкт №1), зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт №2), свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт №3), свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об`єкт №4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів, виявлених на витяжках з сокири (об`єкти №№5,6,7,8), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1., що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів, виявлених на витяжках з сокири ( об`єкт №5), є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_14 ( об`єкт №1) та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_10 ( об`єкт №4), та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 ( об`єкт №2), свідка ОСОБА_9 ( об`єкт №3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки слідів, виявлених на витяжках з сокири ( об`єкти №№6,7,8) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 ( об`єкт №1), та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 ( об`єкт №2), свідків ОСОБА_9 ( об`єкт №3) та ОСОБА_10 ( об`єкт № 4). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єктах №№6,7,8 складає 1,03851 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 96,3 децильйонів ( 9,63х1034) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключається (т.5 а.с. 129-153);

-висновок судово-генетичної експертизи Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/3185-БД від 05.05.2021 та ілюстративної таблиці, якими підтверджено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки крові, виявленої на лівому кросівку ОСОБА_9 (об`єкт №1.1.), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки крові, виявленої на лівому кросівку ОСОБА_9 ( об`єкт №1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єкті №1.1 складає 1, 03851х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 96,3 децильйонів ( 9,63 х 1034) осіб. Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключається (т.5 а.с. 156-166);

-висновок судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1468-КТ від 04.03.2021 та ілюстративної таблиці, якими підтверджено, що надана на дослідження карта пам`яті «Transcend» має загальний працездатний стан. На наданій на дослідження карті пам`яті Transcend серед явної та видалено інформації графічних файлів, відео файлів, аудіо файлів не виявлено, в зв`язку з чим запис інформації не проводився (т.5 а.с. 169-172);

-висновок судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1471-КТ від 11.03.2021 та ілюстративної таблиці, якими підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон ОСОБА_53 на момент дослідження має не працездатний стан. Відповісти на поставлення запитання «Чи міститься в наданому на експертизу мобільному телефоні «Nokia» аудіо-, фото-, відео файли, в тому числі серед видаленої інформації ? Якщо так, то прошу записати їх на диск» не виявилось за можливе, з причини наведених в дослідницькій частині на ст.4 висновку експерта (т.5 а.с. 175-179);

-висновок судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1452-КТ від 25.02.2021 та ілюстративної таблиці підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон «S-Tell» модель «S3-01» має загальний не працездатний стан. Відповісти на поставлене питання «Чи міститься в наданому на експертизу мобільному телефоні «S-Tell» аудіо-, фото,- відео файли, в тому числі серед видаленої інформації ? Якщо так, то прошу записати їх на диск.» не видалось за можливе в зв`язку з тим, що наданий на дослідження мобільний телефон «S-Tell» модель «S3-01» має загальний не працездатний стан (т.5 а.с. 182-184);

-висновок судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1470-КТ від 15.03.2021 та ілюстративної таблиці, яким підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон Samsung на момент дослідження має непрацездатний стан. Відповісти на поставлене запитання «Чи міститься в наданому на експертизу мобільному телефоні «Samsung» аудіо-, фото-, відео файли, в тому числі серед видаленої інформації ? Якщо так, то прошу записати їх на диск» не виявилось за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині на ст.4 висновку експерта (т.5 а.с. 188-191);

-висновок судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1462-КТ від 16.03.2021 та ілюстративної таблиці, якими підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон iPhone на момент дослідження має працездатний стан. Відповісти на поставлене питання «Чи міститься в наданому на експертизу мобільному телефоні «iPhone» аудіо-, фото-, відео файли, в тому числі серед видаленої інформації ? Якщо так, то прошу записати їх на диск» не виявилось за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині на ст.4,5 (т.5 а.с. 194-197);

-висновок судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1466-КТ від 01.03.2021 та ілюстративної таблиці, якими підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон « Prestigio», модель «РSP3537DUO», серійний номер « НОМЕР_4 » виявлено серед явної інформації в загальній кількості :2487 графічних файлів, 45 відео файлів, 18 аудіо файлів. Виявлені файли та файли звіти було записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R ін№213, що додається до висновку експерта, як додаток 2 (т.5 а.с. 200-204);

-висновок судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1465-КТ від 05.03.2021 та ілюстративної таблиці, якими підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон «Nomi» , модель «Nomi і504», серійний номер « НОМЕР_5 » має загальний працездатний стан. В пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «Nomi» , модель «Nomi і504», серійний номер « НОМЕР_5 » виявлено серед явної та видалено інформації в загальній кількості: 7593 графічних файлів,137 відео файлів, 2 аудіо файли. Виявлені файли та файли звіти було записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R ін№223, що додається до висновку експерта, як додаток 2 (т.5 а.с. 207-212);

-висновок судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1450-КТ від 24.02.2021 та ілюстративної таблиці, яким підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон « Nomi» , модель « 1220» відео файлів та аудіо файлів не виявлено. Виявлені файли та файл звіт було записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R ін№209, що додається до висновку експерта, як додаток 2.(т.5 а.с. 215-219);

-висновок судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1469-КТ від 03.03.2021 та ілюстративної таблиці, яким підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон «Samsung», модель «GT-S5660», серійний номер «S5660GSMH» має загальний працездатний стан. В пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung», модель « GT-S 5660», серійний номер «S5660GSMH» серед явної та видалено інформації : графічних файлів не було виявлено. На карті пам`яті SanDisk із наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung», модель « GT-S 5660», серійний номер «S5660GSMH» виявлено серед явної та видалено інформації в загальній кількості: 23 графічних файлів, 2 відео файли, аудіо файлів не виявлено. Виявлені файли та файли звіти було записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R ін№219, що додається до висновку експерта, як додаток 2 (т.5 а.с. 222-227);

-висновкок судової експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1461-КТ від 22.02.2021 та ілюстративної таблиці, яким підтверджено, що наданий на дослідження мобільний телефон «Samsung», модель «SM-G361H», серійний номер «R51H30CKB2A» має загальний працездатний стан. В пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung», модель «SM-G361H», серійний номер «R51H30CKB2A» виявлено серед явної та видалено інформації в загальній кількості: 71046 графічних файлів,185 відео файлів, 345 аудіо файлів. На карті пам`яті Арасеr із наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung», модель «SM-G361H», серійний номер «R51H30CKB2A» виявлено серед явної та видалено інформації в загальній кількості: 379 графічних файлів, 10 відео файлів, 394 аудіо файлів. Виявлені файли та файли звіти було записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R ін. № 205, що додається до висновку експерта, як додаток 2 (т.5 а.с. 230-236);

-протокол огляду предметів від 19.03.2021 з фототаблицями до відеофайлів, яким зафіксовано факт огляду речових доказів з додатком до висновку експерта від 01.03.2021 №СЕ-19/112-21/1466-КТ на якому є файли з пам`яті мобільного телефону «Prestigio», модель «РSP3537DUO», серійний номер « НОМЕР_4 »; додаток до висновку експерта від 05.03.2021 №СЕ-19/112-21/1465-КТ на якому є файли з пам`яті мобільного телефону «Nomi», модель « Nomi і504», серійний номер « НОМЕР_5 »; додаток до висновку експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/112-21/1450-КТ на якому є файли з пам`яті мобільного телефону «Nomi» , модель « Nomi і220»; додаток до висновку експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/112-21/1450-КТ, на якому є файли з пам`яті мобільного телефону « Nomi» , модель «Nomi і220»; додаток до висновку експерта від 03.03.2021 №СЕ-19/112-21/1469-КТ, на якому є файли з пам`яті мобільного телефону «Samsung», модель « GT-S5660», серійний номер «S5660GSMH»; додаток до висновку експерта від 22.02.2021 №СЕ-19/112-21/1461-КТ на якому є файли з пам`яті мобільного телефону «Samsung», модель «SM-G361H», серійний номер «R51H30CKB2A». Під час перегляду відеофайлів: файл типу «МР4» названий як « НОМЕР_6 », розміром 259 МБ, при відтворенні якого на відеозаписі зафіксований момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 (т.5 а.с.237-250, т.6 а.с. 1-18);

-протокол огляду предметів від 23.03.2021, яким зафіксовано факт огляду речових доказів: металевого гачка з болтом, який вилучений під час огляду місця події від 18.11.2020 за адресою АДРЕСА_7 ; два фрагменти деревини, які вилучені під час огляду місця події від 18.11.2020 за адресою АДРЕСА_7 ; ганчірка вилучену під час огляду місця події, виріз з мішковини з дверей будинку, два фрагменти поліетилену, фрагмент поліетилену, пара шкарпеток, - які вилучені під час огляду місця події від 17.11.2020 за адресою АДРЕСА_2 ; два листочки з дерева з плямами РБК, зіскіб РБК із побілкою зі стіни приміщення веранди житлового будинку - які вилучені в ході огляду місця події від 18.11.2020 за адресою АДРЕСА_7 ; чоловічі джинси, светр та двоє штанів, спортивні штани, джинси, куртка, черевики, сокира,- які вилучені під час проведення обшуку від 03.02.2021; господарська сокира на дерев`яному руків`ї в якої є РБК, мобільні телефони «Samsung», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон « Nomi і220», мобільний телефон «iPhone», мобільні телефони «S-Tell S3-01», «Prestigio», карта пам`яті «Transcend» (т.6 а.с.26-33);

-протокол огляду предметів від 23.03.2021, яким зафіксовано факт огляду речових доказів: полімерного пакету експертної служби 5263176, полімерного спец пакету експертної служби 3662325, два паперових спец пакети ( первинна упаковка) (т.6 а.с.45-46);

-протокол огляду предметів від 13.05.2021, яким зафіксовано факт огляду речових доказів: полімерний спец пакет експертної служби 5499290 (т.6 а.с.52);

-протокол обшуку від 03.02.2021 та додатком до протоколу обшуку від 03.02.2021 за адресою АДРЕСА_6 носій інформації із відеозаписом слідчої дії у присутності понятих, яким слідчим зафіксовано огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_6 , де об`єктом обшуку був житловий будинок в якому вилучено одяг, взуття, телефони, карта пам`яті, господарська сокира, ганчірка (т.6 а.с.65-73);

-протокол обшуку від 03.02.2021 та додатком до протоколу обшуку від 03.02.2021 за адресою АДРЕСА_6 носій інформації із відеозаписом слідчої дії у присутності понятих, яким слідчим зафіксовано огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_6 , де об`єктом обшуку був житловий будинок, в якому вилучено мобільний телефон, джинсові штани синього кольору (т.6 а.с.75-82);

-протокол обшуку від 03.02.2021 та додатком до протоколу обшуку від 03.02.2021 за адресою АДРЕСА_2 носій інформації із відеозаписом слідчої дії у присутності понятих, яким слідчим зафіксовано огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де об`єктом обшуку був житловий будинок в якому вилучено мобільний телефон та одяг (т.6 а.с.84-91);

-протокол огляду предметів від 28.01.2021, яким зафіксовано огляд оптичного диску формату CD-R марки «VIDEX» сірого кольору зі вставками червоного кольору (т.6 а.с.119-121);

-протокол проведення слідчого експерименту та флеш копії від 15.01.2021 за адресою АДРЕСА_10 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_54 , спеціаліста ОСОБА_55 , понятих та інших осіб, яким зафіксовано, що ОСОБА_8 відтворив обставини прибуття та проникнення до будинку за місцем проживання ОСОБА_14 за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - який вказав, що двері в будинок вибивалися ОСОБА_9 та удари ОСОБА_14 наносили усі. В подальшому разом із ОСОБА_14 прибули мотоциклом в домоволодіння ОСОБА_8 де ОСОБА_8 взяв під руку ОСОБА_14 і усі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пройшли у літню кухню. При вході у літню кухню ОСОБА_14 щоб не впасти намагався втриматися руками, про що є сліди крові потерпілого біля входу в приміщення літньої кухні і ці обставини підтверджені ОСОБА_8 . На підставі ревнощів до ОСОБА_20 , ОСОБА_14 почав їх усіх ображати сидячи за столом та в подальшому він впав з лавки. ОСОБА_8 наніс в будинку близько 5-6 ударів (т.6 а.с.137-150 );

-висновок судово-психіатричного експерта КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» №89 від 02.03.2021,яким підтверджено, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час психічними захворювання не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.6 а.с.162-164);

-протокол проведення слідчого експерименту та флеш копії від 22.04.2021 за адресою АДРЕСА_10 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_56 , спеціаліста ОСОБА_55 , понятих та інших осіб проведено слідчий експеримент, відповідно до якого обвинувачений показав, що коли приїхали до будинку ОСОБА_14 та вони намагалися зайти всі троє в будинок, а також ОСОБА_45 вибивав двері ногою, однак ОСОБА_14 самостійно відчинив їх та був із сокирою. ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_57 сокири по голові, а тому він вийшов з будинку. В подальшому побачив, що ОСОБА_45 почав бити ОСОБА_14 у веранді ногами та руками. Крім того ОСОБА_45 також бив потерпілого в будинку руками і ногами по всьому тілу. ОСОБА_45 показав, що наніс ОСОБА_14 два удари ногою. ОСОБА_14 кричав та гукав на допомогу. В подальшому вони вийшли з будинку і ОСОБА_14 вийшов з будинку самостійно та вони поїхали мотоциклом до будинку ОСОБА_8 . По приїзду ОСОБА_14 йшов з мотоцикла помаленько, але самостійно, та усі разом з ним зайшли до літньої кухні де всі та ОСОБА_14 випивали. ОСОБА_14 в літній кухні присів на мішки. В літній кухні були присутні він, ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_43 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Після того як випив, ОСОБА_8 відразу почав наносити удари ОСОБА_14 руками і ногами по тілу близько 10-20 ударів, погрожуючи йому (т.7 а.с.184-188);

-висновок судово-психіатричного експерта КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» №158 від 23.04.2021 підтверджено, що ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення страждав і вданий час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_9 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння необхідно вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.7 а.с.198-200 );

-висновок судово-психіатричного експерта КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» №179 від 07.05.2021, яким підтверджено, що ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворювання не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_10 необхідно вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.7 а.с.239-241 );

-висновк експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» №130/1 від 22 червня 2021 року, - на куртці (об`єкти №№1-120), вилученій 03.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідів крові не знайдено (т.10 а.с.146-147 );

Також, судом першої інстанції під час судового слідства оглянутого відео слідчих експериментів, відео, зняте з мобільного телефону ОСОБА_10 , на якому видно, як відбувалося побиття ОСОБА_8 . ОСОБА_14 : останній лежав на мішках, ОСОБА_8 наносив удари руками та ногами, погрожував йому. Кросівки ОСОБА_10 - в явно виражених плямах бурого кольору, схожих на кров. Присутні в приміщенні особи чоловічої статі сміялися.

На підставі досліджених доказів, аналізованих й наведених вище, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 обґрунтовано визнано винуватими у вчиненні незаконного проникнення до житла чи іншого володіння, що порушує недоторканість житла громадян, вчиненого із застосуванням насильства; незаконного викрадення людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки; умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про непричетність обвинувачених ОСОБА_58 , ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146, 162 КК України, про відсутність доказів, відсутність складу кримінального правопорушення - необґрунтовані.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України підтверджується сукупністю належно досліджених та аналізованих доказів, як от: показання потерпілої, свідків, письмові докази матеріалів кримінального провадження (протоколи слідчих експериментів, висновки експертів тощо).

Слід зауважити, що вказаним доводам сторони захисту надано належної оцінки, вони були предметом розгляду під час судового слідства, що зазначено й мотивовано у вироку суду.

Доводи з приводу того, що ОСОБА_9 не заподіював тілесні ушкодження потерпілому, і взагалі не був присутній при події кримінального правопорушення, - спростовуються доказами матеріалів кримінального провадження.

Слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 встановив обставини спричинення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у будинку ОСОБА_14 тілесні ушкодження останньому, встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після вибиття вхідних дверей наносили тілесні ушкодження потерпілому, в тому числі й ногами по тулубу та по голові потерпілого, із описанням обвинуваченим механізму та кількості нанесення тілесних ушкоджень в приміщені будинку.

За змістом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , вони всі троє ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) проникли до будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ногою вибив двері, ОСОБА_8 також вибивав двері ногою, однак ОСОБА_14 самостійно відчинив їх та був із сокирою; тоді як ОСОБА_14 лежав на підлозі в будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно били потерпілого ногами в тулуб та по голові, наносили численні удари потерпілому, взуті вони були в кросівки; ОСОБА_8 наносив удари потерпілому ногою (близько 3 ударів), взутий був в капцях, потім наніс потерпілому ще близько 6 ударів кулаками в тулуб; у той час, коли ОСОБА_8 бив ОСОБА_14 в тулуб, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 наносили численні удари ногами потерпілому в голову та тулуб, близько по 5-6 ударів кожен. Обличчя потерпілого було закривавлене. ОСОБА_14 кричав та гукав на допомогу.

Механізм нанесення тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 11 від 01.02.2021, проведеної з урахуванням слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , а саме: тілесні ушкодження можуть відповідати механізму нанесення тілесних ушкоджень, на які вказував підозрюваний під час проведення слідчого експерименту.

Висновком судово-генетичної експертизи Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-21/3185-БД від 05.05.2021 встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на лівому кросівку ОСОБА_9 (об`єкт №1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 .

Доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_10 не взагалі не спричиняв будь-які тілесні ушкодження потерпілому, також спростовуються матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_59 як доказ судом першої інстанції відео, знятого мобільним телефоном ОСОБА_10 , встановлено, що відео фіксує подію побиття ОСОБА_8 . ОСОБА_14 , який лежав на мішках. ОСОБА_8 наносив удари руками та ногами та погрожував потерпілому. Присутні в приміщенні особи чоловічої статі сміялися. Кросівки ОСОБА_10 були в явно виражених плямах бурого кольору схожі на кров.

Висновком судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-21/1130-Б, встановлено, що генетичні ознаки слідів, виявлених на витяжках з сокири є змішаними, належать біліше ніж одній особі, містять генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_14 та зразка букального епітелію ОСОБА_10 , що вказує на те, що ОСОБА_10 також перебував в будинку ОСОБА_14 та наносив удари саме сокирою не менше 2 разів.

Доводи про те, що саме ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження в ході сутички, в ході якої вони боролися, падали та переверталися оцінені судом критично, і з такою оцінкою колегія суддів погоджується.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, показань ОСОБА_8 , його доводів, ОСОБА_8 намагається переконати саме у своїй винуватості, вказуючи, що ОСОБА_14 бив тільки він і захищався від потерпілого із сокирою, що ОСОБА_14 отримав ушкодження голови від сокири під час падіння, коли він із ним боровся в будинку.

Висновком судово-медичної експертизи № 106 від 24.12.2020 встановлено локалізацію та морфологічний характер вказаних тілесних ушкоджень у потерпілого, висновок експерта підтверджує, що їх утворення при падінні з висоти власного зросту як з прискоренням, так і без, малоймовірне.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 146, 162 КК України, відсутність доказів на підтвердження, що ОСОБА_14 було викрадено або позбавлено волі, ОСОБА_14 добровільно поїхав до домоволодіння ОСОБА_8 , після сутички у домоволодінні, де мешкав ОСОБА_14 , не було незаконного проникнення у житло - необґрунтовані.

Стаття 162 КК України встановлює настання кримінальної відповідальності за вчинення порушення недоторканності житла.

Об`єктивна сторона злочину виражається у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Незаконним є будь-яке проникнення до житла чи іншого володіння особи всупереч чинному законодавству.

Згідно із ч. 2 ст. 233 КПК під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставах, визначених у законі. Якщо згода була отримана в результаті насильства або погроз, то виключається і правомірне проникнення.

Стаття 146 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення незаконного позбавлення волі або викрадення людини.

Об`єктивна сторона злочину передбачає такі діяння: 1) незаконне позбавлення волі; 2) викрадення людини. Вчинення одного із зазначених діянь є достатнім для встановлення об`єктивної сторони злочину. Склад цього злочину - формальний.

Незаконне позбавлення волі полягає в протиправному перешкоджанні людині обирати за своєю волею місце знаходження. Воно може виявитися у затриманні потерпілого в тому місці, де він знаходитися не бажає, або поміщення його в таке місце, яке він не має змоги вільно залишити.

Це діяння може бути здійснене шляхом застосування фізичного насильства (наприклад, потерпілого зв`язують і зачиняють у підвалі, поміщують у заздалегідь підготовлене місце тощо), а також шляхом психічного насильства (наприклад, під загрозою застосування зброї потерпілого примушують залишатися у приміщенні). Воно може бути вчинене і шляхом обману (наприклад, людину заманюють у будь-яке місце і зачиняють з метою позбавлення волі).

Незаконне позбавлення волі та викрадення людини припускають дії, що вчиняються проти волі потерпілої особи.

Сторона захисту наполягає, що після бійки ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у останнього вдома, він же, погодившись випити «мирову» у ОСОБА_8 , добровільно поїхав разом із обвинуваченими.

Обставини подій спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень наведені вище, доводи захисту з приводу бійки спростовані доказами, означене також аналізоване вище, встановлено, що обвинуваченими вчинене побиття потерпілого у будинку, де він проживав, в ході чого обвинуваченими спричинено тілесних ушкоджень потерпілому.

Доказами у кримінальному провадженні було встановлено, що двері у будинку потерпілого ОСОБА_14 були зламані, на подвір`ї і у будинку була кров.

Також, як встановлено доказами, потерпілий ОСОБА_14 був без верхнього одягу, фактично, напівроздягнений, розбутий, тоді як обвинувачені, за їх же показаннями, були одягнені у теплий верхній одяг, були у взутті.

Захист вважає, що ОСОБА_14 не надягнув одягу та взуття, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, та оскільки знав, що поїде мотоциклом.

Означені твердження носять характер припущення, і не співвідносяться із тим, що, всі обвинувачені (які, як достеменно встановлено матеріалами кримінального провадження, перебували у стані алкогольного сп`яніння та також пересувались мотоциклом) були вдягнені відповідно до пори року.

Вказане вочевидь не свідчить, що ОСОБА_14 добровільно переміщувався до домоволодіння ОСОБА_8 .

Також, звертається увага й на таке.

Як слідує з показань свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_14 лежав у літній кухні весь в крові, був побитий, обличчя було в крові, він не розмовляв, лише харчав; був розрубаний лоб, на лобі були смужки, які кровоточили, він нічого не говорив, був без свідомості.

Аналогічні показання з приводу стану потерпілого надав свідок ОСОБА_40 , який зауважив, що ОСОБА_14 був у тяжкому стані, не міг балакати й на себе не був схожий, голова його була побита і в крові.

Свідок ОСОБА_60 вказував, що ОСОБА_14 перебував у важкому стані, не міг розмовляти, при цьому, лежав без взуття та напівроздягнений.

Свідок ОСОБА_61 надала аналогічних показань щодо того, що потерпілий був у крові й напівроздягнений.

З приводу показань неповнолітнього свідка ОСОБА_17 щодо того, що на подвір`ї вона бачила як стояли ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , і не бачила у останнього крові та тілесних ушкоджень зумовлені тим, що, як пояснила й сама свідок, на вулиці було темно.

Висновком судово-медичної експертизи № 106-1 від 29.01.2021 визначено, що потерпілий ОСОБА_14 мав тілесні ушкодження, як: вдавлений перелом луски лобової кістки і перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого могли бути спричинені довгим ребром (ребрами) ударної поверхні обуха сокири, наданої для проведення експертизи, або іншим тупим твердим предметом з подібною формою, розмірами та характером травму вальної поверхні, утворилися не менше чим від 25-ти травму вальних дій (10 травмуючих дій в ділянку голови, 15 травмуючих дій в ділянку верхніх та нижніх кінцівок).

Висновком судово-медичної експертизи № 30 від 22.02.2021, згідно з яким вдавлений перелом луски лобової кістки і перелом луски потиличної кістки по типу вдавленого могли бути спричинені довгим ребром (ребрами) ударної поверхні обуха сокири, наданої для проведення експертизи, або іншим тупим твердим предметом з подібною формою, розмірами та характером травму вальної поверхні.

Сокиру вилучено під час огляду місця події, по вул.. Ізворській, експертним шляхом встановлено наявність біологічних слідів на її руків`ї обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 106-2 від 26.03.2021, згідно з яким після спричинення ушкоджень в ділянку голови (з забоєм та дифузним аксональним ушкодженням головного мозку) зазвичай настає втрата свідомості, тому здатність потерпілого виконувати будь які дії, переміщатися, кричати малоймовірна.

Наведе вище спростовує версію сторони захисту і свідчить про те, що, за наявності визначених тілесних ушкоджень, в тому числі спричинених сокирою, потерпілий ОСОБА_14 не міг виконувати самостійні дії, переміщатись, тим більше, чинити опору трьом значно молодшим за нього обвинуваченим.

Тож, потерпілого ОСОБА_14 поза його волею, під контролем обвинувачених, незаконно переміщено до літньої кухні ОСОБА_8 , де продовжилося його побиття.

Отже, цим спростовується самостійність волевиявлення ОСОБА_14 у своїх діях, а також і наявність елементу добровільності з боку потерпілого ОСОБА_14 направлятись у домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доводи адвоката ОСОБА_13 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , про те, що ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, є саме незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, проти її волі, але у справі відсутні докази, що домоволодіння, де мешкав ОСОБА_14 , належить останньому, немає доказів, чи мешкав ОСОБА_14 там сам, або ж там мешкали й інші особи, й чи мають вони належне право там проживати, - не відповідає наведеним вище положенням кримінального процесуального закону, закону України про кримінальну відповідальність.

Як зазначалось вище, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, незаконним є будь-яке проникнення до житла чи іншого володіння особи всупереч чинному законодавству, при тому з об`єктивної сторони склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України саме характеризований незаконним проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі.

Житло, де мешкав потерпілий, на час вчинення кримінального правопорушення, перебувало у фактичному володінні потерпілого ОСОБА_14 , на що вказувала рідна сестра ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_7 , що також не заперечувалося сторонами.

При цьому законом не вимагається встановлення юридичного факту чи знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи житло, яке його призначення і правовий статус, чи пристосоване воно для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб.

Відтак, обвинувачені, всупереч волі ОСОБА_14 , незаконно проникли до його житла, при тому, що не мали законних підстав та без дозволу проникати до будинку, де мешкав потерпілий.

Таким чином, доводи апеляційних скарг сторони захисту свого підтвердження не знайшли й спростовуються доказами у кримінальному провадженні.

Дослідження змісту оскаржуваного вироку суду надає підстав прийти до висновку, що вирок суду, в цілому, відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України, є обґрунтованим і мотивованим, містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; частини статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Щодо дотримання судом принципів ,вимог до призначення покарання обвинуваченим.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Порядок і принципи призначення покарання регульовані й рекомендаціями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні судом першої інстанції покарання обвинуваченим, судом належно враховано обставини, передбачені ст.ст. 65-67 КК України, а також і дотримано принципів призначення покарання.

Отже, судом враховано, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинено кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів. Кримінальні правопорушення є умисними, мають тяжкі й непоправні наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_8 посередньо характеризований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні троє неповнолітніх дітей, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, не одружений, без утриманців, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння

Обвинувачений ОСОБА_10 по місцю проживання характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, без утриманців, учень ПТУ АДРЕСА_11 , має посередні успіхи у навчанні, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_10 вчиненні у неповнолітньому віці.

Отже, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 , є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до змісту досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_10 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше притягався до кримінальної відповідальності: вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.

Врахувавши всі зазначені вище обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення обвинуваченим покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення, яке не є максимальним за розміром, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а обвинуваченому ОСОБА_10 із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарань із покаранням, визначеним попереднім вироком, й остаточно визначене обвинуваченим покарання є не занадто суворим, в цілому відповідає меті покарання, покликане перевиховати та виправити обвинувачених, попередити вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно визначений розмір та вид покарання обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а обвинуваченому ОСОБА_10 правильно визначений вид покарання, розмір покарання за ст. ст. 146, 162 КК України, але щодо призначення розміру покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, - доводи прокурора заслуговують на увагу.

Щодо доводів прокурора про неправильність призначення судом покарання ОСОБА_10 та в частині вирішення питання речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КК України покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 КК України покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: п. 3) за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_10 на момент вчинення кримінальних правопорушень, серед яких тяжкі, перебував у неповнолітньому віці.

Однак, судом першої інстанції помилково за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_10 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Вказане суперечить закону України про кримінальну відповідальність, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Разом із тим, призначення ОСОБА_10 рекомендованого прокурором більш тяжкого покарання за ч. 3 ст. 146 КК України та остаточного покарання з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців, на думку колегії суддів, не є виваженим покаранням, а стане занадто суворим покаранням, й не відповідатиме повною мірою принципам справедливості та індивідуалізації.

Також, є слушними доводи сторони обвинувачення щодо неправильного вирішення судом першої інстанції питання про речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, як п. 12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

У відповідності до п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Стаття 100 Кримінального процесуального кодексу України регламентує зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, суд, пославшись на положення ст. 100 КПК України, ухвалив вирішити питання речових доказів, таких як: ганчірка з РБК; два вирізи поліетилену з РБК; зіскоб з РБК; шкарпетки світлого кольору з РБК; виріз з мішка з РБК, які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 ( АДРЕСА_4 ), диски для лазерних зчитувань, DVD диск, які знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах судової справи; дві дерев`яні дошки з РБК; два листи з РБК; два вирізи мішковини з РБК; металевий гачок для дверей ; зіскоб РБК; предмет схожий на сокиру - які є в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 ( АДРЕСА_4 ), два предмети деревини з РБК, вирізи з мішковини з дверей будинку, - які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 (смт Добровеличківка Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області), - знищити після набрання вироком законної сили.

Разом із тим, судом першої інстанції залишено без вирішення питання ще ряду речових доказів, перелік яких наводить в своїй апеляційній скарзі прокурор.

Зважаючи на вказане, у цій частині вирок суду підлягає зміні, із вирішенням судом апеляційної інстанції питання щодо речових доказів, питання про долю яких не було вирішено судом першої інстанції, - у порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг сторони захисту свого підтвердження не знайшли, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення знайшли своє підтвердження частково, а отже оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_13 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 змінити в частині призначення покарання ОСОБА_10 та вирішення питання речових доказів.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , вважати засудженим до покарання за:

-ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

-ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років,

-ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023 та вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023, вважати обвинуваченого ОСОБА_10 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців без конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази: чоловічі джинси, вилучені в ході обшуку від 03.02.2021, які поміщенні до паперового пакету, який опломбований пломбою «Національна поліція ГУНП в Кіровоградській області»№0006087, светр та двоє штанів, вилучені в ході обшуку від 03.02.2021 та упаковані до поліетиленового пакету, синього кольору всередині якого знаходяться 3 крафт пакети експертної служби (первина упаковка), спортивні штани, джинси, куртка, черевики вилучені в ході обшуку від 03.02.2021 які поміщенні до поліетиленового пакету, білого кольору, на якому мається напис «Зелений пакет АТБ» всередині якого знаходяться 3 крафт пакети експертної служби (первинна упаковка) та картонна коробка, мобільний телефон «Samsung», вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009857, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112-21/1469-кт», мобільний телефон «Samsung», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009854, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112-21/1470-кт», мобільний телефон «Nokia», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009855, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112-21/1471-кт», мобільний телефон «Nomi», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009864, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112,21/1465-кт», мобільний телефон «Nomi i220», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009868, на якому мається рукописний текст виконаний барвником Синього кольору: «До ВЕ№СЕ -19/112-21/1450-кт», мобільний телефон «IPhone», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009863, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ№СЕ -19/112-21/1462-кт», мобільний телефон «S-ТеІІ S3-01», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009867, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112-21/1462-кт», мобільний телефон «Prestigio», який вилучений в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакований до полімерного спец пакету експертної служби № 1009866, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ №СЕ -19/112-21/1466-кт», карта пам`яті «Transcend», яка вилучена в ході проведення обшуку від 03.02.2021, упакована до полімерного спец пакету експертної служби № 1009865, на якому мається рукописний текст виконаний барвником синього кольору: «До ВЕ№СЕ-19/112-21/1468-кт», сокира, яка вилучена в ході проведення обшуку від 03.02.2021 та упаковано до паперового пакету, пакет експертної служби, який опломбований пломбою «Національна поліція ГУНП в Кіровоградській області»№0006133, - повернути законним володільцям переліченого майна.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази: господарська сокира на дерев`яному руків`ї на якому мається РБК та яка була вилучена із приміщення кімнати АДРЕСА_5 і у подальшому упаковано до картонної коробки (первина упаковка), полімерний спецпакет експертної служби НОМЕР_7 на титульній стороні якого наявні рукописні тексти нанесенні кульковою ручкою «СУ ГУНП в Кіровоградській області, 344 СЕ-19/102/-21/1130 к/п №000411, вилучено зразки крові ОСОБА_14 , зразки букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із залишками первинного пакування; полімерний спецпакет експертної служби НОМЕР_8 на титульній стороні якого наявні рукописні тексти нанесенні кульковою ручкою « СУ ГУНП в Кіровоградській області, СЕ -19/102/-21/1130 к/п №000411, вилучено 4 змиви із залишками первинного пакування; два паперових спецпакети (первина упаковка) скріпленні між собою, на яких мається напис до висновку експерта №229 фрагменти деревини; полімерний спецпакет експертної служби НОМЕР_9 на титульній стороні наявні нанесенні кульковою ручкою барвником синього кольору «СУ ГУНП в Кіровоградській області, Е-242 Вінницький НДЕКЦ МВС в/е від 05.05.21 № СЕ -19/102-21/3185-БД к/п, №000411, пара кросівок із залишками первинного пакування» , які поміщенні до полімерного спецпакету експертної служби 7296665 знищити після набрання вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023 законної сили.

В іншій частині вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Кропивницького апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3