Справа № 214/1660/22
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

19 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому обвинувачений знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав його необґрунтованим, а зазначені прокурором ризики такими, що не доведені у належний та законний спосіб, пославшись на те, що на стадії досудового розслідування було неправильно кваліфіковані його дії: так, потерпілим на нього було здійснено збройний напад із застосуванням значно переважаючої фізичної сили, із нанесенням побоїв з ознаками мордування, із застосуванням ножа, а також із висловлюванням погроз відносно нього та його близьких родичів, що не було враховано слідством для перекваліфікації його дій, просив суд урахувати, що він не збирається у будь-який спосіб вливати на потерпілих чи свідків, що він тривалий час перебуває під вартою, а тому у своєму клопотанні просив суд змінити діючий відносно нього запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого підтримав його клопотання та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав його необґрунтованим, а зазначені прокурором ризики такими, що не доведені у належний та законний спосіб, зазначив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а відтак просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

18 липня 2024 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 16 вересня 2024 року включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд уважає, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, на змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який спричинив смерть потерпілого та за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також суд бере до уваги, що в судовому засіданні не допитано всіх свідків, а тому, зважаючи на вищевикладене, є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або в незаконний спосіб впливати на свідків.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Отже, суд приходить до висновку, що за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Доказів, які б указували на такий стан здоров`я обвинуваченого, який не дозволяє тримати його під вартою, суду з боку сторони захисту не надано.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 19 жовтня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .