overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000216 від 02.05.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 27 листопада 2024 року о 16 год 45 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2024 під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone в корпусі фіолетового кольору, ноутбук Apple в корпусі сірого кольору з позначенням моделі А2681 , планшет Apple IPAD модель А1652 , серійний номер DLXT91DMGMW4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1991/24 Провадження № 1-кп/613/218/24
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2024 року м. Богодухів
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст.381,382 КПК України відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/643/824/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22.11.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003018 від 30.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта незакінчена вища, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на майно, яке вилучене 30.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон ТМ Redmi MI9 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , котрий був опечатаний до полімерного сейф-пакету НПУ за №PSP1254190, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року (справа № 643/10091/24, провадження № 1-кс/643/1087/24).

Речовий доказ CD-R диск для лазерних систем зчитування з наявним відеофайлом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ Redmi MI9 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову речових доказів Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 02598 від 25.09.2024 року повернути за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення

судово-товарознавчої експертизи № 7021 від 23.09.2024 у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, ОСОБА_6 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фрайт на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року про арешт майна у межах кримінального провадження № 0001221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 КК, частиною 1 статті 15 - частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

представника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фрайт задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року про арешт майна у межах кримінального провадження № 0001221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 КК, частиною 1 статті 15 - частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме автомобіль марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про арешт автомобіля марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши йому строк в сімдесят дві години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 26 листопада 2024 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3622/24 Справа № 201/925/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддядоповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2024 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 12.00 годину 10 грудня 2024 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про відкликання клопотання про проведення обшуку для доопрацювання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що слідчий не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про надання дозволу на проведення обшуку- повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/1531/24 1-кс/335/4746/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000022 від 05.01.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, освіти вищої, який дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України,

керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Строк дії цієї ухвали та строк тримання під вартою обчислювати з 22.11.2024 по 25.12.2024 включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на такий, що не пов`язаний з обмеженням особистої свободи, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали..

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 45 хв. 26.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1108/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

13 листопада 2024 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 17.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2024 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 17.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року вказане клопотання розподілено та 13 листопада 2024 року передано для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 17.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2024 року в залі Центрального районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р. Справа № 596/1539/23

Провадження № 1-в/596/70/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання начальника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 29 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, представника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, засудженого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/686/1569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої -судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.11, ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 392 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 21 січня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст 22.11.2024 року о 14 год.25 хв. вний текс ухвали буде проголошено 14.07.2023 р. о 14 год. 10

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 439/1395/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/880/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, у межах кримінального провадження № 0000059 за апеляційною скаргою прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18.07.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Радивилів, Радивилівського району, Рівненської області, українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до якої застосовано примусові заходи виховного характеру,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

……………………………………

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18.07.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Встановити тривалість заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_7 строком на один рік.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 листопада 2024 року о 09:30 год.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000177 від 20.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави, а саме до 20 січня 2025 року 22 год. 42 хв.

Визначити строк дії ухвали до 20 січня 2025 року 22 год. 42 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 листопада 2024 року 22 год. 42 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ УСБУ в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1