Справа № 372/5766/24
Провадження 1-кс-1397/24
ухвала

Іменем України

25 жовтня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пустовіти Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.12.2023 Обухівським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.4 ст. 296 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні , вчити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що 09.10.2024 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи самоутвердитися за рахунок явної переваги у свої фізичній силі над неповнолітніми особами, які в силу своїх фізичних даних не мали змоги чинити йому належний опір, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, супроводжуючи свої хуліганські дії нецензурною лайкою, раптово підійшов до раніше невідомих йому неповнолітніх осіб, які в цей час сиділи на лавці у парковій зоні поряд з Академічним ліцеєм АДРЕСА_2 , та раптово наніс неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар лівою рукою в область обличчя, від чого останній відчув фізичний біль, тим самим спричинив останньому тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_6 з метою продовження нанесення ударів, знов замахнувся лівою рукою в напрямку ОСОБА_7 , від якого останній зміг ухилитись та відійти від ОСОБА_6 на певну відстань.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, 09.10.2024 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на балконі квартири за місцем свого проживання, яка розташована на 3-у поверсі багатоповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, став голосно виражатись нецензурною лайкою, тим самим демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих та явну неповагу до суспільства та громадян. Після чого, взяв до рук частину розкладної металевої труби від пилососу, та продовжуючи голосно виражатись нецензурною лайкою, перебуваючи на балконі вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, кинув вказану частину металевої труби в групу людей. В результаті дій ОСОБА_6 металева труба потрапила в дитячий візок, вдаривши по нозі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який саме в цей час перебував зі своїми батьками, в колясці під балконом за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23.10.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання слідчого, та просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 10.10.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 296 КК України..

23.10.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2024; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 10.10.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 10.10.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 10.10.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 10.10.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 11.10.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 11.10.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 11.10.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 11.10.2024; протоколом огляду речей та документів від 11.10.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 11.10.2024; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками представника потерпілого ОСОБА_13 від 11.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.10.2024; протоколом огляду речей від 14.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Обгрунтованість підозри ніким не оспорена, та підтверджується матералами клопотання.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше вже притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності. Враховуючи правову поведінку підозрюваного ОСОБА_6 в минулому та той факт, що останній раніше судимий вироком Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 126 КК України Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 115 ч. 2 п. 9, ст. 121 ч. 2, 70 КК України, Обухівським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також те, що 01.08.2023 Обухівською окружною прокуратурою Київської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а отже усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може намагатись уникнути відбуття покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків), який обґрунтовується тим, що оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 та знаючи анкетні дані свідків, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі перебування ОСОБА_6 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що останній не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20.12.2024 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 25.10.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1