Справа №567/1887/24
Провадження №1-кс/567/242/24
У Х В А Л А

18.11.2024 м. Острог

Слідчий суддяОстрозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000150 від 11.10.2024 прокурором ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на проведення обшуку

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку із господарськими будівлями, в АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, зокрема, канабіс та пристрої для його куріння.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав з підстав та доводів зазначених у ньому, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення дізнавача, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000150 від 11.10.2024 за ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні встановлено, з матеріалів клопотання, що до ВП надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_6 , про те, що в ході проведення розшукових заходів, було отримано інформацію, про те, що гр. ОСОБА_13 житель с. Волосківці, Рівненського району Рівненської області, за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб канабіс.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що громадянином ОСОБА_7 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 вказав, що бачив в с. Волосківці місцевого жителя ОСОБА_8 , який ніс по дорозі дві рослини, схожі на рослини коноплі, який є особою схильною до вживання наркотичних речовин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання, з показів свідків ОСОБА_9 , встановлено, що він вказував на події наприкінці вересня 2024 і чи є ця інформація актуальною на середину листопада 2024 матеріали клопотання відомостей не містять.

Покази свідка ОСОБА_10 є переписуванням відомостей попередніх рапортів і жодної доказової інформації не містять.

Зазначені свідчення не можуть бути належнимим доказами, оскільки відомості, які в них міститься - це є неконкретні покази, які не вказують, що в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , на даний час можуть знаходитись наркотичні засоби, тому не можуть бути за підставу для задоволення клопотання в проведенні обшуку.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України».

В матеріалах клопотання відсутні відомості про проведення слідчих дій з приводу перевірки причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального проступку, які б могли сприяти встановленню обставин справи та підтверджували б їх недостатність і свідчили б про те, що обшук є єдиним способом їх встановлення.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_10 , який є працівником поліції, не вказують на жодні фактичні дані, і без підтвердження відомостей викладених у них іншими доказами, не є достатніми для встановлення підстав проведення обшуку.

Пояснення свідка ОСОБА_9 , який вказав, що бачив, як ОСОБА_11 йшов по дорозі в вересні місяці 2024 року і ніс дві рослини коноплі, не вказують на жодні фактичні дані, що вказані в клопотанні речі можуть знаходитися в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_12 - АДРЕСА_1 , що без підтвердження відомостей викладених у них іншими доказами, не є достатніми для встановлення підстав проведення обшуку. Також прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні речі можуть знаходитися в житловому будинку, оскільки окрім показів свідка- працівника поліції ОСОБА_10 , який є зацікавленим сідком, жодних інших доказів не надано, що за адресою АДРЕСА_1 , в будинку, який належить ОСОБА_5 , можуть зберігатися до цього часу наркотичні засоби, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук. Таким чином, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді та обставин справи у кримінальному провадженні №0000150, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором не доведено підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

в задоволенні клопотання винесеному в кримінальному провадженні №0000150 від 11.10.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України про дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1