Справа № 405/7676/24
провадження № 1-кс/405/3175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001161 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.08.2024 виданого ТСЦ 1243, на праві приватної власності належить ПРАТ «ІВП», адреса вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області.

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що 18.10.2024 близько 13:20 год. на проїзній частині автомобільної дороги Н-14, в межах населеного пункту смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, водій вантажного автомобіля «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Криворізька зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м.Кропивницький, навпроти буд. 10, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переїжджала проїзну частину на електросамокаті (справа-наліво щодо напрямку руху автомобіля), в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1. В результаті ДТП малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкова травма, уламковий перелом кісток носа, уламковий перелом кісток черепа, садна голови, розрив барабанної перепони вуха справа та госпіталізована до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради.

18.10.2024 слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.10.2024 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено транспортний засіб «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.08.2024 виданого ТСЦ 1243, на праві приватної власності належить ПРАТ «ІВП», адреса АДРЕСА_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня даний транспортний засіб було визнано речовим доказом та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

23.10.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 було накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 (справа № 405/7510/24 від 23.10.2024).

В ході досудового розслідування встановлено, що в транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , розміщений тахограф НОМЕР_3 , виготовлений 09.01.2013 року, виробником «Continental Automotive GmbH», на якому міститься інформація щодо вимірювання, індикації та реєстрації в автоматичному режимі швидкості руху, пройденого шляху автотранспортних засобів та періодів часу праці та відпочинку водіїв.

Слідчий обгрунтовує клопотання про надання дозволу на проведення обшуку тим, що тахограф знаходиться в транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , на якому міститься іноформація про швидкість руху даного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в тахографі «Continental Automotive GmbH», розміщеному у салоні автомобіля, виникла необхідність у проведенні обшуку в транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У якості мети проведення обшуку слідчим зазначено, що обшук необхідний для відшукання інформації про швидкість руху автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в тахографі, що розміщений в транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , яка наддасть органу досудового розслідування можливість отримати висновок експерта, який у подальшому буде використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що твердження сторони обвинувачення про можливе знаходження відшукуваної інформації про швидкість руху автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в тахографі, не повинна бути абстрактною та формальною, а має у достатній мірі підтверджуватись зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У якості доказів на обґрунтування поданого клопотання слідчим було додано до матерів справи витяг з ЄРДР, рапорт слідчого СУ відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП В Кіровоградській області, протокол огляду місця події ДТП, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол перевірки тахографа до транспортного засобу та ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz Atego 818».

Як вбачається з протоколу огляду наданого слідчим від 18.10.2024 року та постановою про визнання та приєдання до кримінального провадження речових доказів, транспортний засіб «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , 2013 року випуску визнаний та приєданий в якості речового доказу до кримінального провадження № 0001161 від 18.10.2024 та знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих засобів розташового по АДРЕСА_2 . Тобто, як вбачається з перелічених матеріалів, наданих слідчим, на обгрунтування надання дозволу на проведення обшуку, то всі необхідні першогочергові слідчі дії слідчим для проведення екпертизи та виявлення та фіксації відомостей щодо обставин ДТП вже були проведені

Окрім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 23.10.2024 року було накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , 2013 року випуску, оскільки даний транспортний засіб має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу: він буде використовуватися для дослідження під час проведення судово інженерно-транспортної (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також для проведення інших слідчих дій.

Крім того всупереч п. 8 ч. 3 ст. 234 КК України, клопотання не містить та слідчим не доведено, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що процесуальний закон ставить в чітку залежність проведення обшуку володіння особи з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо порушення конституційного права на недоторканність володіння особи і приходить до висновку, що відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за вказаною адресою не являється заходом пропорційним законній переслідуваній меті та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7