КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №374/304/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11п/824/443/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання голови Ржищівського міського суду Київської області про передачу матеріалів клопотання ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000296 від 07 жовтня 2019 року на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання голови Ржищівського міського суду Київської області про передачу матеріалів клопотання ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000296 від 07 жовтня 2019 року на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 травня 2024 року справу за клопотанням ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про зняття арешту з майна №374/304/19 (провадження №1-кс/374/1/24) передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_6 .

З 27 березня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 була відсторонена від здійснення правосуддя у зв`язку з ухваленням Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді подання про звільнення з посади до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №911/2дп/15-24 від 27 березня 2024 року (частина п`ята статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

14 червня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 відрахована зі штату суду (наказ голови суду №4-к/г від 14 червня 2024 року «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_6 » на підставі рішення ВРП від 04 червня 2024 року №1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Ржищівського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 12 липня 2024 року вказане клопотання було передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Проте, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року призначення судді для слухання справи не відбулося.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів доходить висновку, що подання голови суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до змісту частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи №374/304/19 (провадження 1-кс/374/1/24).

Зважаючи на те, що станом на 12 липня 2024 року у Ржищівському міському суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, автоматизований розподіл кримінального провадження іншому судді є неможливим.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, колегія суддів уважає, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду клопотання ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000296 від 07 жовтня 2019 року є обґрунтованими, оскільки у Ржищівському міському суді Київської області за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що подання голови Ржищівського міського суду Київської області про передачу матеріалів клопотання ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000296 від 07 жовтня 2019 року на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції підлягає задоволенню, а матеріали клопотання ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000296 від 07 жовтня 2019 року - направленню для розгляду по суті до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 32, 34, 418 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Ржищівського міського суду Київської області - задовольнити.

Направити матеріали клопотання ліквідатора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000296 від 07 жовтня 2019 року до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2