СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1194/24
Провадження № 1-кп/306/256/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Свалява обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 26.03.2024 року з угодою про визнання винуватості щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісопіль, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Юліверс», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.03.2024, о 17 год. 59 хв., знаходячись на автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп, а саме на відрізку дороги 749 кілометру, де його відповідно до пункту 1 (якщо водій порушив Правила дорожнього руху України) частини 1 (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі) ст. 35 (зупинка транспортного засобу) ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху України, а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, під час керування транспортним засобом, марки «Setra», д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно на водія складено постанову серії ЕНА №1744835 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, час складення якої о 18 год., 02 хв.

У зв`язку із порушенням ПДР України, які допустив обвинувачений, останньому працівниками поліції було запропоновано пред`явити, поряд з іншими документами, страховий поліс. Натомість о 18 год. 10 хв., ОСОБА_4 , запропонував і надав інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №1, Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 гривень в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за прострочений страховий поліс, поклавши дані грошові кошти під зазначений поліс у прозорий пакет, який у свою чергу поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля.

Таким чином ОСОБА_4 , умисно, запропонував і надав вищезазначену неправомірну вигоду у сумі 1000 грн, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 , який перебував у однострої поліцейського, на якому розміщений нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона, також відповідно до закону та посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор в судовому засіданні вимоги угоди підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому та інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та детально описав обставини вчинення скоєного ним правопорушення, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та його захисником з однієї сторони та прокурором з іншої.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечив.

10 червня 2024 року між прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладено угоду про визнання винуватості, на наступних умовах: обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони узгодили ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; при укладенні угоди обвинуваченому роз`яснено установлені ст. 476 КПК України наслідки її невиконання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника щодо можливості затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості у вчиненні цього правопорушення. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання узгоджене сторонами відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винуватого, який раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таким, що відповідає вимогам КК України.

Враховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Частиною 1 ст.96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме:

- односторонній оптичний диск «DVD-R» із надписом у лівій частині «Axent ІСН LIEBE PERFEKTION», надписом у правій частині «DVD+R, та надписом у нижній центральній частині 4,7 GB, 120 min, 16х» на якому наявний відеозапис від 25.03.2024 скопійований із нагрудної камери, який зберігається при матеріалах кримінального провадження належить залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень, однією купюрою із серійним номером: АБ6930803, які поміщено до спец пакету НПУ № WAR1111586, які передані на відповідальне зберігання до відділення AT «Приват Банк» до спеціальної скрині - належить конфіскувати у власність держави.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 100, 174, 374, 468, 469, 471, 473-475, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та затвердити угоду про визнання винуватості від 10 червня 2024 року укладену між прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , про призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень, однією купюрою із серійним номером: АБ6930803, які поміщено до спец пакету НПУ № WAR1111586, які передані на відповідальне зберігання до відділення AT «Приват Банк» до спеціальної скрині - конфіскувати у власність держави.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1