СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001046 від 28.01.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за участі прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

перекладача - ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки їм відомі їх місця проживання. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 огли - ОСОБА_13 , проти продовження відносно ОСОБА_5 огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Свою позицію обґрунтовує тим, що аргументи прокурора не змінились, ризики, що існували зменшились, а нових не встановлено. Крім того, вказані прокурором ризики не доведені відповідними доказами. Обвинуваченй ОСОБА_5 огли думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , заперечувала проти клопотання прокурора. Свою позицію обґрунтовує тим, що ризики, вказані у клопотанні відсутні та прокурором не обґрунтовані. Обвинувачений тримається під вартою довгий час, а всі докази по справі зібрані. Суворість покарання не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вважає можливим змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на більш м`який, наприклад домашній арешт чи визначити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_8 думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 огли - ОСОБА_11 , також заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби або визначити розмір застави. Обвинувачений має постійне місце проживання у Хмельницькій області. ОСОБА_7 тримається під вартою тривалий час, що перевищує розумні строки. Крім того, ризики вказані прокурором зі спливом часу зменшились. Просить врахувати і те, що на даний час кордони України закриті, а отже, ризик того, що обвинувачений покине територію країни відсутній. Обвинувачений ОСОБА_7 огли думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 огли - ОСОБА_12 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики, що вказані прокурором втратили актуальність. Крім того, просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_6 , оскільки в умовах СІЗО неможливо отримати належну медичну допомогу. Захисник вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави. Обвинувачений має постійне місце проживання у м.Суми. Обвинувачений ОСОБА_6 огли думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Цей запобіжний захід є винятковим та застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На наявність, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку. Існує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим. При цьому колегія суддів, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду.

Крім того, на переконання колегії суддів, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків з огляду на те, що потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, не допитані, а обвинувачені можуть тиснути на них з метою зміни або відмови від дачі ними показань.

Також колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Ті дані про особи обвинувачених, на які посилається сторона захисту, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки зокрема наявність у них міцних соціальних зв`язків, місця проживання та введення в Україні воєнного стану, на що звертає увагу сторона захисту, не може слугувати достатньою гарантією відсутності у обвинувачених наміру переховування від суду.

Колегія суддів враховує і те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення даного питання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу кожного з обвинувачених, характер та тяжкість злочину, у яких вони обвинувачуються, колегія суддів, приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 336, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02.11.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02.11.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02.11.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02.11.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3