УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000095

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023, у кримінальному провадженні № 0000095.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

06.04.2022 в межах кримінального провадження №0000095 від 10.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України, слідчими ГСУ НП України, на підставі постанови в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в будинку АДРЕСА_1 , серед інших речей було вилучено транспортний засіб автомобіль DODGE CHALLENGER д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . З 06.04.2022 вказаний транспортний засіб тривалий час безпідставно та незаконно утримувався органом досудового розслідування, не повернутий ОСОБА_6 , внаслідок чого власник був позбавлений можливості користування належним йому майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 по справі №757/32296/22-к було в повному обсязі задоволено подану 03.10.2022 скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого транспортного засобу DODGE CHALLENGER.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023, було задоволено клопотання заступника начальника другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000095 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб DODGE CHALLENGER, рік випуску 2017, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

Як зазначає ініціатор клопотання, ОСОБА_6 не має будь-якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які досліджуються під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000095 від 10.03.2021, автомобіль DODGЕ CHALLENGER 2017 року виробництва не може бути речовим доказом, оскільки: не має відношення та не містить в собі чи на собі відомостей (слідів) про обставини вчинення кримінального правопорушення, вчиненого в період 2003-2005 років; не є знаряддям кримінального правопорушення; не є майном, яке було здобуте в результаті його вчинення; не містить відомостей, які можуть бути використані з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; не містить будь-яких інших відомостей, які можуть бути використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, вилучений транспортний засіб перебуває в органі досудового розслідування більше двох років, чого більш ніж достатньо для проведення його огляду та експертних досліджень, якщо такі необхідні. Не менш очевидним є факт, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_6 та який є сином ОСОБА_8 , не має будь-якого відношення до господарської діяльності ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-Тур". В свою чергу, відсутні будь-які належним чином підтверджені відомості, які б вказували на те, що мати ОСОБА_6 - ОСОБА_8 була засновником та/або учасником юридичної особи ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-Тур" в той період діяльності, коли на думку органу слідства, було вчинено кримінальне правопорушення, є предметом кримінального провадження №0000095 від 10.03.2021.

Жодна із наведених прокурором та підтримана слідчим суддею обставин не свідчить про те, що арештований транспортний засіб DODGE CHALLENGER має ознаки речового доказу. Крім того, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023 не містить будь-якого обґрунтування стосовно того, яким чином потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора про арешт майна. Також, відсутнє будь-яке обґрунтування того, яким чином арешт належного ОСОБА_6 транспортного засобу DODGE CHALLENGER може забезпечити виконання завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт та яким чином виконання цього завдання полегшить досягнення мети кримінального провадження.

У зв`язку з чим ініціатор клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023 по справі №757/2318/23-к на належний ОСОБА_6 транспортний засіб автомобіль марки DODGE CHALLENGER, 2017 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав в ньому наведених.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ініціатор клопотання вказує одразу дві підстави для скасування арешту, а саме те, що арешт накладено необґрунтовано та те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, що є неможливо з огляду на положення ст. 174 КПК України. ОСОБА_6 є сином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час досудового розслідування встановлено, що у нього не було жодних законних джерел прибутку, арешт накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. Крім того до Міністерства юстиції України було подано позов про звернення активів, здобутих незаконним шляхом у власність держави в тому числі і вказаного автомобілю. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки скасування арешту призведе до негативних наслідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним слідчим управління Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023, справа №757/2318/23-к, зокрема накладено арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб: DODGE, модель CHALLENNGER, рік випуску 2017, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , заявляє, що підставою для скасування арешту є необґрунтованість накладеного арешту та те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні відпала потреба, що в свою чергу є взаємовиключаючими одна одну обставинами.

Слід зазначити, що згідно положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

У той же час, оцінюючи наведені ініціатором клопотання доводи, слідча суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб DODGE, модель CHALLENNGER, рік випуску 2017, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , з огляду на мету арешту.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, крім того, в судовому засіданні ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023, у кримінальному провадженні № 0000095.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023, у кримінальному провадженні № 0000095.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1