Провадження № 1-кс/127/9436/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БАР-КОМ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000800 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БАР-КОМ», звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 по справі №127/17077/24, на транспортний засіб «МАN L2000», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000800 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 по справі №127/17077/24, накладено арешт на транспортний засіб «МАN L2000», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, на сьогоднішній час органом досудового розслідування було проведено всі необхідні огляди, експертизи та дослідження, інші слідчі дії за участі вищевказаного транспортного засобу, а відтак відсутня необхідність у подальшому арешті.

Таким чином, в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна на сьогоднішній день не становить необхідності, до того ж, припинення такого заходу забезпечення не може позначитися на ефективності досудового розслідування.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак 03.07.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000800.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №№0000800, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 17.05.2024 слідує, що: «17.05.2024 біля 15:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем «MANL2000», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-02-04 в с. Вінницькі Хутори, зі сторони с. Майдан Чапельський, в напрямку автодороги М-30, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з навчальним спеціалізованим автомобілем «Hyundai Acent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням учениці ОСОБА_6 , яка рухалася у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: Водій ОСОБА_6 , та пасажир навчального автомобіля інструктор з керування ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.»

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 слідує, що власником транспортного засобу «МАN L2000», державний номерний знак НОМЕР_1 являється ТОВ «БАР-КОМ».

При цьому, на момент ДТП вищевказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 17.05.2024 транспортний засіб «МАN L2000», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000800.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №127/17070/24 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 17.05.2024, в рамках кримінального провадження № 0000800 внесеного до ЄРДР 17.05.2024, а саме: транспортний засіб марки «МАN L2000», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків, допитано потерпілого, призначено судово-медичні експертизи, судову експертизу технічного стану транспортного засобу та її висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та в ході проведення якого призначено судову авто-технічну експертизу яка на разі проводиться.

Слідчий суддя наголошує, що з метою розгляду клопотання у найкоротші строки саме судом було витребувано матеріали кримінального провадження №0000800 з експертної установи - Вінницького НДЕКЦ МВС України

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000800, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, при цьому на даний час призначено проведення судової авто-технічної експертизи яка на разі проводиться, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БАР-КОМ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000800 від 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя