Провадження №11-кп/801/1155/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року в кримінальному провадженні № 0001782 від 28.11.2023 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в затверджені угоди про примирення від 27.05.2024, укладеної між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 28.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 28.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвалене рішення суд першої інстанції мотивував тим, що умови угоди про примирення від 27.05.2024, укладеної між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , не відповідають інтересам суспільства. Оскільки угоду про примирення, було укладено під час досудового розслідування суд вважав, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування, у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, оскільки законні підстави для продовження підготовчого судового засідання відсутні.

Крім того, суд звернув увагу на те, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту у разі відмови у затвердженні угоди про примирення, може бути призначений в загальному порядку лише у разі, коли до суду надійшов обвинувальний акт (без укладеної під час досудового розслідування угоди), проте угоду від 27.05.2024 було укладено саме під час досудового розслідування та направлено до суду разом із обвинувальним актом. Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження не висловлювали думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

З урахуванням вимог ст. 314 КПК України суд першої інстанції вважав, що не вправі ухвалювати рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки вказане буде порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала

На зазначене судове рішення, у частині повернення матеріалів кримінального провадження, прокурором подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення суду в частині повернення матеріалів кримінального провадження прокурору є незаконним, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тобто з підстав, визначених ст. 412 КПК України.

Також вказує, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було закінчено, складено та затверджено обвинувальний акт, сторони в порядку ст.290 КПК України ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, а тому відповідно до вимог ст. 474 КПК України після відмови у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд мав би продовжити підготовче засідання в загальному порядку.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Потерпіла ОСОБА_9 також заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Положеннями ч. 1 ст. 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною угодою до отримання висновку експерта або фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Отже, законом передбачено право прокурора не направляти невідкладно обвинувальний акт з угодою до суду, якщо не зібрані та не зафіксовані всі докази і це вплине на результат розгляду провадження у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Відповідно до ч. 7 статті 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, зазначеною нормою передбачено, що у разі відмови в затверджені угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001782 від 28.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, досудове розслідування завершено, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, складено і вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, при направленні обвинувального акта до суду, досудове розслідування в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 було закінчено.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи в затвердженні угоди про примирення, усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 283, ч.7 ст. 474 КПК України, не врахував, що в даному випадку, судове провадження продовжується в загальному порядку, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже закінчено, здійснено відкриття матеріалів, складено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та вручено його копії.

Крім цього, суд першої інстанції також залишив поза увагою той факт, що подальший рух кримінального провадження може полягати тільки в повторному направленні прокурором того самого обвинувального акта до суду та проведенні підготовчого судового засідання, під час якого суд знову-таки перевірятиме обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК та ухвалюватиме відповідне рішення, що в даному разі не відповідає завданням кримінального провадження (швидкий судовий розгляд; застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження тощо - ст. 2 КПК України ).

Таким чином, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України, у даному випадку, позбавлене будь-якого сенсу, оскільки не буде досягнуто мети - продовження досудового розслідування, яке по факту є закінченим.

Натомість, відмовляючи в затвердженні угоди про примирення, на підставі ч.7 ст. 474 КПК України суд першої інстанції повинен був продовжити розгляд кримінального провадження та перевірити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 на відповідність ст. 291 КПК України і лише у разі не відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернути прокурору обвинувальний акт.

Разом з тим, суд першої інстанції не перевірив обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, не встановив та не вказав, які саме недоліки має обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 . Більш того, суд у підготовчому судовому засіданні не з`ясував можливість призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині повернення кримінального провадження прокурору, з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 474 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року, якою

кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 28.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4