Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6335/24
У Х В А Л А

29.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , як слідчого судді від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000576 від 12.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 до Виноградівського районного суду захисником підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Виногардівського районного суду від 14.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000576 від 12.09.2024 року.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.10.2024 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, 14 вересня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_6 задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000576 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та прийнято ухвалу про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12.09.2024 року до 10.11.2024 року включно, без визначення застави. Заявник відводу вважає, що в результаті судового розгляду клопотання у слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні наявна заздалегідь сформовано думка по обставин, що підлягають судовому дослідженню під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, що заважає судді прийняти об`єктивне та неупереджене рішення за результатами розгляду клопотання. Крім того, 19 вересня 2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. У зв`язку з цим захисник має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та просить заяву про відвід задоволити.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Захисник ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутніості та у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримує та просить суд таку заоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив, вважає такий безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд констатує, що у заяві про відвід судді не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу та наявність такої не встановлено при розгляді заяви.

Незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення по даному клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника про відвід судді слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

За вказаних обставин заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , як слідчого судді від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000576 від 12.09.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1