КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2775/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/7944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1219 від 11.09.2017, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 896 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках;

- виписний епікриз хворого ОСОБА_7 від 30.08.2022, на 1 арк., та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках;

- виписний епікриз хворого ОСОБА_7 від 30.08.2022, на 1 арк., а в іншій частині клопотання прокурора залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянт стверджує, що майно, яке належить ОСОБА_7 та було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також представник зазначає, що ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 332; ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 332, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

23 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1219 від 11.09.2017, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 896 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках.

Постановою слідчого 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 від 23 лютого 2024 року майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

29 лютого 2024 року (клопотання датоване 24 лютого 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1219 від 11.09.2017, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 896 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках;

- виписний епікриз хворого ОСОБА_7 від 30.08.2022, на 1 арк. Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

11 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках;

- виписний епікриз хворого ОСОБА_7 від 30.08.2022, на 1 арк., а в іншій частині клопотання прокурора залишено без задоволення.

Задовольняючи частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000169, а саме накладаючи арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках;

- виписний епікриз хворого ОСОБА_7 від 30.08.2022, на 1 арк., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_12 , представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках;

- виписний епікриз хворого ОСОБА_7 від 30.08.2022, на 1 арк., з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках;

- виписний епікриз хворого ОСОБА_7 від 30.08.2022, на 1 арк.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках;

- виписний епікриз хворого ОСОБА_7 від 30.08.2022, на 1 арк., діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1219 від 11.09.2017, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1594 від 16.03.2015, на 1 арк.;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 896 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках;

- виписний епікриз хворого ОСОБА_7 від 30.08.2022, на 1 арк., та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- кольорову копію довідки до акту огляду МСЕК, серії 12ААВ № 721971 від 31.03.2022, на 1 арк.;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 16169 від 04.07.2023, на 2 арк., у 2-х примірниках;

- виписний епікриз хворого ОСОБА_7 від 30.08.2022, на 1 арк., а в іншій частині клопотання прокурора залишено без задоволення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4