Справа№938/1369/24
Провадження № 1-кп/938/152/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та обрання обвинуваченому запобіжного заходу

31 жовтня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 за 0000095 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 16.10.2024, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.10.2024 за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

В підготовче судове засідання 31.10.2024 до приміщення Верховинського районного суду Івано-Франківської області з`явилися прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно ухвали суду від 30.10.2024, приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Івано-Франківська УВП №12».

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти здійснення дистанційного судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 15.10.2024.

В підготовчому засіданні встановлено, що вказане кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення обвинувального акта немає, та відповідних клопотань не поступало.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України, у кримінальному провадженні не заявлялось.

Підстав для закриття провадження, що передбачені пунктами 4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, на даній стадії судового провадження не встановлено.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації щодо підготовки досудової доповіді відносно особи обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпілий проти надання доручення органу пробації щодо підготовки досудової доповіді, не заперечили

Відповідно до положень ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1,2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також ухвалення судового рішення щодо виду покарання, необхідно доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.

Також прокурором заявлено клопотання, яке підлягає задоволенню, щодо здійснення судового виклику до суду для допиту свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Окрім того, 30.10.2024 через канцелярію суду прокурором подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке у відповідності до ст.186 КПК України, слід вирішити в даному підготовчому засіданні.

Як встановлено судом, відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу, обвинувачений отримав 29.10.2024, що він підтвердив особисто в судовому засіданні, та підтверджується копією розписки про отримання клопотання, долученої прокурором до клопотання. Відтак, визначені ч.2 ст. 184 КПК України строки, щодо необхідності вручення обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, прокурором дотримано.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 23 серпня 2024 року близько 09:00 год., перебуваючи на території урочища Дуконя в селі Зелене Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, побачив залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ-2121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з корисливою метою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території урочища Дуконя в селі Зелене Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшовши до автомобіля марки ВАЗ-2121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та відчинивши водійські двері, які були не замкнені, і не знайшовши ключа запалювання, «замкнувши» електропроводи замка запалювання запустив двигун вказаного автомобіля та поїхав ним в сторону с. Грамотне Верховинського району, Івано-Франківської області, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, всупереч волі власника, ринкова вартість якого станом на 23.08.2024, відповідно до висновку експерта від 28.08.2024 року становила 102 474 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 , розпоряджаючись незаконно заволодівшим всупереч волі власника транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, їхав за кермом в напрямку села Грамотне Верховинського району Івано-Франківської області та села Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, і назад в напрямку села Грамотне, де в селі Грамотне Верховинського району Івано-Франківської області на автодорозі по вул. Центральні було зупинено працівниками поліції Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на суму 102 474 гривень.

Зазначає, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.1 ст.289 КК України передбачено максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. В ході досудового розслідування, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 03.11.2024. Зокрема, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.

Прокурор вважає, що на даний час також існують підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , та вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували на стадії досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати.

Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім, як тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти наведеним ризикам.

Вказує на те, що обґрунтованість підозри та висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, найбільш вагомими з яких є покази свідків, протокол огляду місця події, висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, речові докази.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав клопотання з підстав що викладені в ньому. Додатково зазначив, що на стадії досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час. Просить подане клопотання задовольнити. Також вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, є неможливим, оскільки обвинувачений ніде не зареєстрований та немає постійного місця проживання, а інші запобіжні заходи, такі як, застава, особиста порука чи особисте зобов`язання, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що він зареєстрованого місця проживання немає, останній час проживав у чоловічому монастирі, розміщеному в ур.Дуконя Верховинського району Івано-Франківської області. Зазначив, що раніше перебував у шлюбі, однак розлучився багато років тому. Від шлюбу має 17-річну дочку, яка проживає у місті Чернівці, однак із нею він тривалий час не спілкується. Також вказав, що отримавши від слідчого виклик до поліції, з приводу викрадення ним автомобіля належного ОСОБА_5 , він злякався, що за це, його посадять в тюрму, та залишив монастир і пішов до лісу в ур.Ластун, де переховувався, при цьому мобільний телефон виключив. Пізніше його затримали працівники прикордонної служби, коли він йшов до іншого монастиря у Чернівецькій області. При вирішенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України законодавцем визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В силу вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2024, в ході досудового розслідування, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 03.11.2024. Зокрема, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків визначених п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

15.10.2024 року до Верховинського районного суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000095 від 23.08.2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 16.10.2024, вказаний обвинувальний акт призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

При розгляді клопотання судом встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Як вбачається з обвинувального акту, доданого до нього реєстру, ОСОБА_3 , на підставі зібраних доказів обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років та відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Зокрема, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_3 , підтверджується протоколом прийняття заяви та показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 23.08.2024 року; протоколом огляду місця події від 23.08.2024 року; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-24/12526-АВ від 28.08.2024 року; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; речові докази та інші зібрані матеріалами кримінального провадження.

При цьому, перевіряючи обґрунтованість підозри (обвинувачення), суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Також при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, в ході розгляду даного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, на утриманні дітей немає, є працездатним, однак ніде не працює, не має ні зареєстрованого місця проживання, ні постійного місця проживання, впродовж останнього часу проживав у чоловічому монастирі в ур. Дуконя Верховинського району Івано-Франківської області разом, що свідчить про відсутність в нього тісних соціальних зв`язків на території Верховинського району. Відтак обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке в санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Окрім того, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого у п. п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка в по даному кримінальному провадженні, зокрема, свідка ОСОБА_6 , який проживає на території одного господарства із ОСОБА_3 , а тому останній, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком по даному кримінальному проваджені може незаконно впливати на нього, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо існування на даний час ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, а саме, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчий суддя вважає, що такий прокурором не доведено, доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 під час перебування під слідством чи судом нових злочинів, суду не представлено.

Так, ОСОБА_3 вважається таким, що до кримінальної відповідальності притягається вперше та раніше не судимим в силу положень ст.89 КК України. При цьому суд враховує правову позицію Верховного суду викладену в постанові від 27.09.2018 у справі №647/1831/15-к, згідно якої, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала.

Крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом встановлено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим відповідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, достовірно знаючи, що його викликають до відділення поліції для з`ясування обставин щодо заволодіння ним автомобілем марки ВАЗ-2121, який належить ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, він переховувався від органу досудового розслідування, а саме залишив місце проживання у монастирі та вимкнувши свій мобільний телефон відправився до лісу в ур. Ластун, де переховувався до моменту затримання його працівниками прикордонної служби.

При цьому, 10.10.2024 року старшим слідчим Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цього ж дня зупинено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

11.10.2024 року о 11.50 годин підозрюваний ОСОБА_3 був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 575 прикордонного знаку на відстані 15 км. до лінії державного кордону, на території Селятинської ОТГ, Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 31 Прикордонного загону під час спроби незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску через Державний кордон України.

Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти встановленим судом ризикам.

Зокрема, застосувати запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання чи особистої поруки не можливо, оскільки ОСОБА_3 не має ні зареєстровано, ні постійного місця проживання, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати його на вчинення нового умисного корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, раніше переховувався від органу досудового розслідування. Також до органу досудового розслідування чи слідчого судді не надходило письмових зобов`язань про взяття обвинуваченого на поруки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченою частиною четвертою цієї статті. У свою чергу в ч.4 ст. 183 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя не зобов`язаний, але має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, тобто змістом цієї норми не заборонено визначати розмір застави обвинуваченому при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до переконання про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_3 застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього та визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину ( ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України), - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 3028 гривень.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку щодо визначення застави обвинуваченому ОСОБА_3 в розмірі 30280 гривень, що відповідає 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року) та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він впродовж останнього часу проживав чоловічого монастиря, розміщеного в ур. Дуконя Верховинського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись статями 176,177, 178, 182, 183, 186, 197, 314-316, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду на 11.11.2024 о 15год. 00 хв.

Судове засідання, відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт. Верховина, вул. Жаб`євська, буд. 76).

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити.

Здійснити судовий виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити персоналу Верховинського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти та подати суду в строк до 11.11.2024 досудову доповідь щодо обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12).

Надати дозвіл представнику Верховинського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області для відвідування ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12), з метою опитування обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 60 днів з 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року по 14 год. 00 хв. 29 грудня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що відповідає 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача- ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, р/р (IBAN) - UA0002265.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 29 грудня 2024 року включно, такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він впродовж останнього часу проживав чоловічого монастиря, розміщеного в ур. Дуконя Верховинського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спитрні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити до Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" для її вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , та вручити прокурору Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9