Справа № 274/9325/24 Провадження № 1-кс/0274/2155/24
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001219 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , та було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , а саме: сім-картку мобільного оператору «Київстар», яку було упаковано до спецпакету «PSP0018864» та мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S10», 128 ГБ, в корпусі бірюзового кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спецпакету «PSP1181021».

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001219 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2024 близько 21 год. невстановлеиа особа, перебуваючи в автомобілі таксі "6000", що рухався в м. Бердичів Житомирської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S10", чим заподіяно матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

27.11.2024 під час допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено що, 20.11.2024 перебуваючи в автомобілі таксі "6000", що рухався в м. Бердичів Житомирської області, в останньої, шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S10», 128 ГБ, в корпусі бірюзового кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . Був куплений потерпілою у вересні місяці 2021 року за 18000 грн. На момент вчинення крадіжки мобільний телефон був у справному стані, однак було наявне пошкодження на задній кришці корпусу телефону у вигляді тріщин. Також в телефоні була наявна сім-каргка мобільного оператору «Київстар».

Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

27.11.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S10», 128 ГБ, в корпусі бірюзового кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спецпакету «PSP1 181021», та вилучено до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, в якості речового доказу. Як зазначив останній, даний телефон він знайшов у таксі «6000» 26.1 1.2024.

Також, 27.11.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_5 добровільно видав сім-картку мобільного оператору «Київстар», яку було упаковано до спецпакету «PSP0018864». Як зазначив останній, дану сім-картку він вийняв та викинув зі знайденого ним мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy S10» у таксі «6000» 26.11.2024.

Вказані речі можуть містити на собі сліди злочину, можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вилучений телефон та сім-картка, є тимчасово вилученим майном.

27.11.2024 вказане майно залишено на зберігання до кімнати речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001219 та буде використано як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та перевірки ОСОБА_5 на причетність до вчинення даного злочину.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явилась.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 28.11.2024; постанови від 27.11.2024 про визначення слідчого; протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.11.2024; копію заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого телефона; копії протоколів огляду місця події від 21.11.2024 та від 27.11.2024; копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 27.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 27.11.2024.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , та було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , а саме: сім-картку мобільного оператору «Київстар», яку було упаковано до спецпакету «PSP0018864» та мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S10», 128 ГБ, в корпусі бірюзового кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спецпакету «PSP1181021».

Виконання ухвали покласти на слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6