Справа № 385/1491/24
Провадження № 1-кс/385/208/24
У Х В А Л А

слідчого судді

08.10.2024 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про проведення обшуку,

встановив :

до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з клопотанням по надання дозволу на проведення обшуку слідчий ОСОБА_3 , що погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В поданому клопотанні порушує питання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому фактично проживає і яким користується ОСОБА_6 , з метою вилучення рослин коноплі.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення профілактичних заходів під умовною назвою «МАК» встановлено, що на території Гайворонської територіальної громади громадянин ОСОБА_7 незаконно вирощує рослини, зовні схожі на розслини коноплі в кількості більше 50 рослин.

Під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що громадянином ОСОБА_8 є - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З показань свідків, що долучені до клопотання встановлено, що такі вказують на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як на особу, що здійснює вирощування та вживає шляхом куріння рослини коноплі.

З метою вилучення предмету злочину, а також недопущення його знищення, чи настання інших наслідків, які б могли перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку житла та іншого володіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому фактично проживає і яким користується ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини зазначені у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Дослідивши долучені до клопотання витяг з ЄРДР, рапорти від 08.10.2024, протоколи допиту свідків, відомості з ДМСУ, інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно, в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі можуть знаходитись у зазначених в клопотанні житлі та іншому володінні, яким користується ОСОБА_6 та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Також, як вбачається з актових записів до складу сім`ї ОСОБА_6 входять - дружина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужування об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому фактично проживає і яким користується ОСОБА_6 .

Житло - це житловий будинок чи житлове приміщення, які призначені для постійного (приватний будинок, квартира, кімната в будинку, квартирі чи гуртожитку) чи тимчасового (кімната в готелі, санаторії, казармі чи кубрику військовослужбовців, палата в лікарні чи іншому закладі охорони здоров`я, дачний чи садовий будинок, палатка, вагончик) проживання людей, а також ті їх складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна або задоволення інших потреб людини (балкон, веранда, комора тощо).

Інше, крім житла, володіння особи - це земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського, у т.ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З витягу з ЄРДР № 0000166 виготовленого 08.10.2024 вбачається, що слідчим та прокурором в даному кримінальному провадженні є, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто слідчий, який звернувся з клопотанням та прокурор, яка погодила таке.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

У постанові ККС ВС від 07.10.2020 (справа № 725/1199/19, провадження № 51-5720км19) суд зробив такий висновок: «Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування)».

У зв`язку з цим слідчий суддя не зазначає конкретних слідчих чи прокурорів, які мають здійснювати обшук.

Керуючись ст. 233, 234, 309, 370, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому фактично проживає і яким користується ОСОБА_6 , з метою відшукання рослин коноплі.

Строк дії ухвали - 3 (три) доби з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Дата документу 08.10.2024