Справа №751/4815/24
Провадження №1-кп/751/263/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000715 від 04.04.2024 за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, не працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 приблизно об 11 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_7 біля «Центрального ринку» м. Чернігова, а саме поблизу будинку АДРЕСА_1 , де почали спілкуватися між собою. У ході розмови ОСОБА_7 дістав з кишені ніж та почав демонструвати його ОСОБА_5 , достаючи ніж з чохла та покладаючи в чохол, при цьому вимагаючи у нього грошові кошти. У результаті чого, між ними виникла сварка, штовханина, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 на грунті неприязнених відносин. Після цього, ОСОБА_5 , 04.04.2024 приблизно об 11 годині, більш точного часу не встановлено, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, вибив ніж з рук ОСОБА_7 , який повернувся до нього спиною, залишаючи місце конфлікту, підняв ніж та умисно наніс потерпілому один удар цим же ножем в область грудної клітки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 04.04.2024 помер на місці події поблизу будинку АДРЕСА_1 . Смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, визнав саме ту обставину, що його діями потерпілому заподіяна смерть, шкодує про смерть людини, але не вважає ОСОБА_8 нормальною людиною. Він проживає в підвальному приміщенні. Він як і ОСОБА_8 є безхатченками, нормальних стосунків між ними не було, знав його приблизно 2 роки. Не погодився, що він хотів його убити, оскільки вважає, що діяв виключно для того, щоб його подряпати, бо він постійно просив та вимагав гроші у нього та у інших людей. У той день ОСОБА_9 ближче до 12 години підійшов до нього та запитав, чи є у нього гроші, він йому відповів що не має. Раніше він давав ОСОБА_8 гроші на спиртне. ОСОБА_8 дістав ніж у чохлі, після чого почав доставати і ховати його в чохол. Після чого він вибив цей ніж у ОСОБА_8 з рук. ОСОБА_8 не продовжував з`ясовувати відносини та розвертаючись спиною почав відходити, але він вирішив підняти ніж, що впав та хотів ОСОБА_8 подряпати ножем і зверху вниз правою рукою наніс такий удар ножем ззаду і думав попаде по ребрам, але вийшло так, що ніж проник у тіло. Не зрозумів, що наніс тілесні ушкодження та пішов, оглянувся на нього та побачив що він стоїть. Ніж вирішив взяти з собою, щоб потім різати хліб. Не хотів його вбивати, думав поцарапати. Коли він відійшов метрів на 30, один з поліцейських ( ОСОБА_10 ) підійшов до нього згодом та попросив залишатися та не відходити і він з поліцейським повернувся. Він слухав, те що йому сказав поліцейський. Він показував ніж поліцейському. Потім вони повернулись і там вже все побачив, що потерпілому надають допомогу. Не мав умислу на вбивство. Просить дати йому умовний термін та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не зміг достеменно пояснити, що спонукало його на такі дії. ОСОБА_5 був тверезий. Зазначив про те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) у грудні 2023 року погрожував йому ножем, знав що він був раніше судимий, тривалий час провів в місцях позбавлення волі, є безхатченком, також повідомив що ОСОБА_8 вимагав гроші і у інших людей. Зазначив, що він давно бажав розібратися із ОСОБА_8 , але не вбивати його.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 і заперечення ним звинувачень у вчинені злочину за ч.1 ст. 115 КК України, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового слідства злочину з достатньою повнотою підтверджена наданими суду доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що з липня 2017 року по липень 2024 працював в Управлінні патрульної поліції Чернігівської області. Літом 2024 року по службовим справам з напарником ОСОБА_13 перебували біля центрального ринку м. Чернігова. Хтось до них підійшов та повідомив, що чоловіка вдарив ножем інший чоловік, є кров, повідомили про причетність до цього всім відомого ОСОБА_14 (Стукачов), якого знають на ринку. Вони пішли, і він побачив потерпілого ( ОСОБА_8 ), який стояв похилений, у якого текла кров із рота. Стукачов знаходився на відстані метрів 50 від потерпілого. Він підійшов до Стукачова і попросив зупинитись і розвернув його за плече. Стукачов зупинився і поліз в карман, щоб показати йому ніж, але він йому сказав, щоб він не доставав ніж і залишив його у себе в кишені. Вони разом пішли до місця події. Примусу йти ніякого не було. ОСОБА_14 важко йшов та скаржився на стан здоров`я, також повідомив, що той ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) вимагав у нього та у всіх гроші, про що казав ще Стукачов, він не пам`ятає. В цей час ОСОБА_13 викликав швидку та додатковий екіпаж поліції. Вони продовжували надавати допомогу потерпілому, побачили проникаючу рану на спині потерпілого, ОСОБА_8 нічого не говорив, із рота йшла кров. Стукачов весь час сидів поруч та нікуди не намагався втекти. Ніякого затримання він не проводив. Свою причетність до того, що сталося ОСОБА_15 не заперечував. Під час того, як їм повідомили про злочин, відбувалася фіксація на його боді-камеру, перебіг подій на камері він не переглядав. Він Стукачова не затримував і не повідомляв йому про це.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює в патрульній поліції Чернігівської області по теперішній час. 04 квітня 2024 року він був у складі екіпажу патрульної поліції разом із ОСОБА_10 . До них звернулась невідома жінка та повідомила, що щось трапилось і людина поранена і що до події був причетний ОСОБА_14 (Стукачов), якого більшість на ринку знає. Вони відразу зреагували та пішли на вказане місце, після чого побачили чоловіка, який лежав і блював кров`ю, він ( ОСОБА_8 ) вже нічого не міг сказати, з рота йшла кров. Він взяв аптечку та вони почали допомагати разом з якоюсь невідомою жінкою, яка зналася на первинній медичній допомозі. ОСОБА_10 пішов кудись, а він залишався на місці і фактично постійно був біля потерпілого. На одязі у чоловіка ( ОСОБА_8 ) нічого не було помітно, але потім виявили рану у нього на спині. Потім підійшов ОСОБА_10 і вони продовжили допомагати потерпілому, Стукачов вже сидів поруч біля них, на парапеті. Стукачов повідомляв, що він це зробив з ОСОБА_8 . Більш точно, що казав Стукачов не пам`ятає. Потім приїхала швидка та СОГ. ОСОБА_8 віднесли до швидкої, а СОГ почав займатись складанням матеріалів. Все фіксування відбувалось на боді-камеру напарника ОСОБА_10 .

Також вина ОСОБА_5 підтверджена іншими доказами, а саме:

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2024, де у підозрюваного, в присутності захисника, було вилучено ніж з дерев`яною коричневою ручкою в чохлі (а.с.31);

- протоколом огляду документів, а саме відеозапису з боді-камер працівників патрульної поліції в Чернігівській області, дата зйомки «04.04.24, 11:03:40» загальною тривалістю 51 хв 39 с, на яких зафіксована ділянка дороги, яка веде по АДРЕСА_1 та Центрального ринку», де знаходиться потерпілий ОСОБА_8 , якому надають медичну допомогу поліцейські, стоячи на колінах після отримання колото-різаного поранення спини, після чого знаходиться в лежачому стані. Стукачов перебуває вже з працівниками поліції, постійно пояснює, що ОСОБА_8 тривалий час просидів 15-18 років на зоні, вимагає гроші, постійно повідомляє поліцейським що він нікуди не піде, у нього аритмія. На 11:18:23 Стукачов сидячи на парапеті повідомляє іноземною мовою «если он виживет, то я его добью». На 11:20:05 Стукачов каже «може конечно я не прав, превысил полномочия»… «говорит мне давай денег, а то плохо все закончится, ну так я ему и дал»…11:42:08 «я его не убил, подрезал, надо было его убить» (а.с.164-169);

- протоколом огляду місця події, проведеного в період часу з 11 год 41 хв до 13 год 40 хв. та фото таблицею до нього від 04.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , де на ділянці місцевості напроти Свято Воскресенського собору на бруківці виявлені калюжі зі слідами РБК, а також перебуває автомобіль екстреної медичної допомоги, огляд якого проведено за добровільною згодою (а.с.53), в задній частині салону автомобіля перебуває ОСОБА_8 . Наявне нашарування речовини бурого кольору на обличчі ОСОБА_8 . В ділянці кута правої лопатки під лейкопластирем наявна рана. Під час огляду виявлені та вилучені сліди РБК, речі та предмети, які знаходились у ОСОБА_7 ( а.с.54-74);

- протоколом огляду документів, а саме добровільно виданий відеозапис (а.с.76) з камер відеоспостереження вилученого за адресою: АДРЕСА_2 де з 11:03 до 11:16 зафіксовані наступні події, а саме: ділянка дороги, яка веде по АДРЕСА_3 , пішохідна дорога яка веде по вул. Реміснича з поворотом наліво вбік «Центрального ринку». В період часу 11:06:10 до 11:06:16 в місці ділянки за пішохідним переходом, з`являються два чоловіки один з них в сірій куртці ( ОСОБА_8 ), а в коричневій куртці (Стукачов), при цьому між ними візуально виникає штовханина, ОСОБА_8 відходить після штовхання ближче до проїзної частини, об 11:06:17 Стукачов йде за ним та своєю правою ногою наносить один удар в область сідниці ОСОБА_8 , який йшов від нього спиною, об 11:06:18 Стукачов здійснює поштовх потерпілого ОСОБА_8 руками в спину, об 11:06:19 Стукачов наносить ножове поранення потерпілому ОСОБА_8 правою рукою ножем в область спини ОСОБА_8 , залишає місце злочину, після того ОСОБА_8 залишається один, поступово нахиляється та вже знаходиться у положенні лежачи, біля нього через кілька хвилин вже з`являються поліцейські та надають першу медичну допомогу (а.с.77-79), що не заперечувалось сторонами кримінального провадження, при цьому судом встановлено, що наявний у справі DVD-R диск з відеозаписом обставин події з камер відеоспостереження був добровільно наданий на запит слідчого, а отже не було необхідності звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді, і сторона захисту не оспорювала правильність відображених у ньому подій;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фото таблицею до нього, проведеного за 14 год 50 хв до 15 год 50 хв. від 04.04.2024 у приміщені моргу, в ході якого було вилучено одяг, а саме: пара кросівок зі слідами РБК, кофта зеленого кольору зі слідами РБК та пошкодженням, куртка чорного кольору зі слідами РБК, пара шкарпеток білого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси чорного кольору. Окрім цього, на спині під правою лопаткою було виявлено тілесне ушкодження у вигляді колюче-ріжучої рани (а.с. 80-84);

- випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 243 від 04.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тверезий, ознак сп`яніння не має (а.с. 107);

- довідкою ЧОПНЛ № 66 від 04.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 психічних розладів не виявляє, невідкладної наркологічної допомоги не потребує. (а.с.108);

- висновком судово - медичної експертизи № 309 від 29.04.2024, відповідно до якого на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: колото-різане проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, що утворилася від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями (типу клинка ножа), могло утворитися незадовго до настання смерті 04.04.2024, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Різана рана правої бічної поверхні шиї утворилася від дії предмета з ріжучими властивостями незадовго до настання смерті 04.04.2024 р, має ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Чотири садна правої гомілки утворилися від дії тупого предмету за механізмом тертя за 4-8 діб до моменту настання смерті, як в сукупності так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження при судово-медичній експертизі утворились не менше ніж від шести травмуючи дій: в область грудної клітки як мінімум одна травмуюча дія; в область шиї як мінімум одна травмуюча дія; в область правої нижньої кінцівки не менше чотирьох травмуючих дій. Рановий канал проникаючого поранення грудної клітки має напрямок ззаду наперед, дещо зверху вниз, справа наліво. Враховуючи суто судово-медичні данні, встановити направленість ударів що спричинили інші тілесні ушкодження, неможливо. За наявними суто судово-медичними даними конкретно встановити протягом якого часу було заподіяно потерпілому весь комплекс тілесних ушкоджень не представляється можливим. Вважає, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені виникло одномоментно за короткий проміжок часу. Колото - різане проникаюче поранення грудної клітки утворилося від дії одностороннього гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами, утворення якого внаслідок падіння виключається. Різана рана правої бічної поверхні шиї утворилася від дії предмета з ріжучими властивостями, утворення якого внаслідок падіння виключається. Садна правої гомілки утворилися від дії тупого предмету, в тому числі могли утворитися внаслідок падіння на площині з ударом об виступаючи предмети. Встановити за наявними суто судово-медичними даними, чи декількома предметами були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден не представляється можливим. Під час нанесення колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, потерпілий ОСОБА_7 був повернутий задньою поверхнею тулубу до травмуючого предмету. Смерть громадянина ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати, що виникла як наслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені. Даний підсумок підтверджується наявністю вищевказаного комплексу тілесних ушкоджень, ознак зовнішньої кровотечі, внутрішньої кровотечі-правобічний гематорокс (близько 2500 мл червоної рідкої крові та 500см3 м`яких еластичних згортків), блідість шкірних покривів, мала інтенсивність трупних плям; гістологічно-порушення кровобігу в тканинах досліджуваних органів. Враховуючи вираженість трупних явищ (трупне охолодження та заклякання, трупні плями), смерть громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 могла настати 04.04.2024 о 12:00, як це вказано в наданій медичній документації. Смерть громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, що вимірюється часом близько однієї години. Вважає, що потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міг здійснювати цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатися, після отримання комплексу тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості внаслідок наростання явищ масивної крововтрати. Об`єм рухів достеменно встановити не представляється можливим. Вважає, що потерпілий відчував біль під час отримання комплексу тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості. При судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень, що достеменно вказували б на самозахист не було виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі від трупа громадянина ОСОБА_7 в крові етанол не виявлений, в сечі не виявлені морфін, кодеїн. Кров трупа ОСОБА_7 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютенінами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.87-93);

- висновком експерта № 156 від 05.04.2024, відповідно до якої кров трупа ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.94);

- висновком експерта № 790 від 26.04.2024, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові, сечі від трупа громадянина ОСОБА_7 в крові етанол не виявлений; в сечі не виявлені морфін, кодеїн (а.с.99-10);

- висновком експерта № 686 від 26.04.2024, відповідно до якого при судово-гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 , 1971 р.н. Крововиливи без реактивних змін в м`яких тканинах вхідної рани. Порушення кровообігу в тканинах досліджуваних органів;

- висновком експерта № 37-МК від 19.04.2024, відповідно до якого на клапті шкіри з області спини від трупа ОСОБА_7 , виявлене одиничне, наскрізне ушкодження, яке має ознаки колото-різаного (лінійна, щіловидна форма рани, рівні края, наявність загостреного та П-подібного кінців, дрібнобугристість та скошеність стінок), яке виникло від дії одностороннє гострого ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами. По краях рани виявлені сліди заліза (а.с.96-98);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-24/28936-БД від 16.05.2024, відповідно до якої встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 125-127);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-24/30622-БД від 17.05.2024, відповідно до якої на руків`ї (об`єкт 1) та клинку (об`єкт №2,№3) ножа наданого на дослідження виявлено кров людини та клітини з ядрами, та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті №1, та у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 8,58*10 (-32). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 1,16 * 10 (31). Походження крові та клітин в обєкті № 1 від потерпілого ОСОБА_7 , виключається. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження крові та клітин в об`єкті № 2 від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкт 3) є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та генетичні ознаки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на внутрішній поверхні чохла ножа (об`єкт 6), які є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові і потерпілого ОСОБА_7 та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Походження крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують в об`єкті, від підозрюваного ОСОБА_5 , виключається. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні чохла ножа (об`єкт 4) є змішаними, місять генетичні ознаки біль ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні чохла ножа (об`єкт № 5), не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті (а.с.136-146);

- висновком експерта № 168 від 24.04.2024, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з «Висновком експерта» № 156 від 05.04.2024 року судово-медичної експертизи проведеної у судове-медичної лабораторії КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»). При дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 , знайдено кров людини, при встановлені групової належності якої за системою АВО виявлений антиген Н, якій міг походити від особи з групою крові 0(1) з ізогемаглютенінами анти-А, анті-В і походження його від крові трупа ОСОБА_7 не виключається ( а.с. 154-155);

- висновком експерта № 169 від 24.04.2024, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з «Висновком експерта» № 156 від 05.04.2024 року судово-медичної експертизи проведеної у судове-медичної лабораторії КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»). У змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 знайдено кров людини, при встановлені групової належності якої за системою АВО в об`єкті № 1 виявлені антиген Н, якій міг походити від особи з групою крові 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В і походження його від крові трупа ОСОБА_7 не виключається. В об`єкті 2 групова належність крові не встановлена, так як групові антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО не виявлені ( а.с. 148-149);

- висновком експерта № 170 від 24.04.2024, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_7 , 1971 року народження, відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з «Висновком експерта» № 156 від 05.04.2024 року судово-медичної експертизи проведеної у судове-медичної лабораторії КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»). У змиві вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, при встановлені групової належності якої за системою АВО виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анті-В. Отже, кров в об`єкті №1 могла походити від особи з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і походження її від трупа ОСОБА_7 не виключається (а.с. 151-152);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 211 від 07.05.2024 відповідно до якої, ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності. У ОСОБА_5 на теперішній час, не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане. ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється , був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. На теперішній час ознак психічного та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. ОСОБА_5 за його психічним станом на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не показане (а.с.157-161);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2024, згідно з протоколом слідчої дії та її відеозаписом, підозрюваний ОСОБА_5 показав та продемонстрував, що на зазначеному місці події він зустрів свого знайомого ОСОБА_17 , який дістав ніж з кишені та почав вимагати гроші, після чого він вибив ніж з рук, після чого він підняв ніж з землі, взяв його у праву руку та коли ОСОБА_8 знаходився до нього спиною наніс один удар ножем по спині, як повідомив Стукачов «хотів царапнути» ОСОБА_8 ножем по спині. Здійснив рух рукою зверху вниз в область спини ОСОБА_8 , після чого поклав ніж до чохлу, потім до кишені та пішов. Після чого Стукачов продемонстрував свої дії на місці (а. с. 113-115);

- постановами про визнання та приєднання речових доказів від 04.04.2024 та від 24.05.2024, відповідно до яких: шапку з РБК, канцелярський ніж, мобільний телефон Самсунг, змиви з рук ОСОБА_7 , клапоть шкіри ОСОБА_7 , змив речовини бурого кольору, зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 30 грн, дві банківські картки, чорнові записи, візитки, рекламні брошурки; відібрано зразок крові ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , ніж з чохлом, куртку визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 00000715 та передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області ( а.с.111-112).

При огляді речових доказів в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що визнаний речовим доказом ніж з чохлом є схожим з тим ножем, яким він наніс удар ОСОБА_7 .. Обвинувачений зазначив належність ОСОБА_7 зазначеного ножа та який був вилучений під час його затримання, що також не заперечувалось сторонами кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;3) порушення права особи на захист;4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;5)порушення права на перехресний допит;6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому провадженні.

Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом відеоматеріали з боді-камери поліцейського (а.с.164-169), посилаючись на істотне порушення прав і свобод людини, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 був фактично затриманий співробітниками поліції в розумінні ст. 209 КПК України, що підтвердив, на думку захисту, поліцейський ОСОБА_10 у судовому засіданні, який підійшов до Стукачова розвернув його та взяв його за плече і Стукачов вимушено підкорився та підійшов до місця події, тобто він вже був фактично затриманий та фактично у такій обстановці надавав визнавальні показання та розповідав, що сталось. Стукачову не роз`яснили права підозрюваного та у чому він підозрюється, що полягало в порушенні права на захист, то суд вважає за необхідне зазначити, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудної боді-камери розмови між патрульними поліцейськими (які не перебували у складі слідчо-оперативної групи) та Стукачова, не мали характеру допиту останнього, а більше відповідали вільній розмові, самостійних та довільних поясненнях Стукачова з його власної ініціативи, дії поліцейських у той момент були спрямовані на порятунок життя потерпілого і не мали на меті затримання Стукачова у будь-якій спосіб. В даній конкретній ситуації, надаючи допомогу потерпілому, вони не могли очевидно підозрювати Стукачова і тим більше його затримувати, з цього приводу не робили будь-яких насильницьких дій, що повністю узгоджується з їх показаннями у судовому засіданні. Таким чином, відеоматеріали з боді-камери поліцейського, на переконання суду, забезпечують сторонам достатні процесуальні гарантії, а тому суд визнає їх допустимим доказом, та таким, що не порушив будь-якого права обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_15 у судовому засіданні не заперечував, що він перебував у встановлений час на місці події, скоїв удар ножем потерпілому в спину. Під час судового провадження він лише заперечував наявність умислу на вбивство потерпілого.

Оцінюючи вказані докази з іншими доказами, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що суду надані належні та допустимі докази, які як окремо так і в своїй сукупності та взаємозв`язку достатні для прийняття процесуального рішення.

В основу висновків суду покладені покази свідків та обвинуваченого в тій частині, в якій вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, які вільні від суб`єктивного сприйняття та відтворення, як то висновки судових експертиз, речові докази, сліди злочину на місці події.

Результати огляду місця події, висновки судових експертиз, слідчого експерименту, відеоматеріали з камер відео спостереження, показання свідків не мають суперечностей між собою, і з точки зору достовірності, належності та допустимості сторонами обвинувачення та захисту не оспорюються.

На думку захисника та обвинуваченого, у ОСОБА_5 був відсутній умисел на вбивство, що свідчить про те, що обвинувачений розраховував лише подряпати ножем, ніби налякати потерпілого, щоб той не вимагав гроші. Вважає, що у ОСОБА_5 не було наміру саме бити ножем в область спини потерпілого з проникаючим пораненням. Покидаючи місце події обвинувачений пересвідчився, що потерпілий стоїть на ногах та живий, а тому його дії повинні бути перекваліфіковані на ст. 119 КК України.

Суд критично оцінює таку лінію захисту і вважає її такою, що обрана з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, виходячи з наступного.

Так, ст.115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

В свою чергу, умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - це наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності, передбачене ст. 119 КК України, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

При перевірці судом всіх наявних даних про обставини та розвиток подій 04.04.2024, які виникли між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим Стукачовим, встановлено що між ними дійсно виникла сварка та штовханина, після якої дії ОСОБА_8 були спрямовані на залишення місця конфлікту, Стукачов, у свою чергу почав його переслідувати, завдав удар ногою, потім штовхнув у спину, практично відразу наніс удар ножем в спину, який за напрямком удару, був вчинений з достатньою силою для пошкодження шарів одягу ОСОБА_8 , шкірного покриву та внутрішніх органів, тому суд дійшов висновку, що версія обвинуваченого як «подряпання» потерпілого ножем без нанесення удару, буде суперечити висновку судово-медичної експертизи, яка надана фахівцем в зазначеній галузі, відповідно до якого проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені виникло одномоментно за короткий проміжок часу. Колото - різане проникаюче поранення грудної клітки утворилося від дії одностороннєго гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Тобто, у будь-якому випадку тілесне ушкодження було спричинено цілеспрямовано та безперешкодно активним рухом правою рукою зверзу вниз ножем в спину ОСОБА_8 , який не мав змоги будь-яким чином себе захистити та усвідомити наміри Стукачова.

Таким чином, послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме факт тримання у руці ножа, усвідомлена та акцентована дія рукою в напрямок спини ОСОБА_7 в область життєво-важливого органу, що обвинувачений також добре усвідомлював, як і наслідки такого удару. Його посткримінальна поведінка також вказує на наявність в діях ОСОБА_5 саме прямого умислу на протиправне заподіяння смерті, а відтак, суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України є вірною та не вбачає правових підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 119 КК України, як про це просить захисник та обвинувачений.

При цьому, судом також враховується, що відсутні жодні підстави вважати, що ОСОБА_8 перед цим вчинив, щодо Стукачова будь-який злочин або вчиняв дії спрямовані на вчинення будь-якого злочину. Посилання обвинуваченого Стукачова на протиправну поведінку щодо нього потерпілого, не знайшло свого підтвердження в суді, стороною захисту такі докази не надавались, клопотань про виклик свідків, витребування документів, проведення експертиз, тощо, не заявлялось.

Таким чином, кваліфікацію дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України суд вважає правильною.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає збіг тяжких особистих обставин, а саме складне матеріальне становище, безробіття, несприятливі житлові умови ОСОБА_5 ..

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 67 КК України, не встановлено.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що не вбачає обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щирого каяття, оскільки каяття Стукачова носить лише формальний характер, він шкодує що настали такі наслідки у вигляді загибелі Прокопчука. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певного злочину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, як у матеріалах провадження відсутні дані, що обвинувачений намагався виправити наслідки вчиненого злочину стосовно потерпілого та усвідомив всі наслідки скоєного ним кримінального правопорушення. Під час судового розгляду з поведінки обвинуваченого не встановлено його щирого каяття у вчиненому злочині, як він повідомив «50 на 50». Повідомлення обвинуваченого про те що він шкодує, на думку суду, є лише намаганням обвинуваченого уникнути більш суворого покарання.

Щодо активного сприяння розкриттю злочину, то в такому випадку винний у будь-якій формі надає органам правосуддя допомогу у з`ясуванні обставин злочину, які мають істотне значення для повного розкриття. У судовому засіданні встановлено, що Стукачов не відмовлявся від проведення слідчих дій для встановлення обставин справи. Однак, як встановлено в судовому засіданні, після скоєного злочину ОСОБА_5 не здійснив будь-яких дій щодо виклику поліції чи швидкої допомоги, тобто розкриття кримінального правопорушення відбулось завдяки стороннім громадянам, які повідомили поліцейських про злочин, а тому суд вважає, що активне сприяння розкриттю злочину, також не має бути врахована, як пом`якшуюча обставина. Також суд не знаходить підстав для визнання пом`якшуючою обставино скоєння ним злочину, як особою похилого віку, тому як не встановлено обставин що вікові зміни обвинуваченого, якимось чином вплинули на вчинення ним злочину.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину, особу винного, який не одружений, не має дітей, ніде не працює, безхатченко, соціально не адаптований, ніде не зареєстрований (а.с.172), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с.173-174), відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, якому, відповідно до медичної документації встановлено діагноз: дифузний кардіосклероз в 2023 році (а.с. 35-37), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 185-186), перебував на обліку у лікаря-нарколога в період до 2023 з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, знятий з обліку 21.03.2023, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

За підозрою у вчинені злочину ОСОБА_5 був фактично затриманий 04.04. 2024 (а.с. 31), ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчих суддів та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2024 під час судового розгляду, який до набрання цим вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № СЕ-19-24/28936-БД від 16.05.2024) у розмірі 1 964,92 грн та судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № СЕ-19-24/30622-БД від 17.05.2024) у розмірі 9 211,60 грн стягнути з обвинуваченого ( а.с.124, 135).

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 скасувати.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменті фактичного затримання з 04 квітня 2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № СЕ-19-24/28936-БД від 16.05.2024) у розмірі 1 964,92 грн та судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № СЕ-19-24/30622-БД від 17.05.2024) у розмірі 9 211,60 грн стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події, скасувати.

Речові докази: шапку з РБК, канцелярський ніж, мобільний телефон Самсунг, змиви з рук ОСОБА_7 , клапоть шкіри ОСОБА_7 , змив речовини бурого кольору, зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , дві банківські картки, чорнові записи, візитки, рекламні брошурки; відібрані зразки крові ОСОБА_7 , зразки букального епітелію ОСОБА_5 , ніж з чохлом, куртку які передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - знищити; грошові кошти в розмірі 30 грн звернути в дохід Держави; дактилокарту ОСОБА_7 , запис з камери відео спостереження та боді-камери поліцейського, що містяться на двох DVD-R дисках зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1