Провадження №1-кс/522/6140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.263 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001031 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.2 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На початку червня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 познайомився за адресою: АДРЕСА_2 , з потерпілим ОСОБА_9 , після чого, в ході їх спілкування ОСОБА_8 шляхом обману залучив ОСОБА_9 до онлайн ігри в «покер», наголосивши при цьому, що під час гри використовуються віртуальні кошти. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів в сумі 150000 гривень у потерпілого ОСОБА_9 .

У подальшому, досудовим розслідуванням установлено, що 23.08.2024 у не встановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник спільний злочинний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, 23.08.2024 приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули на автомобілі марки « Audi A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , автомобілі марки «Volkswagen» модель «Jetta», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», GLK, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 поряд із місцем перебування потерпілого, біля кафе «Хінкальна» розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 7

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побачили ОСОБА_9 біля кафе «Хінкальна», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та підійшли до нього.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 3500 доларів США, під приводом вигаданого боргу.

Незважаючи на позицію ОСОБА_9 про відсутність боргу, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 3500 доларів США, при цьому, погрожували у грубій формі з використанням нецензурної лайки та образливих слів, що у випадку невиконання їх вимог, до нього буде застосовано фізичне насильство.

Під час спілкування із потерпілим, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дізналися, що у ОСОБА_9 знаходяться грошові кошти у розмірі 6000 гривень та продовжили висловлювати погрози застосування фізичного насильства з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з вимогою передати їм 6000 гривень, як частину боргу.

У подальшому, 10.09.2024 близько 14 годині 00 хвилини діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули на автомобілі марки «Volkswagen» модель «Jetta», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , автомобілі марки «Audi» моделі «A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , поряд із місцем перебування потерпілого, біля кафе «Цукіні» розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 62/1

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 побачили ОСОБА_9 в кафе «Цукіні», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та підійшли до нього.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів в рахунок частини залишку боргу у сумі 3500 доларів США, під приводом вигаданого боргу.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи вимагати у потерпілого грошові кошти, використовуючи при цьому психологічний тиск, погрозу застосування тяжких тілесних пошкоджень, пригнічення волі до опору, того ж дня, близько 14 год 30 хв. забрали 1000 гривень та 500 доларів США з рук ОСОБА_9 , які ОСОБА_4 поклав до себе в кишеню.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було затримано співробітниками СБУ із отриманими ними в результаті вимагання у потерпілого ОСОБА_9 грошовими коштами у розмірі 1000 гривень та 500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 10.09.2024 становить 20 650 гривень), чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

10.09.2024 о 14:50 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, одразу після отримання вказаних грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи вимоги чинного законодавства щодо носіння, зберігання, холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону її вільного обігу, не маючи відповідного дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом МВС від 21 серпня 1998 року №622) без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та невстановленому місці, придбав телескопічну дубинку, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.

Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, з метою мати в особистому володінні для подальшого носіння та використання у власних цілях ОСОБА_4 почав носити її при собі.

10.09.2024 року близько 15:55 год. працівником УСБУ в Одеській області, проведено особистий обшук в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього в сумці через плече, яка знаходилась при ньому виявлено та вилучено телескопічну дубинку, яка відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно-дробильної дії.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, який карається позбавленням волі на строк до трьох років та особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказав що чоловік на ім`я ОСОБА_11 вимагає в нього грошові кошти за неіснуючий борг, погрожуючи застосуванням насильства; Протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказав що до нього підійшли троє чоловіків, один із яких ОСОБА_11 , та погрожували застосуванням насильства, під примусом ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 6000 гривень; Протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_14 , в ході якого вилучені грошові кошти; Протоколом огляду грошових коштів; Іншими матеріалами справи в їх сукупності.

10.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

01.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за ознаками: носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

12.09.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.11.2024 включно без визначення розміру застави.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001031 від 12.07.2024 до 3-х місяців, тобто до 11.12.2024.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, який карається позбавленням волі на строк до трьох років та особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: здійснити розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі (розшукові) дії проведення яких потребує значного проміжку часу, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати вказаний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 11.12.2024.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 05.11.2024.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 11.12.2024 включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

05.11.2024