Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9350/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 26.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «S63» без номерного знаку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 26.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, який належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що відділом дізнання Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 26.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Подільського УП ГУНП у м. Києі надійшло повідомлення про те, що 25.07.2024 року близько 13:07 год за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведенення експертизи транспортного засобу «Mersedes-Benz» моделі «S63», який прибув з США встановлено, що номер двигуна видалено механічним способом за допомогою абразивних матеріалів.

При дачі пояснень ОСОБА_5 повідомив, що зазначений автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «S63» без номерних знаків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , він придбав у США та хотів поставити на реєстраційний облік.

Прокурор у клопотанні зазначив, що момент проведення досудового розслідування, свідоцтва про реєстрацію транспорту немає, оскільки автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «S63» без номерного знаку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був куплений в США та перший раз реєструвався в Україні.

Клопотання про накладення арешту на автомобіль як на речовий доказ обґрунтоване тим, що згідно висновку експертного дослідження № 11/8043/5Д від 25.07.2024 року встановлено, що при огляді номерного майданчика із застосуванням оптичних приладів в променях прямого та направленого під кутом штучного освітлення встановлено, що лакофарбове покриття на момент огляду не пошкоджене. В межах номерного майданчика визначаються, маркувальні позначення « НОМЕР_1 ». Розміри, форма, конфігурація, відстань між знаками не відрізняються від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування кузовів автомобілів даної моделі, та відповідають номеру кузова автомобіля «Mersedes-Benz». Серійна частина номера двигуна представленого на дослідження автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63» чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень.

Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні трасологічної експертизи по вилученому автомобілю «Mersedes-Benz» моделі «S63» без номерних знаків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений автомобіль є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, прокурором було скеровано до суду дане клопотання про арешт майна як речового доказу.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання клопотання в повному обсязі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні долучила скріншоти листування ОСОБА_5 з особами, у яких прибався двигун до автомобіля. Пояснила, що її довіритель є добросовісним покупцем автомобіля та не має ніякого відношення до «перебивання» номеру двигуна. Зазначила, що по фотографіям з листування ОСОБА_5 видно, що двигун складався майстрами з двох двигунів; ймовірно тому він має некоректний номер.

Представник власника майна просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля. Висловила позицію, що автомобіль міг би бути переданий у користування ОСОБА_5 як добросовісному набувачу із забороною його відчуження. Вважає, що оскільки номер «перебито» не на кузові автомобіля, а на двигуні, та по співпадінню номеру двигуна відсутні відомості про розшук автомобіля в Україні, підстав не повертати автомобіль ОСОБА_5 немає.

Вказувала на те, що накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 не виправдовує мету, яку зазначає прокурор у клопотанні, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту - «встановлення первинного номера кузова», адже «перебитим» є номер двигуна, а не кузова.

Також повідомила у судовому засіданні, що дізнавачу були надані вичерпні показання щодо подій кримінального провадження. Від дізнавача стало відомо, що двигун вже було оглянуто експертом в межах призначеної трасологічної експертизи. Відтак, вважає перебування автомобіля на майданчику недоцільним, а накладення арешту - безпідставним.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000661 від 26.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом виявлення експертом Сервісного центру 8043 транспортного засобу «Mersedes-Benz» моделі «S63» чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями номеру двигуна незаводським способом.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Згідно висновку експертного дослідження № 11/8043/5Д від 25.07.2024 року встановлено, що серійна частина номера двигуна автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63» чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , видалена механічним способом за допомогою абразивних матеріалів.

На підставі Акту огляду та затримання транспортного засобу від 25.07.2024 автомобіль був доставлений на спеціальний майданчик.

Постановою дізначава від 26.07.2024 автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «S63» чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без номерного знаку, було визнано речовим доказом.

В рамках КП № 0000661 від 26.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, призначено судову-трасологічну експертизу з метою встановлення дійсного номера двигуна та встановлення автомобіля, на який комплектувався двигун.

Станом на день розгляду клопотання про накладення арешту судово-трасологічна експертиза не проведена.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор просив у своєму клопотанні накласти арешт на автомобіль як на предмет злочину і доказ злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є доказом обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує позицію представника власника майна про те, що арешт міг би бути накладений лише на двигун, а сам автомобіль міг би бути повернутий його власнику. Втім, такий варіант арешту речових доказів слідчий суддя вважає передчасним щонайменше до моменту отримання висновку судово-трасологічної експертизи. Слідчий суддя також враховує, що двигун наразі встановлений на автомобіль та до закінчення його експертного дослідження не може бути від`єднаний з кузова автомобіля та розглядає його як єдине ціле.

Питання про подальше користування автомобілем може бути вирішене зі спливом часу, коли у дізнання відпаде потреба у збереженні цілісного автомобіля на спеціальному майданчику.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 26.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000661 від 26.07.2024, а саме: автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «S63» без номерного знаку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на двигун до автомобіля ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та на ключ від автомобіля із встановленням заборони їх використання та відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1