Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/325/24
Провадження № 1-кп/673/76/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 12.02.2024р., по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Згарок Деражнянського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, на утриманні двоє дітей, жительки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

встановив:

ОСОБА_5 будучи обізнаною про вимоги ч.4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», відповідно до якої жінка, яка має дітей від особи,з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має, вирішила шахрайським способом заволодіти коштами державного бюджету у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям.

Так, ОСОБА_5 , з грудня 2019 року проживаючи спільно без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 народила від останнього дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак з метою реєстрації її народження, ОСОБА_5 звернулася до Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із заявою, в якій умисно просила записати прізвище та громадянство батька за прізвищем, громадянством матері і вказати його власне ім`я та по батькові на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, тобто зі слів матері.

Як наслідок, вказаним державним органом проведено державну реєстрацію НОМЕР_1 дітей із зазначенням відомостей про батька зі слів матері.

У подальшому, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом обману 06.05.2022 року власноручно заповнила, а 10.05.2022 року перебуваючи у приміщенні Вовковинецької селищної ради, яке розташоване по АДРЕСА_2 , подала заяву з додатками про призначення щомісячної грошової допомоги на дитину, як одинокій матері із зазначенням реквізитів банківських рахунків відкритих на її ім`я для отримання коштів.

Як наслідок, рішенням відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних соціальних допомог (м.Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА від 03.06.2022р., ОСОБА_5 призначено та в подальшому виплачено щомісячну державну допомогу на дитину як одинокій матері в розмірі 3529,98грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В суді обвинувачена ОСОБА_5 , визнаючи свою винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, вказала, що дійсно в період з 2021 по 2022 роки зверталася до управління праці та соціального захисту населення із заявами про призначення їй державної соціальної допомоги як одинокій матері, при цьому у той період часу проживала спільно однією сім`єю та вела господарство із батьком дитини ОСОБА_8 ОСОБА_7 . Про вказану обставину під час звернення до управління праці та соціального захисту населення не повідомляла, проте була обізнана із необхідністю повідомлення дану установу про зміни у сімейному стані. Після смерті, 24.09.2022року ОСОБА_7 , зверталася до суду із заявою про встановлення факту його батьківства по відношенню до дочки ОСОБА_8 , яка була задоволена судом. Зауважує, що вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення в силу скрутного матеріального становища, що пов`язане із хворобою чоловіка ОСОБА_7 та наявністю на її утриманні двох неповнолітніх дітей. Вимоги цивільного позову визнає в повному обсязі.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, враховуючи притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України за раніше вчинене кримінальне правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні за епізодом обвинувачення за період з 01.05.2021р. по 31.10.2021р. Проте, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08.08.2024 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вказаним епізодом обвинувачення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_5 за епізодом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) від 10.05.2022 року, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України кваліфікуюча ознака повторності відсутня, а відтак її дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружена, має на утриманні двох дітей 2010р.н. та 2014р.н., не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За даними досудової доповіді органу з питань пробації від 14.05.2024 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки її для суспільства оцінюється як середній, що також із врахуванням інших обставин, свідчить про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обвинувачена не працює, має на утриманні двох дітей, одна з яких не досягла 14 років, враховуючи роз`яснення, які викладені в абз. 4 п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає недоцільним призначення їй покарання у вигляді штрафу, громадських, виправних робіт та обмеження волі, а тому призначає покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як нею так і іншими особами.

Прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в загальному розмірі 24 474,42грн, вирішуючи який суд враховує наступне.

Так, в суді ОСОБА_5 позовні вимоги прокурора визнала повністю і беззаперечно.

В силу ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При цьому, враховується, що згідно ухвали цього суду, постановленої в межах означеного кримінального провадження від 08.08.2024 року, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення шкоди в розмірі 20944,44грн за епізодом обвинувачення у заволодінні чужим майно шляхом обману, що мало місце 17.05.2021 року, залишено без розгляду.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3529,98грн.

Згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.03.2024 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :02:017:0031, вартістю 18704,09грн, що розташована на території Вовковинецької територіальної громади та належить ОСОБА_5 , який, задля забезпечення виконання обвинуваченою вимог цивільного позову, слід залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначивши їй покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації (р/р 0017198, МФО 820172, ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 3529, 28 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень, 28коп).

Речовий доказ:особова справа одержувача соціальної допомоги на ім`я ОСОБА_5 у двох томах (том №1 на 302арк., том№2 на 77арк), яка ведеться відділом з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних соціальних допомог (м.Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути управлінню соціального захисту населення Хмельницької РДА (відділ з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних соціальних допомог (м.Деражня)).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.03.2024 року на земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :02:017:0031, вартістю 18704,09грн, що розташована на території Вовковинецької територіальної громади та належить ОСОБА_5 залишити без змін.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1