КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6772/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001754 від 27 жовтня 2023 року.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді про те, що бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України про закриття кримінального провадження, не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України, є такими, що не грунтується на вимогах закону.

Просить врахувати, що згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у випадку, коли вони не здійснюють процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити відповідно до вимог закону в установлений строк. Розгляд клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження згідно ч.1 ст.220 КПК України є обов`язком прокурора, який повинен бути виконаний у встановлені законом строки (три дні).

За доводами апелянта, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, фактично позбавив особу права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, чим порушив її права, передбачені ст. 24 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зробив хибні висновки, що закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, яке не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Також помилковими вважає висновки слідчого судді про те, що прокурор не зобов`язаний розглядати клопотання сторони захисту, подані в порядку ст.220 КПК України, якщо це стосується закриття провадження.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0001754від 16 вересня 2024 року.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 вересня ОСОБА_8 звернувся до Офісу Генерального прокурора в порядку ст.220 КПК України з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, на підставі п.1-2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 17 вересня 2024 року відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження (копія вказаної постанови ОСОБА_8 отримана 24 жовтня 2024 року).

23 вересня 2024 року ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання у кримінальному провадженні № 0001754 від 27 жовтня 2023 року в порядку ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження. За висновками слідчого судді, скарга не містить вимог про проведення процесуальної дії відповідно до ст.220 КПК України, та не відноситься до бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.

Згідно п.10 ст.3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в порядку ст.220 КПК України, не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001754 від 27 жовтня 2023 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4