overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/100/24 Справа № 712/3047/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання з розгляду апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває зазначена вище апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024, розгляд якої призначено у приміщенні апеляційного суду за адресою: АДРЕСА_1 на 16 год. 00 хв. 24.09.2024.

23.09.2024 через систему «Електорнний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги у даній справі за її участі у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та здійснити судове провадження у даній справі у режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 336, 418, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Розгляд апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого cудді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.03.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку 24.09.2024 о16 год. 00 хв. та інших судових засіданнях у разі перенесення розгляду даної справи .

Повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5289/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року призначено розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами представника ІП «Черномор», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПІІ «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», ТОВ «Автотрансінвест», ТОВ «Капітель-1», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «Опус Плюс», ПП фірми «Сандра-Інтернешнел», ПП «Сервіс-Транс» - адвоката ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 ; представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_8 ; представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_9 ; представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_10 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0001275 щодо ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 09 годину 50 хвилин 26 вересня 2024 року.

Проте, при написанні місяця постановлення ухвали допущено описку, а саме зазначено «19 серпня 2024 року» замість «19 вересня 2024 року».

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка є технічною, а тому підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України, при цьому, вказане виправлення жодним чином не впливає на зміст судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Виправити допущену описку у даті винесення ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, а саме: замість дати «19 серпня 2024 року» зазначити дату «19 вересня 2024 року».

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4725/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000317 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України.

Суду подано письмову заяву прокурора ОСОБА_5 про повернення даного клопотання, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору ОСОБА_5 , згідно поданої ним заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/359/1907/2024
УХВАЛА

23 вересня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001878 від 18 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 30 вересня 2024 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ філії ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання призначене на 20.09.2024 року хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від засудженого не надходило.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 139 КПК України вбачається, що якщо особа, щодо якого здійснюється провадження та яка була у встановленому цим кодексом порядку викликана, не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи Національної поліції відносно засудженого з метою доставки його в судове засідання.

Керуючись ст. 131, 138, 139, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 22.10.2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 32, засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджанської Республіки, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу суду для організації виконання направити до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1284/24

23 вересня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000044 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про його обвинувачення за ч.1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду 11 вересня 2024 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не проінформував, у зв"язку з чим прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 привід в підготовче судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи зобов`язаним з`являтися на виклики суду, і, будучи у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку повідомленим про час і місце судового розгляду, не прибув у судове засідання і про причини неявки суд не поінформував.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід в наступне судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області. Виконання приводу слід доручити ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139-142, 314, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, яке призначене на 11 год. 00 хв 27 вересня 2024 року.

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2882/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2152/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скарг у обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить проводити апеляційний розгляд за участю його участю Обвинувачений знаходиться в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,-

постановив:

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, в залі суду №14) о 15 год. 30 хв. 30 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6037/24 1-кп/335/653/2024
19 вересня 2024 року м. Запоріжжя
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовче засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі на час проходження служби обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
26.08.2024 на запит суду надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2024 34/4781, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період 07.06.2024 у військову частину НОМЕР_1 .
Статтею ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд вважає, що наявні підстави для зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Керуючись ст.335 КПК України, суд -
Клопотання захисника про зупинення кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2023/24
Провадження № 1-в/444/73/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання провідного інспектора Новокадацького РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із даним клопотанням стосовно засудженого ОСОБА_4 , просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вироком Жовківського районного суду ОСОБА_4 засуджений до покараня у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Вирок суду набрав законної сили та був направлений на виконання, однак у місячний строк штраф засудженим не сплачений.

Враховуючи вище викладене, просить подання задовольнити.

Представник органу пробації в судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак подала доповнення до подання та вказала, що станом на 07.08.2024 р. штраф ОСОБА_4 оплатив в повному обсязі, і останній знятий з обліку у зв`язку із цим.

Прокурор в судовому засіданні щодо подання просив в задоволені відмовити, так як засуджений сплатив зазначений штраф, що стверджується відповідним повідомленням яке знаходиться в матеріалах справи.

З копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 14.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 10200 грн.

Вирок набрав законної сили - 14.06.2024 р.

Як вбачається із повідомлення від 08.08.2024 р. № 21/18/3125-24, ОСОБА_4 знятий з обліку 08.08.2024 р. у зв`язку зі сплатою призначеного судом штрафу.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи те, що засуджений повністю сплатив штраф в розмірі 10200 грн., суд приходить до переконання, що в задоволені поданя слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Новокадацького РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, стосовно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000007 від 06.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого та зереєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000007 від 06.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальні правопорушення.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушння, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000007 від 06.01.2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Г.Чупринки, 69) на 01 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати усіх учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1