Справа № 504/3239/19
Номер провадження 1-кп/504/224/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 11.06.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалешти республіки Молдова, громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.01.2004 Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом обвинувального акту встановлено, що 11.06.2019 року 12:30 год., у світлий час доби, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_15 , здійснюючи рух на ділянці 35 км автодороги Р-55 сполученням «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» з боку смт. Доброслав в напрямку с. Першотравневе в Лиманському районі Одеської області, маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи необережно, грубо проігнорував вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.6 ґ), 12.9, 34.1.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 34 Дорожня розмітка:

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) має таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.6. ґ) - Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год.

п. 12.9. б) - Водієві забороняється - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Порушення виразилося в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_15 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини ділянки 35 км автодороги Р-55 сполученням «Одеса - Вознесенськ - Новий Буг» з боку смт. Доброслав в напрямку с. Першотравневе в Лиманському районі Одеської області.

В цей час у зустрічному напрямку, тобто по своїй правій смузі проїзної частини зазначеної автодороги «Одеса - Вознесенськ - Новий Буг», з боку с. Першотравневе в напрямку смт. Доброслав, здійснювали рух автомобіль «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_16 , та автомобіль «Toyota Carina», р/н НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_13 .

Під час руху на ділянці 35 км+900 метрів вказаної автодороги, яка має закруглення дороги вправо відносно напрямку руху, водій ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість, діючи з необережності, не переконався в безпеці свого подальшого руху, не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля «OPEL VIVARO», не врахував дорожню обстановку і конфігурацію проїзної частини, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з його керуванням і допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення лівої передньої частини кузова керованого ним автомобіля «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з лівою задньою частиною кузова автомобіля «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_16 , який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини. Внаслідок зіткнення транспортних засобів сталося перекидання кузова автомобіля «Suzuki Ignis» на правому узбіччі вказаної автодороги, а автомобіль «OPEL VIVARO» продовжив подальший рух по зустрічній для нього смузі руху, де скоїв повторне зіткнення із лівою бічною частиною кузову автомобіля «Toyota Carina», р/н НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_13 який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини.

Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці ДНІ, а пасажирці автомобіля «Suzuki Ignis» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Внаслідок ДТП неповнолітній пасажир автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднану травму голови, тулуба і верхніх кінцівок у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів, лівобічних переломів ребер з розривом пристінкової плеври, розривів лівої легені, грудного відділу низхідної аорти, селезінки, часткового розміжчення лівої частки печінки, крововиливів у плевральні порожнини, осколкових переломів лівих плечової та ліктьової кісток, які призвели до смерті та перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДНІ. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 з`явився шок.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Suzuki Ignis» ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом 2-го ребра зліва, підвивих нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті; закриту травму лівого колінного суглобу, до складу якої входять: тріщина заднього рогу медіального меніска, ушкодження окремих волокон передньої хрестоподібної зв`язки, медіального утримувача наколінника, незначний підвивих наколінника; рана лівої тім`яної області, садна передньої черевної стінки та лівої гомілки, гематоми нижніх кінцівок, - які у сукупності і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ТЯЖКОСТІ.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.6 ґ), 12.9, 34.1.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, та підтвердив, що дійсно він 11.06.2019 року 12:30 год., у світлий час доби, керував автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Р-55 сполученням «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» з боку смт. Доброслав в напрямку с. Першотравневе в Лиманському районі Одеської області, де автомобіль під його керуванням на ділянці дороги, яка має закруглення вправо відносно напрямку руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення лівої передньої частини кузова керованого ним автомобіля «OPEL VIVARO» з автомобілем «Suzuki Ignis», який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини та автомобілем «Toyota Carina» який також здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини. Разом із тим ОСОБА_6 , наполягав, що ДТП сталось з причин того, що автомобіль «OPEL VIVARO» яким він керував зі швидкістю приблизно 60 км. на годину раптово виїхав на зустрічну смугу руху, що власне і стало причиною ДПТ. При цьому причина по якій автомобіль здійснив такий маневр йому не відома. Заперечував, твердження свідків про те, що він заснув за кермом.

Окрім визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця ДТП від 21 червня 2019 року зі схемою та фототаблицею;

- висновком експерта №1102-2064/19 за фактом смерті ОСОБА_17 , 2002 року народження;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №2064 від 05.07.2019 року тупа ОСОБА_17 , 2002 року народження;

- висновком судово медичної експертизи №1650 від 03.09.2019 року щодо отриманих ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судової автомеханічної експертизи №464-А від 25.07.2019 року у відповідності до якого рульове керування, ходова частина та гальмівна система автомобіля «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП знаходились у працездатному стані та дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі;

- висновком судової трасологічної експертизи №465-А від 15.08.2019 року відповідно до якого місце зіткнення автомобіля «Ореї» та автомобіля «Suzuki» знаходиться на правій смузі руху автодороги «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» в напрямку смт. Доброслав в районі зчосу на асфальті довжиною, 0,4 м та сліду ковзання від автомобіля «Suzuki». Місце зіткнення автомобіля «Ореї» та автомобіля «Toyota» знаходиться на правій смузі руху г автодороги «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» в напрямку смт. Доброслав в районі сліду розливу рідини темного кольору, зони осипу скла та зчосу на асфальті довжиною 0,9 м. Тобто з даним висновком підтверджується факт виїду автомобіля «Ореї» під керуванням ОСОБА_6 на зустрічну смугу руху.

- висновком автомеханічної експертизи №489-А від 29.07.2019 року відповідно до якої, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.9 (б), 10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 03.07.2019 року зі схемою та фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 від 03.07.2019 року зі схемою та фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 від 03.07.2019 року зі схемою та фототаблицею;

Також; вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується наступними показами потерпілих та свідків:

- потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що того дня, 11 червня 2019 року вона спільно зі своїм сином ОСОБА_20 на автомобілі «Сузукі» повертались з міста Одеси до місця свого проживання у с.Курісове, на автодорозі в районі с. Першотравневе на їх смугу руху з зустрічної смуги на великій швидкості виїхав автомобіль «Опель», син з метою уникнення удару звернув на узбіччя, але відбувсь удар, їх автомобіль перевернувся. Удар був дуже сильний, швидкість зустрічного автомобіля була більше 100 км/год. З автомобіля вийшли двоє чоловіків, обвинувачений сказав, що він заснув за кермом.

- свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що 11.06.2019 року він, керуючи автомобілем Сузукі, разом з матір`ю повертались з міста Одеси в районі с. Першотравневе, здійснюючи рух по заокругленій автодорозі він побачив, що на зустрічній смузі руху рухається автомобіль Опель, швидкість якого була приблизно 100 км/год, приближаючись до вказаного автомобіля, він різко виїхав на його смуту руху, став застосовувати гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Після чого його автомобіль перевернуло. Водій автомобіля Опель сказав, що він заснув за кермом. Після удару з його автомобілем, відбувся другий удар з автомобілем ОСОБА_21 , з якого викинуло на узбіччя дівчину, яка загинула.

-свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що він перебував у салоні автомобіля Опель, яким керував його батько, рухались з АДРЕСА_2 , по дорозі він спав, прокинувся від удару, що відбулось не зрозумів.

- свідок ОСОБА_23 повідомив, що він керував автомобілем ОСОБА_24 , на задньому сидінні сиділа дівчинка, в районі с. Першотравневе він побачив, як автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, уникнути зіткнення не надалось можливим Опель спочатку ударився в автомобіль Сузукі, який рухався попереду, а потім вже у його автомобіль. Дівчинку викинуло салону, вона загинула.

- свідок ОСОБА_19 також підтвердив, що знаходився в салоні автомобіля Тойота, в районі села Першотравневе різко виїхав на їх смугу руху, відбувсь удар, автомобіль викинуло на узбіччя

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд визнає винуватим ОСОБА_6 винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України судовим розглядом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України судовим розглядом не встановлено.

Верховний Суд у Постанові №166/1065/18 від 18.09.2019 р. розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відтак суд вважає, що ОСОБА_6 в судовому засіданні фактично лише частково визнає пред`явлене йому звинувачення не визнаючи причинно наслідковий зв`язок між його діями та наслідком у вигляді ДТП, при цьому кається, лише з метою досягнення пом`якшення при призначенні йому покарання. Крім того, на переконання суду в діях обвинуваченого вбачається жодного каяття, так як за увесь час тривалого судового розгляду, обвинувачений лише частково відшкодував потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду пов`язану із похованням доньки ОСОБА_17 на суму 62 000 грн., сплатив 9000 грн. на лікування потерпілої ОСОБА_9 , частково визнав пред`явлений цивільний позов ОСОБА_11 та взагалі не визнає, що в результаті його дій завдано моральної шкоди потерпілій ОСОБА_9 та іншим учасникам ДТП.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину та те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин з необережності, спричинену шкоду не відшкодував, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідною умовою для виправлення останнього. Щодо додаткового покарання то суд вважає, що уникнення обвинуваченим ОСОБА_6 додаткового покарання за вказаних вище обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.

В рамках кримінальної справи ОСОБА_25 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження належного ОСОБА_25 на праві власності автомобіля «Suzuki Ignis» номерний знак НОМЕР_8 на суму 83 228,28 грн. та витрат на проведення експертизи автомобіля у сумі 2800, 00 грн.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, яким після уточнення, просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на ритуальні послуги та організацію поминального обіду на загальну суму 131 110 грн, моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн, та витрат на правничу допомогу у сумі 19 000 грн.

Також цивільний позов подано потерпілою ОСОБА_9 яким остання просила стягнути із ОСОБА_6 500 000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_23 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 616 518 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав пред`явлений ОСОБА_11 цивільний позов в частині матеріальної та моральної шкоди зазначивши, що вже сплатив ОСОБА_11 62000 грн. та готовий виплати їй 200 000 грн. моральної шкоди.

Решту пред`явлених цивільних позовів ОСОБА_6 не визнає у повному обсязі.

Розглянувши заявлений ОСОБА_25 цивільний позов суд вважає за необхідне його задовольнити у повному обсязі та стягнути із ОСОБА_6 суму встановленої згідно до висновку експертизи №157-19 від 09.09.2019 року матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля «Suzuki Ignis» номерний знак НОМЕР_8 на суму 83 228,28 грн. та витрати на проведення оцінки завданого збитку у сумі 2800 грн.

Вирішуючи пред`явлений ОСОБА_11 цивільний позов суд приймає до уваги сплату ОСОБА_11 обвинуваченим грошових коштів у сумі 62000 грн. у зв`язку із чим пред`явлений позов має бути задоволено частково, та до стягнення з ОСОБА_6 підлягає 69 110 грн з врахування уже сплаченої відповідачем суми.

Оцінюючи розмір моральної шкоди суд виходить з тяжкості та незворотності наслідків для позивача ОСОБА_11 , яка втратила в наслідок неправомірних дій ОСОБА_6 доньку, що безсумнівно є важкою втратою для ОСОБА_11 та призвело до суттєвих вимушених змін в житті, тяжких моральним страждань, а отже визначений ОСОБА_11 розмір моральної шкоди в 1 000 000 грн. є співмірним виваженим та підлягає стягненню з відповідача.

Також підлягає частковому задоволенню цивільний позов ОСОБА_9 , яка безсумнівно в результаті протиправних дій ОСОБА_6 зазнала моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, які були спричинені потерпілій у наслідок дорожньо транспортної пригоди. Разом із тим заявлений ОСОБА_9 розмір моральної шкоди у сумі 500 000 грн. на переконання суду є надмірним, та з урахуванням обставин справи досліджених під час судового розгляду, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що належною грошовою компенсацією ОСОБА_9 буде сума в розмірі 300 000 гривень.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_13 суд виходить із того, що позивач жодним чином не обґрунтував розмір заявленої у позові матеріальної шкоди у сумі 116 518 грн., а отже у цій частині пред`явлений позов задоволенню не підлягає .

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_13 в частині стягнення моральної шкоди яку позивачем заявлено у сумі 500 000 грн, суд з приймає до уваги, що позивач в наслідок дій ОСОБА_6 , пережив моральні страждання, адже він потрапив у ДТП у якому загинула пасажир його автомобіля, що є значним стресом та виходить за рамки звичного порядку життя. Разом із тим заявлений. ОСОБА_23 розмір моральної шкоди у сумі 500 000 грн. на переконання суду є надмірним, та з урахуванням обставин справи досліджених керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що належною грошовою компенсацією моральної шкоди ОСОБА_23 буде сума в розмірі 50 000 гривень

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За п. 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. зі змінами та доповненнями, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на загальну суму 8007,51 грн., пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до положень частини четвертої ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року накладено арешт на;

- автомобіль «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним;

- автомобіль «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_26 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним;

- автомобіль «Toyota Carina», р/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_23 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним;

які після набрання вироком законної необхідно скасувати .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд не вбачає необхідності в обранні заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 матеріальну шкоду у сумі 69 110 грн. (Шістдесят дев`ять тисяч сто десять гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 моральну шкоду у сумі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень)

Цивільний позов ОСОБА_25 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_25 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у сумі 83 228,28 грн (Вісімдесят три тисячі двісті двадцять вісім гривень 28 копійок) та 2800,00 грн. (Дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок) витрат на проведення експертного дослідження

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у сумі 300 000 грн. (Триста тисяч гривень 00 копійок)

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 моральну шкоду у сумі 50 000 грн. (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок)

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року на;

- автомобіль «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним;

- автомобіль «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_26 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним;

- автомобіль «Toyota Carina», р/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_23 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним.- скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику;

- автомобіль «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_26 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , повернути власнику;

- автомобіль «Toyota Carina», р/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_23 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , повернути власнику.

Витрати на залучення експерта, а саме:

- автотехнічної експертизи № 464-А від 25.07.2019, вартістю 1413.09 грн.;

-транспортно-трасологічної експертизи № 465-А від 15.08.2019, вартістю 4710.30 грн.;

- автотехнічної експертизи № 489-А від 29.07.2019, вартістю 1884.12 грн.;

а всього на загальну суму 8007.51 гривень(Вісім тисяч сім гривень 51 копійка) стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1