Справа № 296/8503/24
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростень Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказано, що 25.04.2024 в період з 21 год 10 хв та 21 год 50 хв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у телефонному режимі тривав словесний конфлікт щодо раніше виниклих неприязних відносин.

У ході телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовились про зустріч для подальшого з`ясування стосунків, яка мала відбутись 25.04.2024 о 22 год 00 хв по АДРЕСА_1 .

Домовившись про зустріч, ОСОБА_5 , одягнувши куртку, в кишені якої знаходився ніж, вийшов із власного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , та попрямував до автобусної зупинки, яка розташована поруч з продуктовим магазином, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідом за ним до зупинки підійшли батько - ОСОБА_10 та молодший брат - ОСОБА_11 .

Через короткий проміжок часу, зі сторони с. Краївщина Житомирського району, на відстані приблизно 70 метрів від автобусної зупинки, під`їхав та зупинився автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_12 , які у цей час наближались до нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двох осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 лівою рукою дістав із внутрішньої кишені куртки кухонного ножа, якого попередньо взяв із собою з власного будинку, умисно наніс ним один удар в ділянку грудної клітки неповнолітньому ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: рани по передній поверхні грудної клітки, у поперечному положенні, лінійної форми з відносно рівними краями, лівий кінець гострокутний, правий кінець заокруглений, довжиною до 2 см., проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, в проекції рани по передній поверхні грудної клітини, яке охоплює шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язевий шар, проходить печінку з наявністю на ній ушкоджень, діафрагму та пошкоджує грудну аорту, з ушкодженням нервово-м`язевих волокон та крововиливами, довжина раневого каналу до 15 см. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виникли від одноразової проникаючої дії гострого предмету, який володіє колото-різучими властивостями, має лезо та обух з невираженими ребрами у вкрай малий термін до часу настання смерті. Напрямок дії вищевказаного предмету з низу до верху, під незначним кутом з права на ліво.

Смерть ОСОБА_12 настала від одиночного колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням печінки та судин, яке ускладнилось гострою крововтратою.

У цей момент, поруч із місцем події, відбувався конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході якого останній упав на землю.

ОСОБА_5 , відразу після вчинення умисного вбивства неповнолітнього ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , який у цей час лежав на землі обличчям вниз, умисно наніс два послідовні удари ножем, який тримав в своїй руці, в життєво важливу частину тіла, а саме в область грудної клітки, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітки справа в 9-му міжребір`ї, проникаючої в плевральну порожнину з розсіченням 9-го та 10 ребер та рани лівої половини грудної клітки в 6-му міжребір`ї, проникаючої в плевральну порожнину з розсіченням 7-го ребра. Вищевказані тілесні ушкодження ускладнились правобічним пневматораксом, лівобічним гемопневмотораксом, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Вказаними діями ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але він не був доведений з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 було надано медичну допомогу та він залишився живим.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_12 - ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 застосовано ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_14 від 27.04.2024 у справі №276/919/24 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 23 год. 30 хв. 24.06.2024, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_15 від 19.06.2024 у справі №296/5612/12 відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Одночасно, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного строком до 18.08.2024 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду від 03.07.2024 у справі №296/5612/24 скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2024 про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.08.2024 включно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2024 строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до 26 вересня 2024 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено до 26.09.2024. Матеріали кримінального провадження 13.09.2024 відкрито стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України. Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 26.09.2024.

З огляду на те, що приписи ст.290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, зокрема: кількістю учасників кримінального провадження, яким відкриваються матеріали кримінального провадження, їх територіальною віддаленістю учасників органу досудового розслідування, знаходженням обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, закінчити досудове розслідування наразі неможливо з об`єктивних причин.

Окрім того, після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження існує необхідність виконати вимоги ст.ст.291-293 КПК України, а саме, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити вказані процесуальні документи стороні захисту та направити до суду.

Не виключено, що сторона захисту може вчиняти спроби затягування (ухилення) від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, штучно створюючи умови для завершення строку тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, спрогнозувати час, необхідний для виконання вимог ст.ст.290-293 КПК України неможливо, що обумовлює необхідність продовження строків тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 26.09.2024, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2024.

Прокурор ОСОБА_3 в судвоому засіданні клоптання підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказала, що підозра є обґрунтованою, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Також звернула увагу, що 13.09.2024 року матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказав, що матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України та наразі триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та долучити до матеріалів клопотання характеризуючі документи, копії клопотань про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копію ухвали слідчого суддів, протокол огляду трупа. В своїх письмових запереченнях вказав на відсутність будь-яких ризиків та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків, а також врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, проживає разом з матір`ю та молодшим братом, працевлаштований (а.с.111-114).

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 12.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Також 15.08.2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/7364/24 продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2024 року, без визначення застави.

19.06.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/5613/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 25.04.2024 року до п`яти місяців, тобто до 26.09.2024.

13.09.2024 року матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.04.2024, протоколом обшуку від 26.04.2024, протоколом огляду місця події від 26.04.2024, протоколом допиту неповнолітнього свідка від 26.04.2024 та 10.05.2024, протоколом огляду трупа від 26.04.2024, протоколом допиту підозрюваного від 02.05.2024, протоколом допиту потерпілого від 08.05.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2024, 14.05.2024 та 17.05.2024, довідкою УОТЗ від 07.08.2024, висновком експерта №381, висновком експерта №СЕ-19-24/43921-БД, висновком експерта №1275, висновком експерта №161-МК, висновком експерта №162-МК, висновком експерта №1469, висновком експерта №1471/22 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 25.04.2024 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2024, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2024 року без визначення розміру застави, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення вказаних процесуальних документів стороні захисту та направлення до суду.

Слідчий суддя бере до уваги, що орган досудового розслідування звернувся за погодженням з прокурором з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування і наявні ризики існували. Разом з тим, вирішуючи питання продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що 13.09.2024 року було повідомлено стороні захисту про доступ до матеріалів кримінального провадження, а тому з урахуванням строку досудового розслідування, який було визначено до 26.09.2024 року, строк запобіжного заходу може бути продовжено до 26.10.2024 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлено нову, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1