УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 620 241 001 200 003 67 від 25.04.2024 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), у кримінальному провадженні № 620 241 001 200 003 67 від 25.04.2024 щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому адвокат ОСОБА_6 23.07.2024 направив до ТУ ДБР у м. Києві клопотання про залучення ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.

Клопотання отримане ТУ ДБР у м. Києві 26.07.2024, однак у визначені ст. 220 КПК України строк та порядок слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

На підставі зазначеного ініціатор скарги просила слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні № 620 241 001 200 003 67 від 25.04.2024 протиправною, а також зобов`язати останнього розглянути клопотання від 23.07.2024.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР у м. Києві до суду не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесено заявника, потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_5 чи його представник, враховуючи вищезазначені приписи кримінального процесуального законодавства, наділені правом заявляти клопотання.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання потерпілим чи його представником зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі доводи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність у слідчого судді доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення заявника до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо залучення ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 23.07.2024 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 241 001 200 003 67 від 25.04.2024, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23.07.2024 № 590-к/00773/2023-11195, подане в інтересах ОСОБА_5 , про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1