Справа № 309/4887/23
Провадження № 1-кп/309/303/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 0000580, внесене до ЄРДР від 02.10.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000580, внесене до ЄРДР від 02.10.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 17 вересня 2024 року постановлено, зокрема, застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

Однак, в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хвилин 30 вересня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, його привід не був забезпечений, жодних письмових пояснень щодо причин невиконання приводу суду надано не було, що свідчить про те, що ухвала суду від 17 вересня 2024 року не була виконана.

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Аналогічне положення містить ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, ухвала суду є обов`язковою до виконання Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області, однак не була виконана без поважних причин.

Системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3,статтях 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 (справа №686/9636/18), відповідно до якої згідно з приписами статті 369 КПК суд за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на вищезазначені обставини для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості аналогічних порушень вимог КПК України та чинного законодавства в подальшому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звернути увагу керівництва Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Хустської окружної прокуратури Закарпатської області на неприпустимість допущення порушень чинного законодавства працівникам Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Направити зазначену ухвалу керівникам Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Хустської окружної прокуратури Закарпатської області для доведення до відома відповідальних осіб та вжиття дієвих заходів щодо недопущення в подальшому аналогічних порушень.

Про результати розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Хустський районний суд Закарпатської області у місячний термін.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1