Справа №705/2876/23
1-кп/705/593/24 ВИРОК
06.08.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.11.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 13.10.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3) 30.03.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 4) 15.10.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 5) 10.05.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 6) 26.01.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, покаявся та пояснив, що викладене згідно обвинувального акту обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що дійсно протягом червня-жовтня 2022 року, відбуваючи покарання у Державній установі «Старобабанівська виправна колонія №92», з метою отримання грошових коштів шахрайським шляхом з використанням смартфонів, які мав в особистому користуванні, через застосунок в соціальній мережі «Facebook» створював публікації щодо продажу та доставки дров із зазначенням їх вартості та контактних номерів мобільних телефонів, які він використовував для подальшого прийому замовлень. Після того, як з ним за телефоном зв`язувалися потенційні покупці, він надавав реквізити банківських карт, до яких мав доступ та використовував в особистих цілях, та на які просив покупців здійснити попередню оплату за доставку дров. Оскільки реального наміру продавати дрова він не мав, а робив це лише з метою збагачення, то після отримання коштів від покупців, номери телефонів блокував, а отримані кошти використовував на власний розсуд для своїх потреб. Розуміє незаконність своїх дій та просив суд суворого його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушень, його покази повністю відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 31 рік, осудний, неодружений, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, має непогашені судимості та вчинив злочини в період відбування покарання у виді позбавлення волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_29 , суд визнає рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2022, за яким був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому, згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.
Призначення такого покарання є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався та сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись.
Враховуючи, що покарання ОСОБА_4 призначено за сукупністю вироків та на даний час останній фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд вважає недоцільним.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_4 завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 128 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.
Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Отже, враховуючи зазначені приписи законодавства, суд приймає визнання обвинуваченим цивільних позовів потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.
Як встановлено судом, злочинними діями ОСОБА_4 завдано матеріального збитку потерпілим, а саме: ОСОБА_22 у розмірі 3200,00 грн., ОСОБА_18 у розмірі 1600,00 грн., ОСОБА_17 у розмірі 1500,00 грн., ОСОБА_28 у розмірі 1500,00 грн., ОСОБА_12 у розмірі 1700,00 грн., ОСОБА_19 у розмірі 1600,00 грн., ОСОБА_15 у розмірі 600,00 грн., ОСОБА_21 у розмірі 1500,00 грн., ОСОБА_9 у розмірі 1000,00 грн., ОСОБА_10 у розмірі 1300,00 грн., ОСОБА_24 у розмірі 1700,00 грн., ОСОБА_30 у розмірі 1600,00 грн., ОСОБА_23 у розмірі 2000,00 грн., ОСОБА_5 у розмірі 1200,00 грн., Кушпетівській у розмірі 1200,00 грн. ОСОБА_31 , ОСОБА_14 у розмірі 1300,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих відповідно.
За встановлених обставин, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 129, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2022 та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , майнову шкоду у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , майнову шкоду у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , майнову шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_28 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , майнову шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , майнову шкоду у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , майнову шкоду у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , майнову шкоду у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_32 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , майнову шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнову шкоду у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_24 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , майнову шкоду у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , майнову шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , майнову шкоду у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , майнову шкоду у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.
- 2 блокноти з чорновими записами, в яких виявлено 3 відрізки паперу з номерами банківських карток та номерами мобільних телефонів; 5 блокнотів з чорновими записами; відрізок паперу з записом карти № НОМЕР_37 ; 8 відрізків паперу з чорновими записами; 2 книги з назвами « ОСОБА_33 та Викривач Блискавок» і «Стівен Кінг - Мізерні», в яких наявні записи банківських карток та фотокарточка особи жіночої статі; 22 відрізки паперу з чорновими записами; тримачі від сім карт № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ; № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 ; № НОМЕР_46 ; № НОМЕР_47 та 5 фіскальних чеків; сім-карту оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_48 ; мобільний телефон HUAWEI DUAL LENS; мобільний телефон «Нокіа 101» з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_49 та з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_50 ; мобільний телефон «SAMSUNG» E1080 imei: НОМЕР_51 ; мобільний телефон «SAMSUNG» E1202 imei 1: НОМЕР_52 ; мобільний телефон «NOMI» i188s imei 1: НОМЕР_53 ; мобільний телефон «HUAWEI» невстановленої моделі; 6 стартових пакетів з номерами НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 ; сім карту оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_60 ; 8 сім карток з номерами НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , № НОМЕР_68 ; флеш-накопичувач 16 Gb; 11 банківських карток: Pravex bank № НОМЕР_69 , OTPBANK № НОМЕР_70 , ПУМБ № НОМЕР_71 , Приватбанк № НОМЕР_72 , Правексбанк № НОМЕР_73 , ТАСКОМБАНК № НОМЕР_74 , Монобанк № НОМЕР_75 , CREDIT AGRICOLE № НОМЕР_76 , Приватбанк № НОМЕР_77 , UKRSIBBANK № НОМЕР_78 , OBANK № НОМЕР_79 - знищити;
- банківську картку № НОМЕР_80 Raiffeisen Bank Aval; мобільний телефон Самсунг SM-A32 ІМЕІ 1: НОМЕР_81 з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_82 - повернути ОСОБА_34 за належністю;
- мобільний телефон Самсунг Galaxy М32, ІМЕІ 1: НОМЕР_83 з сім картами оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_84 , № НОМЕР_85 ; планшет Lenovo TAB2, ІМЕІ 1: НОМЕР_86 з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_87 - повернути ОСОБА_35 за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1