КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4611/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цією ж ухвалою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , підозрюваною ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , службовими особами ТОВ «Голден-Шелл», ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «Ф-АРСЕНАЛ», ТОВ «Мако Таніда», ТОВ «Спайк Груп», ТОВ «Моріс Опт», а також службовими особами митного поста «Західний» Київської митниці; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали судді до 02.08.2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Також просить, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; не покидати територію міста Одеси без письмового дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , підозрюваною ОСОБА_11 , а також із ОСОБА_12 , службовими особами ТОВ «Голден-Шелл», ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «Ф-АРСЕНАЛ», ТОВ «Мако Таніда», ТОВ «Спайк Групп», ТОВ «Моріс Опт», а також службовими особами митного поста «Західний» Київської митниці; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що Першим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 12.02.2024 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

06.06.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у період з 13.10.2022 року по 26.03.2024 року надав державним інспекторам відділу митного оформлення № 1 МП «Західний» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду на загальну суму 96 935 гривень за здійснення останніми швидкого та безперешкодного митного оформлення товарів ТОВ «Голден-Шелл», TOB «БЄЛ-ТРАНС», TOB «Ф-АРСЕНАЛ», TOB «Мако Таніда», ТОВ «Спайк Групп», TOB «Моріс Опт», ТОВ «Управління інформаційних технологій України».

Посилається на те, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

При цьому, уході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за корупційний злочин.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі, для побудови хибної версії подій.

Беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, прокурор вважає неможливим запобігти таким ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, аніж застава.

На думку прокурора, розмір застави за даних обставин необхідно визначити відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, в тому числі з урахуванням його майнового стану.

Посилається на те, що органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Першим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 12.02.2024 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

06.06.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у період з 13.10.2022 року по 26.03.2024 року надав державним інспекторам відділу митного оформлення № 1 МП «Західний» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду на загальну суму 96 935 гривень за здійснення останніми швидкого та безперешкодного митного оформлення товарів ТОВ «Голден-Шелл», TOB «БЄЛ-ТРАНС», TOB «Ф-АРСЕНАЛ», TOB «Мако Таніда», ТОВ «Спайк Групп», TOB «Моріс Опт», ТОВ «Управління інформаційних технологій України».

07 червня 2024 року слідча Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цією ж ухвалою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , підозрюваною ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , службовими особами ТОВ «Голден-Шелл», ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «Ф-АРСЕНАЛ», ТОВ «Мако Таніда», ТОВ «Спайк Групп», ТОВ «Моріс Опт», а також службовими особами митного поста «Західний» Київської митниці; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали судді до 02.08.2024 року.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на сторону обвинувачення довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як свідчить положення статті 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до статті 178 КПК України, враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які оцінено слідчим суддею в межах КПК України на даній стадії кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки прокурором не доведено того, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти заявленим та встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Всупереч твердженням прокурора, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_13 у їх сукупності та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Прокурором в апеляційній скарзі, а також при апеляційному розгляді, не наведено переконливих доказів, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховано документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про наявність міцних соціальних зв?язків у ОСОБА_7 , наявність на його утриманні 5 неповнолітніх дітей, відсутність даних про вчинення ним інших кримінальних або адміністративних правопорушень, позитивну характеристику, що в сукупності свідчить про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу в їх сукупності, відмовив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_15