Провадження №1-кс/712/6071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову від 08.04.2024 про закриття кримінального провадження № 10001029 від 03.03.2020 (справа №712/13761/24),

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову від 08.04.2024 про закриття кримінального провадження № 10001029 від 03.03.2020.

Заява про відвід вмотивована тим, що, на думку ОСОБА_3 , наявні обґрунтовані підстави, вважати суддю ОСОБА_4 зацікавленою та упередженою при розгляді скарги, так як нею було винесено незаконну , необґрунтовану постанову 12.12.2007.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Як встановлено в судовому засіданні підставою для відводу, на які посилається ОСОБА_3 є обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки, на її думку суддя при розгляді кримінального провадження приймає процесуальні дії та рішення, які не відповідають вимогам КПК України.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу судді стала суб`єктивна думка ОСОБА_3 щодо зацікавленості та неупередженості судді ОСОБА_4 , втім, її сумніви не були підтверджені доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову від 08.04.2024 про закриття кримінального провадження № 10001029 від 03.03.2020 (справа №712/13761/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1