overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/2775/24
Номер провадження 1-кп/556/297/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2024 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець матеріали кримінального провадження №0000039 від 12.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000039 від 12.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2024 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000039 від 12.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 18 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Вараському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області (селище Володимирець, вул. Грушевського,63, Вараський район, Рівненська область) скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Володимирець, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 .

Строк підготовки досудової доповіді - до 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/9572/24
н/п 1-кс/953/7666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 14.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, на утриманні малолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08-55 годині 19 жовтня 2024 року.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 14.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування, на 54 (п`ятдесят чотири) дні до 08 грудня 2024 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози); не виїжджати за межі м.Харкова; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчу СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Встановити строк дії ухвали до 08.12.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/6314/24
Номер провадження 1-кп/629/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.10.2023 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 11 годину 00 хвилин 16.10.2024.

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 14 грудня 2024 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 16.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2024 о 12 годині 55 хвилин.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/643/1347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.07.2024 надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник, крім іншого, просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання цієї скарги. Документ сформований в системі «Електронний суд».

Виходячи зі змісту скарги, з урахуванням наданих заявником доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до Московського районного суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за можливе поновити представнику військової частини НОМЕР_1 строк для звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відкрити провадження по скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.407 КК України за вих.№1308 від 09.04.2024 стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 45 хв. 17.10.2024 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1161/23
Провадження № 1-кп/696/75/24
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000263 від 11.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановила:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Зі змісту ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги віддаленість робочого місцезнаходження адвоката, суддя вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити проведення розгляду кримінального провадження, призначеного на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в онлайн сервісі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (профіль користувача ОСОБА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ризики технічної можливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали суду направити адвокату.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Жмеринського РВП гунп у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді дана скарга.

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , у якій в обґрунтування заяви останній посилається на те, що скаржник ОСОБА_4 являється присяжним Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та неодноразово приймав участь в судових засіданнях у складі суду під його головуванням, що вважає може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід є такими, що викликають сумнів в упередженості судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №130/329/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача Жмеринського РВП гунп у Вінницькій ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Справу № 130/329/21 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 712/9230/24
Провадження 1-кп/712/713/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002513 від 25.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, яка не є інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом, учасником бойових дій, неодруженої,на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,5 КК України, ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002513 від 25.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

-відеозаписи подій, які мали місце 23.07.2024 у приміщенні магазину «Єва» №1301, що по АДРЕСА_3 , які знаходяться на DVD-R диску, що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

-копія фіскального чеку №2437937 від 23.07.2024, що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Копію даної ухвали направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративних правопорушень, передбаченихст. 51 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий:
Провадження №: 1-кс/752/6380/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0001538 від 17 травня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0001538 від 17 травня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, належним чином повідомлений прокурор не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, відповідно до положень частини четвертої статті 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників провадження.

Згідно з частиною першою статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь прокурора та підозрюваного при розгляді такого клопотання, учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Керуючись статтями 183, 186-187, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0001538 від 17 травня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі №754/13796/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №754/13796/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.436-1 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого послався на те, що суддею ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було винесено вирок по справі №754/14302/23, і ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 , учасники судового провадження в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід, відповідні матеріали кримінального провадження №№754/13796/23, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених зокрема ст.75 КПК України, судді може бути заявлений відвід.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу судді, однією з яких є підстава про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстави існування обставини, яка викликає сумнів у його неупередженості, і вказаною обставиною є винесення суддею ОСОБА_4 вироку відносно ОСОБА_3 по справі №754/14302/23.

Наведена обвинуваченим підстава не є обставиною, яка відповідно до вимог КПК України викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Зазначена ОСОБА_3 підстава для відводу судді стосується винесення суддею ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 вироку по іншому кримінальному провадженню №754/14302/23, і ця обставина ніяким чином не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №754/13796/23 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.436-1 ч.1 КК України.

Виходячи з викладеного, відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №754/13796/23 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.436-1 ч.1 КК України, тому передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №754/13796/23 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.436-1 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: