Справа № 204/8302/24
Провадження № 1-кс/204/2183/24
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001006 від 16.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в рф, громадянина російської федерації, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.122 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001006 від 16.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, Групою слідчих у складі слідчих СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в об`єднаних в одне кримінальних провадженнях :№0001006 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, за фактом того, що 11.03.2024 року близько 12.30 год ОСОБА_7 перебуваючи у кімнаті №1 комплексу кафе автомийки "47 атмосфер" розташованої за адресою : АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло потерпілого ОСОБА_12 з використанням скляної пляшки, без добровільної згоди останнього;№0001010 від 17.08.2024 за фактом того, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 11.03.2024 перебуваючи у кімнаті №1 комплексу кафе автомийки "47 атмосфер", розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_12 , спричинили йому умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 122 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я менш як на одну третину.27.08.2024 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне за єдиним номером № 0001006 від 16.08.2024.

За вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець рф, громадянин російської федерації, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

28.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.122 КК України.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.03.2024, протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.03.2024 та від 24.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_7 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень;протоколом слідчого експерименту від 29.03.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , який показав та розповів про обставини, які відбувалися 11.03.2024 року у кімнаті №1 комплексу кафе автомийки "47 атмосфер", за адресою: АДРЕСА_3 ;висновком судово-медичної експертизи №2331е/180 від 31.07.2024 про наявність у потерпілого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень;допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були запрошені в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 29.03.2024 року приміщення у кімнаті № НОМЕР_1 комплексу кафе автомийки "47 атмосфер", за адресою : АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 27.08.2024 року відеозапису проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 запитом в порядку ст. 93 КПК України від 27.08.2024 року;речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , вчинив злочини, один з яких відноситься до особливо тяжкого, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, він фізично та психічно здоровий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у з чим у слідства виникла необхідність у обрані йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, саме спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_7 наразі, не має на утриманні дітей та батьків, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, експертів, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не має.Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник заперечував проти клопотання, оскільки вважає ризики необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні клопотання. Також, зазначив, що прокурором не доведений факт зґвалтування, згідно повторного допиту потерпілого, останній взагалі не заявляв про зґвалтування, а заперечує з приводу зґвалтування. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, зазначила, що раніше обраний запобіжний захід відносно підозрюваного змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду на цілодобовий домашній арешт. Також, захисник надала довідку з медичного закладу щодо стану здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника, а також зазначив, що з підозрою не погоджується, винним себе не вважає.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.122 КК України, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання в м.Дніпро. Крім того, як встановлено, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000262 від 12.03.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України. Застосовано стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2024 року, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Також, згідно довідки КП «ДОКЛ ім..Мечникова`ДОР» від 29.08.2024 року, ОСОБА_7 з 28.08.2024 року по теперішній час проходить стаціонарне лікування у відділенні хірургічної стоматології. В судовому засіданні також встановлено, що про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.122 КК України, органам досудового розслідування стало відомо в березні 2024 року, однак підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень була вручена ОСОБА_7 лише 28 серпня 2024 року. Заява від потерпілого ОСОБА_12 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України до теперішнього часу відсутня.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. При цьому, суд вважає можливим, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 жовтня 2024 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001006 від 16.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 жовтня 2024 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 жовтня 2024 року виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1