04.07.2024 Справа № 756/8503/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8503/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002174 від 30.06.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002174 від 30.06.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, а саме:

- мобільний телефон марки HYPER х ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1351777, на якому нанесено пояснювальний напис та підписи учасників;

- молоток зі слідами рідини бурого кольору та фрагментами волосся, який було поміщено до паперового пакету, на якому нанесено пояснювальний напис та підписи учасників;

- мобільний телефон марки REDMI в корпусі чорного кольору, який було вилучено зі столу в приміщенні кухні та поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1351778, на якому нанесено пояснювальний напис та підписи учасників;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який було поміщено до спеціального пакету №CRI1261597, на якому нанесено пояснювальний напис та підписи учасників;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який було поміщено до спеціального пакету №CRI1261595, на якому нанесено пояснювальний напис та підписи учасників;

- 2 скляні чарки, які було вилучено зі столу в приміщенні кухні та поміщено до паперової картонної коробки, яку опечатано стрічкою НПУ, на якому нанесено пояснювальний напис та підписи учасників;

- футболку сірого кольору зі слідами рідини бурого кольору, яку було поміщено до спеціального пакету, на якому нанесено пояснювальний напис та підписи учасників;

- сланці гумові, які поміщено до окремих паперових пакетів, на яких нанесено пояснювальний напис та підписи учасників;

- шорти чорного кольору, які поміщено до паперового пакету, на якому нанесено пояснювальний напис та підписи учасників.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам статей 642, 169, 170, 171 КПК України з огляду на наступне.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 30.06.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2024 у справі №990/75/24 (провадження №11-57сап24) звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Визначені нормами КПК повноваження слідчого судді спрямовані на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у поєднанні з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладають саме на слідчого суддю обов`язок встановлення, з`ясування та дослідження усіх обставин справи у кожному конкретному випадку, у тому числі і необхідності з`ясування власника майна, питання щодо арешту якого вирішується судом (постанова Великої Палати Верховного суду від 12.12.2019 у провадженні №11-788сап19).

У п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено два альтернативних варіанти доведення належності майна особі: 1) за допомогою документів, які підтверджують право власності на майно; 2) за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, на чому наголошує Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 у справі №947/27786/21 (провадження №51-2759км22).

Під час перевірки клопотання слідчим суддею встановлено, що воно не містить чіткого розмежування власників (володільців) майна, зазначеного у прохальній частині клопотання, носить узагальнений та спрощений характер, без посилання на докази та/або факти які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З матеріалів судового провадження вбачається, що частина зазначеного у клопотанні майна може належати ОСОБА_4 , яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що частина майна, зазначеного у прохальній частині клопотання, може належати особам, які на даному етапі досудового розслідування беруть участь у кримінальному провадженні у статусі третьої особи.

Разом із тим, ч. 2 ст. 642 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

За таких обставин, клопотання подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Так само, відсутність чіткого виокремлення майна, питання про арешт якого порушує сторона обвинувачення перед слідчим суддею, та його власника (володільця) не співвідноситься з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України та призведе до унеможливлення повідомленням судом заінтересованих осіб про розгляд такого клопотання, що відповідно до ст. 172 КПК України є обов`язком суду, і висновки, які будуть зроблені слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, будуть носити характер припущення, що є неприпустимим.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись статтями 642, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002174 від 30.06.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1