УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/41888/17

провадження № 51-4788ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2024 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Таке обґрунтування має співвідноситися з приписами ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

(ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при ухваленні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Однак, усупереч наведеним приписам кримінального процесуального закону, прокурор у касаційній скарзі викладає тлумачення приписів кримінального та кримінального процесуального законів, що регулюють звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та лише узагальнено зазначає про те, що апеляційний суд не перевірив доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора та не зазначив у своєму рішенні мотивів залишення апеляційної скарги без задоволення. Тобто, не конкретизує, які саме доводи сторони обвинувачення були залишені без достатньої відповіді чи без такої взагалі.

Тому прокурор, посилаючись на порушення апеляційним судом приписів статей 370 та 419 КПК, повинен зазначити конкретні доводи апеляційної скарги, які не отримали вмотивованої відповіді в ухвалі суду апеляційної інстанції, що, на його переконання, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, касаційна скарга містить посилання на вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, що, на думку прокурора, перервало перебіг давності у цьому кримінальному провадженні та вплинуло на обрахування її строків. Водночас, прокурор зазначає і про ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук (з 17 лютого 2016 року до 20 липня 2017 року), тобто, скаржник вважає, що на цей період перебіг строку зупинявся.

Однак, зі змісту обґрунтувань касаційної скарги незрозуміло, у якому конкретно кримінальному провадженні ОСОБА_5 був оголошений у розшук, оскільки в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду зазначено про відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався. Таких документів не долучено і до касаційної скарги.

Оскільки встановлення факту ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду може мати значення для вирішення питання застосування давності, прокурору необхідно однозначно вказати у якому саме кримінальному провадженні (із зазначенням його номера) ОСОБА_5 переховувався від досудового розслідування (був оголошений у розшук).

Суд відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКпереглядає судові рішення в межах касаційної скарги, а отже наявність зазначених вище її недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3