Справа №:755/9479/24
Провадження №: 1-кс/755/2669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "08" серпня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002575 від 17.07.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стеблів, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч. 2 ст.317 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду зз погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 клопотанням в межах кримінального провадження №0002575від 22.07.2021 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконуючи попередньою розроблений план, пов`язаних із незаконним зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у особливо великих розмірах, в своїй злочинній діяльності використали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою її утримання для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, з корисливих мотивів, з метою реалізації раніше узгодженого плану, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , отримали невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, який почали зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, вирішили незаконно збути частину отриманої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, у великих розмірах.

Надалі, відповідно до розподілених ролей та раніше узгодженого плану дій, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із раніше знайденим клієнтом ОСОБА_10 (особа, що погодилась на викриття злочинної діяльності), щодо збуту раніше замовленої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, у великих розмірах, за які ОСОБА_7 отримав грошові кошти у розмірі 31300 гривень, зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що замовлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, наразі зберігається у ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту.

Так, 01.09.2023 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_10 прибув за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем проживання ОСОБА_4 ), де його зустрів ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_10 , у приміщенні квартири отримав від ОСОБА_4 раніше замовлену особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, у великих розмірах, що знаходилась у двох поліетиленових пакета всередині яких загальною кількістю знаходились 100 пігулок різного кольору по 40 та 60 шт., що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 14,393 г, у великих розмірах, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зберігали з метою збуту та збули, за грошові кошти в сумі 31300 гривень.

МДМА, (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, для вчинення злочину пов`язаного із незаконним виготовленням, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у особливо великих розмірах у невстановлений досудовим час, в своїй злочинній діяльності використовували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають спільно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою її утримання для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів для подальшого збуту.

Так, 27.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було проведено огляд громадянина ОСОБА_11 (особа що погодилась на конфіденційне співробітництво з метою викриття злочинної діяльності) та вручено останньому грошові кошти у сумі 25000 гривень для проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч та купівлю психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період часу з 27.04.2024 до 28.04.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до розподілених ролей, діючи за попередньою змовою з групою осіб, з корисливих мотивів, з метою реалізації раніше узгодженого плану, зберігаючи в приміщенні вище зазначеної квартири психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, збули ОСОБА_11 , у особливо великих розмірах.

Після цього 28.04.2024 в ході проведення огляду місця події, у період часу з 10 год. 40 до 11 год. 00 хв, за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин ОСОБА_11 добровільно надав для вилучення згорток фольги всередині якого перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,983 г, в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зберігали з метою збуту та збули, за грошові кошти в сумі 21000 гривень.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг обмежено, у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи попередньою розроблений план спрямовані на вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлений досудовим час, однак не пізніше 12.06.2024, в своїй злочинній діяльності використали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , для незаконного зберігання та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з корисливих мотивів.

Так, 12.06.2024 року, у період часу з 20 год. 29 хв. до 23 год. 12 хв., працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області спільно з працівниками поліції, проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та в ході якого виявлено, у вказаній квартирі, чотири контейнери з фольги з речовиною світлого кольору, із якого в подальшому вилучено зразок порошкоподібної речовини світлого кольору, який в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,972 г, яку ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року» незаконно зберігали при собі з метою збуту.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг обмежено, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 317 КК України.

12.06.2024 року ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст.208 КПК України, відразу після вчинення кримінального правопорушення.

13.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України.

14.06.2024 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.02.2024 року включно.

06.08.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва продовжено до трьох місяців.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставин які свідчили, що обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення), не встановлено, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з мірою покарання, що передбачено санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом виїзду за територію України; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваним ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрювана, де також проживають потерпілі та їх оточення, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може шляхом підмовляння, підкупу, погроз схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду по суті провадження; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися на проведення слідчих та процесуальних дій, не з`являтися в судові засідання.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, ризики не зменшились, тривають слідчі дії.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просили замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Крім того повідомив, що у нього є інвалідність, і просив щоб йому забезпечили належне лікування в умовах СІЗО. Оскільки, на його прохання ніхто не реагує, а стан здоров`я погіршується.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 14.06.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної, те, що тяжкість покарання, яка загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. стан здоров`я підозрюваного, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 13.09.2024 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Щодо скарг підозрюваного на стан здоров`я, відповідно до ч.7 ст. 206 КК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, про необхідність забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 медичне обстеження стану здоров`я кваліфікованими спеціалістами та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження, в умовах СІЗО (з урахуванням його скарг, щодо відмови у наданні медичної допомоги у слідчому ізоляторі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 13 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.7 ст. 206 КПК України зобов`язати Начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити медичне обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 кваліфікованими спеціалістами та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження, в умовах СІЗО (з урахуванням його скарг, щодо відмови у наданні медичної допомоги у слідчому ізоляторі). Про результати повідомити суд.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: