Дата документу 21.08.2024Справа № 554/8775/24
Провадження № 1-кс/554/8648/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001314 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2024 року до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП звернулась гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила що нещодавно остання повернулась за місцем колишнього проживання свого сина ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який наразі відбуває покарання у місцях позбавлення волі, та виявила відсутність технічних приладів, які належать їй, зокрема: холодильник, мікрохвильова піч, пральна машинка, та фітнес тренажер. ОСОБА_3 вказала, що викрадення даних предметів, невідома особа, таємно, здійснювала упродовж чотирьох місяців, поки вхід до будинку був у вільному доступі. Матеріальний збиток викрадених речей встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з метою встановлення осіб причетних до вчинення вищезгаданого кримінального правопорушення, місце знаходження викраденого майна та наявності камер відеоспостереження на місці події.

В якості виконання вказаного доручення стало відомо, що 21.06.2024, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра тимчасово проживала у будинку заявниці, реалізувала холодильник двокамерний побутовий, марки «Rainford», сусідці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 , з чого саме отримала матеріальну вигоду в розмірі 800 грн., котрі остання перерахувала на її банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 .

Вже 20.08.2024, ході проведення огляду на присадибній ділянці приватного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вказала на придбаний нею холодильник двокамерний побутовий, марки «Rainford» білого кольору, котрий саме та придбала у мало знайомої дівчини на ім`я ОСОБА_7 . По завершенню слідчої дії вище описаний холодильник вилучено та опечатано биркою Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з наявними роз`яснювальними записами та підписами учасників слідчої дії.

Того ж дня 20.08.2024 вилучений у ОСОБА_6 холодильник двокамерний побутовий, марки «Rainford» білого кольору - визнано речовим доказом в межах кримінального провадження №0001314 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав клопотання задовольнити.

Клопотання розглянути за відсутності володільця майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 холодильник двокамерний побутовий, марки «Rainford» білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1