ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1134/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/372/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000149,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України і призначено покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263-1 КК України 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2024 на вогнепальну зброю - пістолет марки «ПГШ 1790» під № НОМЕР_1 та боєприпаси до нього в кількості 18 штук, що належать ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , та які вилучені під час проведення огляду місця події 14.07.2023 у період з 16.12 по 16.44 год.

Питання щодо стягнення витрат за проведення експертизи та речових доказів вирішено.

Згідно з вироком, в березні 2010 року, точну дату та час протягом досудового розслідування не встановлено, придбав у мисливському магазині газовий пістолет марки «ПГШ 790» із серійним номером «КО052076», калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва ТОВ УНСП «Шмайсер», м. Вишневе, Київська обл., Україна, який зареєстрував у встановленому законом порядку та в подальшому зберігав за місцем свого проживання, в приміщенні будинку,який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Наприкінці лютого 2022 року, точну дату та час у процесі досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 під час зберігання вказаної зброї, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч чинного законодавства, за допомогою підручних засобів вчинив переробку газового пістолета на вогнепальну зброю, а саме: саморобним способом викрутив з каналу ствола пістолета втулку з розсікачем із заміною на втулку з вільним та наскрізним каналом, у результаті чого даний пістолет втратив своє попереднє цільове призначення, як газовий, набув властивостей короткоствольної вогнепальної зброї, пристосувавши його для проведення пострілів 9-мм патронами.

Також ОСОБА_7 , не маючи відповідного дозволу на зберігання вогнепальної зброї, з метою подальшого використання на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи зберігати без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, в порушення вимог ч.2 ст.178 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, п.1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та спеціального порядку набуття прав власності громадянами на окремі види майна, які затверджені та установлені Постановою Верховної ради України від 17.06.1992 №2471-ХП «Про право власності на окремі види майна», п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 №901-VIII, розділу II «Положення про дозвільну систему», із змінами та доповненнями, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, в період з кінця лютого 2022 року, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, по 14 липня 2023 року незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу короткоствольну вогнепальну зброю - перероблений газо-шумовий пістолет марки «ПГШ 790» із серійним номером «КО052076», калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва ТОВ УНСП «Шмайсер», м. Вишневе, Київська обл., Україна, за місцем свого проживання, в приміщенні житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_2 .

14 липня 2023 року під час проведення огляду працівниками відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено дану вогнепальну зброю та факт внесення змін у конструкцію газового пістолета марки «ПГШ 790» із серійним номером «КО0052076», калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва ТОВ УНСП «Шмайсер» м.Вишневе, Київська обл., Україна, який згідно висновку судової експертизи зброї Тернопільського НДЕКЦ МВС України є короткоствольною вогнепальною зброєю - переробленим газо-шумовим пістолетом марки «ПГШ 790» із серійним номером «КО052076», калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва ТОВ УНСП «Шмайсер», м. Вишневе, Київська обл., Україна, придатним для стрільби.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що зміст обвинувального акту не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обвинувачення є не конкретне за змістом, що порушує його право на захист.

Обвинувачений зазначає, що ні в обвинученні, ні у вироку не конкретизовано яким чином він виготовив вогнепальну зброю, а вказані у даному вироку словосполучення «підручні засоби», «саморобним способом» - тлумаченню не підлягають.

Також вказує, що його захисники звертали увагу на неконкретність пред`явленого звинувачення, посилаючись на те, що дані словосполучення в розрізі кримінального права, а саме визначення кримінального правопорушення (ст.11 КК України), та визначення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.263-1 КК України, порушує його право на захист, так як в цій частині обвинувачення не значиться конкретних його дій з виготовлення вогнепальної зброї.

Також вказує, що не конкретизовані вимоги нормативних актів, посилання на які зазначаються в обвинуваченні та у вироку суду, які ніби-то він порушив.

Також звертає увагу суду на те, що заперечуючи свою провину у незаконному виготовленні та зберіганні вогнепальної зброї, показав, що станом на 14 липня 2024 року пістолет марки ПГШ 790 зберігав у коробці у сейфі у кімнаті власного житлового будинку без жодної з двох втулок у стволі. Сам видав пістолет у коробці з двома втулками, заявивши, що хоче його здати. Поліцейський ОСОБА_10 , побачивши у коробці дві втулки до ствола пістолета, здивувався, сказав, що вперше бачить в комплекті пістолета дві втулки. На вимогу поліцейського ОСОБА_11 вкрутив нігтем пальця руки, не вибираючи, одну з двох втулок, що лежали в коробці. Виявивши, що втулка, яку вкрутив у ствол, призначена для стрільби патронами з гумовими кулями, поліцейський повідомив про виявлення злочину зберігання ним переробленої вогнепальної зброї. Дані покази були підтверджені в судовому засіданні його дружиною ОСОБА_12 яка повідомила суд, що саме на вимогу поліцейського він вкрутив у ствол пістолета одну із двох втулок, що були в коробці разом із пістолетом.

Також вказує, що суд надав перевагу показанням двох поліцейських, і не взяв до уваги покази дружини, яка надала дозвіл слідчому на проведення огляду господарства і будучи присутньою під час перевірки поліцейськими правил зберігання та поводження зі зброєю на яку має дозвіл.

Також звертає увагу на те, що суд під час дослідження письмових доказів не звернув увагу на зауваження захисників, проте, що у всіх процесуальних документах, що оформлялися під час проведення огляду місця події, огляду та приєднання речового доказу, призначення судової експертизи, марка описаного при вилученні у нього пістолета не відповідає дійсній маркіровці зброї, вилученої у нього; відеофіксація поліцейським увімкнена після того як він сам видав з сейфу пістолет, на вимогу поліцейського вкрутив одну із втулок у ствол пістолета; огляд приміщення, де знаходиться сейф, поліцейським проводився без внесення відомостей про злочин в ЄРДР, процесуальний документ не складався; слідчим огляд сейфа та приміщення, де знаходиться сейф, не проводився; процесуальними документами факт виявлення та вилучення слідчим переробленого пістолета марки ПГШ 790 не підтверджується; у протоколі огляду місця події слідчим зафіксовано, що саме він видав власний пістолет у коробці з додатковою втулкою до ствола і патрони.

Також вказує, що суд не навів доказів, за яких прийшов до висновку, що, змінивши в кінці лютого 2022 року втулку в стволі пістолета НОМЕР_2 і тим самим виготовивши вогнепальну зброю зберігав її до 14 липня 2023 року і така була виявлена працівниками поліції при проведенні огляду за його місцем проживання.

Також вказує, що як вбачається із переглянутого відеофіксації працівниками поліції огляду місця зберігання зброї з метою перевірки дотримання правил поводження з нею, запис розпочатий після перевірки місця зберігання зброї - сейфу у кімнаті житлового будинку, після перевірки документів на зброю та самої зброї. Відео не містить факту виявлення поліцейськими у сейфі пістолета марки ПГШ 790, не видно в якому стані пістолет був у сейфі, та не містить факту огляду його поліцейським та виявлення у стволі втулки без перегородки.

Також зазначає, що допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підтвердили, що коробку з сейфу, в якому знаходився пістолет, він дістав та надав їм для перевірки, і заявляв, що хоче здати газовий пістолет, а також його пояснення з приводу наявності в коробці біля пістолета двох втулок - що пістолет купив в магазині, в комплекті до якого входили дві втулки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та доводи його захисників, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти доводів сторони захисту і просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вимоги вказаних вище норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, за наведених у вироку обставин, підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України винним себе не визнав, але вказав, що приблизно в 2012 році не пригадує де, купив газовий пістолет для самозахисту в комплекті з двома втулками, в одній з яких не було перегородки. Тоді продавець йому сказав, що цей пістолет ще стріляє гумовими кулями. Коли почалася війна, в лютому 2022 року вкрутив у пістолет втулку без перегородки, а через півтора місяця знову розкрутив і так зберігав. Коли 14 липня 2023 року до нього додому прийшли з перевіркою працівники поліції, він сам їх повідомив, що має ще пістолет і хоче його здати і на прохання одного з поліцейських вкрутив у пістолет одну із тих втулок, не вибираючи.

Проте, незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, що підтверджується дослідженими в ході судового провадження доказами, зокрема даними:

- показань свідків ОСОБА_13 . ОСОБА_11 , поліцейських відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП, які щодо обставин справи вказали, що під час перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_14 виявили газовий пістолет без перегородки у стволі, що дозволяє стріляти з нього кулями. Тоді Мачульський викликав слідчо-оперативну групу і ОСОБА_14 видав добровільно зброю;

- протоколу огляду місця події від 14.07.2023 (а.с.35-37), в ході якого 14 липня 2023 року за письмовою згодою ОСОБА_12 було проведено огляд її домогосподарства, де виявлено належний ОСОБА_7 предмет, схожий на пістолет із номером «КО052076», магазин до пістолета, ствол до пістолета та 18 предметів, які схожі на патрони до пістолета. При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що даний пістолет належить йому і коли почалась війна в Україні в даному пістолеті він замінив ствол, у якому відсутня перегородка;

- показань свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які підтвердили, що були понятими при огляді господарства ОСОБА_14 , де оглянули пістолет, ствол і набої, про що було складено протокол, який вони підписали;

- показань свідка ОСОБА_12 , дружини обвинуваченого, яка підтвердила, що як власник домоволодіння надала поліції дозвіл на огляд будинку. На момент приїзду працівників поліції дві трубки до пістолета не були вкручені. В лютому 2022 року, коли почалася війна, чоловік вкручував одну з трубок у пістолет, яку-вона не знає, а влітку відкрутив і вони з тих пір лежали окремо;

- даними висновку судової експертизи зброї від 25.07.2023 (а.с.59-66), яким встановлено, що вилучений у обвинуваченого і наданий на дослідження предмет є короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме - переробленим газо-шумовим пістолетом «ПГШ 790», із серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К, виробництва ТОВ УНСП «ШМАЙСЕР» (Україна), у якого втулка, яка перекриває ствол, саморобним способом видалена. Даний пістолет придатний для стрільби, при цьому снаряди, вистрелені із досліджуваного пістолета, отримують енергію, достатню для враження цілі.

Таким чином, дослідивши безпосередньо під час судового провадження вказані вище докази, суд першої інстанції дійшов висновку про їх належність і допустимість, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями дійшов обґрунтованих висновків про те, що ОСОБА_7 дійсно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, тобто вчинив незаконну переробку вогнепальної зброї та незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що невизнання вини обвинуваченим у інкримінованих йому кримінальних правопорушень є намаганням ухилитись від покарання за вчинені злочині, оскільки доказами, які наявні у матеріалах справи доведено винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Доводи апеляційної скарги, що в обвинуваченні не конкретизовано яким саме чином обвинувачений виготовив вогнепальну зброю і які саме нормативно-правові акти порушив, апеляційний суд відхиляє, оскільки як в обвинувальному акті так і серед обставин, які суд першої інстанції визнав доведеними, вказано конкретні дії, які вчинив обвинувачений для пристосування газового пістолета для стрільби патронами, а саме викрутив з каналу ствола пістолета втулку з розсікачем із заміною на втулку з вільним та наскрізним каналом, у результаті чого даний пістолет втратив своє попереднє цільове призначення, як газовий і набув властивостей короткоствольної вогнепальної зброї, таким чином пристосувавши його для проведення пострілів 9-мм патронами.

Наведені обставини підтверджуються, зокрема, висновком експерта №СЕ-19/120-23/7672-БЛ від 25.07.2023 в якому вказано, що вилучений у обвинуваченого пістолет ПГШ 790 серійний номер НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К, виробництва ТОВ УНСП Шмайсер України є короткоствольною вогнепальною зброєю у якому саморобним способом видалена заводська втулка та замінена на іншу втулку, яка не відповідає вимогам оскільки не має розсікача та стопорного кільця, а тому не класифікується як газо-шумовий пістолет і має ознаки вогнепальної зброї.

Також у вироку наведено вичерпний перелік нормативно-правових актів щодо порядку використання громадянами вогнепальної зброї, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Доводи сторони захисту про те, що 14 липня 2023 року обвинувачений на вимогу поліцейського ОСОБА_11 вкрутив одну з двох втулок, що лежали в коробці, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого, які вразились в тому, що він в березні 2010 року придбав газовий пістолет, який наприкінці лютого 2022 року переробив на вогнепальну зброю, яку незаконно зберігав у себе дома до 14 липня 2023 року.

Вчинення обвинуваченим зазначених діянь підтверджується наведеними у вироку доказами, зокрема даними протоколу огляду відеозаписів нагрудних камер поліції, з яких вбачається, що 14 липня 2023 року ОСОБА_7 підтвердив, що придбав газовий пістолет з двома втулками. Як травматичну зброю не реєстрував, а в кінці лютого 2022 року особисто здійснив заміну ствола в даному пістолеті з метою самозахисту.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу надання судом переваги показанням двох поліцейських над показаннями обвинуваченого і його дружини, то вони є безпідставними, оскільки як видно зі змісту вироку у ньому наведено не лише показання поліцейських, а також і об`єктивні дані відеозаписів, які спростовують версію обвинуваченого і показання його дружини, а тому суд першої інстанції обґрунтовано їх відхилив з наведенням належних і достатніх мотивів прийнятого рішення.

Доводи сторони захисту, про те, що марка вилученого в обвинуваченого пістолета, яка вказана у всіх процесуальних документах, не відповідає дійсному маркуванню вилученої зброї, викладені в апеляційній скарзі узагальнено без вказівки на конкретні суперечності в наданих суду доказах. Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність жодних сумніві у тому, що для проведення експертизи було надано саме ту зброю, яка була вилучена в обвинуваченого, а тому наявність описок в процесуальних документах щодо маркування вилученої зброї жодним чином не спростовує достовірність і належність наданих суду доказів, в тому числі висновку експерта.

Доводи сторони захисту про те, що досліджені в судовому засіданні відеозаписи нагрудних камер працівників поліції проведена після видачі обвинуваченим зброї з сейфу і огляд місця події проведено до внесення відомостей про злочин в ЄРДР не спростовують правильності викладених у вироку висновків суду першої інстанції, оскільки як видно з матеріалів провадження та з показань дільничого офіцера поліції у відділенні поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 та оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 вони проводили у обвинуваченого перевірку дотримання ним вимог чинного законодавства щодо зберігання зареєстрованої мисливської зброї, в ході якої виявили зберігання незаконно переробленої вогнепальної зброї, про що, невідкладно повідомили у встановленому законом порядку, дочекались приїзду слідчо-оперативної групи, яка провела огляд місця події, що не суперечить вимогам ст.214 КПК України та іншим вимогам кримінального процесуального закону.

Наведене крім показань свідків підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_17 від 14.07.2023 (а.с.29), на підставі повідомлення від о/у СКП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ОСОБА_18 ; рапорт заступника начальника відділення начальника СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_19 від 11.08.2023 про дозвіл на реєстрацію даного кримінального правопорушення в ІКС ІПНПН ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.30); витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000174 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України (а.с. 31); заявою ОСОБА_12 від 14.07.2023 року про надання дозволу працівникам поліції провести огляд її господарства та житлового будинку та вилучити речі, які мають значення для кримінального провадження (а.с.34); протоколом огляду місця події від 14.07.2023 (а.с.35-37), згідно якого 14 липня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_12 було проведено огляд господарства в АДРЕСА_2 , де присутній при огляді ОСОБА_7 видав пістолет із номером «КО052076», магазин до пістолета, ствол до пістолета та 18 патронів. Як пояснив, ОСОБА_7 , даний пістолет належить йому, і коли почалась війна в Україні він в даному пістолеті замінив ствол, у якому відсутня перегородка.

Аналізуючи інші доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що є безпідставними та спростовуються наведеними у вироку доказами, які досліджені судом першої інстанції в повному обсязі та правильно оцінені з дотриманням вимог ст.94 КПК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то суд першої інстанції належно виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі встановив та належним чином оцінив і врахував всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді