ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4368/24
Провадження № 1-кп/991/54/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000460 від 25.04.2016,

в с т а н о в и в:

Історія провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 від 25.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 (у редакції Закону № 1708?VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою від 27.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708?VI від 05.11.2009) у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (т. 10 а.с. 185).

Ухвалою від 06.06.2024 цивільний позов Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708?VI від 05.11.2009), залишено без розгляду (т. 11 а.с. 34).

У судовому засіданні 06.08.2024 прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 т. 28, ч. 4 ст. 364 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого (т. 91 а.с. 167, 186).

Одночасно із закриттям кримінального провадження учасники судового розгляду прохали вирішити питання щодо цивільного позову Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження (т. 91 а.с. 190).

Мотиви суду

Відповідно до обвинувального акта (т. 1 а.с. 3) ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в умисному, з метою одержання будь?якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

І. 12.11.2015 ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська») за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Перемоги, 9, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дантрейд ЛТД» (далі ? ТОВ «Дантрейд ЛТД») у вигляді набуття цим підприємством права власності на вугілля з метою його подальшого продажу за вищими цінами, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, зловживаючи своїми службовими повноваженнями виконувача обов`язків генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», у порушення вимог п. 6.1, 6.3, 2.1, 2.2, 3.2, 3.8, 5.2, 7.5, 7.7, 5.1.2, 5.2.1 Статуту державного підприємства, затвердженого 01.06.2011 Міністром енергетики та вугільної промисловості України, п. 2 наказу Міненерговугілля від 11.03.2014 № 237, ст. 65 Господарського кодексу України, ст. 92, 203, 228 Цивільного кодексу України, використав своє службове становище всупереч інтересам служби та уклав від імені державного підприємства, як постачальника, з ТОВ «Дантрейд ЛТД», як покупця, договір № 12/11-1, а також додаток № 1 до нього, на підставі якого державне підприємство зобов`язувалось поставити у власність ТОВ «Дантрейд ЛТД» кам`яне вугілля марки, класу Г 0?100 залізничним транспортом з місцем поставки - залізнична станція вантажоотримувача - теплові електростанції ПАТ «Центренерго».

На виконання договору № 12/11-1 та зазначеного додатку № 1 до нього у період з 16.11.2015 по 28.11.2015 державним підприємством відвантажено залізничним транспортом на користь ТОВ «Дантрейд ЛТД» з послідуючим надходженням на теплові електростанції ПАТ «Центренерго» вугілля у загальній кількості 28 854,644 тон.

Фактично ТОВ «Дантрейд ЛТД» виступило посередником між ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», як продавцем, та ПАТ «Центренерго», як покупцем, однак реалізувало зазначене вугілля на користь ПАТ «Центренерго» за значно вищими цінами ніж закуплено у державного підприємства.

За вказаних обставин ОСОБА_10 , будучи достеменно обізнаний щодо завідомо незаконного походження майна, а саме кам`яного вугілля та його отримання злочинним шляхом, у період 12.11.2015?28.11.2015, зловживаючи своїми службовими повноваженнями виконувача обов`язків генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», реалізував, забезпечивши відвантаження на користь ТОВ «Дантрейд ЛТД», вугілля у кількості 28 854,64 тон на суму 22 593 941,19 грн, що у понад 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками для державного підприємства.

ІІ. Крім того, у період з 30.11.2015 по 24.01.2017 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, знаходячись у приміщенні ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Перемоги, 9, зловживаючи своїми службовими повноваженнями виконувача обов`язків генерального директора державного підприємства, у порушення вимог п. 6.1, 6.3, 2.1, 2.2, 3.2, 3.8, 5.2, 7.5, 7.7, 5.1.2, 5.2.1 Статуту державного підприємства, затвердженого 01.06.2011 Міністром енергетики та вугільної промисловості України, п. 2 наказу Міненерговугілля від 11.03.2014 № 237, ст. 65 Господарського кодексу України, ст. 92, 203, 228 Цивільного кодексу України, використав своє службове становище всупереч інтересам служби та умисно, діючи в інтересах ТОВ «Дантрейд ЛТД», з метою отримання останнім неправомірної вигоди у вигляді набуття права власності на вугілля за цінами нижче ринкових з метою його подальшої реалізації за ринковими цінами та отримання таким чином неправомірної вигоди, уклав від імені державного підприємства з ТОВ «Дантрейд ЛТД» додаткові угоди № 1 від 28.12.2015, № 2 від 26.12.2016 до договору № 12/11-1 від 12.11.2015 та додатки № 2 від 30.11.2015, № 3 від 09.12.2015, № 4 від 18.12.2015, № 5 від 30.12.2015, № 6 від 31.12.2015, № 7 від 01.01.2016, № 8 від 29.01.2016, № 9 від 29.01.2016, № 10 від 29.02.2016, № 11 від 09.03.2016, № 12 від 17.03.2016, № 13 від 31.03.2016, № 14 від 15.04.2016, № 15 від 26.04.2016, № 16 від 27.04.2016, № 17 від 27.04.2016, № 18 від 27.05.2016, № 19 від 27.05.2016, № 20 від 30.05.2016, № 21 від 30.05.2016, № 22 від 30.06.2016, № 23 від 30.06.2016, № 24 від 15.07.2016, № 25 від 15.07.2016, № 26 від 29.07.2016, № 27 від 29.07.2016, № 28 від 18.08.2016, № 29 від 31.08.2016, № 30 від 31.08.2016, № 31 від 26.09.2016, № 32 від 26.09.2016, № 33 від 29.09.2016, № 34 від 29.09.2016, № 35 від 13.10.2016, № 36 від 31.10.2016, № 37 від 31.10.2016, № 38 від 24.11.2016, № 39 від 30.11.2016, № 40 від 30.11.2016, № 41 від 28.12.2016, № 42 від 29.12.2016, № 43 від 29.12.2016 до договору № 12/11?1 від 12.11.2015, на підставі яких державне підприємство зобов`язувалось поставити у власність ТОВ «Дантрейд ЛТД» кам`яне вугілля марки, класу Г 0?100 (додатки № 1, 2, 4, 6?7, 9, 14?16, 18, 20, 22, 25?26, 28 до договору № 12/11?1 від 12.11.2015), ГСШ 0?13 (додатки № 3, 5, 8, 10?13, 17, 19, 21, 23?24, 27 до договору № 12/11?1 від 12.11.2015), Г(Г2) 0?100 (додатки № 29, 32, 34, 37?39, 41?42 до договору № 12/11?1 від 12.11.2015), Г(Г2)СШ 0?13 (додатки № 30, 31, 33, 35?36, 40, 43 до договору № 12/11?1 від 12.11.2015) залізничним транспортом з місцем поставки - залізнична станція вантажоотримувача - теплові електростанції ПАТ «Центренерго».

При цьому ОСОБА_10 усвідомлював, що ТОВ «Дантрейд ЛТД» виступило посередником між державним підприємством та ПАТ «Центренерго», однак реалізувало на користь ПАТ «Центренерго» вугілля за ринковими цінами на відміну від цін, по яких закупило вугілля у державного підприємства.

У результаті зловживання ОСОБА_10 своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою із невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Дантрейд ЛТД» у вигляді права власності на вугілля за цінами нижчими за ринкові та його подальшої реалізації за ринковими цінами й отримання таким чином неправомірної вигоди, на підставі вказаних додаткових угод та додатків до договору № 12/11?1 від 12.11.2015, у період з 30.11.2015 по 24.01.2017 ТОВ «Дантрейд ЛТД» отримано неправомірну вигоду у вигляді права власності на 756 857,454 тон збагаченого вугілля вартістю 651 954 014,30 грн без ПДВ, ринкова вартість якого складала 988 172 943,41 грн без ПДВ.

Таким чином, використавши своє службове становище всупереч інтересам служби, у результаті чого інтересам державного підприємства спричинено тяжкі наслідки у вигляді недоодержаних доходів у сумі 336 218 929,11 грн, що у понад 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

У судовому засіданні 06.09.2024 прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю останнього (т. 91 а.с. 167, 186).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо обвинувачений помер, кримінальне провадження підлягає закриттю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 цієї ж статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті (абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України).

У свою чергу, змістом ч. 10 ст. 284 КПК України визначено, що близький родич або член сім`ї померлого обвинуваченого має право не погодитися із закриттям кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має встановити (і) факт смерті обвинуваченого та (іі) відсутність заяви про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого.

На підставі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30.08.2024 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_1 ) (т. 91 а.с. 188), відомості про яке внесені до Державного реєстру актів цивільного стану (т. 91 а.с. 169), судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч. 10 ст. 284 КПК України присутній у судовому засіданні 06.09.2024 дружині обвинуваченого - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 91 а.с. 193, 198) роз`яснено право не погодитися із закриттям кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та наполягати на продовження судового розгляду з метою реабілітації чоловіка.

Однак, ОСОБА_11 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 підтримала та не наполягала на продовженні судового розгляду, з приводу чого надала письмову заяву (т. 91 а.с. 189).

Ураховуючи наведене, заслухавши думки учасників судового розгляду та дружини обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і захисника та закрити кримінальне провадження № 0000460 від 25.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання, що підлягають вирішенню при закритті кримінального провадження

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої воно здійснюється, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного кримінального правопорушення та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання.

Зазначене цілком узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.01.2019 (справа № 761/33482/16?к).

Позаяк закриття кримінального провадження є формою його закінчення та його заключним етапом, що виключає подальше судове провадження та ухвалення судового рішення по суті пред`явленого особі обвинувачення, суду належить вирішити низку процесуальних питань, пов`язаних із кримінальним провадженням, що закривається.

Щодо цивільного позову

До початку судового розгляду ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» подано цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (т. 10 а.с. 214).

У судовому засіданні 16.09.2024 представник державного підприємства ОСОБА_5 вважав, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження, поданий у ньому цивільний позов не може бути вирішений по суті, а тому його слід залишити без розгляду.

За змістом ст. 129 КПК України, суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Виходячи з цього, у випадку закриття кримінального провадження поданий у ньому цивільний позов не підлягає вирішенню по суті.

Отже, при закритті кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого цивільний позов ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» слід залишити без розгляду.

Водночас суд зауважує, що згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З обвинувального акта слідує, що у кримінальному провадженні були понесені процесуальні витрати на залучення експертів, а саме на проведення:

- експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 5813/17?35 від 30.05.2017 вартістю 5 942, 40 грн;

- судової комп`ютерно?технічної експертизи № 9/569 від 04.05.2018 вартістю 11 440,00 грн;

- судової товарознавчої експертизи № 12915 від 17.07.2018 вартістю 7 150,00 грн;

- судової економічної експертизи № 19/13/2?8/СЕ/20 від 28.02.2020 вартістю 3 140,20 грн;

- судової економічної експертизи № 19/13/2?88/СЕ/19 від 23.09.2019 вартістю 3 140,20 грн;

- судової інженерно?екологічної експертизи № 849?Е від 25.11.2022 вартістю 56 253,46 грн;

- судової почеркознавчої експертизи № 5/23 від 06.02.2023 вартістю 9 060,96 грн;

- судової почеркознавчої експертизи № 7/23 від 06.02.2023 вартістю 9 060,96 грн;

- комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів № 6/23 від 06.02.2023 вартістю 7 550,80 грн;

- судової почеркознавчої експертизи № 229/23 від 26.07.2023 вартістю 9 559,20 грн.

Актами здачі?приймання висновків експертів, а також довідками про витрати на проведення експертиз (т. 68 а.с. 19, 55, т. 91 а.с. 178?185) підтверджується зазначена вартість кожної із наведених експертиз та понесення у зв`язку з їх проведенням процесуальних витрат загалом на суму 122 298,18 грн.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Виходячи з цього, вказані процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження

І. Запобіжний захід

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У силу ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 одночасно з продовженням підозрюваному ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000,00 грн (т. 14 а.с. 76).

25.08.2023 дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 внесла визначену суму коштів на рахунок Вищого антикорупційного суду, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 25.08.2023 АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (т. 91 а.с. 199).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ураховуючи наведене, внесену за обвинуваченого ОСОБА_10 заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_11

ІІ. Арешт майна

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2019 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення 28.08.2019 обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 91 а.с. 175, 207), зокрема на:

- портативний персональний комп`ютер (ноутбук) чорного кольору марки «Emachines» Е442, на зворотній частині якого виявлено інвентарний номер « НОМЕР_2 », напис «MODEL № PEW86»;

- планшет Samsung Galaxy TAB S2 9.7'' 32GB інвентарний № 61519.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 накладено арешт на частину майна, що належить ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_11 (т. 14 а.с. 192), а саме на: (1) машиномісце № 10, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); (2) машиномісце № 9, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); (3) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), - що зареєстровані за ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), а також на (4) транспортний засіб «Skoda Octavia»,VIN НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Також у кримінальному провадженні № 0000222 від 05.07.2016, яке 11.06.2018 було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000460 (п. 19 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 101)), на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 накладено арешт на кошти, комп`ютерну техніку та інші речі, а також на документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Дантрейд ЛТД», які вилучені 15.09.2016 під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, за версією слідства, здійснювало свою діяльність ТОВ «Торгівельний дім - Ресурс» (т. 36 а.с. 171).

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2016 вказаний арешт частково скасований, майно повернуто ТОВ «Дантрейд ЛТД», якому належало зазначене приміщення на підставі договору суборенди (т. 29 а.с. 39).

Втім, низка з вилучених під час згаданого обшуку речей залишаються арештованими та є речовими доказами (т. 36 а.с. 149, 153, 157), а саме: мобільний телефон Motorola НОМЕР_30; ноутбук Sony C603JRL9; ноутбук Dell J44FY52 з зарядним пристроєм; 3 записники, документи з приміщення № 8; 200 доларів США готівкою; печатка ТОВ «Дантрейд ЛТД».

Виходячи з положень ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначений арешт майна підлягають скасуванню.

Водночас, до тимчасово вилученого майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 09.09.2019, застосовними є правила п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, відповідно до яких у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Щодо речових доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160?166, 170?174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження № 0000460 та з пояснень прокурора у судовому засіданні слідує таке.

І. Постановою детектива відділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі ? НАБУ) ОСОБА_12 від 12.03.2017 у кримінальному провадженні № 0000222 визнано речовими доказами речі та документи, вилучені 10.03.2017 під час обшуку в ТОВ «Дантрейд ЛТД» і ТОВ «Торгівельний дім - Енергозбут», проведеному на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2016, які стосуються фінансово?господарської діяльності ТОВ «Дантрейд ЛТД» (т. 41 а.с. 231, 189), зокрема: ноутбук DELL 5QL6L52 з зарядним пристроєм; телефон Elari з сім?карткою; ноутбук НР 5CD5484685 з зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo 3354?3KG (серійний номер: R9?TD5VH) з зарядним пристроєм та флеш?носій Datashur 003026.

ІІ. Постановою детектива ОСОБА_12 від 29.05.2017 у цьому ж кримінальному провадженні визнані речовими доказами речі та документи, вилучені 10.03.2017 під час обшуку в ТОВ «Інвестиційний фонд «Лекс Евентус», проведеному на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2017, які стосуються фінансово?господарської діяльності вказаного товариства (т. 68 а.с. 45), зокрема: мобільний телефон Samsung, IMEI НОМЕР_6 з написом « НОМЕР_7 » з сім?картою; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_8 з сім?картою;мобільний телефон Нокіа з наліпкою « НОМЕР_9 », IMEI НОМЕР_10 з сім?картою;мобільний телефон Нокіа з наліпкою « НОМЕР_11 », IMEI НОМЕР_12 з сім?картою;мобільний телефон Нокіа з наліпкою « НОМЕР_13 », IMEI НОМЕР_14 з сім?картою;мобільний телефон Motorola, серійний № НОМЕР_15 ; мобільний телефон Motorola, серійний № НОМЕР_31 з чохлом;мобільний телефон Motorola, серійний № НОМЕР_16 з чохлом;мобільний телефон Motorola IMEI НОМЕР_17 в упаковці з написом «С.» з сім?картою та проводом; мобільний телефон Motorola, IMEI НОМЕР_18 з написом « НОМЕР_19 » з проводом;мобільний телефон Motorola, IMEI НОМЕР_20 у паперовій коробці з написом «S» з проводом; пластикова картка до сім?карти з написом « НОМЕР_21 »; пластикова картка до сім?карти з написом « НОМЕР_22 »; сім?карта з написом « НОМЕР_23 »; пластикова картка «Актив?гарант Страхова компанія»; сім?картка «Lifecell»; флешка Silikon Power 16 Gb D33B29; оптичний DVD?R диск з № НОМЕР_24 в упаковці; оптичний SD?R диск з № 7105107ZA40353 з паперовою упаковкою; ноутбук HP s/n «CND80834QC» з зарядним пристроєм; ноутбук Dell s/n «5R94612» з зарядним пристроєм; відеореєстратор Digital s/n TZA4FL582WV1Х65 з зарядним пристроєм; 1 записник вишневого кольору, що містить напис «Офіс «Парус» НОМЕР_25 ; 1 записник коричневого кольору, що містить у графі «Місце роботи» напис «Парус» 585?56?28/29)»; візитка ОСОБА_13 , картка з написом « ОСОБА_14 »; пластиковий тримач для сім?картки з написом «НОМЕР_32.»; пластиковий тримач для сім?картки з написом « НОМЕР_26 » та 50 аркушів із записника.

ІІІ. Постановою старшого детектива - заступника керівника відділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_15 від 03.04.2018 у кримінальному провадженні № 0000460 визнано речовими доказами документи, вилучені 30.07.2017 під час обшуку в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», проведеному на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2017 (т. 35 а.с. 180, т. 34 а.с. 9), зокрема: мобільний телефон HNC Desire HQ562YL05301 з 2-ма сім?картками; мобільний телефон HNC Desire HQ698YL38248 з 2-ма сім?картками і картою пам`яті та системний блок з написом « НОМЕР_27 ».

З матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000460, реєстру матеріалів досудового розслідування та пояснень прокурора у судовому засіданні слідує, що арешт на вилучене під час вказаних обшуків майна у порядку, передбаченому Главою 17 КПК України (ст. 170?174), не накладався.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України перелічені вище речові докази підлягають поверненню володільцям, а саме ТОВ «Дантрейд ЛТД», ТОВ «Торгівельний дім - Енергозбут», ТОВ «Інвестиційний фонд «Лекс Евентус» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

IV. Також постановою старшого детектива ОСОБА_15 від 16.09.2016 (т. 36 а.с. 149, 153, 157) у кримінальному провадженні № 0000222 визнано речовими доказами речі та документи, що вилучені 15.09.2016 під час обшуку в приміщенні ТОВ «Торгівельний дім - Ресурс», про який згадано раніше та які згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України підлягають поверненню ТОВ «Дантрейд ЛТД».

V. Окрім того, постановою старшого детектива ОСОБА_15 від 29.08.2016 визнані речовими доказами згадані раніше речі і документи, що 28.08.2019 вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , та на які накладено арешт як на тимчасово вилучене майно (т. 91 а.с. 170).

У силу п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Позаяк суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна, тимчасово вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 , накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2019, та про повернення цього майна ОСОБА_11

VI. Водночас, інші визнані речовими доказами документи, що вилучені під час обшуків в приміщеннях ТОВ «Дантрейд ЛТД», ТОВ «Торгівельний дім - Енергозбут», ТОВ «Інвестиційний фонд «Лекс Евентус», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», за місцем проживання ОСОБА_10 , а також в ході реалізації дозволів на тимчасовий доступ до речей та документів, слід залишити в матеріалах кримінального провадження (судової справи) згідно з п. 9 ч. 7 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

І. Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000460 від 25.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч Луганської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

ІІ. Цивільний позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, заявлений у кримінальному провадженні № 0000460 від 25.04.2016, - залишити без розгляду.

ІІІ. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 122 298,18 грн -віднести на рахунок держави.

ІV. Кошти у розмірі 1 342 000,00 грн, внесені 25.08.2023 на рахунок Вищого антикорупційного суду (номер рахунку IBAN НОМЕР_28 ), в якості застави за ОСОБА_10 , - повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

V. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 (справа № 991/11172/23, провадження № 1?кс/991/11263/23) на частину належного ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майна, а саме на: (1) машиномісце № 10, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); (2) машиномісце № 9, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); (3) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); а також на зареєстрований за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ) (4) транспортний засіб «Skoda Octavia», VIN НОМЕР_4 , - скасувати.

VІ . Арешт речей та документів, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2019 (справа № 760/25017/19, провадження № 1?кс/4910/36/19) та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 (справа № 760/11397/16?к, провадження № 1?кс?12614/16), - скасувати.

VІІ. Речові докази та документи, вилучені в ході обшуків та під час реалізації дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

1) ноутбук DELL 5QL6L52 з зарядним пристроєм, телефон Elari з сім?карткою, ноутбук НР 5CD5484685 з зарядним пристроєм, ноутбук Lenovo 3354?3KG (серійний номер: R9?TD5VH) з зарядним пристроєм, флеш?носій Datashur 003026, - повернути ТОВ «Дантрейд ЛТД» та ТОВ «Торгівельний дім - Енергозбут»;

2) мобільний телефон Samsung, IMEI НОМЕР_6 з написом « НОМЕР_7 » з сім?картою, мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_8 з сім?картою, мобільний телефон Нокіа з наліпкою « НОМЕР_9 », IMEI НОМЕР_10 з сім?картою, мобільний телефон Нокіа з наліпкою « НОМЕР_11 », IMEI НОМЕР_12 з сім?картою, мобільний телефон Нокіа з наліпкою « НОМЕР_13 », IMEI НОМЕР_14 з сім?картою, мобільний телефон Motorola, серійний № НОМЕР_15 , мобільний телефон Motorola, серійний № НОМЕР_31 з чохлом, мобільний телефон Motorola, серійний № F14WHD2697 з чохлом, мобільний телефон Motorola IMEI НОМЕР_17 в упаковці з написом «С.» з сім?картою та проводом, мобільний телефон Motorola, IMEI НОМЕР_18 з написом « НОМЕР_19 » з проводом, мобільний телефон Motorola, IMEI НОМЕР_20 у паперовій коробці з написом «S» з проводом, пластикову картку до сім?карти з написом « НОМЕР_21 », пластикову картку до сім?карти з написом « НОМЕР_22 », сім?карту з написом « НОМЕР_23 », пластикову картку «Актив?гарант Страхова компанія», сім?картку «Lifecell», флешку Silikon Power 16 Gb D33B29, оптичний DVD?R диск з № НОМЕР_24 в упаковці, оптичний SD?R диск з № 7105107ZA40353 з паперовою упаковкою, ноутбук HP s/n «CND80834QC» з зарядним пристроєм, ноутбук Dell s/n «5R94612» з зарядним пристроєм, відеореєстратор Digital s/n TZA4FL582WV1Х65 з зарядним пристроєм, 1 записник вишневого кольору, що містить напис «Офіс «Парус» НОМЕР_25 , 1 записник коричневого кольору, що містить у графі «Місце роботи» напис «Парус» 585?56?28/29)», візитку ОСОБА_13 , картку з написом « ОСОБА_17 », пластиковий тримач для сім?картки з написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пластиковий тримач для сім?картки з написом « НОМЕР_26 », 50 аркушів із записника, - повернути ТОВ «Інвестиційний фонд «Лекс Евентус»;

3) мобільний телефон HNC Desire HQ562YL05301 з 2-ма сім?картками, мобільний телефон HNC Desire HQ698YL38248 з 2-ма сім?картками і картою пам`яті, системний блок з написом « НОМЕР_27 », - повернути ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

4) портативний персональний комп`ютер (ноутбук) чорного кольору марки «Emachines» Е442, на зворотній частині якого виявлено інвентарний номер « НОМЕР_2 », напис «MODEL № PEW86», планшет Samsung Galaxy TAB S2 9.7'' 32GB інвентарний № 61519, - повернути ОСОБА_11 ;

5) мобільний телефон Motorola НОМЕР_30, ноутбук Sony C603JRL9, ноутбук Dell J44FY52 з зарядним пристроєм, 3 записники, документи з приміщення № 8, 200 доларів США, печатку ТОВ «Дантрейд ЛТД», - повернути ТОВ «Дантрейд ЛТД»;

6) інші документи на паперових носіях та оптичних дисках - залишити в матеріалах кримінального провадження та судової справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Суддя ОСОБА_18