УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000564 від 29.07.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000564 від 29.07.2024р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СУ ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.08.2024 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 прибув за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та отримав вказане поштове відправлення.

В подальшому, ОСОБА_7 на виконання раніше обумовленого злочинного плану з вищевказаною невстановленою особою, зателефонував останній та повідомив про те, що поштове відправлення № ЕЕ198950521ТН, яке було надіслано з території Таїланду, що у своєму складі містить наркотичний засіб - «канабіс», прибуло за адресою проживання ОСОБА_8 , а також те, що він готовий його відправити на місце, куди повідомить вказана невстановлена особа.

Надалі, приблизно о 11 год. 30 хв. 08.08.2024 вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа, зателефонувала ОСОБА_7 та надала вказівку останньому здійснити відправку отриманого ним міжнародного поштового відправлення № ЕЕ198950521ТН, з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», шляхом використання послуг служби таксі на адресу надіслану нею в особисті повідомлення у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм».

Так, 08.08.2024 року приблизно о 12 год. 30. хв ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою служби таксі здійснив відправку міжнародного поштового відправлення № ЕЕ198950521ТН на адресу: АДРЕСА_4 , яка була попередньо надіслана в додатку «Телеграм» невстановленою особою, повідомивши водієві служби таксі мобільний телефон отримувача НОМЕР_1 .

Після чого, приблизно о 13 год. 40 хв. службою таксі було доставлено міжнародне поштове відправлення № ЕЕ198950521ТН на адресу доставки, де до автомобіля підійшов ОСОБА_5 та повідомив водію, що саме він є отримувачем, після чого водій видав йому вказане поштове відправлення та тим самим ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел, скерований на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 305 КК України, тобто у вчиненні контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 07.11.2024р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; провести допит в якості свідка ОСОБА_9 , з метою встановлення обставин справи щодо вчинення контрабанди наркотичних засобів; отримати рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно вилучене за результатом проведення обшуку від 24.10.2024 за адресою проживання ОСОБА_9 ; отримати дозвіл у слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Київської митниці Державної митної служби України, з метою вилучення наркотичних засобів які перенаправлялись з території Королівства Таїланду до України; направити на дослідження експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України об`єкти дослідження отримані за результатом проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Київської митниці Державної митної служби України та за результатом чого отримати висновок експертів; провести огляд мобільного терміналу із залученням спеціаліста, який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_9 , з метою підтвердження або спростування інформації щодо вчинення контрабанди наркотичних засобів; провести тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «ВФ Україна»; встановити та допитати водія таксі, який здійснював доставку міжнародних поштових відправлень на адресу підозрюваного ОСОБА_5 ; встановити свідків кримінального правопорушення з числа осіб, що спілкуються з фігурантами кримінального провадження, допитати останніх в якості свідків; за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, з урахуванням наявних доказів, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; провести повторний допит підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій; виконати, відповідно до положень ст.ст. 290, 291 КІІК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.

Тому, 31.10.2024р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження № 0000564 від 29.07.2024 року до 5-ти місяців, тобто строком до 07 січня 2025р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, тобто у вчиненні контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

08.08.2024 року о 18:15 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

09.08.2024 року о 10:45 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 305 КК України у вчиненні контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

09.08.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 жовтня 2024 року, із визначенням застави у розмірі 500 000грн.

01.10.2024р. постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000564 від 29.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, до трьох місяців, а саме до 07.11.2024 року.

03.10.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 07.11.2024 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких злочинів, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

- незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ним показань.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 03.10.2024р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; провести допит в якості свідка ОСОБА_9 , з метою встановлення обставин справи щодо вчинення контрабанди наркотичних засобів; отримати рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно вилучене за результатом проведення обшуку від 24.10.2024 за адресою проживання ОСОБА_9 ; отримати дозвіл у слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Київської митниці Державної митної служби України, з метою вилучення наркотичних засобів які перенаправлялись з території Королівства Таїланду до України; направити на дослідження експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України об`єкти дослідження отримані за результатом проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Київської митниці Державної митної служби України та за результатом чого отримати висновок експертів; провести огляд мобільного терміналу із залученням спеціаліста, який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_9 , з метою підтвердження або спростування інформації щодо вчинення контрабанди наркотичних засобів; провести тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «ВФ Україна»; встановити та допитати водія таксі, який здійснював доставку міжнародних поштових відправлень на адресу підозрюваного ОСОБА_5 ; встановити свідків кримінального правопорушення з числа осіб, що спілкуються з фігурантами кримінального провадження, допитати останніх в якості свідків; за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, з урахуванням наявних доказів, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; провести повторний допит підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій; виконати, відповідно до положень ст.ст. 290, 291 КІІК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.

Тому, 31.10.2024р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження № 0000564 від 29.07.2024 року до 5-ти місяців, тобто строком до 07 січня 2025р., включно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2025р. включно.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 500000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 03 січня 2025р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 03 січня 2025 року.

Розмір застави визначити у сумі 500000 грн. (п`ятсот тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися з м. Ірпінь, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05.01.2025р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1