Справа № 521/8244/23
Номер провадження:1-кп/521/805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 09.12.2022 року, а саме відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, без інвалідності, до затримання працюючого вантажником, без місця реєстрації, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 09.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор під час судового засідання просив оголосити перерву та надати йому час для необхідності зміни обвинувачення в частині епізодів з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року та правових висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду стосовно декриміналізації дрібних крадіжок. Поряд з цим, враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, підтвердженого постійного місця проживання та інших стримуючих факторів, які можуть забезпечити виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, заявив клопотання про продовження їх строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , під час судового засідання щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного категорично заперечувала та посилаючись на те, що її підзахисний в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, має цивільну дружину з малолітньою дитиною, має можливість проживати разом з цивільною дружиною та її дитиною за їх місцем проживання, просила змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 під час судового засідання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного також заперечувала, вважаючи, що заявлені прокурором ризики відсутні, оскільки, на її переконання, епізод за яким обвинувачується ОСОБА_6 підпадає під декриміналізацію, тому враховуючи, що обвинувачений мав місце проживання на території м. Херсон та потребує належного лікування, просила звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, підтримав думку свого захисника та зазначив, що він дійсно не перебуває у офіційному шлюбі, проте має серйозні наміри стосовно своєї цивільної дружини та її дитини.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, підтримав думку свого захисника та зазначив, що у разі його звільнення з-під варти має намір залишитись на лікування в м. Одесі, проте постійного місця проживання в м. Одесі він наразі не має.

Дослідивши матеріали судового провадження та клопотання прокурора, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд не встановлює наявність в діях обвинувачених складу кримінальних правопорушень та ступінь їх вини, не вирішує правильність кваліфікації їх дій тощо, а лише об`єктивно та розумно оцінює доводи сторін та надані ними докази та визначає, чи виправдовують встановлені обставини в своїй сукупності, подальше застосування до осіб запобіжних заходів.

Під час розгляду судом встановлено, що на момент розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою інших клопотань (в тому числі клопотань про зміну обвинувачення або про закриття кримінального провадження в частині епізодів, що можуть підпадати під декриміналізацію) від учасників подано не було.

На момент розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Інкриміновані обвинуваченим на даний час злочини відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим (у вигляді позбавлення волі), вік (36 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, зі слів має цивільну дружину у якої є дитина від першого шлюбу, постійного місця проживання на території міста Одеси не має), майновий стан останнього (до затримання офіційне працевлаштованим не був та відомостей про наявність заощаджень для можливості себе забезпечувати законним шляхом не надано), наявність судимостей (не судимий в силу ст. 89 КК України).

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим (у вигляді позбавлення волі), вік (39 років) та стан здоров`я (має певні захворювання, проте відомостей, що такі захворювання унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, неодружений, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та постійного місця проживання не має), майновий стан останнього (до затримання офіційне працевлаштованим не був та відомостей про наявність заощаджень для можливості себе забезпечувати законним шляхом не надано), наявність судимостей (раніше судимий).

Відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинувачених до обставин інкримінованих їм діянь об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотань прокурора суд вважає, що встановлені під час обрання запобіжних заходів ризики, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час є реальними.

Під час розгляду клопотань стороною захисту не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано належних та достовірних відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно обвинувачених строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, враховуючи положення ч. 1 ст. 197 КПК України та прохання прокурора надати йому час для підготовки зміни обвинувачення у відповідності до чинного законодавства, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів.

Визначені ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 року розміри застав, як альтернативних запобіжних заходів, достатніх для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Визначений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, строком на 1 (один) місяць, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

4) здати на зберігання до Херсонської окружної прокуратури Одеської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Визначений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, строком на 1 (один) місяць, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

4) здати на зберігання до Херсонської окружної прокуратури Одеської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду щодо продовження відносно обвинувачених строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 05.11.2024 року та припиняє свою дію 03.12.2024 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченим.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1