ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 ( режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в частині скасування раніше покладеного обов`язку (в порядку ст. 201 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2023,

установив:

25.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 24.09.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 09.05.2023.

02.04.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в частині скасування раніше покладеного обов`язку (в порядку ст. 201 КПК України).

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 (справа № 991/11040/24) та від 27.09.2024 (справа № 991/11301/24) зазначені клопотання передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 об`єднано в одне провадження матеріали клопотань прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023 та адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в частині скасування раніше покладеного обов`язку (в порядку ст. 201 КПК України), об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 991/11040/24.

Перевіривши та дослідивши обидва клопотання та додані до них матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0000211 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 24.09.2024.

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023 продовжено до семи місяців.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці. Зазначив, що у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, відтак є обґрунтованою вимога про продовження строку дії обов`язків. Під час застосування запобіжного заходу підозрюваному було встановлено наявність усіх п`яти ризиків, наразі досудове розслідування триває, тому вказані ризики ще не втратили свою дію, не зважаючи на добросовісну процесуальну поведінку підозрюваного. Ризики, про які йде мова у клопотанні, обґрунтовані та підтверджені матеріалами кримінального провадження. Основні доводи продовження існування ризиків полягають у: наявності матеріальних ресурсів, інвалідність підозрюваного, що дозволяє йому перетнути кордон в умовах воєнного стану, тяжкості кримінальних правопорушень, можливості впливу на свідків, намаганні підпорядкованого працівника ОСОБА_4 (помічника адвоката ОСОБА_6 ) вчинити дії щодо приховування доказів, а також вжиття заходів підозрюваним, які спрямовані на вчинення інших кримінальних правопорушень після першочергових проведених обшуків. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу пояснив, що справді після застосування запобіжного заходу підозрюваний декілька днів перебував без електронного засобу контролю. Вважає, що на сьогодні не минула необхідність продовження строку дії обов`язку в частині носіння електронного засобу контролю, цей пристрій дозволяє відслідковувати місце перебування підозрюваного, який проживає в прикордонному районі.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо часткового задоволення клопотання прокурора, з урахуванням стадії кримінального провадження. Зазначила, що клопотання про зміну запобіжного заходу в частині носіння електронного браслету та заперечення на клопотання прокурора зводяться до того, що носіння електронного засобу негативно впливає на стан здоров`я підозрюваного, що підтверджується медичними довідками та обстеженнями. Хвороба, яку має ОСОБА_4 , є довготривалою. На переконання адвоката, з подальшим продовженням строку досудового розслідування, слідчий суддя має розглядати питання щодо пом`якшення запобіжного заходу. Вказує, що проблема в носінні електронного браслету полягає у тому, що двічі на день підозрюваний перетинає транзитну зону Республіки Молдови та відповідно при перетині кожного разу надсилається сигнал уповноваженим працівникам поліції. Вважає, що відсутня необхідність застосування такого обов`язку, а сплачений розмір застави є достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Також, адвокат ОСОБА_5 подала письмове заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, у якому не заперечувала щодо продовження строку дії обов`язків, крім покладеного обов`язку в частині носіння електронного засобу контролю. Доводи заперечення є аналогічними з тими, які викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого адвоката. Зазначив, що слід скасувати обов`язок у частині носіння електронного засобу контролю, оскільки з 23 років має рідкісне захворювання шкіри, перебіг якого в літній період тільки погіршується. Стороною захисту надано актуальні медичні документи, які підтверджують його лікування. Носіння електронного браслету ускладнює його життя та унеможливлює нормальне функціонування, зокрема засіб контролю знаходиться на нозі та постійно натирає шкіру, що викликає алергічну реакцію. Також, двічі кожного дня він проїжджає транзитну зону Республіки Молдова і під час її перетину браслет постійно подає сигнал та йому телефонують з відділу моніторингу поліції. Також, браслет проблематично заряджати, у зв`язку із перебоями із світлом. Після застосування запобіжного заходу та сплати застави, близько тижня не був одягнутий електронний браслет на підозрюваного, проте у цей час він нікуди не втік та не ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

5. 30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища (1); у сприянні незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів (2); у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища (3).

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:

- протоколи огляду від 18.09.2023, 29.03.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 12.09.2023, 18.10.2023, 04.10.2023, 18.07.2024;

- протоколи допиту свідків від 12.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023, 05.12.2023, 05.07.2024, 23.09.2024, 19.07.2024;

- рішення Вищої ради правосуддя від 23.01.2024 № 163/0/15-24, яким тимчасово відсторонено суддю ОСОБА_7 від здійснення правосуддя строком на 2 місяці;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контроль, -аудіо-, відеоконтроль особи від 30.01.2024;

- протокол за результатом проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину від 30.01.2024;

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.10.2023;

- заяви ОСОБА_8 від 05.05.2023 та ОСОБА_9 від 12.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення з рапортами;

- заява Мельничука від 05.12.2023 про надання копії судового рішення у справі № 495/11124/23, відповідно до якого визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_10 із батьком ОСОБА_9 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а саме: 26.10.2023 надав неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , яка була передана останньому через його помічника ОСОБА_11 , за ухвалення позитивного рішення у справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_9 ; 28.11.2023 відправив ОСОБА_9 рішення судді ОСОБА_7 у цивільній справі № 495/11124/23, яке було ухвалене за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США, для його використання як засобу перетину кордону, а 21.06.2024 ОСОБА_9 , не маючи законних підстав для виїзду за кордон, використовуючи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/11124/23, як засіб перетину кордону, перетнув державний кордон України; 25.01.2024 надав неправомірну вигоду судді ОСОБА_7 в розмірі 4 000 грн, 5 900 доларів США (за курсом Національного банку України становило 221 427 грн), за ухвалення рішень у 15 судових справах, яку передав через ОСОБА_12 . Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями та наслідками, які настали (зазначення номеру телефону адвоката на ресурсі, який пропонує допомогу з виїздом за межі України; підшукування клієнтів в соціальних мережах; листування із ОСОБА_9 щодо створення підстав для виїзду за кордон за результатами судового рішення про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини віком до 18 років; неодноразове ухвалення судових рішень за позовами, підготовленими адвокатом ОСОБА_4 , які у подальшому надавали право виїзду військовозобов`язаних чоловіків за кордон; зустрічі ОСОБА_4 . з суддею ОСОБА_7 та розмови про обставини таких справ, передача грошових коштів третьою особою з посиланням на те, що кошти передаються від ОСОБА_4 ).

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Також, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та її перегляду колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. У клопотанні про зміну запобіжного заходу адвокат ОСОБА_5 посилається на такі обставини: підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, жодного порушення не вчиняв та здав закордонний паспорт; у зв`язку із носінням електронного засобу погіршився стан здоров`я ОСОБА_4 (прогресує хронічне захворювання у вигляді ураження шкіри та інших частин тіла) та останній зазнає фізичних страждань через рецидивне прогресуюче хронічне захворювання. Адвокат вважає за доцільне змінити запобіжний захід та скасувати раніше покладений судом обов`язок носити електронний засіб контролю. При цьому, не піднімається питання обґрунтованості підозри та ризиків, а лише зазначено про нові обставини, які не розглядалися суддею та не були враховані при визначені запобіжного заходу. Просить змінити обраний до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, скасувавши раніше покладений на підозрюваного, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язок «носити електронний засіб контролю». Щодо продовження дії інших обов`язків не заперечує.

Адвокат ОСОБА_5 до свого клопотання про зміну запобіжного заходу долучила такі документи: виписний епікриз КНП «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» із медичної картки ОСОБА_4 , відповідно до якого підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з 29.09.2023 по 10.10.2023 у зв`язку із захворюванням шкіри, судинного захворювання та шлунково-кишкового тракту; консультаційний висновок спеціаліста КНТ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради пацієнту ОСОБА_4 від 26.09.2024, із змісту якого вбачається, що встановлений діагноз, пов`язаний з ураженням шкіри, ущільнення стоп, тулуба; наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 477-АГ від 11.04.2022 «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень», із якого вбачається, що запроваджено додаткові тимчасові обмеження на в`їзд, провадження робіт у прикордонній смузі, прикордонних контрольованих районах в межах Одеського, Білгород-Дністровського та Болградського контрольованих прикордонних районів Одеської області.

7. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 9 084 000 грн та покладено такі обов`язки: 1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , керівником та заступником керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , консультантом суду ОСОБА_23 , своїм помічником ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон; 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного залишено без змін .

8. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

9. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, санкції, яких відносять інкриміновані кримінальні правопорушення до тяжких, двоє з яких є корупційними правопорушеннями, пов`язаними з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, свого службового становища, а також кримінальне правопорушення, яке може завдавати шкоди державним інтересам в умовах воєнного стану. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема історія перетину державного кордону (неодноразові виїзди підозрюваного за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану - 90 разів), близьке проживання з державним кордоном, наявність значних матеріальних ресурсів у сім`ї вказують на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон, із подальшим переховуванням на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Окрім цього, у ОСОБА_4 наявне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 495/8564/22 про визначення місця проживання його малолітнього сина ОСОБА_24 разом з ОСОБА_4 шляхом відібрання дитини у матері, що також надає йому можливість залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 встановлено його листування з контактом « НОМЕР_1 » «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо вибору ОСОБА_4 квартири в АДРЕСА_1 , що також може свідчити про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та його фінансову спроможність проживання за кордоном тривалий час. Зокрема, відповідно до інформації з банківських рахунків ОСОБА_4 , останній за період з 26.10.2022 по 21.03.2024 отримав гонорар за надання адвокатських послуг у розмірі 14,6 млн грн.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині скасування покладеного обов`язку носіння електронного засобу контролю, слідчий суддя зазначає таке.

На підтвердження необхідності скасування обов`язку адвокатом надано виписний епікриз КНП «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» з медичної картки ОСОБА_4 за 29.09.2023, з якого вбачається, що з 2007 року підозрюваний хворіє захворюванням сполучної тканини і дрібних судин, має інші захворювання; консультаційний висновок спеціаліста - дерматолога КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» ОСОБА_25 від 26.09.2024, в якому зазначено діагноз, який пов`язаний з ураженням шкіри, а також про алергічний дерматит в ділянці лівої ноги (гомілки); лікарем не рекомендовано здавлювати уражені ділянки та протипоказане носіння здавлюючих взуття та пов`язок.

Відповідно до пункту 5 розділу II. Порядку застосування електронних засобів контролю, який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.06.2017 № 480, поліцейський, який виконує ухвалу, зобов`язаний, зокрема: закріпити на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронний браслет, дотримуючись при цьому таких правил: закріплення електронного браслета здійснюється особою такої самої статі, що й підозрюваний, обвинувачений; перед закріпленням електронного браслета обов`язково здійснюється його санітарна обробка; електронний браслет закріплюється на тілі підозрюваного, обвинуваченого в найвужчому місці гомілки або зап`ястя так, щоб не допустити суттєвого порушення нормального укладу життя особи, уникнути значних незручностей під час його носіння.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано відомостей про звернення ОСОБА_4 до уповноважених органів з метою переміщення електронного браслету та неможливості його проведення, а медичні документи не підтверджують, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваного, спричиняє значні незручності в його носінні або може становити небезпеку для його життя та здоров`я. Відтак, адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не доведено підстав для зміни запобіжного заходу в частині скасування раніше покладеного обов`язку носіння електронного браслету.

Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із них працювали або працюють у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, де ОСОБА_4 протягом досить тривалого часу представляв інтереси різних осіб, як адвокат у судових спорах.

Варто враховувати й те, що ОСОБА_4 має особистий вплив на інших учасників ймовірно протиправного механізму (працівників суду, своїх помічників, адвокатів та осіб, які брали участь у організації отримання судових рішень) та недобросовісно використовуючи свої знання в юриспруденції, викривлюючи та спотворюючи тлумачення правових норм, може спонукати цих осіб надавати органу досудового розслідування неправдиву інформацію, для уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_4 має безпосередній вплив на свого помічника ОСОБА_6 , свого товариша ОСОБА_12 , помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , секретаря судових засідань ОСОБА_21 , консультанта суду ОСОБА_23 , яка здійснювала авторозподіл судових справ. Крім того, адвокат ОСОБА_26 має вплив на багатьох адвокатів Білгород-Дністровського району Одеської області, яких можливо буде залучати для інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою контролю їх показань та спонукання давати неправдиві показання в його інтересах.

Окрім цього, ОСОБА_4 в силу своєї адвокатської діяльності та досвіду роботи в минулому на посаді прокурора, наявності знайомств, зв?язків, авторитету може здійснити вплив на суддів та працівників апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з метою формування стратегії лінії захисту за їх допомогою, яка може ґрунтуватися на завідомо неправдивих показаннях. Також, адвокат ОСОБА_4 має широке коло зв?язків в органах влади та місцевого самоврядування. Усі ці обставини, у своїй сукупності надають можливість ОСОБА_4 впливати свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та схиляти їх надавати неправдиві показання, змінювати раніше надані покази або відмовитися від них, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з: суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , керівником та заступником керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , консультантом суду ОСОБА_23 , своїм помічником ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вище вказаний ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , враховуючи свій статус адвоката та широке коло зв?язків (у правоохоронних органах, органах влади), може вживати заходів для знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень (зокрема, документи з органів опіки та піклування, суду). Так, ОСОБА_4 , здійснюючи вплив на працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, органів опіки та піклування (залучалися до судових справ, як третя сторона, що не заявляє самостійних вимог) та своїх клієнтів, може знищити, спотворити чи видалити документи, які мають значення для досудового розслідування. Наприклад, шляхом видалення листування з клієнтами в месенджерах на мобільних пристроях та знищення документів, які залишилися у клієнтів, та можуть підтверджувати фіктивність судових рішень. Також, детективами Національного бюро отримані відомості, які можуть свідчити про знищення речових доказів ОСОБА_6 , коли перед проведенням обшуку (09.01.2024) останній виніс з приміщення офісу адвоката ОСОБА_4 документи, гроші та комп`ютерну техніку.

Про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може свідчити те, що з 2016 року ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність, в минулому був працівником органів прокуратури, має зв`язки в правоохоронних органах, в органах виконавчої та судової влади, місцевого самоврядування, ці зв`язки він може використати з метою ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення від кримінальної відповідальності. Також, обставини та характер кримінальних правопорушень свідчать про високий рівень підготовки, конспіративності дій ОСОБА_4 , що підтверджує схильність та здатність приховувати та маскувати свої дії всіма доступними засобами. Детективами отримано інформацію, що ОСОБА_4 з метою унеможливлення викриття його ймовірно злочинної діяльності залучав інших осіб: для передачі грошових коштів суддям - ОСОБА_12 , для офіційного представництва в судах його клієнтів - адвокатів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . З урахуванням усього вище викладеного існують достатні підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа. З урахуванням того, що 09.01.2024 одному з учасників створеного механізму отримання судових рішень - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність такої підозри надавав неправомірну вигоду за ухвалення 15 судових рішень в інтересах осіб, яких він представляв. 16.05.2024 за результатом проведення повторного обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_4 вилучені документи, які ймовірно підтверджують продовження протиправної діяльності підозрюваного, зокрема договори про надання правової допомоги чоловікам для забезпечення ухвалення судових рішень щодо встановлення факту самостійного виховання батьком неповнолітньої дитини. Отже, можливо дійти висновку, що ОСОБА_4 продовжив свою ймовірно протиправну діяльність, навіть з ризиком бути викритим, що була спрямована на забезпечення ухвалення рішень, які дають право на перетин державного кордону особами, які підлягають мобілізації.

На думку слідчого судді, зазначені прокурором ризики продовжують існувати, оскільки кримінальне провадження перебуває на активній стадії досудового розслідування і сторона обвинувачення продовжує збирати докази, допитувати велику кількість свідків, досліджувати суттєву кількість судових справ щодо ймовірного незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя «Д-3» Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії, спрямовані на їх реалізацію, прокурором до клопотання не додано.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 продовжено до семи місяців, у органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, зокрема допиту великої кількості свідків, отримання копій матеріалів судових справ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Отже, дія покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжена на два місяці.

11. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмови у задоволенні клопотання адвоката про скасування покладеного обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці, а саме:

1)не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , керівником та заступником керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , консультантом суду ОСОБА_23 , своїм помічником ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ;

4)здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон;

5)носити електронний засіб контролю.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в частині скасування раніше покладеного обов`язку (в порядку ст. 201 КПК України).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_31