ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

третя особа ОСОБА_5

представник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2024 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2024 року задоволено клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 01 серпня 2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

- Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» із державними номерними знаками « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- Мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8», IMEL№1: НОМЕР_3 , IMEL№2: НОМЕР_4 , із сім картою оператора Київстар НОМЕР_5 , який упаковано в сейф пакет НПУ №PSP 1505441;

Провадження № 11-сс/822/339/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. ст.422 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

- Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А50» IMEL№1: НОМЕР_6 , 1MEL№ 2 ; НОМЕР_8 , із сім картою оператора Київстар НОМЕР_9 , та НОМЕР_10 , який упаковано в сейф пакет НПУ №PSP 1505441.

На вказану ухвалу слідчого судді представник третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» із державними номерними знаками « НОМЕР_1 », та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

Не оскаржуючи ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони, адвокат вказує, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають обставинам кримінального провадження, а також те, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що ОСОБА_5 , на прохання свого односельчанина - ОСОБА_11 , погодився на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Jetta» доставити до пропускного пункту «Красноїльськ», що на кордоні, одну особу, а потім виявилось, що сіли дві особи. Після чого, на автодорозі біля Каплички, працівники правоохоронних органів притиснули вказаний автомобіль на своєму транспортному засобі до узбіччя і затримали всіх присутніх.

Стверджує, що під час досудового розслідування не здобуто та не надано слідчому судді жодних відомостей, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до можливої злочинної діяльності Істратія Д, що вказує на відсутність підстав для арешту автомобіля.

Зазначив, що слідчий суддя не врахував обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України та наклав арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем, який є необґрунтовано обтяжливим для ОСОБА_5 , оскільки він не може використовувати автомобіль для потреб сім`ї, як то доставляти дітей до школи, прибувати на робоче місце, привезти матеріальні блага для сім`ї.

Вказує, що слідчий суддя не викликав ОСОБА_5 до суду, не дослідив у повній мірі докази, не витребував додаткові докази, чим допустив неповноту судового розгляду.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, наділсавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він також просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи третьої особи ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

01 серпня 2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000205 (а.с. 6), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 , за попередньою змовою з невстановленими особами, з мотивів особистого збагачення готують вчинення кримінального правопорушення, пов`язано із незаконним переправленням через державний кордон України до Республіки Румунія громадян України, жителів східних та центральних областей України призивного віку, які ухиляються від проходження військової служби під час воєнного стану. Громадянин України ОСОБА_12 особисто організовує зазначену протиправну діяльність та керує її підготовкою, відповідає за підбір "ухилянтів", формує відповідні групи та проводить інструктаж, відправляє їх з м. Чернівці до прикордоння для подальшого незаконного перетину ними державного кордону України.

З матеріалів клопотання вбачається, що за результатами огляду місця події від 03 вересня 2024 року (а.с. 7-8) виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» із державними номерними знаками « НОМЕР_1 ».

Крім того, встановлено, що вилучене майно, яке вказане в протоколі огляду місця події від 03 вересня 2024 року, постановою слідчого від 04 вересня 2024 року визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_8 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 14-16) вбачається, що останній домовлявся про перетин кордону з ОСОБА_12 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За наведених обставин, висновки суду першої інстнації, про те, що вилучений у ОСОБА_5 автомобіль є речовим доказом у данному провадженні повною мірою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та підтверджується матеріалами судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів, переглядаючи рішення слідчого судді, приходить до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі врахував положення п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_5 № 2083 від 08 листопада 2024 року виданої виконкомом Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, останній має трьох дітей, 2011, 2013 та 2022 років народження, що також підтверджується долученими копіям свідоцтв про народження .

Накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони на користування, як зазначено в ухвалі слідчого судді, в даному випадку, може надмірно обтяжити існування сім`ї ОСОБА_5 , а також таке обмеження є неспіврозмірне з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження таким майном.

Застосування саме такого способу арешту, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, в цій частині, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Пунктом 2 частини 3 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Jetta» із державними номерними знаками « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8», IMEL№1: НОМЕР_3 , IMEL№2: НОМЕР_4 , із сім картою оператора Київстар НОМЕР_5 , який упаковано в сейф пакет НПУ №PSP 1505441;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А50» IMEL№1: НОМЕР_12 , 1MEL№2; НОМЕР_8 , із сім картою оператора Київстар НОМЕР_9 , та НОМЕР_10 , який упаковано в сейф пакет НПУ №PSP 1505441.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3