Справа № 521/4360/23
Номер провадження:1-кп/521/748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний судом м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 13.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказане кримінальне провадження.

У судові засідання для допиту в якості свідка неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 , однак останній ігнорує виклики та в судові засідання не з`являється.

У судовому засіданні прокурор, наголошував, що судом неодноразово надсилалися повістки про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 , у тому числі саме через керівництво вищевказаного медичного закладу, в якому працює ОСОБА_7 , утім від адміністрації ОМКЛ № 10 жодних дій, направлених на забезпечення участі їх підлеглого в суді, не вжито, інформування ОСОБА_7 про з`явлення до суду проігноровано. Подібне перешкоджає судовому розгляду, оскільки допит свідка ОСОБА_7 унеможливлює завершення з`ясування обставин у цьому кримінальному провадженні. Це призводить до порушення розумних строків, а як наслідок надходження численних скарг від обвинуваченого, враховуючи вище викладене просив застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, а також інших учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 66 ч. 2 п. 1 КПК України встановлений обов`язок свідка прибути за викликом суду.

Причини, що вважаються поважними для неприбуття особи на виклик, визначені ст. 138 КПК України.

Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликалась до суду судовими повістками, в судові засідання не з`являється, даних, що б підтверджували поважність причин неявки свідка, в розпорядженні суду відсутні.

За змістом ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до вказаних осіб може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідним задовольнити вищезазначене клопотання та застосувати до свідка примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 66, 139, 327, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2024 року, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( кабінет №215).

Виконання ухвали доручити співробітникам СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід доручити процесуальному прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1