КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 09.05.2024 у кримінальному провадженні № 0001553 від 20.09.2023.

Цією ж ухвалою відповідно до положень ст. 206 КПК України зобов`язано адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити належне медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_8 з приводу наявних у нього захворювань та надати йому належну медичну допомогу, про що повідомити суд до 28.10.2024 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру, скасувати повідомлення від 09.05.2024 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001553 від 20.09.2023 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей ____________________________________________________________________________________Справа № 761/30328/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7047/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

про складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначав, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 369 КК України.

На переконання захисника, кримінальне провадження відкрито на підставі завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206 ККУ із штучним створенням доказів обвинувачення. Мотивом таких дій ОСОБА_10 стало небажання останнього повертати ОСОБА_8 його грошові кошти у розмірі 62 500 доларів США.

ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій, спрямованих на вчинення злочину за ч. 3 ст. 369 КК України.

Натомість ОСОБА_10 та перший заступник начальника ГСУ СБУ ОСОБА_11 підбурили ОСОБА_12 та інших осіб на надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 . Вказані обставини підтверджуються протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 20.10.2023.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України не відповідає змісту фабули, яка міститься у витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, апелянт зазначав, що згідно п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, дане кримінальне провадження підслідне НАБУ, а відтак, на думку захисника, навіть за наявності постанови про визначення підслідності за слідчими СБУ, здійснення досудового розслідування слідчими СБУ є незаконним, та за таких обставин повідомлення про підозру ОСОБА_8 було підписане старшим слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ майором юстиції ОСОБА_13 та вручене неуповноваженою на те особою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001553 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 09.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у пропозиції, обіцянці надати та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій ч. 3 ст. 369 КК України.

16.08.2024 захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення від 09.05.2024 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0001553, та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001553 від 20.09.2023 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 09.05.2024 у кримінальному провадженні № 0001553 від 20.09.2023.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 09.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що кримінальне провадження відкрито на підставі завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206 КК України із штучним створенням доказів обвинувачення, доводи про непричетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та наявність ознак підбурювання до надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 з боку інших осіб, фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи апелянта про складення та вручення повідомлення про підозру неуповноваженою на те особою, з тих підстав, що, на переконання апелянта, дане кримінальне провадження підслідне НАБУ, а доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування здійснено без дотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК України, наслідком чого є здійснення досудового розслідування слідчими СБУ з порушенням правил підслідності, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як убачається матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001553 на підставі постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 26.10.2023, прийнятої в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України, доручено слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 09.05.2024, у відповідності до вимог ст.ст. 277, 278 КПК України, складене та вручене слідчим у кримінальному провадженні - старшим слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ майором юстиції ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 .

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування у колегії суддів відсутні підстави для висновку про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001553 із порушенням правил підслідності, та здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 неуповноваженою особою.

При цьому, оцінка обгрунтування та вмотивування вищевказаної постанови про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у порядку ч. 5 ст. 36 КПК України, може бути надана судом під час розгляду справи по суті, проте не належить до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на повідомлення про підозру, а тому доводи захисника в цій частині є передчасними.

В апеляційній скарзі не наведено, та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 09.05.2024, які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, аухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3