Провадження № 1-в/643/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, горомадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Заступник начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 згідно з вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Крім того, згідно з вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2023 ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 , з`явившись до суду надав заяву, згідно якої просив розглядати подання органу пробації за його відсутності. Проти задоволення вказаного подання не заперечував.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій подання просив розглянути на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних вище осіб.

Порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, регламентується ст. 537, 539 КПК України.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, а саме про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно з вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 згідно з вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2023 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

У зв`язку із набранням чинності Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 фактично втратили чинність положення ст. 185 КК України, якими установлювалась кримінальна протиправність крадіжки, вартість предмета якої була нижчою за вказану у Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 межу.

Виходячи з вказаних вище вироків, ОСОБА_3 може відноситись до осіб, які підпадають під дію Закону України № 3886-IX від 18.07.2024.

За таких обставин суд вважає передчасним звернення органу пробації до суду з поданням щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , оскільки, виходячи із завдань кримінального судочинства та принципу верховенства права, в першочерговому порядку необхідно вирішити питання щодо наявності підстав для покарання ОСОБА_3 за вказаними вище вироками.

Виходячи із засад диспозитивності кримінального провадження, суд в межах розгляду даної справи не має права за власною ініціативою вирішувати питання щодо можливості застосування до ОСОБА_3 положень Закону України № 3886-IX від 18.07.2024.

Одночасно суд роз`яснює органу пробації, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 - за наявності для цього відповідних підстав.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 27.09.2024 року о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1