УХВАЛА

Справа № 569/21924/24

1-кс/569/8657/24

25 листопада 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, яке вилучене 20.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, а саме: Мобільний телефон марки «Redmi»IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , з сім картою та чохлом чорного кольору.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.204, ч. 2 ст.199 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено інспектор взводу № 1 роти

№ 2 батальйону УШІ в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жетон №0168519, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований АДРЕСА_3 , а фактично проживає АДРЕСА_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_5 , а фактично проживає в АДРЕСА_6 ,діючи за попередньою змовою налагодили масштабне незаконне виготовлення алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а також з підробленими марками акцизного податку України та не маючи відповідних дозволів (ліцензій), здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, транспортування та збут алкогольних напоїв.

Вищевказані громадяни орендували складські приміщення в яких відбувається виготовлення алкогольних напоїв, наклеювання на них марок акцизного податку та в подальшому транспортування з метою збуту та збут до магазинів роздрібної та оптової торгівлі на території Рівненської області незаконно виготовлених алкогольних напоїв з присутніми на них підробленими марками акцизного податку.

Протягом жовтня 2024 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, які збувалися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в магазинах на території Рівненської області, отримано зразки алкогольних напоїв, зокрема: пляшок об`ємом 0.5 л, з вмістом прозорої рідини згідно етикетки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Absolute Standard»,«GREENDAY» з присутніми на них марками акцизного податку.

Відповідно до висновків за результатами проведення судових експертиз, алкогольні напої, отримані під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок не відповідають вимогам стандарту України та виготовлені в незаводських, кустарних умовах, присутні на них марки акцизного податку не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для вітчизняних алкогольних напоїв, що перебувають у офіційному обігу на території України.

Так, 20.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області проведено обшук за місцем проживання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Redmi»IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , з сім картою та чохлом чорного кольору.

Вилучені речі та документи, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, є речовими доказами, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також з метою конфіскації як додаткового виду покарання та спеціальній конфіскації майна.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, що прокурором доведено, що майно, яке вилучене 20.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 20.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, а саме: Мобільний телефон марки «Redmi»IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , з сім картою та чохлом чорного кольору.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7