Справа №303/4973/24
Провадження №1-кп/303/422/24
вирок

Іменем України

09 серпня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадження №0000006 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 342 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У невстановлений досудовим розслідування час, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, ОСОБА_3 , 05 березня 2024 року близько 17 години 23 хвилин, знаходячись по місцю свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетамін», шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , один металевий згорток фольги, в середині якого знаходився «метамфетамін», який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, загальна маса якої в перерахунку на «метамфетамін» основу становить 0,0358 грам.

Крім цього, 07 березня 2024 року близько 19 години 58 хвилин, по місцю свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетамін», шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , один металевий згорток фольги, в середині якого знаходився «метамфетамін», який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, загальна маса якої в перерахунку на «метамфетамін» основу становить 0,0321 грам.

Крім цього, 11 березня 2024 року близько 16 години 25 хвилин, знаходячись по місцю свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - «метамфетамін», шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , один металевий згорток фольги, в середині якого знаходився «метамфетамін», який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, загальна маса якої в перерахунку на «метамфетамін» основу становить 0,0798 грам.

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 307 КК України - незаконний збут психотропних речовин.

Крім цього, 11 березня 2024 року, працівники СКП Мукачівського РУП, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , після проведення оперативної закупки психотропної речовини, з метою затримання ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, спільно з працівниками 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Закарпатській області, відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки та здійснювали підготовку до затримання ОСОБА_3

11 березня 2024 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_3 вийшов з своєї квартири, розташованої по АДРЕСА_4 , сів за кермо автомобіля марки «Skoda Kamiq» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав здійснювати рух АДРЕСА_5 , та продовжив рух по вулиці І. Зріні в напрямку центру міста Мукачево, де працівниками СКП Мукачівського РУП та 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Закарпатській області було прийнято рішення про затримання ОСОБА_3 , використавши спеціальні звукові сигнали у поєднанні з проблисковими маячками червоного та синіх кольорів, здійснили вимогу зупинитися.

При цьому ОСОБА_3 з метою невиконання законних вимог працівників поліції, шляхом маневрування намагався втекти застосовуючи вказаний автомобіль, однак був зупинений шляхом блокування проїзду з застосуванням службового автомобілю, навпроти ЗОШ АДРЕСА_6 .

При здійсненні затримання, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які були у форменому однострої, усвідомлюючи, що на дорозі, на шляху автомобіля яким він керує, перебуває працівник 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Закарпатській області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, а також те, що чинить опір саме працівникові правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків, бажаючи тим самим перешкодити виконанню ними своїх обов`язків, намагаючись уникнути затримання, продовжив рух в бік працівника 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , до моменту застосування останнім, з метою припинення вчинення правопорушення ОСОБА_3 , у відповідності до статті 46 частини 4 пункту 7, Закону України «Про Національну поліцію», табельної вогнепальної зброї, а саме здійсненні двох пострілів у моторний відсік даного автомобіля, з метою примусової зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, оскільки ОСОБА_3 своїми діями, створював загрозу життю чи здоров`ю поліцейського, після чого даний транспортний засіб було примусово зупинено, та затримано ОСОБА_3 .

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно 05, 07 та 11 березня 2024 року за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 збував психотропну речовину вказаній в обвинувальному акті особі за обставин, які зазначені вище.

Обвинувачений підтвердив, що 11 березня 2024 року вийшов з дому сів у автомобіль, розпочав рух в напрямку вулиці Ілони Зріні, після чого працівниками поліції, несподівано для нього, здійснено його затримання. Такі дії працівників поліції сприйняв як протиправні (стосовно нього) дії щодо мобілізації, тому налякався і почав тікати, здійснивши при цьому опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Ствердив, що вперше вчинив умисний злочин, наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає, має на утриманні малолітню дитину та матір, яка є учасником бойових дій.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Факт незаконного збуту психотропних речовин та опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. При цьому слід зазначити, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2024 року внесені за №0000006, внесені на підставі рапортів від 02 січня 2024 року, 09 березня 2024 року за №0000361, внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів, 11 березня 2024 року за №0000370, внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів, 09 березня 2024 року за №0000371, внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів.

Протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 квітня 2024 року підтверджується що в період з 27 лютого 2024 року по 09 березня 2024 року обвинувачений веде перемовини з невстановленим слідством особами щодо вартості та якості речовини, яку він реалізовує.

Протоколом про результати проведення негласної(слідчої) розшукової дії - аудіо-відео контроль від 26 квітня 2024 року підтверджується, що 05 березня 2024 року, 07 березня 2024 року та 11 березня 2024 року за місцем фактичного проживання обвинуваченого, в будинку АДРЕСА_4 , останній незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , металевий згорток фольги, в середині якого знаходився «метамфетамін».

Зазначене вище підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки від 05 березня 2024 року підтверджується, що близько 17 години 23 хвилин 05 березня 2024 року обвинувачений знаходячись по місцю свого фактичного проживання шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , один металевий згорток фольги, в середині якого знаходилася психотропна речовина.

Висновком експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/107-24/2728-НЗПРАП від 12 березня 2024 року підтверджується, що надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0358г у перерахунку на метамфетамін основу.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки від 07 березня 2024 року підтверджується, що близько 19 години 58 хвилин 07 березня 2024 року обвинувачений знаходячись по місцю свого фактичного проживання шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , один металевий згорток фольги, в середині якого знаходилася психотропна речовина.

Висновком експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/107-24/2834-НЗПРАП від 13 березня 2024 року підтверджується, що надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0321 г у перерахунку на метамфетамін основу.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки від 11 березня 2024 року підтверджується, що близько 11 березня 2024 року 16 години 25 хвилин обвинувачений знаходячись по місцю свого фактичного проживання шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , один металевий згорток фольги, в середині якого знаходилася психотропна речовина.

Висновком експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/107-24/2888-НЗПРАП від 13 березня 2024 року підтверджується, що надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0798 г у перерахунку на метамфетамін основу.

За клопотанням сторони обвинувачення судом досліджено процесуальні рішення постановлені на стадії досудового розслідування, зокрема постанови про призначення слідчого, який здійснює досудове розслідування від 02 січня 2024 року, 11 березня 2024 року, постанови про призначення групи слідчих від 09,11 та 12 березня 2024 року, постанова про зміну складу групи слідчих від 23 травня 2024 року, постанови про призначення групи прокурорів від 02 січня 2024 року, 09 та 11 березня 2024 року, від 12 березня 2024 року, постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 12 березня 2024 року,, постанову про перекваліфікацію від 12 березня 2024 року, постанову про продовження строків досудового розслідування від 09 травня 2024 року, постанови про визнання предметів речовими доказами від 05, 08, 11 та 12березня 2024 року, постанова об`єднання матеріалів кримінального провадження від 28 квітня 2023 року.

Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження на всіх стадіях процесу судом не виявлено, клопотань щодо визнання доказів неналежними та недопустимими сторонами кримінального провадження не заявлено.

Обвинуваченого затримано після вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11 березня 2024 року. 12 березня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, 07 червня 2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. В судовому засіданні обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, при яких незаконно збував психотропну речовину та здійснив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 307 КК України - незаконний збут психотропних речовин.

Доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 307 КК України у виді позбавлення волі, частиною 2 статті 342 КК України у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному даною статтею, який відповідно до статті 72 КК України виконувати окремо.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Захисниця ОСОБА_5 просила призначити мінімальне за розміром покарання визначене санкцією частини 1 статті 307, частини 2 статті 342 КК України із застосуванням статей 75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень з урахуванням статті 12 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи вік обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити йому покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією частини 1 статті 307 та частини 2 статті 342 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим. При цьому, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, слід вважати необґрунтованою позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання у виді штрафу.

Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, особу обвинуваченого, який визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проте має міцні соціальні зв`язки, одружений має на утриманні малолітню дитину та матір, яка є учасником бойових дій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити порядку статті 100 КПК України.

Судові витрати в порядку статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого.

На підставі статті 174 КПК України арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2024 року слід скасувати.

Суд вважає за необхідне припинити дію запобіжного заходу у виді застави в розмірі 60560 гривень, який застосовано з урахуванням ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року.

Слід зазначити, що порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 342 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 307 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі, за частиною 2 статті 342 КК України 01 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання виді 05(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти за місцем проживання.

Речові докази: психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, масою 0,0358 г., 0,0321 г., 0,0798 г., пластикову ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, рулон фольги та два пакети із зіп-пакетими, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Речовий доказ - відеореєстратор та пристрій до нього Huawei, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ - грошові кошти 200 гривень, які передані на зберігання РП АТКБ "ПриватБанк" місто Ужгород вулиця Швабська,57- конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судових експертиз на користь держави (на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , Код , одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська ТГ/24060300, призначення платежу «за експертизу матеріалів, речовин та виробів. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів») в розмірі 8709 (вісім тисяч сімсот дев`ять) гривень 72 копійки.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_3 у виді застави - скасувати. Заставу у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськарйонного суду від 13 березня 2024 року - повернути заставодавцю.

Арешт, накладений на рухоме майно, а саме: відеореєстратор та пристрій до нього Huawei, пластикову ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, рулон фольги та два пакети із зіп-пакетими, підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2024 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_8