Справа № 202/8912/24
Провадження № 1-кс/202/6308/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЛІ ЛТД» з клопотанням про зняття арешту з майна, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:- блокнот бордового кольору із чорновими записами;- жорсткий диск «Kingston», 120 GB, SUV400s37/120G, сірого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на майно підлягає скасуванню, з огляду на те, що слідчий мав достатньо часу для зняття інформації з жорсткого диску, у зв`язку з чим наполягає на поверненні законному власнику жорсткого диску та блокноту, оскільки вони не містять жодної інформації, що стосується досудового розслідування. Потреба в застосуванні цього заходу у відповідності до ст. 174 КПК України відсутня, майно на яке накладено арешт не є об`єктом злочину та не відповідає критеріям речових доказів в розрізі ст. 98 КПК України, отже арешт на майно повинен бути скасований.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив скасувати арешт на майно, оскільки жорсткий диск необхідний підприємству для здійснення господарської діяльності.

На питання суду щодо належності вилученого блокноту із записами, адвокат пояснив, що даний блокнот ТОВ «Берлі ЛТД» не належить, хто та які записи вів у ньому, не знає.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, так як на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема наразі проводиться почеркознавча експертиза вилученого блокноту.

Вислухавши заявника та слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.06.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

21 серпня 2024 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року (справа №202/8912/24, провадження 1-кс/202/5295/2024) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено

- блокнот бордового кольору із чорновими записами;

- жорсткий диск «Kingston», 120 GB, SUV400s37/120G, сірого кольору;

- чеки АК «Pitline» ТОВ «Берлі ЛТД» за 15.06.2024, 16.06.2024;

- копії книги обліку розрахункових операцій N? р/з на 6 арк.;

- копії книги обліку розрахункових операцій N? р/з на 5 арк..

В подальшому, 22.08.2024 року постановою слідчого вищевказані речі було визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000051.

28.08.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на вищевказане шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне правопорушення вчинено на території Автомобільного комплексу «Pitline», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у вилучених речах та документах, зокрема на жорсткому диску можуть знаходитися відеозаписи чи файли, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у зв`язку з чим вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Між тим,станом на час розгляду клопотання про скасування арешту, минув місяць з часу вилучення жорсткого диску, що на переконання слідчого судді, є достатнім для дослідження інформації, наявної у ньому на предмет належності до обставин кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється та вилучення шляхом копіювання, з чим власне й погодився у судовому засіданні слідчий.

Слідчий суддя приймає до уваги також, що даний жорсткий диск належить ТОВ «БЕРЛІ ЛТД», яке не є стороною кримінального провадження та використовується ним в ході здійснення господарської діяльності, у зв`язку з чим тривале обмеження власника у вільному володінні майном є неприпустимим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання в частині скасування арешту накладеного на жорсткий диск «Kingston», 120 GB, SUV400s37/120G, сірого кольору підлягає задоволенню.

Відносно клопотання в частині скасування арешту на вилучений блокнот, слідчий суддя зазначає, що, як повідомив слідчий, наразі органом досудового розслідування призначено почеркознавчу експертизу записів, наявних в блокноті, яка триває та збереження інформації ньому можливо забезпечити лише шляхом обмеження власника у його володінні та подальшому зберіганні органом досудового розслідування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що потреба в арешті у цій частині на даний час не відпала, оскільки скасування арешту може потягти за собою втрату речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як пояснив адвокат у судовому засіданні, вилучений блокнот не належить ТОВ «БЕРЛІ ЛТД», а отже права власності підприємства не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жорсткий диск «Kingston», 120 GB, SUV400s37/120G, сірого кольору.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити, застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 року в частині арешту на:

- блокнот бордового кольору із чорновими записами;

- чеки АК «Pitline» ТОВ «Берлі ЛТД» за 15.06.2024, 16.06.2024;

- копії книги обліку розрахункових операцій N? р/з на 6 арк.;

- копії книги обліку розрахункових операцій N? р/з на 5 арк.,

продовжує свою дію шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаного майна.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1