печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесені до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дьоміно-Олександрівка, Троїцького району, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новодмитрівка Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ; потерпіла ОСОБА_8 , її представники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотала, потерпіла ОСОБА_8 , а також її представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримували, а обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечували призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення відповідно п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того, прокурор клопотала про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо кожного окремо подавши клопотання, які мотивувала існуванням ризиків переховування від суду через обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність постійного місця роботи, а відтак сталого джерела доходу. Застосування до останніх іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, в тому числі виходячи із фактичних обставин пред`явленого обвинувачення в частині вчинення грабежу, поєднаного із насильством.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожен окремо проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартоюобвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заперечували, клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на зменшення заявлених ризиків, а також зазначаючи про наявність у останніх постійного місця проживання. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 клопотання захисників підтримали.

Також, прокурор клопотала про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, оскільки щодо кожного окремо обвинуваченого існують ризики переховування від суду через тяжкість злочину у якому обвинувачуються, ризики незаконно впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії раніше визначених обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачені та їх захисники не заперечували.

Окремо потерпіла та її представники висловили заперечення щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії раніше визначених обов`язків, адже апеляційний перегляд ухвал слідчих суддів про застосування їм запобіжного заходу не завершено, а тому таке продовження буде передчасним. Зазначили, що перед початком судового засідання у даній справі обвинуваченим ОСОБА_5 щодо потерпілої ОСОБА_8 вчинено спробу незаконного впливу.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосуються клопотань які вирішуються, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Печерському районному суду м. Києва згідно правил, передбачених ст.ст. 32, 33, 615 КПК України.

За такого, під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, у кримінальному провадженні № 0001434 від 18.06.2024до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого спливає 08.11.2024.

Крім того, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких спливає 15.11.2024.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Як вбачається, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, спрямоване на заволодіння майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше була предметом розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що пов`язане із відкритим викраденням чужого майна, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, спрямованим на заволодіння майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, за скоєння якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років, на даний час кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, тому наявні достатні підстави вважати про існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу тасвідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під вартою, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на можливість запобігання встановленим ризикам під час виконання останніми інших більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на наявність у них постійного місця проживання, щохоч і частково знижуєіснування встановлених у кримінальному провадженні ризиків, протевраховуючи обставини та їх роль у вчиненніінкримінованих злочинів не надає підстав для обрання відносно них більш м`яких запобіжних заходів, виходячи із наступного.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами їх життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу останнім задоволенню не підлягають.

Розглядаючи питання щодо продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії раніше визначених обов`язків, суд враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді застави та покладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, та на переконання суду об`єктивно продовжують існувати і свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останні у такому випадку з високим ступенем вірогідності матимуть змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню під час судового розгляду.

В контексті доводів представника потерпілого про неможливість розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії раніше визначених обов`язків, до перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення про застосування запобіжного заходу, суд вважає їх неспроможними, адже подання апеляційної скарги на ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч. 2 ст. 400 КПК).

Застосовані до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи повідомлені представником потерпілої обставини щодо спроби незаконного впливу на неї перед початком судового засідання у даній справі, суд вважає наявними підстави для покладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язку утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .

Додатково, суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі якщо будучи належним чином повідомленими, вони не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять суд про причини свого неприбуття, або якщо порушать покладені на них обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 199, 201, 309, 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України на 15:00 год. 27.11.2024 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 02.01.2025.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 02.01.2025.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком до 02.01.2025 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , строком до 02.01.2025 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 02.01.2025.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст. 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1