ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/731/23 Номер провадження 11-кп/814/1455/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скарг ою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою подання задоволено та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, розлученої, засудженої:

06.09.2023 Хорольським районний суд Полтавської області за ст. 166 КК України на 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області віл 06.09.2023 за ст. 166 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 жодного разу не з`явилася на реєстрацію в уповноважений орган пробації, навіть після того, як подання про скасування звільнення надійшло до суду. При цьому єдиною причиною такої своєї поведінки ОСОБА_8 зазначає відсутність коштів на проїзд, проте засуджена взагалі не вживала ніяких заходів для явки до органу пробації, повністю усунулася від виконання свого обов`язку. Наявність у неї легкої розумової відсталості не вказує на наявність поважних підстав для визнання її неявок для реєстрації в орган пробації поважними, так як вона розуміє необхідність виконання покладених на неї обов`язків. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення та в подальшому буде продовжувати ухилятися від виконання вироку суду.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Лубенського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_8 жодного разу не притягувалася до будь-якої відповідальності за вчинення правопорушень, крім неявки в орган пробації, не допускала невиконання рішення суду.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку, що засуджена жодного разу не з`явилася на реєстрацію в орган пробації, так як вона з`являлася в ІНФОРМАЦІЯ_2 та надавала пояснення 24.11.2023 та 14.12.2023. В інші дні неявок ОСОБА_8 мала поважні причини, так як вона ніде не працює, має тяжкий матеріальний стан, проживає до органу пробації більш як за 30 кілометрів та не мала коштів для проїзду для реєстрації, як і не мала теплих речей для того, щоб в холодну пору року прийти пішки.

Крім цього вона має ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, що позбавило її в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому вона не завжди розуміє, що робить та де знаходиться. Мобільного зв`язку ти іншого засобу зв`язку ОСОБА_8 не має, а тому подзвонити в орган пробації не могла. Засуджена жодного разу не переховувалася від працівників поліції та не мала наміру ухилятися від виконання покарання.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

На адресу Полтавського апеляційного суду від законного представника засудженої ОСОБА_8 ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги захисника без її участі.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як убачається з подання та матеріалів справи, вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_8 засуджена за ст. 166 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням на неї обов`язків: повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

18.10.2023 засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку. Її було попереджено про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку, що потягне за собою адміністративні стягнення або невиконання покладених на неї судом обов`язків відносно неї до суду будуть направлені матеріали про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Постановою Лубенського районного сектору № 4 філії ДУ "Центру пробації" в Полтавській області 18.10.2023 ОСОБА_8 призначено дні явки на реєстрацію - першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця.

24.11.2023 ОСОБА_8 була попереджена про те, що у разі подальшого невиконання покладених на неї обов`язків, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_8 від 14.12.2023 вбачається, що 14.12.2023 засуджена також була попереджена про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків.

Разом з цим відповідно до особової справи з 25.10.2023 та по день розгляду справи в суді першої інстанції 14.03.2024 ОСОБА_8 жодного разу у визначені дні не з`являлася на реєстрацію, навіть після двох попереджень. Відсутні будь-які дані про виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків і до дня розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи захисника, що ОСОБА_8 з`являлася в орган пробації 24.11.2023 та 12.14.2023 відповідає дійсності, проте вказані дати не є датами, встановленими засудженій для явки в орган пробації для реєстрації, що свідчить, що в жоден із визначених днів для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації засуджена не з`явилася, за період часу з 18.10.2023 по 22.07.2024 в орган пробації з`явилася лише два рази.

Не з`являлася засуджена в орган пробації і в інші дні тижня впродовж усього часу відбування покарання.

Наявність у засудженої ознак вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості не свідчить про те, що ОСОБА_8 не розуміла необхідність виконання судового рішення, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції зазначала, що вона була ознайомлена з порядком виконання вироку, знала про необхідність явок, проте дійсно не з`являлася на реєстрацію до уповноваженого органу пробації та стверджувала, що буде з`являтися на реєстрацію в подальшому, але обіцяного не дотрималася.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання є правильним та підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4