УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0000043 від 17.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду завідувача кафедри спеціальних юридичних дисциплін Рівненського інституту Київського університету права НАН України усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 23.08.2024 висловив вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, а 27.08.2024 особисто одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вчинення в його інтересах дій щодо організації вступу на навчання з використанням службового становища при наступних обставинах.

При цьому, розуміючи незаконність вищезазначеної вимоги ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення.

23.08.2024, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із Рівненським інститутом Київського університету права НАН України, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, заздалегідь домовившись по телефону провів зустріч із абітурієнтом для вступу на здобуття освіти вищого ступеню від наявного ОСОБА_7 , якому під час розмови особисто висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1600 доларів США, за вирішення питання щодо зарахування на навчання до навчального закладу, що забезпечить уникнення від призову під час мобілізації до лав Збройних сил України, при цьому повідомив про необхідність надання у подальшому відповідних документів із метою їх подання для вступу.

В подальшому, 27.08.2024, приблизно о 17 год.25 хв., реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Їдальня на Андріївському», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , отримав від нього грошові кошти в сумі 1600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на вказану дату становить 66 174,56 грн., за вчинення дій із зловживанням своїм службовим становищем щодо забезпечення безперешкодного вступу ОСОБА_7 до навчального закладу для отримання освіти вищого ступеню від наявного, що забезпечить уникнення від призову під час мобілізації до лав Збройних сил України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме матеріали УСБУ в Рівненській області та Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області; заявою ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних систем та відомостями здобутими за результатами їх проведення; протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо, - відеоконтролю особи ОСОБА_4 , протоколом за результатами проведення обшуку в приміщенні кафе «Їдальня на Андріївському», за адресою: АДРЕСА_2 , речами та документами, вилученими за наслідками його проведення; протоколами за результатами проведення оглядів речей та документів; речовими доказами, здобутими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Покликаючись на наведене, прокурор вказує на необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 29.08.2024 та покладених обов`язків закінчується 25.10.2024, а ризи передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, однак просили надати дозвіл щодо виїзду підозрюваного із населеного пункту в якому проживає в межах Тернопільської області.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 17.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 368 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 28 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.08.2024 ОСОБА_4 було затриманов порядку ст. 208 КПК України.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів.

29.08.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та покладено обов`язки визначені ст. 194 КПК України строком до 24.10.2024.

В подальшому ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», у зв`язку з внесенням застави.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не зменшилися та є актуальними, оскільки на даний час у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, не отримано усіх висновків експертиз, не досліджено та не здобуто усіх письмових доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 від 22.10.2024 до трьох місяців, а саме до 28.11.2024 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор звертаючись із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність достатніх даних, що існують заявлені прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 не вбачається, тому для забезпечення належної процесуальної його поведінки, суд вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2024 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись за межі Тернопільсокї області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 28 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1