Справа № 276/2569/24
Провадження по справі№ 1-кп/276/172/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження №0000279 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Галинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, знаходиться в декретній відпустці, має на утриманні 3 малолітніх дітей, з середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30.09.2024 близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 знаходячись в палатці для відпочинку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , на столі виявила мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» модель Redmi Note 11 Pro НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , після чого у останньої виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна ОСОБА_4 , переконавшись, що її дії не будуть викриті сторонніми особами, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» модель Redmi Note 11 Pro 2201 1 16TG, вартістю 4335 грн., який належить ОСОБА_5 .

Надалі викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4335 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини та пояснила, що 30.09.2024 у ранковий період зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де на столі в торговій палатці побачила мобільний телефон Редмі, поруч нікого не було, а тому поклала його собі в сумку і покинула місце події, так як хотіла цей телефон подарувати своїй дитині. Через день чи два до неї приїхали працівники поліції, яким вона добровільно видала викрадений нею телефон. У вчиненому щиро розкаюється, сприяла проведенню досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування. Не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину встановленою та доведеною, і її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні 3 малолітніх дітей, критично ставиться до вчиненого нею діяння та надає йому об`єктивну оцінку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченої, з урахуванням думки прокурора і потерпілого, зважаючи на те, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченій покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлено, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в розмірі 1591 грн. 80 коп., суд відповідно до вимог ст.124 КПК України стягує з обвинуваченої.

Арешт майна не застосовувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У ХВ А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» модель Redmi Note 11 Pro НОМЕР_1 , що передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 и на користь держави Україна процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1