Справа № 740/6449/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/860/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ухвалено направити засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року за ст. 126-1 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що засуджений ОСОБА_8 неодноразово порушував порядок та умови відбування іспитового строку, зокрема, не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у встановлений день, за що був письмово попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Крім того, засуджений був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_9 , і незважаючи на це, продовжив протиправну поведінку відносно потерпілої та систематично вчиняє відносно неї адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано його пояснення про відсутність у нього умислу на ухилення від відбування покарання призначеного судом. Вказує, що в квітні 2024 року він отримав травму шийного відділу хребта, а тому змушений був лікуватися. Зазначає, що в нього склалися неприязні відносини з тіткою, з якою він проживає і вона умисно викликає поліцію з незначних мотивів.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив рішення місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, судове рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 даним вимогам повністю відповідає, а доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Указаний вирок суду набрав законної сили 19 грудня 2023 року.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що 11 січня 2024 року засуджений ОСОБА_8 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. ОСОБА_8 встановлено дні явки на реєстрацію - перший і третій понеділки кожного місяця.

ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації тричі - 15 січня 2024 року, 01 квітня 2024 року та 20 травня 2024 року.

Згідно пояснень, які містяться в особовій справі, ОСОБА_8 повідомив, що не з`явився на реєстрацію 15 січня 2024 року, бо забув, не відповідав на телефонні дзвінки, оскільки був зайнятий, 01 квітня 2024 року також не з`явився на реєстрацію, бо був зайнятий власними справами, документально підтвердити поважність неявки на реєстрацію не може, не з`явився на реєстрацію 20 травня 2024 року, бо забув та поїхав в село на рибалку, коли згадав про необхідність з`явитися до органу пробації - повернутися вже не було можливості.

Також встановлено, що постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2024 року, 07 березня 2024 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, постановою серії ГБВ № 594716 від 03 квітня 2024 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року вбачається, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

За приписами п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Оцінюючи здобуті докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що засуджений ОСОБА_8 під час іспитового строку не виконував без поважних причин покладені на нього судом обов`язки, та неодноразово попереджався про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробування через невиконання покладених на нього обов`язків, що цілком вірно та обґрунтовано свідчить про його ухилення від відбування призначеного судом покарання та беззаперечно вказує про небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, ОСОБА_8 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_9 , і незважаючи на це, продовжив протиправну поведінку відносно потерпілої та систематично вчиняє відносно неї адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, про що свідчать копії постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними твердження сторони захисту про реальну неможливість прибуття для реєстрації до органу пробації, оскільки такі доводи спростовуються безпосередньо наданими письмовими поясненнями засудженого, що містяться в матеріалах справи після кожної неявки засудженого до інспектора органу пробації.

Відтак, апеляційний суд констатує, що засуджений мав реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, а факти, викладені в поданні органу пробації, на переконання суду, є свідченням небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Апеляційний суд не може також погодитись з доводами апеляційної скарги про недоведення умисного ухилення від відбування покарання, оскільки такі доводи прямо суперечать дослідженим матеріалам судового провадження, що і було встановлено судом першої інстанції.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду судового рішення щодо ОСОБА_8 , тому апеляційний суд дійшов висновку про залишення даної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін, оскільки судом достеменно встановлено, що засуджений в період іспитового строку без поважних причин не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у визначені дні, після письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, протягом іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки та про небажання стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, а тому наявні всі підстави для скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ухвалено направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року за ст. 126-1 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4