печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середьою освітою, який не одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_5 скеровано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

22.09.2024 ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошений в розшук.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, просив визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.12.2024.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Послався на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. Зазначив, що ОСОБА_5 не може впливати на свідків, які є його командирами. ОСОБА_5 визнає, що він ухилився від військової служби, але в літку 2023 в нього було виявлено ОСОБА_7 , він писав рапорти, але медична частина не приймала їх та не надавала лікування. Після висновку ВЛК ОСОБА_5 просив, щоб його відправили у відпустку, оскільки належного лікування він у медичній частині в/ч не отримував. Захисник пропонував йому поскаржитись до командирів, потім виявилось, що в нього пропала сумка з документами, де було його посвідчення учасника бойових дій і були висновки ВЛК. Потім у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_8 і замполітом, які намагались його відправити в зону бойових дій, в м.Бахмут, але він відмовився. ОСОБА_5 намагались робити відео на підтвердження цих фактів, але його побили, закрили в клітку, з якої він втік. Адвокат зазначає, що про вказані обставини вчинення щодо ОСОБА_5 злочинів він подав заяву для внесення в ЄРДР, але отримав відповідь, що заява грунтується на припущеннях. Просив врахувати, що ОСОБА_5 працює, має цивільну дружину, хворіє на тяжку хворобу, потребує належного лікування, раніше працював у правоохоронних органах, є учасником бойових дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що готовий проходити військову службу, але хоче полікуватись.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_5 скеровано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 22.09.2024 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11.11.2024 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.10.2024, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.3 ст. 190 КПК України було призначено вказане судове засідання.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, має визначене місце реєстрації і проживання, раніше не судимий, хворіє, є учасником бойових дій.

Незважаючи на ці дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, положення ч.8 ст. 176 КПК України, та приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в подальшому при здійсненні досудового розслідування необхідно утримувати під вартою.

Позитивні дані підозрюваного ОСОБА_5 , на які посилалась сторона захисту, слідчим суддею враховуються, проте вони не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України. Доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_5 є таким, що унеможливлює його тримання в умовах місця попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, захистом суду не представлено.

При цьому, з огляду на ступень суспільної небезпеки, а також те, що на даний час дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.407 КК України, то відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя під час дії воєнного стану не вважає необхідним застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до18.12.2024.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на ІНФОРМАЦІЯ_2 (по АДРЕСА_2 ).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з 09 год. 00 хв. 11.11.2024 і до 18 грудня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1