Провадження №11-кп/801/1196/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого: 16.06.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; 29.09.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької від 29.09.2022 та остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з дня проголошення даного вироку.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, у період дії воєнного стану, 14.12.2022 близько 17 год. 15 хв., перебуваючи у відділенні № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, помітив вантаж, а саме посилку, в місці самообслуговування, яку залишив ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, 14.12.2022 взяв зі столу для посилок в зоні самообслуговування, що у приміщенні відділення № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», посилку, власником якої являється ОСОБА_9 , таким чином заволодів викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні відділення № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», переніс вищевказану посилку на стіл для огляду посилок, що знаходився біля виходу з приміщення, після чого скинув на підлогу.

Надалі, ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритим у вчиненні злочину, переконав свого знайомого ОСОБА_10 , який також перебував у приміщенні відділення № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», що дана посилка, яку він скинув на підлогу, адресована йому, та попросив ОСОБА_10 допомогти та винести посилку з приміщення відділення № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», таким чином ввівши ОСОБА_10 в оману.

Так, ОСОБА_10 , не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_8 , на прохання останнього, взяв до рук вказану картонну коробку, яка лежала на підлозі біля виходу з приміщення, та залишив приміщення відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» разом із ОСОБА_8 .

У подальшому, перебуваючи за межами приміщення відділення № 36 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ОСОБА_10 , будучи впевненим, що посилка належить ОСОБА_8 , передав останньому вказану картонну коробку, в якій знаходилось 50 тюбиків клею виробника «Weiss» «Cosmofen СА-500.210» ємністю 20 мл кожен, вартість яких згідно висновку експерта №375/23-21 від 26.01.2023 складає 3 400 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 400 грн. 00 коп.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи вирок суду в частині визначеної міри покарання, порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині доповнення його резолютивної частини вказівкою про те, що частина відбутого покарання ОСОБА_8 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 з 15.12.2022 по 04.10.2024 має бути зарахована у строк відбування покарання за даним вироком.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, судом його дії кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, як за вчинене кримінальне правопорушення, так і за сукупністю вироків, суд дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наркологічним спостереженням з відповідним діагнозом, раніше судимий.

Таке покарання узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим підстав немає.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 належить зарахувати у строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2024 строк відбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022, на думку колегії суддів, є безпідставними та суб`єктивними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 за ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

15.12.2022 ОСОБА_8 було затримано на виконання вироку від 29.09.2022.

Отже, на день ухвалення оскаржуваного вироку ОСОБА_8 відбував покарання за попереднім вироком суду від 29.09.2022.

Відповідно до положень ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тобто, суд, призначаючи покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, лише приєднує повністю або частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а не зараховує покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2024, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022.

Враховуючи вищезазначене, колегією суддів не встановлено правових підстав для зміни оскаржуваного вироку з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2024 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3