У Х В А Л А

про тримання під вартою

05 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

у кримінальному провадженні № 0002014, яке внесене до ЄРДР 04 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_6 просила:

- обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів;

- визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісемдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 грн.;

- покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах.

ОСОБА_4 є особою, до якої п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_6 вважає, що усвідомлення ОСОБА_4 тяжкості покарання, свідчить про ризик вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення таких несприятливих наслідків.

Факторів, які можуть стримати ОСОБА_4 від вчинення таких дій немає, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

ОСОБА_4 обізнаний про номери мобільних телефонів свідків та потерпілих, а тому, знаючи такі дані, з метою уникнення відповідальності, він може умовлянням, підкупом чи погрозами примушувати останніх змінити показання.

Своєю чергою, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Він раніше судимий і зараз підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку. Це свідчить, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві. Стримуючих факторів щодо вчинення ОСОБА_4 протиправної поведінки зараз немає.

Слідчий вважає, що запобігти вище вказаним ризикам можна лише взявши ОСОБА_4 під варту, оскільки м`якші запобіжні заходи це завдання не виконають.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, за підстав та обставин, які наведені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відпустити його під домашній арешт, мотивуючи це тим, що ризики заявлені прокурором надумані, він не буде тікати, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як з`ясовано слідчим суддею, ОСОБА_4 затриманий 02 жовтня 2024 року.

Далі, 03 жовтня 2024 року йому вручене повідомлення про підозру.

Отже, ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного.

Отож, надалі слідчий суддя з`ясовує, чи вручена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04).

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_4 підозрюють в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 194 КК України, вчиненому за таких фактичних обставин.

У невизначений час, але не пізніше 30 вересня 2024 року в громадянина України ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на знищення або пошкодження чужого майна загально небезпечним способом, з метою отримання матеріальної вигоди від ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 , з метою виконання свого протиправного умислу, направленого на отримання прибутку, залучив до своєї незаконної діяльності у якості виконавця ОСОБА_4 , якому пообіцяв матеріальну винагороду у вигляді безкоштовного проживання в належному йому приміщенні та увівши його в оману, повідомивши недостовірну інформацію з приводу необхідності інсценування підпалу легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , з метою отримання власником транспортного засобу страхової допомоги у разі його пошкодження.

Своєю чергою ОСОБА_4 , не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_8 , на вказану пропозицію погодився.

Далі, ОСОБА_4 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, 30 вересня 2024 року, перебуваючи в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь виготовив у пластиковій пляшці легкозаймисту рідину для підпалу із бензину та ґрунтуючого матеріалу.

Далі, ОСОБА_4 , в нічну пору доби, о 00 год 59 хв 01 жовтня 2024 року пішки прибув до відомого йому місця перебування транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_4 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злочину, а саме текстильні рукавиці чорно-жовтого кольору, пластикову пляшку з легкозаймистою рідиною та запальничку білого кольору марки «Clipper», здійснив підпал передньої частини легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого вищевказаний транспортний засіб загорівся та зазнав пошкоджень.

До того ж, під час вчинення злочину, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «REDMI 11PRO», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , з метою подальшого звітування про вчинені дії, проводив відеозйомку вказаної події.

Пересвідчившись, що вказаний транспортний засіб палає, ОСОБА_4 пішки направився з місця вчинення кримінального правопорушення та поблизу будинку АДРЕСА_5 зустрівся із ОСОБА_8 , якому передав його мобільний телефон із відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, та зник із місця вчинення злочину.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_11 користувачу даного транспортного засобу - потерпілому ОСОБА_12 , військовослужбовцю Збройних Сил України, саперу інженерно-саперного взводу в/ч НОМЕР_4 , заподіяно майнової шкоди.

З огляду на надані докази, слідчий суддя дійшла до переконання, що наведені в них обставин свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Вказаний висновок підтверджується:

- копією електронного рапорту від 01 жовтня 2024 року, згідно з яким на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про загоряння автомобіля біля будинку АДРЕСА_6 ;

- копією протоколу огляду місця події, за результатами якого біля будинку АДРЕСА_6 , виявлений згорілий автомобіль;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03 жовтня 2024 року;

- копією протоколу огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлені та вилучені: металева банка з ґрунтовкою, частину пляшки обробленої невідомою речовиною, лійка, одяг;

- копією протоколу огляду відеозапису від 01 жовтня 2024 року, який розміщений на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переглядом якого виявлено, що невідома особа у нічний час прямує до транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак НОМЕР_1 , тримаючи в руці пляшку з вмістом речовини коричневого кольору, після чого він обливає автомобіль та підпалює за допомогою запальнички;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ;

- копією протоколу огляду відеозапису з камер відеонагляду, які розташовані в дворі будинку АДРЕСА_7 , переглядом якого виявлено, як дві невідомі особі з ліхтариком в руках стоять біля будинку АДРЕСА_6 ;

- копією протоколу огляду відеозапису з камер відеонагляду, які розташовані в дворі будинку АДРЕСА_7 , переглядом якого виявлено, як невідома особа прямує в напрямку автомобіля Volkswagen» моделі «Golf», номерний знак НОМЕР_1 та підпалює його;

- копією протоколу огляду відеозапису з камер відеонагляду, які розташовані на СТО «БОШ», переглядом якого виявлено, як зі сторони вул. Привокзальної в напрямку 1-го Курсового провулку проходять дві особи;

- копією протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які виявили ОСОБА_4 на місці події;

- копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ;

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав показання про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;

- копією протоколу слідчого експерименту із ОСОБА_4 , який відтворив обстановку та обставини підпалу ним автомобіля;

- копією протоколу невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_8 , за результатами якого виявлені: одяг зі слідами мастильних матеріалів, печатки, книгу, мобільні телефони, ніж;

- копією протоколу огляду місцевості, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами якого виявлені: дві рукавиці.

Висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину.

На цій стадії слідчий суддя не має права наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, органом досудового розслідування доведено обставину, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя здійснює перевірку на предмет наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.

КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення вказувала на наявність трьох з вищезазначених ризиків, а саме, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно із санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

До того ж, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене в період відбуття ним іспитового строку, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року.

Отож, за правилами ст. 78 КК України, йому загрожує реальна міра покарання.

Такі обставини, на думку слідчого судді є суттєвим мотивом для ОСОБА_4 , щоб переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 не має місця працевлаштування, навчання, постійного місця проживання, сім`ю, дітей чи інших утриманців.

Отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які здатні попередити можливість ОСОБА_4 переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який оцінює, як високий.

До того ж, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 обізнаний про контактні дані потерпілого та свідків, а тому слідчий суддя вважає доведеним, що він може вчинити спроби незаконного впливу на них.

Своєю чергою, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів. Як установлено слідчим суддею, в ОСОБА_4 відсутні джерела доходів, а його репутація свідчить, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, адже має незняті та непогашені судимості.

Отже, з огляду на ці обставини, існує ймовірність, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отож, органом досудового розслідування доведено обставину, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчому судді доведено, що з огляду на ступінь ймовірності доведених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, зважаючи на відсутність поручителів, іншими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою досягти мети визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тривалістю 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у випадку ОСОБА_4 йому має бути визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід і перелік обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України та які будуть застосовані до нього в разі внесення застави.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави йому має бути визначений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається виходячи з обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та установлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. До того ж, він має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує усі вище наведені обставини та зважаючи на них, вважає, що ОСОБА_4 має бути визначена застава, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривень.

Отже, розмір застави становить 242 240 грн.

Далі, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має визначити перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, слідча суддя вважає, що з огляду на дані про особу ОСОБА_4 . установлені ризики, слідчим та прокурором доведена необхідність покладення на ОСОБА_18 обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись до органу досудового розслідування за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

За таких обставин, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 175, 177, 178, 183, 194, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з дати затримання 02 жовтня 2024 року, тобто до 30 листопада 2024 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу в будь-який момент протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків, у разі внесення застави 2 (два) місяці, з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом 5 (п`яти) днів, з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала виконується негайно, після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09 жовтня 2024 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_19