Провадження по справі № 1-кп/522/858/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000649 від 31.08.2018р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілого ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілого ОСОБА_13

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 об 11:45 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 8.7.3. (е); 8.10. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», а якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Тоуоta Camry» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтобетонному, сухому дорожньому покритті вулиці Тираспольська у м. Одесі, на якій організовано двосторонній рух - по дві смуги для руху транспортних засобів у обох напрямках.

Наближаючись до регульованого перехрестя вулиці Тираспольської з вулицею Дігтярною, у денний час доби, при необмеженій оглядовості та видимості, водій ОСОБА_5 , був вкрай не уважним, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: керуючи автомобілем «Тоуоta Camry» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною вулиці Тираспольської у бік перехрестя з вулицею Дігтярною, на початковій фазі посередині сторони проїзної частини свого напрямку, надалі змістився вліво і продовжував рух ближче до осьової лінії дороги в області трамвайної колії в прямому напрямку. Наближаючись до регульованого перехрестя, ОСОБА_5 заходів зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля не вжив, а навпаки, проігнорувавши вимоги червоного сигналу світлофора, перетнув стоп-лінію, виїхав на перехрестя вулиці Тираспольської із вулицею Дігтярною на червоний сигнал, в результаті чого здійснив зіткнення із мопедом «YamahaGear» без р.н., який здійснював рух у перехресному напрямку зліва направо відносно напрямку автомобіля «Toyota Саmrу» р.н. НОМЕР_1 .

У даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Тоуоta Camry» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, згідно з якими на червоний сигнал світлофора йому було заборонено виїжджати на перехрестя. Належним виконанням вимог п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху водій автомобіля «Toyota Самrу» р.н. НОМЕР_1 гарантовано мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Yamaha Gear» без р.н. З технічної точки зору в умовах вказаної події фактичні дії водія автомобіля «Toyota Самrу» р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В результаті ДТП водій мопеда «YamahaGear» без р.н. ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - синець верхнього повіку лівого ока, крововилив в м`які тканини тім`яно-скроневої ділянки справа і в потиличній ділянці в центрі і зліва, перелом потиличної кістки з розривом твердої мозкової оболонки в ділянці перелому і розповсюдженням лінії перелому на ліву тім`яну кістку, крововилив над твердою мозковою оболонкою в ділянці перелому, крововиливи в порожнину пірамід скроневих кісток, розміжчення правої півкулі мозочка з розривом твердої мозкової оболонки і вогнищевим крововиливом в м`які мозкові оболонки правої тім`яної частки; садна та синці кінцівок, садна спини, вогнищевий крововилив в м`які тканини спини. Всі зазначені ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли утворитися при ситуації знаходження ОСОБА_18 за кермом мотоцикла при зіткненні його з перешкодою (автомобілем). Смерть ОСОБА_18 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманою в результаті ДТП закритою черепно- мозковою травмою-переломами потиличної і тім`яної кісток з крововиливом в оболонки головного мозку, розміжченням правої півкулі мозочка і настала в результаті набряку головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні епідуральної гематоми від трупа ОСОБА_18 етиловий спирт не виявлений.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину у порушенні ним ПДД, а саме те, що виїхав на заборонений сигнал світлофору, щиро кається у вчиненому, шкодує що загинув потерпілий, розуміє наслідки дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає, що якщо б потерпілий не порушив ПДР, перебував у шоломі та їхав по своїй полосі дорожнього руху, тоді б наслідки ДТП не були такими тяжкими. Крім того, обвинувачений вказав, що в ході досудового розслідування він відшкодував матеріальні збитки брату померлого в сумі 70000 гривень, просив у нього вибачення, проте останній наголошував, що йому необхідна ще більша сума, якої у обвинуваченого не має. Обвинувачений ОСОБА_5 просив не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі та з позбавленням права керувати транспортним засобом та взяти до уваги, що він вчинив необережне тяжке правопорушення, має на утриманні малолітню дитину 2013 року, займається волонтерством, у зв`язку з чим має необхідність у використанні автомобілю, раніше не судимий, до та після моменту ДТП до адміністративної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому матеріальні збитки, потерпілий ОСОБА_13 як в ході досудового розслідування так і під час судового розгляду обвинувального акту із позовною заявою про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди не звертався. Крім того, ОСОБА_5 просив взяти до уваги, що відповідно до висновків експертів порушення ДТП були здійснені як обвинуваченим, так і потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що не був очевидцем дорожньо транспортної події. Підтвердив факт отримання ним грошових коштів від обвинуваченого, проте вважає це вкрай маленькою сумою. З позовною заявою про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди не звертався. Проте, вважає, що відшкодована потерпілим сума матеріального та морального збитку зовсім нікчемна та потребує збільшення. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2018 року був очевидцем ДТП за участю водія мопеду та автомобілю бордового кольору. Так, у той день він їхав в середньому ряду дороги по АДРЕСА_2 , а водій мопеду перебував у правому ряду. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору усі учасники почали рух прямо, у тому числі водій мопеду, і через декілька секунд між мопедом та автомобілем, який напевно повернув з АДРЕСА_3 на червоний сигнал світлофору, сталась ДТП, в наслідок якої водій мопеду отримав тілесні ушкодження і його було ушпиталено до лікарні. Свідок ОСОБА_19 та водій автомобілю допомагали потерпілому та в подальшому чекали на працівників поліції. Самого моменту аварії свідок не бачив, проте наголошував на тому, що водій мопеду їхав на дозвільний сигнал світлофору, у той час, як водій автомобілю на заборонений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_20 пояснив, що він здійснював дослідження в експертизі від 02.09.2021 №СЕ-19/116-21/8491-ІТ, в ході якого ним було встановлено, що водій автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом дотримуючись вимог п.8.7.3 та 8.10 ПДД тоді як водій мопеда також мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем дотримуючись п.12.3 ПДД.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_21 повідомив суду, що відповісти чітко, дії якого саме водія призвели до смерті ОСОБА_18 , експерт не може, проте вважає, що якщо б потерпілий ОСОБА_18 використовував шолом, зазначене, напевно, могло б запобігти смерті потерпілого. В ПДД зазначені правила безпеки, у тому числі - використання шолому мотоциклістами.

Також, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме:

-Протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.08.2018;

-Протокол огляду місця події від 30.08.2018;

-Протокол огляду речових доказів - ДВД диску з відозаписом від 30.08.2018 з відеокамери, розташованої на перехресті вул. Тираспольська із вул. Старопортофранківська в м. Одесі;

-Постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів: мопеда «YamahaGear», автомобілю «Тоуоta Camry» р.н. НОМЕР_1 ;

-Постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів: ДВД диск з відеозаписом від 30.08.2018;

-Висновок експерта від 26.10.2018 №1019-А, відповідно до якого рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення автомобіля «Тоуоta Camry» р.н. НОМЕР_1 , на момент виникнення події ДТП, знаходились в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі;

-Висновок експерта від 26.10.2018 №1020-А відповідно до якого рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення мотоцикла «YamahaGear», на момент виникнення події ДТП, знаходились в працездатному стані та дозволяли водію мотоцикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі;

-Акт судово - медичного дослідження від 03.09.2018 за №2898, відповідно до якого смерть ОСОБА_18 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою ним в результаті ДТП закритою черепно мозковою травмою - переломами потиличної і тім`яної кісток з крововиливом в оболонки головного мозку, розміжченням правої півкулі мозочка і настала в результаті набряку головного мозку. При судово - токсилогічному дослідженні епідуральної гематоми від трупа ОСОБА_18 етиловий спирт не виявлений;

-Акт судово гістологічного дослідження від 03.09.2019 за №2427/2898, відповідно до якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_18 виявлено субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль мозочка; ділянки фрагментації мозкової речовини, периваскулярні та дрібновогнищеві крововиливи у речовині мозочка; інфільтруючий крововилив в м`яких тканинах голови з нерівномірно вираженими реактивними змінами та ознаки проліферації. Нерівномірно виражений набряк мозкової тканини. Набряк легенів. Порушення реологічних властивостей крові. Нерівномірно виражене кровонаповнення. Перехіматозна дистрофія внутрішніх органів;

-Висновок №18-4080/4081 від 31.10.2018, відповідно до якого вбачається, що рух автомобіля «Тоуоta Camry» через перехрестя мав місце при роботі транспортного світлофора на перехресті в його напрямку в режимі червоного світла до моменту зіткнення протягом часу близько 5 секунд. Рух мопеду через перехрестя мав місце при роботі зеленого сигналу транспортного світлофора в його напрямку в режимі зеленого світла до моменту зіткнення протягом часу близько 3 секунд, що припускає виїзд мопеду на перехрестя саме при зеленому сигналі світлофору. Належним виконанням п.8.7.3 е) ПДР водій автомобіля гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом. Водій мопеда не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування та знаходився в аварійній ситуації. З технічної точки зору, в умовах вказаної події причинний зв`язок між діями водія мопеда і настанням ДТП відсутній. З технічної точки зору, в умовах події фактичні дії водія автомобіля не відповідали вимогам ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

-Висновок медичного огляду від 30.08.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ;

-Характеризуючі відомості стосовно ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно;

-Ухвала Приморського районного суду від 13.09.2018 про накладення арешту на мопед «YamahaGear» та автомобіль «Тоуоta Camry» р.н. НОМЕР_1 ;

-Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2018 про застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступної доби;

-Висновок експерта від 02.09.2021 №СЕ-19/116-21/8491-ІТ, відповідно до якого водій автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом дотримуючись вимог п.8.7.3 та 8.10 ПДД. Водій мопеда мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем дотримуючись вимог п.12.3 ПДД. У діях водія автомобіля убачаються невідповідності вимогам п.8.7.3 та 8.10 ПДД, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. У діях водія мопеду убачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДД, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди;

-Висновок експерта №42 від 23.02.2023 (закінчена 28.09.2023), відповідно до якого і дії водія автомобіля, і дії водія мопеду знаходяться у прямому причинному зв`язку із фактом ДТП. Враховуючи факт управління водієм мопеду без шолому з урахуванням характеру отриманої водієм мопеду травми (черепно- мозкова травма), слід важати, що використання водієм мопеда шолому під час руху могло б суттєво знизити ризик отримання важкої черепно мозкової травми в ході даної ДТП та, можливо, могло б запобігти настанню смерті постраждалого.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена.

Як зазначав Верховний Суд у постанові від 16.10.2019 у справі №163/1753/17, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні кримінально протиправного наслідку.

З урахуванням наведеного висновку Верховного Суду, виходячи з встановлених судом обставин у розглядуваній справі, характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, на думку суду, саме порушенням п. 8.7.3 та 8.10. ПДР, водій автомобіля «Тоуоta Camry», створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), адже інший учасник дорожнього руху (водія мотоцикла « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») мав перевагу в русі, і ОСОБА_5 не мав права виїжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофора, і саме ці порушення, допущені водієм автомобіля «Тоуоta Camry», перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а не невиконання потерпілим з технічної точки зору вимог п. 12.3.2.3 ПДР, незважаючи на наявність у останнього технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог вказаних пунктів ПРД шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення, про що зазначено у експертних висновках. Адже у випадку належного виконання водієм автомобіля «Тоуоta Camry» вимог п. 8.7.3 та 8.10 ПДР небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація) не виникла би. При цьому за даними експертних висновків та за показаннями експертів ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , а також за даними протоколу огляду місця події, відеозаписів, показань свідка ОСОБА_19 , а також самого водія автомобіля «Тоуоta Camry», факторів технічного характеру, які б перешкоджали водію автомобіля «Тоуоta Camry» виконати належним чином вимоги п. 8.7.3 та 8.10 ПДР, не вбачається.

Таким чином вбачається, що хоча з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Yamaha» є необхідною та достатньою умовою настання ДТП та він мав технічну можливість її уникнути у разі належного виконання вимог ПДР, але водій автомобіля «Тоуоta Camry» не мав права виїжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофора при жодних умовах.

У зазначеній постанові від 16.10.2019 у справі №163/1753/17 Верховний Суд також звернув увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Враховуючи наявний причинний зв`язок між порушеннями, що допущені водієм автомобіля «Тоуоta Camry», з наслідками, що настали, то суд відкидає твердження сторони захисту про те, що наслідки у виді смерті особи настали саме внаслідок порушень ПДР, допущених потерпілим.

При цьому належить також враховувати висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 21.08.2019 у справі №682/956/17, про те, що допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК (наприклад, керування транспортним засобом без посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, не зареєстрованим, або без належного номерного знака (підп. «в» п. 2.9 ПДР) тощо); б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце (наприклад, порушення правил перестроювання транспортних засобів (п. 10.3 ПДР), розвороту (п. 10.7 ПДР), заборони виїзду на зустрічну смугу руху транспорту (п. 11.4 ПДР), перевищення швидкості руху транспорту (п. 12.4 ПДР) тощо).

Саме тому посилання сторони захисту на перебування потерпілим під час ДТП без мотошолому, хоча і становить порушення вимог ПДР, але самі по собі окремо та у сукупності між собою (без порушення інших правил ПДР) не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у виді заподіяння потерпілому смерті, як такі, що самі по собі не здатні викликати такі суспільно небезпечні наслідки. Тому вказані порушення, що допущені потерпілим, також не перебувають і не можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками у виді його смерті.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.06.2024 (справа № 621/3115/18) вбачається, що юридичний аналіз причинно-наслідкового зв`язку виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП, яку за встановленими методиками досліджують відповідні автотехнічні експерти. Такий зв`язок як ознаку об`єктивної сторони кримінального правопорушення суд установлює за кримінально-правовими правилами оцінки, спираючись на висновки експерта та на інші докази. Вирішення питання про те, діяння якого учасника дорожньо-транспортної пригоди є головною умовою, причиною заподіяння наслідків, з урахуванням характеру допущених ними порушень, належить до компетенції суду, адже автотехнічні експертизи в розумінні ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковими для постановлення остаточного рішення у справі та підлягають оцінці в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постанові від 31 січня 2024 року у справі № 339/282/20, використання правил встановлення необхідного причинного зв`язку, які покладено в основу практичного застосування теорії необхідного спричинення, дозволяє визначити, що у процесі послідовного розвитку протиправної дії в часі суспільно небезпечний наслідок з необхідністю походить від конкретного діяння, вчиненого особою, а не знаходиться стосовно нього у випадковому відношенні. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку. Це правило, у тих ситуаціях, коли в розвиток причинного ряду вплітаються дії інших осіб, що, відповідно, обумовлює необхідність наступної юридичної оцінки декількох чинників, які певною мірою впливають на настання передбачених законом наслідків, є ключем до розв`язання питання про наявність (відсутність) підстави кримінальної відповідальності конкретної особи. Порушення ПДР одним водієм не виключає кримінальної відповідальності іншого водія транспортного засобу, який також порушив ПДР, і таке порушення є головною умовою заподіяння суспільно небезпечних наслідків, - перебуває з ними в необхідному причинному зв`язку.

Отже, оцінивши кожний досліджений доказ, на які послався прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_17 , відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з огляду на те, що судом встановлена наявність причинного зв`язку між порушеннями ПДР, що допущені обвинуваченим ОСОБА_5 , з наслідками у виді смерті потерпілого ОСОБА_18 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, те що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину 2013 та матір 1958 року народження, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 70000 гривень, займається волонтерством.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочину, має на утриманні малолітню дитину 2013 та матір 1958 року народження, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 70000 гривень, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства і йому призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового альтернативного покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ті обставини, що під час досудового розслідування в судового розгляду тривалий час обвинувачений не був позбавлений спеціального права керування транспортними засобами, до та після моменту вказаного у вироку події не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, має на утриманні малолітню дитину 2013 та матір 1958 року народження, займається волонтерством. Так, відповідно до листа голови БО «Благодійний Фонд «Україна». Південь. Воля.» від 10.07.2024 обвинувачений ОСОБА_5 є членом фонду та допомагає здійснювати перевезення, ремонтування, відновлювання та фарбування автомобілів для Збройних Сил України, що свідчить про необхідність наявності у ОСОБА_5 права керування транспортним засобом.

Що стосується позиції потерпілого висловленої під час допиту в суді, стосовно призначеного покарання, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 (справа № 682/956/17) прийшла до висновку, що у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними пріоритету.

Цивільний позов по справі,- відсутній

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч.15 ст.615 КПК України /в редакції 2012 року/, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.

Строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, - сплинув.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

- авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «Toyota Саmrу», вартістю 1 716 гривень;

- авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану мопеду «YamahaGear», вартістю 1 716 гривень;

- транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, вартістю 4 290 гривень;

- комплексної судової автотехнічної і відеотехнічної експертизи обставин зіткнення, вартістю 10 725 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2018 року, на автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1992 р.в., номер кузова: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_22 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , 15; на мопед «Yamaha Gear» без р.н., номер кузова НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази:

- Автомобіль «Toyota Camry, р.н. НОМЕР_5 червоного кольору, 1992 року випску, номер кузова № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_22 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а, - повернути власнику за належністю, або засудженому ОСОБА_5 ;

- мопед «Yamaha Gear» без р.н., номер кузова НОМЕР_4 , - який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: АДРЕСА_6 , - повернути власнику за належністю, а саме ОСОБА_13 ;

- DVD-R диск з відеозаписом ДТП, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_23

02.08.2024