ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/423/24 Справа № 711/8350/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні матір 1939 року народження, працюючого на посаді лікаря - психіатра дільничного психіатричного кабінету поліклінічного відділення КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, члена позаштатної постійної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 23.12.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2024 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2024.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язано:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове рішення мотивовано тим, що на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважав, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_7 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачав причетність ОСОБА_7 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; прийняв до уваги обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 (1959 року народження, пенсіонер за віком, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває мати 1939 року народження,інвалід 2 групи, з якою він спільно проживає та здійснює за нею догляд, сам підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

При обранні виду запобіжного заходу та способу його застосування, слідчий суддя враховував і наслідки такого запобіжного заходу для інших осіб.

На думку слідчого судді, запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважав, що з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, з утриманням підозрюваного у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», визначити ОСОБА_7 заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що під час розгляду клопотання було доведено наявність обгрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами клопотання та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання у разі визнання особи винною за вчинене ним діяння може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилятися від органів досудового розслідування; крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни даних ними показів чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували підозрюваного; перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме змогу та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, надавати неправдиву інформацію, перешкоджати проведенню слідчих дій за його участі.

Вказує, що встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме зобов`язання або домашнього арешту, оскільки такий захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 судом не враховано наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення вчинене останнім являється тяжким і тягне за собою позбавлення волі строком від 5 до 10 років; в ході розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Вказує, що слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги , а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2024 року залишити без змін, вважаючи апеляційну скаргу необгрунтованою та невмотивованою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 26.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

23.10.2024 ОСОБА_7 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 21.08.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.08.2024 та 22.10.2024;

- даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.10.2024;

- даними протоколу огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 22.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 23.10.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 23.10.2024;

- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.10.2024;

- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.10.2024;

- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , від 22.10.2024;

- даними протоколу затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 22.10.2024;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, приведених у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею виконано належним чином.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу враховано обставини кримінального провадження, вагомість доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 (пенсіонер за віком, перебування на його утриманні матері 1939 року народження,яка є інвалідом 2 групи, те, що сам підозрюваний є особою, якій встановлена ІІІ група інвалідності та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався).

Посилання прокурора в апеляційній скарзі, що встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме зобов`язання або домашнього арешту, оскільки такий захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки заборона цілодобово залишати житло із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з даними про його особу й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу та висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання сторони обинувачення, в повній мірі відповідає меті його застосування по забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2024 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 23.12.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4