справа № 752/6868/24
головуючий у суді І інстанції Бойко О.В.
провадження № 3-зв/824/82/2024
головуючий суддя ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_6, розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною представника за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 03 червня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено головуючого суддю - ОСОБА_4.

13 червня 2024 суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, в якій зазначав, що загальновідомою є та обставина, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні і наразі виконуються вимоги статті 290 КПК України.

А тому, посилаючись на пункт 1, 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що відповідає п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, а також на практику Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності, суддя вказував, що хоча наявність кримінального провадження не викликає у нього суб`єктивного ставлення до розгляду вказаної справи, однак з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо його неупередженості або конфліктних ситуацій, він вважає за необхідне заявити самовідвід.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року заяву ОСОБА_3 про самовідвід залишено без задоволення.

27 червня 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4., який обґрунтовує тим, що суддя затягує розгляд справи.

У зв`язку з цим суддя ОСОБА_4 повторно заявив собі самовідвід з огляду на те, що оскільки він вже заявляв собі самовідвід, то ця обставина сама по собі може викликати сумніви в його неупередженості.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді та заяви судді ОСОБА_4. про самовідвід

18 липня 2024 року суддя ОСОБА_4 втретє заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивував тим, що оскільки суддя вже прийняв рішення, що у цьому випадку необхідно заявити собі самовідвід, то ця обставина вже може викликати сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості судді у розгляді справи.

Посилається на те, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 вже викликали сумніви у можливій неупередженості судді у звязку з чим ним було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4. з підстав того, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні і наразі виконуються вимоги ст.290 КПК України.

На думку судді ОСОБА_4., наведені обставини свідчать про неможливість відмовитися від раніше прийнятого рішення про заявлення самовідводу у цьому провадженні, а тому вважає за необхідне повторно заявити самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 передано судді - доповідачу ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також регулюють порядок розгляду такої заяви про відвід або відвід, тому суд вбачає наявність підстав для застосовування аналогії з КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Разом з тим, ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді ОСОБА_4. мотивував тим, що суддя затягує розгляд справи, а не тим, що відносно судді ОСОБА_3 . Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні і наразі виконуються вимоги статті 290 КПК України викликає сумніви щодо його неупередженості при розгляді цієї справи.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 , який наділяє себе процесуальним статусом представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взагалі, не є учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, втретє заявлений самовідвід судді ОСОБА_4. від 18 липня 2024 року не містить нових підстав, обставин, мотивів, тощо, які б не були предметом дослідження суддями у раніше поданих заявах про самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4. слід залишити без розгляду

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду справи № 752/6868/24 - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5