Справа № 703/2918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 лютого 2022 року за № 0000183, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа з інвалідністю 3 групи, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155 КК України, -

встановила:

23 серпня 2024 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155 КК України, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 лютого 2022 року за № 0000183.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу із 27 вересня 2021 по 08 лютого 2022 року, використовуючи міжнародну комп`ютерну мережу Інтернет та належний йому абонентський термінал мобільного зв`язку, за допомогою власного облікового запису, створеного в соціальній мережі «Instagram» під нікнеймом « ОСОБА_7 », достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення щодо неї дій сексуального характеру та розпусних дій, для задоволення власної статевої пристрасті, вів з останньою розмови (переписку) на відверті сексуальні теми, в ході яких неодноразово пропонував їй здійснити особисті зустрічі.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій, після неодноразових пропозицій ОСОБА_4 здійснити особисті інтимні зустрічі з метою вчинення дій сексуального характеру та розпусних дій, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 давала свою згоду на подібні зустрічі, а ОСОБА_4 очікував її в обумовленому місці, тобто, після такої пропозиції ним вчинялися дії, спрямовані на те, щоб така зустріч відбулась.

Тим самим, самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КК України, як пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру та розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася.

Він же, в кінці грудня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи повнолітньою особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення статевої недоторканості неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посягаючи на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток неповнолітньої, достовірно знаючи, що остання не досягла шістнадцятирічного віку та не зважаючи на це, за взаємною згодою з потерпілою, домовившись про надання останній грошової винагороди, з метою задоволення статевої пристрасті, вчинив дії сексуального характеру, а саме здійснив вагінальне та оральне проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій (статевого члена), чим задовольнив свою статеву пристрасть, після чого перебуваючи в автомобілі передав потерпілій запропоновану ним суму коштів.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, як вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, які поєднані з наданням грошової винагороди потерпілій особі

23 серпня 2024 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 155 КК України, як пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру та розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася та вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, поєднані з наданням грошової винагороди потерпілій особі.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задоволено, та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто з 04 липня 2024 року по 28 серпня 2024 року.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28 вересня 2024 року.

Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні у вчиненні одного із злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк, водночас, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими він безпосередньо знайомий, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратили актуальність; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. На підставі викладеного, прокурор, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням та вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Окрім того, зазначила, що досудовим розслідуванням в діях ОСОБА_4 , було встановлено склад більш тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підстави, ризики та обставини, які існували при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, прокурор зазначила що на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу підозрюваного, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник просив у задоволенні клопотання про продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити. Вказав, що зазначені прокурором у клопотанні ризики не є в повній мірі обґрунтованими та доведеними. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, надавши таким чином йому можливість працевлаштуватись та отримувати дохід, з метою свого матеріального забезпечення, а також догляду за матір`ю, дитиною, які є особами з інвалідністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкцією одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Поряд з цим, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

В свою чергу, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000183 від 22 лютого 2022 року постановою керівника Смілянської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід встановити у межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто по 25 вересня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 протягом строку дії цієї ухвали залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 29 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1