Справа № 405/7633/24
провадження № 1-кс/405/3258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (65)», раніше дев`ять разів судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001032, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити за викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник не заперечувала відносно задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 12.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001032 за ч. 2 ст. 307 КК України.

12.11.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_7 , який утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 10.04.2024, при невстановлених обставинах та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадону та канабісу.

Так, ОСОБА_7 діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_4 , яка утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, масою не менше 0,076 г та наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, масою, в перерахунку на суху речовину, не менше 0,41 г, у період не пізніше 10.04.2024 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою стільникового зв`язку мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, повторно, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, здійснили замовлення вказаних наркотичних засобів у невстановленої досудовим розслідуванням особи з подальшим направленням на адресу установи виконання покарань засобами поштового зв`язку.

У подальшому невстановлена органом досудового розслідування особа, на виконання злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , направленого на незаконну передачу наркотичних засобів до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», перебуваючи у відділенні № 40 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Сергія Колачевського, 107, прим. 98, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив відправлення передачі із наркотичними засобами на адресу ув`язненої ОСОБА_4 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (експрес-накладна №4246 від 10.04.2024) за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому зазначивши вигадані анкетні дані відправника, ОСОБА_8 , 46).

Після цього, 11.04.2024 у період з 16 год. 26 хв. по 16 год. 43 хв. у кімнаті приймання передач ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час огляду вмісту вказаної передачі на ім`я ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,076 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,41 грама.

Крім того, ОСОБА_7 , який утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 16.04.2024, при невстановлених обставинах та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Так, ОСОБА_7 діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_4 , яка утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, масою не менше 0,251 грама, у період не пізніше 16.04.2024 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою стільникового зв`язку мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, повторно, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, здійснили замовлення вказаного наркотичного засобу у невстановленої досудовим розслідуванням особи з подальшим направленням на адресу установи виконання покарань засобами поштового зв`язку.

У подальшому невстановлена органом досудового розслідування особа, на виконання злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , направленого на незаконну передачу наркотичного засобу до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», перебуваючи у відділенні № 40 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Сергія Колачевського, 107, прим. 98, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив відправлення передачі із наркотичним засобом на адресу ув`язненої ОСОБА_4 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (експрес-накладна № 0455 від 16.04.2024) за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому зазначивши вигадані анкетні дані відправника, ОСОБА_9 , 50).

Після цього, 17.04.2024 у період з 16 год. 30 хв. по 16 год. 50 хв. кімнаті приймання передач ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час огляду вмісту вказаної передачі на ім`я ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,251 грама.

Крім цього, ОСОБА_7 , який утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 30.06.2024, при невстановлених обставинах та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Так, ОСОБА_7 діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_4 , яка утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, масою не менше 0,921 грама, у період не пізніше 30.06.2024 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою стільникового зв`язку мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, повторно, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, здійснили замовлення вказаного наркотичного засобу у невстановленої досудовим розслідуванням особи з подальшим направленням на адресу установи виконання покарань засобами поштового зв`язку.

У подальшому невстановлена органом досудового розслідування особа, на виконання злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , направленого на незаконну передачу наркотичного засобу до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», перебуваючи у відділенні № 40 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Сергія Колачевського, 107, прим. 98, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив відправлення передачі із наркотичним засобом на адресу ув`язненої ОСОБА_4 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (експрес-накладна №7361 від 30.06.2024) за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому зазначивши вигадані анкетні дані відправника, ОСОБА_10 , 50).

Після цього, 02.07.2024 з 16 год. 45 хв. по 17 год. 20 хв. у кімнаті приймання передач ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час огляду вмісту вказаної передачі на ім`я ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,921 грама.

Крім цього, ОСОБА_7 , який утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 10.07.2024, при невстановлених обставинах та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 та мешканцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Так, ОСОБА_7 діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_4 , яка утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» та ОСОБА_11 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, масою не менше 0,074 грама, у період не пізніше 10.07.2024 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою стільникового зв`язку мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, повторно, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, здійснили замовлення вказаного наркотичного засобу з подальшим направленням на адресу установи виконання покарань засобами поштового зв`язку.

У подальшому ОСОБА_12 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , направленого на незаконну передачу наркотичних засобів до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», перебуваючи у відділенні № 40 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Сергія Колачевського, 107, прим. 98, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив відправлення передачі із наркотичним засобом на адресу ув`язненого ОСОБА_13 , який не був обізнаний про вміст посилки, до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (експрес-накладна № 1501 від 10.07.2024) за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому зазначивши вигадані анкетні дані відправника, ОСОБА_14 , 33).

Після цього, 11.07.2024 у період з 16 год. 03 хв. по 16 год. 15 хв. у кімнаті приймання передач ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час огляду вмісту вказаної передачі на ім`я ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,074 грама.

Крім цього, ОСОБА_7 , який утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13.07.2024, при невстановлених обставинах та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , та мешканцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_11 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Так, ОСОБА_7 діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_4 , яка утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» та ОСОБА_11 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, масою не менше 0,134 грама, у період не пізніше 13.07.2024 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою стільникового зв`язку мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, повторно, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, здійснили замовлення вказаного наркотичного засобу з подальшим направленням на адресу установи виконання покарань засобами поштового зв`язку.

У подальшому ОСОБА_12 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , направленого на незаконну передачу наркотичних засобів до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», перебуваючи у відділенні № 40 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Сергія Колачевського, 107, прим. 98, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив відправлення передачі із наркотичним засобом на адресу ув`язненої ОСОБА_4 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (експрес-накладна № 9444 від 13.07.2024) за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому зазначивши вигадані анкетні дані відправника, ОСОБА_15 , НОМЕР_1 ).

Після цього, 15.07.2024 у період з 16 год. 56 хв. по 17 год. 20 хв. у кімнаті приймання передач ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час огляду вмісту вказаної передачі на ім`я ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,134 грама.

Крім цього, ОСОБА_7 , який утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 17.07.2024, при невстановлених обставинах та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Так, ОСОБА_7 діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_4 , яка утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та передачу у місця позбавлення волі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,036 грама, у період не пізніше 17.07.2024 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою стільникового зв`язку мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, повторно, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, здійснили замовлення вказаної психотропної речовини у невстановленої досудовим розслідуванням особи з подальшим направленням на адресу установи виконання покарань засобами поштового зв`язку.

У подальшому невстановлена органом досудового розслідування особа, на виконання злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , направленого на незаконну передачу психотропної речовини до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», перебуваючи у відділенні № 8 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 61, м. Дніпро Дніпропетровської області, здійснив відправлення передачі із психотропною речовиною на адресу ув`язненого ОСОБА_7 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (експрес-накладна № 4260 від 17.07.2024) за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому зазначивши вигадані анкетні дані відправника, ОСОБА_16 , ).

Після цього, 18.07.2024 у період з 18 год. 30 хв. до 18 год. 50 хв. у кімнаті приймання передач ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час огляду вмісту вказаної передачі на ім`я ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,036 грама.

Крім цього, ОСОБА_7 , який утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 20.07.2024, при невстановлених обставинах та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 та мешканцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_11 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Так, ОСОБА_7 діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_4 , яка утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» та ОСОБА_11 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та передачу у місця позбавлення волі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,037 грама, у період не пізніше 20.07.2024 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою стільникового зв`язку мережі операторів телекомунікаційних мереж, з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, повторно, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, здійснили замовлення вказаної психотропної речовини з подальшим направленням на адресу установи виконання покарань засобами поштового зв`язку.

У подальшому ОСОБА_12 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , направленого на незаконну передачу психотропної речовини до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», перебуваючи у відділенні № 40 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Сергія Колачевського, 107, прим. 98, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив відправлення передачі із психотропною речовиною на адресу ув`язненої ОСОБА_4 до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (експрес-накладна № 4266 від 20.07.2024) за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому зазначивши вигадані анкетні дані відправника, ОСОБА_17 , 52).

Після цього, 22.07.2024 у період з 17 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв. у кімнаті приймання передач ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час огляду вмісту вказаної передачі на ім`я ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,037 грама.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: експрес-накладна нової пошти від 10.04.2024, висновок експерта від 24.04.2024 №СЕ-19/112-24/5236-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, експрес-накладна нової пошти від 16.04.2024, висновок експерта від 10.05.2024 №СЕ-19/112-24/5558-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, експрес-накладна нової пошти від 30.06.2024, висновок експерта від 05.07.2024 №СЕ-19/112-24/8866-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта від 19.07.2024 №СЕ-19/112-24/9260-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта від 31.07.2024 №СЕ-19/112-24/9561-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, експрес-накладна нової пошти від 20.07.2024, висновок експерта від 31.07.2024 №СЕ-19/112-24/9629-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, протокол про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль за особою, а саме ОСОБА_4 від 25.07.2024 та від 06.07.2024, з якого знято гриф «таємно», експрес-накладна нової пошти від 13.07.2024, висновок експерта від 31.07.2024 №СЕ-19/112-24/9525-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта від 31.07.2024 №СЕ-19/112-24/9524-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваної та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів, які додані до клопотання встановлено, що протиправні дії щодо незаконного обігу наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_4 , здійснювала протягом тривалого часу, за попередньою змовою групою осіб; злочин, який ставиться їй в провину є умисним; крім цього, ОСОБА_4 раніше 8 разів судима та по теперішній час перебуває в умовах ізоляції від суспільства відбуваючи покарання за вироком суду.

Наявність ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено слідчим та прокурором, оскільки не надано доказів або об`єктивних відомостей, які б свідчили про потенційну можливість вчинення підозрюваним таких дій, як і не надано доказів про наявність свідків у цьому кримінальному провадженні.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, раніше судима, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не одружена, не має утриманців, не працює, відбуває покарання за вироком суду в установі виконання покарань, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я відносно підозрюваної сторонами не надано, раніше 8 разів судима, наявність ризику, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні вагомі докази про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризику, що дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням майнового стану підозрюваної, даних про її особу, слідчий суддя вважає визначити заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрювана або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, з 18.11.2024 по 12.01.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити місце відбування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою м. Кропивницький, вулиця Куроп`ятникова, 50-Б.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 18.11.2024 по справі № 0001032 від 12.04.2024.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк до 12.01.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, її захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_18