16.10.2024
Справа № 5/1998
Провадження № 1-о/642/6/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року колегія суддів Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Темнівська виправна колонія №100» заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 року, відповідно до якого він засуджений за п.п. «а», «г», «е» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (1960р.) до покарання у виді смертної кари розстрілу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024, вказана заява визначена для розгляду колегією суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що вироком судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 ОСОБА_6 засуджено за п.п. «а», «г», «е» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (1960р.) до покарання у виді смертної кари - розстрілу.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 25.05.2000 вирок судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 змінено, ОСОБА_6 замінено покарання у виді смертної кари на довічне позбавлення волі.

У якості нововиявлених обставин у вироці судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_6 засуджено за вбивство: а) з корисливих мотивів; г) двох або більше осіб; е) вчинене з особливою жорстокістю або способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Разом із цим його засуджено за ч.3 ст.142 КК України (1960р.) за розбій (напад з метою заволодіння індивідуальним майном громадян), поєднаний з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень або вчинений з проникненням у житло. Отже за ст.142 КК України ОСОБА_6 засуджено незаконно, оскільки висунуто обвинувачення також у вбивстві з корисливих мотивів. Також звертає увагу на те, що причиною смерті ОСОБА_9 є множинні колото-різані рани тіла. Причиною смерті ОСОБА_10 є обширне порвнення тканей та органів лівої бокової поверхні шиї з повним розсіченням судинно-нервового пучка, що призвело до гострої втрати крові зі знекровленням організму. Крім того, іншого обвинуваченого ОСОБА_11 , також засуджено за вбивство: а) з корисливих мотивів; г) двох або більше осіб; е) вчинене з особливою жорстокістю або способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Тобто за вироком Харківського обласного суду від 30.12.1998 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 засуджено за вбивство двох осіб кожним з обвинувачених. Зазначені нововиявлені обставини фактичного та правового характеру поза розумним сумнівом доводять явний факт судової помилки при винесенні вироку Харківським обласним судом від 30.12.1998 року, тому вважає вирок судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали подану заяву, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві, просили суд скасувати вирок судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 року та призначити новий розгляд кримінальної справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, які викладені у вищевказаній заяві, не можуть бути нововиявленими з огляду на ст. 459 КПК України.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 , позицію прокурора, перевіривши в межах повноважень подані докази, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 ОСОБА_6 засуджено за п.п. «а», «г», «е» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (1960р.) до покарання у виді смертної кари - розстрілу.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 25.05.2000 вирок судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 змінено, ОСОБА_6 замінено покарання у виді смертної кари на довічне позбавлення волі.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Так, глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Верховний Суд (справа №185/8414/18) наголосив, що тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст.459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст. 459, 462 ч.1 п.п. 4,5, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) але не були відомі та не могли бути вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб рішення не ставилось під сумнів, коли суди остаточно вирішили питання. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві, підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Наявність обох умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою.

Так, захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 свою заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами мотивує тим, що ОСОБА_6 засуджено за вбивство: а) з корисливих мотивів; г) двох або більше осіб; е) вчинене з особливою жорстокістю або способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Разом із цим його засуджено за ч.3 ст.142 КК України (1960р.) за розбій (напад з метою заволодіння індивідуальним майном громадян), поєднаний з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень або вчинений з проникненням у житло. Отже за ст.142 КК України ОСОБА_6 засуджено незаконно, оскільки висунуто обвинувачення також у вбивстві з корисливих мотивів. Також звертає увагу на те, що причиною смерті ОСОБА_9 є множинні колото-різані рани тіла. Причиною смерті ОСОБА_10 є обширне порвнення тканей та органів лівої бокової поверхні шиї з повним розсіченням судинно-нервового пучка, що призвело до гострої втрати крові зі знекровленням організму. Крім того, іншого обвинуваченого ОСОБА_11 , також засуджено за вбивство: а) з корисливих мотивів; г) двох або більше осіб; е) вчинене з особливою жорстокістю або способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Тобто за вироком Харківського обласного суду від 30.12.1998 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 засуджено за вбивство двох осіб кожним з обвинувачених. Зазначені нововиявлені обставини фактичного та правового характеру поза розумним сумнівом доводять явний факт судової помилки при винесенні вироку Харківським обласним судом від 30.12.1998.

Проте, заявником не доведено наявність нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

До того ж, при розгляді заяви про перегляд вироку судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 за нововиявленими обставинами з`ясовано, що судами апеляційної та касаційної інстанцій будь-яких порушень вимог кримінального та кримінально-процесуального закону не встановлено, тому вказані захисником обставини не можуть бути нововиявленими та такими, що могли вплинути на рішення суду.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, на думку колегії суддів, не можуть бути визнаними як нововиявлені у розумінні ст.459 КПК України.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає встановлених нововиявлених обставин у розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 459-463 КПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку судової колегії у кримінальних справах Харківського обласного суду від 30.12.1998 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3