Провадження №1-кп/522/3043/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000533 від 15.07.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року у ранковий час ОСОБА_3 був доставлений працівниками патрульної поліції до відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, для складання протоколів у зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень.

Далі, того ж дня приблизно о 10:50 годині ОСОБА_3 перебував у приміщенні-фойє чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за вказаною адресою, де також знаходились працівники, які виконували функціональні обов`язки у складі СОГ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, а саме: поліцейський логістики рядовий поліції ОСОБА_6 , черговий майор поліції ОСОБА_7 , помічник чергового старший сержант поліції ОСОБА_8 та дільничний офіцер поліції капітан поліції ОСОБА_9 . При цьому, вказані працівники поліції були одягнені у формений одяг з відповідними шевронами та погонами і мали при собі табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, тобто мали всі зовнішні ознаки, що ідентифікують їх як поліцейських.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні до працівників поліції, викликаної складанням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вищезазначені співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, підійшов до рядового поліції ОСОБА_6 , в бік якого став висловлюватись грубою нецензурною лайкою.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 підійшов до віконця чергової частини відділу поліції № 5, за яким знаходились черговий майор поліції ОСОБА_7 та помічник чергового старший сержант поліції ОСОБА_8 , і, перебуваючи в агресивному стані, голосно нецензурно висловлюючись в бік вказаних працівників поліції та наносячи удари по рамі віконця та стінах, почав погрожувати працівникам поліції при виконанні службових обов`язків застосуванням фізичного насильства, а саме - повідомив про намір нанести вказаним працівникам поліції тілесні ушкодження.

При цьому, враховуючи емоційний стан ОСОБА_3 та його агресивну поведінку, що виражалася в нанесенні ударів по меблях та гучній нецензурній лайці, погрози насильства були сприйняті ОСОБА_10 та ОСОБА_8 як реальні та такі, що становлять загрозу для їх здоров`я.

У подальшому, намагаючись припинити протиправну поведінку та заспокоїти ОСОБА_3 , до нього підійшов дільничний офіцер поліції капітан поліції ОСОБА_9 , який запропонував останньому допомогу. У відповідь на вказані дії ОСОБА_3 із застосовуванням фізичної сили відштовхнув поліцейського ОСОБА_9 , та, продовжуючи агресивно себе поводити, зробив різкий рух головою у бік обличчя останнього, який ОСОБА_9 сприйняв як спробу нанести йому удар.

Далі, ОСОБА_3 , наносячи руками удари по рамі вікна чергової частини відділу поліції № 5 та розміщених там меблях, почав погрожувати фізичним насильством поліцейському ОСОБА_9 , та після чого голосно висловив намір повернутися до вказаного відділу поліції та кинути гранату.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі встановлені фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним злочину, зокрема, що він 15 липня 2024 року у ранковий час був доставлений працівниками патрульної поліції до відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, для складання протоколів у зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень. При цьому, перебуваючи у фойє ЧЧ ВП, де крім нього знаходились ще четверо працівників поліції, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні до працівників поліції, викликаної складанням стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вищезазначені співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, почав висловлюватись в їх в бік грубою нецензурною лайкою, а потім підійшов до віконця чергової частини відділу поліції № 5, за яким знаходились працівники поліції, і, перебуваючи в агресивному стані, почав наносити удари по рамі віконця та стінах, погрожувати працівникам поліції при виконанні службових обов`язків застосуванням фізичного насильства, потім відштохнув поліцейського, який підійшов до нього, та після чого почав погрожувати повернутися до вказаного відділу поліції та кинути гранату.

Обвинувачений просив суд, враховуючи його щире каяття, суворо його не карати.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, призначивши покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, у якому зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про слухання справи за її відсутності, у якому зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просила призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, у якому зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, у якому зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані стороною обвинувачення, а саме - погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченими ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, та повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Суд бере до уваги визнання ОСОБА_3 провини, що виразилося у щирому осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вчиненого кримінального правопорушення, що пом`якшує міру покарання.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_3 є громадянином України, має постійне місце проживання, неодружений, не працює, у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку обвинувачений не значиться.

Крім того, суд враховує зміст обвинувачення та те, що обвинувачений є раніше не судимою особою, відсутність обтяжуючих обставин.

Згідно з досудовою доповіддю служби з питань пробації існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, при цьому виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Враховуючи виладене, згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого, тяжкості та обставинам вчиненого ним злочину.

Крім того, суд вбачає за необхідне запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.

Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі п.1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ DVD+R диск з фрагментами відеозаписів за 15.07.2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1