Справа № 281/115/22
Провадження №1-кп/279/173/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 12000177 від 07.04.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Лугини, Лугинського району Житомирської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не інвалід, не депутат, на утриманні осіб не має, зареєстрована та фактично проживає заадресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 06.04.2022 близько 10 год. 00 хв. на ділянці лісової дороги, що розташована 108 кварталі 16 відділу ДП " Лугинського лісового господарства", в межах населеного пункту смт. Лугини поблизу с. Крупчатка, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин між ними. ОСОБА_6 , тримаючи в руках металевий ломик, який в той момент він витягнув із сидіння свого мотоцикла, умисно наніс ним декілька ударів по правій руці ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді : крайового перелому суглобової поверхні вінцевого відростку ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №70 від 11.04.2022 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке потягло за собою тривалий розлад здоров"я .

Своїми умисними діями , які виразилися в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я , ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1ст.122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що раніше він працював в Лугинському ліспгоспі. З ОСОБА_4 так як з іншими працівниками господарства склалися вкрай неприязні відносини.

06 квітня 2022 року він поїхав на рибалку на перший водойом. На лісовій дорозі назустріч йому їхав ОСОБА_4 на автомобілі, зупинився і сказав, що будемо закінчувати те, що не закінчили. Махнув предметом схожим на зброю, з багажника автомобіля дістав металевий предмет і став замахуватись з метою нанесення тілесних ушкоджень. Коли йому нанесли удар по голові та в область ноги, то він став тікати, відбивався. Дійшовши до річки, він відчув біль, присів на камінь і зателефонував батькам. Звідки взялися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 йому невідомо. Металевий лом належить тому, хто діставав його з автомобіля.

Однак, не дивлячись на таку захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина в скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду , що 06 квітня 2022 року він приїхав на роботу в контору, після чого поїхав до водойм, оглянув їх і повертався назад. Назустріч йому на своєму мотоциклі їхав ОСОБА_6 який перекрив йому рух. Коли він вийшов із автомобіля, то ОСОБА_6 дістав металевий предмет схожий на монтіровку і почав наносити йому удари. Він прикрився рукою, а тому основний удар прийшовся саме в область руки. ОСОБА_6 втік у кущі і заховався. Він зателефонував ОСОБА_8 , знаючи про те, що він по роду служби знаходиться неподалік. Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_8 та інші працівники ліспгоспу і викликали швидку, яка його доправила до медичного закладу. Автомобіль пригнали колеги по роботі. Просить покарати суворо обвинуваченого, оскільки йому було спричинено матеріальної та моральної шкоди, цивільний позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 6 квітня 2022 року він виконував свої професійні обов"язки , перебував неподалік ставків. До нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив приїхати на вказане місце. Коли він під"їхав, то побачив , що на дорозі стоїть автомобіль ОСОБА_4 , навпроти автомобіля мотоцикл ИЖ, ОСОБА_4 тримався за праву руку, був у крові, побитий, казав, що на нього напав ОСОБА_9 . Відразу приїхав ОСОБА_10 та Угнівий, на землі лежав металевий предмет схожий на монтіровку чи металевий ломик , яким ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_4 .

З показів свідків ОСОБА_11 видно, що він працює інженером з охорони праці, після нанесення ударів ОСОБА_4 він приїздив на місце, бачив мотоцикла ОСОБА_6 , який стояв напроти автомобіля ОСОБА_4 . Останній був весь закровавлений і сказав , що на нього напав ОСОБА_6 і спричинив йому тілесні ушкодження. Самого ОСОБА_6 не було, зі слів ОСОБА_4 він зрозумів, що ОСОБА_6 кудись побіг у кущі.

Аналогічні покази в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які показали суду , що на місце події приїхали після телефонного повідомлення, було очевидно, що мотоцикл який належить ОСОБА_6 перекрив рух на лісовій дорозі . Після приїзду побачили закривавленого ОСОБА_4 ,викликали швидку та поліцію, з його слів стало відомо, що саме ОСОБА_9 наніс йому такі ушкодження. Також на місце події прийшли батьки ОСОБА_15 , котрі продовжували висловлювати свої образи з приводу довготривалих неприязних відносин , які склалися між їх сім"єю та працівниками ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 ствердила суду, що про вчинене дізналася від ОСОБА_14 котрий просив сповістити ОСОБА_18 , оскільки стався напад на головного мисливствознавця, що вона й зробила.

Показання вказаних свідків, узгоджуються між собою в деталях , відповідають іншим задокументованим даним, які були одержані стороною обвинувачення як докази, суд визнає їх достовірними і кладе в основу вироку.

З рапорту чергового Коростенського РУП видно, що 06.04.2022 о 10-30 надійшло повідомлення, що в районі Крупчатка, Ліс, ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

З довідки №1480 травмпункту Коростенської ЦМЛ видно, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено закритий краєвий перелом вінцевого відростку правої ліктьової кістки без зміщення. Гемарітроз правого МКП суглобу. Забій. Садна мяких кісток носа.

З протоколу огляду місця події від 06.04.2022 року видно, що місцем події являється 108 квартал 16 відділу ДП "Лугинське лісове господарство", грунтова дорога, на якій розміщений автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл "Юпитер-3" синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Неподалік від місця події знаходиться металевий лом. Транспортні засоби розташовані один навпроти другого, посеред дороги, що спростовує покази обвинуваченого, що він ловив рибу, а мотоцикл стояв біля ставка.

З висновку експерта №70 від 11.04.2022 видно, що у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в середній частині спинки носа з переходом на його праве крило, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я , а ушкодження у вигляді крайового перелому суглобової поверхні вінцевого відростку ліктьової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке потягло за собою тривалий розлад здоров"я. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним. ОСОБА_4 було спричинено не менше 2 ударів. Утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок одномоментного падіння на тверді виступаючі предмети виключене.

При дослідженні протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2022 року суд ще раз переконався як саме та за яких обставин ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Дані обставини повністю співпадають з показами потерпілого та інших допитаних судом свідків.

Згідно висновку експерта № 85 від 27.04.2022 у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в середній частині спинки носа з переходом на його праве крило, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я , а ушкодження у вигляді крайового перелому суглобової поверхні вінцевого відростку ліктьової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке потягло за собою тривалий розлад здоров"я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах продемонстрованих та описаних в протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_4 .

Зауважень у сторони захисту щодо належності та допустимості вказаних доказів не надійшло.

Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв"язку та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він 06 квітня 2022 року на ділянці лісової дороги

що розташована 108 кварталі 16 відділу ДП " Лугинського лісового господарства", в межах населеного пункту смт. Лугини поблизу с. Крупчатка, під час конфлікту на грунті особистих неприязних відносин між ними, тримаючи в руках металевий ломик, який в той момент він витягнув із сидіння свого мотоцикла, умисно наніс ним декілька ударів по правій руці ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді : крайового перелому суглобової поверхні вінцевого відростку ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №70 від 11.04.2022 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке потягло за собою тривалий розлад здоров"я і такі його дії кваліфікує

за ч.1 ст.122 КК України як умисні дії , які виразилися в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Оцінюючи за таких даних показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , які дійсно суперечать одні іншим в частині причетності до вчиненого злочину , як зацікавлених осіб, суд бере до уваги те, що показання як обвинуваченого, так і потерпілого є відтворенням послідовних протилежних позицій, ОСОБА_6 наполягав на своїй непричетності до злочину, а ОСОБА_4 - вказував на нього як на особу, що нанесла йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, відтак забезпечено повний доказовий паритет; показання потерпілого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показаннями інших свідків, які є логічними та послідовними та матеріалами кримінального провадження.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не наносив удари ОСОБА_4 , а навпаки його побив ОСОБА_4 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою пом"якшити свою провину за вчинене , оскільки дії обвинуваченого свідчать саме про умисел на нанесення тілесних ушкоджень , так як удари наносив не менше двох , металевим ломом, з силою прикладання в життєво - важливі органи, що одночасно спростовує доводи захисника ОСОБА_7 про наявність в діях ОСОБА_6 перевищення меж необхідної оборони.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд визнає молодий вік, першу судимість.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, є особою молодого працездатного віку, на спеціалізованих обліках не перебуває.

Вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином згідно ст.12 КК України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень , як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, думки потерпілого, який просить покарати обвинуваченого найсуворіше , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням , з покладенням обов"язків, передбачених п.п.1,2ч.1ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався .

Вирішуючи заявлений цивільний позов , суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, не підтверджена документально.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховує моральні страждання потерпілого, що мали місце внаслідок вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 протиправних діянь, а також перенесених потерпілим негативних наслідків, у виді моральних страждань.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню , оскільки дійсно в результаті вчиненого злочину потерпілий терпів значний фізичний біль, витрачав кошти на лікування , впродовж трьох місяців перебував на лікарняному , були порушені його звичайні життєві зв"язки , а тому саме сума 50000 гривень відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Арешт на майно суд скасовує. Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 50000( п"ятдесят ) тисяч гривень спричиненої моральної шкоди.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2022 року на металевий предмет схожий на лом, у виді заборони розпоряджатися або користуватися вказаним майном, скасувати.

Речові докази : металевий предмет схожий на лом, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1