Cправа №505/3615/24
Провадження №1-кс/505/1423/2024
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000580, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000580 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 09.08.2024 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, але не пізніше 09.08.2024, ОСОБА_6 , всупереч вимог Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, та в невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 1,53г, та маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого збуту третім особам.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено канабіс, 09.08.2024 о 18 годині 38 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, збув ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 1,53 г, за що останній сплатив йому грошові кошти у сумі 250 гривень, після чого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 1,53 г.

Крім того встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.09.2024 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.09.2024, ОСОБА_6 , всупереч вимог Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, та в невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб - канабіс, та маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого збуту третім особам.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, 16.09.2024 о 18 годині 54 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи у підсобному приміщенні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, повторно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб канабіс у сухому подрібненому стані в паперовому згортку, за що останній сплатив йому грошові кошти у сумі 200 гривень, після чого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс, у сухому подрібненому стані в паперовому згортку.

За наявністю достатніх підстав і доказів, ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України 16.09.2024 о 22год 30хв (момент фактичного затримання 21год 50хв) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

17.09.2024 о 18год 30хв у відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу.

- ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинені повторно.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають у кримінальному провадженні, а саме:

- Протоколом отримання добровільно виданого предмету від 09.08.2024 в період часу з 19:29 по 19:38 год. в службовому кабінеті №20 відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Поштова, 23, громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 добровільно надав співробітникам поліції придбані ним у ОСОБА_6 з речовиною у подрібненому стані зеленого кольору, який був упакований до прозорого полімерного сейф-пакету Національної поліції України з індивідуальним номером WAR 1166370;

- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів», відповідного до якого надана на дослідження речовиною у подрібненому стані зеленого кольору у паперовому згортку жовтого та фіолетового кольорів, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 1,53г.;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_14 його законного представника та психолога;

- Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 16.09.2024 в ході якого знаходячись у службовому кабінеті №20 відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Подільський район, м.Балта, вул.Поштова, 23, громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно надав паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані зеленого кольору з характерним запахом, яку він придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 200 гривень.

Далі у присутності учасників було проведено експрес-тест наркотичних речовин «IDENTA, Marijuana» на предмет виявлення наркотичної речовини, під час проведення експрес-тесту через 1-2хв. колір буферу тесту змінився з прозорого на темно-фіолетовий, що відповідно до інструкції свідчить про наявність наркотичної речовини «Марихуана», який разом із інструкцією було запаковано до прозорого сейф-пакету Слідчого управління Національної поліції України з індивідуальним номером PSP2093709.

Після чого добровільно наданий ОСОБА_8 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані зеленого кольору з характерним запахом, було упаковано до прозорого сейф-пакету Слідчого управління Національної поліції України з індивідуальним номером PSP2093708.

- Протоколом санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2024 у період часу з 20 год. 05 хв. по 21 год. 10 хв., на території домоволодіння, в тому числі у житловому будинку та у господарських приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_6 30.08.1986 року, в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 250 гривень, з яких 2 купюри номіналом по 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, мобільний телефон марки «ZTE» чорно синього кольору, металевий предмет округлої форми з нагаром всередині, паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані зеленого кольору, два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору, речовину рослинного походження у сухому стані зеленого кольору;

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, що вказує на його антигромадську злочину спрямованість, характеризується негативно, відсутні міцні соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, оскільки санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, тому бажаючи уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне, може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені встановлені обставини, що мають істотне значення для виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважав доцільним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділенням №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000580, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

16.09.2024 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

17.09.2024 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу.

- ч.2 ст.07 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинені повторно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Суду, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх судових засідань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має сталих соціальних зв`язків, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування, крім того, зважаючи на введення воєнного стану на території України. Слідчий суддя також бере до уваги характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_6 підозрюється, що свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.184 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів на строк досудового розслідування із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 19.09.2024 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) (80 х 3028 = 242 240 ).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.11.2024 включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, у кримінальному проваджені №-0000580, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 годині 50 хвилин 16.09.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 21 годині 50 хвилин 14.11.2024.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 19.09.2024 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) (80 х 3028 = 242 240), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №505/3615/24 провадження №1-кс/505/1423/2024, кримінальне провадження №-0000580 від 24.07.2024.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 днів з дня внесення застави, в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1