УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1325/24

Провадження № 1-кс/568/191/24

18 вересня 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000214 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно поданого клопотання, ОСОБА_5 просить скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки«ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, кузова) НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 19.08.2024 року в межах кримінального провадження за №0000214 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На даний час необхідні судові експертизи із автомобілем «ГАЗ 3307» проведені. Накладений арешт на згаданий автомобіль позбавляє його власника ОСОБА_5 можливості реалізувати своє право власності, в цілях отримання прибутку, оскільки транспортний засіб є вантажним і використовується для перевезення вантажу. На підставі наведеного просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.08.2024 р..

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання заступник начальника відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області - начальник слідчого відділення ОСОБА_6 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

У зв`язку з неприбуттям всіх учасників в судове засідання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР 18.08.2024 року за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду від 18.08.2024 року, накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, кузова) НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.01.2019 року є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 який полягає у забороні розпоряджатись, користуватись та вчиняти будь-які інші дії з вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000214.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства».

Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

З огляду на викладене, враховуючи, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження №0000214 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, однак, на думку слідчого судді, потреби у зберіганні майна на штраф майданчику та обмеженні у праві користування майном - немає, тому клопотання слід задоволити частково, залишивши в силі обмеження права відчуження майна та розпорядження ним.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2024 року на майно, а саме на автомобіль марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , в частині обмеження права користування майном.

Залишити у силі арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , у виді заборони його відчуження та розпорядження ним до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Передати на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000214 повернути безоплатно ОСОБА_8 у користування «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1