Провадження № 1-кп/202/1070/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпрі підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 03 червня 2021 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 січня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 03 червня 2021 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до матеріалів провадження, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебувало на розгляді в Краматорському міському суді Донецької області з 01 вересня 2021 року і згідно розпорядження Верховного Суду від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 06 січня 2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд, про ще не заперечували захисник і обвинувачений.

Захисником заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2021 на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема на транспортний засіб марки «LIFAN X60» д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що з моменту накладання арешту на транспортний засіб, що належить обвинуваченому пройшло більш ніж три роки, а тому захисник вважає, що наразі варто, на його думку, переглянути доцільність подальшого арешту майна обвинуваченого. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки арештоване майно є речовим доказом по справі, а тому потреба в застосуванні цього заходу не відпала, крім того, санкція ст. 258-3 ч.1 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому вважає, що питання щодо скасування майна повинно вирішуватися разом з ухваленням судом вироком.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи клопотання захисника про скасування арешту, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

04.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя в межах кримінального провадження № № 0000136 від 03.06.2021 року було накладено арешт на а саме: відеореєстратор у вигляді дзеркала заднього вигляду автомобіля; відеореєстратор «7omai», s/n НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; флеш- накопичувач синього кольору «Kingston» 8 Gb №KC-U6886G-4CBM4949-30LA00LF; флеш накопичувач білого кольору «UNFPA»; аркуш паперу квадратної форми білого кольору з рукописними написами «г. Константиновка...., 476117»; аркуш паперу квадратної форми жовтого кольору з рукописним написом «АН11830К»; аркуш паперу квадратної форми білого кольору з рукописним написом «Тельмана...»; блокнот коричневого кольору, в якому маються чорнові записи щодо маршрутів пересування згідно маршруту робочого плану, аркуші паперу із рукописними написами різного змісту; монокуляр чорного кольору в чохлі чорного кольору «Bushnell 16x52»; що були вилучені 02.06.2021 р. під час обшуку транспортного засобу «Lifan Х60», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та транспортний засіб «Lifan Х60», д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 , з ключем до нього, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в ухвалі суду від 04.06.2021 року зазначив, що кримінальна відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, визначений ч. 1 ст. 258-3 КК України, передбачає призначення покарання з конфіскацією майна, а тому у випадку доведення вини останнього та призначення покарання, з метою забезпечення реальності виконання вироку, на цій стадії є доцільним накласти арешт на майно підозрюваного, зазначене в клопотанні слідчого.

Прокурором у судовому засіданні доведено та є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту не відпала.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На теперішній час по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, проводиться лише підготовче судове засідання.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладений обґрунтовано, на теперішній час є необхідність в його подальшому застосуванні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб «Lifan Х60», д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 170-174, 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 03 червня 2021 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 40 хвилин 01 листопада 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді на транспортний засіб «Lifan Х60», д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про відмову у скасуванні арешту може були оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до ст. 395 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3