Провадження № 1-кп/369/2312/24
В И Р О К

іменем України

31.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке 10 жовтня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Боярка Київської області, маючої середньо-спеціальну освіту, працюючої в ТОВ «ЛК-ТРАНС» маркет Лоток №294 на посаді касира-контролера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» № 691-ОС від 23.07.2024 року «Про прийняття на роботу» з 24.07.2024 ОСОБА_2 прийнята на посаду контролера-касира TOB «ЛК-ТРАНС» магазин № 294, який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, село Юрівка, вулиця Шевченка, будинок № 1-Б.

Відтак, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок" та з метою впорядкування проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів і попередження розповсюдження інфекційних захворювань серед населення України, ОСОБА_2 зобов`язана пройти обов`язковий профілактичний медичний огляд, відповідно до порядку проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Не бажаючи проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб та отримання в установленому законом порядку особисту медичну книжку (форма № 1 - ОМК), у порушення порядку проведення обов`язкового профілактичного медичного огляду та видачі особистої медичної книжки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», у порушення правилам проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України (21.02.2013 № 150) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2002 р. за № 639/6927 у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документу з метою подальшого його використання.

З цією метою ОСОБА_2 на початку вересня 2024 року у першій половині дня (точної дати та часу судом не встановлено), перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , через всесвітню мережу Інтернет домовилася з невстановленою судом особою про виготовлення нею особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_2 , шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду за грошову винагороду у сумі 300 грн.

Надалі, ОСОБА_2 , виконуючи роль пособника, достовірно знаючи, що її особисті дані та фото будуть використані для підроблення офіційного документа, на початку вересня 2024 року у першій половині дня (точної дати та часу судом не встановлено), перебуваючи за своїм місцем мешкання, передала невстановленій судом особі, в електронному вигляді свої персональні дані (прізвища, імені по-батькові, дату народження) та особисту фотокартку.

В подальшому, у десятих числах вересня 2024 року в першій половині дня (точна дата та час судом не встановлено), ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні «Нової Пошти», що за адресою: АДРЕСА_1 , отримала підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , до якої було внесено завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Медичний центр профоглядів» міста Києва.

Особиста медична книжка форми первинної облікової документації № 1-ОМК - є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

У такий спосіб ОСОБА_2 порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 , 10 жовтня 2024 року, приблизно о 13 години 10 хвилин, перебувала на своєму робочому місці в грамниці в магазині «Лоток № 294» ТОВ «ЛК-ТРАНС», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, село Юрівка, вулиця Шевченка, будинок № 1-Б, де працює на посаді контролера-касира.

У цей час, з метою перевірки ведення господарської діяльності, уповноважена особа - головний спеціаліст відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 витребувала у ОСОБА_2 надати їй для огляду її особисту медичну книжку та форму первинної облікової документації для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документу, а саме придбану, у невстановленої судом особи, раніше підроблену особисту медичну книжку, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу головного спеціаліст відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби- ОСОБА_3 , добровільно надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 , таким чином використала завідомо підроблений документ.

Під час перевірки вищевказаного документу, у головного спеціаліст відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби- ОСОБА_3 „ виникли сумніви щодо справжності медичної книжки 2 серії НОМЕР_1 , через що було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Надалі, 10 жовтня 2024 року, в період часу з 13 години 30 хвилин по 14 годину 00 хвилин, в ході проведення огляду, дізнавач ВП № 2 Фастівського РУП ГАТ-ІП в Київській області, у присутності двох понятих, вилучив підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/59879-ДД встановлено, що бланк особистої медичної книжки 2 серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться у офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкціями ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків, зазначених в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_2 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати, на користь держави в сумі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три грн. 60 коп.).

Речові докази:

- бланк особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_2 , 2 серія ААД № НОМЕР_3 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1