Справа № 950/3107/24
Провадження № 1-кс/950/585/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Лебедині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188,

в с т а н о в и в:

15.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 13.05.2010, виданого на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області в межах даного кримінального провадження на посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 13.05.2010, належне заявнику, було накладено арешт. В ході досудового розслідування було проведено експертне дослідження зазначеного документа та не виявлено жодних ознак підробки.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Дізнавач у судове засідання також не з`явилась, до суду подала заяву у якій проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши, що посвідчення не містить ознак підробки.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, сектором дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.10.2024 у справі № 950/3107/23 в межах кримінального провадження № 0000188 накладено арешт на вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 02.10.2024 посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 13.05.2010, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

17.10.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 надано копію висновку експерта від 10.10.2024 № СЕ-19/119-24/15694-ДД за результатами судової технічної експертизи документів, відповідно до якого бланк посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 13.05.2010 відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного посвідчення втратило свою актуальність, так як ознак його підробки виявлено не було.

Оскільки на даний час проведено експертне дослідження речового доказу на який було накладено арешт посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 13.05.2010, виданого на ім`я ОСОБА_3 , і ознак його підробки встановлено не було, враховуючи позицію дізнавача, яка вважала, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та скасувати арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04.10.2024 у справі № 950/3107/24 на посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 13.05.2010, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5