Справа №646/8418/24
Провадження 1-в/0198/35/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, посилаючись на ст. 26 КПК України, звернулась до суду з поданням про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи подання, представник органу пробації посилається на таке.

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.08.2024 ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі сімнадцяти тисяч гривень. Вирок набрав законної сили 03.09.2024 року.

Однак, станом на 14.11.2024 року засуджений зобов`язання щодо сплати штрафу за вироком не виконав, при цьому сплинув місячний строк для його сплати, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду подання, суд доходить таких висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, подання начальника Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області належним чином не конкретизовано відсутня однозначність прохання поставленого в поданні (так просять розстрочити засудженому сплату штрафу, чи ні).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначений недолік неконкретність результату про який автор подання просить суд є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню до Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути органу пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1