УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 р. у справі № 569/11052/24 накладено арешт на майно та речі видані та вилучені 13.06.2024 під час проведення обшуку в автомобілі марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме добровільно видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно та речі:

-мобільний телефон iPhone 7 Plus, ЕМЕІ1 НОМЕР_2 , а.н. НОМЕР_3 , з паролем логічного захисту « НОМЕР_4 »;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 ;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_6 , банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 та НОМЕР_8 НОМЕР_9 ;

-грошові кошти в сумі 4300 Євро та 640 гривень.

Варто зазначити, що добровільно видане а згодом арештоване вищезазначене майно та грошові кошти є особистими майном та заощадженнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній заробляв та заощаджував на протягом тривалого часу, позбавлення яких суттєво порушує його права та фактично залишає його без засобів для проживання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є підозрюваним у вище зазначеному кримінальному провадженні знаходиться у статусі свідка, надає покази щодо відомих йому обставин - співпрацює зі слідством, крім того вищевказане майно та грошові кошти підчас обшуку знаходилися особисто у ОСОБА_6 та були видані свідком добровільно працівникам поліції підчас проведення обшуку 13.06.2024 р., підозрюваному ОСОБА_7 щодо якого здійснюється досудове розслідування вказані кошти не передавалися.

Просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11.06.2021 р. та повернути власнику громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно:

-мобільний телефон i Phone 7 Plus, ЕМЕІ1 НОМЕР_2 , закордонний паспорт серії НОМЕР_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 , банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 та НОМЕР_8 НОМЕР_9 ;

грошові кошти в сумі 4300 Євро та 640 гривень.

Адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор заперечили у задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 р. у справі № 569/11052/24 накладено арешт на майно та речі видані та вилучені 13.06.2024 під час проведення обшуку в автомобілі марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме добровільно видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно та речі:

-мобільний телефон iPhone 7 Plus, ЕМЕІ1 НОМЕР_2 , а.н. НОМЕР_3 , з паролем логічного захисту « НОМЕР_4 »;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 ;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_6 , банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 та НОМЕР_8 НОМЕР_9 ;

-грошові кошти в сумі 4300 Євро та 640 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації, Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації, Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є підозрюваним у вище зазначеному кримінальному провадженні знаходиться у статусі свідка, надає покази щодо відомих йому обставин - співпрацює зі слідством, крім того вищевказане майно та грошові кошти підчас обшуку знаходилися особисто у ОСОБА_6 та були видані свідком добровільно працівникам поліції підчас проведення обшуку 13.06.2024 р., підозрюваному ОСОБА_7 щодо якого здійснюється досудове розслідування вказані кошти не передавалися.

Вищевказані грошові кошти, які були 03.06.2021 р. вилучені а згодом арештовані разом з іншим майном не відповідають критеріям (підставам) передбаченим ч. 2 ст.167 КПК України, наявність яких може слугувати підставою для вилучення майна та не підлягають спеціальній конфіскації.

Щодо скасування арешту на мобільний телефон i Phone 7 Plus, ЕМЕІ1 НОМЕР_2 , закордонний паспорт серії НОМЕР_5 , банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 є безпідставний.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11.06.2021 р. та повернути власнику громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: грошові кошти в сумі 1300 Євр., посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

В частині у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, на мобільний телефон i Phone 7 Plus, ЕМЕІ1 НОМЕР_2 , закордонний паспорт серії НОМЕР_5 , банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8