Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6995/24
У Х В А Л А

15.10.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000575 від 12 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливих мотивів, сприяв шляхом надання вказівок, порад, засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні через державний кордон України дев`ять громадян України, при наступних обставинах.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову із ОСОБА_4 , щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорщину групи громадян України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_8 , які достовірно знаючи про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації, мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

У відповідності до розробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою плану, в обов`язки ОСОБА_4 входило зустріч групи громадян України в с. Дротинці Берегівського району, їх утримання у безпечному місці, забезпечення продуктами харчування та безпечна доставка за допомогою надувного човна, через річку Тиса між населеними пунктами с. Дротинці та с.Тисобикень Берегівського району, в обхід контрольно-пропускних пунктів Державної прикордонної служби, попередньо сформованої, невстановленої досудовим розслідуванням особою групи громадян України, де на виконання заздалегідь розробленого плану їх повинен очікувати неповнолітній ОСОБА_14 , в обов`язки якого входила супровід осіб безпосередньо до лінії державного кордону України з Угорщиною для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України в країни Євросоюзу.

За виконану роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_14 повинні були отримати від невстановленої досудовим розслідуванням особи частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в якості оплати за перетин державного кордону України з Угорщиною.

Так, в період часу з 01 серпня 2024 року по 02 серпня 2024 року ОСОБА_4 перебуваючи в с.Дротинці Берегівського району у різні періоди часу зустрічав громадян України призовного віку які мали намір незаконно перетнути державний кордон України та розмістив їх у будинку АДРЕСА_9 .

03 серпня 2024 року близько 14 години на територію дворогосподарства АДРЕСА_9 приїхав на невстановленому автомобілі ОСОБА_4 та наказав групі громадян України: ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сідати до багажного відділення автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 на невстановленому автомобілі привіз групу громадян України на околицю с.Дротинці Берегівського району на берег річки Тиса, де наказав сідати до резинового човна і вони під керуванням ОСОБА_4 перепливли річку Тиса на інший берег, на околицю АДРЕСА_10 .

Далі на виконання вказівки ОСОБА_4 група громадян України- ОСОБА_18 ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 покинули надувний човен та направилися до неповнолітнього ОСОБА_14 . Останній, усвідомлюючи караність своїх дій, діючи на виконання злочинного задуму щодо безперешкодного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України в Угорщину та з метою не бути викритим працівниками прикордонної служби, віддав вказівки вказаним особам рухатися за ним по визначеному маршруту один за одним, по пересіченій місцевості.

В подальшому, рухаючись по заздалегідь визначеному маршруті вони дійшли до дамби на околиці с. Тисобикень Берегівського району, де були затримані в адміністративному порядку працівниками прикордонного служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 27 прикордонного загону. За таких обставин, протиправна діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, спрямована на сприяння у незаконному переправленні групи громадян України призовного віку за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою через державний кордон України з Угорщиною поза пунктами пропуску, була припинена.

11 жовтня 2024 року заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_10 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено : надувний човен з маркуванням «BARK», мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільною картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з мобільною картою оператора «Київстар» НОМЕР_6 .

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на надувний човен з маркуванням «BARK», мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільною картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з мобільною картою оператора «Київстар» НОМЕР_6 , з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Прокурор, заступник начальника СВ, власник майна в судове засідання не зявились, заступник начальника СВ подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання просить задоволити. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання і користування на речові докази: надувний човен з маркуванням «BARK», мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільною картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з мобільною картою оператора «Київстар» НОМЕР_6 , які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_10 , які належать ОСОБА_4 .

Ухвала виконується дізнавачем негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1