УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

05 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив скасувати арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО М3» з сім-карткою на а/ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-карткою на а/н НОМЕР_2 ; акумулятор «Rebinev 40V»; зарядний пристрій до акумулятора; стрічкова пилорама; п`ять дерев`яних колод; трактор Т75; 80 дерев`яних дошок.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що слідчою в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000069 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

11 жовтня 2023 року на підставі Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04.10.2023 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання слідів та предметів злочину проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено: мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО М3» з сім-карткою на а/н НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-карткою на а/н НОМЕР_2 ; акумулятор «Rebinev 40V»; зарядний пристрій до акумулятора; стрічкова пилорама; п`ять дерев`яних колод; трактор Т75; 80 дерев`яних дошок.

27 жовтня 2023 року ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на майно вилучене під час вищезазначеного обшуку, зокрема на мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО М3» з сім-карткою на а/н НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-карткою на а/н НОМЕР_2 ; акумулятор «Rebinev 40V»; зарядний пристрій до акумулятора; стрічкова пилорама; п`ять дерев`яних колод; трактор Т75; 80 дерев`яних дошок.

Захисник у клопотанні вказав, що вищевказані речі належать ОСОБА_4 яким на час розгляду клопотання не повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженню. Крім того вказав, що ОСОБА_4 по справі є свідком.

З урахуванням вказаного захисник вважає, що арешт необхідно скасувати.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив проводити розгляд без його участі.

Слідча в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про скасування арешту майна, просила суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2023 року накладений арешт на, вилучене в ході проведення 11.10.2023 року обшуку у кримінальному провадженні № 0000069 від 11.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО М3» з сім-карткою на а/ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-карткою на а/н НОМЕР_2 ; акумулятор «Rebinev 40V»; зарядний пристрій до акумулятора; стрічкова пилорама; п`ять дерев`яних колод; трактор Т75; 80 дерев`яних дошок, а також позбавлено можливості власника відчужувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО М3» з сім-карткою на а/н НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-карткою на а/н НОМЕР_2 ; акумулятор «Rebinev 40V»; зарядний пристрій до акумулятора; стрічкова пилорама; п`ять дерев`яних колод; трактор Т75; 80 дерев`яних дошок є безпідставними необґрунтовані, оскільки вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО М3» з сім-карткою на а/н НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-карткою на а/н НОМЕР_2 ; акумулятор «Rebinev 40V»; зарядний пристрій до акумулятора; стрічкова пилорама; п`ять дерев`яних колод; трактор Т75; 80 дерев`яних дошок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА