490/1240/18 29.10.2024
н/п 1-кп/490/877/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 19.10.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мінськ Білорусь, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, інвалід третьої групи, на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді заступника начальника інспекції начальника відділу енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Миколаївській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Південному регіоні, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи заступником начальника інспекції начальником відділу енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Миколаївській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Південному регіоні, тобто службовою особою державного контролюючого органу, близько 16 год. 55 хв., 08 листопада 2017 року, перебуваючи поблизу приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди, з корисливим мотивом, одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) грн. для себе за здійснення ним, ОСОБА_3 , впливу на членів комісії Інформаційно центру консультативного РБФ "Миколаївобленерго" (начальника Інформаційно консультативного центру ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_7 (голова комісії); представника сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області ОСОБА_8 ; представника ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_9 ), як осіб уповноважених на виконання функцій держави, щодо прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 , як представника ТОВ "Компанія "Євровнєшторг", пов`язаного із позитивним розглядом членами вказаної комісії заяви ОСОБА_6 щодо перегляду вимог технічних умов ПАТ "Миколаївобленерго" №02/27-371Н від 19 серпня 2017 року щодо приєднання до електричних мереж електроустановок бази по накопиченню сільгосппродукції ТОВ "Компанія "Євровнєшторг" (м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 14), що передбачало суттєве зменшення витрат на забезпечення електропостачання цього ж товариства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

25.10.2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Положеннями ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину. Тому визначений статтею 49 КК України строк давності для такого злочину становить 5 років, а відтак в цьому кримінальному провадженні №0000178 від 19.10.2017 року строк давності закінчився. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Крім того, захисником було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання свого захисника не заперечував. Наслідки закриття кримінального провадження та про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, обвинуваченому зрозумілі.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що подане клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років (станом на час вчинення злочину 08 листопада 2017 року).

З моменту вчинення кримінального правопорушення листопад 2017 року, минуло більше п`яти років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків, згідно ч.2 ст.49 КК України.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Додатково, слід зазначити, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Передбачений ст.49 КК України інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Саме таку позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 26 березня 2020 року (судова справа №730/67/16).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України). Оскільки ст.126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС прийшов до висновку, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Окрім того, закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 06.12.2017 року №2097, від 04.01.2018 року №576-ПТ, від 16.01.2018 року №148-КТ) в сумі 7203 (сім тисяч двісті три) грн 05 к..

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 421 000 грн., яку 13.11.2017 року було внесено ОСОБА_10 , та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2017 року ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року залишено без змін.

08.11.2018 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва на обвинуваченого ОСОБА_3 були покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, строком до 07.01.2019 року.

21.01.2019 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.04.2021 року запобіжний захід у вигляді застави змінено на особисте зобов`язання, строк дії якого закінчився 04.06.2021 року.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284288, 369372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000178 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 06.12.2017 року №2097, від 04.01.2018 року №576-ПТ, від 16.01.2018 року №148-КТ) в сумі 7203 (сім тисяч двісті три) грн 05 к..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2017 року на майно, що було вилучене 08.11.2017 року слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_11 , під час обшуку службового приміщення ОСОБА_3 приміщення Інспекції Держенергонагляду у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: посадова інструкція старшого державного інспектора з енергетичного нагляду відділу енергетичного нагляду Інспекції Держенергонагляду у Миколаївській області, на 13 аркушах; посадова інструкція начальника Інспекції Держенергонагляду у Миколаївській області старшого державного інспектора з енергетичного нагляду, на 20 аркушах; посадова інструкція заступника начальника Інспекції Держенергонагляду у Миколаївській області старшого державного інспектора з енергетичного нагляду, на 11 аркушах; журнал обліку виходу на роботу працівників Інспекції Держенергонагляду у Миколаївській області №28-13-27; журнал для обліку та реєстрації вихідної кореспонденції № НОМЕР_1 ; журнал для обліку та реєстрації вхідної кореспонденції №28-13-28; посвідчення з написом "Міненерго України Посвідчення" синього кольору, у кількості 7 штук; посвідчення з написом "Посвідчення про перевірку знань" червоного кольору, у кількості 3 штук; посвідчення з написом "Мінпаливоенерго України посвідчення про перевірку знань", у кількості 2 штук; ламіноване посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ; ламіноване посвідчення на ім`я ОСОБА_13 ; ламіноване посвідчення на ім`я ОСОБА_14 ; ламіноване посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ; ламіноване посвідчення на ім`я ОСОБА_16 ; телефон SIEMENS А60 червоного кольору; телефон SAMSUNG чорного кольору; телефон SAMSUNG темно сірого кольору; зарядний пристрій сірого кольору; зарядний пристрій чорного кольору; блокнот червоного кольору із чорновими записами; блокнот чорного кольору із чорновими записами; блокнот чорно-коричневого кольору із чорновими записами; ксерокопія паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_17 ; чохол для візиток червоного кольору з візитками; чохол для візиток чорного кольору з візитками; аркуші паперу А4 з печатками (кутовими штампами) Покровської сільської ради Очаківського району, у кількості 3 штук; бланк з печаткою МП "Орбіта"; листи технічному директору ОАО ЕК "Николаевобленерго" ОСОБА_18 , у кількості 2 штук; лист №33/12-1/2-7243 від 02.11.2010 року на 1 аркуші; копія технічних умов №02/27-6834 від 27.09.2010 року, на 2 аркушах; посвідчення №51 синього кольору із написом "Державний інспектор України" на ім`я ОСОБА_17 ; посвідчення Українське козацтво ЧКВ702 на ім`я ОСОБА_17 ; посвідчення Українське козацтво ЧКВ754 на ім`я ОСОБА_17 ; посвідчення Українське козацтво ЧКВ835 на ім`я ОСОБА_17 ; посвідчення зеленого кольору на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення "Міністерство рибного господарства України" червоного кольору на ім`я ОСОБА_17 ; посвідчення синього кольору із написом "Держенергонагляд" на ім`я ОСОБА_17 ; посвідчення № НОМЕР_2 із написом ОАО ЕК "Николаевобленерго" на ім`я ОСОБА_17 ; посвідчення № НОМЕР_3 із написом "ПАТ Миколаївобленерго" на ім`я ОСОБА_17 ; флеш-носій сірого кольору "Unity 32GB"; флеш носій сірого кольору "Transcend"; факсограма № НОМЕР_4 від 07.11.2017 року (вх. №780 від 08.11.2017 року) на 1 аркуші; протокол виробничої наради Держенергонагляду (вх.№658 від 08.09.2017 року) на 3 аркушах; лист Держенергонагляду (вх. №778 від 06.11.2017 року) на 4 аркушах; протокол селекторної наради Держенергонагляду (вх. №763 від 31.10.2017 року) на 4 аркушах; наказ Держенергонагляду (вх. №771 від 02.11.2017 року) на 3 аркушах; протокол селекторної наради Держенергонагляду (вх. №774 від 03.11.2017 року) на 3 аркушах; блокнот-записник темно-зеленого кольору; аркуші з записами у кількості 4 штук; копія порядку денного засідання комісії ІКЦ ПАТ "Миколаївобленерго" №36/26-17 від 26.10.2017 року на 3 аркушах; справа №729/с-33 від 17.10.2017 року з описом та додатками заявника ТОВ "Компанія Євровнєшторг" на 25 аркушах; журнал протоколів перевірки знань ТОВ "Золотий Колос" від 18.08.2017 року; посвідчення з перевірки знань по охороні праці на ім`я ОСОБА_19 ; копія заяви представника ТОВ "Компанія Євровнєшторг" ОСОБА_6 ; копія аркушу трьох технічних умов; копія посвідчення з перевірки знань з охорони праці на ім`я ОСОБА_20 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 року на майно, що було вилучене 08.11.2017 року старшим слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_21 у громадянина ОСОБА_3 , під час затримання останнього, а саме: грошові кошти у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн (предмет неправомірної вигоди), купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень кожна в кількості 150 (сто п`ятдесят) штук, які мають наступні серії та номери купюр: МА9001942; ПГ8576284; МА1167958; ЄБ7468471; МБ2789991; ТГ7507136; ПЄ0796435; ТЗ0772670; ЕИ9186448; ЕХ8478922; ЕЕ5512422; КБ3417937; ХЄ2479512; МА0443670; КЗ8524495; КЖ4825122; ПВ9936869; УЗ5050149; ЄХ4352874; СЕ5330117; ТД6633308; КЕ4933189; ЄД6751923; ПА3848437; ПЕ2799627; ЕА4681931; ПЄ3550567; УФ5939078; ЄЦ1615254; ЕЮ5363609; ТД3676608; КЙ2676919; ЕЕ6757450; ТВ5894547; УЗ6891714; ПА0959645; УМ6729896; УД6967409; УД6967410; УН1787223; СЖ6903743; ЕЕ7484631; СВ3158354; УБ6995529; ТД0906968; ТЖ8046640; УЗ9205660; ЗГ3343009; ЕБ2054569; КН7364545; КБ6748011; ЕЯ7792448; УЛ1990694; ЄЗ9860351; ЕЄ9073396; ЕЕ5706569; ЕВ6636057; МА5409234; УЖ6780457; ЕХ1673576; КК1128627; ПГ2941889; КИ9818551; УФ1849888; СВ3683043; ТЗ7494390; УЄ2192413; ПД0167644; ТБ3382422; ВЧ7401786; ЕВ3379800; ВИ8999369; УТ2605285; ЄД8484141; ВБ9619934; ЗА1532193; УИ1234092; КМ0603944; АВ8217133; СД7002385; ЗВ5476192; ХД8402378; УХ6974054; ЄВ7949281; ЕВ1947454; ХГ6789858; УП5079378; ЄА1218904; ЗЗ6645378; ЄЩ5656718; ВД4673037; УЗ4711831; ЄШ9825220; ТГ5149138; УЕ8853599; ЗА1496107; ЗВ9014026; ЄЧ8147932; ЄЕ3966293; ЗГ4029312; ЗЄ0597921; ЗВ0136949; УМ1920803; КИ9539908; ПА7126655; ЗЗ0800715; ЗБ7899691; МВ5205109; КК7650434; ЄД1568489; КВ6564640; ТГ9737286; ЄЕ7547416; ЕЧ2886020; ВЕ4358216; ПБ4653653; АВ4855475; КБ6862181; ВФ1380607; ЕГ9055895; АД1873696; КА7403817; ТГ0168368; КЙ2047156; УЕ1974113; УН0448175; ПГ8013713; ПЗ2741767; ПД0889299; ПГ7711489; УТ7583248; ЄЧ1831448; УН0840014; КГ7549822; КВ1162601; ПД5870721; ТД1130002; ЕЕ0926819; ВХ6575025; СВ6809907; УП6413323; ЗЄ5418895; КИ1682385; ПЗ6520785; ПЕ5749748; ЕЮ2561168; ТД2728974; ЄШ4764837; СА7604455; ПА1609373, які є власністю ОСОБА_6 та були надані ним для документування протиправної діяльності ОСОБА_3 ; особисті грошові кошти ОСОБА_3 у сумі 887,7 (вісімсот вісімдесят сім гривень 70 копійок); мобільний телефон Nokia, який належить ОСОБА_3 чорного кольору; чорнові записи ОСОБА_3 на окремих аркушах паперу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 року на майно ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб автомобіль марки "Nissan X Trail" д/н НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року на майно, а саме земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року на майно, а саме земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Речові докази:

мобільний телефон Nokia, який належить ОСОБА_3 , чорного кольору, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України повернути за належністю;

спиртова серветка зі змивами з правої руки ОСОБА_3 ; спиртова серветка зі змивами з поверхні заднього правого карману брюк ОСОБА_3 ; фрагмент аркушу паперу до протоколу огляду, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 08.11.2017 року, який містить на собі контрольний зразок спеціальної хімічної речовини, якою оброблявся предмет неправомірної вигоди, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України знищити;

цифровий носій інформації флеш карта Micro-sd інв. №4900 т із заводським серійним номером НОМЕР_7 , яка долучена до протоколу про результати аудіо, - відео контролю відносно особи від 17.11.2017 року №64/16198 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

цифровий носій інформації флеш карта Micro-sd інв. №4910 т із заводським серійним номером НОМЕР_7 , яка долучена до протоколу про результати спостереженням за місцем з використанням відеозапису від 17.11.2017 року №64/16237 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

цифровий носій інформації флеш карта Міcro-sd інв. №4917 т із заводським серійним номером 9193 AB CG 07SS1, яка долучена до протоколу про результати аудіо, - відео контролю відносно особи від 17.11.2017 року №64/16236 та до протоколу про результати аудіо, - відео контролю відносно особи від 17.11.2017 року №64/16199 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

цифровий носій інформації флеш карта Micro-sd інв. №4918 т із заводським серійним номером 9193 AB CG 07SS1, яка долучена до листа начальника ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області від 20.12.2017 року №64/20-13244 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

цифровий носій інформації флеш карта Micro-sd інв. №4939 т із заводським серійним номером 9193 AB CG 07SS1, яка долучена до протоколу про результати аудіо, - відео контролю відносно особи від 17.11.2017 року №64/16235 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

цифровий носій інформації флеш карта Micro-sd інв. №4940 т із заводським серійним номером ММBTRO4G3CCA-MP KSOS439EG 309, яка долучена до листа начальника ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області від 20.12.2017 року №64/20-13244 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

оригінал протоколу №018 за результатами засідання комісії інформаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії ПАТ "Миколаївобленерго" щодо розгляду звернення ТОВ "Компанія "Євровнешторг" з питання правомочності вимог ПАТ "Миколаївобленерго" пов`язаних із приєднанням до електричних мереж бази по накопиченню сільгосппродукції за адресою: АДРЕСА_6 , яке відбулось 27 жовтня 2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн (предмет неправомірної вигоди), купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень кожна в кількості 150 (сто п`ятдесят) штук, які мають наступні серії та номери купюр: МА9001942; ПГ8576284; МА1167958; ЄБ7468471; МБ2789991; ТГ7507136; ПЄ0796435; ТЗ0772670; ЕИ9186448; ЕХ8478922; ЕЕ5512422; КБ3417937; ХЄ2479512; МА0443670; КЗ8524495; КЖ4825122; ПВ9936869; УЗ5050149; ЄХ4352874; СЕ5330117; ТД6633308; КЕ4933189; ЄД6751923; ПА3848437; ПЕ2799627; ЕА4681931; ПЄ3550567; УФ5939078; ЄЦ1615254; ЕЮ5363609; ТД3676608; КЙ2676919; ЕЕ6757450; ТВ5894547; УЗ6891714; ПА0959645; УМ6729896; УД6967409; УД6967410; УН1787223; СЖ6903743; ЕЕ7484631; СВ3158354; УБ6995529; ТД0906968; ТЖ8046640; УЗ9205660; ЗГ3343009; ЕБ2054569; КН7364545; КБ6748011; ЕЯ7792448; УЛ1990694; ЄЗ9860351; ЕЄ9073396; ЕЕ5706569; ЕВ6636057; МА5409234; УЖ6780457; ЕХ1673576; КК1128627; ПГ2941889; КИ9818551; УФ1849888; СВ3683043; ТЗ7494390; УЄ2192413; ПД0167644; ТБ3382422; ВЧ7401786; ЕВ3379800; ВИ8999369; УТ2605285; ЄД8484141; ВБ9619934; ЗА1532193; УИ1234092; КМ0603944; АВ8217133; СД7002385; ЗВ5476192; ХД8402378; УХ6974054; ЄВ7949281; ЕВ1947454; ХГ6789858; УП5079378; ЄА1218904; ЗЗ6645378; ЄЩ5656718; ВД4673037; УЗ4711831; ЄШ9825220; ТГ5149138; УЕ8853599; ЗА1496107; ЗВ9014026; ЄЧ8147932; ЄЕ3966293; ЗГ4029312; ЗЄ0597921; ЗВ0136949; УМ1920803; КИ9539908; ПА7126655; ЗЗ0800715; ЗБ7899691; МВ5205109; КК7650434; ЄД1568489; КВ6564640; ТГ9737286; ЄЕ7547416; ЕЧ2886020; ВЕ4358216; ПБ4653653; АВ4855475; КБ6862181; ВФ1380607; ЕГ9055895; АД1873696; КА7403817; ТГ0168368; КЙ2047156; УЕ1974113; УН0448175; ПГ8013713; ПЗ2741767; ПД0889299; ПГ7711489; УТ7583248; ЄЧ1831448; УН0840014; КГ7549822; КВ1162601; ПД5870721; ТД1130002; ЕЕ0926819; ВХ6575025; СВ6809907; УП6413323; ЗЄ5418895; КИ1682385; ПЗ6520785; ПЕ5749748; ЕЮ2561168; ТД2728974; ЄШ4764837; СА7604455; ПА1609373, передані на зберігання в індивідуальному сейфі військової прокуратури Південного регіону України, який знаходиться у ПАТ "Державний ощадний банк України" за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 26 повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1