Номер провадження: 11-кп/813/1885/24
Справа № 522/9116/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 у справі №522/9116/23 про заміну ОСОБА_8 покарання, засудженому вироком Приморського районного суду за ст. 395 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції замінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року за ст. 395 КК України, невідбуте покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці, на покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_8 слід замінити невідбуту частину покарання у виді арешту іншим покаранням, передбаченим санкцією ст. 395 КК України (в редакції Закону України №3342-IX від 23.08.2023 року) з врахування положень ст. 72 КК України.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо виду покарання, на яке засудженому має бути замінено покарання у виді арешту, суд враховує, що покарання у виді обмеження волі, згідно зі ст. 51 КК України є більш суворим, ніж арешт, у зв`язку з чим відповідно до статті 5 КК України заміна арешту на такий вид покарання не допускається.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням керівник Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає що ухвала районного суду підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Доводи обґрунтовує тим, що набрав чинності Закон України від 23.08.2023 №3342-IX «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким для осіб, які не мають статусу військовослужбовця замінено покарання у виді арешту на покарання у виді пробаційного нагляду.

Цим Законом, звужено коло осіб, до яких може бути застосовано покарання у вигляді арешту, та доповнено Кримінальний кодекс більш м?яким видом покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Просить ухвалу суду скасувати в частині заміни на покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. та постановити нову ухвалу, якою замінити покарання стосовно ОСОБА_8 на інший вид покарання, відповідно до внесених змін Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-IX від 23.08.2023.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив замінити покарання стосовно ОСОБА_8 на інший вид покарання, а саме на пробаційний нагляд строком на 4 місяці.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційним судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 у справі №522/9116/23 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці. Засуджений ОСОБА_8 призначене судом покарання не відбув.

28.03.2024 набув чинності Закон України №3342-IX «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», яким внесено зміни до статті 60 КК України.

Цим Законом, звужено коло осіб, до яких може бути застосовано покарання у вигляді арешту, та доповнено Кримінальний кодекс більш м?яким видом покарання у вигляді пробаційного нагляду. Так, Законом України від 23.08.2023 №3342-IX «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», для осіб, які не мають статусу військовослужбовця замінено покарання у виді арешту на покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч. 4. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Також в розділі ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кримінального кодексу України пунктом 23 передбачено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, необхідно замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу».

Крім цього, до КК України внесено зміни до ст. 51 КК України та визначено новий вид покарання у виді пробаційного нагляду, який за положеннями ст. 59-1 КК України полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України у редакції станом на 28.03.2024 при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають два дні пробаційного нагляду.

Складання покарання у вигляді арешту та покарання у вигляді штрафу не передбачено вимогами ст. 72 КК України, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Станом на 28.03.2024 санкція ст. 395 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років.

Оскільки Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» поліпшує становище засудженого, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що засудженому ОСОБА_8 слід замінити покарання у виді арешту на більш м`який вид покарання.

Проте, Приморським районним судом м. Одеси при постановленні ухвали не вірно визначено механізм проведення заміни покарання. Фактично судом першої інстанції усупереч вищевказаних вимог діючого законодавства України ОСОБА_8 проведено не заміну покарання у виді арешту строком 2 місяців на покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до положень ст. 72 КК України, а призначено покарання у виді штрафу, у межах ст. 395 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Приморським районним судом м. Одеси при постановленні ухвали від 10.06.2024 відносно ОСОБА_8 неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило районному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи у суді апеляційної інстанції с, зокрема, неправильне застосування закону У країни про кримінальну відповідальність.

За приписами п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала районного суду є такою, що підлягає скасуванню в частині заміни покарання з постановленням нової ухвали в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 про заміну покарання стосовно ОСОБА_8 - скасувати в частині заміни на покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою замінити покарання стосовно ОСОБА_8 на інший вид покарання, а саме на пробаційний нагляд строком на 4 місяці, відповідно до внесених змін Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-IX від 23.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4