overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2231/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 08.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, діючі в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області на автомобіль Toyota Camry, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, якій належить його довірительке. При цьому вказує, що арешт накладався необгрунтовано, ОСОБА_5 будь-якого відношення до кримінального провадження не має.

В судовому засіданні заявник та власниця майна підтримали вимоги скарги, при цьому посилалися на те, що автомобіль власниці не повертають, відповідно, на нього накладений арешт. Проте, будь-якої ухвали суду про накладення арешту власниця не отримувала.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000323 від 08.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладалися арешти на вилучене у підозрюваних та третіх осіб майно, проте, на автомобіль Toyota Camry, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , арешт не накладався, згідно даних реєстру. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Також, суд роз`яснює, що неповернення тимчасово вилученого майна може слугувати підставою для оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/7676/24
Провадження № 1-кс/946/2363/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

03 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.10.2024 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/612/24
УХВАЛА

03.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001082 від 03.11.2014 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження №0001082 від 03.11.2014 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відео конференції вбачається, що через постійне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 у м.Винниці, у зв`язку з важким матеріальним становищем, обвинувачений не має можливості з`являтись у судові засідання в м.Одесу.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0001082 від 03.11.2014 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України, призначити до розгляду на 21.10.2024 року о 13 годині 00 хвилин, яке здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом трансляції з Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17, E-mail: .)

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у зазначений час з обвинувачениим ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність з боку посадових осіб ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що заявник скаржиться на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2024 року стосовно ОСОБА_3

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій пояснив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглядати без його участі та задовольнити.

Прокурор та слідчий, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність з боку посадових осіб ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2024 року.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, внести відомості до ЄРДР за заявою від 02.09.2024 року (№11899).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 467/612/24
Провадження 1-кп/467/114/24
У Х В А Л А

03.10.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

3 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з судом з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, з урахуванням місця перебування захисника ОСОБА_2 , вважаю за необхідне слухання кримінального провадження проводити у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України провести 4 жовтня 2024 року о 13 годині в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно захиснику

ОСОБА_2 та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/2029/24
Провадження № 1-кп/485/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257 від 27 лютого 2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

встановив:

30 вересня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт прокурора відділу протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 30 вересня 2024 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні здійснювалось спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2024 року.

Керуючись ст. ст.135, 314 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, підготовче судове засідання на 07 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв. (резервні дати: 21.11.2024 року о 09 год. 15 хв.; 05.12.2024 року о 09 год. 15) у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Героїв України, буд. 69, м.Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська обл.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Миколаївської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Виклик обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України шляхом опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також Снігурівського районного суду Миколаївської області, та через захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/4220/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 01.02.2024, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Кудряшівка Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)

захисник ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,139,297-1 - 297-5, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 01.02.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження №0000085 від 01.02.2024 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 09:05 годині 04.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1749/24
Провадження № 1-кп/349/164/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000101 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,

встановив:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 382 КПК України,

постановив:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8143/24
Провадження № 1-кп/644/843/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0001170 від 08.08.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

У ході дослідження обвинувального акту у кримінальному провадженні судом встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні; угоди у даному кримінальному провадженні не укладались і до суду не надходили, а підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин на 02.10.2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити за участі прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДРза заявою адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДРза заявою адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/701/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України.

У судове засідання, яке було призначене на 17:00 год. 03.10.2024, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ України (поліції), оскільки останній, незважаючи на обізнаність про наявність кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту частини першої статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний належним чином, про що свідчить матеріали судової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Керуючись статтею 323 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (зала № 12, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), яке відбудеться 26.11.2024 о 16:30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (контактний номер НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: