overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000911 від 15.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, та не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21.10.2024 року о 11 годині 10 хвилин,

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5924/24
Провадження № 1-кс/676/1701/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.214, 218, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_3 від 01.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали надіслати скаржниці для відома та до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23.09.2024 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/686/673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РВК № 78 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференц зв`язку подання начальника ДУ «РВК № 78» В. Туркота відносно засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством, -

В С Т А Н О В И В

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника ДУ «РВК № 78» ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, у вказаному поданні не зазначено норму процесуального законодавства, на підстава якого воно підлягає розгляду судом, а питання приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством не передбачені ст. 537, 539 КПК України.

Заслухавши сторін, дослідивши подання суд прийшов до наступних висновків.

Зазначене подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року №3886-IX.

У зв`язку з чим просять вирішити питання про приведення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до діючого законодавства і визначити остаточну міру покарання для засудженого.

Згідно статей 537, 539 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні начальника ДУ «РВК № 78» ОСОБА_6 не зазначено на підставі якої норми має бути розглянуто вказане подання та яким саме чином необхідно привести вирок щодо ОСОБА_5 у відповідність до закону. Крім того відповідно до зазначеного покарання ОСОБА_5 вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 22.10.2021 року вже було остаточно призначено покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане подання начальника ДУ «РВК № 78» ОСОБА_6 слід повернути для доопрацювання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Повернути подання в начальника ДУ «РВК № 78» ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/678/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь, -

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь.

На даний час, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Райківецька ВК (№ 78)».

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаного клопотання у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Проведення судового засідання за поданням начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь, яке відбудеться 26 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».

Адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Забезпечити явку до суду представника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» та надати особову справу засудженого ОСОБА_2 ..

Доручити посадовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4808/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3335/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінченняпідготовки та призначенняапеляційногорозгляду

01квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргупрокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу. 21березня 2024 рокувідкритоапеляційнепровадження за вказаноюапеляційноюскаргоюта встановлено строк на подачу відучасників судового провадженнязаперечень на апеляційнускаргу. Післявідкриттяапеляційногопровадженняпідготовчідіїзгідновимог ч.1 ст.401 Кримінальногопроцесуального кодексу України - виконано. Враховуючи, щопідготовка до апеляційногорозглядузакінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчитипідготовкупровадження до апеляційногорозгляду. Призначити апеляційнийрозгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду на 22травня 2024 року о 16 годині 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4988/2024 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
№ 761/1601/22
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати.

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внесено відомості щодо можливого вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України під час розгляду заяв і скарг ОСОБА_6 у судовій справі № 761/18758/22.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не може розглядатись суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внесено відомості щодо можливого вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» - адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПЕРТ МОТОРЗ» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2024 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4838/24
Провадження по справі № 1-кс/752/7399/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про здійснення примусового відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023,

за участю:

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про здійснення примусового відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/9969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/21454/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який є її колегою, а тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

12.09.2024 заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розподілено та передано до розгляду судді ОСОБА_1 ..

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/21454/24 (провадження №1-кс/760/9607/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 405/6425/24
провадження № 1-кс/405/2718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.09.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08. 2024 року №0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19.11.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 19.11.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.09.2024 року о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 за № 0000534 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (щодо заволодіння грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 у сумах 2000 грн., 1800 грн., 2000 грн., 1080 грн., 1500 грн., 2000 грн.) та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 у сумі 1000 грн., ОСОБА_8 - 1000 грн., ОСОБА_9 1300 грн., ОСОБА_10 1200 грн., 1500 грн. та 2000 грн., ОСОБА_11 1000 грн., ОСОБА_12 - 2000 грн. та 1000 грн., ОСОБА_13 2000 грн., ОСОБА_14 1000 грн., ОСОБА_15 1200 грн., ОСОБА_16 2000 грн., ОСОБА_17 - 2000 грн., ОСОБА_18 - 1200 грн. та 1300 грн., ОСОБА_19 2000 грн.), закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Позовну заяву, подану потерпілою ОСОБА_8 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.09.2024 о 15:00 год.

Суддя: