ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/151/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2024 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 31.07.2024 близько 19:21, ОСОБА_8 , перебуваючи на відкритому майданчику магазину «КАФЕ», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кинув у бік потерпілих предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, який в подальшому вибухнув, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим було вчасно надано медичну допомогу.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_8 потерпілим заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення правої стопи, осколкових поранень м`яких тканин тулуба;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді МВТ, ЗЧМТ, акубаротравми;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення лівого передпліччя;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення м`яких тканин правого стегна, лівого стегна та лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчених замах на умисне вбивство двох або більше осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 31.07.2024 близько 19:21 ОСОБА_8 , перебуваючи на відкритому майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кинув у бік потерпілого предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, при цьому усвідомлюючи бойові властивості вказаної гранати, які передбачають розліт осколків після вибуху для ураження живих цілей, тобто розуміючи реальну небезпеку для життя і здоров`я осіб, які могли опинитися в радіусі їх вибухової дії, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рясної крововтрати, осколкового поранення тулубу з ушкодженням органів черевної порожнини, від яких настала смерть останнього на місці події.

Також, ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу боєприпасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, а саме 31.07.2024 близько 19:21 ОСОБА_8 переніс вказаний предмет від місця свого мешкання на відкритий майданчик магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де кинув вказаний предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 у бік ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в результаті чого зазначений предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 розірвався.

Слідчий СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з урахуванням характеру злочину, вчиненого із застосуванням насильства, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2024 року вищевказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.09.2024 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем його реєстрації.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, з посиланням на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає про необґрунтованість слідчим та слідчим суддею ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а сама тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того, апелянт звертає увагу і на відсутність обґрунтування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя обґрунтував лише тяжкістю можливого покарання, хоча, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину на утриманні, власне житло у м. Херсон, та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000779 від 31.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

01.08.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

На даному етапі, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 31.07.2024 року, проведеним старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 ; - протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; - протоколом затримання ОСОБА_8 ; - протоколом обшуку приміщення будинку ОСОБА_8 ; - протоколом огляду трупа від 01.08.2024 року; - довідкою лікаря судово-медичного експерта КУ «Бюро СМЕ» ХОР ОСОБА_19 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника і щодо відсутності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів та одного особливо тяжкого злочину, що спричинили поранення чотирьох потерпілих та загибель однієї людини, офіційно непрацевлаштованого.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2024 року включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22