Справа № 144/1659/24
Провадження № 1-кс/144/639/24
У Х В А Л А

21.11.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву захисника скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 144/1659/24(провадження № 1-кс/144/588/24) за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024, було отримано для розгляду заяву про відвід судді.

Із матеріалів даної заяви вбачається, що в провадженні у слідчої судді Телицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 144/1625/24 за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Захисником заявника ОСОБА_3 , було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 . Даний відвід мотивований тим, що суддя діяла упереджено під час розгляду аналогічних скарг, а саме не могла не розуміти того, що її заява про нецільове використання коштів, яке вчинено вже після внесення відомостей до ЄРДР № 0000171 від 19.09.2024, не може містити жодної аналогії. Слідча суддя ОСОБА_4 у своєму рішенні стверджує що КПК не передбачає багаторазового внесення до ЄРДР відомостей про одне і те ж саме кримінальне правопорушення. Проте факту внесення відомостей за його заявою про злочин, які відбулись 01.10.2024 судом не встановлено. Далі суддя ОСОБА_4 , робить висновок про те що до ЄРДР вносяться не будь які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення. Тобто повідомлення про злочин, в якому він виклав його фактичні обставини та надав правову кваліфікацію, на думку судді таким не являється. Вказана обставина свідчить про явну та неприховану упередженість судді у результатах розгляду її скарги, що дає йому право на відвід. Також остання, в супереч принципу диспозитивності кримінального процесу за відсутності клопотань учасників провадження, з власної ініціативи, витребувала з СУ УМВС інформацію та відклала судове засідання, чим умисно порушила строки розгляду скарги у п`ять разів.

В судове засідання представник ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, не з`явився.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , не з`явилась.

В судове засідання заявник та його захисник не з`явився, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Заяву про відвід просять задовольнити.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання про відвід, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, заявлені захисником заявника, про те що причиною відводу судді ОСОБА_4 , є той факт, що суддя упереджено ставиться до заявника, не заслуговує на увагу, так як не погодження з процесуальними діями слідчого судді, не може вважатися підставою для відводу судді.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, заявником не надано таких доказів, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у заявника. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 144/1659/24(провадження № 1-кс/144/588/24) за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя