ЄУН № 337/4126/24
Провадження № 1-кс/337/484/2024
УХВАЛА
Підозрюваний ОСОБА_6 , доставлений до приміщення суду конвоєм.
23 липня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, де в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro» в корпусі золотистого кольору та силіконовому чохлі білого кольору, який упаковано до спец. пакету № WAR0084895. Вилучений мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro» в корпусі золотистого кольору та силіконовому чохлі білого кольору було оглянуто та встановлено, що телефон має IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану обґрунтовано підозрюєтьсяОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який має середню освіту, одружений, що має на утриманні неповнолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.03.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 20.05.2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.
24.07.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця пригоди в ході якого зафіксована обстановка в магазині, місце знаходження майна перед викраданням,наявності камер зовнішнього спостереження.
- допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 23 липня 2024 року у магазині «PodShop» за адресою АДРЕСА_2 , була на робочому місці. О 16:40 вона заповнювала документацію з інвентаризації, маючи мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro» з екраном догори, покладений на дерев`яну стійку праворуч від місця, де працювала. У цей час до магазину зайшов її син ОСОБА_10 , який приніс їй ручку для роботи. Вони обмінялись декількома фразами, після чого син покинув магазин. Орієнтовно о 16:42 у магазин увійшов чоловік невідомий раніше працівниці. Він був зростом приблизно 165-170 сантиметрів, віком 45-50 років, з короткою синьою зачіскою. Він був одягнутий у сиренову сорочку в клітинку, світлі шорти, і мав сумку через плече темного кольору. На лівій руці він мав білу пов`язку навколо ліктьового суглобу. Чоловік запитав продавця ціну на електронну цигарку, показавши зразок товару. Продавець спочатку була спиною до нього, а потім обернулась обличчям і відповіла на його запитання. Після обміну декількома фразами чоловік і дівчина, що супроводжувала його, покинули магазин. Після їхнього виходу потерпіла помітила відсутність свого мобільного телефону. Звернувшись до свого смарт-годинника «Apple Watch», вона перевірила, що її телефон був вимкнений і показав останнє місце його знаходження на АДРЕСА_3 . Вона також переглянула записи відеоспостереження магазину і встановила, що її мобільний телефон було вкрадено вказаним чоловіком, який з`явився в магазині о 16:42.
- протоколом огляду предмету, а саме DVD-R диску, на який поміщено відеозапис з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , на якому, з 16:42:08 по 16:42:34 особа, схожа на ОСОБА_6 заходе до приміщення та прямує до стійки. Встаючи за стійкою, навпроти ОСОБА_9 , яка у цей момент відвернулась від входу та дивиться на стелаж з товаром, тобто у протилежну від ОСОБА_6 сторону, ОСОБА_6 швидким рухом, лівою рукою бере телефон у чохлі білого кольору зі стійки (На 16:42:13). Надалі, тримаючи у руці ховає його від погляду ОСОБА_9 за стійку. Сховавши телефон за стійку, ОСОБА_6 , демонструє ОСОБА_9 електронну цигарку та починає розмовляти з нею, після цього ОСОБА_9 повертається до ОСОБА_6 . В ході розмови з ОСОБА_9 . ОСОБА_6 ховає телефон до кишені та продовжує спілкування з ОСОБА_9 . Надалі, з 16:42:35 по 16:42:40 ОСОБА_6 залишає приміщення магазину. З 16:42:41 по 16:42:59 на відеозаписі нічого не відбувається.
- протоколом огляду предмету, а саме чеків на придбання потерпілою телефону «Apple iPhone 13 Pro» в корпусі золотистого кольору та силіконовому чохлі білого кольору, в якому вказані IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 , як на особу яка викрала її мобільний телефон. Потерпіла впізнала останнього за волоссям, віком та рисами обличчя.
- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, вилученого під час затримання у ОСОБА_6 . В ході огляду встановлено, що вилученим телефоном є «Apple iPhone 13 Pro» в корпусі золотистого кольору та силіконовому чохлі білого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , що підтверджує його належність потерпілій ОСОБА_11 .
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 23 липня 2024 року свідок, разом з батьком та матір`ю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , близько 16:00 23.07.2024р. направились до ринку "Універсам" на проспекті Ювілейному в місті Запоріжжя з метою придбання картриджа для електронної сигарети для батька. Батько перебував у стані алкогольного сп`яніння. Мати залишилась на вулиці, вона з батьком увійшли до торговельного кіоску, по продажу електронних цигарок. Після входу ОСОБА_14 спілкувався з продавщицею, запитуючи про наявність картриджів для електронних сигарет. Продавщиця стояла спиною до нього за стійкою, схожою на барну. Під час короткого діалогу ОСОБА_14 взяв мобільний телефон «iPhone 13 Pro» з золотистим корпусом у білому чохлі, тримаючи його правою рукою, і приховав його у кишені шортів. Вона помітила крадіжку і пішла розповісти матері. Через декілька секунд ОСОБА_14 вийшов з кіоску і передав дочці зазначений мобільний телефон. Після цього вони разом направились до ломбарду "Скарбниця" на вулиці Ентузіастів у Запоріжжі, тоді як мати повернулась додому. У ломбарді ОСОБА_14 намагався попросити співробітника розблокувати телефон, але йому відмовили, сказавши, що це неможливо. Він висловив намір залишити собі телефон або змінити його прошивку для подальшої продажу. Пізніше, коли вони вже направлялись до свого місця проживання, їх зупинили працівники поліції.
- протоколом огляду предметів, а саме сорочки чоловічої біло-сіро-червоного кольору з візерунком у вигляді дрібно клітини, з ґудзиками та внутрішньою стороною ворота сорочки червоного кольору, з коротким рукавом, на рукавах та вздовж ґудзиків маються смуги червоного кольорів, на внутрішній стороні ворота мається напис «Leonardo Savelli», вилучена та пакована до спецпакету WAR1285164. Сумка чоловіча коричневого кольору, з матеріалу, схожого на шкіру, з гравіюванням «Classic», упакована до спецпакету PSP3328451. Як пояснила ОСОБА_15 , у вказаних речах ОСОБА_6 перебував у момент вчинення крадіжки, а потім прийшов до дому та переодягся.
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 був затриманий 23.07.2024 року о 19:50 годині за підстави: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. В ході особистого обшуку ОСОБА_6 , у останнього вилучено телефон «Apple iPhone 13 Pro» в корпусі золотистого кольору та силіконовому чохлі білого кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та кримінальних проступків із застосуванням насильства, який ніде не працює , законного джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризиків вчинення останнім кримінальних правопорушень. Наразі, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за яке може бути засуджений до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки він працевлаштований та перебуває на лікуванні, щодо отримання наркотичного засобу «Метадон» за «програмою лікування».
Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведенні ризики на які вони посилаються, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.07.2024 р. підозрюваного ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України о 21:59 годині (фактичний час затримання 19:50 год.).
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
24.07.2023 р. о 18:25 годині підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Орган досудового розслідування послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків не зробив, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Орган досудового розслідування послався також на існування ризиків, передбачених п. п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення покарання, ОСОБА_6 , буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню. Окрім того, підозрюваний, перебуваючи на волі , останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заперечення захисника та обвинуваченого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.
Оцінивши надані слідчому судді матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя враховуючи всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 , вказаного злочину, тобто останній є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може буде незаконно впливати на потерпілу, шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО в матеріалах клопотання відсутні, та при розгляді клопотання слідчому судді таких відомостей не надано. ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілу і свідка, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання підозрюваного з 23 липня 2024 року до 21 вересня 2024 року включно.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 вересня 2024 року.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а підозрюваним з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2024 року о 11-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1