Дата документу 24.07.2024Справа № 554/5989/24
Провадження № 1-кс/554/7737/2024
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2024 року в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку в АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 4600 доларів США та 34300 грн.

В обґрунтування клопотання зазначила наступне.

Нежитловими приміщеннями, що в АДРЕСА_1 , вона користується на підставі договору позички, укладеного з ОСОБА_5 , який є власником приміщення. В даному приміщенні знаходився її сейф, з якого були вилучені вищезазначені кошти, про що вона повідомила працівників поліції під час обшуку.

Вважала, що на даний час зазначене майно не має відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні та не відповідає критеріям речового доказу, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

З часу вилучення майна та накладення арешту минув час, що є достатнім для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій із таким майном, дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для потреб досудового розслідування, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер.

Даний обшук був здійснений відносно службових осіб КП «Полтавафармаця», зокрема ОСОБА_5 . До даного підприємства вона ніякого відношення не має.

Вказала, що з 2003 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець. За період провадження підприємницької діяльності, поступово, відкладаючи кошти незначними сумами, станом на 2024 рік вона має заощадження приблизно в сумах 5000 доларів США та 35000 грн. Ці кошти вона накопичувала та зберігала на випадок складних життєвих ситуацій, втрати працездатності тощо. При цьому близьких родичів, окрім матері, на допомогу та підтримку яких вона б могла розраховувати, в неї немає. Зазначила, що спершу вона зберігала кошти на депозитах, але вирішивши, що в умовах воєнного стану банківська система є ненадійною, вона помістила заощадження до сейфу, щоб при необхідності можна було швидко ними скористатися. Періодично, за потреби, вона користувалася коштами, а частину витрачала або навпаки могла покласти до сейфу нові заощадження. Тому вона не знала точну суму, яка лежить в цьому сейфі.

Крім того, в червні 2024 року на офіційному майданчику Прозоро.Продажі ТОВ «Українська універсальна біржа» виявила оголошення про проведення аукціону за номером SPE001-UA-177 з приватизації майна, а саме адміністративної будівлі. Вона вирішила взяту у ньому участь з метою використання цього майна у своєї підприємницькій діяльності. При цьому для участі в аукціоні вона розраховувала на кошти, що були нею накопичені й зберігалися у сейфі.

Під час проведення обшуку з`ясувалося, що точна сума її грошових коштів, що знаходилися у сейфі є 4600 доларів США та 34300 грн. Однак, ці грошові кошти були вилучені необґрунтовано з підстав, викладених вище, оскільки обшук був проведений щодо службової особи КП ПОР «Полтавафармація», з діяльністю якого вона не пов`язана.

На підставі викладеного просила скасувати арешт.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Слідчий ОСОБА_4 з категоричністю заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обшук приміщення в АДРЕСА_1 був проведений на підставі статті 233 КПК України, у зв`язку переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, - ОСОБА_5 . Факт передачі грошових коштів, у чому останнього було повідомлено про підозру, був зафіксований у кабінеті ОСОБА_5 . З метою документування злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування були віднайдені грошові кошти. В подальшому, було проведено обшук в приміщенні, що мається в даному кабінеті, схожому на кімнату відпочинку, де в шафі було виявлено металевий сейф. Слідчим було прийнято рішення про відкриття цього сейфу, задля встановлення наявного в ньому майна. Там були виявлені особисті документи на ім`я ОСОБА_5 , а також грошові кошти. На питання щодо походження цих грошових коштів, ніякої зрозумілої відповіді надано не було, в зв`язку з чим їх було вилучено.

Окремо вказав, що заявниця ОСОБА_3 вже зверталася до слідчого судді із аналогічним клопотанням, в задоволенні якого ухвалою від 21 червня 2024 року було відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що CУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 червня 2024 року безпосередньо після вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального парвопорушення, було проведено невідкладний обшук у адміністративній будівлі, що в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, в тому числі грошові кошти номіналом 200 гривень, у кількості 59 купюр, загальною сумою 11 800 гривень; грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 45 купюр, загальною сумою 22 500 гривень; грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 46 купюр, загальною сумою 4600 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року було накладено арешт на вказане майно, у відповідності по п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

Разом із тим, на момент даного судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, встановлюються всі обставини скоєння розслідуваного кримінального правопорушення, враховуючи, що арешт на спірне майно накладено обґрунтовано та в органу досудового розслідування наявна нагальна необхідність в його подальшому збереженні в цілях провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на цей час не відпала та продовжує існувати, а тому відсутні обставини, передбачені статтею 174 КПК України, з якими законодавець пов`язує можливість скасування арешту майна під час досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2024 року в задоволенні клопотання заявниці ОСОБА_3 про скасування арешту із названих грошових коштів було відмовлено. Клопотання ж, яке є предметом даного судового розгляду, носить по суті аналогічний характер та інших обставин в користь скасування арешту, які б не були досліджені та перевірені слідчим суддею заявницею не наведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні ініційованого ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, за його передчасністю.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6