1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7199/22 1-кп/335/257/2024
30 липня 2024 року м. Запоріжжя
У провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, на стадії судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024, відповідно до якої обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжено, востаннє строком до 09 серпня 2024 року включно. Одночасно встановлено розмір застави у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, зазначивши що відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 триває, останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, процесуальна поведінка обвинуваченого та ризики враховані судом, під час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились та не змінились, а також ОСОБА_4 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а відтак підстави для зміни останньому запобіжного заходу відсутні, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вважає, що є підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має місце реєстрації та проживання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1,3,5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 09.08.2024.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, та суд з об`єктивних причин у строк до 09.08.2024 позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження по суті, та призначити судове засідання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який є нетяжким злочином. Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 08.11.2022, та неодноразово відкладалося у зв`язку із систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засіданні, який належним чином повідомляється про дату та час судового засідання.
У ході судового розгляду, судом неодноразово постановлені ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, відповідно до яких останнього доставлено працівниками поліції, та по закінченню судового засідання йому вручалися судові повістки під розписку, однак у наступні засідання обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`являвся, поважність причин неявки суду жодного разу не повідомив, що тягнуло за собою відкладення розгляду вказаного кримінального провадження та вжиття відповідних заходів (примусовий привід, оголошення у розшук).
Отже, така поведінка обвинуваченого свідчить про несерйозне ставлення та систематичне порушення процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого чинним законодавством України, за порушення яких настають відповідні наслідки. Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має офіційного доходу, оскільки не працевлаштований, та не вчиняє жодних дій щодо працевлаштування, не одружений, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, у судові засідання з`являвся з ознаками алкогольного сп`яніння, за адресою свого постійного місця проживання мешкає один, злочин, який йому інкримінується вчинено за його місцем мешканням.
Обраний судом відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 та його особою не виходить за межі розумного строку.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суду не надано таких даних та підстав.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 вересня 2024 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1