Справа № 185/6350/24
Провадження № 1-кп/185/911/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 0000780 від 24 травня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000780 від 24 травня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з прийняттям Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024. Клопотання вмотивоване тим, що внаслідок прийняття даного Закону крадіжкою вважається лише викрадення майна на суму більше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Даний Закон має зворотну дію в часі та поширюється на подію, яка сталась 05 травня 2024 року. У зв`язку з чим діяння ОСОБА_4 перестало бути злочином.

Обвинувачений, після роз`яснення йому їй судом, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою і що він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, підтримав клопотання прокурора та надав свою згоду на закриття кримінального провадження з даних підстав.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання і просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 в тому числі, висунуто обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України за те, що він 05 травня 2024 року, у невстановлений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , викрав з квартири конвектор марки СООРЕR НUNTER моделі - СН-С10М вартістю 1760 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1760 гривні.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 05 травня 2024 року викрав майно на суму 1760 грн., що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати в частині вчинення вказаних правопорушень на суму меншу за 3028 грн..

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому відповідну ухвалу слід направити для відома Павлоградському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з огляду на приписи ч.8 ст. 38 та ст. 51 КУпАП.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження у обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та керуючись ст.284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, за епізодом від 05 травня 2024 року за ч. 4 ст.185 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 24 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ:

- конвектор марки СООРЕR НUNTER моделі - СН-С10М, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належності.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та Павлоградському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ ОСОБА_1