Справа № 274/6450/24
Провадження № 1-кс/0274/314/20

У Х В А Л А

іменем України

16.09.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000798 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2024 на автобус марки «NEOPLAN 112» р/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , та повернути транспортний засіб для його належного зберігання користувачу - ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.08.2024 у рамках кримінального провадження №0000798 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль автобус марки «NEOPLAN 112» р/н НОМЕР_1 .

Арешт накладався з метою збереження транспортного засобу в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначених по призначених слідчим судових експертизах.

Транспортний засіб був оглянутий експертом, з ним проведено відповідні дослідження, висновки експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження, на сьогоднішній день потреби у його подальшому перебуванні під арештом немає.

При цьому, вказаний транспортний засіб знаходиться на території Бердичівського РВП під відкритим небом та псується, що призводить до погіршення його технічних характеристик та втрати ринкової вартості. Транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду, також зазначив, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.

Прокурор з приводу заявленого клопотання свою позицію суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000798 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000798 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на - автобус-D марки «NEOPLAN 112» р/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Як було встановлено ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2024 - автобус-D марки «NEOPLAN 112» р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вказаний автобус вилучено. Встановлено, що власником автобуса-D марки «NEOPLAN 112» р/н НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , користувачем - ОСОБА_4 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.

Оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна та поклався на розсуд слідчого судді, вказавши, що всі необхідні слідчі дії проведені, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом.

Разом із тим, зважаючи, що кримінальне провадження не завершене, а арешт накладався з метою збереження речових доказів, виходячи зі змісту ч. 9 ст. 100 КПК України, арешт в частині заборони права розпорядження автобусом-D марки «NEOPLAN 112» р/н НОМЕР_1 належить залишити в силі.

Отже, клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися автобусом його власнику та/або користувачу.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000798 від 08.08.2024 на транспортний засіб - автобус марки «NEOPLAN 112» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , користувачем - ОСОБА_4 , в частині заборони користування автобусом.

Транспортний засіб повернути для його належного зберігання власнику ОСОБА_5 або користувачу ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту в частині заборони права розпорядження автобусом марки «NEOPLAN 112» р/н НОМЕР_1 - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, власникові/ володільцю майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7