У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 серпня 2024 року. Визначено ОСОБА_5 заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений не згодний з рішенням суду. Зазначив, що проходить службу у лавах ЗСУ, тому не знав, що перебуває у розшуку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000369 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.04.2024 відмовлено прокурору у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим того ж дня його звільнено з Кіровоградського СІЗО, після чого обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 03.06.2024.

03.06.2024 обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився.

Після звільнення з СІЗО ОСОБА_5 захиснику та суду своє місце перебування не повідомив, хоча як обвинувачений мав такий обов`язок. Зареєстроване місце проживання у нього відсутнє, у зв`язку з чим неможливо повідомити його про розгляд справи та здійснити привід.

03.06.2024 прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про розшук обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою суду від 03.06.2024 обвинуваченого оголошено розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого і доставки його до суду.

25.06.2024 ОСОБА_5 затримано та 26.06.2024 доставлено до суду.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов висновку, на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики того, що через загрозу суворого покарання з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків, потерпілих з метою зміни їхніх показань, продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкому злочині, не має постійного місця проживання, сім`ї, усталених соціальних зв`язків, не працює, переховувався від суду, ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків.

На думку суду першої інстанції, наявні фактичні дані вказують на негативну репутацію обвинуваченого, оскільки він систематично вчиняє кримінальні правопорушення. Крім того, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , свідчить про те, що він схильний до обману, що підтверджується його поведінкою в суді.

Також, визначено заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Позиція учасника судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 подали клопотання про апеляційний розгляд без їх участі. Їх участь в апеляційному розгляді відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України є необов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду повідомлений належним чином. Особисто клопотання про апеляційний розгляд за його участі до суду не надіслав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.03.2023 з Одеського апеляційного суду після скасування вироку надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, для призначення нового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

03.06.2024 обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився.

Після звільнення з СІЗО ОСОБА_5 захиснику і суду своє місце перебування не повідомив, хоча як обвинувачений мав такий обов`язок. Зареєстроване місце проживання у нього відсутнє, у зв`язку з чим неможливо повідомити його про розгляд справи та здійснити привід.

03.06.2024 прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про розшук обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою суду від 03.06.2024 обвинуваченого оголошено розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого і доставки його до суду.

25.06.2024 ОСОБА_5 затримано та 26.06.2024 доставлено до суду.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що у відношенні ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено, що ОСОБА_5 оголошувався у розшук.

Розглядаючи клопотання, суд першої інстанції достатньо врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі у тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Також врахована негативна репутація обвинуваченого, небажання стати на шлях виправлення, відсутність роботи та постійного місця проживання, усталених соціальних зв`язків, його намагання ухилитись від суду.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також з огляду на невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки самостійно до суду не з`являвся, дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків, потерпілих з метою зміни їхніх показань, продовжити злочинну діяльність.

Разом з тим, суд першої інстанції вийшов за межі клопотання прокурора і не врахував, що у клопотанні прокурора зазначено про ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченим переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тобто, суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вийшов за межі поданого клопотання прокурора, що є неприпустимим.

Колегія суддів, перевіривши клопотання прокурора вважає, що є доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченим переховуватись від суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначеним ризикам неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду.

Хоча обвинувачений зазначив, що проходить службу у лавах ЗСУ, тому не знав, що перебуває у розшуку, але ці обставини не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд мотивував своє рішення про визначення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, суд визначив інший розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а суму зазначив у відповідності до 50 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, колегія суддів, враховуючи дані про особу обвинуваченого та його матеріальний стан, не погіршуючи становище обвинуваченого, вважає визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

За такого ухвала суду, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2024 включно.

Визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн., у разі внесення якої покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3