Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/8/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження №0000410 за ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2024 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2024, якою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 13 липня 2024 року залишено без зміни.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 в якій він просив роз`яснити ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року про продовження дії запобіжного заходу на 61 день.

До початку розгляду заяви ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд клопотання про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2024 без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними та підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що обвинуваченому на його думку, є незрозумілим строк дії запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, що відповідає вимогам ст.ст. ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння.

Як слідує із заяви просить роз`яснити ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року, при цьому заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали, про роз`яснення якої подана заява.

Кропивницький апеляційний суд не приймав безпосередньо рішення щодо клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу, а перевіряв та надавав оцінку рішенню, яке було прийнято судом першої інстанції.

Отже, зазначена ухвала апеляційного суду є досить чіткою, зрозумілою, підстав для роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2024 в частині продовження дії запобіжного заходу немає.

Таким чином слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в роз`ясненні вказаного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.380, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1