КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4073/2024 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003534 від 10 жовтня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 25 грудня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 29 вересня 2023 року о 16.38 год., перебував за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А, у приміщенні магазину «Novus», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), та продовженого до 15 листопада 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, перебуваючи в торговельній залі вказаного магазину, підійшов до візка для продуктів, всередині якого знаходився білий поліетиленовий пакет з товарами, які належать магазину «Novus», а саме: яйце з молочного шоколаду з іграшкою класичний Кіндер Сюрприз, 20 г, у кількості 59 шт., артикул 275380, закупівельною вартістю 2017,80 гривень; яйце з вафельними кульками, з молочним кремом і какао пасті з іграшкою Кіндер Джой, 20 г, у кількості 78 шт., артикул 4032, закупівельною вартістю 3,237 гривень, взявши до правої руки вищезазначений пакет та, не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, одразу вийшов з приміщення магазину «Novus» через вхід до його приміщення. Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_8 , зберігаючи при собі вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 5254 гривні 80 копійок.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховується з моменту його затримання.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, прокурором подана апеляційна скарга, в якій прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року - виконувати самостійно.У решті - вирок залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами судового провадження, апеляційна скарга на вирок судуподана лише заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , якийвідмовився від поданої апеляційної скарги.

Заперечення від інших учасників апеляційного провадження в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора не надходили, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження в цій частині відповідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003534 від 10 жовтня 2023 року,за обвинуваченням ОСОБА_8 за КК України за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4