г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4095/24
Номер провадження 1-кп/213/330/24
В И Р О К

Іменем України

12 листопада 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новокурське Широківського р-ну Дніпропетровської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.08.2024 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи у маршрутному таксі №479, що стояв на зупинці «Південний ГЗК», що розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 , помітила на задньому сидінні маршрутного таксі жіночу сумку. В цей час у неї раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу до речей, які знаходяться у вищевказаній сумці, викрала звідти належний ОСОБА_6 телефон марки «Samsung Galaxy A24» моделі SM-A24FLGVSEK IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 світло зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/36175-ТВ від 12.09.2024 складає 4466,67 гривень; і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4466,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

24.09.2024р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років та звільнення з іспитовим строком.

Обвинуваченій було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченої, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, особу обвинуваченої, яка має освіту професійно-технічну, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судима, характеризується позитивно, інвалідності не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Враховуються ступінь сприяння обвинуваченою у проведенні кримінального провадження щодо неї, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановлено.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника, в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання нею винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Даний злочин є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід залишити особисте зобов`язання. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням доведеності вини обвинуваченої в інкримінованому злочині, з урахуванням визнання позову обвинуваченою,- суд вважає необхідним цивільний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.09.2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченою, за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винною за ч.4 ст. 185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: коробку, чек залишити ОСОБА_6

Диски залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 1514,56грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4466грн 67 коп.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1