Справа № 463/9214/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1725/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2024 року,

з участю представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_9 та накладено арешт на майно належне управлінню безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради: USB-флеш-накопичувач інформації «Transced» об`ємом 32ГБ чорного кольору, USB-флеш-накопичувач інформації об`ємом 64ГБ чорного кольору, які поміщено у спец пакет PSP1116414; (з інформацією належною управлінню безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради); постанови про накладення адміністративних стягнень за період 2024 року у кількості 557 шт. з доданими матеріалами, які повернені державними/приватними виконавцями у зв`язку з закриттям виконавчих проваджень, які поміщено у спец пакет QYH0143654; постанови про накладення адміністративних стягнень за період 2024 року у кількості 971 шт. з доданими матеріалами, які повернені державними/приватними виконавцями у зв`язку з закриттям виконавчих проваджень, які поміщено у спец пакет QYH0143653; звернення громадян у кількості 219 шт. про повернення коштів за оплачений штраф у зв`язку з зазначенням серій/номерів постанов про накладення адміністративних стягнень з помилкою, з доданими до них матеріалами, за період 2024 року, які поміщено у спец пакет QYH0143655; постанови про відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем ОСОБА_10 у кількості 329 шт., з супровідними листами, які поміщено у спец пакет QYH0143656, яке вилучено 03 жовтня 2024 року в ході обшуку за місцем знаходження управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що слідчий довів необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

В апеляційній скарзі директор Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням вимог процесуального закону. Вважає, що викладені в ній обставини, свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду. Зазначає, що слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту на майно та слідчим під час звернення із клопотанням не було дотримано норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які оригінали або копії документів та інших матеріалів і відомостей, якими обгрунтовуються зазначені у них висновки та доводи, крім сумнівних показань свідка, що грунтуються на розповіді іншої невідомої особи. Стверджує, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Апелянт також вважає, що слідчим не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування зазначених заходів забезпечення кримінального провадження, а вилучене майно, може бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2024 року мотивуючи тим, що клопотання про арешт майна розглянуто у відсутності представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, а копію рішення отримано 18 листопада 2024 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002850 від 25 вересня 2024 року.

На апеляційний розгляд, прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи для участі в судове засідання не з`явився, та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи такої, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002850 від 25 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою реєстрації кримінального провадження слугували матеріали старшого оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області з приводу того, що службові особи управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, діючи в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_10 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб та зловживаючи своїм службовим становищем, уклали правочини всупереч інтересам юридичної особи, що спричинили тяжкі наслідки.

Слідчим СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 01 та 3 жовтня 2024 року проведено санкціонований обшук за місцем знаходження управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Львів, вул. Донецька, буд. №7, за результатами якого було виявлено та вилучено речі: USB-флеш-накопичувач інформації «Transced» об`ємом 32ГБ чорного кольору, який поміщено у спец пакет PSP1116414, який містить: папку з назвою «Компютер Красіцька» об`ємом 778 МБ у якій наявні 11 папок та 2 133 файли; папку з назвою «Компютер ГНАТИШИН» об`ємом 5,95 ГБ у якій наявні 42 папки та 849 файлів; папку з назвою «Компютер Хитра» об`ємом 8,86 ГБ у якій наявні 166 папок та 10 845 файлів; папку з назвою «Скановані постанови на відправку виконавцю» об`ємом 223 МБ у якій наявні 580 файлів скан-копій Постанов про накладення адміністративного стягнення за період 2024 року, які з пояснень працівників готуються до відправки державному/приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження; USB-флеш-накопичувач інформації об`ємом 64ГБ чорного кольору, який поміщено у спец пакет PSP1116414, який містить папку з назвою «Компютер Сарич» об`ємом 14,3 ГБ у якій наявні 428 папок та 11 745 файлів; Постанови про накладення адміністративних стягнень за період 2024 року у кількості 557 шт. з доданими матеріалами, які повернені державними/приватними виконавцями у зв`язку з закриттям виконавчих проваджень, які поміщено у спец пакет QYH0143654; Постанови про накладення адміністративних стягнень за період 2024 року у кількості 971 шт. з доданими матеріалами, які повернені державними/приватними виконавцями у зв`язку з закриттям виконавчих проваджень, які поміщено у спец пакет QYH0143653; Звернення громадян у кількості 219 шт. про повернення коштів за оплачений штраф у зв`язку з зазначенням серій/номерів постанов про накладення адміністративних стягнень з помилкою, з доданими до них матеріалами, за період 2024 року, які поміщено у спец пакет QYH0143655; Постанови про відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем ОСОБА_10 у кількості 329 шт., з супровідними листами, які поміщено у спец пакет QYH0143656 /а.с. 12-20/.

Постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03 жовтня 2024 року вищезазначені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002850 від 25 вересня 2024 року .

04 жовтня 2024 року слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вищезазначене майно, яке належить управлінню безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що речі, які було вилучено за результатами проведеного обшуку, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, виходячи із обставин викладених у такому, та враховуючи правову підставу для арешту майна, його наслідки, дійшла до вірного висновку про задоволення такого і наклала арешт на вказане майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарило О.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити директору Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2024 року, якою накладено арешт на майно належне управлінню безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради: USB-флеш-накопичувач інформації «Transced» об`ємом 32ГБ чорного кольору, USB-флеш-накопичувач інформації об`ємом 64ГБ чорного кольору, які поміщено у спец пакет PSP1116414; (з інформацією належною управлінню безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради); постанови про накладення адміністративних стягнень за період 2024 року у кількості 557 шт. з доданими матеріалами, які повернені державними/приватними виконавцями у зв`язку з закриттям виконавчих проваджень, які поміщено у спец пакет QYH0143654; постанови про накладення адміністративних стягнень за період 2024 року у кількості 971 шт. з доданими матеріалами, які повернені державними/приватними виконавцями у зв`язку з закриттям виконавчих проваджень, які поміщено у спец пакет QYH0143653; звернення громадян у кількості 219 шт. про повернення коштів за оплачений штраф у зв`язку з зазначенням серій/номерів постанов про накладення адміністративних стягнень з помилкою, з доданими до них матеріалами, за період 2024 року, які поміщено у спец пакет QYH0143655; постанови про відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем ОСОБА_10 у кількості 329 шт., з супровідними листами, які поміщено у спец пакет QYH0143656, яке вилучено 03.10.2024 в ході обшуку за місцем знаходження управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4