УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00001432 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 23 год. 30 хв. 17.08.2024 по 06 год. 00 хв. 18.08.2024 незаконно заволоділа належним йому на праві власності мотоциклом марки «SUZUKI SV650» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 20.08.2024, слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , який надав дозвіл на проведення огляду в ході якого було вилучено:

?Мотоцикл марки «SUZUKI SV650» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями, який скріплений підписами понятих та слідчого.

?10 слідів пальців рук які знаходилися на мотоциклі марки «SUZUKI SV650» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до спеціального конверту НПУ ГСУ, який скріплений підписами понятих та слідчого.

Вищезазначене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено 20.08.2024 року в ході проведення огляду, за участю ОСОБА_4 ,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події від 20.08.2024, а саме мотоцикл марки «SUZUKI SV650» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями, який скріплений підписами понятих та слідчого, 10 слідів пальців рук які знаходилися на мотоциклі марки «SUZUKI SV650» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до спеціального конверту НПУ ГСУ, який скріплений підписами понятих та слідчого. Після проведення усіх необхідних слідчих дій та необхідних експертиз, мотоцикл марки «SUZUKI SV650» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями передати на відповідьне збергіння власнику ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя