н/п 1-кс/766/7600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000324 від 17.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння, який мав місце в період з 10 год. 58 хв. по 12 год. 59 хв. 17.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- речовину рослинного походження, яку поміщено до паперової коробки та опечатано контрольним талоном NPU-0112201 та прикріплено контрольний талон з підписами учасників слідчої дії;

- речовину рослинного походження, яку поміщено до паперової коробки та опечатано контрольним талоном NPU-0112202 з підписами учасників слідчої дії.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СД Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000324 від 17.09.2024, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309 КК України

Так, до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 17.09.2024 в м. Херсоні під час здійснення фільтрації спільно з працівниками СБУ на території АДРЕСА_1 , було виявлено факт вирощування рослини, схожу на роду Коноплі.

Виїздом на місце на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , проживає без відповідної реєстрації та є користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено речовину рослинного походження.

При проведенні огляду, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, рятуванням майна, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження відбулося проникнення дізнавача без ухвали слідчого судді до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки виникла підозра про перебування в небезпеці життя користувача домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його врятування, в період з 10 год. 58 хв. по 12 год. 59 хв. 17.09.2024, дізнавачем СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за участі інших поліцейських, здійснено проникнення до вищевказаної території до постановлення ухвали слідчого судді, де проведено огляд місця події у дворі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- речовину рослинного походження, яку поміщено до паперової коробки та опечатано контрольним талоном NPU-0112201 та прикріплено контрольний талон з підписами учасників слідчої дії;

- речовину рослинного походження, яку поміщено до паперової коробки та опечатано контрольним талоном NPU-0112202 з підписами учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача від 17.09.2024, зазначені речовини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить гр. ОСОБА_7 .

На даний час у вказаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені в ході огляду місця події від 17.09.2024 вищевказана речовина має доказове значення у кримінальному провадження та являється безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданого протоколу огляду місця події, в період з 10 год. 58 хв. по 12 год. 59 хв. 17.09.2024, дізнавачем СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській ОСОБА_8 здійснено проникнення та проведено огляд господарського подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, у цьому ж протоколі зазначено, що вилучено речовину рослинного походження, яка знаходилась в господарських приміщеннях, а не на подвір`ї. Чи було здійснено проникнення та огляд вказаних приміщень у протоколі огляду та клопотанні прокурора не вказано.

Таким чином, з наданого протоколу слідчий суддя не має змоги встановити точний об`єкт огляду. Прокурор в судовому засіданні не зміг надати будь-які пояснення з цього приводу.

Власник володіння, де було проведено огляд є невстановленим, оскільки до клопотання надано інформацію про власника житлового будинку АДРЕСА_2 , а огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 .

Долучена до клопотання заява ОСОБА_5 надає згоду на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 . Чи є ця адреса тотожною тій, де було проведено огляд, слідчим суддею не встановлено, оскільки доказів цих обставин до клопотання не надано. Чи є ОСОБА_5 власником вказаного житла чи його володільцем на законних підстав з матеріалів клопотання встановити також не можливо.

З огляду на вказані обставини, а саме неможливість встановлення точної адреси володіння, де було проведено огляд, об`єкту огляду, його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно клопотання підставами для проникнення до володіння особи та проведення його огляду стала необхідність рятування життя ОСОБА_5 .

Перевіривши вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання на них прокурором необґрунтоване, а у дізнавача були відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення до володіння особи та проведення його огляду, оскільки у слідчого судді немає жодної підстави вважати, що життю ОСОБА_5 загрожувала будь-яка небезпека, яка б могла бути підставою для проникнення до володіння особи правоохоронними органами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000324 від 17.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.09.2024 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1