Справа № 129/1898/24
Провадження по справі № 1-кп/129/462/2024
У Х В А Л А

17.09.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000014 від 03.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.05.2024 щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_5 небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, існують ризики, передбачені п.1,2,3 ст. 177 КК України: можливість переховуватися від суду через страх перед покаранням, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у нього відсутні належна дисциплінованість як чинник стримуючого характеру, існують ризики, передбачені п.1,2,3 ст. 177 КК України: можливість переховуватися від суду через страх перед покаранням, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього відсутні належна дисциплінованість як чинник стримуючого характеру, - зазначені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; строк тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити запобіжний захід щодо нього на домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).

Передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались під час обрання запобіжного заходу ухвалою Вінницького міського суду від 06.05.2024 щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_5 небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше несудимий, існують ризики, передбачені п.1,2,3 ст. 177 КК України: можливість переховуватися від суду через страх перед покаранням, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у нього відсутні належна дисциплінованість як чинник стримуючого характеру, існують ризики, передбачені п.1,2,3 ст. 177 КК України: можливість переховуватися від суду через страх перед покаранням, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього відсутні належна дисциплінованість як чинник стримуючого характеру, - зазначені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, а також про те, що у разі перебування на волі чи під домашнім арештом обвинувачений буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109, 114-2, 258-6, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 193, 197, 199, 350 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 0000014, у виді тримання під вартою без визначення застави продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 17.09.2024 р. 15-30 год. до 15.11.2024 року 15-30 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя: