Справа №295/8847/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000738 від 22.04.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє, Первомайського району, Луганської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимої:

1) 28 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком на три роки;

2) 05 грудня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

3) 26 лютого 2018 року Київським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців;

4) 22 травня 2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців;

5) 20 липня 2018 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців;

6) 09 квітня 2019 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці;

7) 21 липня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

8) 10 вересня 2021 року Октябрським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

9) 24 вересня 2021 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

10) 18 жовтня 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

11) 10 листопада 2021 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

12) 14 грудня 2021 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

13) 17 січня 2022 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

14) 19 січня 2022 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;

15) 19 січня 2022 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

16) 07 лютого 2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

17) 18 лютого 2022 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

18) 21 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

19) 15 грудня 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

20) 09 січня 2023 року Київським апеляційним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

21) 03 березня 2023 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення на стала, відповідних висновків для себе не зробила і, знову, повторно, вчинила корисливі злочини при наступних обставинах.

У невстановлений день, час та місці у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном осіб, шляхом обману.

21.04.2021, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, заздалегідь дізнавшись ім`я продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 представилась потерпілій ОСОБА_6 працівником Держенергонагляду, повідомивши останній, що найближчим часом у вказаному магазині будуть відбуватися роботи із заземлення енергомережі, під час яких буде на електромережу подано високу електронапругу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , повідомила ОСОБА_6 про те, що під час проведення робіт з заземлення енергомережі, може бути знищено її майно та майно, що знаходиться в магазині «Зоомагазин». Під приводом уникнення знищення та пошкодження майна, шляхом обману змусила ОСОБА_6 помістити всі прикраси із золота та грошові кошти, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_3 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме: золотий ланцюжок із золота 583 проби, вагою 3 г, вартість якого відповідно до курсу банківських металів НБУ на момент скоєння злочин становить 2 733 грн. 99 коп. (911грн. 33 коп. за 1 г золота), кулон із золота 583 проби у вигляді іконки із зображенням Божої матері, вагою 2 г, вартість якого відповідно до курсу банківських металів НБУ на момент скоєння злочину становить 1 822 грн. 66 коп. (911грн. 33 коп. за 1 г золота), сережки з медичного золота з камінцем білого кольору вагою 3 г, вартістю 160 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 1 700 грн.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , у вказаний спосіб ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду у сумі 6 416 грн. 65 коп.

Крім того, 30.04.2021, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшла до кіоску талої води «Кришталеве джерельце», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходилась продавець вказаного магазину ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 представилась потерпілій ОСОБА_7 працівником Держенергонагляду, повідомивши останній, що деякий час в кіоску будуть відбуватися стрибки елктронапруги. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , повідомила ОСОБА_7 про те, що під час стрибків електронапруги, може бути знищено її майно та майно, що знаходиться в приміщенні кіоску талої води «Кришталеве джерельце». Під приводом уникнення знищення та пошкодження майна, змусила ОСОБА_7 помістити наявні в неї грошові кошти, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_3 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету наявні в неї грошові кошти в сумі 2 500 грн. 00 коп.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 у вказаний спосіб ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 2 500 грн. 00 коп.

Крім того, що 04.05.2021, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась продавець ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 , представилась потерпілій ОСОБА_9 , працівником Держенергонагляду та повідомила що через деякий час до приміщення магазину буде подано високу електронапругу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , повідомила ОСОБА_9 про те, що під час стрибків електронапруги, може бути знищено її майно та майно, що знаходиться в приміщенні магазину «Хмілярик». Під приводом уникнення знищення та пошкодження майна, змусила ОСОБА_9 помістити всі прикраси із золота та грошові кошти, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_3 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме: золоті сережки вагою 5 г 585 проби, вартість яких відповідно до курсу банківських металів НБУ на момент скоєння злочину становить 4 521 грн. 95 коп. (904 грн. 39 коп. за 1 г золота), золоте кільце вагою 4 г 585 проби, вартість якого відповідно до курсу банківських металів НБУ на момент скоєння злочин становить 3 617 грн. 39 коп. (904 грн. 39 коп. за 1 г золота), золоте кільце вагою 2 г 585 проби, вартість якого відповідно до курсу банківських металів НБУ на момент скоєння злочину становить 1 808 грн. 78 коп. (904 грн. 39 коп. за 1 г золота), грошові кошти в сумі 22 000 грн. 00 коп.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_9 у вказаний спосіб ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 31 948 грн. 29 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала повністю, пояснила, що заходила, до трьох кіосків (магазинів), представлялась працівником енергонагляду, повідомляла про проводитимуться роботи і треба все цінне майно передати їй, забирала золото, грошові кошти і зникала. Цивільні позови потерпілих визнала повністю.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому, враховуючи, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

3 урахуванням наведеного суд приходить до висновку що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше багато разів судима за корисливі злочини, маючи непогашену судимість знову вчинила умисний корисливий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, а тому неможливо застосувати до неї штраф та виправні роботи.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив кримінальних правопорушень.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому застосовує покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів - вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачена визнала і вони підлягають повному задоволенню у зв`язку із законністю та обґрунтованістю заявлених вимог.

Запобіжний захід не застосовувався. Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироками Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2022, Київського апеляційного суду від 09.01.2023, Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку відбуття покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27.07.2022, тобто з 04.06.2021.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6416 грн 65 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2500 грн 00 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 31 948 грн 29 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Хмілярик», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в ньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1