Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9019/24
Провадження № 1-кп/644/880/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.09.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 246 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року приблизно о 21.30 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебував в будинку АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_4 . В ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та наніс їй два удари кулаком правої руки в лобнево-скроневу область зліва, один удар кулаком правої руки в область правої щоки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Частиною 2 ст. 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка під час досудового розслідування була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, потерпілою ОСОБА_4 під час досудового розслідування була надана заява, в якій вона не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Таким чином, за встановлених досудовим розслідуванням обставин, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року, яким йому було призначено покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, суд при визначенні остаточного покарання застосовує ст.71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, повністю приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Копію даного вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: