Справа № 583/1810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2024 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному № 0000627 за ч. 1 ст. 115 КК України. Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 16.07.2024 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000627 за ч. 1 ст. 115 КК України, яку було отримано потерпілою 27.07.2024 р. 01.09.2023 р. ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги № 5 з адвокатом ОСОБА_4 , який взяв на себе зобов`язання бути захисником ОСОБА_3 07.09.2024 р. ОСОБА_3 звернулася до Охтирської окружної прокуратури та СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в якому просила призначити та провести повторну комісійну судово-медичну експертизу ексгумованого трупа ОСОБА_6 , виконати інші дії спрямовані на встановлення істини у справі. Клопотання було задоволено частково, відмовлено в частині призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої потерпіла просила доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз. Не дивлячись на зазначені в клопотанні відомості, встановлені кримінальним провадженням № 0000627 від 11.12.2022 р., слідством до теперішнього часу не проведено ряд важливих слідчих дій, ініційованих потерпілою стороною. Вважає, що під час досудового розслідування слідчим допущено невиправдану тяганину та неповноту у кримінальному провадженні, слідчий фактично самоусунувся від провадження досудового розслідування у ньому, обмежившись дорученнями, наданими оперативному підрозділу. При прийнятті рішення про закриття провадження у справі слідчим не в повній мірі надано оцінку висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_6 , за результатами проведення якої конкретної причини смерті покійного ОСОБА_6 встановлено не було.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000627 від 11.12.2022 р., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 11.12.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.07.2024 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 11.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В постанові слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.07.2024 р. про закриття кримінального провадження зазначено, що в результаті досудового розслідування на підставі висновку комісійної судово-медичної експертизи № 85/2023, за результатами проведення якої причина смерті ОСОБА_6 не встановлена. Оскільки, не встановлена причина смерті ОСОБА_6 , не можливо встановити причинний зв`язок травми шийного відділу хребта (тілесне ушкодження у вигляді травми шийного відділу хребта: зіяння між 4 та 5 шийними хребцями у передній їх частині, без макроскопічних ознак ушкодження спинного мозку та його оболонок) з її настанням. Враховуючи встановлений механізм травми шийного відділу хребта ОСОБА_6 , не виключено її спричинення і при некоординованому падінні (з велосипеда, з лавки, з положення стоячи, при ході), а тому відповідно до зібраних матеріалів та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 82/2023 виключається можливість спричинення вказаної травми ОСОБА_6 сторонніми особами, а тому матеріали кримінального провадження підлягають закриттю.

З постанови слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.07.2024 р. вбачається, що кримінальне провадження № 0000627 від 11.12.2022 р. за ч.1 ст.115 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Однак оскаржувана постанова слідчого не є належно мотивованою, висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблений на припущеннях.

Слідчим не зазначено на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про те, що виключається можливість спричинення травми шийного відділу хребта ОСОБА_6 сторонніми особами.

Постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки після направлення 07.09.2023 ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000627 від 11.12.2022, за ч. 1 ст. 115 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.09.2023 р. ОСОБА_3 отримала від Охтирської окружної прокуратури Сумської області постанову про часткову відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, а саме в часті призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000627 від 11.12.2022, за ч. 1 ст. 115 КК України, проведення якої доручено було би експертам Обласного комунального закладу «Харківського обласне бюро судово-медичних експертиз».

Однак, представник потерпілої зазначає, що не дивлячись на зазначені в клопотанні відомості, встановлені кримінальним провадженням № 0000627 від 11.12.2022, слідством до теперішнього часу не проведено ряд важливих слідчих дій, ініційованих потерпілою стороною, зокрема, не було проведено допит свідка ОСОБА_7 , який першим оглядав труп ОСОБА_6 .

Крім того, вказує на те, що 12.10.2023 р. призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу ексгумованого трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000627 від 11.12.2022, за ч. 1 ст. 115 КК України, проведення якої доручено було експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз», за результатами проведення якої конкретної причини смерті покійного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено не було, що викликає сумнів в об`єктивності проведення вищевказаного експертного дослідження. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження від 16.07.2024 слідчим не в повній мірі надана оцінка даному висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не надала суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000627 від 11.12.2022р. необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000627 від 11.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1