МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1886/24
Провадження № 1-кп/945/569/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 05.04.2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді водія-електрика радіолокаційної станції взводу управління начальника протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шпк «старший матрос», у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та перебуваючи на посаді водія-електрика, радіолокаційної станції взводу, управління начальника протиповітряної оборони, військової частини НОМЕР_1 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, 04.04.2024 року приблизно о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у вечірній час доби по сухій, асфальтобетонній проїзній частині автодороги Т-1518 «Миколаїв-Кам?янка-Очаків», в Миколаївському районі, Миколаївської області, зі сторони с. Шурине, в напрямку автодороги Т-1507 «Миколаїв-Парутино-Очаків», поблизу с. Жовтневе, Миколаївського району, де наявне заокруглення проїжджої частини ліворуч, по ходу його руху, з перевищенням максимально допустимої швидкості для руху транспорту, встановленої поза насаленими пунктами, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б»; 12.1; 12.6 «г»; 12.9 «б» ПДР України, які перебувають у прямому причинному наслідковому зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості свого руху, не враховував особливості дорожньої обстановки, рівень організації дорожнього руху на вказаній ділянці, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед початком руху на заокругленні проїжджої частини ліворуч, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості свого руху, що дозволяло б безпечно проїхати дану ділянку проїжджої частини, продовжив рух, внаслідок чого, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини, а саме на узбіччя ліворуч, після чого покинув межі проїзної частини, де в подальшому відбулось перекидання даного транспортного засобу, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забою грудної клітини, саден обличчя, шиї, лівого передпліччя, грудної клітини, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров?я, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час руху ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б»; 12.1; 12.6 «г»; 12.9 «б» Правил дорожнього руху:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- підпункт «ґ» п. 12.6: поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

- підпункт «б» п. 12.9: водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які полягали у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підтвердила факт примирення з обвинуваченим, а також відшкодування матеріальної шкоди та просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що наявні для цього законні підстави.

Обвинувачений клопотання підтримав, підтвердив факт примирення з потерпілим, просив суд задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим містить згоду ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та зазначено, що обвинувачений відшкодував їй завдані збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до нетяжкого злочину.

Згідно приписів ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом роз`яснено ОСОБА_6 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

ОСОБА_6 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання користувачу (володільцю) ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Крім того, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 9 810 (дев`ять тисяч вісімсот десять гривень) 64 коп.

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 в справі №342/1560/20 провадження №51-2331км21 та правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2019 (справа №756/5803/17-к, провадження № 51-7432км18) та не суперечить висновкам Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).

Керуючись ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000132 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання користувачу (володільцю) ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави витрати пов`язанні із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 9 810 (дев`ять тисяч вісімсот десять гривень) 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1

11.10.2024