Номер провадження: 11-п/813/520/24
Справа № 492/534/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається зі змісту подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, станом на 21.08.2024 року штатна кількість суддів Арцизького районного суду Одеської області складає п`ять одиниць, з яких три судді здійснюють правосуддя, у однієї судді закінчилися повноваження, одна посада судді вакантна.

Суддя при повноваженнях ОСОБА_8 з 16.08.2024 року перебуває на лікарняному.

Суддя при повноваженнях ОСОБА_9 відповідно до наказу від 08.08.2024 року №24-в з 19.08.2024 року перебуває у щорічній відпустці.

У судді ОСОБА_7 в провадженні перебуває клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у якому заявлено відвід.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи, що в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід, враховуючи розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання суду першої інстанції, а матеріали кримінального провадження передати для розгляду до найбільш територіально наближеного районного суду, в якому наявна кількість суддів для здійснення розгляду даного провадження, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, та буде слугувати виконанню положень ст.ст. 2, 7, 28 КПК.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3