У Х В А Л А

24.09.2024 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі - секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 17.09.2024 року головуючим суддею у даній справі визначено слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

20.09.2024 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з підстав того, що заявник ОСОБА_5 являється присяжним Жмеринського міськрайонного суду. Також вказав, що у нього на розгляді перебуває справа за заявою ОСОБА_7 , за участі заінтересованої особи - виконкому Жмеринської міської ради в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, де одним з присяжних є ОСОБА_5 , а тому дана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді щодо розгляду скарги.

В судове засідання заявник та слідчий за їх викликом не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявив.

З`ясувавши обгрунтування заяви про самовідвід та вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя доходить висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, повідомлені слідчим суддею ОСОБА_3 відомості стосовно того, що заявник ОСОБА_5 являється присяжним Жмеринського міськрайонного суду та останній у складі присяжних приймає участь в розгляді іншої цивільної справи під головуванням судді ОСОБА_3 , становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даної справи на доступ до правосуддя та її розгляд поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача.

З цією метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень в даній кримінальній справі слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, а тому його заяву про самовідвід належить задоволити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024 року (справа №130/687/24, провадження №1-кс/130/594/2024).

Матеріали судового провадження (справа №130/687/24, провадження №1-кс/130/594/2024) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1