Провадження №1-кп/761/1735/2024
В И Р О К

іменем України

08 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002956 від 18.10.2022, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська Луганської області, громадянки України, яка здобула середню спеціальну освіту, незаміжня, має неповнолітнього сина 2007 року народження, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка не має постійного місця проживання, раніше судима:

14.05.2008 Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

25.05.2009 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з випробуванням на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

17.12.2010 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців;

07.02.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

10.07.2019 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих майнових злочинів, останній раз 10 липня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва, звільнена з місць позбавлення волі 24.05.2022, належних для себе висновків не зробила, та маючи не погашену, у встановленому законом порядку судимість, вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 18 жовтня 2022 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, перебуваючи біля платформи №34 на автостанції, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32 , звернула свою увагу на ОСОБА_11 , яка була вдягнута у чорний жилет з карманами з лівої та правої сторін, та яка стояла біля лівої частини пасажирського автобуса та витягувала з багажного відділу валізу.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 жовтня 2022 року приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на платформі №34 автовокзалу, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32 , підійшла з правої сторони до ОСОБА_11 та дочекавшись поки вона стане у зігнутому положенні, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, своєю лівою рукою викрала з правої кишені чорної жилетки, у яку була вдягнута ОСОБА_11 , чохол-книжку рожевого кольору, ринкова вартість якого становить 111 (сто одинадцять) грн. 67 коп., в якому знаходився мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A22 5G ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 білого кольору, ринкова вартість якого становить 7 199 (сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 33 коп., в якому знаходилась картка з номером телефону НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, також в чохлі лежала банківська картка банку Королівства Нідерландів « Rabobank » з написом «ОСОБА_22», яка цінності для потерпілої не становить.

В подальшому, ОСОБА_2 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7 311 (сім тисяч триста одинадцять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в період дії воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заперечила та пояснила, що 18.10.2022 приїхала до автовокзалу, що в районі вул.С. Петлюри в м. Києві , де чекала на призначену зустріч. Потім вийшла з вокзалу і на вулиці до неї підійшли працівники поліції та поклали в її сумочку телефон. Це були ті поліцейські, які раніше здійснювали її затримання у тому кримінальному провадженні, де вона була попередньо засуджена. При цьому, вони пообіцяли, що якщо вона визнає вину у цій крадіжці, то до неї буде застосовано найм`якіший запобіжний захід особисте зобов`язання, натомість погрожували, що в разі якщо вона не зізнається у вчиненому, то їй інкримінуватимуть більше епізодів. Так, коли приїхала слідча, то вона добровільно видала вказаний телефон. Під час затримання вона не казала, що телефон їй підкинули, оскільки розуміла, що далі її відвезуть до відділку поліції з цими поліцейськими, а також тому, що у неї не було адвоката. Крім того, вказала, що поліцейські пропонували їй «вирішити» це питання за 2000 доларів, однак вона не мала таких коштів, а тому її помістили в СІЗО. При цьому, вона не зверталася зі скаргами на дії працівників поліції до прокуратури або ДБР. Підтвердила, що вона дійсно перебувала в той день та в описаний час на автовокзалі, однак жодного кримінального правопорушення не вчиняла. Не володіє інформацією де та у кого працівниками поліції був взятий мобільний телефон потерпілої, який в подальшому їй підкинули, та не розуміє чому поліцейські вирішили підкинути його саме їй.

Також обвинувачена зазначила, що не довіряє висновкам експерта про вартість викраденого мобільного телефону та просила призначити повторну експертизу.

В останньому слові просила суд її виправдати. При цьому зазначила, що міра покарання, яку просив призначити їй прокурор у 6 років та 6 місяців позбавлення волі, є занадто суворим покаранням.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї вини, винуватість останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що 18.10.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. повернулася з Нідерландів в Україну на автобусі. Прибула на автостанцію, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32 . Коли вийшла з автобусу, її зустрічав чоловік. На платформі було багато людей, серед яких пасажири автобуса, а також якісь жінки, які штовхали тих, що вийшов з автобусу. У правій кишені одягнутої на ній жилетки був телефон Samsung Galaxy A22 в чохлі, в якому також була банківська картка на її ім`я. В телефоні була сім-картка з номером телефону Нідерландів. Так, діставши речі з багажного відділення автобусу, вона разом з чоловіком на автомобілі поїхали додому. Також повідомила, що мала при собі другий телефон, на якій їй зателефонували з поліції та повідомили, що її телефон викрали, разом з банківською карткою, яка була в чохлі. Так, з чоловіком вона повернулася на автостанцію, де двоє працівників поліції показали їй вже опечатаний телефон і повідомили, що затримали жінку, яка його вкрала.

Також потерпіла зазначила, що під час її допиту надала працівникам поліції коробку від телефону, який на момент придбання коштував приблизно 8000 гривень, однак чеку вона не має. Не заперечує, що визначена експертом середня вартість такого телефону, придбаного у березні 2022 року, могла становити 7199,33 грн. Телефон був захищений паролем, наразі вона не пам`ятає чи надавала поліцейським свій пароль.

Також потерпіла пояснила, що не може сказати, чи була ОСОБА_2 в той день поряд із нею в момент викрадення телефону, оскільки навколо було багато людей. Разом з тим зазначила, що бачила обвинувачену у поліцейському управлінні, де остання жодних скарг на дії працівників поліції не висловлювала, про здійснення на неї тиску не повідомляла, при цьому працівники поліції тиску на обвинувачену не чинили, не погрожували та не залякували ОСОБА_2 .

У судових дебатах потерпіла зазначила, що у виборі покарання покладається на розсуд суду, у питанні доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_2 довіряє діям слідчих та прокурорів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який працює оперуповноваженим УКР ГУНП в м. Києві, зазначив, що в жовтні 2022 року на виконання наказу керівника разом із ОСОБА_14 здійснювали профілактичні заходи щодо попередження вчинення кримінальних правопорушень у Шевченківському районі м. Києва. В районі автовокзалу по вул. Симона Петлюри, 32, в м. Києві помітили жінку на платформі, яка поводила себе підозріло, а саме нервувала, озиралася по сторонам, та робила хаотичні рухи. Це була обвинувачена ОСОБА_2 . У подальшому біля платформи припаркувався автобус, з якого вийшли пасажири, обвинувачена підійшла до однієї із пасажирок, яка була у довгій жилетці, і дістала у неї з кишені жилетки мобільний телефон, різко розвернулася і з викраденою річчю швидко пішла на вихід з автостанції. Разом із ОСОБА_14 наздогнали та затримали обвинувачену по вул. Жилянській, запитали документи, спитали чи має при собі речі, які їй не належать. Так, ОСОБА_2 відразу добровільно повідомила, що має при собі викрадений мобільний телефон. Вони викликали слідчо-оперативну групу. При цьому, вона телефон не показувала, до приїзду СОГ стояли поряд з нею. Потім він зателефонував потерпілій, контакти якої отримав від чергового відділку поліції, та повідомив про необхідність прибути до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві. Також зазначив, що особистий обшук підозрюваної проводили працівники СОГ. Під час проведення вказаної слідчої дії він знаходився поруч, однак безпосередньої участі в обшуці та вилученні наявних у підозрюваної речей не брав. Категорично вказав, що жодного тиску на обвинувачену ні він, ні слідчі не здійснювали.

Свідок ОСОБА_14 , який працював помічником оперуповноваженого від УКР ГУНП в м. Києві, у ході судового розгляду зазначив, що 18.10.2022 у складі групи по розкриттю і попередженню кримінальних правопорушень у Шевченківському районі м. Києва перебував на автовокзалі, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32 , в складі групи, який складався із двох чоловік. На автовокзалі помітили жінку в чорному одязі, яка нервувала, ходила зі сторони в сторону. Це була обвинувачена ОСОБА_2 Потім під`їхав автобус, почали виходити пасажири. Обвинувачена, підійшовши до однієї із пасажирок, з правої кишені жилетки останньої витягнула мобільний телефон. Помітивши це, він разом з напарником, почали візуальне спостереження за обвинуваченою та затримали останню по вул. Жилянській, 107, в м. Києві . Зупинивши ОСОБА_2 , вони запитали чи має вона при собі чужі речі, на що остання добровільно повідомила, що має мобільний телефон, який вона викрала. Так, вони з напарником викликали СОГ. У подальшому з ним проводили слідчий експеримент, на якому він детально описав події того дня. Запевнив, що ніхто із поліцейських телефон в руки не брав. Також додав, що у ході затримання підозрюваної та проведення з нею слідчих дій жоден із працівників поліції тиску на неї не здійснював, остання не скаржилася на те, що телефон їй підкинули.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні вказала, що у жовтні 2022 року, точну дату вона не пам`ятає, на вул. Жилянській в м. Києві у вечірній час до неї підійшов працівник поліції та запропонував бути понятою, на що вона погодилася. Підійшовши до місця подій, побачила декількох осіб, як мінімум двоє із них були правоохоронцями, одна із них дівчина. Так, у підозрюваної відкрили сумочку та по черзі почали діставати речі, зокрема мобільний телефон Samsung у чохлі, колір якого наразі не пам`ятає. При цьому жодного тиску працівниками поліції на жінку не чинилося, остання лише відповідала на запитання поліцейських, сама нічого не розповідала. Також у ході проведення слідчої дії була інша понята - жінка, з якою вони по закінченню підписали протокол, жодних зауважень до якого не було. Зауважила, що без понятих жодних дій працівниками поліції не вчинялося.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 , який є чоловіком потерпілої, зазначив, що 18.10.2022 дружина - ОСОБА_11 із донькою приїхали з Нідерландів, він їх зустрічав та допомагав дружині дістати чемодан із багажного відділення автобусу. Так, забравши речі, вони всі разом через декілька хвилин поїхали на авто, при цьому, підозрювану в цей час він не бачив, оскільки на автовокзалі було багато людей. Згодом йому зателефонував син та повідомив, що телефонували з поліції та запитували чи не викрали телефон мами. Потім поліцейський зателефонував дружині на інший телефон, вона перевірила кишеню та з`ясувала, що її мобільний телефон пропав. Так, у ході телефонної розмови поліцейський запросив їх до відділку поліції, а потім вони разом пішли пішки до автовокзалу, де їх вже чекала поліція, почали проводити слідчі дії. Як вилучали мобільний телефон дружини у підозрюваної він не бачив.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.10.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що 18.10.2022 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в районі вул. О. Теліги, остання виявила крадіжку належного їй телефону SAMSUNG GALAXY A22 5G білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який коштує 8000 грн., що був у рожевому чохлі вартістю 400 грн., в середині чохла була банківська картка банку «Родобанк» на ім`я ОСОБА_17 , на рахунку якої знаходилися грошові кошти приблизно 300 євро (згідно з курсом НБУ станом на 18.10.2022 складає 10 680 грн.). В телефоні знаходилася картка мобільного оператора з номером НОМЕР_3 (т.1 а.с. 90-91);

-даними протоколу огляду місця події від 18.10.2022 із додатком - ілюстративною таблицею, відповідно до яких місцем огляду є загальнодоступна заасфальтована ділянка місцевості, на якій розташований автовокзал за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32 . Безпосереднім місцем огляду є платформа №34. За словами ОСОБА_11 , саме на цьому місці 18.10.2022 приблизно о 16 год. 40 хв. прибув автобус жовтого кольору, на якому ОСОБА_11 прибула до м. Київ з Нідерландів. В зазначений час вона вийшла з автобусу, підійшла до його лівої бічної частини та нагнулася, щоб дістати валізу з багажного відсіку. У той час в правій кишені чорної жилетки, в яку вона була одягнута, знаходився мобільний телефон SAMSUNG A22 5G в рожевому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася картка мобільного оператора з номером НОМЕР_3 . Також в чохлі була банківська картка «Родобанк» на ім`я ОСОБА_17 . Зазначені речі належать саме їй (т.1 а.с. 94-98);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2022 з додатком - відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, що був продемонстрований у судовому засіданні, згідно з якими у ході слідчого експерименту було перевірено та уточнено на місці зазначені свідком ОСОБА_18 у ході його допиту відомі йому обставини кримінального правопорушення. На місці експерименту було відтворено обстановку, яку свідок ОСОБА_14 сприймав 18.10.2022 приблизно о 16 год. 50 хв., а саме: перебуваючи на автовокзалі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32 , біля платформи 34 та 35 він побачив особу жіночої статі, яка була вдягнута у темний одяг та в руці якої була темна сумка, остання підозріло себе поводила. Також в цей час, за словами свідка, він побачив як між вказаними платформами запаркувався автобус жовтого кольору, з якого виходили люди, а також вийшла жінка, яка була одягнута в довгу жилетку чорного кольору, яка підійшла до лівої частини автобуса до багажного відсіку (зі сторони платформи №35), нагнулася, щоб взяти речі. В цей момент раніше описана жінка підійшла до жінки в чорній жилетці та з її правої кишені витягнула предмет, схожий на мобільний телефон, та тримала його в правій руці, притулила свою сумку до грудей та швидким кроком почала рухатися до виходу з автовокзалу по вул. Жилянській. У зв`язку з тим, що було багато людей навкруги та підозріла жінка швидко рухалася, на місці не вдалося її зупинити, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_14 безперервно переслідував її до вул. Жилянська, де наздогнав та зупинив. Після чого він представився та запитав у жінки, чи є в неї речі, які їй не належать, на що остання повідомила, що має мобільний телефон у рожевому чохлі (т.1 а.с. 106-108);

-даними протоколу перегляду відеозаписів від 29.10.2022, відповідно до якого проведено огляд DVD-R диску, який також продемонстрований у судовому засіданні, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження міста Києва «Безпечне місто», де зафіксований в`їзд на автостанцію Київ вул. С. Петлюри, 32. Під час перегляду встановлено, що у верхньому лівому кутку міститься дата і час (18-10-2022 16:41:04). На відеозаписі зображено заасфальтовану земельну ділянку, як а є в`їздом на автостанцію, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32 , зі сторони вул. С. Петлюри. На вказаній ділянці зображено особу жіночої статі, яка вдягнута у темний одяг, темне взуття, на голові якої темне волосся забране у гульку, на правому плечі зазначеної особи розміщено предмет, схожий на сумку світлого кольору, перед собою лівою рукою зазначена особа тримає предмет, зовні схожий на сумку чорного кольору. Зазначена особа рухається від в`їзду на автостанцію, що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32 , в сторону вул. Жилянської. Встановлено, що описана особа жіночої статі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 109-111).

При відтворенні у судовому засіданні такого відеозапису обвинувачена визнала, що на вказаному записі зображена саме вона. Разом з тим захисник просив врахувати, що на обличчі обвинуваченої відсутня маска і вона рухається з іншої сторони;

-даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/45225-ТВ від 21.10.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з незначними слідами користування на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: станом на 18 жовтня 2022 року становила 7199,33 грн. (сім тисяч сто дев`яносто дев`ять грн. 33 коп.). Ринкова вартість чохла-книжки рожевого кольору з незначними слідами користування на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 18 жовтня 2022 року становила 111,67 грн. (сто одинадцять грн. 67 коп.) (т.1 а.с.119-123).

Такий висновок експерта був поставлений під сумнів стороною захисту з огляду на те, що при проведенні експертизи у експерта не було у розпорядженні усіх матеріалів кримінального провадження та не досліджено технічний стан телефону марки «Samsung» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Разом з тим, судом враховується, що зі змісту такого висновку вбачається, що експерту для проведення експертизи були надані речові докази, зокрема і мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , а отже у розпорядженні експерта для цілей проведення товарознавчої експертизи були необхідні матеріали для проведення експертизи. При цьому експерт не звертався до слідчого з клопотаннями про надання додаткових матеріалів, зразків або вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Отже наданих експерту матеріалів було достатньо для проведення товарознавчої експертизи.

Більше того, суд враховує, що така експертиза була проведена експерткою, яка має відповідну вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта та стаж експертної роботи з 2002 року, була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновком.

Відтак, у суду немає підстав сумніватись у висновках експерта №СЕ-19/111-22/45225-ТВ від 21.10.2022;

-даними протоколу огляду предметів від 26.10.2022 з додатком - DVD-R диском, який був продемонстрований у судовому засіданні, відповідно до яких проводився огляд чохла розкладного (типу книжка) рожевого кольору, в середині якого знаходиться мобільний телефон в корпусі білого кольору, з написом на кришці корпусу (знизу посередині) - SAMSUNG PO BOX 12987, Dublin, IE Yateley, GU466GG. UK IMEI: НОМЕР_1 . В зазначеному мобільному телефоні виявлено дві сім-картки мобільних операторів (чіпи): одна картка з логотипом мобільного оператора ОСОБА_19 , однак картка з написом великою літерою «Т» та з написом « НОМЕР_4 ». Також в зазначеному чохлі рожевого кольору виявлено пластикову картку з написом «Radobank» та з написами «ОСОБА_23» «NL65 RABO НОМЕР_5 ». В ході огляду мобільний телефон в корпусі білого кольору, з написом на кришці корпусу (знизу посередині) - SAMSUNG PO BOX 12987, Dublin, IE Yateley, GU466GG. UK IMEI: НОМЕР_1 , не вмикався, його технічний стан та вміст інформації не досліджувалися (т.1 а.с. 126-131);

-даними протоколу затримання особи від 18.10.2022 з додатком - відеозаписом на DVD-R диску, який був продемонстрований у судовому засіданні, відповідно до яких 18.10.2022 о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 , була фактично затримана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0002956 від 18.10.2022 року. Так, у ході обшуку затриманої особи виявлено у жіночій сумці через плече чорного кольору мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 білого кольору у рожевому чохлі-книжці, у якому знаходилася банківська картка «Radobank» на ім`я ОСОБА_23. Також у ході обшуку у ОСОБА_2 виявлено чорну жіночу сумку через плече, всередині якої містяться банківська картка «Ukrsibbank», картка «kyiv smart carol», квитанція на ім`я ОСОБА_2 , також на плечі у ОСОБА_2 виявлено сумку - шопер сірого кольору, у якому знаходилися окуляри сонцезахисні у футлярі, розчіска, косметичка з косметикою (пудра, щітки (кисті), рум`яна), які були поміщені до спецпакету ЕХР 0439521 (т.1 а.с. 132-137).

При цьому з відеозапису, який долучений до протоколу затримання, продемонстрованого у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 поводить себе спокійно, на питання слідчої повідомляє, що вона викрала телефон на автовокзалі у раніше не знайомої жінки, після чого самостійно, добровільно дістала цей телефон зі своєї сумочки та видала слідчій. Жодних скарг чи зауважень від обвинуваченої не надходило.

Після відтворення відеозапису у судовому засіданні обвинувачена заявила, що працівники поліції у кількості 9 чоловік примусили її сказати, що вона викрала цей телефон та поклали його їй у кишеню. Також обвинувачена вказала, що не може пояснити, чому не сказала слідчій та понятим, присутнім під час затримання про те, що телефон їй підкинули. Окрім того зазначила, що раніше нікому про ці обставини не повідомляла, зі скаргами не зверталась, а у судовому засіданні вирішила вперше розказати про тиск з боку працівників поліції;

-даними постанови слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 від 18.10.2022 про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні №0002956 від 18.10.2022 визнано мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ1: НОМЕР_1 , білого кольору у рожевому чохлі (типу книжка), в середині якого знаходиться банківська картка «Radobank» на ім`я «ОСОБА_22». Вказані речові докази були поміщені до камери схову Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, а також мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ1: НОМЕР_1 , білого кольору у рожевому чохлі (типу книжка), були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

-даними висновку експерта №СЕ-19/111-24/7127-Д від 20.03.2024, відповідно до якого на поверхні мобільного телефону марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, виявлено дев?ять слідів рук (руки) з найбільшими розмірами 23х12 мм, 13х14 мм, 18х20 мм, 13х10 мм, 13х15 мм, 19х6 мм, 21х42 мм, 22х11 мм, 21?10 мм.

На поверхні рожевого чохла - книжки, виявлено один слід пальця руки з найбільшими розмірами 16х18 мм.

Виявлений на поверхні мобільного телефону марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, слід руки з найбільшими розмірами 23х12 мм - придатний для ідентифікації за ним особи.

Виявлені на поверхні мобільного телефону марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, сліди пальців рук з найбільшими розмірами 13х14 мм, 18x20 мм, 13x10 мм, 13x15 мм, 19х6 мм, 21х42 мм, сліди долонь (долоні) з найбільшими розмірами 22х11 мм, 21х10 мм та виявлений на поверхні рожевого чохла - книжки, слід пальця руки з найбільшими розмірами 16х18 мм - не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Виявлений на поверхні мобільного телефону марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_2 від 18.10.2022, слід руки з найбільшими розмірами 23х12 мм залишений не гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Вирішити, чи залишені виявлені на поверхні мобільного телефону марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, сліди пальців рук з найбільшими розмірами 13х14 мм, 18х20 мм, 13х10 мм, 13х15 мм, 19х6 мм, 21х42 мм, сліди долонь (долоні) з найбільшими розмірами 22х11 мм, 21х10 мм та виявлений на поверхні рожевого чохла - книжки, слід пальця руки з найбільшими розмірами 16х18 мм, гр. ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою, не виявилось можливим, у зв?язку з тим, що дані сліди непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (т. 3 а.с.67-86).

Така експертиза була проведене за клопотанням сторони захисту, та оцінюючи її висновки, суд, всупереч твердженням захисника, не знаходить, що такі висновки виправдовують обвинувачену у вчиненні інкримінованого їй злочину. Так, експертом встановлено, що на поверхні як мобільного телефону марки «Samsung» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, так і рожевого чохла-книжки, виявлено декілька слідів рук (руки), більша частина з яких непридатні для ідентифікації. А отже, та обставина, що один із виявлених слідів рук (руки), а саме слід руки з найбільшими розмірами 23х12 мм залишений не гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою, не свідчить про те, що вказаний телефон не був таємно викрадений ОСОБА_2 , а лише вказує на те, що мобільний телефон, що очевидно для речі, яку часто використовують, містить сліди рук (руки), проте не всі з них є придатними для ідентифікації.

Суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй злочину.

Так, судом встановлено, що 18 жовтня 2022 року приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на платформі №34 автовокзалу, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32 , підійшла до потерпілої ОСОБА_11 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, своєю лівою рукою викрала з правої кишені жилетки, у яку була вдягнута ОСОБА_11 , чохол-книжку рожевого кольору, ринкова вартість якого становить 111 (сто одинадцять) грн. 67 коп., в якому знаходився мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A22 5G ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 білого кольору, ринкова вартість якого становить 7 199 (сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 33 коп., в якому знаходилась картка з номером телефону НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, також в чохлі лежала банківська картка банку Королівства Нідерландів « Rabobank » з написом «ОСОБА_22», яка цінності для потерпілої не становить. Після чого ОСОБА_2 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7 311 (сім тисяч триста одинадцять) гривень.

Такі дії було вчинено ОСОБА_2 в період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, який в подальшому було неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від №573/2022 від 12 серпня 2022 року строком на 90 діб.

При цьому вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю проаналізованих вище доказів, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні показали, що безпосередньо бачили, як ОСОБА_2 вчинила крадіжку телефону у потерпілої, даними протоколу затримання ОСОБА_2 від 18.10.2022, яким зафіксовано як ОСОБА_2 самостійно та добровільно видала слідчій мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A22 5G ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 білого кольору у чохлі рожевого кольору з с ім-карткою та банківською карткою на ім`я потерпілої ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_15 , яка була залучена як понята при оформленні протоколу затримання обвинуваченої та її особистого обшуку, яка підтвердила обставини, викладені у протоколі. Також вина підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_16 , який є чоловіком потерпілої та перебував поряд з нею 18 жовтня 2022 року.

Такі обставини підтверджуються та узгоджуються із даними відеозаписів, які були досліджені у судовому засіданні, зокрема і даними відеозапису з камер відеоспостереження міста Києва «Безпечне місто», де зафіксований в`їзд на автостанцію Київ вул. С. Петлюри, 32. та рух ОСОБА_2 18.10.2022 від такого в`їзду в напрямку вул. Жилянської, де остання і була затримана працівниками поліції із викраденим майном.

При цьому судом враховується, що і сама обвинувачена в ході судового розгляду підтвердила, що на такому відеозаписі дійсно зображена саме вона, а також не оспорювала, що вона перебувала у час вчинення інкримінованого їй злочину на місці вчинення такого злочину.

Також судом враховується, що показання свідка ОСОБА_14 , який вказав на ОСОБА_21 як на особу, яка вчинила таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 , були перевірені під час проведення з ним слідчого експерименту та знайшли своє підтвердження. Так, вказаний свідок відтворив обстановку, яку свідок ОСОБА_14 сприймав 18.10.2022 приблизно о 16 год. 50 хв. та безпосередньо на місці на автовокзалі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32 , біля платформи 34 та 35 продемонстрував як він побачив обвинувачену, спосіб у який остання вчинила крадіжку майна у потерпілої, як він її безперервно переслідував до вул. Жилянська, де наздогнав та зупинив. Після чого він представився та запитав у жінки, чи є в неї речі, які їй не належать, на що остання повідомила, що має мобільний телефон у рожевому чохлі.

При цьому твердження сторони захисту, про недопустимість такого доказу, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2022 з додатком - відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, з огляду на те, що на думку захисника фактично відбувався допит свідка, а не слідчий експеримент, спростовуються даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього, з яких вбачається, що свідок продемонстрував обстановку на місці вчинення злочину та події злочину, безпосереднім очевидцем якої він був.

Так, ст. 240 КПК України не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, що було і зроблено під час проведення слідчого експерименту.

Така думка підтверджується сталою судовою практикою, зокрема сформульованою у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі №303/5115/15-к та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №607/12407/16-к.

Отже такий протокол суд вважає допустимим доказом та всупереч твердженням захисника він містить не показання свідка, а дані про те, як свідок на місці події кримінального правопорушення відтворив його обставини, відповідає вимогам ст. 240 КПК України, а отже суд відкидає такі заперечення сторони захисту.

При цьому твердження обвинуваченої про те, що викрадене майно їй підкинули невідомі їй працівники поліції, були ретельно перевірені в судовому засіданні. Так, суд проаналізував таку версію і знаходить її не обгрунтованою та не логічною, такою, що суперечить дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності. Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_2 визнала, що дійсно перебувала на місці вчинення злочину, але не розповіла про мету свого перебування там і не надала про це жодних підтверджень Також обвинувачена не навела розумного пояснення причин, з яких невстановлені працівники поліції мали намір підкинути викрадене майно саме їй, ОСОБА_2 . При цьому, навіть якщо припустити правдоподібність такої версії, залишається незрозумілим, у який спосіб та за яких обставин у невстановлених працівників поліції опинився у розпорядженні мобільний телефон потерпілої, для того, щоб в подальшому підкинути його саме обвинуваченій ОСОБА_2 .

Водночас, судом було ретельно перевірено процедуру виявлення та вилучення у обвинуваченої такого викраденого майна, і як у протоколі затримання від 18.10.2022, так і на відеозаписі проведення такого затримання, не містяться жодні дані, які б вказували на правдивість версії обвинуваченої ОСОБА_2 . Так, остання не повідомляла, що виявлене майно їй не належить, не вказувала про тиск, не казала, що таке майно їй підкинули, хоча мала таку можливість.

Про відсутність у ОСОБА_2 будь-які заперечень при проведенні такої процесуальної дії вказала у судовому засіданні і понята ОСОБА_15 . Також і потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що у її присутності ніхто тиску на обвинувачену не здійснював, вона на такий тиск не скаржилась.

Таким чином твердження ОСОБА_2 про непричетність до вчинення інкримінованого їй злочину, суд вважає такими, що суперечать встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам та спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, дані, які характеризують її особу, те, що вона раніше неодноразова судима за вчинення умисних корисливих злочинів, новий злочин вчинила через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за попереднім вироком, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, посередньо характеризується за місцем попереднього ув`язнення, не працює, у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітню дитину, має місце реєстрації та не має постійного місця проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченої, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням особи винної, даних про відсутність у обвинуваченої працевлаштування, відсутність документів про наявність осіб на утриманні, стан її здоров`я та вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги наведене вище у сукупності, а також, систематичність вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про неможливість її виправлення без ізоляції від суспільства. Суд обґрунтовано вважає, що призначення такого покарання буде сприяти досягненню мети покарання.

Також в рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 білого кольору, рожевий чохол (типу книжка), банківську картку «Radobank» на ім`я «ОСОБА_23».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення:

- судової експертизи №СЕ-19/111-22/45225-ТВ від 21.10.2022 у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.;

- судової експертизи №СЕ-19/111-24/7127-Д від 20.03.2024 у сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

З огляду на відповідне клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_2 засуджується до позбавлення волі, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного судом покарання, запобіжний захід, який застосований до обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дати ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 18.10.2022 по 08.08.2024 із розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи №СЕ-19/111-22/45225-ТВ від 21.10.2022 у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп;

- судової експертизи №СЕ-19/111-24/7127-Д від 20.03.2024 у сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022 у кримінальному проваджені №0002956 від 18.10.2022 на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 білого кольору, рожевий чохол (типу книжка), банківську картку «Radobank» на ім`я «ОСОБА_23».

Речові докази:

- відеозапис під назвою «10.10.137.52_N_пер 65 въезд автовокзал Н (2022-10-21 10_53_52)_325356», який знаходиться на DVD-R диску, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах провадження;

- мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_1 білого кольору у рожевому чохлі (типу книжка), які зберігаються у камері схову Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- особисті речі підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені у неї в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, та які були поміщені до камери схову Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві - повернути ОСОБА_2 ;

- дві сім-картки мобільних операторів (чіпи): одна картка з логотипом мобільного оператора Лайфсел , одна картка з написом великою літерою «Т» та з написом « НОМЕР_4 » та пластикову карту з написом « Radobank » та з написами «ОСОБА_23» «NL65 RABO НОМЕР_5 », які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_11 - повернути у розпорядження потерпілої.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1