Справа № 643/9141/24
Провадження № 1-кп/643/755/24
УХВАЛА

28.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002132 від 19.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Органом досудового слідства, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.06.2023 року приблизно о 02-00 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з дозволу мешканки квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у квартирі АДРЕСА_1 , де він реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор LG 32LK430 вартістю згідно висновку експерта - 3120 гривень 00 копійок, який належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього, ОСОБА_4 не бажаючи бути поміченим, швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3120 гривень 00 копійок.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України призначення повторної судово-товарознавчої експертизи з урахуванням недоліків які мав телевізор, оскільки оцінка вартості телевізора LG 32LK430 надана експертом не відповідає дійсності та завищена. Так, роз`єм живлення телевізора мав пошкодження, у зв`язку з чим погано під`єднувався, пульт дистанційного керування був несправний та не працював, верхня рама екрану мала тріщини, екран мав близько 5 битих пікселей.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, надала суду покази про те, що телевізор LG 32LK430 чорного кольору 32 дюймовий був придбаний приблизно 20 років тому. Станом на 13.06.2023 телевізор мав пошкодження, а саме роз`єм живлення телевізора мав пошкодження, у зв`язку з чим телевізор не під`єднувався, верхня рама екрану мала тріщини, екран мав близько 5 битих пікселей. Також не працював пульт дистанційного керування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження експертом ОСОБА_8 була проведена товарознавча експертиза № 03/07-2023 від 07.07.2023, відповідно до висновків якої ринкова вартість зазначеного в постанові телевізору LG 32LK430 станом на 13.06.2023 складала 3120, 00 грн. Однак вказана експертиза викликає сумніви в її правильності у сторони захисту.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Отже, суд доходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, усунення будь - яких сумнівів та протиріч, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної товарознавчої експертизи слід задовольнити, та доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0002132 від 19.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: організувати проведення повторної судової товарознавчої експертизи, так як визначення ринкової вартості телевізору, із урахуванням зносу та пошкоджень має значення для розгляду указаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002132 від 19.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в порядку ст.333 КПК України провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0002132 від 19.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: організувати проведення повторної судової товарознавчої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість (з урахуванням зносу, пошкоджень) телевізора LG 32LK430 станом на 13.06.2023?

Направити слідчому відділу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, з метою подальшого надання у розпорядження експертів, належним чином завірені виділені матеріали кримінального провадження - № 643/9141/24, провадження № 1-кп/643/755/24, необхідні для проведення експертизи, а саме: висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи №03/07-2023 від 07.07.2023; довідку ПТ «Найкращий ломбард» від 26.06.2023.

Встановити строк виконання судового доручення до 28.09.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.08.2024.

Суддя - ОСОБА_1