Провадження № 1-в/201/309/2024
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року по справі № 201/11327/24 (1-кс/201/3976/2024),-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулась із зазначеною заявою до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, в якому просить суд встановити судовий контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від від 18 вересня 2024 року по справі № 201/11327/24 (1-кс/201/3976/2024).

Із зазначеного заяви випливає, що станом на дату її подачі, ухвала досі не виконана та ніяких відомостей стосовно їх виконання заявнику не надано.

Заявник надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 2024 року по справі № 201/11327/24 (1-кс/201/3976/2024) ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 було зобов`язано уповноважених осіб Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 08 вересня 2024 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення..

На час розгляду даної справи, зазначена вище ухвала суду не виконана. Від Дніпропетровської обласної прокуратури ніяких відомостей, які б спростовували цей факт слідчому судді не надано.

Зазначене вказує на те, що у разі, якщо вищезгадана ухвала суду від 18 вересня 2024 року не виконане, права ОСОБА_3 зазнають суттєвих порушень, адже судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Невиконання судових рішень підриває авторитет держави та призводить до порушень прав громадян.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в порядку контролю за виконанням судового рішення, наявні підстави для задоволення заяви та зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року по справі № 201/11327/24 (1-кс/201/3976/2024), про що надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року по справі № 201/11327/24 (1-кс/201/3976/2024) задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 18 вересня 2024 року по справі № 201/11327/24 (1-кс/201/3976/2024), про що надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1