Справа № 214/1623/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002622 від 26.12.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 прокурор подав до суду клопотання, в якому він просить: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі обов`язків, покладених на останнього ухвалою суду від 09.08.2024 про зміну запобіжного заходу, окрім зобов`язання носіння електронного засобу контролю, враховуючи, що до завершення дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту розгляд даного кримінального провадження не буде завершений, ризики які враховувались при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на теперішній час не зменшились, а продовжують існувати, у зв`язку з цим виникла необхідність продовжити відносно обвинуваченого строк дії обраного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, строком на 60 діб.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. За правилами ст.12 КК України зазначений злочин відносяться до категорії тяжких.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні ОСОБА_4 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме: до 07 жовтня 2024 року, з покладанням відповідних обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 ухвалою суду від 09 серпня 2024 року.

Крім того, відповідно до змісту ухвали суду від 09 серпня 2024 року продовжує існувати єдиний ризик, визначений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, який зменшився, а раніше встановлені судом ризики перестали існувати.

Враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання у нічний час, з раніше встановленим ризиком, який зі сплином часу не зник та не зменшився до такого такого стану, який би давав можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , без застосуванн будь-якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за раніше визначеною адресою строком на 60 днів, з частковим покладанням відповідних обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд вважає, що на даний час саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби є співмірним існуючому ризику, відповідає характеристиці особи обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин.

Водночас, враховуючи, що прокурор не наполягав на продовженні дії обов`язку на носіння електронного засобу контролю обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому, з огляду на позицію сторони захисту, суд приходить до висновку, що продовження застосування електронного засобу контролю надалі не є доцільним.

Приходячи до зазначених вище висновків, суд відхиляє всі інші доводи прокурора про існування інших ризиків, зважаючи, що судом таким обставинам вже надавалась належна оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло квартиру

АДРЕСА_1 , продовжити строком на 60 днів, тобто до

28 листопада 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 28 листопада 2024 року, а саме:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- не спілкуватися зі свідками по даній справі.

Виконання ухвали покласти на начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04 жовтня 2024 року о 15 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1