overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке 08.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000265, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення, вилучення та відшукання мобільних телефонів, карток та стартових пакетів абонентів стільникового зв`язку, та свідоцтв про народження, медичних свідоцтв про народження дітей.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 липня 2024 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.05.2024 за №0000788, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.05.2024 за №0000788, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.7 ст.111-1 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.7 ст.111-1 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2024 року 11.00год. за участю сторін.

Виклик обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання здійснювати в порядку ч.3 ст.323 КПК України шляхом опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

У випадку, якщо підстави для спеціального судового провадження перестануть існувати, судовий розгляд розпочати спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.07.2024 о 12.55год.

Суддя ОСОБА_1

22.07.2024
Справа № 442/5911/24
Провадження № 1-кс/442/1127/2024
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , начальнику Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0172, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка на праві власності, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на об`єкт нерухомого майна, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення сесії №56 виданого 04.02.2016 Східницькою селищною радою м. Борислава Львівської області та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , з метою відшукання, фіксації та вилучення предметів і речей, які є предметами кримінально-протиправного діяння, тобто речовин схожих на наркотичні засоби, а також інших відомостей, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, які заплановано відшукати та вилучити органом досудового розслідування, містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала виготовлена в трьох екземплярах - оригіналу та двох її копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено 23 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6799/24
Провадження №1-кс/463/5502/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/8588 від 05.06.2024 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/8588 від 05.06.2024 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/8588 від 05.06.2024 року.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2024 року о 11.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява військової частини НОМЕР_1 №690/8588 від 05.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6587/24
Провадження №1-кс/463/5372/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

22 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000125 від 24.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000125 від 24.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

До судового засідання від прокурора надійшла заява про повернення клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву прокурора про повернення клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне повернути клопотання.

Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000125 від 24.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.07.24 Справа № 469/562/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000625 від 20 червня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

за ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі призначене о 15.30 год. 22 липня 2024 року.

22 липня 2024 року до суду надійшло клопотання від імені обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання 22 липня 2024 року з його участю у режимі відеоконференції з Октябрьским районним судом м.Полтави.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Подання обвинуваченим клопотання про проведення відеоконференції з його участю з іншим судом у день проведення судового засідання суперечить вимогам ч.4 ст.336 КПК України та не надає суду можливості організації проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв"язку.

За такого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи бажання обвинуваченого брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, проживання його на значній відстані від суду, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.336 КПК України проводити усі інші судові засідання у справі з участю обвинуваченого у режимі відеоконференції з Октябрьским районним судом м.Полтави, адреса м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання 22 липня 2024 року у режимі відеоконференції відмовити.

Усі наступні судові засідання у справі проводити з участю обвинуваченого у режимі відеоконференції з Октябрьским районним судом м.Полтави, адреса м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 487/8229/23
Провадження № 1-кс/487/4053/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001902 від 19.10.2023 про продовження строку покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, -

Керуючись ч. 7 ст. 194, ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2024 р. обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 22.09.2024 включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2024 р. 09.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1666/23
Провадження № 1-кс/945/268/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18 липня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника та користувача майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання представника власника та користувача майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.3 ст.201-2 КК України,

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням положень ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника власника та користувача майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.3 ст.201-2 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2024 року на вилучений в ході проведеного обшуку на території земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0011 (площею 1,1081 га), :01:016:0048 (площею 0,281 га) та :01:002:0041 (площею 462,89 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , будівель та споруд, а також іншого володіння особи, а саме: мембрану білого кольору з написом «First Line»; контролер ROC-2015 з помпою високого тиску Redlo, помпою дозатором хімічних реагентів «Aqva», насосом «Speroni vs4-19NT S.N. НОМЕР_1 », електронним клапаном, ковбою для фільтрів ВВ-20 2 шт., реле тиску; пристрій для розливу в банки (пляшки) XG-100/J(100bottles/hour)PLS-Controlled Bottle Washer and Filler; систему зворотного осмосу: контролер СР5002 з насосом Pedrollo 21P174, 4-ма мембранами «First Line», електронним клапаном, ковбою для фільтрів; систему зворотного осмосу «Ecosoft MO6500LPD code M6VCTFWE 30.09.2020» з насосом НОМЕР_2 , ковбою для фільтрів, двома мембранами «First Line» F40-300Е-1w скасувати.

Зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування повернути представнику ТОВ Парм Інвест Плюс транспортний засіб «FIAT DOBLO» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 разом з одним ключем від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 22 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.07.2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2568/2024 У Х В А Л А
01.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 01.07.2024, а саме: зовнішньоекономічних контрактів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та супутніх документів (зовнішньоекономічних контрактів (договорів); ВМД з доданими до них пакувальними листами; рахунків фактур (invoice); сертифікатів якості та походження товарів; товарно-транспортних документів; документів, що посвідчують вартість товарів (податкові та видаткові накладні, договори, рахунки в разі придбання товарів у третіх осіб або бухгалтерська калькуляція, якщо товар власного виробництва, контрактів/договорів купівлі/продажу товару, документації на вантаж, листів акредитації брокерів та інших документів, використаних та складених у ході митного оформлення експортних операцій, а також реєстр (перелік) оформлених митних декларацій по операціях з експорту вищевказаних товарів).
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно висновку аналітичного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_3 №4/14-29-08-23/44630517 від 26.01.2024 встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді несплачених податків за 2022 рік, завдали істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток із джерелом походження з України та за її межами у загальному розмірі 23 885 920, 53 грн.
Враховуючи вищевикладене, вбачається наявність причинно-наслідкових зв`язків між здійсненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) експортних операцій с/г продукції, а саме приховування об`єкту оподаткування податком на прибуток шляхом неподання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) за 2022 рік, що в свою чергу ймовірно завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток із джерелом походження в України та за її межами у загальному розмірі 23 885 920, 53 грн.
Таким чином отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно з метою перевірки дійсності експортних операцій, вилучення оригіналів документів необхідно з метою проведення судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення у доведенні обставин ухилення підприємства від сплати податків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2342/23
Провадження № 1-в/591/107/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про встановлення пробаційного нагляду в порядку ст.82 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про встановлення пробаційного нагляду в порядку ст.82 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що клопотання заявника, подане фактично в порядку ч.2 п.2 т. 539 КПК України.

Крім того, з клопотання та супровідного листа вбачається, що заявник утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні заявника питань віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Сумському СІЗО», який територіально також не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми, тобто справа не підсудна даному суду, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявника.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками розгляду наведених заявником вимог суд може виключно або задовольнити їх або відмовити в їх задоволенні, тобто суд повинен вирішити справу по суті, а вчиняти такі дії може лише суд, визначений у вказаних нормах ст. 539 КПК України, тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання заявника слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про встановлення пробаційного нагляду в порядку ст.82 КК України , повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з вказаними в клопотанні вимогами вона повинен звертатись до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1