Справа № 278/1312/20
Провадження №1-кп/278/262/24
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової судової експертизи, клопотання мотивував тим, що судовий експерт сектору автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів не врахував тих дійсних обставин та причин, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав заперечення прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Дослідивши зміст наданого на дослідження суду висновку експерта №11/2-309 від 14.04.2020 суд встановив, що експерт надав повні відповіді щодо поставлених питань.

Водночас, сторона захисту посилаючись на вказану експертизу, пояснення експерта, не наводить жодних доводів щодо необґрунтованості та/або неправильності наданого стороною обвинувачення висновку експерта №11/2-309 від 14.04.2020.

Суд зважає на те, що заявляючи клопотання сторона захисту взагалі не зазначила про наявність відомостей, які не були надані/відомі експертові під час проведення первинної експертизи.

Крім того, захисник ні в клопотанні, ні у судовому засіданні не вказав на правову підставу, визначену ч. 2 ст. 242 КПК України, обов`язкову для призначення експертизи, зокрема, на стадії судового розгляду.

Разом з тим, не є підставою, без обґрунтованого доведення відповідно до ст. ст. 242, 332 КПК України, для призначення екпертизи той факт, що під час досудового розслідування не було поставлено на вирішення ескпертизи те чи інше питання.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оцінюючи обґрунтованість поданого клопотання, суд зазначає, що згідно приписів ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

В той же час, слід зазначити, що відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінка доказів по справі, в тому числі, висновкам експерта №11/2-309 від 14.04.2020, поясненням експерта, буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі в порядку, встановленому ст. 89 КПК України.

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на зміст норм ст.ст. 242, 332 КПК України, суд зазначає, що експертиза за клопотанням сторін може призначатися судом не в будь-якому випадку і тільки тому, що сторона захисту вважає необхідним її проведення, а лише за наявності передбачених законом умов.

Таким чином враховуючи, що стороною захисту не обґрунтовано належним чином необхідність призначення додаткової експертизи з урахуванням норм ст.ст. 242, 332 КПК України, які саме висновки експерта захисник вважає неповними чи неясними або конкртено які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової експертизи відмовити.

Повний текст рішення буде проголошено 04.11.2024 року о 15-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7