Справа № 484/1843/23
Провадження № 1-кп/484/77/24
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченої,

надання дозволу на затримання з метою приводу

та зупинення провадження у справі

16 серпня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який переданий на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /т.1 а.с.4, 137/.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року справу призначено до судового розгляду на 23.02.2018 року, а також обрано запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком на два місяці до 16.04.2018 року із забороною залишати житло в період часу з 21.00 до 07.00 години наступного дня і на той же строк покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою /т.1 а.с.171-172/.

В подальшому ухвалою суду від 13.04.2018 року /т.1 а.с.220/ обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії домашнього арешту та обов`язків був продовжений.

Крім того, 02.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який переданий на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_13 .

Ухвалою суду від 07.05.2018 року /т.1 а.с.241/ справу призначено до судового розгляду на 17.05.2018 року; об`єднано кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000526, передано на розгляд колегії у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 05.07.2018 року з можливістю внесення застави.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року продовжено дію домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 до 12.08.2018 року із забороною залишати житло з 21.00 до 07.00 години наступного дня без покладення на неї інших обов`язків /т.2 а.с.57/.

В подальшому ухвалами суду від 10.08.2018 року /т.2 а.с.90/, 26.09.2018 року /т.2 а.с.115/, 26.11.2018 року /т.4 а.с.62/, 25.01.2019 року /т.4 а.с.201/, 12.03.2019 року /т.4 а.с.254/, 08.05.2019 року /т.5 а.с.22/, 14.06.2019 року /т.5 а.с.59/ і 25.07.2019 року /т.5 а.с.63б/ обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії домашнього арешту був неодноразово продовжений, останнього разу ухвалою суду від 20.09.2019 року /т.5 а.с.80/ до 21.11.2019 року включно.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.09.2019 року /т.5 а.с.86/ головуючого у справі ОСОБА_8 замінено суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2022 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 17.01.2020 року включно із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 07.00 години наступного дня; попереджено ОСОБА_4 , що у разі порушення нею умов запобіжного заходу, а також у разі неявки за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення суду про причини своєї неявки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий /т.5 а.с.132-134/.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрите у зв`язку з її смертю /т.6 а.с.242/.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з`являлася. Раніше їй був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте за повідомленням органу поліції, який здійснював нагляд за виконанням обвинуваченою покладених на неї обов`язків у зв`язку з домашнім арештом, вона залишила своє місце проживання /т.6 а.с.207-208/, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості продовжити чи змінити їй запобіжний захід і розглянути справу. Двічі судом оголошувався привід ОСОБА_4 , який не був виконаний через її відсутність за місцем проживання. Телефоном ОСОБА_4 повідомила суду, що виїхала на окуповану російською федерацією територію Херсонської області у м. Берислав, а згодом виїхала до АР Крим. При цьому дзвінок надійшов з номеру українського оператора мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.

29.11.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /т.6 а.с.221-222/, а також з клопотаннями про розшук обвинуваченої та про дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту /т.6 а.с.220/.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року /т.7 а.с.1-2/ було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали шість місяців.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року /т.7 а.с.7-8/ виділено в окреме провадження з об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 25.05.2017 року та № 0000034 від 01.02.2018 року, справа № 484/572/18, провадження 1-кп/484/17/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України у зв`язку із розшуком вказаних осіб та зупиненням провадження щодо них.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані /т.7 а.с.24, 29/, ухвалою суду від 08.03.2023 року їм було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою /т.7 а.с.39-41/ та відновлено провадження у справі.

Крім того, ухвалою суду від 05.04.2023 року /т.7 а.с.57-58/ виділено в окреме провадження з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 25.05.2017 року, справа № 484/4217/22, провадження 1-кп/484/127/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України, матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307 КК України у зв`язку із розшуком вказаної особи та зупиненням провадження щодо неї.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2023 року /т.7 а.с.43/ виділеній справі присвоєно єдиний унікальний номер 484/1843/23, провадження № 1-кп/484/229/23.

14.07.2023 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /т.7 а.с.60-63/, а також з клопотаннями про розшук обвинуваченої, про дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту /т.7 а.с.74/.

Протягом шести місяців з часу надання дозволу на затримання ОСОБА_4 не була розшукана, відповідно ухвала припинала свою дію 29.05.2023 року.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року /т.7 а.с.80/ клопотання прокурора від 29.11.2022 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, відновлено провадження в наданій справі та призначено її до розгляду на 17.07.2023 року, 13:00 годину.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року /т.7 а.с.82/ повторно оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.02.2024 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /т.7 а.с.87-99/, а також з клопотаннями про розшук обвинуваченої, про дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту /т.7 а.с.100-101/.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року клопотання прокурора від 14.07.2023 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, відновлено провадження в наданій справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 15.02.2024 року, 11:30 годину /т.7 а.с.104-105/.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року повторно оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /т.7 а.с.106-107/.

Протягом шести місяців з часу надання дозволу на затримання ОСОБА_4 не була розшукана, відповідно до чого ухвалою суду від 15.08.2024 року клопотання прокурора від 15.02.2024 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, відновлено провадження в наданій справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 16.08.2024 року, 11:30 годину /т.7 а.с.110-111/.

16.08.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на її затримання з метою приводу, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

Прокурор зазначає, що достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо неї, ОСОБА_4 з місця проживання зникла, її місцезнаходження невідоме, за її ж повідомленням вона виїхала на окуповану територію, тобто очевидно, що вона ухиляється від суду. ОСОБА_4 має репутацію особи, схильної до правопорушень, до обману, переховується від суду, що може призвести до вчинення нею нових злочинів, а також беззаперечно перешкоджає розгляду справи. Такі обставини вказують на її негативну репутацію.

За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, прокурор просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_4 переховується і не може бути викликана або ж доставлена до суду, прокурор також просить оголосити її в розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, з матеріалами контролю за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з результатами виконання приводів, повідомленнями, які надсилала ОСОБА_4 суду щодо своєї неявки, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри на час звернення до суду з клопотанням була встановлена під час досудового розслідування, результатом якого є складення обвинувального акту і направлення справи до суду. Питання щодо обґрунтованості обвинувачення суд не вправі вирішувати на даній стадії.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

ОСОБА_4 має негативну репутацію, про що свідчить її схильність до обману, невиконання покладених судом обов`язків, залишення місця проживання, добровільний виїзд під час воєнного стану на окуповану територію і небажання залишити таку територію. Обвинувачена перешкоджає розгляду справи в суді, переховується, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України. Вона залишила своє місце проживання, з її слів виїхала на непідконтрольну Україні території. Очевидно, що такі дії вчинені нею навмисно, з метою ухилитися від відповідальності та від суду. Також вона раніше судима за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_4 переховується і не може бути викликана або ж доставлена до суду. Враховуючи наведене, наявні достатні підстави для розшуку ОСОБА_4 та її затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно поданого прокурором клопотання. Провадження у справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 369-372, 187-190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої в наданій справі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків Жашківського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фактично проживала в АДРЕСА_3 .

Провадження розшуку доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

По виконанню ухвали обвинувачену ОСОБА_4 затримати і доставити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, або з часу відкликання ухвали прокурором, або з моменту закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Провадження в наданій справі зупинити в частині обвинувачення ОСОБА_4 до її розшуку ї доставки її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ: