Житомирський апеляційний суд
Справа №277/886/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/424/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.06.2024, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в межах кримінального провадження № 0000083 від 23.06.2024 підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 22 серпня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонено ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі та потерпілим;

- носити електронний засіб контролю за наявності у підрозділів поліції за місцем проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказували б на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також на можливість виїхати за межі України і переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, після замаху на вбивство потерпілого покинув місце вчинення злочину, потерпілому допомоги не надав, не має міцних соціальних зв`язків, може у будь-який момент змінити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Також, зазначає, що у межах даного кримінального провадження не було встановлено місцезнаходження знаряддя кримінального правопорушення та не було встановлено та допитано всіх свідків, а тому на думку прокурора, ОСОБА_7 може незаконно впливати на вищевказаних осіб, а також знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Слідчим суддею було належним чином враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно яких останній має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, не зловживає спиртними напоями, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення він повернувся на місце події, щоб надати потерпілому допомогу, коли дізнався що потерпілого завезли в лікарню поїхав за ним в лікарню, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

З приводу ризиків, на які у своїй апеляційній скарзі посилається прокурор, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших сторін провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то їх апеляційний суд вважає недоведеними та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.

Варто також зауважити, що суворість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_7 , у разі визнання його винним не може бути єдиною підставою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю буде співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя обґрунтовано не задовольнив клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання піж вартою та обґрунтовано обрав останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни виду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , як про те просять в своїй апеляційній скарзі прокурор апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.06.2024, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: