УХВАЛА

Справа № 569/21138/24

1-р/569/190/24

26 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Денисюк П.Д.,

за участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р.,

прокурора Казнодій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури Казнодій С.Д. про роз`яснення судового рішення від 11 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано уповноважену особу Рівненької окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 23 жовтня 2024 р. та розпочати досудове розслідування.

18 листопада 2024 року прокурор Рівненської окружної прокуратури Казнодій С.Д. звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз`яснення рішення,.

В обґрунтування заяви вказала, що в ухвалі не зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та з урахуванням якого прокурору необхідно внести відомості до ЄРДР за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Вказує, що при виконанні ухвали уповноваженій особі Рівненської окружної не зрозуміло в чому саме полягає кримінальне правопорушення, яку із вище перерахованих статей Кримінального кодексу України необхідно застосувати в ході його кваліфікації, яким чином у даних випадках порушуються права ОСОБА_1 та чи може він набути статусу потерпілого у кримінальних провадження зазначених категорій.

Прокурор ОСОБА_2 заяву про роз`яснення підтримала просила задоволити та роз`яснити рішення.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано уповноважену особу Рівненької окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 23 жовтня 2024 р. та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як вбачається із змісту заяви, стороні захисту є незрозумілим в чому саме полягає кримінальне правопорушення, яку із вище перерахованих статей Кримінального кодексу України необхідно застосувати в ході його кваліфікації, яким чином у даних випадках порушуються права ОСОБА_1 та чи може він набути статусу потерпілого у кримінальних провадження зазначених категорій.

Слідчий суддя дослідив ухвалу суду в якій зазначено, що слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у поясненні обставин.

Питання про визнання ОСОБА_1 потерпілим в кримінальному провадженні не було предметом розгляду скарги.

Разом з тим, як вбачається з тексту мотивувальної частини ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури Казнодій С.Д. про роз`яснення рішення від 11 листопада 2024 року, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`ясненню не потребує, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури Казнодій С.Д. про роз`яснення судового рішення від 11 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Петро ДЕНИСЮК