ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7952/24 Провадження 1-кс/636/942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі Іванківського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді водія санітара медичного пункту 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Х/о за погодженням із прокурором звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На обґрунтування клопотання слідчий вказувала, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, вирішив вчинити дії, направлені на незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а саме збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Встановлено, що у період часу з початку березня 2024 року по 30 березня 2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання з метою збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, у невстановленої особи та невстановленому місці придбав штатну укупорку стрілецьких набоїв до набоїв калібру 5,45, із заводським маркуванням виконаним барвником чорного кольору «5,45 ПСгс Б38-89-60 Сф033фл 392/88М 1080шт», яку незаконно носив та зберігав з метою збуту.

Далі, 30.03.2024, період часу з 07 години 10 хвилин до 08 години 20 хвилин ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, знаходячись біля кафе «Бургер», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за 12000 грн. продав, тим самим незаконно збув, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, штатну укупорку стрілецьких набоїв до набоїв калібру 5,45, із заводським маркуванням виконаним барвником чорного кольору «5,45 ПСгс Б38-89-60 Сф033фл 392/88М 1080шт» - які згідно висновку судово балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/10228-БЛ від 24.04.2024 є боєприпасами, у кількості 1080 шт. бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети), придатні для стрільби, виготовлені промисловим способом.

Крім цього, 20.09.2024 у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 55 хвилин ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, знаходячись біля автодороги «Київ Харків - Довжанський» навпроти кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за 9000 грн. продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, металевий цинк з патронами калібру 5,45мм в кількості 1080 шт., на цинку мається маркування: «5,45 ПСгс Л56-85-270 Сф033фл 647/85 Б 1080 шт.», 2 предмети ззовні схожі на корпуси гранат типу РГД-5 з маркуванням 22-60-80 Т, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № ХК 3273/1 від 20.09.2024, наданої співробітниками управління вибухотехнічної служби, відносяться до категорії обмежено небезпечні, 2 предмети ззовні схожі на запали типу УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ 61-85-22», які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № ХК 3273/2 від 20.09.2024, наданої співробітниками управління вибухотехнічної служби, відносяться до категорії небезпечні.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

20 вересня 2024 року, о 10:49 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , протоколами проведення НСРД та іншими матеріалами провадження.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому.

По-друге, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_6 може мати інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування свідків, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також зважаючи на вчинене діяння ОСОБА_6 є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, що може загрожувати життю, здоров`ю та майну інших осіб, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні та наполягав на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Просив слідчого суддю у випадку встанвлення розміру застави, визначити її у максималому розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Слідчий під час судового засідання клопотання підтримала та, посилаючись на вищевикладене, просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказала, що наведені в ньому слідчим ризики нічім не підтверджені, її підзахисний має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має вагітну дружину, раніше не судимий, не має наміру переховуватись від слідства та впливати на свідків. Просила суд обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, або, у випадку задовлення клопотання слідчого, визначити її підзахисному заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи продовжувати протиправну діяльність. Просив суд врахувати, що в нього наразі вагітна дружина, яка перебуває на стаціонарному лікуванні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотаня слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановила, що 20.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховуються відомості про особу підозрюваного та приймається до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, одружений, військовослужбовець, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які суттєво впливають на обрання підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ЄСПЛ в своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризик переховування обумовлений, серед іншого, і можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання, в тому числі у виді реального позбавлення волі на строк до 7 років. Зазначені обставини самі по собі можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину хоча і не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання, самі по собі не спростовують тверджень сторони обвинувачення щодо доцільності обрання стосовно ОСОБА_6 виключного виду запобіжного заходу, не зменшують вірогідність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого, а тому, доводи захисника суд не вважає визначальними. Крім того, ці обставини існували на час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, проте не стали стримуючим фактором для нього від противоправних дій.

Зважаючи на вагомість доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, а також враховуючи особу підозрюваного, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: ризиків незаконного впливу на свідків у провадженні, переховування від органів досудового розслідування, суду; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60560,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на 60 діб, тобто до 18.11.2024.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 10:49 годин 20.09.2024.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 10:49 годин 18.11.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок - UA0006674, отримувач - ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 призначення платежу: застава згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21.09.2024 у справі № 636/7952/24 (провадження № 1-кс/636/942/24) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить військову службу), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1