17.07.2024
Справа № 642/3972/24
Провадження № 1-кс/642/2191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 27.05.2024 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, українки, не заміжньої, дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:

-19.05.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки із позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік;

-19.07.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-23.05.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 27.05.2024 у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 27.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, будучи достеменно обізнаною про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв.24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), повторно вчинила умисний корисливий злочин на території Холодногірського району м. Харкова при наступних обставинах.

Так, 21.05.2024 ОСОБА_7 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винайняли квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яку потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здавала в оренду.

Знаходячись у вищевказаній квартирі, з дозволу власниці потерпілої ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник єдиний спільний злочинний умисел, направлений на викрадення побутової техніки з орендованої ними квартири.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, відповідно до раніше узгоджених та розподілених між ними ролей, у період часу з 24.05.2024 по 25.05.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_3 здійснили крадіжку побутової техніки, яка належить потерпілій ОСОБА_9 . А саме, діючи групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.05.2024 о 07 год. 35 хв. здійснили крадіжку пральної машини фірми «Vestfrost» моделі «XMV084F2», вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5212 від 27.06.2024 8128 грн. 20 коп., яку відразу заклали до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші», а 25.05.2024 о 07 год. 37 хв. здійснили крадіжку холодильника марки «Scandilux» моделі «DD137-48», вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5212 від 27.06.2024 8302 грн. 05 коп., який відразу заклали до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші».

Викравши вище вказане майно та, таким чином, довівши свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 16430 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 25 копійок.

10.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом співробітника поліції від 26.05.2024 про те, що 26.05.2024 о 15.00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.05.2024 о 15.00 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_9 виявила, що з вказаної квартири викрали побутову техніку; протоколом огляду місця події від 26.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.06.2024; відповіддю на запит органу досудового розслідування ТОВ «Ломбард «Є Гроші» від 27.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 03.06.2024; протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження, розташованих у приміщення ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші» від 18.06.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № 5212 від 27.06.2024.

Слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вона не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем фактичного проживання її нічого не утримує. Крім цього, підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи незворотність настання покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочини у тому числі і виїхати за межі України. - враховуючи обставини вчиненого підозрюваною злочину, а також фактичні дані, які характеризують особу ОСОБА_7 і свідчить про її схильність до скоєння корисливих кримінальних правопорушень, вчинити інші, у тому числі і аналогічні, кримінальні правопорушення. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою змусити її змінити покази. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що по провадженню ще не проведено усі заплановані слідчі та оперативно-розшукові дії у тому числі і за участю підозрюваної ОСОБА_7 .

Також, слідчий вказує, що вбачаються достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПІК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Орган досудового розслідування вважає, що є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваній ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримала.

Захисник покладався на розсуд суду з приводу заявленого клопотання.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_7 не з`явилася, повідомлена судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000910 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні, в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювану ОСОБА_7 не доставлено.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки не може бути розглянуто за відсутності особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 27.05.2024 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1