Провадження № 1-кс/202/7437/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 17.05.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначенням розміру застави.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 17.05.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом травня-липня 2024 року до Криворізької установи виконання покарань №3 через «Нову Пошту» надійшли три підозрілі посилки. Кожна з них була адресована різним ув`язненим і містила приховані наркотичні речовини.

17 травня 2024 року перша посилка надійшла для ув`язненого ОСОБА_8 . При огляді виявили пиріжки, всередині яких знаходилася речовина, схожа на метадон. Проведена експертиза підтвердила, що випічка містить наркотичний засіб метадон (фенадон) і димедрол, маса метадону склала 0,1586 г.

14 червня 2024 року аналогічна посилка надійшла для іншого ув`язненого ОСОБА_9 . В цій посилці було виявлено пакет з чорною приправою та білими кристалами. Експертиза показала, що в складі цієї речовини є метадон (масою 0,5241 г) та димедрол.

15 липня 2024 року на адресу ув`язненого ОСОБА_10 надійшла третя посилка, в якій виявили дві ємності з гірчицею, що містила невідому речовину. Експертиза підтвердила наявність метадону та димедролу в гірчиці. Вміст метадону склав 0,0253 г та 0,0199 г відповідно.

У ході розслідування встановлено причетність ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , які перебувають в Криворізькій установі виконання покарань №3.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також передачі цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені повторно, організованою групою, кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України.

28.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується, тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступень тяжкості скоєного та невідворотність покарання, може вжити активних дій до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищення, схову або спотворення будь яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може здійснити незаконний вплив на інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності, адже йому відомі анкетні дані підозрюваних у цьому кримінальному проваджені та до вчинення кримінального правопорушення він підтримував з ними стосунки.

Наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний не працевлаштований, не має законних засобів до існування, крім прибутку отриманого шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження своєї злочинної діяльності, керуючись метою незаконного збагачення.

Слідчий вказує, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а також що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Зазначив, що підозрюваний відбуває покарання в колонії за іншим кримінальним провадженням, але ж в лютому 2025 року він має звільнитися, а тому в метою запобігання ризиків, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 17.05.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджене витягом з ЄРДР та іншими матеріалами доданих до клопотання.

28.10.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що є всі підстави вважати що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення

До таких висновків слідчий суддя прийшов проаналізувавши надані до клопотання докази, а саме витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, висновки експерта, речові докази та інші матеріали кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено наявність усіх ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, слідчий суддя зазначає, що крім ризику можливого впливу підозрюваного на свідків або інших підозрюваних, вагомих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було встановлено.

Ризик переховування від органів досудового розслідування нівельований тим, що на момент звернення з клопотанням підозрюваний ОСОБА_6 вже перебуває у місцях позбавлення волі, відбуваючи покарання за раніше вчинений злочин.

Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий, відбуває покарання в ДУ «Криворізькій установі виконання покарань (№3)».

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме такий обов`язок, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 17.05.2024 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.12.2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1