Справа № 991/7118/24
Провадження №11-сс/991/613/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_6 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_12 : ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,

захисників підозрюваної ОСОБА_14 : ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

захисників підозрюваної ОСОБА_15 : ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_7 : ОСОБА_16 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисників підозрюваної ОСОБА_19 : ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_20 ,

підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ОСОБА_14 , та захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_21 , захисник підозрюваної ОСОБА_14 - ОСОБА_22 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17 та захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться на розгляді апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17 та захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року.

29 серпня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , так як він як член колегії складу суду у межах кримінального провадження №0000531 висловлював окремі думки, у яких висловив категоричну суб`єктивну правову позицію з питань, які є предметом апеляційного розгляду, тобто є упередженим під час розгляду апеляційної скарги в цій справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисники підозрюваного ОСОБА_6 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники підозрюваного ОСОБА_12 : ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , захисники підозрюваної ОСОБА_14 : ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , захисники підозрюваної ОСОБА_15 : ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , захисники підозрюваного ОСОБА_7 : ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , захисник підозрюваної ОСОБА_19 ОСОБА_8 підтримали заяву ОСОБА_6 .

Прокурор просив залишити заяву про відвід без задоволення, так як фактично підозрюваний ОСОБА_6 не погоджується з рішенням суду з розгляду інших апеляційних скарг у даному провадженні та у ній не наведено достатніх підстав для її задоволення.

Суддя ОСОБА_3 надав пояснення, що заява не містить даних, які б свідчили про його упередженість при розгляді даних апеляційних скарг, а висловлювання окремих думок передбачено діючим законодавством та вони стосуються розгляду інших скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені підозрюваним ОСОБА_6 аргументи на підтвердження необхідності відводу судді ОСОБА_3 не відображають будь-якої його упередженості та необ`єктивності по відношенню до сторони захисту, а лише свідчать про його незгоду з ухваленими раніше судовими рішеннями у межах кримінального провадження №0000531 від 06 березня 2017 року, що, з точки зору закону, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_3 , передбачених ст.75 КПК України, підозрюваним ОСОБА_6 у заяві не зазначено.

Таким чином, колегія суддів вважє, що оскільки підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 відсутні, тому заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_6 , яка подана захисником ОСОБА_21 , та захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4