У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6573/24

№ 1-кп/183/1611/24

07 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від участі в кримінальному провадженні № 0001064, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло заява обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від участі в кримінальному провадженні № 0001064, мотивуючи тим, що відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, прокурор, як учасник кримінального провадження, зобов`язаний діяти відповідно до принципу законності та об`єктивності, забезпечуючи справедливий і неупереджений розгляд справи. У разі виникнення обставин, які можуть поставити під сумнів його неупередженість, можливий відвід прокурора. Однією з таких обставин є подання заяви щодо вчинення прокурором кримінального правопорушення, зокрема за ст. 372 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Згідно зі ст. 372 КК України, притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності або інші дії, спрямовані на фабрикацію обвинувачення, є злочином, який порушує принципи справедливості та законності. Якщо на прокурора подано заяву про вчинення злочину за цією статтею, його подальша участь у кримінальному провадженні стає сумнівною, оскільки це може вплинути на об`єктивність виконання ним своїх процесуальних обов`язків. У таких випадках виникає обґрунтована необхідність відводу такого прокурора для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи.

У матеріалах кримінального провадження №0001064 відсутні будь-які достовірні докази, які б підтверджували факт завдання шкоди Новомосковській міській раді. Зокрема, не надано документів, що підтверджують наявність матеріальної шкоди. Відсутність доказів матеріальних збитків, документально підтверджених фактами або експертними висновками, свідчить про необґрунтованість рішення щодо визнання Новомосковської міської ради потерпілою стороною. Зокрема, не надано документів, що підтверджують наявність матеріальної шкоди.

Звертає особливу увагу, що в обвинувальному акті зазначено наступне :

Потерпілим у кримінальному провадженні є Новомосковська міська територіальна громада в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (), юридична адреса: вул. Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Представником потерпілого у кримінальному провадженні с ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює у Виконавчому комітеті Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення, засіб зв`язку: НОМЕР_1 .

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, потерпілому становить - 1 224 991 гривень 57 копійок, яка в ході досудового розслідування не відшкодована.

В ході досудового розслідування Новомосковською окружною прокуратурою Дніпропетровської області в особі Новомосковської міської ради було заявлено цивільний позов на суму 1 224 991 гривень 57 копійок, що не відповідає дійсності, так-як слідчим було проведено експертизу відповідно до якого нібито шкода становить 436 848,57 грн. - що підпадає під ознаки - ч. 4. ст. 191 КК України, а не ч. 5. ст. 191 КК України. Тобто прокурор та слідчим було здійснено внесення до офіційного документа «обвинувального акту» завідомо неправдиві відомості (ст. 366 КК України) та здійснені дії, щодо притягнення завідомо невинної до кримінальної відповідальності (ст. 366 КК України).

ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , вимушена заявити та повідомити суд, що її неправомірно та з істотними порушеннями норм КПК України бажають притягнути до кримінальної відповідальності, що є завідомо неправомірним та таким, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 372 Кримінального кодексу України.

Правове регулювання відводу прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), прокурор підлягає відводу у таких випадках:

Якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або свідком у цьому ж кримінальному провадженні.

Якщо він або його близькі родичі мають особистий, прямий або непрямий інтерес у результатах цього провадження.

Якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Подання заяви про вчинення прокурором злочину, передбаченого ст. 372 КК України, є саме такою обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості. У зв`язку з цим наявність кримінального провадження щодо прокурора або факт розслідування можливих злочинних дій з боку прокурора в межах конкретного кримінального провадження є підстав для його відводу. Це передбачено не лише національним законодавством, а й принципами, закріпленими в Європейській конвенції з прав людини та практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Практика ЄСПЛ та національна судова практика.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що для забезпечення справедливого судового розгляду обвинувачений має право на неупереджений та об`єктивний розгляд його справи. Це стосується всіх учасників процесу, зокрема прокурора, який представляє сторону обвинувачення. Якщо є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора, це може поставити під загрозу право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Національні суди України також дотримуються цієї позиції. Наприклад, у низці судових рішень було визнано необхідність відводу прокурора, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Навіть за відсутності доказів конкретних упереджених дій, наявність об`єктивних підстав для сумнівів у неупередженості є достатньою підставою для його відводу. Це забезпечує баланс між інтересами сторін та дотриманням принципів справедливого судочинства.

Обставини кримінального провадження № 0001064.

У даному випадку, за кримінальним провадженням № 0001064, на прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Туз 1.1, та ОСОБА_7 була подана заява про вчинення ними злочину, передбаченого ст. 372 КК України. Це означає, що вони можуть бути зацікавлені у певному результаті розгляду кримінального провадження, а їх подальша участь у цьому провадженні може створити об`єктивні сумніви щодо справедливості та неупередженості судового розгляду.

Зважаючи на можливі упередженість та конфлікт інтересів, які виникають у зв`язку з розслідуванням обставин, що стосуються дій зазначених прокурорів, їх необхідно відсторонити від подальшої участі у даному кримінальному провадженні. Це також узгоджується з принципом змагальності сторін у кримінальному процесі, згідно з яким обвинувачений має право на захист, а прокурор - зобов`язаний забезпечувати об`єктивність та законність під час розгляду справи.

Необхідність витребування матеріалів кримінального провадження.

Для всебічного та об`єктивного розгляду заяви про відвід необхідно витребувати всі матеріали кримінального провадження № 0001064 з СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області. Зокрема, слід отримати копію інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), яка містить усі дані щодо зазначеного провадження, у тому числі розділи «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження» та «Прикріплені файли». Це дозволить детально проаналізувати дії прокурорів, їх роль у процесі та наявність чи відсутність підстав для сумнівів у їх неупередженості.

Витребування цих матеріалів є обов`язковим для забезпечення прозорості процесу та дотримання прав учасників кримінального провадження. На підставі отриманих даних можна буде прийняти об`єктивне рішення щодо задоволення заяви про відвід, враховуючи не лише суб`єктивну думку сторони захисту, а й об`єктивні обставини, що підтверджуються матеріалами справи.

Отже, у даній ситуації є обґрунтовані підстави для відводу прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001064. Це обумовлено наявністю заяви про вчинення ними злочину за ст. 372 КК України, що викликає сумніви у їх неупередженості та об`єктивності. Для ухвалення обґрунтованого рішення необхідно витребувати всі матеріали провадження з відповідних органів та провести їх комплексний аналіз.

Враховуючи зазначений факт порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 372 КК України щодо прокурорів, у зв`язку з обставинами, які безпосередньо стосуються розгляду даного кримінального провадження, існують обґрунтовані підстави для сумнівів у його неупередженості.

Така ситуація може створити враження упередженості у стороннього спостерігача та вплинути на довіру до об`єктивності розгляду справи. Для забезпечення дотримання принципу справедливості судочинства та виключення конфлікту інтересів доцільним є відведення цих прокурорів від участі у кримінальному провадженні, що дозволить гарантувати неупереджений та незалежний судовий розгляд.

Тож керуючись нормами чинного законодавства України, та на підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 21, 77, 80, 81, 82, 83, 303-310 КПК України, просить суд витребувати з СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області всі матеріали по кримінальному провадженню № 0001064, та витребувати у прокурора копію інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що міститься у такій системі щодо кримінального провадження №0001064 у повному обсязі по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», в тому числі з підвкладками до них, для всебічного розгляду даної заяви про відвід.

Відвести прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні №0001064.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив задовольнити з вищенаведених підстав.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд прийшов до таких висновків.

Зважаючи на те, що судом було розглянуто дві заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від участі в кримінальному провадженні № 0001064, та посилається фактично на тіж самі обставини які зазначались в попередніх заявах про відвід. Вказаний факт судом розцінюються як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і вважає, що ця заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від участі в кримінальному провадженні № 0001064, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1