Справа №639/6922/24
Провадження №1-кс/639/1370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 19.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 19.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України

18.10.2024 о 23 год. 47 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

Так, 18.10.2024 року в період часу з 22 год. 34 хв. по 23 год. 05 хв. на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено:

-перочинний ніж сірого кольору з виїзним лезом;

-складний ніж з коричневими пластиковими вставками на ручці;

-кепку марки «Comfort Hats» з візерунком хрестиком сірого кольору;

-мобільний телефон марки «Tesko Spark 6 GO» темно-синього кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з встановленою sim-картою НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 19.10.2024, вилучені 18.10.2024 року в період часу з 22 год. 34 хв. по 23 год. 05 хв. в ході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , перочинний ніж сірого кольору з виїзним лезом; складний ніж з коричневими пластиковими вставками на ручці; кепка марки «Comfort Hats» з візерунком хрестиком сірого кольору; мобільний телефон марки «Tesko Spark 6 GO» темно-синього кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з встановленою sim-картою НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001024 від 19.10.2024.

Власником вищевказаного вилученого майна є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бендери, Республіки Молдова, на території України не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладення арешту на вилучене майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бендери, Республіки Молдова, на території України не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що проти арешту майна не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 19.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України

18.10.2024 о 23 год. 47 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

18.10.2024 року в період часу з 22 год. 34 хв. по 23 год. 05 хв. на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено:

-перочинний ніж сірого кольору з виїзним лезом;

-складний ніж з коричневими пластиковими вставками на ручці;

-кепку марки «Comfort Hats» з візерунком хрестиком сірого кольору;

-мобільний телефон марки «Tesko Spark 6 GO» темно-синього кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з встановленою sim-картою НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 19.10.2024, вилучені в ході обшуку ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001024 від 19.10.2024.

Власником вищевказаного вилученого майна є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бендери, Республіки Молдова, на території України не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені 18.10.2024 року в період часу з 22 год. 34 хв. по 23 год. 05 хв. в ході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази у кримінальному провадженні № 0001024, а саме на:

-перочинний ніж сірого кольору з виїзним лезом;

-складний ніж з коричневими пластиковими вставками на ручці;

- кепку марки «Comfort Hats» з візерунком хрестиком сірого кольору;

- мобільний телефон марки «Tesko Spark 6 GO» темно-синього кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з встановленою sim-картою НОМЕР_3 .

Визначити місцем збереження речових доказів кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1