Провадження № 1-кс/686/7222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмсельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002684 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 26.08.2024 року, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A33», чорного кольору, у чорному пластиковому чохлі, поміщений до сейф пакету №RIC2199149, з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002684, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2024, близько 02:40 год., невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, у період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникла в автомобіль "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільний телефон "Самсунг А 33", чим спричинила майнової шкоди на суму, що встановлюється.

25.08.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002684 та розпочато досудове розслідування, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.08.2024, відповідно до заяви, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A33», чорного кольору, у чорному пластиковому чохлі, який було вилучений та поміщений до сейф пакету №RIC2199149.

26.08.2024, слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , винесено постанову про визнання: мобільного телефону марки «Samsung», моделі «A33», чорного кольору, у чорному пластиковому чохлі, який був вилучений та поміщений до сейф пакету №RIC2199149, речовими доказами у кримінальному провадженні №0002684.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучене майно в ході огляду, а саме:мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A33», чорного кольору, у чорному пластиковому чохлі, який був вилучений та поміщений до сейф пакету №RIC2199149, постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні,так як може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказана річ може бути використанна, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A33», чорного кольору, у чорному пластиковому чохлі, який тимчасово вилучений під час огляду у ОСОБА_4

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном вилучений в ході огляду мобільний телефон, відповідно до добровільної заяви у ОСОБА_4 .

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна згідно протоколу огляду від 24.08.2024 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A33», чорного кольору, у чорному пластиковому чохлі, який був вилучений та поміщений до сейф пакету №RIC2199149.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «A33», чорного кольору, у чорному пластиковому чохлі, поміщений до сейф пакету №RIC2199149, який є предметом злочину та/або доказом вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказам, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказаніпредмети арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних досліджень з метою встановлення завданої потерпілому майнової шкодита може призвести до їхприховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на майнотимчасово вилучене під час огляду і які визнано речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадженняі подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.08.2024 року, в ході проведення, в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв., огляду речей, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено: належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A33», чорного кольору, у чорному пластиковому чохлі, поміщений до сейф пакету №RIC2199149. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була об`єктом кримінально протиправних дій та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ця річ 26.08.2024 р., постановою слідчого, була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 26.08.2024 року, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A33», чорного кольору, у чорному пластиковому чохлі, поміщений до сейф пакету №RIC2199149.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 26.08.2024 року, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A33», чорного кольору, у чорному пластиковому чохлі, поміщений до сейф пакету №RIC2199149.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або

Слідчий суддя