У Х В А Л А

22 листопада 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 19.11.2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 18.11.2024 року приблизно о 18 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тверезий) керуючи мотоциклом «Mustang» без державного номерного знаку не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, виїхавши з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з трактором МТЗ 15-23 без номерного знаку із напівпричепом-розкидачем добрив Amazone під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілого ОСОБА_4 було госпіталізовано до дитячої лікарні, попередній діагноз ЗЧМТ, струс г/м, перелом кісток носа.

Під час огляду місця події було вилучено мотоциклом «Mustang» без державного номерного знаку. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

В ході огляду місця події, проведеного 18.11.2024 року, вказаний мотоциклом «Mustang» без державного номерного знаку вилучено та поміщено на внутрішній дворик ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресю: АДРЕСА_2 та 19.11.2024 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що мотоциклом «Mustang» без державного номерного знаку має суттєве значення для досудового розслідування, є предметом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та призначенні відповідних експертиз, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, знищення, втрати, передачі та відчуження вказаного майна необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання прокурора про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.11.2024 року, проте з наданих до суду матеріалів, а саме штампу «Нова пошта» на конверті встановлено, що прокурор 19.11.2024 року направив вказане клопотання поштовим зв`язком до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Також надав заяву власника транспортного засобу ОСОБА_6 в якій останній просить розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, надали відповідні заяви, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003741 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.11.2024 року в період часу з 20.10 год. по 22.50 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився транспортний засіб мотоциклом «Mustang» без державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_6 .

В подальшому транспортний засіб транспортний засіб мотоциклом «Mustang» без державного номерного знаку вилучено і передано на зберігання до майданчику тимчасового утримання.

19.11.2024 року постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було визнано речовим доказом транспортний засіб транспортний засіб мотоциклом «Mustang» без державного номерного знаку.

Слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні транспортного засобу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби слідства виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення і подальше проведення необхідних судових експертиз, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб транспортний засіб мотоциклом «Mustang» без державного номерного знаку із забороною користування вказаним майном за призначенням та забороною розпорядження.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази необхідності накладення арешту на транспортний засіб транспортний засіб мотоциклом «Mustang» без державного номерного знаку, в частині заборони користування ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання.

Згідно з п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Враховуючи те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на майно із забороною власнику транспортного засобу транспортний засіб мотоцикл «Mustang» без державного номерного знаку, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, розпорядження вказаним майном, та вказане майно підлягає поверненню власнику після проведення необхідних у справі експертиз, безоплатно.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 від 27.08.2024 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.11.2024 року під час огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб мотоциклом «Mustang» без державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_6 , заборонивши власнику вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, розпорядження вказаним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_9