УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 31 травня 2024 року) директор ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2024 року, кримінальне провадження № 0000260 від 21 листопада 2023 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків ДПС України складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не встановлено процесуальний статус заявника ОСОБА_4 , та не допитано директора товариства з приводу обставин, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. При цьому, 19 червня 2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення, зі змісту яких убачається, що він заперечував проти задоволення скарги директора ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що 15 травня 2024 року постановлено законну і вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки між ДПС України та ТОВ «Авантаж-7» склались цивільно-правові взаємовідносини, вирішення яких має відбуватись в судовому порядку.

Заслухавши доводи представника ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15 травня 2024 року кримінальне провадження № 0000260 від 21 листопада 2023 року, закрито слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків ДПС України складу кримінального правопорушення.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві директора ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається заявник, що звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема слідчим не було допитано жодної особи у справі, не було проведено жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дій, спрямованої на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не визначено процесуальний статус директора ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_4 , та не допитано останнього з приводу обставин, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку жодної слідчої (розшукової) дії, яка була проведена в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000260 від 21 листопада 2023 року, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті її проведення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими та під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000260 від 21 листопада 2023 року, органом досудового розслідування дійсно була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 40, 91-92, 93, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора ТОВ «Авантаж-7» ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1