Справа № 401/3565/24
Провадження № 1-кс/401/1024/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2024 року за № 0000536, у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2024 років.

Так, у липні 2024 року ОСОБА_6 з дозволу власника проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 .

03 липня 2024 року у денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на території даного домоволодіння, а саме у житловому будинку помітив у приміщені вітальні чавунні батареї в кількості 6 штук, з яких дві на десять секцій, дві на дев`ять секцій та дві на сім секцій.

У цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначених вище 6 чавунних батарей.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи, що самостійно винести їх з приміщення зазначеного домоволодіння він не зможе, ОСОБА_6 звернувся до своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомивши їм неправдиві відомості, а саме що у нього є чавунні батареї, які належать особисто йому та попрохав останніх допомогти винести їх з території домоволодіння АДРЕСА_1 , на якій він тимчасово проживав.

Так, в період часу з 03 липня 2024 року по 05 липня 2024 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у денний час доби ОСОБА_6 діючи з єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення 6 чавунних батарей, усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 введені ним в оману щодо власника майна та вважають, що допомагають винести майно яке належить саме ОСОБА_6 , таємно викрав з ОСОБА_11 житлового будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 : 6 чавунних батарей, з яких: дві чавунні батареї на десять секцій, вартістю 700 грн. за одну, загальною вартістю 1400 грн.; дві чавунні батареї на дев`ять секцій, вартістю 630 грн. за одну, загальною вартістю 1260 грн.; дві чавунні батареї на сім секцій, вартістю 490 грн. за одну, загальною вартістю 980 грн.

В подальшому, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши своїми умисним протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3640 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Торецьк Донецької області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

29 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що наявні в органу досудового розслідування матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 є причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований на території України, що наразі перебуває на лінії розмежування зони бойових дій, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність досить стійких соціальних зав`язків та знаючи про наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість безперешкодно виїхати на тимчасово окуповану територію України та яка, відповідно, є непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрюваний навіть за відсутності в нього належних документів, що вказує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слідчий вважає, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні шляхом переконання, умовляння, шантажу чи підкупу, оскільки він проінформований про їх місце роботи та адреси проживання, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в якому йому було оголошено повідомлення про підозру, що свідчить про те, що останній з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає, що є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Олександрійського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 , для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням погодилися.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000536, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 серпня 2024 року, протоколом огляду місця події від 02 серпня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03 серпня 2024 року, протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 11 жовтня 2024 року з довідкою до протоколу; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 жовтня 2024 року; висновком судової товарознавчої експертизи № 2977 від 20 серпня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29 листопада 2024 року. (а.с. 8, 9-10, 11-13, 14-16, 17-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 37-43, 48-51)

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Торецьк Донецької області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Підозрюваний на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу він може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вказаних ризиків та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки. Такий запобіжний захід відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.;

2) не відлучатися за межі Олександрійського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 06 грудня 2024 року до 29 січня 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.12.2024