Справа № 203/3710/22
Провадження № 1-кп/0203/259/2024
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 11.02.2022, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора, однак просили виключити з кола обов`язків носіння електронного браслету, оскільки цей обов`язок виконує майже рік, наразі неофіційно працює на двох роботах та у зв`язку з великою руховою активністю браслет спричиняє йому тілесні ушкодження та біль.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників провадження щодо нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням певних обов`язків, який спливає 20 серпня 2024 року.

Суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився та продовжує існувати.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. При цьому правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, вчинено ним у період іспитового строку, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений, усвідомлюючи суворість можливого покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих злочинів, одне з яких є корисливим, не був працевлаштований, законних та стабільних джерел доходів не мав, тому є підстави вважати, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення задля особистого збагачення, що встановлює наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, суд вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не доведений прокурором, оскільки потерпілий та більшість свідків сторони обвинувачення вже допитані судом, а відповідно до рапорту, наданого на виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_9 , останній за відомою обвинуваченому адресою тривалий час не проживає.

Однак, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також враховуючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби на даній стадії судового розгляду в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 строк дії даного запобіжного заходу із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку, визначеного законом, виключивши з кола обов`язків носіння електронного браслету. При цьому суд виходить з належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а відомі факти порушення обов`язків мали місце з поважних причин, враховуючи носіння електронного браслету більше року, спричинення браслетом тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках, про що свідчать характерні сліди, неможливість закінчити судовий розгляд у зв`язку з незабезпеченням прокурором явки свідка в судове засідання з січня 2024 року, тому суд вважає за можливе змінити умови домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. строком на 2 місяці, тобто до 12 жовтня 2024 року, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1.з`являтися за викликом до суду;

2.не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

4.утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1