ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2377/24
Провадження №1-кс/477/944/24
УХВАЛА

про арешт майна

16 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000510 від 09 вересня 2024 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000510 від 09 вересня 2024 року із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільні телефони, належні ОСОБА_5 , із встановленням заборони користуватися, розпоряджатися цим майном.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом спричинення ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження способом, що має характер особливого мучення, про що 09 вересня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000510 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною другою статті 121 КК України.

В ході досудового розслідування 09 вересня 2024 року допитано ряд свідків, зокрема і ОСОБА_4 , який пояснив, що 08 вересня 2024 року забрав у ОСОБА_5 належні йому мобільні телефони.

Цього ж дня, ОСОБА_4 на підставі заяви про добровільну видачу, добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J2 Prime» та мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi NOTE 7», які постановою слідчого від 09 вересня 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що видане ОСОБА_6 майно є предметом кримінального правопорушення та може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення, та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містить ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву у якій просив вказане клопотання розглянути за його відсутності.

ОСОБА_5 , як власник вилученого майна, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених матеріалів, Миколаївською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у об`єднаному кримінальному провадженні №0000510 від 09 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим відділом ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за фактом незаконного позбавлення волі групою осіб ОСОБА_5 , відкритого викрадення майна останнього та спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження способом, що має характер особливого мучення.

Досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 08 вересня 2024 року у вечірній час доби, група осіб незаконно позбавила волі ОСОБА_5 , шляхом поміщення його до багажника транспортного засобу та обмежили можливість вільного пересування останнього, після чого відвезли його за межі населеного пункту де облили фарбою та підпалили, внаслідок чого останній отримав опіки 61% свого тіла. Під час вчинення протиправних дій у ОСОБА_5 було відібрано належні йому мобільні телефони.

Проведеними першочерговими слідчими діями встановлено осіб, які могли були очевидцями цієї події.

09 вересня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_4 , останнім видано майно, що було ним відібрано 08 вересня 2024 року в ОСОБА_5 .

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 09 вересня 2024 року, мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J2 Prime» та мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi NOTE 7», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000510 від 09 вересня 2024 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема параграфом 5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно вимог частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Відповідно до пункту 1, 4 частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За змістом статті 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою цієї ж статті передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини четвертої статті 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

За положенням статті 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J2 Prime» та мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi NOTE 7», добровільно видані ОСОБА_4 09 вересня 2024 року відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

В контексті обставин цього клопотання, слідчий суддя зважує на ту обставину, що мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J2 Prime» та мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi NOTE 7», який був добровільно виданий ОСОБА_4 органу досудового розслідування може містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, та містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що наділяє його ознаками, зазначеними у статті 98 КПК України.

З огляду на встановлені матеріалами клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на арешті якого наполягає прокурор, відповідає критеріям речових доказів, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, та як наслідок може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статтями 170-173 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як зберегло сліди кримінального правопорушення, є предметом та /або знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно, що видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви від 09 вересня 2024 року про добровільну видачу, а саме на мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J2 Prime» та мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi NOTE 7» із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7