Провадження № 11-сс/4808/381/24
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 22.00 год. до 06.00 год,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, до 26 листопада 2024 року включно, з покладення на нього певних обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не підтверджені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Суд не врахував, що підозрюваний добровільно на виклик слідчого та суду з`являвся, під час досудового розслідування добровільно давав показання.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що 28.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра є обґрунтованою в достатньому обсязі для даної стадії кримінального провадження та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих та свідків, висновками інженерно-транспортних експертиз та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи суворість покарання передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що ризики зазначені у клопотанні є обґрунтованими.

Доводи захисника, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно скасувати, оскільки відсутні конкретні випадки поведінки підозрюваного, які підтверджують наявність ризиків, не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства, а тому не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як неодноразово зазначав апеляційний суд, ризик завжди передбачає ймовірність отримання несприятливого результату при збігу певних обставин. Саме в результаті оцінки цих обставин у сукупності, суд приймає рішення про необхідність застосувати запобіжний захід та визначає його вид.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 сам пояснив, що має можливість виїжджати за кордон, що неодноразово робив вже під час розслідування кримінального провадження.

Щодо доводів захисника про фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні, слід зазначити, що детальну оцінку доказам буде надано під час розгляду кримінального провадження по суті. Питання запобіжного заходу вирішується судом незалежно від стадії розгляду кримінального провадження та об`єму досліджених доказів.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 22.00 год. до 06.00 год. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5