УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 28 квітня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки 24 серпня 1991 року схвалено «Акт проголошення незалежності України», яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави України.

У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16 липня 1990 року (далі Декларація) вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах.

Відповідно до розділу V Декларації, територія України в існуючих кордонах є недоторканою і не може бути змінена та використана без її згоди. Україна самостійно визначає адміністративно-територіальний устрій та порядок утворення національно-адміністративних одиниць.

Рішенням Конституційного Суду України від 11 липня 1997 року № 3-зп зазначено, що засади конституційного ладу в Україні закріплені у розділах І, ІІІ та ХІІІ Основного Закону України Конституції України.

Зокрема, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05 грудня 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами, є окупацією частини території суверенної держави Україна і міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам Президент Російської Федерації та інші представники влади Російської Федерації, з метою порушення суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи на порушення вимог пунктів 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05 грудня 1994 року, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01 серпня 1975 року та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту Організації Об`єднаних Націй і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09 грудня 1981 року № 36/103, від 16 грудня 1970 року № 2734 (XXV), від 21 грудня 1965 року № 2131 (ХХ), від 14 грудня 1974 року № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України.

Зокрема, 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації підписав з керівниками російських окупаційних адміністрацій на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей договори про дружбу, співробітництво та взаємну допомогу, які в той же день ратифіковані Державною думою та Радою Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації.

Того ж дня Президент Російської Федерації реалізовуючи план збройного нападу на Україну та з метою надання видимості законності своїх дій направив до Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації звернення про використання Збройних Сил Російської Федерації за межами Російської Федерації, яке було задоволено.

23 лютого 2022 року керівники російських окупаційних адміністрацій на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей звернулися до Президента Російської Федерації з проханням надати допомогу у відбитті надуманої ними воєнної агресії «українського режиму щодо населення» так званих «Донецької та Луганської народних республік».

24 лютого 2022 року Президент Російської Федерації оголосив про своє рішення почати військову операцію в Україні та віддав наказ на вторгнення підрозділів Збройних Сил Російської Федерації на територію України.

Того ж дня військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації на виконання вказаного наказу шляхом збройної агресії незаконно вторглися на територію України через лінію державного кордону України, розташовану в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та із застосуванням різного виду зброї здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти України, а також здійснили окупацію частини території України, чи порушили порядок, встановлений Конституцією України, що продовжується до теперішнього часу та призводить до тяжких наслідків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну безпеку України» від 24 листопада 2021 року № 2469-VIII, воєнний конфлікт це форма розв`язання міждержавних або внутрішньодержавних суперечностей із двостороннім застосуванням воєнної сили; основними видами воєнного конфлікту є війна та збройний конфлікт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що державна безпека це захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності і демократичного конституційного ладу та інших життєво важливих національних інтересів від реальних і потенційних загроз невоєнного характеру.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Луб`янка Бучанського району Київської області, достовірно володіючи інформацією про те, що 24 лютого 2022 року Російською Федерацією силами підрозділів Збройних Сил та інших військових формувань здійснено протиправне широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, з метою вчинення умисних дій на шкоду державній безпеці України свідомо прийняв рішення перейти в умовах воєнного стану на сторону Збройних Сил Російської Федерації.

У подальшому, наприкінці лютого 2022 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Луб`янка Бучанського району Київської області, яке на той час перебувало під окупацією військовослужбовців Збройних Сил Російської Федерації, будучи обізнаним про здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України та усвідомлюючи, що в Україні в зв`язку з цим введено воєнний стан, діючи умисно та на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України добровільно звернувся до військовослужбовців Збройних Сил Російської Федерації з пропозицією надавати їм допомогу та інформацію про адресу проживання у цьому населеному пункті осіб, які можуть мати вогнепальну зброю та чинитимуть останнім опір у період окупації, зокрема про осіб, що брали участь в АТО та ООС.

09 березня 2022 року у денний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та знаходячись на АДРЕСА_2 , розуміючи протиправність своїх дій щодо переходу на бік ворога в умовах збройного конфлікту, усвідомлюючи настання тяжких наслідків для життя та здоров`я колишнього учасника антитерористичної операції на сході України в 2014-2015 роках, - ОСОБА_8 , показав військовослужбовцям Російської Федерації місце його проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та надав останнім інформацію про те, що ОСОБА_8 може мати у володінні вогнепальну зброю та буде чинити останнім опір під час окупації згаданого населеного пункту.

11 березня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації, використовуючи інформацію ОСОБА_6 , прийшли до будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою недопущення в подальшому вчинення ним будь-яких дій щодо опору військовослужбовцям Збройних Сил Російської Федерації під час окупації вказаного населеного пункту, стали останньому висловлювати погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Після цього, військовослужбовці Російської Федерації застосовуючи відносно ОСОБА_8 фізичну силу зав`язали йому липкою стрічкою (скотчем) очі та погрожуючи автоматичною зброєю відвели до приміщення ТОВ «Центр клінічних досліджень ЛТД», яке розташоване по АДРЕСА_3 , де протягом ночі 12 березня 2022 року наносили йому по різних частинах тіла удари руками, ногами та прикладами автоматичної зброї, чим заподіяли фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , добре знаючи лісову та іншу місцевість Бучанського району Київської області, діючи умисно та на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, з метою тимчасової дислокації на період активної фази бойових дій рядового та командного складу військовослужбовців Збройних Сил Російської Федерації показував останнім у лісосмугах позиції, для вигідного розташування їх військової техніки з метою здійснення обстрілів території України та місць дислокування військовослужбовців Збройних сил України.

За ухвалою підготовчого судового засідання колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2022 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2023 року.

За ухвалою головуючої в порядку пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України від 16 березня 2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2023 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2024 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2024 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2024 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2024 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2024 року.

До суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, яке обґрунтоване тим, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, шляхом здійснення тиску на них, оскільки вони є мешканцями населеного пункту в якому до затримання проживав обвинувачений, а також перешкоджати провадженню іншим чином. На думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам і виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просила змінити запобіжний захід або застосувати до обвинуваченого як альтернативу заставу в сумі, що може вважатися помірною для обвинуваченого. В обґрунтування клопотання вказала, що письмові докази на підтвердження обставин справи є недопустимими, оскільки була порушена підслідність, а тому докази зібрані Нацполіцією не можуть братись судом до уваги. Показання допитаних свідків також не підтверджують винуватість ОСОБА_6 . Таким чином, посилання сторони обвинувачення на можливість в майбутньому тяжкості покарання є недопустимим та свідчить про бажання сторони обвинувачення лише засудити саме цю особу, а не здійснювати покладені на сторону обвинувачення обов`язки щодо встановлення істини у справі. У ОСОБА_6 на утриманні перебуває онкохвора матір, а також потребує матеріальної підтримки неповнолітній син-студент, що вказує на те, що його поведінка буде процесуальною і він не буде покидати своє місце проживання без дозволу суду. Щодо свідків, які ще не допитані судом, вказала, що суд своєю ухвалою може покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України і таким чином обмежити спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 зі свідками. Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказала, що на підтвердження наведеного прокурором не надано відповідних доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданими у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У справі "Ілійков проти Болгарії" від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Частиною шостою статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтями 109-114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

На даному етапі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 показань суду не давав і судом продовжується дослідження доказів, що не виключає мотивацію для незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків, які ще не допитані судом, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні ЄСПЛ у справах "Летельє проти Франції".

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи введення воєнного стану в Україні в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, під час дії воєнного стану щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, оскільки ОСОБА_6 під час дії воєнного стану обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 30 вересня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуюча-суддяОСОБА_9

Члени колегії судді

ОСОБА_10