УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 183/2785/19

провадження № 51-3773ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник указує, що 17 квітня 2024 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення. Водночас в Єдиному реєстрі судових рішень доступ до ухвали надано 29 квітня 2024 року, а паперовий примірник копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 отримав 14 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.

Зі змісту долучених копій судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 на момент постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року не перебував під вартою, тому останнім днем подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції для нього було 18 липня 2024 року (четвер - робочий день).

Приписами ч. 1 ст. 116 КПК передбачено, зокрема, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Водночас касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження ОСОБА_4 подав лише 23 липня 2024 року (згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за штрихкодом відправлення 625), тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК визначено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Наведені скаржником обґрунтування про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів Верховного Суду не визнає поважними з огляду на таке.

Суд касаційної інстанції виходить із того, що встановлений процесуальним законом строк три місяці для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами (наприклад, див. ухвали Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 28 лютого 2023 року в справі № 202/6270/18 та від 24 червня 2024 року в справі № 441/1259/22).

Верховний Суд зауважує, що згідно з приписами ч. 2 ст. 426 КПК строк на касаційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року для ОСОБА_4 обраховується з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки засуджений на час проголошення ухвали суду апеляційної інстанції не перебував під вартою, а тому початок перебігу цього строку для касатора жодним чином не пов`язаний з отриманням копії оскаржуваного судового рішення.

Крім того, необхідно зазначити, що, як вказує ОСОБА_4 , копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року він отримав 14 червня 2024 року, тобто понад як за місяць до закінчення строку касаційного оскарження.

Водночас у клопотанні не йдеться про наявність об`єктивних обставин, які завадили засудженому отримати копію оскаржуваної ухвали до 14 червня 2024 року та які після її отримання перешкодили йому подати скаргу в межах строку касаційного оскарження.

З огляду на зазначене вище Верховний Суд дійшов висновку, що наведені засудженим щодо підстав для поновлення строку обґрунтування не вказують на наявність поважних причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, тому клопотання про поновлення цього строку має бути залишено без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Отже, згідно із зазначеними приписами КПК, касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки засуджений ОСОБА_4 подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3