ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2294/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/267/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади.

Відсторонено ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від посади директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради терміном до 23 год. 59 хв. 24.09.2024 року.

Зобов`язано ОСОБА_7 здати на зберігання слідчому документи, які посвідчують обіймання посади.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували як обґрунтованість пред`явленої йому підозри, так і наявність ризиків передбачених ст.157 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Також слідчий суддя не міг відсторонювати особу від займаної посади на підставі резолютивної частини, а твердження, що ОСОБА_7 вчинив правопорушення використовуючи свої службові повноваження є недоведеним.

Зазначає, що ризик впливу на свідків є непідтвердженим, а на ОСОБА_7 вже покладено такі обов`язки ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того зобов`язання ОСОБА_7 здати на зберігання слідчому документи, які посвідчують обіймання посади, взагалі не передбачено КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою скасувати відсторонення від посади, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування даного заходу, передбаченого ст.157 КПК України.

Відповідно до Розпорядження міського голови Кременецької міської ради №42 від 08.05.2012 ОСОБА_7 призначено на посаду директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради з 10.05.2012 з оплатою праці та на термін згідно контракту, на підставі рішення ІІ пленарного засідання вісімнадцятої сесії міської ради №1290 від 08.05.2012.

25.07.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Так, ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може здійснювати тиск на свідків, знищити докази, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином твердження сторони захисту стосовно здійснення слідчим суддею неналежної перевірки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і вмотивованість наведеного висновку слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя місцевого суду належним чином вмотивував своє рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.157 КПК України, а саме незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховано було й те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосередньо на займаній ним посаді та під час неналежного виконання службових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_7 на посаді директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради з тими ризиками, які заявлені прокурором.

Так, на підставі аналізу змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній ним посаді сприяло вчиненню ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди з використанням службового становища, про підозру у вчиненні якого наразі повідомлений ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді, що ОСОБА_7 , будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження свідків та ще не допитаних осіб, що в свою чергу перешкодить здійсненню кримінального провадження.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки, враховуючи, що саме перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні, а також впливу на свідків, колег.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Крім того, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже як вбачається з матеріалів клопотання, за потреби, посадові обов`язки ОСОБА_7 можуть бути покладені на інших осіб, які обіймають певні посади в КП «Міськводгосп» Кременецької міської ради, які виконують схожі посадові обов`язки.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 як відсторонення від посади не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

Апеляційний суд вважає передчасними посилання захисника на те, що всі ключові докази вже були вилучені під час проведення обшуків, так як такі твердження є припущеннями сторони захисту, натомість, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі триває, здійснюється збір відповідних доказів шляхом проведення слідчих й процесуальних дій, що не виключає можливості в подальшому віднайти певні документальні докази на підтвердження або спростування обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 24.09.2024 року включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 перестануть існувати, або якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на даний час, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади задля запобігання протиправній поведінці останнього, який, продовжуючи перебувати на займаній ним посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, а також знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.157 КПК України.

Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при розгляді клопотання.

При цьому не заслуговують на увагу доводи захисника, що слідчий суддя при постановленні рішення не мав покладати на ОСОБА_7 зобов`язання здати на зберігання слідчому документи, які посвідчують обіймання посади, взагалі не передбачено КПК України, оскільки згідно п. 2 ч.3 ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за його межі, оскільки у клопотанні не ставилося питання про обов`язок ОСОБА_7 здати на зберігання слідчому документи, які посвідчують обіймання посади, при цьому не конкретизувавши які саме.

За таких обставин в цій частині ухвалу слідчого судді слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язку здати на зберігання слідчому документи, які посвідчують обіймання посади скасувати.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді