УХВАЛА

Іменем України

23.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 24.04.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Лозове Деражнянського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 24.04.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 25.03.2024 о 07:00 ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , отримала від останнього банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї. Вказану картку ОСОБА_4 отримала для того, щоб зняти з неї грошові кошти та використати їх у інтересах ОСОБА_7 для придбання продуктів харчування. У такий спосіб ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , отримала доступ до його грошових коштів. У подальшому, 25.03.2024 о 07:57 у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . 25.03.2024 о 07:57 ОСОБА_4 з банкомату № CAV13060, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , отримала грошові кошти з банківської картки ОСОБА_7 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , у сумі 1000 грн. Після чого, 25.03.2024 у період часу з 08:32 по 19:53 ОСОБА_4 викрала з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 1018,28 грн, шляхом оплати за товар вказаною карткою у магазинах: «Шик і блиск» у м. Бар та «Єлена» у с. Васютинці Жмеринського району Вінницької області. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2018,28 грн.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", станом на час вчинення крадіжки в Україні діяв воєнний стан.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання прокурор також зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинила 25.03.2024. Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2=3028). ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_7 у розмірі 2018,28 грн.

Вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна ОСОБА_7 становила 2018,28 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн.

На підставі викладеного прокурор просив закрити кримінальне провадження за № 0000136 від 24.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачена проти закриття кримінального провадження з підстави, зазначеної прокурором не заперечувала.

Захисник обвинуваченої підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 3028 гривень.

Таким чином, у 2024 році дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 3028 гривень.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, Конституція України встановлює загальне правило щодо дії у часі для всіх нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність особи, а не лише щодо закону про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно зі статтею 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з частиною другою статті 4 Кримінального кодексу України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частини першої статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки Законом від 18.07.2024 № 3886-IX скасовано кримінальну протиправність за викрадення майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 неоподатковуваних мінімуми, вказаний Закон має зворотну дію у часі.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілій особі інкримінованими обвинуваченій ОСОБА_4 діями становить 2018,28 гривень, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи зазначені норми права та обставини, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , ураховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, тому дані питання судом не вирішувалися.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000136 від 24.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницький області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

Повний текст ухвали оголошено о 16:10 24.10.2024.

Суддя