Справа № 521/4251/24
Номер провадження:1-кс/521/2145/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000126 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000126 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб марки «Superformance MK III», 2011 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin транспортного засобу « НОМЕР_2 ».

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 арешт було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме транспортного засобу марки «Superformance MK III», 2011 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin транспортного засобу « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, аналізуючи положення ст.ст. 98, 170 КПК України, вважає, що транспортний засіб марки «Superformance MK III», 2011 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin транспортного засобу « НОМЕР_2 », не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не був набутий кримінально протиправним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати (серед іншого):

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Предметом доказування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України є дії, які полягають у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що арештований транспортний засіб не може бути використаний у якості доказу підробки документів.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення до суду не надано будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначений автомобіль сам по собі є предметом протиправних дій чи знаряддям злочину, а також даних про причетність власника майна до незаконного заволодіння цим автомобілем, даних про можливість застосування спеціальної конфіскації цього транспортного засобу, тому слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000126 від 13.03.2024 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000126 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Superformance MK III», 2011 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin транспортного засобу « НОМЕР_2 », накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 04.07.2024 в рамках кримінального провадження №0000126 від 13.03.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7