ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1682/24

Провадження № 1-кп/210/433/24

12 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000320 від 17 березня 2024 року, та № за ЄРДР 0000137 від 05 квітня 2024 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 05 лютого 2024 року №49/2024), в Україні введено воєнний стан.

14 березня 2024 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні під`їзду АДРЕСА_1 , побачив на сходовій клітині першого поверху вказаного будинку дитячий триколісний велосипед марки «TOLLY STORM Т-349/2», сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, в ході огляду вищевказаного велосипеду, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, і обернення його на свою користь. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 викотив велосипед марки «TOLLY STORM Т-349/2» з під`їзду АДРЕСА_1 , та разом зі вказаним велосипедом покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим велосипедом марки «TOLLY STORM Т-349/2» на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2024 року №1097, становить 2866,96грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 04 квітня 2024 року, близько 19:00 години, перебував позаду стоматологічної поліклініки по АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої спільно зі своєю раніше знайомою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_4 в ході спільного вживання алкоголю з ОСОБА_7 , помітив у неї мобільний телефон «Redmi 9А» зеленого кольору, що знаходився у кишені її куртки, і у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_7 , так як остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і, діючи умисно, з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року), діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон «Redmi 9А» зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24-ТВ від 16 квітня 2024 року, становить 1250,00грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 06 червня 2024 року, близько о 17:45 години, перебував на першому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_4 помітив електровелосипед марки «Family S Front Black», що був пристебнутий металевим тросом до поштових скриньок, котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року), діючи повторно, за допомогою не встановленого предмету, перерізав металевий трос, котрим був пристебнутий велосипед, після чого таємно викрав вказаний електровелосипед марки «Family S Front Black», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3006/24 від 18 червня 2024 року, становить 20670,40грн., котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

12 листопада 2024 року, в судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України об`єднаного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні діянь - крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, передбачених ст.185 ч.4 КК України, а саме: 14 березня 2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, чим спричинено потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2866,96грн., та 04 квітня 2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, чим спричинено потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1250,00грн. Просила продовжити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження в межах решти обвинувачення в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , кожен окрему, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про закриття об`єднаного кримінального провадження в межах заявленого прокурором клопотання, суд враховує, що відповідно до ст.5 ч.1 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному законі раніше як кримінальне правопорушення і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_9 діяння, положення ст.51 ч.1 КУпАП діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» №1449-VI від 04 червня 2009 року (далі - Закон України №1449-VI від 04 червня 2009 року), згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ст.51 ч.3 КУпАП в редакції Закону України №1449-VI від 04 червня 2009 року).

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Положеннями ст.185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки, шахрайства.

Таким чином, відповідно до ст.51 ч.3 КУпАП в редакції Закону України №1449-VI від 04 червня 2009 року у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_4 діяння згідно обвинувальних актів таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302,80грн. у 2024 році. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302,80грн. у 2024 році, то наставала кримінальна відповідальність.

З 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX від 18 липня 2024 року, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.51 ч.2 КУпАП в редакції Закону України №3886-IX від 18 липня 2024 року, чинній з 09 серпня 2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ст.4 ч.2 КК України).

Згідно із ст.3 ч.6 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, розмір шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 згідно обвинувального акту за ст.185 ч.4 КК України 14 березня 2024 року потерпілій ОСОБА_6 становить 2866,96грн., а розмір шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 згідно обвинувального акту за ст.185 ч.4 КК України 04 квітня 2024 року потерпілій ОСОБА_7 , - 1250,00грн.

Таким чином, внесені законодавцем до Кодексу України про адміністративні правопорушення зміни фактично призвели до втрати чинності частиною Закону про кримінальну відповідальність (КК України), і отже, призвели до часткової декриміналізації діяння, тобто скасування кримінальної відповідальності особи в розумінні ст.58 Конституції України, у зв`язку з чим дія Закону має зворотну силу у часі.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість таємно викраденого майна (крадіжка) обвинуваченим ОСОБА_4 у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в даному об`єднаному кримінальному провадженні за ст.185 ч.4 КК України, яким завдано шкоду у розмірі, що не перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку на час вчинення відповідного злочину, і з урахуванням положень Закону №3886-ІХ, ст.5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд в порядку кримінального судочинства.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого із цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження за ст.185 ч.4 КК України підлягає задоволенню.

Цивільні позови в рамках об`єднаного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлено.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000320 від 17 березня 2024 року, та № за ЄРДР 0000137 від 05 квітня 2024 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану: 14 березня 2024 року, чим спричинено потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2866,96грн., та 04 квітня 2024 року, чим спричинено потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1250,00грн., - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (№ за ЄРДР 0000320 від 17 березня 2024 року, та № за ЄРДР 0000137 від 05 квітня 2024 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану 06 червня 2024 року на суму 20670,40грн. у потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази:

- оптичний DVD-R диск (арк.крим.пров.№36, том №1), залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження;

- мобільний телефон «Redmi 9А» зеленого кольору (арк.крим.пров.№75, том №2, котрий згідно квитанції №76/2024, зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання ухвалою законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року, на мобільний телефон «Redmi 9А».

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та Відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1