У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубна, Московської області, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального Кодексу Російської Федерації,

встановив:

Начальник відділу міжнародно-правового співробітництва Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження відносно строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Клопотання мотивовано тим, що в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Кучурган», 08.10.2018 о 19:10, співробітниками прикордонного загону ПРУ ДПС України в Одеській області встановлена та затримана громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2018 відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 6 діб (до 00:00 13.10.2018), з утриманням в ДУ «ОУВП №21».

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт стоком на 34 доби.

Вказує, що до Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 відносно ОСОБА_4 застосований екстрадиційний арешт.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 частково задоволені скарги захисників ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 скасована, постановлена нова ухвала, якою відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 та покладені такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи; надати слідчому документи на право виїзду за кордон України та носити електронний засіб контролю.

Виконання вказаної ухвали покладено на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

ОСОБА_4 у супроводі конвою Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 28.11.2018 доставлена до місця проживання, та звільнена з-під варти.

Належним чином завірена копія вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області 28.11.2018 нарочно передана до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання.

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області, 28.11.2018 співробітниками ГУ НП в Одеській області на ОСОБА_4 закріплений електронний засіб контролю.

Приморським районним судом м. Одеси 28.05.2019 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який неодноразово продовжувався, востаннє до 06.02.2024.

Прокурор зазначає, що за результатами розгляду запиту про видачу вищевказаної особи, Офісом Генерального прокурора 24.06.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Вищевказане рішення оскаржено ОСОБА_4 до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 скаргу задоволено, постанову Офісу Генерального прокурора про видачу ОСОБА_4 від 24.06.2021 скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 на постанову Офісу Генерального прокурора про видачу ОСОБА_4 до Російської Федерації від 24.06.2021; рішення слідчого судді залишено без змін. У зв`язку із чим, Офісом Генерального прокурора 11.07.2023 обласній прокуратурі доручено подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі згаданої особи.

Крім цього, вказує, що відповідно до інформації ГУ ДМС в Одеській області від 02.08.2023 розгляд заяви згаданої особи від 19.08.2022 № 161 припинено. ОСОБА_4 27.05.2022 подано заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до ГУ ДМС у Закарпатській області.

Наказом ГУ ДМС у Закарпатській області від 15.06.2022 № 29 особі відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення оскаржено особою у судовому порядку.

Вказує, що за результатами розгляду заяви особи від 27.05.2022 наказом ГУ ДМС України в Закарпатській області від 09.06.2023 № 14 ОСОБА_4 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до листа ГУ ДМС України в Закарпатській області від 13.02.2024 вищевказаний наказ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 14 від 09.06.2023 ОСОБА_4 оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду (судова справа №260/5087/23), який рішенням від 24.01.2024 позовну заяву задовольнив повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024, без змін.

Згідно інформації ГУ ДМС України в Закарпатській області від 11.06.2024 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024, ГУ ДМС України в Закарпатській області 17.04.2024 прийнято рішення про повторний розгляд заяви громадянки Російської Федерації ОСОБА_4 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. За результатами розгляду заяви 07.05.2024 ГУ ДМС України в Закарпатській області прийнято рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (наказ № 4 від 07.05.2024). Вказане рішення ОСОБА_4 оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправним на скасовано наказ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 4 від 07.05.2024 та зобов`язано ГУ ДМС України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 27.05.2022 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту з урахуванням висновків суду (справа № 260/3477/24). На вказане судове рішення ГУ ДМС України в Закарпатській області подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 260/3477/24 без змін.

Зазначає, що 08.01.2024 Офісом Генерального прокурора Закарпатській обласній прокуратурі доручено подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 до Російської Федерації, а також звертатися до суду із клопотанням про застосування, продовження чи зміну їй запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Прокурор покликається на положення ч. 4 ст. 590 КПК України, зазначає, що правовідносини між Україною та Російською Федерацією врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

При цьому у клопотанні вказано на те, що на даний час екстрадиційна перевірка триває, а визначений суддею строк застосування до ОСОБА_4 особистого зобов`язання завершується.

З огляду на закінчення строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім запобіжним заходом що гарантує запобігання втечі особи та забезпечить у подальшому її видачу, керуючись положеннями Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст. 179, 194, 585 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянці Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з метою вирішення питання про її видачу та фактичної передачі до Російської Федерації. Також, просить покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання службовій уповноваженій особі свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав що наведені в ньому. Повідомила, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправним на скасовано наказ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 4 від 07.05.2024 та зобов`язано ГУ ДМС України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 27.05.2022 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту з урахуванням висновків суду (справа № 260/3477/24). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду без змін. Повідомила, що на даний час відсутня інформація щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_4 від 27.05.2022 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту з урахуванням висновків суду.

Захисник в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В статтях 1 та 2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючи Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.

Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

У разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Особа, стосовно якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, має право до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді письмову заяву про надання згоди на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Така заява підлягає невідкладному розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому частинами сьомою і восьмою статті 584 цього Кодексу, за участю прокурора, особи, яка подала заяву, її захисника та за потреби перекладача.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що 08.10.2018 о 19:10, у міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Кучурган», 08.10.2018 о 19:10, співробітниками прикордонного загону ПРУ ДПС України в Одеській області встановлена та затримана громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2018 відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 6 діб (до 00:00 13.10.2018), з утриманням в ДУ «ОУВП №21».

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт стоком на 34 доби.

До Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі).

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 відносно ОСОБА_4 застосований екстрадиційний арешт.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 частково задоволені скарги захисників ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 скасована, постановлена нова ухвала, якою відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 та покладені такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи; надати слідчому документи на право виїзду за кордон України та носити електронний засіб контролю.

Виконання вказаної ухвали покладено на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

ОСОБА_4 у супроводі конвою Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 28.11.2018 доставлена до місця проживання, та звільнена з-під варти.

Належним чином завірена копія вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області 28.11.2018 нарочно передана до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання.

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області, 28.11.2018 співробітниками ГУ НП в Одеській області на ОСОБА_4 закріплений електронний засіб контролю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 у відношенні ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці.

У подальшому, неодноразово ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці.

За результатами розгляду запиту про видачу вищевказаної особи, Офісом Генерального прокурора 24.06.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Вищевказане рішення оскаржено ОСОБА_4 до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 скаргу задоволено, постанову Офісу Генерального прокурора про видачу ОСОБА_4 від 24.06.2021 скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 на постанову Офісу Генерального прокурора про видачу ОСОБА_4 до Російської Федерації від 24.06.2021; рішення слідчого судді залишено без змін. У зв`язку із чим, Офісом Генерального прокурора 11.07.2023 обласній прокуратурі доручено подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі згаданої особи.

Відповідно до інформації ГУ ДМС в Одеській області від 02.08.2023 розгляд заяви від 19.08.2022 № 161 припинено. ОСОБА_4 27.05.2022 подано заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до ГУ ДМС у Закарпатській області. Наказом ГУ ДМС у Закарпатській області від 15.06.2022 № 29 особі відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення оскаржено особою у судовому порядку. За результатами розгляду заяви особи від 27.05.2022 наказом ГУ ДМС України в Закарпатській області від 09.06.2023 № 14 ОСОБА_4 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Який оскаржено представником ОСОБА_10 , до Закарпатського окружного адміністративного суду та Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправним на скасовано наказ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 4 від 07.05.2024 та зобов`язано ГУ ДМС України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 27.05.2022 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту з урахуванням висновків суду (справа № 260/3477/24). На вказане судове рішення ГУ ДМС України в Закарпатській області подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 260/3477/24 без змін.

З матеріалів клопотання встановлено, що 08.01.2024 Офісом Генерального прокурора Закарпатській обласній прокуратурі доручено подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 до Російської Федерації, а також звертатися до суду із клопотанням про застосування, продовження чи зміну їй запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 06.04.2024.

04.03.2024 Офісом Генерального прокурора на підставі ст. 587 КПК України строк екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 продовжено до 08.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 громадянці Російської Федерації ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 04.06.2024.

08.05.2024 Офісом Генерального прокурора на підставі ст. 587 КПК України строк екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 продовжено до 08.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2024 громадянці Російської Федерації ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 07.07.2024.

28.06.2024 Офісом Генерального прокурора на підставі ст. 587 КПК України строк екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 продовжено до 06.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2024 громадянці Російської Федерації ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 30.08.2024.

29.08.2024 Офісом Генерального прокурора на підставі ст. 587 КПК України строк екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 продовжено до 08.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024 громадянці Російської Федерації ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 30.10.2024.

Згідно поданих до суду матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Встановлено, що правовідносини між Україною та Російською Федерацією врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до вимог ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».

На даний час матеріали клопотання не містять відомостей про те, що заяву ОСОБА_4 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ГУ ДМС у Закарпатській області розглянуло. В судовому засіданні рішення сторонами не надано. Разом із тим, строк дії ухвали якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання завершується.

За правилами ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманці.

Відомостей про те, що у період застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов`язання, а саме з 28.05.2019 року остання не виконувала належним чином покладені на неї процесуальні обов`язки відсутні, слідчому судді такі не надано сторонами провадження, що свідчить про відсутність підстав на даний час для обрання іншого запобіжного заходу.

З урахуванням вище викладеного, позиції учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вказаного та керуючись ст. 26 Конституції України, ст. 5 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ст. 183, 584, 585 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянці Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме до 25.12.2024, з метою вирішення питання про її видачу та фактичної передачі до Російської Федерації.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання службовій уповноваженій особі свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1