Справа № 404/4893/23
Номер провадження 1-кс/404/3079/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м.Кіровограда клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кіровоградської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровограді, громадянина України, українця, головного сержанта роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , якому 10.09.2024 року вручено повідомлення про підозру, що він 16.06.2023 близько 22:39 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи у темну пору доби технічно справним автомобілем «BMW X5», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на сухій асфальтованій проїзній частині дороги (призначеної для руху в двох напрямках) по АДРЕСА_2 зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Василя Нікітіна, діючи з недбалістю, проявив самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, та здійснюючи виїзд на перехрестя з перехрестя з вул. Василя Нікітіна, яка є головною дорогою по відношенню до вул. Варшавської, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, грубо порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не впевнився у відсутності на головній дорозі транспортних засобів на достатній для здійснення проїзду перехрестя відстані, чим створив перешкоду для проїзду іншого учасника руху автомобіля «Skoda Octavia», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (і.н.з. НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався головною ділянкою проїзної частини по вул. Василя Нікітіна зліва на право відносно руху автомобіля «BMW X5» в напрямку вул. Севастопольська, якого він об`єктивно міг виявити у разі дотримання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення передньою лівою частиною кузова автомобіля «BMW X5» з передньою половиною правої бічної частини кузова автомобіля «Skoda Octavia». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (і.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, яке відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти клопотання слідчого.

Відповідно до ст.ст. 131132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

До матеріалів поданого клопотання долучені документи, зміст яких містить достатньо даних про обґрунтованість повідомленої підозри стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 17.06.2023 року; висновки судово-медичних експертиз; інші матеріалами кримінального провадження, які в сукупності містять достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати достатність чи остаточну правильність правової кваліфікації. Ці обставини встановлює суд під час розгляду кримінального провадження, тому оспорювання деяких складових елементів кваліфікуючих ознак інкримінованої події не є предметом доказування, не є вирішальними при розгляді поданого клопотання. Зауважую, що сам по собі факт контактування керованого ОСОБА_4 автомобіля з іншим транспортним засобом під керуванням потерпілого та подальше фіксування отриманих ним тілесних ушкоджень створює достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується з тяжкістю можливого покарання що загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, ймовірного незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. (п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України).

Слушні доводи прокурора, що підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілого. Сукупність вказаних обставин та можливість вільного спілкування між ними з приводу ДТП дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування реального ризику зміни показів потерпілого та вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди. Зволікання з встановленням вказаної процесуальної заборони, є ризиком настання негативних наслідків, зокрема зміни вихідних даних у показах учасників ДТП, призначення повторних експертиз, порушення розумних строків.

Звертаю увагу що порядок вручення особі письмового повідомлення про підозру не характеризується особливою складністю чи тривалістю виконання, разом з цим під час досудового розслідування слідчий для виконання вказаної процесуальної дії витратив більше тижня. Такі надмірні складнощі та зволікання у виконанні простих процесуальних дій дають представникам обвинувачення достатні правові підстави звернутись з клопотанням про встановлення підозрюваному обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Додержуючись правил ст.178 КПК України слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, від слідства не переховується, має постійне місце проживання, налагодив сталі соціальні зв`язки, тобто запропонований слідчим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Повідомлення про підозру вручено 30 серпня 2023 року, тому запобіжний захід може бути застосовано в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 жовтня 2023 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179,193-194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у слідчих діях та судових засіданнях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 11.09.2024 року.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, встановити в межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2024 року.

Підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1