Справа № 481/1855/24 Провадження №1-кп/478/107/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2024 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
потерпілих : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Санкція статті 348 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Статею 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.
Письмове роз`яснення прокурором до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, направленого до суду додано не було.
В постанові Верховного Суду України від 25.06.2015 було сформульовано висновок із приводу застосування статті 384 КПК України, який зводиться, зокрема, до наступного. Прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
З огляду на те, що до моменту складання обвинувального акту ОСОБА_4 не було роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, суд констатує невиконання прокурором вимог ст.384 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання цих вимог.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не зникли.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілі в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Представник потерпілого ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Надали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю.
Вислухавши доводи прокурора , пояснення обвинуваченого і його захисника, потерпілих , перевіривши матеріали кримінального провадження та клопотання прихожу до такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 16 серпня 2024 року 16:30 до 14 жовтня 2024 року 16:30 включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.10.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.11.2024 року.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчими суддями зазначалося про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду, а також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Також зазначалося, про неможливість застосування щодо підозрюваного домашнього арешту для запобігання цим ризикам.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалами суду про застосування та продовження запобіжного заходу від 17.08.2024 та від 11.10.2024 року не зменшилися.
Посилання сторони захисту на наявність міцних соціальних зв`язків та позитивну характеристику за місцем проживання суд бере до уваги, але вказані обставини не зможуть запобігти встановленим ризикам, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що встановлені обставини при обранні та продовженні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, зазначені ризики продовжують існувати, доказів , які знижують їх до ступеня, який би дозволив запобігти ризикам застосувавши більш м`який запобіжний захід суду не надано, підстави у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину на даний час ще не відпали, судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів.
Керуючись ст. 314-317, 331, 371, 372, ч.2 ст. 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжниого заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 09 січня 2025 року, включно.
Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , 60 днів.
Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченому , захиснику, потерпілим та скерувати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу, в частині повернення обвинувального акту прокурору протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1