Справа № 515/1605/24
Провадження № 1-кп/513/192/24
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в селищі Сарата Одеської області кримінальне провадженні № 0001011 від 09.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно на початку квітня місяця 2024 року, більш точної дати та часу в ході здійснення досудового розслідування встановити не представилося можливим, на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому він постійно проживає, а саме на ділянці, що знаходиться між господарськи подвір`ям та присадибною ділянкою, та в приміщенні парнику, виявив сходи рослин, що ззовні схожі на рослини коноплі.

Після чого, на протязі квітня-червня 2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушенні вимог ст. ст. 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", ст. 7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів", "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, без наявності спеціальної ліцензії, переслідуючи мету незаконного вирощування та продовжуючи протиправні дії, при цьому порушуючи правила діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці І "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, ОСОБА_4 вищевказані рослини з метою незаконного їх подальшого вирощування та доведення їх до стадії дозрівання не знищив, а залишив з метою подальшого їх використання для власних потреб, куріння.

У подальшому, в період часу з початку квітня місяця 2024 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, до 09.07.2024, продовжуючи своє протиправне діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 здійснював догляд за сходами рослин з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто виконував усі дії, які полягали у культивуванні ґрунту шляхом здійснення механічного оброблення навколо вищезазначених рослин, очищення від бур`яну та їх полив, таким чином умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, незаконно виростив 118 рослин, які є рослинами роду конопель (Cannabis) та згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 входять до Таблиці І Списку № 3 "Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей" та до Таблиці І Списку № 4 "Рослини, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці", доки 09.07.2024 вищевказані рослини були вилучені працівниками поліції на виконання ухвали суду в ході обшуку території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

14 жовтня 2024 року між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

За змістом даної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин у повному обсязі повідомленої йому підозри.

Сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк згідно ч.4 ст.75 КК України, поклавши в період іспитового строку обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд роз`яснив обвинуваченому положення ч.2 ст.473 КПК України, відповідно до яких наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Суд переконався у добровільності укладення угоди та в тому, що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність нормам КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, затвердити угоду.

За частинами 4, 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості встановлені ст. 472 КПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Санкція ч. 2 ст. 310 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК України є тяжким злочином.

Перевіривши укладену між сторонами угоду на відповідність вимогам КПК України, суд установив, що її зміст відповідає положенням 472 КПК України, угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; обставин, які б свідчили про неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, судом не встановлено; узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України. Суд не встановив передбачених ч. 7 ст. 474 КПК обставин, які могли би слугувати підставою для відмови в затвердженні угоди.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які за положеннями ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Суд установив, що сторони узгодили покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_4 , який беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, віку та стану здоров`я обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, як це узгоджено сторонами в угоді про визнання винуватості.

На переконання суду таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, якою встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, слід скасувати арешт на майно, яке вилучене 09.07.2024 року в ході санкціонованого обшуку, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в загальній сумі 68533,84 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 469, 472, 314, 373, 374, 394,474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001011 від 09.07.2024 року, яка укладена 14 жовтня 2024 року між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (місяців).

Відповідно до частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року на майно: одну рослину з кореневою системою, що зовні схожа на рослину роду коноплі, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням "Пакет №1", тридцять дев`ять рослин з кореневою системою, що зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до пропіленового мішка з маркуванням "Пакет №2", п`ять рослин з кореневою системою, що зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до пропіленового мішка з маркуванням "Пакет №3", вісімдесят сім рослин з кореневою системою, що зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до пропіленового мішка з маркуванням "Пакет №4", п`ятдесят дев`ять рослин з кореневою системою, що зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до пропіленового мішка з маркуванням "Пакет №5", п`ятдесят три рослини з кореневою системою, що зовні схожі на рослини роду коноплі, які поміщено до пропіленового мішка з маркуванням "Пакет №6".

Речові докази: 1 рослину з кореневою системою, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням "Пакет №1", 39 рослин з кореневою системою, які поміщено до пропіленового мішка з маркуванням "Пакет №2", 5 рослин з кореневою системою, які поміщено до пропіленового мішка з маркуванням "Пакет №3", 87 рослин з кореневою системою, які поміщено до пропіленового мішка з маркуванням "Пакет №4", 59 рослин з кореневою системою, які поміщено до пропіленового мішка з маркуванням "Пакет №5", 53 рослини з кореневою системою, які поміщено до пропіленового мішка з маркуванням "Пакет №6" - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 68533 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Захисник має право отримати копію вироку в Саратському районному суді Одеської області.

Суддя ОСОБА_1