Справа № 569/3118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000135 від 05.12.2022 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про скасування арешту, що був накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 27 червня 2023 року, 01.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000135 від 05.12.2022, на майно вилучене в ході проведення 14.06.2023 обшуку приміщення будинку та прибудинкових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , оренду якого здійнює ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Також просить суд скасувати арешт, накладений 01.06.2023 ухвалою слідчого судді на майно, яке вилучене 06.04.2023 в ході обшуку у приміщенні офісу 208 що за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника, оскільки вважає його не обґрунтованим та передчасним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане захисником клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000135 від 05.12.2022, 27 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на вилучені в ході проведення 14.06.2023 обшуку приміщення будинку та прибудинкових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , оренду якого здійснює ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено: печатку з надписом «БАМ-РАС», ноутбук марки «Asus Vivobook» чорного кольору, ноутбук марки «Asus Vivobook» сірого кольору, 4(чотири) блокноти з записами, документи на 23 аркуші, документи на 18 аркушів.

Встановлено заборону власнику ОСОБА_5 , та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

27 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на вилучені в ході проведення 14.06.2023 обшуку приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , предмети та документи: трудовий договір №01/05/1, договір найму ТЗ від 28.04.23, заява приєднання №912682, 4 квитанції про оплату, витяг з ЄДРЮОФОП на 3 арк., рішення №28/04/2023, три договори найму ТЗ від 28.04.2023, виписка з ЄДРЮОФОП, рішення №26/04/2023, договір найму ТЗ від 26.04.2023, виписка з ЄДРЮОФОП, витяг з ЄДРЮОФОП на 3 арк., трудовий договір №01/05/2 від 01.06.2023, повідомлення №3790/ж12/17-00-24-10, блокнот з чорновими записами, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_5 , печатка ТОВ «Компас Бус», мобільний телефон марки «iPhone 14», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_4 .

Встановлено заборону власнику ОСОБА_5 та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

01 червня 2023 року ухвалою Рівненського апеляційного суду накладено арешт на майно, яке вилучено 06.04.2023 року в ході проведення обшуку у приміщенні офісу № 208 що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1. Ноутбук марки «Asus X515EP-BQ233» сірого кольору та система живлення, який упакований до сейф-пакету НПУ №SUD4030096;

2. Записники в кількості 7 (сім) шт., які упаковано до сейф-пакету НПУ СУ №PSP4190931;

3. Папка «ТОВ Бустравел охорона праці» в 1 (одному) томі, папка «ТОВ Бустравел накази 2022-25р.» в 1 (одному) томі, папка «ТОВ Бустравел кадри» в 1 (одному) томі, папка «ТОВ Бустравел звітність 2022-2025р.» в 1 (одному) томі, папка «ТОВ Бустравел зарплата 2022-2025р.» в 1 (одному) томі із наявною в них документацією, які упаковано до сейф-пакету НПУ № WAR1782113;

4. Печатка «ТОВ Компас-бус» 44771225 та печатка «ТОВ BusTravel» 44733698, які упаковано до сейф-пакету НПУ СУ №PSP 3081780;

5. Трудові книжки видані на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , , які упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 1459671;

6. Мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору, які упаковані до сейф-пакету НПУ СУ № PSP 3081779;

7. Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , 4 (чотири) стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» з НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які упаковано до сейф-пакету НПУ СУ № PSP 3081778;

8. Ноутбук марки «Lenovo», сірого кольору та система живлення, який упакований до сейф-пакету НПУ №SUD4029911;

9. Папка зеленого кольору із звітами ТОВ «Компас-бус» в 1 (одному) томі, папка сірого кольору із заключними виписками ТОВ «Бустравел» в 1 (одному) томі, папка сірого кольору із актами здачі-приймання робіт ТОВ «Бустравел» в 1 (одному) томі, папка сірого кольору із звітами ТОВ «Бустравел» в 1 (одному) томі, папка оранжевого кольору із видатковими накладними та договорами поставки в 1 (одному) томі, журнал реєстрації вступного інструктажу з безпеки руху в 1 (одному) томі, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці в 1 (одному) томі, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці в 1 (одному) томі, журнал реєстрації інструктажів з безпеки руху в 1 (одному) томі, папка сірого кольору із документацією ТОВ «Бустравел» в 1 (одному) томі, папка чорного кольору із документацією ТОВ «Бустравел» в 1 (одному) томі, договори купівлі-продажу транспортного засобу в 2 (двох) примірниках та договори найму транспортного засобу в кількості 6 (шість) штук, які упаковано до сейф-пакету НПУ СУ № PSP 3081781;

10.Системний блок живлення «Dell»,серійний номер 3, чорного кольору, опечатаний паперовою биркою з підписами понятих;

11. Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , вінчестер «Seagate», та блок живлення марки «Lenovo», які упаковано до сейф-пакету НПУ СУ №PSP 4190933;

12. Документація ТОВ «Бустравел», яка упакована до сейф-пакету НПУ СУ №PSP 3081777.

Відповідно до ухвал суду про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчий (розшукових) дій, що в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь іншої особи загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до статей 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено під час розгляду клопотання, майно, що було вилучене в ході проведення обшуків 06.04.2023 та 14.06.2023 в приміщенні будинку та прибудинкових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , оренду якого здійнює ОСОБА_5 , в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 та у приміщенні офісу 208 що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході здійснення досудового розслідування оглянуто, усі необхідні слідчі дії із арештованим майном, виконані, а також арештоване майно немає доказового значення у даному кримінальному провадженні, та є необхідним для здійснення підприємницької дільності ОСОБА_5 , тому на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а майно підлягає поверненню його власнику на підставі ч. 6 ст. 100 КПК України. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власників, на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати арешт накладений 27 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на вилучені в ході проведення 14.06.2023 обшуку приміщення будинку та прибудинкових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , оренду якого здійснює ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено: печатку з надписом «БАМ-РАС», ноутбук марки «Asus Vivobook» сірого кольору.

Скасувати арешт накладений 01 червня 2023 року ухвалою Рівненського апеляційного суду на майно, яке вилучено 06.04.2023 року в ході проведення обшуку у приміщенні офісу № 208 що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- ноутбук марки «Asus X515EP-BQ233» сірого кольору та система живлення, який упакований до сейф-пакету НПУ №SUD4030096;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору, які упаковані до сейф-пакету НПУ СУ № PSP 3081779;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , 4 (чотири) стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» з НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які упаковано до сейф-пакету НПУ СУ № PSP 3081778;

- ноутбук марки «Lenovo», сірого кольору та система живлення, який упакований до сейф-пакету НПУ №SUD4029911;

- системний блок живлення «Dell»,серійний номер 3, чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1