Справа № 953/6375/24
н/п 1-кс/953/6054/24
"15" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
15.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу з захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з 2013 року до березня 2022 року мешкав однією сім`єю разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та рідною донькою малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Будучи близьким родичом останньої, являючись особою, яка повинна займатися вихованням малолітньої дитини, діючи всупереч батьківським обов`язкам в частині піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, вчинив злочин проти статевої свободи і недоторканності за наступних обставин.
В березні 2023 року в денний час (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території Республіки Польща, куди родина Батракових (у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) виїхала у зв`язку з повномасштабним вторгненням на територію України держави агресора, розпочатим 24.02.2022, знаходячись за тимчасовим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 , який достовірно знав, що його донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягла чотирнадцятирічного віку, виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , тобто на вчинення з нею дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій, незалежно від її добровільної згоди.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , перебуваючи з останньою в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_8 до спальні (своєї кімнати) та вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій.
Згідно висновку експерта від 05.01.2024 № 12-14/4Бр/24 у малолітньої потерпілої ОСОБА_8 залишків дівочої пліви не має, вхід в піхву вільно пропускає два поперечних пальці.
Слідчий зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на території Республіки Польща, куди виїхав в березні 2022 року, через територію рф.
Факт проживання ОСОБА_6 в Республіці Польща також підтверджується копією договору оренди житла від 01.01.2023, укладеного на його ім`я, де адресою проживання зазначено АДРЕСА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні під час розгляду клопотання покладалась на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
28.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на території Республіки Польща, куди виїхав в березні 2022 року, через територію рф.
Факт проживання ОСОБА_6 в Республіці Польща також підтверджується копією договору оренди житла від 01.01.2023, укладеного на його ім`я, де адресою проживання зазначено АДРЕСА_4 .
Письмове повідомлення про підозру вручено у передбачений КПК України спосіб, а саме, заступнику Ізюмського міського голови ОСОБА_10 , та захиснику підозрюваного ОСОБА_4 .
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2024 протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.07.2024; протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_2 ) від 11.07.2024; висновком експерта № 12-14/4Бр/24 від 05.01.2024 (судово-медична експертиза, яка підтвердила відсутність дівочої пліви у ОСОБА_8 ); висновком експерта № 697 від 27.03.2024 (судово-психологічна експертиза, якою встановлено, що вираженої схильності до фантазування та навіювання у ОСОБА_8 не виявлено); висновком експерта № 14/2028-Дм/24 від 29.07.2024 (судово-медична імунологічна експертиза, якою встановлено наявність слідів сперми з домішкою слини на фрагменті (зрізі) оббивки дитячого дивану в прихожій); висновком експерта № 14/2030-Дм/24 від 31.07.2024 (судово-медична імунологічна експертиза, якою встановлено наявність слідів сперми з домішкою слини на фрагменті (зрізі) оббивки дитячого дивану в прихожій); довідкою про результати проведення психофізичного опитування з використанням поліграфа ОСОБА_8 від 12.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, те що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, оскільки перебуває на території Республіки Польща, та буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1