Справа № 694/1880/24 Провадження №1-кп/694/133/24
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15.10.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніхдітей та осіб похилого віку не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, не є особою з інвалідністю, раніше судимого:
-16.02.2023 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений відвідбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-11.04.2024 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно призначене покарання до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;
-30.05.2024 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
- 09.07.2024 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 12.08.2024 вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2024 призначено остаточне покарання у виді 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, від надання пояснень та відповідей на питання відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, надав свої пояснення, відповідно до яких у березні 2023 року розмістив в мережі Інтернет на сайті ОLX оголошення про здачу в оренду електроінструментів. Надалі 15 та 18 березня 2024 року ОСОБА_5 , зв`язався з ним телефонним зв`язком, після чого вони зустрілися та ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 в оренду віброплиту марки «Vitals Master» моделі «ТР 110 WT», бензиновий генератор марки «MastGroup» моделі YH5000io та кутову шліфувальну машинку марки «Forte» моделі «eg240». Проте, ОСОБА_5 електроінструменти вчасно не повернув, на зв`язок не виходив. Віброплиту марки «Vitals Master» моделі «ТР 110 WT» повернуто ОСОБА_4 після порушення кримінального провадження працівниками поліції, інший електроінструмент не повернутий, вартість не відшкодована.
Щодо пояснень потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив їх правдивість та відповідність дійсним обставинам.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будутьпозбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування, і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, єщире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії: нетяжких (ч. 2 ст. 190 КК України); особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, висновків не зробив і вчинив новий злочин, не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання посередньо, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання, з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Окрім того судом враховано, що ОСОБА_5 30.05.2024 засуджений Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі і,як вбачається із змісту мотивувальної частини вказаного вироку, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, в період часу з 05 липня 2023 року по 17 липня 2023 року.
Окрім того, з вироку Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин до постановлення попереднього вироку Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Згідно матеріалів цього кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст.190 КК України, 15 березня 2024 року, тобто до постановлення як вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси, так і вироку Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року,а відтак підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.
Призначаючи покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально, суд керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
На підставі наведеної норми остаточне покарання обвинуваченому слід призначити шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року, врахувавши те, що виконання покарання за вказаним вироком ще не розпочато.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, а саме 2 271,84 гривень.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покаранняу виді 2-х років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 3-х місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15.10.2024 - з дня постановлення вироку. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 29.09.2023 по 02.10.2023, та з 19.03.2024 по 12.09.2024 - до дня набрання вироком Деснянського районного суду міста Києва від 12.08.2024 законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету процесуальні витрати у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки на залучення експертів.
Речові докази по справі: скріншоти з мобільного телефона потерпілого залишити в матеріалах кримінального провадження; віброплиту марки «Vitals Master» - залишити ОСОБА_4 , звільнивши останнього від обов`язків за заберігальною розпискою.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1