У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освітою середньою, інвалід 2 групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20 вересня 2012 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , під приводом продажу техніки за заниженими цінами, а саме ноутбука та холодильника, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті незаконне збагачення, увійшов у довіру до потерпілої ОСОБА_6 та у якості розрахунку за вище вказану техніку, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 000 гривен, які у подальшому використав на власні потреби, у результаті чого, завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Окрім цього, 25 вересня 2012 року, у період часу з 08 год. 40 хв. по 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , куди був запрошений мешканкою даної квартири - ОСОБА_7 , викрав ювелірні вироби, а саме: дві золоті сережки у вигляді квіточки з білим каменем, вагою близько 1, 88 гр., золоту обручальну каблучку, одну золоту сережку у вигляді колечка, грошові кошти у сумі 250 грн та мобільний телефон марки «Самсунг», чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму близько 3000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового розгляду захисником подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто за ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за обставин наведених його захисником.

Прокурор не заперечував щодо розгляду клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

У відповідності до вимог частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною першою статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У відповідності до ст. 12 КК України кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відноситься за ступенем тяжкості до нетяжких злочинів.

За правилом ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено судом, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України закінчились, обвинувачений, його захисник, та прокурор не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення його від слідства або суду не виявлено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, в силу пункту 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, оскільки з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних злочинів і до дня набрання вироком законної сили минули п`ть років такого слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за залучення судових експертів в розмірі 176,40 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні за залучення судових експертів в розмірі 176,40 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1