Справа №443/975/23
Провадження №1-кп/443/18/24
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за реєстраційним № 0000672 від 12.11.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Давидів Пустомитівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого монтером кабельного виробництва ТОВ «ЦВГ Україна», з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Захисник подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на загальну суму 2 425,08 грн. 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, після 9 серпня 2024 року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, карається за КУпАП. З наведеного слідує, що з 09 серпня 2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії. Таким чином, внесені законодавцем зміни відповідно до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року призвели до декриміналізації діяння, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Позиція сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали зазначене клопотання.

Прокурор проти заявленого захисником клопотання не заперечив, суду пояснив, що наявні обґрунтовані підстави для його задоволення.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про проведення подальшого розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстави для закриття кримінального провадження виходячи з такого.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення 12.11.2022 приблизно о 05 годин 00 хвилин із зимувального ставу № 5, який знаходиться на території рибного господарства «Ходорів» дільниці «Отиневичі», що перебуває на праві постійного користування у ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» та знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Отиневичі, Стрийського району Львівської області чужого майна (риби), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, на загальну суму 2 425, 08 гривень. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України (Т.1 а.с.2-4).

Норми права, які застосував суд.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за частиною 2 статті 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподатковуваний мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України.

Підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, встановлено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина 1 статті 5 КК України).

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) зробила такі висновки:

закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП;

зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі;

у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України;

питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд зауважує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 12.11.2022 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, на загальну суму 2 425,08 гривень.

Однак, Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон № 3886-ІХ, яким скасовано кримінальну відповідальність за викрадення майна вартістю до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суд зазначає, що у 2022 році розмір податкової соціальної пільги становить 1 240,50 грн, а відтак два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян складають суму в розмірі 2 481,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на крадіжку чужого майна, вартість якого не перевищує встановлений Законом розмір, а саме: два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння ОСОБА_3 , втратив свою чинність, тому суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягає скасуванню.

Керуючись статями 284, 372, 479-2КПК України, статтею 5 КК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000672 від 12.11.2022) на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме:

гумовий човен комбінованого чорного та зеленого кольорів, два весла пластикових жовтого кольору та чотири сітки із жилки для вилову риби конфіскувати в дохід держави;

рибу виду короп в кількості 23 шт вагою 17 кг 600 гр, карась в кількості 9 шт вагою 4 кг 100 гр, білий амур в кількості 1 шт вагою 1 кг 600 гр, товстолоб в кількості 7 шт вагою 9 кг 200 гр повернути ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат».

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2022 (у справі №456/4001/22) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 11.11.2024 о 08 год 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1