Справа № 752/8868/24
Провадження № 1-кс/752/7524/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києві у межах кримінального провадження № 0000472 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києві у межах кримінального провадження № 0000472 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обгрунтування скарги зазначив, що 19.04.2024 року дізнавачем ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого незаконно вилучено майно, що є власністю ОСОБА_3 . Вважає, що слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за зазначеною вище адресою, в порядку ч.5 ст. 171 КПК України, з огляду на що, слідчий зобов`язаний негайно повернути майно його власнику.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 повторно відсутній, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києві у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених у скарзі вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Зважаючи на те, що заявник скарги в судовому засіданні в черговий раз відсутній, про причини неявки суд не повідомив, приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києві у межах кримінального провадження № 0000472 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1