Номер провадження:1-кс/521/2482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001033 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 07.08.2024 до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНГІ в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 07.08.2024 у період часу з 13:00 год по 13:10 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на дитячому майданчику, таємно, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану, викрав мобільний телефон марки "Nоkіа" моделі "C 22" бежевого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Lifecell" з номером НОМЕР_1 , чим завдав матеріального збитку на суму 3500 грн.

В ході проведення досудового розслідування 07.08.2024 року у період часу з 18:22 год по 18:27 год громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nоkіа» моделі «С 22» ІМЕ1 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

8.8.2024 слідчим оглянуто вищевказані предмети та встановлено, що зовнішні прикмету виданого ОСОБА_6 мобільного телефону з описом викраденого майна, вказаного потерпілим ОСОБА_7 в ході допиту потерпілого від 08.08.2024, що дає підстави вважати слідчому, що вказаний телефон являється предметом даного злочину та являється речовим доказом.

На підставі викладеного 08.08.2024 слідчим винесено постанову про визнання та долучення виданого предмету до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Розгляд клопотання про арешт майна, здійснено без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001033 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити .

Накласти арешт на речі, які 07.08.2024 було добровільно надано працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Nоkіа» моделі «С 22» ІМЕ1 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1