Справа № 932/1178/24
Провадження № 1-кс/932/2105/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України,

в межах кримінального провадження №0000464 від 10.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 10.02.2024 о 06:20 год. водій ОСОБА_4 , порушуючи Правила дорожнього руху, наближаючись до пішохідного переходу, не переконався у відсутність на ньому пішоходів, не вжив заходів до зменшення швидкості та надання переваги у русі пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скоїв на останніх наїзд. Внаслідок наїзду ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру та щодо нього існує ризики, що передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема слідчий зазначає про переховування підозрюваного.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний не навів пояснень щодо підозри.

Щодо запобіжного заходу вказав що безробітний, одружений має дочок 2012 та 2014 років народження, сім`я проживає разом, інвалідності у нього не має.

Заперечив факт переховування від слідчого.

Захисник вказав на необґрунтованість ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 10.02.2024, за №0000464, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_9 підозрюються у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підтвердження підозри стороно обвинувачення надано: протокол огляду місця ДТП; протокол допиту потерпілого; висновок експерта щодо тілесних ушкоджень; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; висновок експертизи технічного стану ТЗ.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є обґрунтованою.

Щодо існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, зазначаю наступне.

Ризик переховування обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, а також неявкою підозрюваного на виклик слідчого.

На підтвердження факту переховування надано рапорти про надіслання електронних повісток, здійснення телефонних дзвінків на які не відповідали та виїзд за адресою місця проживання де дверей не відкривали.

Проте вказані докази не можуть підтверджувати факт виклику ОСОБА_4 .

Так матеріали кримінального провадження не містять відомостей про номер мобільного телефону підозрюваного, а також повісток про виклик, первинних доказів чи будь -яких визначених процесуальним законом доказів їх надіслання.

Також процесуальний закон не містить такого порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні як виїзд за місцем проживання особи (без вручення будь-кому повістки про виклик).

Відтак рекомендую слідчому та прокурору ознайомитися із приписами статей 135 - 137 КПК України та у подальшій роботі дотримуватися встановлених у таких статтях вимог.

Обґрунтування ризику можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків не містить жодних фактичних даних а лише загальні фрази («маючи повні анкетні дані … може незаконно впливати»).

Також звертає на себе увагу тривалість строку, що минув від дня ДТП (10.02.2024) і до звернення до суду із клопотанням (01.08.2024).

Злочин, визначний ч.1 ст.286 КК України вважається скоєним з необережності, є нетяжким злочином, санкція за який не передбачає застування покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний раніше не судимий, слідству не перешкоджає.

Аналіз вказаних фактів виключає існування обох заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Вважає очевидним, що у даному випадку застосування запобіжного заходу ініційовано без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відтак, виконуючи імперативну норму ч.3 ст.194 КПК України, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, проте не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання та зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1