У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 Справа №607/15408/24 Провадження №1-кс/607/4163/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000179 від 23.10.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на нього строком на два місяці, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, обов`язки.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1,3,4 частини першої статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених обов`язків, та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозра, яка пред`явлення ОСОБА_4 є явно необґрунтованою, оскільки в період видачі лісорубних квитків, а також певний період часу, коли проводилася вирубка, ОСОБА_4 перебував у відпустках та на лікарняному, а тому не міг виконувати свої посадові обов`язки, в тому числі і контролювати вирубку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000179 від 23.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

ОСОБА_4 , 05.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 інкримінується те, що лісничий Скалатського лісництва Філії ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, в період із 26 квітня 2023 по 06.03.2024, перебуваючи на робочому місці на території Скалатського лісництва Філії, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, в порушення Положення про державну лісову охорону, Посадової інструкції лісничого Скалатського лісництва, положень Лісового кодексу, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 39 виділ 7 площею 3.9 га, кварталу 43 виділ 5 площею 3.8 га, кварталу 43 виділ 3 площею 3.7 га, кварталу 32 виділ 4 площею 5 га, кварталу 24 виділ 1 площею 4.0 га Скалатського лісництва Філії та їх фіксуванню, не здійснив заходів щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, незаконної рубки дерев, не вжив заходів щодо виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не склав актів (протоколів) про лісопорушення на ввіреній йому території вказаних кварталів, внаслідок чого спричинено екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю (лісу)) на загальну суму 3 735 134,89 грн. (три мільйони сімсот тридцять п`ять тисяч сто тридцять чотири гривні 89 коп.), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами: рапорт старшого оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення; протоколи огляду місцевості лісових ділянок на яких здійснювали рубки відповідно до лісорубних квитків; матеріалами лісовпорядкування; довідки участі спеціалістів-інспекторів з охорони навколишнього природного середовища; висновки інженерно-екологічних експертиз;протоколи обшуків.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту, що підозрюваний у період часу з 06.03.2023 по 31.10.2023 перебував у відпустках та на лікарняному, а тому не міг виконувати свої посадові обов`язки. Разом з тим, період бездіяльності, який інкримінується підозрюваному є значно ширшим, зокрема, факт незаконної вирубки лісу виявлено актами огляду в березні 2024 року.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,4 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

п.1 - за вчинення злочину, який інкримінуються ОСОБА_4 передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, можливими шляхами ухилення від розшуку і т.п. Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочину, за яке передбачено позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та має можливості покинути територію України з цією метою, оскільки є особою з інвалідністю, а також переховуватись на території України;

- п.3 - ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, в тому числі на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та судових експертиз, і схиляти їх до зміни даних слідству показань та встановлених обставин;

- п.4 - ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також створити чи спотворити інші речі та документи з метою створення неправдивих доказів своєї невинуватості.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, з приводу майнових відносин, міцність його соціальних зв`язків одружений, має постійне місце проживання, виховує двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я є особою з інвалідністю, позитивні характеристики, покарання яке загрожує підозрюваному, вагомість доказів винуватості, розмір шкоди, заподіяння якої інкримінується підозрюваному.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи викладене, тяжкість та вид кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, що полягають спричиненні екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю (лісу)) на загальну суму 3 735 134,89 грн, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оцінюючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, встановлені слідчим суддею ризики, а також обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі розслідування більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити процесуальні обов`язки, зважаючи на те, що виконання вказаного заходу покладається тільки на розсуд підозрюваного.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят), зобов`язавши ОСОБА_4 внести вказану суму протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/15408/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, спеціалістами, експертами залучених у кримінальному провадженні № 0000179 від 23.10.2023;

- здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 02.09.2024.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини восьмої статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1