ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000034 від 23.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України клопотання про ініціювання перед головою Фастівського міськрайонного суду Київської області звернення з поданням до Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000034 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000034 від 23.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлено клопотання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за Корольовським районним судом міста Житомира мотивоване, що прохання надання неправомірної вигоди відбулось у Корольовському районі міста Житомира, а також більшість свідків проживають у місті Житомирі та Житомирській області.

Прокурор заперечував проти направлення кримінального провадження для визначення підсудності, оскільки останній злочин вчинено на території м. Фастова.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поклались у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційний судів не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, зокрема, вирішує питання щодо підсудності відповідного кримінального провадження суду, у провадження якого воно надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у разі, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції чинній на час проведення підготовчого засідання (в редакції закону від 27.07.22 №2462-ІХ) передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і станом на час проведення підготовчого судового засідання дія воєнного стану в Україні продовжується.

Тому, вирішуючи відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід керуватися положеннями ч.9 ст. 615 КПК України.

Як видно з обвинувального акта ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

За версією сторони обвинувачення останній злочин був вчинений на території м. Фастова, що знаходиться під юрисдикцією Фастівського міськрайонного суду Київської області

Крім того, згідно з даними реєстру до обвинувального акта у кримінальному провадженні інформація щодо місця проживання свідків у кримінальному провадженні відсутня.

З огляду на викладене підстави для звернення з поданням до Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000034 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, ч. 9 ст. 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про ініціювання перед головою Фастівського міськрайонного суду Київської області звернення з поданням до Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000034 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1