Справа № 344/9698/24
Провадження № 1-і/344/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову Івано-Франківського РУП від 28.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0005196 від 18.12.2017 року

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського РУП від 28.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0005196 від 18.12.2017 року.

26.08.2024 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву мотивувала тим, що у справі не відкрито провадження та не надіслано до ОСОБА_3 ухвалу про відкриття разом з повісткою про виклик до суду. Крім того, судді ОСОБА_4 неодноразово були розподілені заяви ОСОБА_3 про відвід суддів, які порушували норми процесуального права та постановляли нікчемні ухвали під час розгляду справ. Суддею ОСОБА_4 у задоволенні всіх заяв було відмовлено. Зокрема, відмовлено ухвалою судді ОСОБА_4 від 26.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_5 з обґрунтуванням сумнівів в об`єктивності та неупередженості зазначеної судді. Тому ОСОБА_3 не довіряє судді ОСОБА_4 , та вважає що дана суддя не може розглядати справу №344/9698/24.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично заявлена заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_4 що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову Івано-Франківського РУП від 28.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0005196 від 18.12.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1