06.09.2024
Справа №642/5346/24
Провадження №1-кс/642/2893/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.07.2023 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком один рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001192 від 18.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України за липень 2024 року та розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області командир роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_6 з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 17.07.2024 разом з командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Штонденко Юлієй Василівной заступили на службу у складі екіпажу АДРЕСА_2 для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій № 398/4 від 17.07.2024 перед початком несення служби 17.07.2024 вищезазначені працівники УПП в Харківській області ДПП отримали нагрудні відеореєстратори 475953 ( ОСОБА_6 ), 475022 ( ОСОБА_7 ), 472798 ( ОСОБА_8 ), які члени екіпажу 3051 використовували під час несення служби.

17.07.2024 близько 23 год. 07 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Холодногірського району м. Харкова, перебуваючи в однострої, рухаючись у службовому автомобілі Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та зупинили транспортний засіб білого кольору Кіа, водій якого порушував Постанову Кабінету Міністрів України № 573 від 08.07.2020 «Про питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану». Після зупинки вищезазначеного транспортного засобу та на початку спілкування з водієм, в салоні вищезазначеного автомобіля було помічено пасажира, який не мав документів, підтверджуючих особистість. Цим пасажиром виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки згідно зі ст.ст. 31, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_4 виявлено дві скляні піпетки з нашаруванням речовини коричневого кольору, схожу на наркотичну.

Далі ОСОБА_4 усвідомлюючи, що, зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої заборонений на території України - РVP, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував своїй знайомій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підійшовши за вищевказаною адресою та усвідомлюючи, що, ОСОБА_4 зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої заборонений на території України, керуючись раптово виниклим умислом вступила з останнім в попередню змову з метою пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_4 , будь-якої дії з використанням службового становища. Ураховуючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання, затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України, діючи в інтересах ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 стали вмовляти відпустити останнього, не складати первинні матеріали відносно останнього та не викликати слідчо-оперативну групу пропонуючи надати неправомірну вигоду службовій особі у вигляді грошових коштів в загальній сумі 3000 грн., на що отримали відмову від співробітників поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після чого, ОСОБА_9 , будучи неодноразово попередженою про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України, розуміючи, що вмовляння не діють на працівників поліції, та маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця щодо надання службовій особі неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з метою уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення о 23 год. 41 хв., командиру взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, демонструючи грошові кошти запропонувала їх у розмірі 2000,00 грн. готівкою та 1000,00 грн. перерахувати на картку банку, у якості неправомірної вигоди за невчинення відносно ОСОБА_4 певних дій.

В цей час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 продовжував вмовляти командира взвода № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відпустити його з місця вчинення кримінального правопорушення, не складати первинні матеріали відносно останнього та не викликати слідчо-оперативну групу, допомагаючи вмовляннями отримати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду розподіливши між екіпажем № 3051 пропоновані ОСОБА_9 грошові кошти.

Тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для досягнення спільної злочинної мети у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою відносно ОСОБА_4 , будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , зробили йому, як службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 певних дій з використанням службового становища, відмовився її отримати та повідомив про незаконні дії на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрована та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.07.2023 р. Ленінськимм районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільниний з іспитовим строком один рік.

Підозра висунута ОСОБА_4 06.09.2024 повністю обґрунтована зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.07.2024 року, протокол огляду відеозапису від 06.08.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.09.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.09.2024 року.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того ОСОБА_4 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, згідно вироку Ленінського районного суду міста Харкова, яким його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на один рік.

Підозрюваний ОСОБА_4 , на вказаний час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштована. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 свідчать про його схильність до протиправних дій та прошу врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення - злочину, дані про особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваноого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто у вчиненні тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, крім того ОСОБА_4 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, згідно вироку Ленінського районного суду міста Харкова, яким його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на один рік. Підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, дані про особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, вказаних слідчим та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001192 від 18.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування, а саме до 06.11.2024 включно, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)Утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 06.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1