ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1992/24 Справа № 213/371/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо підсудності розгляду подання в.о. начальника Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до нового закону у справі відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання 03.10.2024 року до канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до нового закону у справі відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 213/371/24, провадження № 1-в/197/49/24 від 03.10.2024 року між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатним розписом в Широківському районному суді Дніпропетровської області передбачено три посади судді.

Станом на 03.10.2024 року всі судді Широківського районного суду Дніпропетровської області звільнені.

З огляду на викладене утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Широківському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали подання в.о. начальника Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до нового закону у справі відносно ОСОБА_5 , ЄУНС 213/371/24, провадження 1-в/197/49/24, направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді