ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2970/24 Справа № 932/6284/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0002022 від 09.06.2024 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого в ТОВ «Інтерпайп» на посаді начальника відділу «Інформаційних, комунікативних технологій», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі- КК) ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК на підставі ст.46 КК, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , а кримінальне провадження №0002022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

Процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі - 22 718,40 - віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині стягнення процесуальних витрат з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, посилаючись на положення ч.1 ст.126 та п.3 ч.1 ст.118 КПК, зазначає, що процесуальні витрати виникають та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 було закрито на підставі ст.46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставною.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження, як зауважує в апеляційній скарзі прокурор, означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчинені кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, на підставі ст.46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрито, тому на думку апелянта, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави понесені витрати на проведення експертиз № СЕ-19/104-24/27129-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27127-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27132-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27624-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/28571-ІТ від 19.07.2024 на загальну суму 22 718, 40 грн, що узгоджується з правовою позицією ККС ВС від 01.02.2024 (справа №930/497/23).

З огляду на вищенаведене прокурор просить апеляційний суд ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК змінити в частині вирішення процесуальних витрат та зазначити в резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат за проведення експертиз № СЕ-19/104-24/27129-ІТ від 11.07.2024, №СЕ-19/104-24/27127-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27132-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27624-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/28571-ІТ від 19.07.2024 на загальну суму 22718, 40 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку потерпілого ОСОБА_7 , який залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002022 від 09.06.2024 ОСОБА_8 було висунуто обвинувачення за ч.1 ст.286 КК, тобто в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує траспортним засобом, що спричинило потерплому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК на підставі ст.46 КК у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 підтримала подане клопотання та просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 . Вказав, що дійсно він до обвинуваченого не має будьяких претензій. Обвинувачений відшкодував йому шкоду.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК на підставі ст.46 КК із закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, яке згідно ст.12 КК відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК.

В той же час, ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_7 та відшкодував потерпілому шкоду.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , є правильними та не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора.

Між тим колегія суддів не погоджується з рішенням місцевого суду щодо вирішення питання про долю процесуальних витрат на проведення експертиз в загальній сумі - 22 718,40 грн та необхідність віднесенням їх на рахунок держави виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як слушно вказує прокурор в поданій апеляційній скарзі, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрито на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення про необхідність стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз № СЕ-19/104-24/27129-ІТ від 11.07.2024, №СЕ-19/104-24/27127-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27132-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27624-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/28571-ІТ від 19.07.2024 на загальну суму 22718, 40 грн. (том № 1 а.с.116, 124, 132, 140, 183).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вироку або ухвали суду судом апеляційної інстанції у разі, зокрема зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року підлягає зміні в частині вирішення долі процесуальних витрат та необхідності стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат за проведення експертиз № СЕ-19/104-24/27129-ІТ від 11.07.2024, №СЕ-19/104-24/27127-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27132-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27624-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/28571-ІТ від 19.07.2024 на загальну суму 22718, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК змінити в частині вирішення долі процесуальних витрат та стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/104-24/27129-ІТ від 11.07.2024, №СЕ-19/104-24/27127-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27132-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/27624-ІТ від 11.07.2024, № СЕ-19/104-24/28571-ІТ від 19.07.2024 на загальну суму 22718, 40 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4