Справа № 344/8568/23
Провадження № 1-кп/344/415/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2024 року продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 серпня 2024 року включно.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 днів, які попередньо вручено обвинуваченим та захисникам, просив клопотання задовольнити. Як вбачається з клопотань, під час мотивування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; покарання, передбачене за їх вчинення; обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи активними учасниками організованої групи; прокурором вказано, що обвинуваченим під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стали відомі дані про свідків та експертів вказаного кримінального провадження; також прокурором враховано, що щодо ОСОБА_6 розглядається обвинувальний акт за вчинення подібних злочинів у складі організованої групи, а ОСОБА_7 , будучи членом злочинного угрупування, раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ніде не працював, не мав засобів для існування, за виключенням коштів, отриманих від збуту наркотичних та психотропних речовин.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що обставини, що слугували підставою обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, щодо продовження запобіжного заходу поклався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , вважав клопотання необ`єктивним, таким, що не відповідає вимогам законодавства, не містить належного мотивування, вважав клопотання одноманітними, порушують права підзахисного. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт з посиланням на практику ЄСПЛ.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника ОСОБА_5 .

Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд, вислухавши сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, оцінює конкретні факти, що підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, судом враховано, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 є тяжкими (ч.2 ст.307 КК України) та особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст.307 КК України); інкриміновані ОСОБА_7 є особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст.307 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.309 КК України), кількість епізодів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що свідчить про стійку злочинну спрямованість дій обвинувачених, їх вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий (кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України на даний час розглядається Івано-Франківським міським судом), та ОСОБА_7 , що раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, який сплачено.

При оцінці наявності ризику незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні суд приймає до уваги твердження прокурора про те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали відомі відомості про свідків та експертів. Суд звертає увагу на особливість процедури дослідження судом доказів, а саме їх безпосереднє дослідження та можливість повторного допиту свідка в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, що передбачено ч.14 ст. 352 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує, що вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України надійшло до Івано-Франківського міського суду під час розгляду Івано-Франківським міським судом іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, також під час розгляду даного кримінального провадження до Івано-Франківського міського суду надійшло ще одне кримінальне провадження - з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обставини, що слугували підставою обрання щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено, також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене, суд вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків. Запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співмірними і доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 20 жовтня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 20 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8