Провадження №1-кп/523/1525/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

(повний текст)

18 листопада 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, подане в межах розгляду обвинувального акта від 01.10.2024 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0001267, внесеному до ЄРДР 14.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.393 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.393 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 10.10.2024 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів, проведення якого станом на теперішній час виявилось неможливим у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7

18.11.2024 року в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.393 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що: обвинувачений ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбних відносинах та забезпечений постійним місцем проживання разом із сім`єю; шодо останнього відсутні скарги на поведінку та компроментуючі матеріали; тяжкість покарання, яке ймовірно загрожує вказаному обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не може самостійно свідчити про ризик переховування такою особою від суду; ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній, оскільки ОСОБА_6 не має до них доступу; відсутність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, так як не має доказів на підтвердження того, що такий обвинувачений особисто знайомий та підтримує зв`язки зі свідками; ОСОБА_6 не вчиняє жодних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; відсутність ризику вчинення вказаним обвинуваченим інших кримінальних правопорушень чи продовження тих, у яких він обвинувачується, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення є закінченими.

Вислухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_4 на підтримку внесеного клопотання, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , які підтримали означене клопотання та заслухавши заперечення прокурора ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали клопотання та підготовчого провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч.5 ст.181 КПК України словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки, коли обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації, тощо.

Так, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованого обвинувачення або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу розгляду кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

Наведений висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

За матеріалами розглядуваного провадження, ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 року, ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.393 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 10.12.2024 року, включно, із правом внесення застави.

За цією ухвалою суду, з метою застосування запобіжного заходу були визначені ризики переховування від суду (зокрема, як слідує з обвинувального акту, у спробі втечі з-під варти на стадії досудового розслідування), вчинення іншого кримінального правопорушення (станом на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності у різних судах Херсонської та Одеської областей по більш ніж 10-ти епізодам кримінальних провадженьь).

Так, обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, були предметом дослідження суддями за ухвалами від 16.08.2024 та 11.10.2024 року при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, ініційована захисником ОСОБА_4 зміна запобіжного заходу на домашній арешт за місцем ймовірного проживання брата обвинуваченого ОСОБА_6 у контексті приписів ст.181 КПК України та судової практики, вимагає у отримання дозволу власника житла або осіб, які постійно чи тимчасово на правомірній основі проживають за певною адресою, щодо перебування обвинуваченого під домашнім арештом у відповідному житлі, задля недопущення порушення відповідних прав означених осіб.

Слід також відзначити, що посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 тісних соціальних зв`язків, шлюбних відносин та постійного місця проживання були досліджені судом при постановленні ухвали від 11.10.2024 року, до того жодних доказів на підтвердження зміни таких обставин захисником ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання не додано, а зміст самого клопотання не відповідає дійсним даним, що характеризують особу обвинуваченого, тому означені доводи захисника суддею до уваги не приймаються.

Окрім цього, інших нових обставин, які б свідчили на користь викладених захисником доводів і які не були враховані судом при постановленні ухвіли від 11.10.2024 року, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, суддя у контексті ст.ст.201, 193-194 КПК України вважає, що обраний до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в теперішній час відповідає характеру і тяжкості інкримінованого вказаному підсудному діяння, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, а відтак клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 194, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.393 КК України, - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_6 та надати іншим заінтересованим особам.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1