Справа № 601/1210/24
Провадження №1-кп/601/136/2024
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 18.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики та обставини, що були підставою для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу на даний момент перестали існувати, оскільки в судовому засіданні допитані свідки кримінального провадження, а тому такий ризик, який був однією із підстав обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - відпав. Окрім того, ухвала суду від 04 червня 2024 року, якою зобов`язано ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_3 , не виконується, стан здоров`я ОСОБА_3 погіршується та він в умовах ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» не отримує належного лікування, тому захисник вважає, що є всі підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , усуне ризик передбачений п.1) ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду (ризик втечі) та інші ризики, а також створить умови для отримання ним лікування, чим буде дотримано розумний баланс як прав обвинуваченого так і суспільних інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 просять подане клопотання задовольнити та врахувати стан здоров`я обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися та існують на даний час. Тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому зобраного запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 хворіє, стан його здоров`я погіршується, має житло, де може відбувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_3 не має на меті ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, які допитані судом в кримінальному провадженні, ухвала суду від 04 червня 2024 року, якою зобов`язано ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_3 , не виконується, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі цілодобового домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 202, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі свого місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24.07.2024 о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий: