Справа № 521/2993/24
Номер провадження:1-кс/521/2140/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000651 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000651 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 на підставі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000651 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було накладено арешт на майно, вилучене 14.03.2024 під час обшуку автомобіля марки «Kia Carnival», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у тому числі, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 250 Євро та 800 доларів США, які належать ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 , грошових коштів у сумі 250 Євро та 800 доларів США.

Прокурор не заперечував проти скасування арешту майна в частині грошових коштів, щодо скасування накладеного арешту на мобільний телефон просив суд відмовити, у зв`язку з тим, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом, а слідчі дії по даному кримінальному провадженні ще тривають.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучене під час обшуку майно, на яке 28.03.2024 слідчим суддею було накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому триває досудове розслідування, а також вказані грошові кошти та мобільний телефон мають доказове значення у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, суду не надано ухвалу про накладення арешту на майно, яке вилучено 14.03.2024під час обшуку автомобіля марки «Kia Carnival», тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити всі обставини кримінального провадження, які необхідні для вирішення питання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000651 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7