УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8891/24

Провадження №1-кс/712/3713/24

26.07.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, українки, освіта середня, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 і ч.2 ст.369-2 КК України, а також за фактами скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.368, ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 і ч.2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, обіймаючи посаду медичної сестри КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, і з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», у силу займаної посади, перебуваючи у довірливих відносинах із членами військово-лікарської комісії, склад якої визначений наказом директора КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» від 27.12.2023 №47п1, і які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи таким чином змогу здійснювати вплив на прийняття ними рішень, діючи за попередньою змовою з лікарем-невропатологом КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області ОСОБА_7 , який є членом згаданої військово-лікарської комісії, одержала неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) грн від громадянина ОСОБА_9 для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення членами та головою військово-лікарської комісії щодо складання і погодження медичного висновку, який дозволить відтермінування процедури уточнення даних в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином ОСОБА_9 і таким чином дасть можливість останньому тимчасово уникнути мобілізації до лав Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_9 , отримавши 28.02.2024 повістку з ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність явки для звірки даних та направлення на проходження медогляду, у той же день приблизно о 13 год 00 хв зателефонував своїй знайомій ОСОБА_5 , яка працює на посаді медичної сестри КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області та попросив допомоги у вирішенні питання щодо відтермінування явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом оформлення медичних документів про непридатність до проходження військової служби. У подальшому в цей же день приблизно о 15 год 30 хв у ході повторної телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 остання погодилася допомогти у вирішенні вказаного питання. При цьому вона повідомила, що оформленням таких документів буде займатися лікар-невропатолог КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області ОСОБА_7 та озвучила, що така послуга буде платною.

Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 29.02.2024 у період часу з 10 год 00 хв до 10 год 30 хв під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 у кав`ярні поблизу КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області отримала від останнього неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) гривень і картку обстеження та медичного огляду, яку вона на прохання ОСОБА_9 мала підписати у членів військово-лікарської комісії за вказану винагороду. Також за частину із вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 повинна була здійснити вплив на прийняття рішення лікарем-невропатологом ОСОБА_7 щодо оформлення медичних документів, які б дозволили ОСОБА_9 відтермінувати проходження медичної комісії.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона у період часу приблизно з 13 год 00 хв 28.02.2024 до 10 год 30 хв 29.02.2024 (більш точний час досудовим слідством не встановлено) дійшла усної домовленості з лікарем-невропатологом ОСОБА_7 , тобто отримала від нього обіцянку, про те, що той за неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_9 шляхом складання висновку про непридатність останнього до військової служби здійснить вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії.

Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 29.02.2024 у період часу приблизно з 10 год 00 хв до 14 год 10 хв ОСОБА_5 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у службовому кабінеті № 21 КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, 1, передала ОСОБА_7 частину отриманої від ОСОБА_9 неправомірної вигоди як грошову винагороду за вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії.

Як зазначено у клопотанні, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , 29.02.2024 у період часу приблизно з 10 год 00 хв до 14 год 10 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, перебуваючи у службовому кабінеті № 21 КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 1, не пересвідчившись належним чином у наявності на теперішній час у громадянина ОСОБА_9 відповідних захворювань (без фізичного обстеження останнього), склав висновок щодо непридатності ОСОБА_9 до проходження військової служби та необхідність його медичного дообстеження строком три місяці, чим вчинив вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії, яка вказаний висновок повинна погодити.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, обіймаючи посаду медичної сестри КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, і з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», в силу займаної посади, перебуваючи у довірливих відносинах із членами військово-лікарської комісії, склад якої визначений наказом директора КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області від 27.12.2023 № 47п1, і які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи таким чином змогу здійснювати вплив на прийняття ними рішень, діючи за попередньою змовою з лікарем-невропатологом КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області ОСОБА_7 , який є членом згаданої військово-лікарської комісії.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона у жовтні 2023 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено) запропонувала ОСОБА_9 , з її допомогою і допомогою лікарів КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» оформити відповідні медичні документи з метою подальшого їх використання для оформлення групи інвалідності, яка б надала можливість ОСОБА_9 уникнути мобілізації до лав Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань. При цьому ОСОБА_5 вказала, що за оформлення таких документів ОСОБА_9 повинен буде заплатити грошові кошти як їй, так й іншим лікарям, які братимуть у цьому участь.

Як зазначено у клопотанні у період з жовтня 2023 року по лютий 2024 року ОСОБА_5 та інші лікарі і працівники КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області оформили ряд медичних документів (виписок із медичних карток амбулаторного і стаціонарного хворого, результатів аналізів, тощо) про нібито лікування ОСОБА_9 у вказаній лікарні, яких на думку ОСОБА_5 і лікарів було достатньо для скерування до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» направлення на МСЕК (форми № 088/0) щодо надання ОСОБА_9 групи інвалідності. 22 лютого 2024 року у невстановлений слідством час, згідно із попередньою домовленістю ОСОБА_5 і ОСОБА_9 зустрілися на 1-му поверсі КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області, де ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_9 5000 (п?ять) тисяч гривень. Відразу ж після цього ОСОБА_5 зайшла до службового кабінету ОСОБА_8 та, знаючи, що остання має довірливі відносини із членами (головою) МСЕК, звернулася до неї з проханням вплинути на прийняття рішення цією комісією про надання ОСОБА_9 групи інвалідності. У ході подальшої бесіди ОСОБА_5 дійшла усної домовленості з ОСОБА_8 , отримавши від неї обіцянку за неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_9 здійснити вплив на членів (голову) МСЕК з метою швидкого і безперешкодного надання останньому групи інвалідності. При цьому ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 (п?ять) тисяч гривень, попередньо отримані від ОСОБА_9 .

Також у клопотанні зазначено, що 23.02.2024 у невстановлений слідством час ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_9 та у ході особистої бесіди, усвідомлюючи, що отримала саме від нього напередодні через ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 5000 (п?ять тисяч) гривень, пообіцяла вплинути на членів (голову) МСЕК з метою швидкого і безперешкодного надання йому групи інвалідності. При цьому ОСОБА_8 також проінструктувала ОСОБА_9 як себе вести на МСЕК.

29 лютого 2024 року о 18 год 19 хв ОСОБА_5 у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 і ч.2 ст.369-2 КК України.

01 березня 2024 року о 17 год 05 хв ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 і ч.2 ст.369-2 КК України.

У подальшому ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.05.2024, включно, із покладенням на підозрювану обов`язків.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 25.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 22.02.2023 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 01.06.2024, включно.

На підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням процесуальних обов?язків, застосований щодо підозрюваної ОСОБА_5 до 01.06.2024, включно.

У подальшому 03.05.2024 о 12 год 10 хв ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 і ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2023 продовжений до 6 (шести) місяців, тобто до 01.09.2024, включно.

На підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 строк домашнього арешту у нічний час доби із покладенням обов?язків, застосований щодо підозрюваної ОСОБА_5 , продовжений в межах строку досудового розслідування до 01.08.2024, включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження в межах строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 не можливо з об`єктивних причин, оскільки не допитано свідків, які б могли підтвердити оформлення (сприяння оформленню) за неправомірні грошові винагороди фіктивних медичних документів працівниками КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області у т.ч. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , не проведені судово-медичні експертизи, призначені щодо осіб, які отримали групи інвалідності за направленням КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області у червні 2023-січні 2024 року, не пред?явлені кінцеві підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , не виконані вимоги ст.290,291 КПК України.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження не може бути завершене в межах строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , а ризики, передбачені п.3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Таким чином, на думку органів слідства вказані обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

За вказаних обставин прокурор звернулись до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.09.2024.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки ризики у кримінальному провадженні не перестали існувати.

Підозрювана, позицію якої підтримав її захисник, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень та обґрунтованість підозри щодо причетності до їх вчинення ОСОБА_5 , що було предметом оцінки раніше під час обрання запобіжного заходу та продовженні строку його дії.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема, її вік, сімейний стан, характеристики, соціальні зв`язки, стан здоров`я та майновий стан.

При цьому слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обізнаність про обставини кримінального провадженні, особи свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, можливість впливу на них.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обрані підозрюваній запобіжного заходу та продовженні строку його дії на теперішній час не відпали та не зменшились.

Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби, унеможливить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2024, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.09.2024, включно, обов`язки, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) та прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні;

3) утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , а також мешканцями м. Монастирища та Уманського району Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 01.09.2024, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання н ею зазначених вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на УСБУ у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11