Справа №592/7744/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/169/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 30 липня 2024 року про направлення матеріалів заяви прокурора про відвід судді на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 30 липня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів заяви про відвід судді.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27. ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41. ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372. ч. 3 ст. 27. ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 371, в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ст. 340. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27. ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27. ст. 340. ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2017 року КК України та ОСОБА_15 за ч. 5 ст 27. ст. 340 КК України.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, здійснено автоматизований розподіл справи між суддями та справу розподілено судді ОСОБА_16

30 липня 2024 року до суду надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_16

30 липня 2024 року здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, але утворити колегію суддів для розгляду даної справи в Білопільському районному суді Сумської області неможливо з наступних підстав.

Штатним розписом у Білопільському районному суді Сумської області передбачено 5 посад суддів. На даний час правосуддя здійснюють 3 судді.

Суддю ОСОБА_5 було відведено в цьому кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості, а тому з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к, вона не має права брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі й при вирішенні питання про відводи, заявлені іншим суддям.

Суддя ОСОБА_17 до 09 серпня 2024 року включно перебуває у відпустці, у зв`язку з чим справи їй не розподіляються.

З огляду на викладене, враховуючи, що відвід, заявлений судді ОСОБА_16 в Білопільському районному суді Сумської області розглянути неможливо, голова суду просить вирішити питання про направлення матеріалів заяви про відвід судді, для розгляду до іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином.Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 липня 2024 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_16

30 липня 2024 року здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, але утворити колегію суддів для розгляду даної справи в Білопільському районному суді Сумської області неможливо з наступних підстав.

Штатним розписом у Білопільському районному суді Сумської області передбачено 5 посад суддів. На даний час правосуддя здійснюють 3 судді.

Суддю ОСОБА_5 було відведено в цьому кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості, а тому з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к, вона не має права брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі й при вирішенні питання про відводи, заявлені іншим суддям

Суддя ОСОБА_17 до 09 серпня 2024 року включно перебуває у відпустці, у зв`язку з чим справи їй не розподіляються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Путивльський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_16 .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали заяви прокурора ОСОБА_18 про відвід судді ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000226 (справа №592/7744/18) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27. ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41. ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372. ч. 3 ст. 27. ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 371, в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ст. 340. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27. ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27. ст. 340. ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2017 року КК України та ОСОБА_15 за ч. 5 ст 27. ст. 340 КК України, направити для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3