У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного: ОСОБА_6 ,

психолога: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_8 27.11.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000174 від 31.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

В межах даного кримінального провадження 25 листопада 2024 року ОСОБА_4 затриманий, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та 25 листопада 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

З огляду на викладене, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, слід врахувати те, що підозрюваний, враховуючи спосіб вчинення злочину, та можливість вербування представниками спецслужб рф для вчинення диверсійних дій на території України, які в свою чергу на даний час можуть вчинити дії, направлені на його викрадення, вивезення за межі України, переміщення, приховування тощо, неповнолітність підозрюваного, що дозволяє останньому безперешкодно покинути територію України в умовах дії воєнного стану, законні джерела доходів у нього відсутні, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни-агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування від суду останнього на цих територіях, та що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може продовжувати здійснювати дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України, оскільки агресивна війна рф проти України продовжується і на даний час, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та психолого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000174, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, законного представника підозрюваного та психолога, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000174 від 31.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 113 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , 26.10.2024, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаючи та усвідомлюючи, що АТ «Укрпошта» (), 100 відсотків акцій якого належать державі, у відповідності до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. № 83, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також те, що, у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2024 р. № 1147), відділення поштового зв`язку та їх працівники, крім іншого, залучені до діяльності по здійсненню та проведенню підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційних заходів, зокрема вручення повісток із позначкою «Повістка ТЦК», що в умовах дії правового режиму воєнного стану має важливе оборонне значення, вчинив, з метою ослаблення держави, підпал адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта» ( АДРЕСА_2 ) із застосуванням запальної суміші, спрямований на зруйнування або пошкодження зазначеного об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у жовтні 2024 року, але не пізніше 25.10.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, дізнався від свого знайомого ОСОБА_9 про те, що останній використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», у одній з численних спільнот, віднайшов оголошення про пропозицію роботи, у зв`язку з чим розпочав листування із невстановленою особою, яка, в свою чергу, запропонувала ОСОБА_9 виконувати завдання, що полягали у здійсненні підпалів на всій території України, а саме підпалів приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліції, ДСНС, поштових відділень АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта». Також ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_9 про те, що останній погодився виконати завдання зазначеного вище характеру та повідомив ОСОБА_4 , що має намір здійснити підпал відділення АТ «Укрпошти» у с. Дзигівка Ямпільської ОТГ Вінницької області у ніч з 25.10.2024 на 26.10.2024, залучивши при цьому ще одного їх спільного знайомого мешканця Ямпільської ОТГ Вінницької області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був обізнаний із характером поставленого ОСОБА_9 завдання та попередньо надав ОСОБА_9 свою згоду на спільну участь у вказаній протиправній діяльності. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що в разі успішного виконання описаного вище завдання, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за умови участі останнього у вчиненні злочину, отримають грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США, на що ОСОБА_4 надав свою попередню згоду та погодився прийняти участь у виконанні завдання, поставленого ОСОБА_9 невстановленою особою.

Далі, ОСОБА_4 , надавши свою згоду ОСОБА_9 на виконання завдання, спрямованого на підпал відділення АТ «Укрпошта» у с. Дзигівка Ямпільської ОТГ Вінницької області за грошову винагороду, діючи спільно із останнім та ОСОБА_10 , почали підготовку до вчинення ними вказаного вище злочину, зустрівшись 25.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_9 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , та обговорюючи попередній план і етапи виконання свого злочинного замислу.

Так, ОСОБА_4 , погодившись на пропозицію ОСОБА_9 здійснити протиправну діяльність у відповідності до поставленого завдання невстановленої особи, переслідуючи корисливі мотиви, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , заздалегідь приготували пластикову пляшку об`ємом 2 л для подальшого поміщення у неї паливно-мастильних матеріалів, імпровізований гніт у вигляді фрагменту футболки зеленого кольору та запальничку чорного кольору для здійснення підпалу запальної суміші. Крім того, в рамках підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_9 , близько 23 години 30 хвилин 25.10.2024, з метою організації доставки всіх учасників протиправної діяльності на місце вчинення майбутнього злочину, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснює діяльність з надання послуг таксі, та попросив останнього близько 03 години 00 хвилин 26.10.2024 доставити його, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з місця свого проживання у АДРЕСА_1 , а також висловив прохання взяти із собою моторну оливу в обсязі 1 л, не повідомляючи при цьому ОСОБА_11 мету їх поїздки та причини потреби у моторній оливі, на що отримав згоду ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 03 години 00 хвилин 26.10.2024, на транспортному засобі марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, що належить знайомому ОСОБА_9 - громадянину ОСОБА_11 та під керуванням останнього, прослідували від місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , до АДРЕСА_1 , під час чого, на прохання ОСОБА_9 здійснили зупинку на АЗС «Манго», де ОСОБА_10 та ОСОБА_9 придбали паливно-мастильні матеріали у вигляді бензину марки А95 в обсязі 2 л, якими заповнили заздалегідь підготовлену ОСОБА_9 пластикову пляшку.

Приблизно о 03 годині 30 хвилин 26.10.2024, прибувши в район розташування ринкової площі у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшли з транспортного засобу ОСОБА_11 та, отримавши від останнього пластикову пляшку із моторною оливою в обсязі 1 л, попрямували в напрямку центру вказаного вище населеного пункту. ОСОБА_11 при цьому на своєму транспортному засобі повернувся за місцем свого проживання.

Прибувши до місця вчинення майбутнього злочину - адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, спрямованого на ослаблення держави в умовах воєнного стану, діючи спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , змішали заздалегідь придбані паливно-мастильні матеріали у вигляді бензину марки А95 та отриману від ОСОБА_11 моторну оливу для поліпшення термічних якостей виготовленої ним запальної суміші, а також дістали заздалегідь підготовлені імпровізований гніт у вигляді фрагменту футболки зеленого кольору та запальничку чорного кольору для здійснення підпалу запальної суміші.

Далі, з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, ОСОБА_4 , близько 04 години 50 хвилин 26.10.2024, перебуваючи біля адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта» (Вінницька область, Могилів-Подільський район, Ямпільська ОТГ, с. Дзигівка, вул. Центральна, буд. 56), з метою пошкодження та знищення вказаної будівлі, діючи спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити їх протиправну діяльність, після того як ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_9 , який здійснював відеофіксацію їхньої спільної протиправної діяльності на власний мобільний телефон, здійснив розбиття скляного вікна, розташованого ліворуч від входу до приміщення вказаної вище будівлі, вилив на підвіконня із внутрішнього боку приміщення відділення поштового зв`язку виготовлену ОСОБА_9 запальну суміш та із використанням наданої ОСОБА_9 запальнички підпалив імпровізований гніт з фрагменту футболки зеленого кольору, кинувши його всередину приміщення, де попередньо розлита ним же запальна суміш здійснила загоряння та викликала пожежу у вказаному вище відділенні поштового зв`язку.

Після вчинення описаних вище дій, спрямованих на підпал, пошкодження та знищення адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта», а також завершення відеофіксації своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення кримінального правопорушення в напрямку перехрестя автомобільних доріг, що з`єднують між собою населені пункти Писарівка та Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де їх за попереднім проханням ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_11 та на власному транспортному засобі марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, доставив до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 26.10.2024, близько 04 години 50 хвилин, сталося займання запальної суміші в приміщенні адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта» (Вінницька область, Могилів-Подільський район, Ямпільська ОТГ, с. Дзигівка, вул. Центральна, буд. 56), наслідки якого були локалізовані силами ГУ ДСНС у Вінницькій області о 09 годині 13 хвилин 26.10.2024.

В подальшому, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи на меті одержати заздалегідь обіцяну йому грошову винагороду за вчинений спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 злочин, повідомив невстановленій особі про виконання поставленого нею завдання шляхом особистого листування у зазначеному додатку та надсилання відеофайлу із зафіксованими на ньому діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 щодо вчинення підпалу, пошкодження та знищення адміністративної будівлі відділення поштового зв`язку 24531 АТ «Укрпошта» (Вінницька область, Могилів-Подільський район, Ямпільська ОТГ, с. Дзигівка, вул. Центральна, буд. 56). За свою протиправну діяльність ОСОБА_4 28.10.2024 отримав від невстановленої особи грошову винагороду, точна сума якої досудовим розслідуванням на даний час не встановлена.

В якості кінцевого результату протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді вчинення підпалів, зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також з метою досягнення кінцевої мети такої злочинної діяльності, спрямованої на ослаблення держави в умовах воєнного стану, 11.11.2024, у Telegram-каналі спільноти в месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), невстановленими особами опубліковано відеоролик із зафіксованими на ньому описаними вище злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та прикріпленим до відеоролику дописом із наступним текстом: «Винницкая область ??. Дозор (D) продолжает публиковать результаты работы. На сей раз уничтожено здание почты в с. Дзыговка Винницкой области. Власть, которая содержит с таком состоянии почту один из ключевых элементов логистики страны не должна жить больше ни дня. Однажды мир вернется, а люди пойдут на обновленные отделения уже за хорошими новостями и посылками. Победа близко.».

25 листопада 2024 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України диверсія, вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинені в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 31.10.2024; протоколів огляду; пояснень; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2024; повідомлення про підозру від 25.11.2024; інших матеріалів кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 неповнолітній, має місце реєстрації та постійне місце проживання, навчається у Комаргородському вищому професійному училищі, раніше не судимий.

В той же час, органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а також порложення частини шостої статті 176 КПК України, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання ж захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 та психолого ОСОБА_7 на те, що ризикам про які зазначено у клопотанні можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, судом до уваги не приймаються, оскільки такі посилання не ґрунтуються на положеннях чинного КПК України.

Як уже зазначалося, відповідно до частини шостої статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 113 КК України, а тому з огляду на вимоги пункту 5 частини першої, частини шостої статті 176 КПК України, за наявності для цього підстав, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до підозрюваного це тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, абзацом 8 частини четвертої статті 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ні підозрюваний, ні його його захисник не просили суд визначити підозрюваному заставу. В той же час, з пояснень захисника та законного представника слідує, що у підозрюваного немає матері, а батько зловживає спирними напоями та не цікавиться життєдіяльністю свого сина, а тому застава в будь-якому розмірі буде не помірною для підозрюваного.

З огляду на зазначене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 20:15 год. 23 січня 2025 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя