ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 759/4962/23

провадження № 51-1191км24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Путила Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 ) раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 4 ст. 185 КК - на строк 5 років; за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК - на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 76 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього певні обов`язки.

Згідно з вироком суду 16 лютого 2023 року приблизно о 17:22 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» (просп. Л. Курбаса, 6г у м. Київ), в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку майна, чим завдав вищевказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 700, 52 грн.

Крім того, 19 лютого 2023 року приблизно о 17:28 ОСОБА_6 , перебуваючи у вищезгаданому приміщенні магазину, діючи повторно, в умовах воєнного стану, намагався викрасти майно, що належить товариству, на загальну суму 623, 47 грн, однак був затриманий працівниками охорони магазину.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі зі змінами прокурор, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Засуджений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність діянь, які йому інкримінувались.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу зі змінами, просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження. ОСОБА_6 просив скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як слідує з касаційної скарги зі змінами, прокурор просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення виходячи з нижченаведеного.

Так, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Зокрема, у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 дійшла висновку про те Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_6 16 лютого 2023 року перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку майна на загальну суму 700, 52 грн. Крім того, 19 лютого 2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи у вищезгаданому приміщенні магазину, діючи повторно, в умовах воєнного стану, намагався викрасти майно, що належить товариству, на загальну суму 623, 47 грн, однак був затриманий працівниками охорони магазину.

Отже, вартість майна за кожним епізодом крадіжок є меншою ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що застосовувалися у 2023 році, і ці діяння не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 434 КПК, касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 32 вказаного Кодексу. Взявши до уваги позицію засудженого під час розгляду провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 479-2 КПК, суд касаційної інстанції при цьому має керуватися ст. 440 КПК.

За приписами ст. 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК з огляду на приписи п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю судом, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а вирок місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3