Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/998/24 Провадження № 1-кс/475/144/24
У Х В А Л А

30.08.2024смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 Вознесенського РУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділення поліції№2 Вознесенського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги , заявник посилається на те, що 14.08.2024р. він звернувся до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України. Заявник вважав, що в заяві про анулювання заповіту , яку він надав поліції має місце підробка підпису ОСОБА_6 , яка на даний час померла.

16.08.2024р. ним було отримано довідку про результати розгляду повідомлення , зі змісту якого вбачається,що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому перевірку за даним повідомленням припинено.

Заявник вважає, що всупереч положенням ст.214 КПК України, повідомлені ним відомості щодо кримінального правопорушення внесенні до ЄРДР не були.

ОСОБА_3 просить зобов"язати віділення поліції №2 внести подану ним заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту підроблення підпису в документі, який впливає на оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підримали та наполягали на її задоволенні. Заявник ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_6 ніколи не висловлювала побажання про скасування заповіту, який вона склала на його користь. Після смерті бабусі йому стало відомо про анулювання заповіту. Ознайомившись із заявою, складеною начебто ОСОБА_6 , він пересвідчився, що заява складена не її рукою і підпис у заяві поставлений не нею, що візуально дуже добре видно. Саме з цією заявою він звернувся до правоохоронних органів щодо підроблення підпису бабусі у заяві про анулювання заповіту. Однак, слідчий ВП№2 не вніс його повідомлення до ЄРДР, що на думку заявника є порушенням вимог ст.214 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що заява ОСОБА_3 не містить обгрунтування ознак злочину, а тому підстав для внесення її до ЄРДР, як повідомлення про вчинений злочин не має, просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки ВП№2 заяви ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Згідно листа т.в.о. начальника ВП№2 повідомлення ОСОБА_3 було зареєстровано в ІТС ІПНН ВП№2 за № 1859 від 14.08.2024р. В ході розгляду даної заяви за фактом підроблення документів підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено. На думку слідчого в зазначеному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин і тому перевірку за повідомленням ОСОБА_3 було припинено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд не погоджується з думкою слідчого, проводившого перевірку заяви ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

При зверненні з повідомленням до правоохоронних органів заявник ОСОБА_3 повідомив про факт підроблення підпису в заяві, яка анулює заповіт, тобто впливає на спадкові права. На обгрунтування своїх сумнівів заявник долучив документ, в якому як він вважає підроблений підпис, та копію документу з оригінальним підписом особи, підпис якої в даному випадку оспорюється. Візуально підписи однієї і тієї ж особи є різними.

На думку суду, заява ОСОБА_3 до правоохоронних органів містить в собі обгрунтування про вчинене кримінальне правопорушення, достатнє для внесення її до ЄРДР і проведення досудового розслідування.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідча суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання віділення поліції №2 вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 Вознесенського РУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР -задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, внести по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту підроблення підпису в документі та розпочати досудове розслідування .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1