У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000295, відомості про яке внесено в ЄРДР 07.06.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Велика Уголька, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000148 від 29.03.2022, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не зважаючи на вимоги договору № 26/189 від 20.07.2020, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» ОСОБА_7 , головою Кам`яницької сільської ради ОСОБА_8 (на разі ОСОБА_9 ), з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів громади на користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 » виконані з порушеннями та відхиленнями від проектно-кошторисної документації, скріпив власним підписом та відтисками печаток «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №6896» в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року, в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року, в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень-листопад 2020 року, засвідчуючи таким чином достовірність вказаних у них відомостей.

Вищезазначені розміри матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок завищення вартості будівельних робіт документально підтверджуються висновками судової будівельно-технічної та судової економічної експертизами на загальну суму 47 166,59 грн.

Також, не зважаючи на вимоги договору № 24/09 від 22.09.2021, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором ТОВ «Будівельна Компанія Квадрат» ОСОБА_7 , головою Оноківської сільської ради ОСОБА_8 (на разі ОСОБА_9 ), з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів громади на свою користь та користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 » відповідно, виконані з порушеннями та відхиленнями від проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що відомості внесені до вищезазначеної документації є неправдивими, оскільки такі роботи виконані з відхиленням від проектно-кошторисної документації, повторно скріпив власним підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №6896» в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року, в Акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року, в Акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року, в Акті №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року, засвідчуючи таким чином достовірність вказаних у них відомостей.

Вищезазначені розміри матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок завищення вартості будівельних робіт, документально підтверджуються висновками судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз на загальну суму 547 250, 99 гривень.

Слідчий зазначає, що на підставі вищевказаного, органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Велика Уголька, Тячівського району, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, а саме сприяння у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме сприяння у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Слідчий зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відоме. Останній на виклики органу досудового розслідування не з`являється, за місцем проживання відсутній, що свідчить про переховування його від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

07.06.2024 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним вищевказаний злочин, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Велика Уголька, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000295, відомості про яке внесено в ЄРДР 07.06.2024 року, сформованим станом на 07.09.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27 - ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

28 березня 2024 р. старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, яке особисто ОСОБА_5 вручено не було.

Відповідно до розшукових обліків МВС, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 числиться особою зниклою безвісти з 24.05.2022 року, місце зникнення: Луганська область.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.06.2024 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 доручено працівникам сектору кримінальної поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази надсилання та отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Водночас жодних доказів на підтвердження доводів прокурора викладених у клопотанні слідчому судді не надано.

Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 на виклики органу досудового розслідування не з`являється.

Водночас , на підтвердження обгрунтованості клопотання, прокурором не долучено до клопотання повідомлення про виклик до слідчого , що ставить під сумнів те, що ОСОБА_5 взагалі викликався до слідчого .

Слідчому судді не надано і докази отримання ОСОБА_5 повістки про виклик і повідомлення про підозру.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги також те, що відповідно до розшукових обліків МВС, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 числиться особою зниклою безвісти з 24.05.2022 року, місце зникнення: Луганська область, тобто останній вважається зниклим задовго до дати внесення відомостей у кримінальному провадженні в ЄРДР.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

10.09.2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас,у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, (так як відповідно до розшукових обліків МВС, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 числиться особою зниклою безвісти з 24.05.2022 року тобто задовго до дати внесення відомостей до ЄРДР 14.02.2023 року (перша дата внесення відомостей) та дати складення повідомлення про підозру) або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.

Таким чином, на переконання слідчого судді , слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин.

За таких обставин, на переконання слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладена позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалах Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2019 року по справі №308/2798/19, від 21.10.2019 року по справі №308/5998/19, якими залишено без змін ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000295, відомості про яке внесено в ЄРДР 07.06.2024 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Велика Уголька, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2024 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1