Справа № 182/8308/21
Провадження № 1-кп/0182/115/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №00000146 від 29.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії постанов у справах про адміністративні правопорушення №182/6466/21 (провадження №3/0182/2601/2021) стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.164 КУпАП та №182/1109/2022 стосовно ОСОБА_7 за ст.164 КУпАП. Захисник зазначив, що намагався самостійно витребувати докази направивши заяву до суду, однак отримав відповідь від Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області якою йому було відмовлено у зв`язку з тим, що він не є стороною по справі. У судовому засіданні зазначив, що постанови мають важливе значення для об`єктивного розгляду справи, оскільки нададуть можливість стороні захисту надати докази незаконної діяльності магазинів та діяльності їх власникам.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

4.Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що відповідно до норм КПК України, збирання доказів не входить до повноважень суду. У разі задоволення клопотання будуть порушені принципи рівності та диспозитивності. Крім того, зазначив, що на стадії досудового розслідування сторона захисту не повідомляла про такі докази та не заявляла відповідного клопотання.

5.Вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши подане клопотання суд зазначає таке.

6.Суд зазначає, що наразі судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні ще не розпочато, не визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, що позбавляє можливості з`ясувати як належність конкретних документів до доказів, так й доцільність їх витребування.

7.Частиною 2 статті 315 КПК України визначено, що з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

8.Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому за частиною 4 статті 132 КПК України, для оцінки потреб суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

9.Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

10.Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

11.Тобто фактично захисник у клопотанні про витребування доказів просить витребувати відомості, які належать до охоронюваної законом таємниці для подальшого використання як доказів під час судового розгляду, проте таке можна здійснити лише за процедурою тимчасового доступу.

12.Крім того, необхідно зазначити, що будь-які рішення судів є загальнодоступними через реєстр судових рішень та сайт «Судова влада», якщо не було прийнято рішення про закриття певної інформації або такого рішення.

13.Суд зазначає, що стороною захисту не доведено та необґрунтовано витребування зазначених у клопотанні судових рішень, не конкретизовано яких саме, яким чином дані рішення об`єктивно стосуються справи за обвинуваченням ОСОБА_3 . При цьому сам по собі факт нібито незаконної діяльності, як того вважає сторона захисту, та прийняття будь-яких рішень судом щодо гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 у даному випадку не є достатнім обґрунтуванням необхідності такого втручання з боку суду.

14.Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Зокрема, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

15.Захисником не надано будь-яких належних підтверджень щодо реального обмеження його прав упродовж строку досудового розслідування на збирання доказів шляхом подачі відповідних клопотань та/або оскарження відмов у задоволенні таких до слідчого судді. Крім того, у судовому засіданні була озвучена лише відповідь Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно запиту щодо справи №182/6466/21 відносно гр. ОСОБА_6 . Інші відомості у клопотанні та докази неможливості отримання стороною захисту запитуваних доказів відсутні.

16.З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання щодо витребування доказів.

Керуючись статтями 22, 315, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області постанов у справах №182/6466/21, №182/1109/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 жовтня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1