УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Термінал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2024,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Термінал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2024.

Обґрунтовуючи підстави для відводу прокурор вказує на те, що слідчим суддею не було здійснено виклик прокурора, а лише слідчого, також аналогічні клопотання були предметом розгляду у Печерському районному судді м. Києва, крім того орган досудового розслідування зареєстрований на території Печерського району, а отже вказане клопотання підлягає розгляду Печерського районного суду, також ряд аналогічних клопотань перебувають на розгляді інших слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва. Вказане викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вказаного клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим прокурор просила задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Учасники, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме з цих підстав прокурором заявлено відвід слідчому судді. Разом з тим, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 прокурором не наведено.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про обмеження прокурора у доведеності своїх заперечень під час розгляду клопотання про скасування арешту майна. При цьому, у заяві прокурора про відвід слідчого судді вказані ряд заперечень які жодним чином не можуть слугувати підставою для відводу, однаку можуть бути прийнятті до уваги слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна по суті.

Отже, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості не встановлено.

Таким чином прокурором не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Термінал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2024 (справа № 761/26664/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: