Справа № 369/4430/24
Провадження №1-кс/369/986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 13 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 13 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки документів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявили наркотичні речовини.

13 березня 2024 року за вищевказаною адресою, на підставі ч. 2 ст. 298 КПК України, затримано ОСОБА_5 та в присутності двох понятих проведено його особистий обшук, під час якого, з правої кишені куртки в яку був одягнутий останній вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та з лівої кишені куртки в яку був одягнутий ОСОБА_5 , вилучено поліетиленовий зіп - пакет в якому знаходилась кристалоподібна речовина та вилучене поміщено до спеціального пакету WAR 1290991.

13 березня 2024 року вилучений паперовий згорток з порошкоподібною речовиною та зіп - пакет із кристалоподібною речовиною, які поміщено до спеціального пакету WAR 1290991 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000055 від 13 березня 2024 року.

На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування на паперовий згорток з порошкоподібною речовиною та поліетиленовий зіп - пакет із кристалоподібною речовиною поміщених до спеціального пакету WAR 1290991, які вилучено 13 березня 2024 року в період часу з Іб30 год. по 1701 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 13 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6