Справа № 203/4614/24
Провадження № 1-кс/0203/2655/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000023,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року заявниця поштовим зв`язком звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000023. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявниця просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявниця до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд скарги за її відсутності. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що в Україні запроваджений воєнний стан, а заявниця мешкає в м. Нікополі Дніпропетровської області, яке є систематичним об`єктом ракетних обстрілів з боку російської федерації.

Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 25.09.2024, що вплинуло на неодноразове відкладення розгляду скарги. Також слідчим в письмовій формі викладена позиція щодо поданої скарги, в якій він, зокрема, зазначив, що фактично в своїй скарзі заявниця висловлює незгоду з ходом проведення досудового розслідування, проведеним слідчим ОСОБА_5 та з прийнятими ним рішеннями; вказівки і клопотання прокурора про відсторонення слідчого не свідчать про вчинення останнім кримінального правопорушення та не можуть бути доказом його вчинення, а вказують лише на процедуру, передбачену КПК України, у разі встановлення неефективного досудового розслідування; не зазначення в постанові про закриття кримінального провадження дати та особи, яка здійснювала допит свідка, також не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки доказами є показання свідка, отримані у встановленому порядку; допит заявниці не є обов`язковим, оскільки фактичні обставини нею викладені в поданій заяві; ст. 367 КК України має матеріальний склад злочину, тобто шкода чи наслідки мають бути виражені в грошові формі.

Враховуючи положення ст. ст. 138, 306 КПК України та викладені заявницею в заяві про розгляд скарги без її участі обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду скарги за відсутності сторін.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що заявниця одержала копію постанови від 10.07.2024 поштою звичайним листом лише 06.08.2024 і протягом десяти днів звернулася до суду з відповідною скаргою, яку було повернуто слідчим суддею через відсутність доказу отримання постанови від 10.07.2024 та без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно узагальненої практики ВССУ щодо оскаржень рішень досудового слідства за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку, зокрема в разі, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом, слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин порушення строку звернення зі скаргою до суду.

Вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що від 11.01.2022 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000023, відкрите за повідомленням заявниці за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення співробітником правоохоронного органу (слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ) злочину.

01 квітня 2022 року постановою третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 постанову від 01.04.2022 було скасовано у зв`язку з невиконання слідчим обов`язку щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було допитано заявницю ОСОБА_3 щодо обставин кримінального провадження.

20 липня 2022 року слідчим третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 було складено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України), згідно з яким останній доручив уповноваженим співробітникам органу досудового розслідування виконати такі слідчі дії:

- організувати проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій, про які йдеться у повідомленні заявниці;

- допитати в якості свідків групу слідчих у кримінальному провадженні №0001999, а також слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ;

- провести інші слідчі дії.

08 вересня 2022 року постановою третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 постанову від 08.09.2022 було скасовано у зв`язку з невиконання слідчим доручення від 20.07.2022.

02 квітня 2023 року постановою третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 кримінальне провадження було повторно закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2023 постанову від 02.04.2022 було скасовано у зв`язку з невиконання слідчим доручення від 20.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2023 відведено слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від кримінального провадження №0000023.

В подальшому слідчим у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_4 було складено доручення від 09.02.2024 (в порядку ст. 40 КПК України), згідно з яким останній доручив уповноваженим співробітникам органу досудового розслідування допитати в якості свідка слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001999 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, причин відмови у допиті свідка ОСОБА_7 та звернень з відповідними клопотаннями ОСОБА_3 . При цьому група слідчих у кримінальному провадженні №0001999 в якості свідків допитана так і не була, доручення з цього приводу вже не надавалось.

Під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_5 , інші слідчі дії, які б сприяли всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин по кримінальному провадженню не проводились.

Разом з тим, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001874 від 26.06.2024 не виконано необхідні слідчі дії, зокрема, так і не допитано ОСОБА_3 за фактами, викладеними в її заяві, на що вже зверталась увага слідчим суддею в ухвалі від 06.06.2022.

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2021, бездіяльність слідчого ОСОБА_5 спричинила тяжкі наслідки, внаслідок чого, на її думку, було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно примітки 4 частини 2 статті 364 КК України тяжкими наслідками у ст. ст. 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим слідчим не з`ясовано, які тяжкі наслідки спричинені ОСОБА_3 та чи відповідають вони за своїм розміром цьому визначенню, не зважаючи на те, що саме їх настання є складовою об`єктивної сторони службової недбалості.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна та невмотивована.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000023 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000023.

Матеріали кримінального провадження №0000023 від 11.01.2022 направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1