КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №626/1049/20
Провадження № 1-кп/552/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, не змінилися, продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання, просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їх захисники заперечували щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та тривалий час утримуються під вартою, характеризуються позитивно.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КК за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання та можливості вчинення іншого злочину, продовження злочинної діяльності. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Суд вважає доцільним продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання суду, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

З цих підстав неможливою є зміна обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , документи, що їх характеризують, відомості про стан здоров`я, приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність, тому суд дійшов висновку, що їм слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

При цьому, суд враховує доводи сторони захисту, а саме те, що обвинувачені мають родини та постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Отже зазначені доводи сторони захисту не є достатніми для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

З метою забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у наступному судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 182-183, 199, 331, 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2024 року включно.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 20 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. за участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1