печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є явно необґрунтованою. Сторона обвинувачення не надає жодним доказів створення злочинної організації, та вчинення кримінальних правопорушень у її складі, а позиція сторони захисту лише зводиться до припущення. Водночас, поставка товарів Міністерству оборони України відповідала умовам договорів про їх закупівлю, а ототожнення господарської діяльності та злочинної організації є неприпустимим. Тобто, обгрунтована підозра ОСОБА_4 відсутня, що і є підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, ризики відносно ОСОБА_4 мають суто теоретичний характер та є не обгрунтованими. ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що достеменно відоме органу досудового розслідування. Також він має постійне місце роботи (протягом останніх років обіймає посаду директора ТОВ «БАМ»), сталі сімейні зв`язки (підтримує близькі стосунки з батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), сталі соціальні зв`язки (є волонтером та одним із засновників благодійної організації «HOPE UA»), а визначені обставини є суттєвим важелем стримування для виїзду за кордон. ОСОБА_4 не вчинив та не має наміру вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування або суду. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, сторона захисту зазначає, що обгрунтування вказаного ризику носить суто формальний характер, а тому навіть за мінімальної необхідності ізоляції ОСОБА_4 від процесу здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні, а така мета може бути досягнута застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників досудового розслідування, то вважають, що даний ризик жодним чином не мотивовані та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Також, зауважили, що ОСОБА_4 є активним волонтером, за активну та плідну роботу відзначено рядом подяк та державних відзнак.

Щодо застосованого альтернативного запобіжного заходу у виді застави у клопотанні зазначено висновки та доводи щодо її непомірності та неспіврозмірності, а також існування обставин штучного завищення її розміру у зв`язку із суспільним резонансом.

Окрім того, сторона захисту наголошує, що тримання під вартою ОСОБА_4 становить загрозу для його життя і здоров`я у зв`язку з ракетними атаками російської федерації по Україні та відсутністю в ДУ «Київський слідчий ізолятор» укриттів, які б забезпечували його безпеку.

Таким чином клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню та застосуванню до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисники підозрюваного повністю підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та з урахуванням поданих в судовому засіданні доповнень, просили його задовольнити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, доповнення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

17.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 22.01.2024 у справі № 757/2847/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.032024. Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 14.03.2024 у справі № 757/11610/24-к ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 155 217 (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять) прожиткових мінімумів, що становить 469 997 076 (чотириста шістдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімдесят шість) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 12.04.2024 у справі № 757/16646/24-к ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 393 640 000 (триста дев`яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 06.06.2024 у справі № 757/25440/24-к ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 393 640 000 (триста дев`яносто три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 11.07.2024 у справі № 757/31035/24-к ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 118 890,4 прожиткових мінімумів, що становить 360 00 000 (триста шістдесят мільйонів) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні застосованого запобіжного заходу.

Крім того, згідно матеріалів, долучених стороною захисту до клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків переглядалися в суді апеляційної інстанції.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що були встановлені під час продовження строку дії запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із їх не обгрунтованістю.

При констатації продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування судді виходили із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, наявності у підозрюваного фінансової можливості тривалий час перебувати в умовах розшуку).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися.

Крім того, на переконання слідчого судді, наведені захисниками доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість імовірного злочину та зухвалість його вчинення.

Окрім цього, слідчий суддя відзначає, що сам по собі факт тривалого перебування під вартою ОСОБА_4 не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу. Дійсно з моменту застосування вказаного запобіжного заходу минуло більше 6 місяців, що є тривалим часом обмеження свободи підозрюваного, однак це викликане із наявністю відповідних ризиків. При цьому, такий запобіжний захід не є винятковим, а передбачає альтернативний захід - застава, розмір якої визначено у сумі 360 000 000 грн. та відповідає майновому стану підозрюваного.

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, а з часу застосування запобіжного заходу неодноразово зменшувався розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу (з 500 001 528 грн. до 360 000 000 грн). Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав підозрюваного постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин змінюється запобіжний захід, який би міг забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, стороною захисту не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1