Справа № 127/5308/24
Провадження №11-кп/801/818/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України прокурору

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченої: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями прокурора мотивовано тим, що вказана ухвала суду про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню на підставі ст. 411, ст. 412 КПК України через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України складений та затверджений прокурором у суворій відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України та містить усі необхідні відомості.

У даному випадку, в обвинувальному акті змістовно та послідовно викладено обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення.

Посилання суду першої інстанції на некоректність формулювання обвинувачення є безпідставним, оскільки зазначення в обвинувальному акті конкретних обставин кримінальних правопорушень відноситься до дискреційних повноважень прокурора, у зв`язку з чим останній зазначає ті обставини, які вважає встановленими.

При цьому, з урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно з вимогами чинного КПК, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого КПК, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених статтями 318- 380 КПК України.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст. ст. 337-339 КПК.

Що стосується потерпілого у цьому кримінальному провадженні, то головним слідчим управління Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 03.11.2020 року за фактами підробки та використання офіційних документів та розтрати майна службовими особами ТОВ «МВН» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України.

Потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, у відповідний процесуальний спосіб визнано ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 .

Надалі матеріали стосовно останньої виділено у окреме кримінальне провадження

№ 0000062 від 10.01.2024 року. У даному кримінальному провадженні жодна особа, у тому числі і ОСОБА_10 , потерпілою не визнавалась.

Відповідно, у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відсутні відомості про потерпілого.

Стосовно ж зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 показів потерпілого ОСОБА_10 , то це пов`язано саме із тим, що вказану особу було визнано потерпілим та допитано у цьому статусі в рамках кримінального провадження № 0000091, з якого виділено у окреме провадження матеріали досудового розслідування №0000062.

Таким чином, у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відсутні порушення вимог ст. 291 КПК України щодо зазначення у обвинувальному акті відомостей про потерпілого, а також про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора з доповненнями, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року скасувати, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора з доповненнями, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Висновки суду першої інстанції, щодо наявності істотних процесуальних порушень, що стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливими та суперечливими, не відповідають фактичним обставинам.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт № 0000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України окурору зазначив, що формулювання обвинувачення, яке наведене в обвинувальному акті викладено не конкретно, не зрозуміло, які саме дії, передбачені диспозиціями ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ставляться у вину ОСОБА_7 , наслідки заподіяні кожним із кримінальних правопорушень, не визначено межі обвинувачення, що є порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим остання фактично не мала можливості у повному обсязі підготуватись до захисту.

Проаналізувавши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, він не містить належного формулювання обвинувачення, відсутнє розмежування дій обвинуваченої щодо кожного кримінального правопорушення.

Перевіряючи зазначені висновки суду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення викладені у п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, згідно якого обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, Касаційний кримінальний суд Верховного суду у Постанові від 03.07.2019 року у справі № 273/1053/17 зазначив, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною або неповною кваліфікацією дій обвинуваченого, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Відповідно зазначення в обвинувальному акті конкретних обставин кримінального правопорушення відноситься до повноважень прокурора, який в разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин має право змінити обвинувачення відповідно до вимог ст. 338 КПК України.

Посилання суду першої інстанції на порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_7 через неконкретність предявленого обвинувачення суперечать правовим висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 686/18210/15-к зазначено, що для забезпечення права на ефективний захист в формулюванні обвинувачення мають бути зазначені ті обставини і з такою деталізацією, які необхідні й достатні для того, аби дозволити обвинуваченому ефективно захищатися від нього. Це не означає, що при формулюванні кожного обвинувачення мають бути зазначені всі без виключення обставини, наведені у переліку статті 91 КПК.

Однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору суд вказує відсутність посилання на конкретну особу визнану потерпілою у даному провадженні з посиланнями на реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому містяться відомості про допит потерпілого ОСОБА_10 та те, що у підготовчому судовому засіданні прокурор просив викликати потерпілого ОСОБА_10 .

У обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відсутні відомості про потерпілого, також відсутні вказівки про наявність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У даному кримінальному провадженні жодна особа, у тому числі і ОСОБА_10 , потерпілою особою не визнавалась.

Зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 не є підставою вважати вказану особу потерпілим у даному провадженні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.11.2020 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0000091, 28.01.2021 року допитано потерпілого ОСОБА_10 , а 10.01.2024 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0000062.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України надійшов до Вінницького міського суду .

Вказівка у реєстрі матеріалів досудового розслідування про наявність протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ,який допитаний під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 від 03.11.2020 року за фактами підробки та використання офіційних документів та розтрати майна службовими особами ТОВ «МВН» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України, з якого виділено матеріали кримінального провадження за № №0000062 не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки не свідчить про визнання потерпілим у вказаному провадженні.

За таких обставин, у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відсутні порушення вимог ст. 291 КПК України щодо зазначення у обвинувальному акті відомостей про потерпілого, а також про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не можуть бути розцінені як невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314, ст. 315 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями прокурора є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.

Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:

Задоволити апеляційну скаргу з доповненнями прокурора.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України прокурору скасувати .

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4