Провадження 1-кс/522/4128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Так, в проваджені сектору дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

22.07.2024 року до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що 22.07.2024 року, під час несення служби, приблизно о 18:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу поліцейського пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. (ЄО 8186)

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, на відкритій місцевості поряд із будинком 35, під час якого було оглянуто транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , що складено відповідний протокол огляду місця події від 21.07.2024 року.

Під час проведеного огляду місця події, було встановлено, що на транспортному засобі (мотоциклі) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 - відсутній номер двигуна, відсутній номер кузова (vin код), та відсутня табличка із номером кузова у відповіному місці (на місці де вона має бути наявні лише отвори для її кріплення).

Також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 предявив свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу (мотоциклу) та при перевірці його за наявними базами даних було встановлено, що транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із державним номерним знаком НОМЕР_1 був знищений під час дорожньо транспортної пригоди в 2023 році.

В ході огляду було вилучено:

1) транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключ від нього;

2) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мотоциклу) Kawasaki Z 750 Д.н.з. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 , яке було поміщене в спеціальний пакет CRI 1194052 та опечатане.

В подальшому 22.07.2024 року - прийнято постанову про визнання вилучених речей - речовими доказами в кримінальному провадженні.

Дізнавач та прокурор до суду не з`явились. Надали заяви про розгляд клопотання за без їх участі, яке підтримали та просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності дізнавача та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання дізнавача про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавачем в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведеного 21.07.2024 року огляду місця події, якими на момент проведення огляду користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме:

1) транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключ від нього;

2) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мотоциклу) Kawasaki Z 750 Д.н.з. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 , яке було поміщене в спеціальний пакет CRI 1194052 та опечатане.

Передати на зберігання транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z 750 із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключ від нього на штрафмайданчик.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: