Провадження № 1-кс/742/1461/24
Єдиний унікальний № 742/5026/24
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000880 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Cлідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000880 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що 30.08.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що 30.08.2024 о 16:08 год. за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено тіло виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 , з явними ознаками насильницької смерті, а саме рубаними ранами в області голови.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР під №0000880 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2024 року, близько 10 год., за адресою АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 1956 р.н., виникла словесна сварка. У ході даної сварки, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті існуючих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, взяв до рук сокиру з рукояткою довжиною близько 50 см. та завдав ОСОБА_9 не менше дев`яти ударів лезом вищевказаної сокири в область голови, шиї, тулуба та верхньої правої кінцівки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рубаної рани голови з ушкодженням мозку, двох непроникаючих рубаних ран, рубаної рани правої підщелепної ділянки, рубаної рани правої бічної поверхні шиї, рани задньої поверхні шиї, рубаної рани в проекції правої лопатки, рубаної рани передньої поверхні грудної клітки справа, рубаної рани правого зап`ястно-променевого суглобу, чисельних саден та забійних ран обличчя, які відповідно до п. 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер відразу ж на місці події від чисельних рубаних ран голови, шиї, грудної клітки та кінцівок з ушкодженням судин, що призвело до гострої крововтрати.

30.08.2024 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, безробітнього, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

31.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом інспектора - чергового ВП №1 Прилуцького РВП ОСОБА_10 про те, що 30.08.2024 працівниками поліції у будинку за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено труп місцевого мешканця віком близько 60-70 років з явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 30.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку на території господарства та у приміщенні житлового будинку, а також виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями та знаряддя вбивства - сокиру; протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2024 в ході якого з поверхні кистей обох рук було проведено змиви РБК; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №192, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого 30.08.2024 близько 10 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив, що вбив сусіда - ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 30.08.2024 вранці його зустрів знайомий - ОСОБА_11 та попросив відвезти його до с. Гнатівка так як його син щось накоїв, а по приїзду на місце свідок дізнався, що син ОСОБА_11 вбив людину; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №272 від 31.08.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 30.08.2024, в ході чого у останнього було вилучено штани та кросівки з нашаруванням РБК; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2024, котрий в ході допиту розповів про обставини вчиненого злочину та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2024, під час якого останній детально на місці події відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; повідомленням ОСОБА_5 про підозру іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, санкція статті,якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, оскільки останній не одружений, не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи, що єдиними та основними свідками по справі на даний час являються його батько та знайомий батька, тому у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він зможе схиляти їх до зміни попередніх показів, оскільки останні не допитані безпосередньо судом у судовому засіданні, з метою спотворення наданих ними показів і введення суду в оману. Крім того, на даний час органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані усі особи, які можуть володіти інформацію з приводу вчиненого злочину, тому перебуваючи на волі, він зможе впливати на них, шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, з метою уникнення покарання.

Показання свідків, висновки експертів, мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Водночас слід зазначити про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що обставини інкримінованого злочину, свідчать про запальний характер підозрюваного під час перебування у стані сп`яніння, а також те, що вказаний злочин було винено під час раптово виниклого конфлікту, тому перебуваючи на волі, у разі виникнення подібних обставин ОСОБА_5 може вчинити новий злочин проти життя та здоров`я іншої особи.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Підозрюваний з приводу обставин вчинення злочину вказав, що загиблий погрожував йому фізичною розправою, а саме замахувався сокирою, тому обвинувачений і змушений був захищатись. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на необґрунтованість висунутої підозри та відсутність ризиків на які посилається слідчий, які жодними доказами не підтверджені. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваній та її захиснику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 31 серпня 2024 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході судового розгляду.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного їй запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Крім того, заявляючи вимогу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не вказано за якою адресою має бути обраний такий вид запобіжного заходу, кому належать помешкання, де обвинувачені мають намір проживати на строк дії обраного запобіжного заходу, не надано заяв власників житла про те, що вони не заперечують проти проживання обвинувачених в належних їм помешканнях, тощо.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який причинив загибель людини, тому суд керуючись положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000880 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 год 57 хв. 30 серпня 2024 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 20 год 57 хв. 28 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13