Справа № 129/1369/24
Провадження по справі № 1-кс/129/805/2024
У Х В А Л А

29.11.2024 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, що подала клопотання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за клопотанням ОСОБА_3 , про передачу автомобіля BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності на відповідальне зберігання поданого в кримінальному провадженні №0000055, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.04.2024р., -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про передачу автомобіля BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності на відповідальне зберігання поданого в кримінальному провадженні №0000055, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.04.2024р.

Клопотання обґрунтувала тим, що 26.04.2024 року дізнавачем Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області було внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту заяви від громадянина ОСОБА_4 , в зв?язку з тим, що у 2020 році гр. ОСОБА_5 самовільно без дозволу заявника розпорядилася належними йому грошовими коштами в сумі 3000 євро та майном, яке було передано для тимчасового користування. Кримінальне провадження було відкрито за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).

26.04.2024 року в рамках кримінального провадження, дізнавачем Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 був затриманий автомобіль BMW 530 НОМЕР_1 та поставлений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області.

29.04.2024 року слідчим суддею Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 накладено арешт на майно: транспортний засіб марки BMW 530, 2006 року випуску, який було вилучено 26.04.2004 року під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 .

Зазначила, що накладення арешту відбулось в рамках кримінального провадження, яке було порушено за ст. 356 КК України (самоправство). Санкція даної статі не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. В клопотанні про накладення арешту зазначено, що вищезазначений автомобіль відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, на ньому могли зберігатися сліди злочину з метою забезпечення їх збереження для проведення судово-криміналістичних експертиз прокуратура просила накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

З часу накладення арешту пройшло півроку, на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового слідства, повідомлення про підозру нікому не вручено, позовної заяви в кримінальному проваджені не подано. Транспортний засіб, який належить їй відповідно до договору купівлі - продажу транспортного засобу №7645/23/004086 від 19.07.2023 року укладеного між ПП «ГАРАНТАВТО» та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2.2 договору покупець в особі ОСОБА_3 набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного договору купівлі - продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання даного Договору.

Вказала, що за час досудового розслідування та подальшому розгляду справи в суді, автомобіль повністю може стати не придатний для використання. В той же час відповідно до 4.9 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен як найшвидше бути повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час прийняття судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в даному випадку автомобіль може бути переданий слідчим володільцеві на відповідальне зберігання.

Зазначила, що оскільки відносно неї не порушувалось кримінальне провадження, до скоєного злочину, вона не має жодного відношення, просить повернути їй автомобіль на відповідальне зберігання під розписку.

Особа, що подала клопотання ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

28.11.2024р. на адресу суду надійшов лист від заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про те, що у провадженні піднаглядних Гайсинській окружній прокуратурі органів досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000055 не перебувають, оскільки постановою прокурора Гайсинської окружної прокуратури підслідність кримінального правопорушення у даному провадженні визначена за відділенням поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та 25.09.2024р. матеріали кримінального провадження скеровано до Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований лише якщо володільці майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи встановлено, що 15.04.2024 до чергової частини Гайсинського РУП ГУНІ у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у 2020 ОСОБА_10 самовільно розпорядилася належним йому транспортним засобом - автомобілем марки BMW 530, який їй було передано для тимчасового користування та зберігання, та коштами на його ремонт.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого допитано ОСОБА_11 , який повідомив, що у 2020 році він, знаходячись в м. Одеса, залишив своїй знайомій ОСОБА_10 на зберігання належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб марки BMW 530, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код ( НОМЕР_4 ), а сам виїхав за межі України.

Після повернення в Україну ОСОБА_12 25.09.2021 спробував зателефонувати ОСОБА_10 на її мобільний номер НОМЕР_5 з метою забрати свій транспортний засіб, але на дзвінки вона не відповідала і у всіх можливих додатках заблокувала останнього. Як йому стало відомо пізніше, автомобіль без його згоди поставлено на облік та перепродано декілька разів. Згідно отриманої інформації з територіального сервісного центру МВС №0542 від 17.04.2024 за вих. N?31/31/0542-392 установлено, що в територіальному сервісному центрі № 5152 за адресою: АДРЕСА_2 , 01.02.2022 проведено реєстраційну операцію «Реєстрація ТЗ, привезеного з-за кордону по посвідченню митниці» відносно транспортного засобу марки BMW 530 VIN-код ( НОМЕР_6 ) на підставі відповідних документів. Також, в цей же день у територіальному сервісному центрі N? 5152 проведено перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу на підставі договору купівлі - продажу, укладеного на нового власника.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що місцем вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є територія міста Одеса, згідно ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення належить до компетенції слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Крім того, автомобіль марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а автомобіль визнано речовим доказом, а також з огляду на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, а тому, передача автомобіля на відповідальне зберігання майно є безпідставним та передчасним.

При цьому, слідчий суддя під час постановлення ухвали про відмову у задоволенні цього клопотання, також приймає до уваги те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про передачу автомобіля BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності на відповідальне зберігання поданого в кримінальному провадженні №0000055, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.04.2024р., - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: