Справа № 504/3028/24
Номер провадження 1-кп/504/646/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 0000068, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусуман Магаданської області російської федерації, громадянина України, посіянина за національністю, освіта базова середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_3 . У цей момент у ОСОБА_2 виник кримінально - протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_3 .

З метою реалізації свого кримінально - процесуального наміру, ОСОБА_2 , у той же день та час, перебуваючи біля магазину «Продукти», діючи умисно, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_3 та під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_3 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей ОСОБА_2 , погодився та передав останньому свій мобільний телефон марки «TECHO», модель «РОР7», синьо - фіолетового кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEІ 2: НОМЕР_2 із сім картою оператора ПрАТ «ВФ Україна».

Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально - протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), утримуючи при собі мобільний телефон марки «TECHO», модель «РОР7», вартістю 1680 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 17.07.2024.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст.381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (кримінального проступку).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, відомості щодо перебування ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра у суду відсутні.

Суд, на підставі встановлених обставин, з урахуванням положень ст.ст. 65, 69-1 КК України, вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_2 міру покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до положень ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів визначити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «TECHO», модель «РОР7», синьо - фіолетового кольору з сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який був поміщений до сейф-пакету 7041966 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3 ;

- відеозапис із камери відеоспостереження, яка розташована на магазині, який розташований на території ОС «Степове», по вул. Центральна, 3099, який зберігається на DVD диску, наданий ОСОБА_6 - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1