УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Берізки-Чечельницькі, Чечельницького р-у, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, щослідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001001 від 23.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Досудовим розслідуванням установлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2024 приблизно о 21 годині 34 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчуваючи неприязнь, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел та мету направлену на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс останньому більше двох ударів лівою та правою рукою зігнутою в кулак в область обличчя, після чого ОСОБА_7 присів на одне коліно.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_7 більше двох ударів лівою та правою ногою в область лівою частини тулуба останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота та розриву капсули селезінки.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник не надавши ОСОБА_7 медичну допомогу.

31 серпня 2024 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол огляду місця події;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснює, що 22.08.2024 після 21 години 00 хвилин, невідома йому особа чоловічої статі, почала наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження ногами та руками в область обличчя та лівої частини тулуба останнього;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому останній впізнав особу під фотознімком №3 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як особу яка 22.08.2024 після 21 години 00 хвилин, почала наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження ногами та руками в область обличчя та лівої частини тулуба останнього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 22.08.2024 приблизно об 21 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №48 в місті Одесі, наніс невідомій особі чоловічої статі ( ОСОБА_7 ) більше 5-ти ударів в область обличчя, після чого останній упав на землю;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що 22.08.2024 о 21 год. 50 хв., їй зателефонував невідомий чоловік, та повідомив що її брата ОСОБА_7 госпіталізують до МКЛ №10. У подальшому, у ході спілкування із останнім, ОСОБА_7 повідомив, що його побив невідомий чоловік, неподалік від будинку в якому проживає;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 22.08.2024 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. поблизу будинку АДРЕСА_3 , невідома особа чоловічої статі, нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав особу під фотознімком АДРЕСА_4 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки;

-протокол затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 615 КПК України;

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0001001 від 23.08.2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 5 до 8 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ухилився від слідчого, намагався покинути територію України.

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

-вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, згідно ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1