Справа № 526/2810/23
Провадження № 1-кс/526/4/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2023 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, однак його привід до суду здійснений не був. На час розгляду клопотання по суті закінчився річний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 минуло шість місяців і останній не був доставлений до суду, така ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання.

Керуючись ст. 187, 190, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1