УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/26705/24 за клопотанням прокурора Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться справа №127/26705/24 за клопотанням прокурора Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

13.08.2024 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі №127/26705/24, мотивуючи тим, що особою щодо якої планується проведення обшуку є ОСОБА_5 , який є сином його знайомого, з яким він багато років перебуває в дружніх відносинах, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи просив розглянути самовідвід.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/26705/24- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи №127/26705/24 за клопотанням прокурора Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Передати матеріали справи №127/26705/24 (провадження №1-кс/127/11710/24) на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя