Справа № 194/1148/24
Провадження № 1-кп/185/990/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000240 від 17 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_3 , 16 травня 2024 року приблизно о 05.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судом встановити не надалось можливим, після незаконного привласнення банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ) номер № НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку НОМЕР_2 та яка належить ОСОБА_6 , розуміючи, що на вказаній банківській картці є грошові кошти та вона є безконтактною, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, 16.05.2024 року о 07 год. 48 хв. прийшов до магазину «Produkti», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 132 грн. 50 коп., шляхом безконтактної оплати товарів через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, направився до магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», розташованого по вул. Харківській, 26-Д м. Тернівка Дніпропетровської області, де 16.05.2024 року о 08 год. 03 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 329 грн. 63 коп., шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», розташованому по АДРЕСА_2 , 16.05.2024 о 08 год. 04 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 93, 05 грн., шляхом безконтактної оплати товарів у вказаному магазині через POS-термінал вищевказаною привласненою банківською карткою.

Таким чином, 16.05.2024 року в період часу з 07 год. 48 хв. до 08 год. 04 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошти у загальній сумі 555 грн. 18 коп., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майновий збиток на вказану суму.

Обвинувачення ОСОБА_3 пред`явлено за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині. Потерпілий був належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки на суму 555 грн. 18 коп. і такі дії кваліфікувались на ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо вирішення долі речових доказів буде вирішено під час винесення кінцевого рішення у об`єднаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 314, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження, за епізодом від 16 травня 2024 року за ст.185 ч. 4 КК України, у провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 17 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині пред`явленого обвинувачення здійснювати подальший судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1