ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/468/24 Справа № 712/6486/15-к Категорія: ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

12.04.2024 ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25.04.2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок - для видачі дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати та постановити нову ухвалу , якою поновити ОСОБА_6 строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 35125 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн, а всього на загальну суму 45125 грн. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 712/6486/15-к про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 35125 грн. та моральну шкоду в сумі 10000, а всього на загальну суму 45125 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено наявні докази, висновки суду не обґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам справи. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено ним з поважних причин.

Зазначає, що з відповіді Другого відділу ДВС у м. Черкаси від 08.03.2024 йому стало відомо про те, що 03.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження за пред`явленими ним виконавчим листом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з причини , що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Постанову про закриття виконавчого провадження та виконавчий лист він не отримував. Виконавчий лист був втрачений при пересилці, його фактичне місце знаходження встановити неможливо, як неможливо встановити факт надсилання даного документа на його адресу та факт його отримання ним.

Оскільки виконавчий лист він не отримував, то йому нічого не було відомо й про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, не було роз`яснено щодо можливості та строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як вбачається з ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 35125,00 грн. та моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. , всього на загальну суму 45125,00 грн. Вирок суду набрав законної сили 27.07.2015.

Тобто, враховуючи загальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 3 роки, в даному кримінальному провадженні виконавчий лист міг бути пред`явленим, з граничним строком, до 28.07.2018 року.

З листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 3651/26.21-43/36798 від 08.03.2024, адресованого ОСОБА_6 , вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за номером АСВП НОМЕР_1 з виконання постанови № 712/6486/15-к від 27.07.2015, виданої Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ОСОБА_6 у розмірі 45125,00 грн. 03.10.2016 державний виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист стягувачу. Згідно п. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження, які завершені до 2020 року включно та виконавчі провадженні про стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які завершені до 2022 року включно, станом на 08.03.2024 знищені. У зв`язку з чим відсутня можливість надання більш детальної інформації.

ОСОБА_6 у своїй заяві, обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що тривалий час не володів інформацією про стан виконавчого провадження. Про завершення виконавчого провадження та повернення йому виконавчого листа йому стало відомо з відповіді державного виконавця 12.03.2024. На даний час оригінал виконавчого листа на його адресу не повертався, тому вважає, що він втрачений під час пересилання поштою.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, суд першої інстанції відмовив в його поновленні.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин.

Більш того на виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2015 судом, у визначені законом строки, було видано виконавчий лист, тобто здійснено всі визначені законом дії для захисту порушеного права потерпілого, здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить саме стягувану, як зацікавленій особі, однак впродовж тривалого часу, з часу отримання виконавчого листа у 2015 році ОСОБА_6 байдуже ставився до виконання своїх прав та обов`язків, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

Той факт, що вирок суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди залишається не виконаним не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа, оскільки законодавцем визначено строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах установленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та як наслідок - підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не навів спростувань висновків суду першої інстанції. Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, є ідентичними доводам його заяви, на які суд першої інстанції дав вичерпну відповідь, та з яким погодилася колегія суддів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення районного суду і не вбачає підстав для його скасування та постановлення нової ухвали , поновлення ОСОБА_6 строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, з викладених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року, - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді