Провадження № 1-кп/643/805/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали щодо кримінальних проступків, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000505 від 09.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумськ Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді заступника командира бойової машини навідника-оператора 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Молодший сержант ОСОБА_3 , добре знаючи порядок видачи посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, не бажаючи дотримуватися його вимог, з метою отримання посвідчення, що посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження його права на керування транспортними засобами, маючи умисел на пособництво у виготовлення підробленого посвідчення водія, з метою його подальшого використання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, у квітні 2024 року перебуваючи за місцем проживання надав, з використанням месенджеру «Телеграм», невстановленим у ході досудового розслідування особам свої персональні данні, а саме - копію паспорту громадянина України на своє ім`я, фотокартку та фото особистого підпису для виготовлення підробленого посвідчення водія, та у подальшому у квітні 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у відділенні «Укрпошта» в м. Харкові отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії: ОСОБА_4 на власне ім`я, яке було незаконно виготовлене з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом, заплативши невстановленій особі «наложеним платежем» гроші в сумі 7500 гривень.

Після отримання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , дата видачі 23.04.2024, дійсне до 23.04.2054 року, категорії: «В», усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.08.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 23.04.2024 ТСЦ 2134, дійсне до 23.04.2054 року, категорії: «В» на власне ім`я, у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 як кримінальні правопорушення, передбачені: ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права з метою його використання підроблювачем; ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Підстави розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відноситься до кримінальних проступків (ч.2 ст. 12 КК України).

Згідно з ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Як зазначає у своїх рішеннях ЄСПЛ, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100).

До того, як можливо стверджувати, що обвинувачений чітко своєю поведінкою відмовився від важливого права, передбаченого статтею 6 Конвенції, необхідно продемонструвати, що він міг обґрунтовано передбачити наслідки своєї поведінки (Ермі проти Iталії [ВП]). § 74, Сейдович проти Італії [ВП], § 87).

Деякі гарантії статті 6, такі як право на адвоката, яке є фундаментальним правом серед тих прав, які складають поняття справедливого судового розгляду та забезпечення ефективності решти гарантій, викладених у статті 6 Конвенції, вимагають спеціального стандарту захисту «усвідомлена та розумна відмова», встановленого у прецедентному праві Суду (Дворскі проти Хорватії [ВП], § 101; Піщальніков проти Росії § 77-79).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи обставини даної кримінальної справи, позицію обвинуваченого, висловлену за участі захисника, суд доходить висновку, що у цій справі дотримані необхідні мінімальні гарантії справедливого судового розгляду та відмова обвинуваченого від права на розгляд справи в загальному порядку, передбаченому главою 28 КПК України, не суперечить завданням кримінального провадження та жодним важливим інтересам суспільства.

Отже, наявні підстави для розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені органом досудового розслідування.

Відтак, у суду відсутні підстави надавати у даному вироку оцінку доказам, які зібрані органом досудового розслідування на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

Розглядаючи обвинувальний акт у спрощеному провадженні, суд встановлює відомості, що характеризують обвинуваченого, виключно на підставі даних, зібраних органом досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, неодружений, на утриманні осіб не має.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2023 ОСОБА_3 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначений на посаду заступника командира бойової машини навідника-оператора 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону.

За місцем проходження військової служби характеризується позитивно.

В ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1996, діагноз: «Легка розумова відсталість». До лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 651 від 24.09.2024, проведеного судовими експертами Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_3 на час проведення експертизи хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_3 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Інших відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, матеріали кримінального провадження не містять.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Під час досудового розслідування встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 - під час досудового розслідування не встановлено.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, у ч.2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Як визначено ч.5 ст. 68 КК України, при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

Мотиви призначення покарання

При призначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінальних проступків; наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проходження військової служби.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у виді штрафу.

На переконання суду, такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та формування у свідомості обвинуваченого уявлення про неминучість покарання, у разі вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався. Прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час судового провадження не заявлялось. Враховуючи наведене, а також засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суд не вбачає підстав за власною ініціативою вирішувати питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов пред`явлено.

Витрати на проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/16967-ДД від 25.06.2024 у розмірі 2271,84 грн, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів і документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 337, 369-371, 373, 374, 381, 382, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2024, а саме - на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене під час огляду місця події 08.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ - посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати в кримінальному провадження протягом всього часу його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/16967-ДД від 25.06.2024 у розмірі 2271,84 грн,

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1