Провадження № 1-кс/643/1093/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 17.06.2024 та 04.09.2024 звертався до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих дій. Станом на день подання скарги не отримав жодного процесуального рішення щодо розгляду його клопотань, у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 17.06.2024 та 04.09.2024. Одночасно клопотав про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду його клопотання від 17.06.2024.

Виходячи зі змісту скарги, з урахуванням наданих заявником доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до Московського районного суду м. Харкова, слідчий суддя вважає, що зазначені в скарзі причини порушення визначених статтею 304 КПК України строків є поважними.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, та надав матеріали кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024 - для огляду їх судом.

Заявник у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою з додатками, заявою слідчого та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000846 від 29.02.2024.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.06.2024 ОСОБА_3 особисто подав слідчому клопотання про проведення слідчо-процесуальних дій від 17.06.2024, зареєстровано за №М-630 від 17.06.2024, в якому просив прийняти процесуальне рішення про відібрання показань у особи ОСОБА_5 у рамках досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Листом №М-630/119-67 від 03.07.2024 адресованим ОСОБА_3 , останнього повідомлено про розгляд та задоволення його клопотання.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.09.2024 ОСОБА_3 особисто подав слідчому клопотання про витребування та перевірку доказів у кримінальному провадженні від 04.09.2024, зареєстровано за №М-979 від 04.09.2024, в якому просив направити запит до Полтавського державного медичного університету, витребувати інформацію, стосовно підтвердження чи спростування у офіційному порядку чи є ОСОБА_6 , студентом цього навчального закладу; направити запит до відповідних органів державної влади для перевірки інформації щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 .

Листом №М-979/119-67 від 05.09.2024 адресованим ОСОБА_3 , останнього повідомлено про розгляд та задоволення його клопотання.

На виконання клопотання заявника в матеріалах кримінального провадження міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 10.09.2024.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 повністю спростовані матеріалами кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024, в яких містяться листи-повідомлення №М-630/119-67 від 03.07.2024 та №М-979/119-67 від 05.09.2024.

Факт неотримання заявником письмового повідомлення про розгляд його клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду клопотань від 17.06.2024 та 04.09.2024 відповідно, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024 повернути до СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1