ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2345/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0003493 від 09.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 10 та вилучення: електроскутера марки «Forte CR 300», автомобіля марки «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003493 від 09.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вулиці Нижній вал у місті Києві, помітив біля воріт приватного будинку №21а електроскутер та в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запаркував вказане авто на паркувальному майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до вказаного електроскутера марки «Forte CR 300» жовтого кольору який належить ОСОБА_6 та відкотив його до автомобіля «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , помістив його у багажне відділення вказаного авто та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдав своїми протиправними діями ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 36 824 грн.

Так, 09.08.2024 року з 12 год. 51 хв. по 12 год. 44 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 10, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля марки «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: електроскутер марки «Forte CR 300»; автомобіль марки «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

09.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевикладене обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідка, протоколом огляду автомобіля марки «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК; протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами в їх сукупності.

Автомобіль марки «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ "АРАМІС", згідно даних реєстраційної картки транспортного засобу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що зволікання та не проведення огляду автомобіля у даному випадку призвело б до втрати важливих речових доказів, які необхідні для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання частково обґрунтованим з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

З огляду на предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений під час огляду електроскутер марки «Forte CR 300» може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має значення для досудового розслідування.

Доказового значення автомобіля автомобіля марки «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, у клопотанні слідчий не обґрунтував, а тому підстав для його вилучення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та надання дозволу на огляд автомобіля марки «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ "АРАМІС", з метою вилучення електроскутера марки «Forte CR 300», оскільки слідчим доведено, що зволікання з такою слідчою дією могло призвести до втрати речового доказу та неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 на проведення огляду автомобіля марки «ZAZ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 10, з метою виявлення та вилучення речового доказу, а саме: електроскутера марки «Forte CR 300».

В іншій частині вимог клопотання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1