Справа № 383/1406/24
Номер провадження 1-кс/383/248/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 10.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року слідчий слідчого відділення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме на:

- вантажний автомобіль марки "Камаз" № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вантажний автомобіль марки "Камаз" № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- гусеничний екскаватор "JCB JS220LC", номерний знак НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником якого є ОСОБА_10 .

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000070 від 10.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, та необхідністю забезпечення належного збереження речових доказів, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження до речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що арешт майна необхідний для проведення додаткового огляду речових доказів та проведення експертиз.

Слідчий підтримав думку прокурора та просив клопотання задовольнити

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 не заперечила проти накладення арешту на майно з забороною його відчуження, однак вказала на безпідставність заборони користування майном його власника з тих підстав, що транспортні засоби використовуються для забезпечення проживання, є джерелом доходу та використовуються для здійснення господарської діяльності. Вказала, що слідчим речові докази детально оглянуті, описані, відібрані зразки ґрунту, який знаходиться на транспортних засобах. Вилучений транспорт був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , який є власником одного з транспортних засобів. Запевнила, що власники майна безперешкодно надаватимуть доступ до нього на першу вимогу слідчого чи прокурора.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 10.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, розпочатого за фактом того, що 09.11.2024 року до чергової частини ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника СБУ, котрий помітив, що за адресою: м. Бобринець, Кіровоградської області, біля кладовища за географічними координатами « ОСОБА_11 » НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , невідомі особи знімали шар ґрунту та завантажували його на автомобілі "Камаз". Територія, на якій знімали ґрунт, належить до земель комунальної власності Бобринецької ОТГ.

09.11.2024 року в ході огляду місця події виявлено яму з розмірами сторін 19,5*16*20*4*4*5*4*4 метри глибиною 0,75 метри в ґрунтовому шарі ділянки місцевості, в якому за допомогою спеціалізованої техніки проводились земельні роботи, без відповідного дозволу. В ході огляду місця події вилучено транспортні засоби: вантажний автомобіль марки "Камаз" 320, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , вантажний автомобіль марки "Камаз" 5511, номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , гусеничний екскаватор "JCB JS220LC", номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_10 .

Постановою свідчого слідчого відділення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 11.11.2024 року вказані транспортні засоби визнані та долучені як речові доказии по кримінальному провадженню №0000070 від 10.11.2024 року. Визначено зберігати речові докази за адресою: АДРЕСА_1 , під відповідальним зберіганням ОСОБА_9 .

Згідно з положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. З метою збереження речових доказів наявні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірно обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, метою застосування арешту з позбавленням права користування майном та забороною його відчуження слідчий у клопотанні зазначає необхідність проведення слідчих дій, встановлення причетності осіб до інших кримінальних правопорушень, вчинених на території м.Бобринець. Разом з тим, у клопотанні відсутні обґрунтовані підстави вважати, що це майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, тобто не збережене внаслідок користування ним. Тобто заборона обмеження користування майном не обґрунтована.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для власників та третіх осіб, слідчий суддя вважає за недоцільне застосування заборони користування власникам арештованим майном.

Накладення арешту на вилучене майно з забороною його відчуження є обґрунтованим та достатнім заходом забезпечення кримінальн6ого провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно з забороною його відчуження. У задоволенні клопотання в частині заборони користування майном слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження на майно:

- вантажний автомобіль марки "Камаз" 5320, номерний знак НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_9 ;

- вантажний автомобіль марки "Камаз" 5511, номерний знак НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ОСОБА_5 ;

- гусеничний екскаватор "JCB JS220LC", номерний знак НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником якого є ОСОБА_10 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 13 листопада 2024 року об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ЗАМША