Справа № 736/1755/24
Номер провадження 1-кс/736/276/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000173 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 31.07.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 зазначив, що підозра його підзахисного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не обґрунтована належними доказами. Наведені у клопотанні ризики є припущеннями слідчого, адже його підзахисний є військовослужбовцем у нього не має підстав переховуватися від слідства та суду, ризик впливу на свідків нічим не підтверджено, адже підозрюваний дає зізнавальні покази, і покази інших свідків спотворювати йому не має сенсу. Захисник вказує на відсутність негативної характеристики підозрюваного за місцем проживання та вважає, що доцільним та достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного є цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі доданому до матеріалів клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.05.2024 №125 рядового ОСОБА_5 призначено на посаду оператора військової частини НОМЕР_1 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.06.2023, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу с. Роботине Пологівського району Запорізької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, віднайшов та без передбаченого законом дозволу придбав, обернувши у своє володіння снайперську гвинтівку «Вінторєз» №ИЕ-0640 калібру 9 мм та 16 патронів «СП-6» калібру 9 мм, які у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.06.2024, перевіз до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинивши носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу у гаражі за вказаною адресою.

В подальшому, 28.07.2024 у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, взяв з гаражу снайперську гвинтівку «Вінторєз» № НОМЕР_2 калібру 9 мм та 16 патронів «СП-6» калібру 9 мм, поклав їх до легкового автомобіля «Ауді-80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на ньому попрямував до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . По прибуттю до визначеного місця рядовий ОСОБА_5 магазин з десятьма патронами залишив у автомобілі, гвинтівку «Вінторєз» № НОМЕР_2 калібру 9 мм переніс до середини будинку та залишив її у одній з кімнат будинку, тим самим вчинивши носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, у період часу з 03.20 год. до 03.50 год. 29.07.2024, під час проведення огляду місця події в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено снайперську гвинтівку «Вінторєз» №ИЕ-0640 калібру 9 мм та складові до неї, а саме: глушник, приціл, приклад, магазин, які знаходились на підлозі однієї з кімнат будинку.

Також у період часу з 05.24 год. по 05.47 год. 29.07.2024, під час проведення обшуку автомобіля «Ауді-80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено магазин з патронами в кількості 10 (десять) штук.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/9376-БЛ від 30.07.2024 надана на дослідження гвинтівка є вогнепальною зброєю бойовою гвинтівкою снайперською спеціальною модернізованою «Вінторєз» (ГССМ «Вінторєз») №ИЕ-0640 калібру 9 мм (9х39). Гвинтівка придатна до стрільби. Десять предметів, що надані на дослідження є боєприпасами бойовими 9мм патронами «СП-6» з бронебійними кулями. Патрони придатні до стрільби.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 29.07.2024, проведеного в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено чотири предмети схожі на гільзи, два предмети схожі на патрони та дві кулі;

протоколом огляду місця події від 29.07.2024, проведеного в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з номером НОМЕР_2 та предмети до неї, а саме: глушник, приціл, приклад, магазин;

протоколом обшуку від 29.07.2024, легкового автомобіля марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_3 , під час якого виявлено магазин з десятьма предметами схожими на патрони;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 28.07.2024 близько 20 години ОСОБА_8 разом із товаришем ОСОБА_9 приїхав до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 дістав із автомобіля автомат здійснив декілька пострілів у повітря, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали кричати і вони поїхали;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 28.07.2024 близько 20 години ОСОБА_8 разом із товаришем ОСОБА_9 приїхав до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де сидячи на лавці розпивали пиво, після чого ОСОБА_10 дістав із автомобіля автомат здійснив декілька пострілів у повітря, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали кричати і вони поїхали;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 28.07.2024 близько 20 години ОСОБА_8 разом із товаришем ОСОБА_9 приїхав до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де сидячи на лавці розпивали пиво, ОСОБА_10 дістав із автомобіля зброю «Винторіз» і ОСОБА_12 здійснив два постріли у повітря, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали кричати і вони поїхали;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що 28.07.2024 близько 24 години ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Ауді 80» червоного кольору до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де вибив хвіртку в двір та здійснив три постріли в автомобіль ЗАЗ «Ланос» з номерним знаком НОМЕР_4 . Після чого ОСОБА_8 покинув двір та сів до свого автомобіля;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 28.07.2024 близько 24 години ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Ауді 80» червоного кольору до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де вибив хвіртку в двір та здійснив три постріли в його автомобіль ЗАЗ «Ланос» з номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що 28.07.2024 бачив ОСОБА_16 в стані алкогольного сп`яніння, який мав у руках автомат. Пізніше близько 24 години ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Ауді 80» червоного кольору до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де вибив хвіртку в двір, здійснив три постріл, вийшов з двору та сів до свого автомобіля.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні ризиків, встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а саме у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і дійсно судом не було здійснено допиту свідків у кримінальному провадженні, а також слідчий суддя погоджується, що підозрюваний є військовослужбовцем та досі не повернувся на військову службу після щорічної основної відпустки, а отже може вчинити злочин проти встановленого порядку несення служби.

Однак тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя приймає до уваги що підозрюваний має постійне місце проживання, є військовослужбовцем призваним до лав Збройних Сил України під час мобілізації, має на утриманні неповнолітню доньку, має пристарілих батьків, раніше не судимий, до клопотання не надано доказів про наявність у нього негативної репутації. Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що підозрюваний дійсно буде переховуватися. Кількість свідків, які бачили, як ОСОБА_5 переносить при собі зброю, а також покази самого підозрюваного говорять про те, що ймовірність вплинути на хід кримінального провадження за допомогою вмовляння залякування чи підкупу свідків підозрюваним є досить невеликою. Вчинити злочин проти порядку несення служби підозрюваний також на думку слідчого судді має можливість, однак перебуваючи у слідчому ізоляторі , обвинувачений так само не повернеться на військову службу.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав, які б свідчили про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4. утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 29.09.2024 включно.

Ухвалу направити для виконання до Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1