Провадження № 1-кс/686/5957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 04.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0001800,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001800. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачу їм правової оцінки, зокрема, на думку останнього, місцем проведення досудового розслідування мало бути м.Запоріжжя (куди був доставлений відеофайл порнографічного характеру), також, слідчим, під час досудового розслідування, не було дослідженно докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.156 КК України, а не лише того, який передбачений ч.2 ст.301 КК України, не було надано оцінку висновку експерта, яким визнано відеофайл, надісланий ОСОБА_7 , таким, що має порнографічний характер, окрім того, всупереч ст.9 КПК України, слідчим ОСОБА_6 не було вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищеозначену постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження №0001800 на подальше досудове розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 вимоги, викладені у скарзі, підтримали, просили скасувати означену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурор - щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001800, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001800 від 29.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Так, 29.11.2023 р. до ЄРДР за №0001800 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.2 ст.301 КК України, з приводу того, що «28.11.2023 до відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, через мобільний месенджер «Вайбер», розповсюджує неповнолітнім відеопродукцію порнографічного характеру».

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочате та здійснювалось слідчими СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

08.05.2024 р., постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001800 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, за СВ відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Такий орган досудового розслідування вказаним прокурором у постанові, очевидно, було зазначено помилково, оскільки у відділенні поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області взагалі відсутній слідчий відділ.

21.05.2024 р., постановою першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, було визначено групу процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні №0001800, матеріали досудового розслідування у якому перебували у провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

24.05.2024 р. за вих. №55-1888-24, матеріали вищевказаного кримінального провадження із постановою про визначення групи прокурорів були направлені для подальшого досудового розслідування до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, куди надійшли того ж дня.

Наявні у кримінальному провадженні процесуальні документи (постанови про призначення експертизи та про закриття кримінального провадження, супровідні листи та запити) вказують на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001800 здійснювалось саме начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 . Разом з тим, відсутність у матеріалах означеного кримінального провадження повідомлення про початок досудового розслідування, постанови про визначення групи слідчих та витягу з ЄРДР, які б були виготовлені після 24.05.2024 р., не надає можливість достеменно встановити той орган досудового розслідування (ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області чи Хмельницький РУП ГУНП в Хмельницькій області), у провадженні якого в дійсності мали б перебувати матеріали кримінального провадження № 0001800.

За результатом досудового розслідування, начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 04 липня 2024 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001800 від 28.11.2023 р., у зв`язку із відсутністю складу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001800 було здійснено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема, допитано свідка ОСОБА_4 (а.с.9-12) та малолітнього свідка ОСОБА_9 (а.с.14-18), оглянуто мобільний телефон, яким користувався останній (протокол огляду предмету на а.с.26-33), проведено обшук, в ході якого відшукано мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_7 (протокол обшуку на а.с.60-65), опитано останнього та оглянуто його мобільний телефон (опитування та протокол огляду предмету на а.с.67-74), проведено дві судово-мистецтвознавчі експертизи (висновки №3024/23 від 04.12.2023 р. (а.с.38-39) та №3078/24 від 18.03.2024 р. (а.с.98-101)) та комплексну комп`ютерно-технічну та мистецтвознавчу експертизу (висновок №КСЕ-19/123-24/7570 від 26.06.2024 р. (а.с.111-114)).

Разом з тим, не всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, були здійсненні в рамках означеного кримінального провадження. Зокрема, під час досудового розслідування взагалі не було допитано ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин у кримінальному провадженні, не вживались слідчим заходи й для встановлення та допиту з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні можливих свідків-очевидців подій, зокрема, й з метою з`ясування дійсної мети направлення ОСОБА_9 відеофайлу ОСОБА_7 та перевірки наданих останнім під час обшуку пояснень щодо існування спілкування між ним та його знайомим ОСОБА_10 , якому, зі слів ОСОБА_7 , він мав намір направити відеофайл, що досліджувався під час проведення експертних досліджень. Не надавалась оцінка всім повідомленням, що 15.11.2023 р. були надіслані ОСОБА_9 ОСОБА_7 , з метою перевірки наявності чи відсутності у діянні останнього ознак інтелектуальних розпусних дій, вчинених відносно малолітньої особи, якій, з-поміж іншого, не була проведена судово-психологічна експертиза. При наявності у матеріалах кримінального провадження вищезазначених висновків, наданих за результатами проведення судово-мистецтвознавчих експертиз і комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, які суперечать один одному, слідчим мала б бути надана оцінка цим висновкам та, у випадку неможливості усунення суперечностей у висновках експертів, очевидно, під час досудового розслідування мала б бути проведена комісійна судово-мистецтвознавча експертиза.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001800, яка є предметом оскарження, слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Зокрема, у своїй постанові слідчий описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та за яких було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зазначив про частину доказів, здобутих за результатами проведення не всіх слідчих дій, згадавши про факти відшукання під час проведення обшуку належного ОСОБА_7 мобільного телефону, який був оглянутий та у якому віднайдений надісланий ОСОБА_9 файл, що разом із телефоном, в подальшому, був об`єктом дослідження комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, і, процитувавши зміст наданого за результатом проведення цієї експертизи висновку (в тому числі й про те, що надісланий факт не відноситься до порнографії), з посиланням на надані під час обшуку ОСОБА_7 пояснення та факт оголошення останньому догани, за результатами проведення службового розслідування, слідчий ОСОБА_6 , без надання оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження показанням свідків та висновкам, наданим за результатами проведення двох судово-мистецтвознавчих експертиз, про які зазначено вище та згідно з якими на дослідженому (надісланому ОСОБА_9 ) відеофайлі міститься інформація порнографічного характеру, дійшов до необґрунтованого та передчасного висновку про те, що «в даному випадку відсутні об`єктивна сторона (предмет) та суб`єктивна сторона (мета, мотив збуту творів порнографічного характеру) вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України». Закриваючи кримінальне провадження №0001800 у зв`язку з відсутністю складу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, слідчий у постанові послався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте, не звернув увагу на ту обставину, що вказана норма закону передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, слідчим в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо направлення кримінального провадження на подальше досудове розслідування, чинний КПК України не містить, тому ця вимога, висловлена ОСОБА_3 у скарзі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 372 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Постанову начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001800 - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя