СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2827/15-к
Провадження № 1-в/306/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ

Представник власника арештованого майна звернулася до суду з названим клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000119 від 17 квітня 2015 року було накладено заборону на відчуження рухомого майна ОСОБА_3 , а саме транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року (справа №306/2827/15-к) було розглянуто кримінальне провадження №0000119 від 17 квітня 2015 року, зокрема, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Однак, у такому суд не прийняв жодного рішення щодо накладеної заборони відчуження вказаного транспортного засобу. Вважає, що так як судом не призначалося покарання у виді конфіскації майна, оскільки таке не передбачено санкцією статті, не застосовувалася й спеціальна конфіскації та у кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов, оскільки кримінальним правопорушенням не було завдано шкоди, підстави для продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Учасника судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000119 від 17 квітня 2015 року було накладено заборону на відчуження рухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, код ДРФО НОМЕР_3 , а саме транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно чинного вироку Свалявського районного суду від 09.12.2016 року від по справі № 306/2827/15-к ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та у межах санкції зазначеної норми закону призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до чинної ухвали Свалявського районного суду від 28.02.2017 року (справа №306/338/17) арешт, накладений, зокрема, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року, на майно, належне ОСОБА_3 , а саме, зокрема, автомобіль SKODA OKTAVIA , державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 із забороною використовувати та розпоряджатися ними - скасовано.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст. 174, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вирок суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

За таких обставин, враховуючи, що дане питання вирішено ухвалою Свалявського районного суду від 28.02.2017 року (справа №306/338/17), суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись 100, 369, 371-372, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1