Справа № 172/398/21
Провадження № 1-в/172/103/24
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання згідно з ч. 2 ст. 74 КК України, -

В С Т А Н О В И В

14.10.2024 року після доопрацювання до суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 09.08.2024 року набрав законної сили ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року №3886-IX. Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено. Згідно з вироком суду від 09.10.2023 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна 07.04.2021 року на загальну суму 1750 грн. Враховуючи вказане, відповідно до п. 13 ст. 537, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України просить суд вирішити питання про звільнення від призначеного судом покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

09.10.2024 року до суду надійшло подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалою від 16.10.2024 року подання задоволено, звільнено ОСОБА_4 від призначеного 09.10.2023 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала набрала законної сили 24.10.2024 року.

Таким чином, станом на день розгляду подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання згідно з ч. 2 ст. 74 КК України останній вже звільнений від покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року на підставі ст. 78 КК України.

З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 згідно з ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні подання Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання згідно з ч. 2 ст. 74 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1