465/8689/24
1-кс/465/1885/24
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Белз Сокальського району Львівської області, із неповною вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0001025 від 01.11.2024 року, розпочатого за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без можливості внесення альтернативної застави. При розгляді такого на його задоволенні наполягав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001025 від 01.11.2024 року, клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме у скоєнні незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , з яким мав конфлікт на ґрунті ревнощів, водночас підозрюваний після скоєння інкримінованих йому дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності намагався переховуватися за межами м. Львова та був виявлений на території Івано-Франківської області, де його затримано 01.11.2024 року в порядку ст.208 КПК України. При цьому, прокурор уточнив, що потерпілий ОСОБА_8 прямо вказав на ОСОБА_5 як особу, яка напала на нього з предметом, схожим на ніж, та завдавала йому численні удари таким предметом у різні частини тіла. На даний час ОСОБА_5 відмовився надавати показання у кримінальному провадженні, в якому триває проведення невідкладних і першочергових слідчих та розшукових дій з метою фіксації слідової картини вчиненого злочину та здобуття доказів. Крім цього, обвинувач наголосив на тому, що за обставинами справи є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ретельно готувався до вчинення злочину, а тому, існують реальні ризики того, що, у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на волі, може знищити важливі докази, здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків, намагатися переховуватися від органу досудового розслідування і суду, продовжити протиправну діяльність і вчинити інші кримінальні правопорушення. З урахуванням наведеного, наявних у кримінальному провадженні ризиків та суворості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його винуватості, просив клопотання слідчого задоволити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру альтернативної застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 стосовно клопотання слідчого заперечив, підтримав узгоджену ним із захисником позицію і просив у задоволенні такого клопотання відмовити та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити, врахувати, що зазначені у клопотанні слідчого ризики відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, останній одружений, має двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, зокрема, зареєстрований як ФОП і здійснює підприємницьку діяльність у сфері перевезень. При цьому, наголосила, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а вина підозрюваного у вчиненому не підтверджується належними та допустимими доказами. Крім цього, вказала, що потерпілий ОСОБА_8 обмовив її підзахисного, оскільки між підозрюваним та потерпілим існують неприязні стосунки. Окремо захисник звернула увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 лікується з приводу захворювань суглобів і хребта, наміру ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків не має. З огляду на викладене вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, однак, в разі переконання суду у доцільності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, просила визначити такий у будь-якому виді, окрім тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 01.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання слідчого при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з`ясовано, що 01.11.2024 року в період часу з 05 год. 48 хв. по 05 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс множинні удари предметом, ззовні схожим на ніж, по тулубу, а саме грудній клітці та кінцівках потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, лівобічного пневмотораксу, множинних колото-різаних ран правого стегна, правої сідничної ділянки, лівого передпліччя, але свого умислу, що був спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , не довів до кінця, оскільки потерпілий почав захищатися від ОСОБА_5 , втікати та кликати на допомогу та в подальшому був доставлений у ВП Лікарня Святого Луки КНП ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому надано медичну допомогу.

02.11.2024 року у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, роз`яснено та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 01.11.2024 року, відповідно до якого 01.11.2024 року об 11.26 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.11.2024 року до лікарні св.. Луки прибув ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями: відкрите проникаюче поранення в ділянці грудної клітки зліва з пневмотораксом, різана рана правої сідниці та задньої поверхні правого стегна, госпіталізований у хірургічне відділення; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області ОСОБА_10 від 01.11.2024 року, з якого слідує, що 01.11.2024 року близько 06.05 год. у АДРЕСА_4 водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , жестами рук зупинив автомобіль патрульної поліції та повідомив, що у його транспортному засобі перебуває людина з ножовими пораненнями та попросив термінового супроводу до лікарні, під час чого водій ОСОБА_11 та пасажир ОСОБА_12 повідомили, що потерпілим є їхній колега по роботі ОСОБА_8 , на якого ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_3 напав чоловік в темному одязі з капюшоном, підійшовши ззаду і штовхнувши потерпілого на землю, після чого почав наносити йому удари ножем; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просив вжити заходів до ОСОБА_5 , який 01.11.2024 року близько 06.00 год. у АДРЕСА_3 із застосуванням предмета, схожого на ніж, спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 01.11.2024 року, в якому зазначається про те, що у АДРЕСА_3 виявлено та вилучено металевий годинник, особисті речі потерпілого та речі зі слідами РБК; протоколом огляду від 01.11.2024 року, згідно якого при огляді транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено коврик із плямами РБК; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 01.11.2024 року, в яких викладені показання останніх з посиланням на слова потерпілого ОСОБА_8 про те, що в останнього був конфлікт із ОСОБА_14 , який завдав йому удари ножем; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.11.2024 року, яким зафіксовано показання потерпілого про те, що ОСОБА_5 йому завдано ножових поранень; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.11.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_5 з ночі 31.10.2024 року до ранку 01.11.2024 року був відсутній за місцем проживання, а коли повернувся додому, попросив дружину відвезти його в Івано-Франківську область, чітко не пояснюючи причини; протоколом затримання від 01.11.2024 року, відповідно до якого 01.11.2024 року працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у с. Ангелівка Долинського району Івано-Франківської області затримано ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 01.11.2024 року, згідно якого слідчим оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження поблизу місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких 21.10.2024 року та 01.11.2024 року невідома особа чоловічої статі перебувала біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Також слідчим належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню, що зумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення такого провадження для нейтралізації наявних ризиків. Вказана потреба досудового розслідування виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а також судових експертиз. Окрім того, врахуванню підлягає й те, що потерпілий та свідки вказали власне на ОСОБА_5 як особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_8 , сам підозрюваний незадовго після настання події злочину покинув територію Львівської області, розшукувався працівниками поліції та, зрештою, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на території Івано-Франківської області за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, що передбачає можливість призначення покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років. Наведені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є фізично особою-підприємцем, одним з видів діяльності якого є міжнародні вантажні перевезення, вказують на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню власне запобіжний захід у виді тримання під вартою, який здатний запобігти можливим спробам ОСОБА_5 ухилитися від досудового розслідування і переховуватися від слідства, а також попередити можливі спроби виїзду ОСОБА_5 за кордон в рамках здійснюваної ним підприємницької діяльності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З урахуванням вищенаведеного, ступеня тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі доведення його винуватості, та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, слідчий суддя вважає, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, адже питання винуватості особи на стадії обрання запобіжного заходу не вирішуються і підлягають з`ясуванню під час судового розгляду кримінального провадження по суті. Як встановлено в судовому засіданні, на даний час досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Наведеного, а також встановлення існування у справі реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, достатньо для висновку про те, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Працевлаштованість підозрюваного, наявність у нього сім`ї та дітей такого висновку не спростовують. Більш того, наявні у підозрюваного ОСОБА_5 захворювання, на які посилається сторона захисту, а саме: остеохондроз, спондилоартроз, грижа диску є типовими хворобами осіб, які, як і ОСОБА_5 , є водіями вантажних автомобілів, що підтверджено самим же підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України 01.11.2024 року. А тому, при визначенні строку тримання останнього під вартою підлягає врахуванню дана обставина.

Також слідчий суддя приймає до уваги те, що відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя може не визначати альтернативний розмір застави при застосуванні до підозрюваної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 інкримінується вчинення насильницького злочину проти життя особи. Більш того, ОСОБА_5 зі слідством не співпрацює, показань у справі не надає. А тому, за наведених обставин, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати альтернативну заставу підозрюваному ОСОБА_5 , адже така не здатна мінімізувати наявні ризики і є недостатнім заходом забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 01.11.2024 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1