ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи стосовно якої розглядається клопотання про застосування заходу медичного характеру ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника особи стосовно якої розглядається клопотання про застосування заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001371 від 10.08.2024 щодо вчинення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянином України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло зазначене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру та вважав, що останній вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Просив застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати щодо ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Законний представник ОСОБА_6 теж просила застосувати примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_4 ..

Особа стосовно якої розглядається клопотання про застосування заходу медичного характеру ОСОБА_4 просив вибачення у потерпілої та зауважив, що скоїв дії не свідомо та ненавмисно.

Потерпіла ОСОБА_7 покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Так, під час розгляду клопотання судом встановлено наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив умисний злочини за наступних обставин.

Так, 10.08.2024 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вказаній вулиці та тримала в руці мобільний телефон «ІPhone 11», який їй надала для користування її старша сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення вказаного мобільного телефону.

В цей час, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_8 та оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривку вихопив у неї з руки мобільний телефон «ІPhone 11» чорного кольору, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7915,50 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 7915,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпеченн діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Особа стосовно якої розглядається клопотання про застосування заходу медичного характеру ОСОБА_4 , у присутності законного представника ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що 10.08.2024 він виїхав з дому з метою погуляти в м. Києві. Оскільким електропоїзд до м.Києва на той час поїхав, на іншому електропотязі, що в той момент приїхав до станції, він поїхав в м. Фастів. Перебуваючи в м. Фастові він катався на належному йому велосипеді. Надалі, він вихопив у дівчини, з якою хотів познайомитись, телефон. Зауважив, що був на той момент у незрозумілому йому стані. У скоєному він дуже розкаюється. Зауважив, що викрав телефон саме він, але зробив це не свідомо. Повідомив, що у нього був при собі в день події належний йому телефон.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що вона придбала телефон марки ІPhone 11 чорного кольору. 10.08.2024 вона передала придбаний нею мобільний телефон своїй сестрі ОСОБА_8 , яка, за її проханням, пішла тоді разом з подругою ОСОБА_9 до магазину. Через 10 хв, вже було близько 15 год. 15 хв., її зателефонувала сестра з телефону своєї подруги ОСОБА_10 та повідомила, що у неї вкрали телефон. Після чого, вона набарала номер належного їй телефону та попросила у особи, яка взяла слухавку, повернути телефон. При цьому, чоловік відповів їй, що якшо вона себе буде добре поводити, то він завтра віддасть телефон. Надалі її сестра описувала особу, яка вкарала у неї телефон, а саме повідмляла, що чоловік був на велосипеді, в окулярах. Сестра ОСОБА_8 повідомляла їй, що чоловік спочатку під`їхав до них з метою познайомитись. На таку пропозицію її сестра та подруга відповіли відмовою. Після чого, чоловік вирвав у її сестри з рук телефон та поїхав на велосипеді. При цьому, її сетра деякий час бігла за тим чоловіком. Зауважила, що ця подія відбувалась по АДРЕСА_3 . Повідомила, що наразі теблефон їй не повернули. В даний час її телефон у якості речового доказу зберігається в поліції. Уточнила, що сім-карта, яка була в телефоні на момент викраденя, була викинута. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 вона не має. На час події її сестрі ОСОБА_8 було 15 років.

Допитана у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_11 , психолога ОСОБА_12 , неповнолітня свідок ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що 10.08.2024 вона йшла по вул. Дружби в м. Фастові разом зі своєю подругою ОСОБА_9 . Близько 15 год. 15 хв. до неї з подругою під`їхав на велосипеді червоного кольору ОСОБА_4 , який запрпонував їм познайомитись. Вона та ОСОБА_13 відмовили ОСОБА_4 у знайомстві. Уточнила, що вона сказала тоді ОСОБА_14 : «Тєряйся». В цей момент вона слухала голосове повідомлення від іншої подруги, а тому і тримала телефон в руках. ОСОБА_4 під`їхав зі спини, виравав у неї з рук телефон марки ІPhone 11 чорного кольору та поїхав звідти на велосипеді в сторону вокзалу. Вона намагалась наздогнати ОСОБА_4 проте їй це не вдалось, оскільки він був на велосипеді. Зауважила, що вона користувалась вказаним телефоном, але купувала його її сестра. Потім, з телефону подруги вона зателефонувала до сестри та повідомила про подію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що в один з днів в серпні 2024 (точної дати не пам`ятає) близько 15 год. 15 хв, вона йшла разом з подругою ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . В цей момент до них ззаду на велосипеді під`їхав чоловік та хотів з ними познайомитись. Вона разом з подругою відмовили чоловіку у знайомстві. Після чого, чоловік під`їхав на велосипеді до них ближче та вирвав у ОСОБА_8 телефон марки ІPhone 11, який остання тримала в руках. Потім чоловік поїхав з місця події на велосипеді. ОСОБА_8 намагалась наздогнати чоловіка, але їй це не вдалось, оскільки чоловік їхав на велосипеді. Надалі вони зателефонували до сестри її подруги. Також, невідомий їй чоловік викликав поліцію. ОСОБА_9 , під час допиту в судовому засіданні, вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка виравала з рук у її подруги ОСОБА_8 мобільний телефон.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10.08.2024 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 186 КК України ( а.с. 57);

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готуєтья) від 10.08.2024, слідчий прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , про вчинення грабежу. ОСОБА_7 пояснювала, що 10.08.2024 близько 15 год. 15 хв. невідома особа на велосипеді червоного кольору, в період воєнного стану, відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном чорного кольору марки «ІPhone 11» з сім картою НОМЕР_3 , який знаходився в руках її сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з будинком АДРЕСА_2 , чим завдала їй матеріального збитку на суму близько 16800 грн. (а.с. 62);

Згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2024 та фототаблиці, слідчий, у присутності понятих, спеціаліста ОСОБА_15 , првів огляд земельної ділянки розміром 7 метрів на 7 метрів, яка розташована на проїжджій частині дороги (грунтової) поруч з будинком АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка знаходиться на відстані 3 метрів від паркану зеленого кольору з листів металопрофілю, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказала на вищезазначену земельну ділянку, з якої невідома особа заволоділа мобільним телефоном чорного кольору марки «ІPhone 11» з сім картою НОМЕР_3 в прозорому силіконовому чохлі 10.08.2024 близько 15 год. 15 хв.. Під час огляду місця події обстановка на вказаній земельній ділянці не порушена (а.с. 63-68).

Як вбачається зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2024 та додатку до нього, ОСОБА_8 , у присутності понятих, законного представника ОСОБА_11 , серед інших, за сукупністю рис обличчя овалом обличчя, формою носа та губ, розрізом та посадкою очей, зачіскою, на фото № 3, впізнала чоловіка, який 10.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 вихватив у неї з рук мобільний телефон марки «ІPhone 11» чорного кольору та побіг в сторону залізничного вокзалу не реагуючи на крики зупинитись. Відповідно змісту додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2024, на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а на інших фотознімках зображені статисти, фото яких взяті з мережі «Інтернет» (а.с. 74-77).

Як вбачається зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2024 та додатку до нього, ОСОБА_9 , у присутності понятих, серед інших, за сукупністю рис обличчя овалом обличчя, розрізом та посадкою очей, формою носа та губ, зачіскою, на фото № 3, впізнала чоловіка, який 10.08.2024, поруч з будинком АДРЕСА_2 вихватив у її подруги ОСОБА_8 з рук мобільний телефон марки «ІPhone 11» чорного кольору та втік в сторону залізничного вокзалу. Відповідно змісту додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2024, на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а на інших фотознімках зображені статисти, фото яких взяті з мережі «Інтернет» (а.с. 78-81).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2024, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 10.08.2024 о 21год. 35 хв. у присутності захисника. Під час обшуку у ОСОБА_4 , у присутності його захисника та понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «ІPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без вставленої сім карти в прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до спеціального пакета № CRI1191389 (а.с. 84-87).

Згідно протоколу перегляду записів з камер відеоспостереження від 10.08.2024 о/у СРЗПО ВКП Фастівського РУП ГУНП в Київсткій області лейтенант поліції ОСОБА_16 провів огляд записів з камер відеоспостереження, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та камери безпечного міста, які розташовані на вокзалній площі в м. фастів. Прведеним оглядом встановлено рух особи після вчинення ним кримінального правопорушеня (а.с. 88-80).

Судом було досліджено протокол огляду речей від 11.08.2024 та фототаблиця до нього, зі змісту яких вбачається, що слідчий, за участю свідка ОСОБА_8 , законного предаставника ОСОБА_11 , за згодою вказаного свідка, провів огляд речей вилучених 10.08.2024 під час затримання ОСОБА_14 , а саме мобільного телефону чорного кольору «ІPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без вставленої сім карти в прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до спеціального пакета № CRI1191389 та які після проведення огляду було поміщено до спеціального пакета № ВУМ 101425 (а.с. 91, 92-102)

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовим доказом від 08.02.2024 та квитанцію № 1137, згідно яких мобільний телефон чорного кольору «ІPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без вставленої сім карти в прозорому силіконовому чохлі, який знаходиться в спеціальному пакеті № НОМЕР_4 було визнаоо речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській обалсті (а.с. 103-104, 105).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.05.2023, слідчий, за участі ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , статиста та спеціаліста поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 провів слідчий експеримент з метою перевірки і утчнення відмостей, які стали відомі під час проведення досудового розслдіування під час допиту підозрюваного. Слідчим експериментом встановлено, що 10.08.2024 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 їхав на велосипеді поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та помітив незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вказаній вулиці та тримала в лівій руці мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 під`їхав до вищезазначеної дівчини познайомитись та у нього виник раптовий умисел на відкрите заволодіння зазначеним мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_4 шляхом ривку лівою рукою вихопив з лівої руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ІPhone 11» та швидко поїхав на велосипеді у напрямку підземного переходу вокзалу в м. Фастів, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд (а.с. 106-109).

Відеозапис вказаного слідчого екперименту, який згідно простанови слідчого від 11.08.2024 було перенесено із первинного носія карти пам`яті, яка була вбудована в цифрову відекамеру, на оптичний носій DVD-R диск, з огляду на позицію сторін кримінального провадження, під час судового розгляду не переглядався (а.с. 110-111, 112).

Згідно ухвали слідчого суддді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2024, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (а.с. 116-120).

Згідно виснвку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3977/24 від 14.08.2024, риноква вартість мобільного телефона марки «ІPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 2019 року випуску, з об`ємом пам`яті 128 ГБ, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 10.08.2024 становить 7915 грн. 50 коп., за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики (а.с. 122-126).

Як вбачається зі довідки від 16.08.2024, ОСОБА_4 , було встновлено діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії F-23.1 (а.с. 153).

Судом також було досліджено постанову про призначеня групи слідчих від 10.08.2024 (а.с. 58-59); постанову про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.08.2024 (а.с. 60-61); постанову про залучення законного предстанвика неповнолітнього свідка від 10.08.2024 (а.с. 70-71); фотокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номера (а.с. 72-73); фотокопії доручення про надання безоплатної вторинної допомоги особі від 10.08.2024, посвідчення адвоката ОСОБА_5 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 82, 83); повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчсиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.. 113-115); псотанову слідчого про зміну порядку досудового розслідування від 19.09.2024 (а.с. 131-133); постанову слідчого про залучення захисника від 19.09.2024 (а.с. 134-136); фотокопію доручення про надання безоплатної вторинної допомоги особі від 20.09.2024 (а.с 137); фотокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 138-141); постанову слідчого про залучення законного предстанвика підозрюваного від 19.09.2024 (а.с. 142-144); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.10.2024 (а.с. 145-147); фотокопію паспорта громадянина України НОМЕР_5 виданого Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.05.2005 на ім`я ОСОБА_4 (а.с 148-149); вимогу про судимість (а.с. 150); довідки КНП «Лікарні інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 16.09.2024, згідно змісту яких ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра цього медичного закладу не звіртався (а.с. 151, 152).

При цьому, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1138 від 12.09.2024 (судово-психіатрична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 26.08.2024), ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, страждав на Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії (згідно МКХ-10:F 23.1). За своїм психічним станом на той час він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 у визщеозначений період в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився. Він страждав на Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на даний час страждає на Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. За своїм психічним станом на даний час він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом на даний час потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вичненню ним суспільно-небезпечних діянь. Оцінка тяжкості вчиненого діяння, застосування за сукупністю всіх критеріїв необхідного виду примусових заходів медичного характеру є компетенцією суду. ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с. 127-130).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбаче ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у стані, при якому вона не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, так як в період часу до якого відносяться діяння, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , він страждав та страждає в теперішній час гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії.

Виходячи з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

У силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно зі ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються вищевказані примусові заходи медичного характеру.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 351 від 26.05.2021, ОСОБА_4 на даний час страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. За своїм психічним станом на даний час він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом на даний час потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вичненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Доказів зворотнього особою стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його захисником та законним представником до суду не надано.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого у стані неосудності діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_4 , до нього необхідно застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Враховуючи застосований судом в даному випадку вид примусового заходу медичного характеру, до набрання ухвалою законної сили слід обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді передання на піклування близькому родичу матері ОСОБА_6 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 320 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3977/24 від 14.08.2024 року, слід віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 92, 93, 94 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 292, ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 10.08.2024 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання цією ухвалою законної сили, запобіжний захід у вигляді передання на піклування близькому родичу матері ОСОБА_6 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Процесуальні витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за проведення судово- товарознавчої експертизи № 3977/24 від 14.08.2024 року - віднести за рахунок держави.

Речові докази у справі після набрання ухвалою законної сили, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без встановленої сім-карти в прозорому силіконовому чохлі, що знаходиться в спеціальному пакеті № ВУМ 1011425, який передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція 1137) повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_17