У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000315 від 18.07.2024 року. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2024 року, досудовим розслідуванням зроблено лише допит ОСОБА_5

Вказував, що ОСОБА_5 єдина в даному кримінальному провадженні допитана, та яка є заінтересованою стороною в кримінальній справі, а тому свідчення її не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими.

Звертав увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисних дій.

Стверджував, що дізнавач ОСОБА_6 не з`ясувавши всі обставини викладені в поданій заяві про скоєння злочину, не допитавши представника ОСОБА_5 та жодних процесуальних дій щодо розслідування даного кримінального провадження здійснено не було, адвокат ОСОБА_7 не викликався, жодних документів не витребувалось, жодних запитів не робилось стосовно перебування ОСОБА_5 на території України в період надходження зазначених документів до суду.

Вважав, що встановлення та підтвердження обставин, які входять до предмету доказування, а саме підписання документів ОСОБА_5 , яка є заінтересованою особою, і її показання лише можуть оцінюватися у сукупності з іншими допустимими доказами, а саме висновком почеркознавчої експертизи.

Виснував, що винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.303, 307 КПК України, просив слідчого суддю: постанову дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000315 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого, передбаченого ч.4 ст.258 КК України, скасувати.

В судовому засіданні, представник заявника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція дізначава.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000411 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В той же час, з боку представника заявника, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 має статус або будь яке інше відношення до кримінального провадження №0000315 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого, передбаченого ч.4 ст.258 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000315 від 19.07.2024 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1