В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 12.06.2024 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Вороніж, Сумської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , українцем, громадянином України, з вищою освітою, одруженим, на утриманні одна малолітня дитина, колишнім військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час тимчасово не працюючим, раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - РС від 19.06.2024 ОСОБА_4 проходив військову службу на посаді водія електрика ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 10.06.2024 року, біля 20.00 год., перебуваючи біля магазину «Сільпо» по вул. Генерала Свободи в м. Ужгороді, у ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення, знаючи, що ОСОБА_6 є власником декількох закладів громадського харчування, запропонував йому, за грошову винагороду, допомогти у оформленні (видачі) працівникам даних закладів військово-облікових документів, без фактичного їх відвідування органів РТЦК та СП, зазначивши, що він, як військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 має вплив на відповідних службових осіб даного РТЦК та СП для прийняття такого рішення.

Надалі, у ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка відбулася біля 18.50 год. 19.06.2024 по АДРЕСА_3 , в автомобілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підтвердив свої наміри, за грошову винагороду посприяти у оформленні (видачі) працівникам вищезазначених військово-облікових документів.

У подальшому, біля 21 год., 25.06.2024, перебуваючи в АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 знову підтвердив ОСОБА_6 свої злочинні наміри, зазначивши що він, за грошову винагороду у розмірі 700 доларів США, зловживаючи своїм службовим становищем військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , посприяє у оформленні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного для ОСОБА_7 та посвідчення призовника для ОСОБА_8 .

Надалі, 25.07.2024 біля 18.10 годин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, зустрівся із громадянином України ОСОБА_6 та на виконання раніше висловленого прохання, за сприяння у оформленні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного для ОСОБА_7 та посвідчення призовника для ОСОБА_8 , шляхом впливу на відповідних службових осіб даного РТЦК та СП, які являються особами уповноваженими на виконання функцій держави, для прийняття ними такого рішення, одержав від ОСОБА_6 700 доларів США, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 статті 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

27.08.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000221 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України 85 000 грн. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.369-2 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Даний злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.08.2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000221 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України 85 000 грн.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з заставою у розмірі 242 240 грн., до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі:

1.грошові кошти в розмірі 700 доларів США повернути УСБУ в Закарпатській області.

2.мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO Max» - повернути ОСОБА_4 ,

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1