Провадження №1-кс/369/2935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 0001556 від 14.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001556 від 14.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До чч Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 1-го відділу УСР в Київській області, про те, що громадянин ОСОБА_4 , за адресами свого мешкання, а саме території Бучанського району Київської області незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси.ЄО2422

За вказаним фактом СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості внесені до ЄРДР за № 0001556 від 14.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так в ході досудового розслідування, 20.09.2024 допитаний у якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що на початку вересня 2024 року, у вихідні дні (в яких саме числах не пам`ятає), перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині розливного пива Best Beer, де знаходився у мало відомій компанії людей з якими в цей же день познайомився.

З останніми вживали спиртні напої та розмовляли на побутові теми, а також на тему бойових дій в Україні. В ході розмови, один з чоловіків повідомив, що його знайомий ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 , зберігає за адресою свого проживання вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, з якої періодично проводить стрільби в підвальному приміщенні свого будинку, яке облаштовано під тир. ОСОБА_5 сказав, що не дуже вірить у ці слова, на що даний чоловік показав фотографії зроблені в будинку ОСОБА_7 на яких знаходилось зброя іноземного виробництва чорного кольору схожа на автомати чи гвинтівки. Зі слів співрозмовника, ОСОБА_6 вірогідніше всього зброю та боєприпаси отримав під час несення служби у зоні бойових дій. Під дією алкогольних напоїв я на той момент не придав цьому якогось особливого значення та продовжив відпочивати.

Згодом розуміючи, що дані дії є незаконними та тверезо оцінивши небезпеку для суспільства, вирішив повідомити про це правоохоронні органи

Крім того, 20.09.2024 року був допитаний у якості свідка, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що у вересні 2024 року (в яких саме числах не пам`ятає), перебував у с. Софіївська Борщагівка, на території ЖК Львівський маєток, біля супермаркету «Новус», у малознайомій компанії робітників з будівництва. Де вживали алкогольні напої та розмовляли на тему роботи, мобілізації, війни та побутові теми.

В ході розмови, мені стало відомо, що у

АДРЕСА_2 , мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який колись приймав участь у бойових діях або якось пов`язаний із ЗСУ та зберігає за місцем свого мешкання вогнепальну зброю.

Зі слів співрозмовників, мені стало відомо, що ОСОБА_7 є прихильником зброї та всього що з нею пов`язано та облаштував у підвальному приміщенні свого будинку тир де здійснює стрільби з вогнепальної зброї. У підтвердження своїх слів, мій співрозмовник на ім`я ОСОБА_9 (точно не пам`ятаю), з власного телефону відкрив сторінку у фейсбуці користувача «ОСОБА_6» та показав відео викладене на даній сторінці, як чоловік спортивної тіло будови в тактичній одежі поруч із особою жіночої статі роблять постріли із різної вогнепальної зброї, в невеликому приміщенні схожому на підвал. Дане відео скидати мені на телефон ОСОБА_9 відмовився.

Чи має які небудь права чи дозвіл на вогнепальну зброю та боєприпаси чоловік на ім`я ОСОБА_7 , мені не відомо. Особисто ОСОБА_8 з ним не знайомий та у нього вдома не бував.

Згідно ініціативного рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_10 було встановлено що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно ініціативного рапорту, встановлено, що за адресою проживання: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись речові докази, зокрема: вогнепальна зброя, вибухові речовини, боєприпаси, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить відповідно до свідоцтва про право власності 26224770 від 19.05.2018 ОСОБА_11 частка власності 1, де проживає ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України крмінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовими позиціями ЄСПЛ, викладеними у рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. При цьому ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Ураховуючи наведе у даному клопотанні чітко вказується мета проведення обшуку і визначене формулювання обсягу обшуку із зазначенням речей, що підлягають вилученню в даному випадку.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, з метою документування, та відшукування речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просив суд розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу групі слідчих у складі - старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , на проведення у кримінальному провадженні № 0001556 від 14.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , (Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить відповідно до свідоцтва про право власності 26224770 від 19.05.2018 ОСОБА_11 частка власності 1, за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де можуть знаходитись речові докази, зокрема: вогнепальна зброя, вибухові речовини, боєприпаси, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській областіздійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000961 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 0001556 від 14.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у складі - старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , на проведення у кримінальному провадженні № 0001556 від 14.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , (Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить відповідно до свідоцтва про право власності 26224770 від 19.05.2018 ОСОБА_11 частка власності 1, за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де можуть знаходитись речові докази, зокрема: вогнепальна зброя, вибухові речовини, боєприпаси, а також інші предмети до вказаного кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1