Справа № 488/852/24
Провадження № 1-кп/488/225/24 р.
УХВАЛА

06.09.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року в період з 17:48 год. по 17:57 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ Продукти-415», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись у тому, що її дії є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з торговельних полиць почала таємно викрадати майно, належне ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: ковбасу ТМ «Своя лінія» вагою 0,5 кг вартістю 108,75 грн., ковбасу ТМ «Costa Brava» вагою 80 гр у кількості 3 шт. вартістю по 60,50 грн. кожна на суму 181,50 грн., сир плавлений ТМ «Molendam Hollander 40 %» вартістю 16,17 грн., сир плавлений ТМ «Molendam Vershkoviy 40 %» у кількості 4 шт. вартістю 16,17 грн., на суму 64,68 грн., чай ТМ «Yogoda імбирний», 50 г у кількості 2 шт. вартістю по 14,50 грн. на суму 29,00 грн., чай ТМ «Yogoda малиновий», 50 г у кількості 5 шт. вартістю 16,58 грн. на суму 82,90 грн, шоколад ТМ «Millennium чорний мигдаль та журавлина», 100 г у кількості 3 шт. вартістю по 37,42 грн. на суму 112,26 грн., шоколад ТМ «Корона Максфак молочний з мармеладом, вибуховою карамеллю, з вишневими шматочками», 150 г вартістю 67,00 грн., шоколад ТМ «Корона Максфак молочний з полуницею, малиною, чорницею, смородиною, вибуховою карамеллю», 150 г, вартістю 66,92 грн., на загальну суму 729,34 грн., сховавши вказане майно у свою сумку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 направилась до виходу з вказаного магазину, але не змогла довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена охороною супермаркету.

Таким чином своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

Захисник в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачена клопотання захисника підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом обвинуваченій роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження є нереабілітуючою, тому вона має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КупАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 оскільки їй інкримінується викрадення чужого майна на суму, що становить менше 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов відсутні.

Керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 100, 372, 479-2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази ковбасу ТМ «Своя лінія» вагою 0,5 кг, ковбасу ТМ «Costa Brava» вагою 80 гр у кількості 3 шт., сир плавлений ТМ «Molendam Hollander 40 %», сир плавлений ТМ «Molendam Vershkoviy 40 %» у кількості 4 шт., чай ТМ «Yogoda імбирний», 50 г у кількості 2 шт., чай ТМ «Yogoda малиновий», 50 г у кількості 5 шт., шоколад ТМ «Millennium чорний мигдаль та журавлина», 100 г у кількості 3 шт.., шоколад ТМ «Корона Максфак молочний з мармеладом, вибуховою карамеллю, з вишневими шматочками», 150 г, шоколад ТМ «Корона Максфак молочний з полуницею, малиною, чорницею, смородиною, вибуховою карамеллю», 150 г, які перебувають на зберіганні у адміністартора магазину, - повернути власнику.

Речовий доказ відеозапис від 11.04.2024 року на цифровому носії інформації формату DVD+R, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1