СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1315/24
Провадження № 1-кп/306/266/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої

ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статей станом на 01.04.2021 року), розглянувши клопотання процесуального прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, розлучного, українця, громадянина України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статей станом на 01.04.2021 року),

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури звернувся до суду з названим клопотанням, посилаючи на те, що ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах, але не пізніше січня 2018 року, розробив та провадив схему незаконного збагачення, яка передбачала отримання шляхом обману та зловживання довірою від громадян коштів під виглядом здійснення банківських вкладів за завищеними відсотками, виплату в якості відсотків так званим попереднім вкладникам задля надання видимості дійсності вкладів за рахунок коштів, отриманих шляхом обману та зловживання довірою від нових так званих вкладників, супроводжувалося підробкою офіційних документів - договорів банківських вкладів, із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про здійснення вкладу на визначених умовах для надання видимості законності своїх дій, як способу вчинення шахрайства, без фактичного внесення і зарахування грошових коштів в якості вкладів у банківську установу та без відкриття вкладного (депозитного) рахунку, в порушення вимог Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003, Постанови НБУ № 75 від 04.07.2018 та Постанови НБУ № 516 від 29.12.2003.

Таким чином, ОСОБА_7 , реалізовуючи шахрайську схему незаконного збагачення, в період з 11 січня 2018 по 01 березня 2021 року, використовуючи авторитет та довіру посади начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» для створення враження дійсності вчинення правочинів, будучи знайомим на протязі тривалого часу із громадянами, шляхом обману та зловживання їх довірою, під виглядом вкладів за завищеними відсотками отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США, в сумі 300 000,00 гривень, та в сумі 80 000,00 доларів США, від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США та 5000,00 Євро, а в подальшому кошти в сумі 13 000,00 доларів США, від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США, ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США, ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США, від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 3000,00 доларів США, ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 3000,00 доларів, від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США, від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 10 000 тисяч Євро, від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 16 000,00 Євро під виглядом вкладу, від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 425 000,00 гривень, від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 95 000,00 доларів США під виглядом вкладу, від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 290 000,00 Євро, від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 100 000,00 Євро, від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 100 000,00 Євро, які всупереч встановленому порядку, передбаченому постановами НБУ № 516 від 03.12.2013, № 492 від 12.11.2003 та № 75 від 04.07.2018, не були внесені ним або самими громадянами в касу банківської установи, не видав відповідного касового документа або ощадного сертифіката у підтвердження внесення коштів за вкладом до банківської установи, не відкрив в належному порядку вкладного (депозитного) рахунку для зарахування коштів, натомість вказані грошові кошти привласнив у різний період часу для власних потреб.

Крім того, в період з 11січня 2018 по 01 квітня 2021 року, ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», отримавши шляхом обману та зловживання довірою від ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 грошові кошти під виглядом вкладів, з метою створення враження законності своїх дій, здійснюючи у такий спосіб заволодіння коштами, будучи достовірно обізнаним із діючими умовами та порядком укладення договорів вкладів, перебуваючи у наданому йому робочому кабінеті відділення банку за адресою: АДРЕСА_2 , на робочому комп`ютері, умисно, склав та видрукував завідомо підроблені офіційні документи - Договори банківських вкладів з визначеним строком під завищені відсоткові ставки, які не відповідали типовому договору вкладу, внісши у такі Договори неправдиві відомості про здійснення банківських вкладів на вказаних них умовах, вказав недіючі завищені відсоткові ставки вкладів, не зареєстрував в обов`язковому порядку у програмному комплексі договірної системи 9000 Вклади ПК «Scrooge3» АТ «Комінвестбанк» та присвоїв договорам неіснуючі реєстраційні номери, а з метою надання таким договорам видимості офіційних документів та створення правових наслідків, підписав власноручно і завірив круглою печаткою Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», примірники якого передав вказаним громадянам з метою використання при зверненні до банку.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2024 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 15.08.2024 року.

Вважає, що, так як скоєне ОСОБА_7 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі строком 12 років, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому кримінальному провадженні, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень та спробам останнього знищити або спотворити речі та документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, просить суд продовжити раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, пояснив, що враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність великого кола потерпілих та свідків, які ще не допитувалися у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід тримання під вартою щодо останнього необхідно продовжити.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити зважаючи на наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2024 року ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави, зі строком дії ухвали до 15.08.2024 року.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які відноситься до категорії тяжких особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, з урахуванням того, що ризики, які встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому, актуальні та існують на високому рівні на даний час, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, спробам незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений за вироком Свалявського районного суду у справі № 306/1322/21 від 07.03.2023, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, який залишено в силі Львівським апеляційним судом. На виконання вироку Свалявського районного суду в частині виконання призначеного покарання ОСОБА_7 направлено для відбування покарання до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» в м. Ужгород після вступу вироку в законну силу, суд вважає, що підстави для визначення розміру застави, як альтернативному триманню під вартою запобіжному заходу відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 178, 183, 193, 196, 199, 205, 314-315, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів до 29 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 29 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 01 серпня 2024 року о 15 год. 30 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1