Провадження № 1-кс/185/1337/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» ОСОБА_4 від 23.10.2024 за фактом вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. У зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до наданої заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» - адвокат ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без їх участі, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, з наданими до неї матеріалами, а також дослідив ЄО за № 28954 від 31.10.2024 року, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів ЄО заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» ОСОБА_4 від 23.10.2024 за фактом вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, була прийнята та зареєстрована Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 28954 від 31.10.2024.

Відповідно до листа заступника начальника ВП - начальника СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 зазначений матеріал, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, був скерований начальнику Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 для розгляду та проведення відповідної перевірки за даним фактом.

07.11.2024 поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 була складена довідка про те, що в ході перевірки обставин, викладених у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» ОСОБА_4 від 23.10.2024 за фактом вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, яка була прийнята та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 28954 від 31.10.2024, не було встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, про що Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до листа за № 48-6054 від 08.11.2024 було повідомлено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» ОСОБА_8 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог розділу ІІ ч.1 п.п.1.3, 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, законодавцем встановлений імперативний обов`язок слідчого та прокурора протягом доби внести відомості до ЄРДР після подання заяви. При цьому на етапі прийняття заяви слідчий та прокурор не вправі давати юридичну оцінку обставинам, викладеним в заяві, та робити висновок щодо наявності або відсутності складу злочину, про скоєння якого заявлено особою.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Отже, слідчий суддя вважає, що з`ясувати фактичні обставини події, добути докази та надати їм належну правову оцінку за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» ОСОБА_4 за фактом вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише за результатами яких прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення, передбачене вимогами ст. 283 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що факти директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» ОСОБА_4 щодо повідомлення про злочин підтверджені письмовими матеріалами, доданими до скарги.

Однак, відповідальними особами Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було дотримано положень ст. 214 КПК України, оскільки після отримання відповідної заяви від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» ОСОБА_4 з повідомленням про вчинення злочину, відомості до ЄРДР внесені не були.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» ОСОБА_4 від 23.10.2024, яка знаходиться у ЄО за № 28954 від 31.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1