Провадження № 1-кп/932/523/24
Справа № 932/7533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000883, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Оленьок, Оленьокського району, Республіки Саха, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000883 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечував проти клопотання захисту.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечувала щодо клопотання захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані та не підтверджуються. Свідки та потерпіла допитані. Крім того, обвинувачений є виключно позитивною людиною, а злочин, який йому інкримінований, спровокований самим загиблим.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на 29 жовтня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає,а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини та призвело до загибелі потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи розпочатий, докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків, оскільки останній ознайомлений з матеріалами справи, йому відомі адреси мешкання свідків, а тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань.

Також, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 .

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

Доводи сторони захисту щодо оцінки подій злочину також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки дані обставини можуть бути дослідженні лише судом в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскарження в частині продовження запобіжного заходу в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1