Справа № 573/1308/24
Номер провадження 1-кс/573/521/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Волинської області, Локачинського району, с. Губин, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

29.08.2024 слідча ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.05.2024 №151 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення.

04.07.2024 близько 23:35 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_2 та мав при собі закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_2 , де в нього виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, спрямованих на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням закріпленої за ним вогнепальної зброї.

Того ж дня в період часу з 23:35 до 23:40, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, нехтуючи прийнятими в суспільстві правилами моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , перебуваючи на дорозі біля приміщення колишнього продуктового магазину в АДРЕСА_2 , розпочав хаотичну стрільбу з автомату АК-74 № НОМЕР_2 , у результаті чого пошкодив стіни та вікно будівлі та припаркований біля порогу автомобіль ВАЗ 2170, реєстр. номер НОМЕР_3 .

Внаслідок дій ОСОБА_4 пошкоджено майно (стіни, вікно будинку АДРЕСА_2 , та автомобіль ВАЗ 2170, реєстр. номер НОМЕР_3 ), тимчасово припинено нормальну життєдіяльність окремих мешканців АДРЕСА_2 , сформовано виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я.

Вказані відомості внесені до ЄРДР 05.07.2024 за №0000310 за ч. 4 ст. 296 КК України.

05.07.2024 о 17:00 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

07.07.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.09.2024.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про здійснення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Однак, виконати усі слідчі дії в кримінальному провадженні не вдалося. У зв`язку з чим 28.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до 05.10.2024 включно.

Оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, бо на даний час не завершено проведення ряду слідчих дій, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися, просить продовжити застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 02.09.2024 включно застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 від 28.08.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 05.10.2024.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 296 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Також прокурором доведено, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики незаконного впливу останнього на потерпілих, свідків, вчинення перешкод слідству.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчої задовольнити та продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-184, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2024 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 27 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя