Справа № 204/6748/24
Провадження № 1-кс/204/1850/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000654 від 09.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000654 від 09.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000654 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2024 року до ЧЧ відділення поліції № 6 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про те, що 09.07.2024 приблизно о 17 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 погрожувала застосуванням предмету зовні схожим на гранату та предметом зовні схожим на пістолет револьєр. (ЖЄО 12758 від 09.07.2024 року).За даним фактом 09.07.2024 розпочато кримінальне провадження № 0000654, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що він проходить службу в органах Національної поліції України з 2015 року та по теперішній час, до цього він працював в органах внутрішніх справ з 1999 року. З 2022 року та по теперішній час він проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Дніпропетровській області.09.07.2024 приблизно о 17 год. 10 хв. він зустрівся із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , оскільки він мав повідомити йому інформацію стосовно його службових обов`язків та яка становила оперативний інтерес. Зустрілися вони за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на мобільний телефон надійшов дзвінок та він відійшов на декілька метрів у бік з метою аби поспілкуватися по телефону. Коли ОСОБА_5 розмовляв по телефону, до ОСОБА_7 підійшов раніше невідомий йому чоловік, на вигляд приблизно 170-180 см., середньої статури, темне волосся, коротка зачіска (далі по тексту особа №1) та в них відбулася розмова, про що вони розмовляли ОСОБА_5 не чув, але в ході спілкування, особа №1 дала копняка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зробив особі №1 зауваження, що вона робить та як вона себе поводить. Після чого, ОСОБА_5 побачив, що в особи №1 у долоні лівої руки знаходиться предмет зовні схожий на гранату, ОСОБА_5 про ці обставини відразу повідомив свого співрозмовника по телефону, який і викликав наряд поліції. Поки їхав наряд поліції, ОСОБА_7 казав особі №1, що ОСОБА_5 являється співробітником поліції та щоб він заховав предмет зовні схожий на гранату. На що останній відреагував агресивно, сказавши ОСОБА_5 «ааа, ти працівник поліції, вали звідси на х..й» та таке інше у грубій нецензурній формі. На, що ОСОБА_5 повідомив, що він нікуди не піде, та попрохав його покласти гранату для власної безпеки та безпеки оточуючих, однак особа№1 відреагувала агресивно, спитавши у ОСОБА_5 чи не боїться він загинути, та сказала ОСОБА_5 , щоб він починав тікати, ОСОБА_5 повідомив, що все одно залишеться на місці та тікати нікуди не збирається. Потім ОСОБА_5 забрав із автомобіля свою сумку та повісив собі на плече, в цей же час особа №1 правою рукою із задньої кишені чи ззаду із за поясу дістала предмет зовні схожий на пістолет револьєр та продемонструвавши його ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почала погрожувати фізичною розправою та вбивством, почала розказувати, що це не звичайний пістолет, а перероблений під малокаліберний патрон, що він навіть кращий ніж штатні пістолети ОСОБА_8 у працівників поліції, відкрив демонстративно ОСОБА_9 та показав, що там дійсно малокаліберні набої в ньому, та коли він відчиняв барабан, в нього один патрон випав на землю але він його підняв та забрав із собою. ОСОБА_5 намагався тягнути час, аби співробітники поліції вспіли доїхати на допомогу та допомогли затримати правопорушника, але вони так і не прибули на місце. В кінці розмови, особа №1 забігла за кут будинку, а потім пролізши в дірку, яка знаходиться в паркані втекла у невідомому напрямку. ОСОБА_5 намагався його відшукати власними силами, однак йому це не вдалося. В подальшому від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дізнався, що особа №1 це його сусід ОСОБА_10 , 1981 р.н., який постійно вчиняє аналогічні кримінальні правопорушення, та що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 більш точні анкетні дані його він не знає, знає тільки, що він мешкає за вказаною адресою самостійно.У зв`язку із вище викладеними обставинами оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на встановлення свідків та очевидців вище вказаного кримінального правопорушення, відпрацювання прилеглої території до місця вчинення кримінального правопорушення, а також відпрацювання камер відеоспостереження в місці вчинення правопорушення, перевірку адреси місця мешкання особи можливої причетної до вчинення правопорушення та допиту сусідів за місцем мешкання особи можливої причетної до вчинення кримінального правопорушення. В ході виконання доручення були встановленні та допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в ході допиту пояснили, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на протязі тривалого часу та їм відомо, що у квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає він за вказаною адресою на протязі тривалого часу, поводить себе неадекватно, поведінка не відповідає обстановці, погрожує постійно усім фізичною розправою, або демонструє що має зброю, або каже, що в дома зберігає зброю. До поліції з даного приводу не зверталися оскільки боялися за власне життя та що він може почати мстити, також постійно провокує конфліктні ситуації.Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_13 з 30.11.2004 року та по теперішній час на підставі свідоцтва про право на спадщину.Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

09.07.2024 в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 20 хвилин слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено невідкладну слідчу дію у виді обшуку квартири АДРЕСА_4 . Під час проведення обшуку вказаної квартири за вказаною адресою виявлено та вилучено:предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору із магазином до нього із написами на затворі та рамці зі стволом і спусковою скобою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;електро-самокат перефарбований не в умовах заводу виробника у чорний кольор, із шарами фарби синього кольору під чорною фарбою;предмети зовні схожими на патрони калібру 9*19 мм із написом «NONTOX 17 S&B 9*19» у кількості 15 шт.;предмети зовні схожими на патрони калібру 5*6 мм у кількості 12 шт. у пластиковій колодці;2 сліди папілярних візерунків від копійованих на 2 липкі стрічки виявлені під час огляду предмету зовні схожого на пістолет та магазин. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .Оскільки, вилучені речі під час проведення обшуку 09.07.2024 року за адречсою: АДРЕСА_5 , а саме: предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору із магазином до нього із написами на затворі та рамці зі стволом і спусковою скобою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електро-самокат перефарбований не в умовах заводу виробника у чорний кольор, із шарами фарби синього кольору під чорною фарбою, предмети зовні схожими на патрони калібру 9*19 мм із написом «NONTOX 17 S&B 9*19» у кількості 15 шт., предмети зовні схожими на патрони калібру 5*6 мм у кількості 12 шт. у пластиковій колодці, 2 сліди папілярних візерунків від копійованих на 2 липкі стрічки виявлені під час огляду предмету зовні схожого на пістолет та магазин визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучені 09.07.2024 під час проведення обшуку за вище вказаною адресою вищевказані речі мають доказове значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи викладене, слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна і просив розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000654 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 09.07.2024 року в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 20 хвилин слідчим проведено невідкладну слідчу дію у виді обшуку квартири АДРЕСА_4 . Під час проведення обшуку вказаної квартири за вказаною адресою виявлено та вилучено:предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору із магазином до нього із написами на затворі та рамці зі стволом і спусковою скобою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; електро-самокат перефарбований не в умовах заводу виробника у чорний кольор, із шарами фарби синього кольору під чорною фарбою;предмети зовні схожими на патрони калібру 9*19 мм із написом «NONTOX 17 S&B 9*19» у кількості 15 шт.; предмети зовні схожими на патрони калібру 5*6 мм у кількості 12 шт. у пластиковій колодці; 2 сліди папілярних візерунків від копійованих на 2 липкі стрічки виявлені під час огляду предмету зовні схожого на пістолет та магазин. Постановою слідчого від 09.07.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000654.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000654 від 09.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 09.07.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання особи, можливо причетної до вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору із магазином до нього із написами на затворі та рамці зі стволом і спусковою скобою «WALTHER PPQ CARL WALTHER ULM/DO I WARNHINWEISE BEACHTEN DE CIPnOF FBA1144 MADE IN GERMANY», електро-самокат перефарбований не в умовах заводу виробника у чорний кольор, із шарами фарби синього кольору під чорною фарбою, предмети зовні схожими на патрони калібру 9*19 мм із написом «NONTOX 17 S&B 9*19» у кількості 15 шт., предмети зовні схожими на патрони калібру 5*6 мм у кількості 12 шт. у пластиковій колодці, 2 сліди папілярних візерунків від копійованих на 2 липкі стрічки виявлені під час огляду предмету зовні схожого на пістолет та магазин, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1