Справа № 463/8278/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1577/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001698 від 25 травня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2024 року за №0001698.

Слідчий, як сторона кримінального провадження, за погодженням прокурора, звернулася з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року таке клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, а саме з 23.10.2024 до 21.12.2024 включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із м.Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В задоволенні решти вимог відмовлено. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеністю слідчим та прокурором існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року змінити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю та із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм чинного кримінального-процесуального законодавства України, а також прав підозрюваних та його охоронюваних законом інтересів. Наголошує, що підозрюваний є мобілізованим військовослужбовцем, має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки, тому зазначені стороною обвинувачення ризики є необґрунтовані. Слідчий суддя не взяв до уваги пояснень підозрюваного про те, що під час проходження військової служби зламав ногу, перебуває на лікуванні у військовому госпіталі і в умовах ізоляції не зможе належним чином пролікуватися.

У судовому засіданні через технічні несправності видалося неможливим вийти на відеоконференцзв`язок із підозрювани ОСОБА_6 . Апелянт не заперечив про розгляд справи у відсутність підозрюваного. Відтак апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, 11 липня 2024 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколі огляду відеозапису від 10.06.2024; постанова про визнання речовим доказом відеозапису від 10.06.2024; протоколі огляду відеозапису по АДРЕСА_2 ; постанові про визнання речовим доказом відеозапису від 10.04.2024; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколі огляду відеозапису №1 від 08.07.2024; постанові про визнання речовим доказом відеозапису від 10.07.2024 та інших матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник при апеляційному розгляді, зокрема те, що підозрюваний є мобілізованим військовослужбовцем, має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року про обрання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001698 від 25 травня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4