КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 серпня2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003420 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019року, заапеляційною скаргоюпрокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, якою кримінальне провадження, відомості щодо якого 10 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду кримінального провадження № 0003420 відомості щодо якого 10 серпня 2019 року внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України адвокат ОСОБА_8 заявила відвід головуючому судді, оскільки останній не перевірив повноваження прокурора, а тому у сторони захисту виникли думку з приводу дружніх відносин головуючого судді та прокурора.

Обвинувачені підтримали заявлений відвід, прокурор просив заяву про відвід залишити без задоволення через відсутність законних підстав для відводу, тому, що він прокурор вищестоящої прокуратури, що відповідає вимогам ст. 36 КПК України.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, доводи сторони захисту щодо підстави для відводу головуючого судді не містять змістовного обґрунтування щодо його необ`єктивності чи упередженості у даному судовому провадженні, які з огляду на положення ст. 75 КПК України давали б підстави для відводу головуючого судді.

Посилання сторони захисту на те, що головуючий суддя не перевірив повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки саме секретар наділений правом перевіряти повноваження учасників кримінального провадження. Крім того відповідно до ч.4 ст. 36 КПК України,, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, … , можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня .

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 71, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у - залишити без задоволення та відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3