Номер провадження:1-кс/521/3389/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

31 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000253 від 10.09.2024 року, за ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідча ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

З матеріалів, наданих слідчому судді вбачається наступне. В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

За обставинами подій встановлено, що 29.07.2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв. на абонентський номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 надійшло СМС-повідомлення про доставку посилки № 0228 до відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: смт. Рокитне, вул. Міцкевича, 1, Сарненського району, Рівненської області. Того ж дня, близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 прибув до вказаного відділення «Нової пошти», де самостійно забрав посилку із психотропною речовиною - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 3,283 г. яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено. Вказана посилка відправлена ОСОБА_6 з м. Одеси, з поштомату «Нова пошта» № 35051, АДРЕСА_2 , (аптека від складу).

Вказане провадження (ЄРДР №0000111 від 29 липня 2024 року за ч. 2 ст. 309 КК) направлено за підслідністю до м. Одеси.

Під час розслідування провадження, орган розслідування встановив, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з викладеним, слідчий просить провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.

Клопотання слідчої не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало в тому, чи існують підстави для проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ?

Якщо уважно вивчити надані слідчому судді матеріали досудового розслідування, можливо встановити, що обшук у гр. ОСОБА_4 немає жодного відношення до матеріалів досудового розслідування виявленого факту збуту психотропної речовини у Рівненській області, Сарненському районі, в смт. Рокитне.

Тобто, ми маємо два незалежних один від одного випадки протиправної діяльності, при цьому факт незаконної діяльності ОСОБА_4 не тільки не має відношення до встановленого факту збуту психотропної речовини, але й загалом не підтверджений як протиправна діяльність. Окрім рапорту працівника поліції та допиту досить сумнівного свідка, жодних доказів протиправної діяльності вказаної особи слідчому судді не надано. Більше того, за змістом допиту свідка ОСОБА_7 у нього є знайомий ОСОБА_8 , у якого він придбавав «травку», щоб покурити. Як можливо порівняти, навіть зміст предмету торгівлі різний (замість психотропної речовини, наркотичний засіб).

Окремо слід зазначити, що слідчим подано до суду 8 (вісім) клопотань про проведення обшуку в межах вказаного ЄРДР № 0000253 від 10.09.2024 року. За вказаними клопотаннями необхідно провести обшуки (окрім даного клопотання) у наступних громадян: 1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 та за адресою АДРЕСА_4 ; 2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_5 ; 3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_6 ; 4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_7 та за адресою: АДРЕСА_8 ; 5) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_9 .

Уважним вивченням вказаних матеріалів досудового розслідування встановлено, що перелік осіб і відповідно їх місця проживання (знаходження) є ізольованою один від одної інформацією, яка не пов`язана будь-якими спільними протиправними діями. Якщо і існує склад злочинів в діях перелічених осіб, вони викладені як самостійні правопорушення, що не мають спільної мети, мотивів та тим більше організованих спільних дій. Однак, і склад злочинів визначити в діях вказаних осіб дуже складно, оскільки доказів протиправної діяльності матеріали досудового розслідування не містять.

Тобто, загалом складається враження, що певний факт протиправної діяльності, який встановлений як злочин був використаний поліцією як «фасад» для отримання значної кількості судових рішень на обшук житла третіх осіб які не мають до вказаного провадження жодного відношення.

Навіть при умові сумлінності в діях поліції, визначити таку сумлінність за наявними доказами не можливо.

Слідчий суддя неодноразово зазначав у аналогічних судових рішеннях, що обшук - як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки дізнавач, слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто, за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

У даному випадку, такої розумної сукупності умов і фактичних даних слідчому судді не представлено, відповідно законних підстав для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст.233, 234, 235 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_14 про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1