Провадження № 1-кп/686/1454/24
07 жовтня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, армянина, громадянина України, студент 4 курсу ХНУ, не працюючого, не одруженого , на утримано осіб не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимий, -
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
14 травня 2024 року, близько 19 години 55 хвилин, ОСОБА_6 в порушення вимог пп. 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній АДРЕСА_2 , діючи недбало та необережно, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпечності свого руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Подільської справа наліво позаду автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, гострої травматичної епідуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку об?ємом близько 70-80 мл., субдуральної гематоми малого об?єму зліва, субарахноїдального крововиливу обох скроневих часток та міжпівкульної щілини, лінійного перелому кісток склепіння і основи черепа зліва, забоїв та саден м?яких тканин голови, які по своєму характеру, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, та тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден м`яких тканин тулуба та кінцівок, які по своєму характеру, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров`я, та мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями, ОСОБА_6 , порушив вимоги п. п. 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
В суді, ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнала повністю, не оспорювала обставини ДТП та порушенням ним вказаних в обвинувальному акті ПДР України та показав, що дійсно він того дня здаючи назад здійснив наїзд на пішоходів, за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, після цього відразу зупинився, здійснив необхідні заходи безпеки, викликали швидку, поліцію. Про скоєне жалкує, на сьогодні відшкодував потерплій задану шкоду, поніс витрати на лікування, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого його вина також підтверджується іншими доказами.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 показала, що дійсно вона переходила дорогу і перейшла в невстановленому місці і на неї наїхав автомобіль, який здавав заднім ходом. Підтвердила, що не має будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого, її лікували та допомагали матеріально, надала розпису з цього приводу. В ході судового розгляду потерпіла не наполягає на призначення обвинуваченій реальної міри покарання та просила останнього не позбавляти водійських прав.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2024р. із фото таблицями та схемою місця події проведено огляд місця пригоди ділянку на проїзній АДРЕСА_2 зафіксовані сліди ДТП, сліди на автомобілі, а також вилучено автомобіль автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 . Вилучений автомобіль відповідно постанови слідчого від 14 травня 2024 року визнано речовим доказом, передано на зберігання ОСОБА_6 і згідно ухвали слідчого судді від 06 червня 2022 року накладено арешт, який в подальшому скасовано відповідно ухвали слідчого судді від 15 липня 2024р. скасовано.
Відповідно протоколу огляду предмету від 16.05.2024 року оглянутий ДВД диск на якому містяться відео файли на яких зафіксовано, обставини ДТП. як потерпіла переходила дорогу і як транспортний засіб «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 здавав назад та збив пішохода. Даний лист відповідно постанови слідчого від 16.05.2024 року визнано речовим доказом.
За висновком експерта від 19.06.2024р. встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, гострої травматичної епідуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку об?ємом близько 70-80 мл., субдуральної гематоми малого об?єму зліва, субарахноїдального крововиливу обох скроневих часток та міжпівкульної щілини, лінійного перелому кісток склепіння і основи черепа зліва, забоїв та саден м?яких тканин голови, які по своєму характеру, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, які могли утворитись від дії на тіло тупих твердих предметів та при послідуючому падінні останньої із висоти власного зросту і ударі лівої половиною об тупий твердий предмет із переважаючою травмуючою поверхнею, якими могли бути тверде дорожнє покриття та йому подібні предмети і по строку свого виникнення відповідають 14.05.2024 року, , що могли бути в строк і за обставинах вказаних у постанові слідчого.
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 1.06.2024 року ОСОБА_6 повідомив як керував автомобілем і як сталість ДТП та що він робив.
Висновком експерта від 20.06.2024р. встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульова керування автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції. Доступними методами дослідження, ознак ,які б свідчили про непрацездатність даних систем до ДТП, не встановлено.
Висновком експерта від 17.06.2024р. встановлено, що в даних дорожній ситуації водій автомобіля Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен бути діяти згідно з технічними вимогам п. 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 виконавши вимоги п. 10.1., 10.9 ПДР України. У діях водія автомобіля Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1., 10.9 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією.
Відповідно до посвідчення водія виданого на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останньому відкрита категорія В, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований транспортний засіб: Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_6 на праві власності.
Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_6 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України: п.п. п. 10.1., 10.9 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненими наслідками.
Вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та дії кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин не в стані алкогольного сп`яніння .
Так, ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував потерпілій завдану шкоду, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлені. Потерпіла будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, що підтверджується її заявою в судому засіданні.
ОСОБА_6 згідно із статтею 12 КК України, вчинив тяжкий необережний злочин, враховуючи особу винного, його молодий вік, обставин вчинення злочину, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України (4 роки) без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, потерпіла не наполягала на позбавленні такого права, вчинене обвинуваченим порушення правил дорожнього руху не є груби порушенням.
Крім того, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої, яка вказала, що можливе звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України, особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, накладений арешт на майно відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України скасовано.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 4922 грн. 32 коп. за проведення експертиз.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та 6 місяців.
В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Накладений арешт на автомобіль«Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді від 15 липня 2024р. скасовано, а даний транспортний засіб, як речовий доказ повернути та переданий ОСОБА_6 .
Речові докази: ДВД диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 4922 грн. 32 коп. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні тридцять дві копійки).
Циваільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь:
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1