Справа 761/9555/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1388/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.05.2004 вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

-27.01.2005 вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 20.11.2007 на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.11.2007 звільнений умовно-достроково;

-23.03.2011 вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна, 30.09.2015 звільнений за відбуттям призначеного покарання;

-08.12.2016 вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, 18.01.2018 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2018;

-12.09.2018 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, 11.07.2019 звільнений за відбуттям призначеного покарання;

-04 жовтня 2021 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позабвлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Так, вироком суду встановлено, що 3 січня 2021 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « Експрес », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, взяв з полиці шоколад молочний з кремовою начинкою «Milka» у кількості 5 шт., вартістю 53 грн. 15 коп. (без ПДВ) кожна та шоколад молочний з кремовою та полуничною начинкою «Milka» у кількості 1 шт., вартістю 18 грн. 87 коп. (без ПДВ), а всього на суму 284 грн. 62 коп. (майно належить ТОВ «Альвар», ), які в подальшому помістив до свого рюкзака.

В подальшому ОСОБА_8 разом з наведеним товаром направився до ліній кас, не маючи наміру за нього розраховуватись. З метою приховати свої злочинні дії та для відвернення уваги, ОСОБА_8 взяв з торгових полиць м`ясний виріб, з яким підійшов до касира, запитавши його ціну, але не отримавши відповідь, залишив його на касі, а сам направився до виходу з приміщення магазину « Експрес », виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу зі змінами, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому, колегія суддів враховує приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, наведені вище зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту, предметом крадіжки ОСОБА_8 було продукти харчування на суму 284 грн., а тому, з урахуванням змін, внесених законом №3886-IX від 18.07.2024, дії останнього підпадають під адміністративні правопорушення за які передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: