Справа № 243/7214/19
Провадження № 1-кп/243/85/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 08.06.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2019 в денний час доби (встановити точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим) ОСОБА_4 на законних підставах знаходився вдома у знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з яким здійснював ремонтні роботи. У зазначений час та за вказаною адресою ОСОБА_4 в приміщенні прибудинкової будівлі, куди він також мав доступ, побачив велосипед марки «Дорожник», модель «Комфорт», в корпусі синього кольору, та електропилу марки «DEX AC», модель Т-03-223.

Після виконання ремонтних робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли відпочивати до будинку, та наступного дня, 03.06.2019 о 05-00 год, після того, як ОСОБА_4 прокинувся, він впевнився, що ОСОБА_6 ще спить, та у вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Дорожник», модель «Комфорт», в корпусі синього кольору, та електропили марки «DEX AC», модель Т-03-223, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 03.06.2019, приблизно о 05-00 год, ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою, маючи не зняту та не погашену судимість, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Дорожник», модель «Комфорт», в корпусі синього кольору, вартістю 2386,16 грн, та електропилу марки «DEX AC», модель Т-03-223, вартістю 1303,94 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3690,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, 16.05.2019 в денний час доби (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим) ОСОБА_4 на законних підставах перебував вдома у знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив гірський велосипед марки RUHRWERK в корпусі чорного кольору з багажним відділенням, який стояв біля будинку. Перебуваючи у зазначеному місці у зазначений час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме гірським велосипедом марки RUHRWERK в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 16.05.2019 (встановити точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 домігся передачі йому вказаного гірського велосипеду марки RUHRWERK в корпусі чорного кольору, щоб поїхати на ньому у своїх справах, при цьому, наміру повертати ОСОБА_7 вказаний велосипед ОСОБА_4 не мав. ОСОБА_7 погодився та добровільно передав ОСОБА_4 належний йому велосипед марки RUHRWERK в корпусі чорного кольору з багажним відділенням, вартістю 7340,06 грн.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився вказаним велосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7340,06 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

14.10.2024 між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001143 від 08.06.2019 з одного боку, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 468, 472 КПК України.

Згідно з наданою суду угодою про визнання винуватості, обвинуваченийОСОБА_4 під час досудового розслідування та допиту судом у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь і зобов`язався:

а) беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні;

б) співпрацювати зі стороною обвинувачення під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Підписуючи зазначену угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, активній допомозі під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони вважають за можливе остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно заяв потерпілих ОСОБА_7 від 13.10.2024, ОСОБА_6 від 14.10.2024, наданих прокурору, останні не заперечували проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, зазначили, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 не мають, просили призначити йому узгоджене покарання із застосуванням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, підтвердив обставини, викладені у зміненому обвинувальному акті, розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не брали участь, надали суду заяви з проханням розглядати кримінальне провадження без їх участі, не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 (станом на 15.10.2024 не судимий в силу ст. 89 КК України; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14.10.2024 про визнання винуватості, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001143 від 08.06.2019, з одного боку, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності із цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає зобов`язання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази, а саме:

-велосипед марки «Дорожник», модель «Комфорт», в корпусі синього кольору, та електропилу марки «DEX AC», модель Т-03-223, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власника;

-гірський велосипед марки RUHRWERK, в корпусі чорного кольору з багажним відділенням, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у власника.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1