ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7617/23 Номер провадження 11-сс/814/565/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000434 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 18.12.2023 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який вказано обчислювати з 17 год. 27 хв. 24 липня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 21 вересня 2024 року, 17 год. 27 хв.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 працює по окремих цивільно-правових договорах, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із матір`ю, затриманий за місцем проживання, при цьому не вчиняв дії щодо переховування, зміни місця проживання.

Також вказує, що під час обшуку, проведеного 24.07.2024 у підозрюваного ОСОБА_7 , не виявлено будь-яких заборонених речовин, за його участі не проведено жодної оперативної закупки наркотичних речовин та на даний час вина підозрюваного підтверджується незрозумілими телефонними розмовами та рухом по картках, у зв`язку з чим вважає, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того не погоджується із висновками суду щодо законності затримання підозрюваного ОСОБА_7 , так як останнього дійсно було доставлено до суду вчасно, однак ані їй, ані підозрюваному під час затримання не вручено ухвалу слідчого судді щодо затримання ОСОБА_7 , а тому пересвідчитись у законності самого затримання вони не могли. Вважає даний факт є грубим порушенням прав особи, тим більше, що у вільному доступі пересвідчитись у існуванні такої ухвали вони також не могли.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 12 червня 2023 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено у великих та особливо великих розмірах, вступила у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ще рядом невстановлених осіб.

Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування даної організованої групи було налагодження постачання наркотичних засобів та їх подальший безперебійний масштабний збут на території м. Кременчука Полтавської області через розгалужену мережу з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

В 2023 році більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою подальшого незаконного збуту заборонених речовин, у невстановленої особи у невстановленому місці незаконно придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено у великих та особливо великих розмірах, який перевезла за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 , а частину з яких передала до ОСОБА_7 за адресою його проживання, що в АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_10 вирішила, що незаконний збут наркотичних засобів вони будуть здійснювати особам з числа наркозалежних безконтактним способом шляхом «закладок» в м. Кременчуці після того як так званий покупець зателефонує на визначені номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та замовляє наркотик на суму від 300 грн і більше. Дзвінок та замовлення на продаж наркотичних засобів приймає ОСОБА_10 або за її дорученням ОСОБА_11 , які для конспірації в ході розмови з покупцем на своєму мобільному пристрої вмикають режим зміни голосу. Після отримання замовлення на збут наркотичного засобу ОСОБА_10 або ОСОБА_11 покупцю говорять реквізити банківських карток на які потрібно перерахувати кошти за наркотик. Після цього покупець через мобільний додаток або через термінал самообслуговування перераховує кошти на надані йому карткові рахунки та знову телефонує на абонентський номер телефону та оператору, яким може бути ОСОБА_10 або ОСОБА_11 , говоре час та суму коштів які перерахував. Переконавшись, що дійсно кошти зарахувалися на картку. ОСОБА_10 або ОСОБА_11 говорять місце в м. Кременчуці де захована так звана «закладка» із наркотичним засобом. Вказані так звані «закладки» із наркотичним засобом у різних місцях м. Кременчука розкладає ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 або за її дорученням ОСОБА_7 . Одна так звана «закладка» коштує 300 грн.

В другій половині жовтня 2023 точної дати та часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_10 придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» в особливо великих розмірах після чого на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким вона постійно користується спочатку перевезла за адресою свого проживання, що в АДРЕСА_2 , після чого частину вказаного наркотичного засобу ОСОБА_10 перевезла за адресою проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого зважування та фасування.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до наданих ОСОБА_10 настанов та інструкцій щодо дозування, розфасував указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів. Після цього ОСОБА_7 , використовуючи свій велосипед розфасовані наркотичні засоби у полімерних зіп-пакетах розвіз та розмістив в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту. З метою подальшого створення та формування бази обліку місць «закладок» ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_10 , де слухавку час від часу брав ОСОБА_11 , які занотовували місця де знаходяться так звані «закладки» із наркотичним засобом.

Одну із таких закладок ОСОБА_7 розмістив у годівниці, яка висіла на дереві на території «Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського» в АДРЕСА_3 .

25 жовтня 2024 року, в період часу з 13 год 54 хв по 15 год 15 хв, під час проведення працівниками поліції оперативної закупки громадянка під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зателефонувала на абонентський номер телефону НОМЕР_1 , де слухавку взяв ОСОБА_11 , який повідомив, що для придбання наркотичного засобу обіг якого обмежений «метадон» маса якого їй потрібна необхідно перерахувати кошти на картковий рахунок № НОМЕР_4 в сумі 900 грн. Здійснивши оплату через термінал самообслуговування, ОСОБА_12 зателефонувала знову на абонентський номер телефону НОМЕР_1 , яка повідомила час оплати та суму зарахованих коштів, після чого ОСОБА_11 повідомив, що їй потрібно їхати на територію «Кременчуцької першої міської лікарні ім. О. Т. Богаєвського» за адресою: АДРЕСА_3 , де у годівниці яка висить на одному із дерев знаходиться замовлений нею наркотик.

У подальшому після отримання в указаному місці згідно наданих координат та орієнтирів збутої речовини, ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції прозорий полімерний зіп-пакет в середині якого знаходилися три прозорі полімерні зіп-пакети із кристалічними речовинами світлого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/16845-НЗПРАП від 06 листопада 2023 року у трьох полімерних пакетах з пазовими застібками та смужками фіолетового кольору, містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено. загальна маса метадону становить 0,263 г, яку ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

В середині листопада 2023 року ОСОБА_10 , діючи повторно придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» в особливо великих розмірах після чого на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким вона постійно користується, спочатку перевезла за адресою свого проживання, що в АДРЕСА_2 , після чого частину вказаного наркотичного засобу ОСОБА_10 перевезла за адресою проживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 з метою подальшого зважування та фасування.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до наданих ОСОБА_10 настанов та інструкцій щодо дозування, з допомогою підручних предметів та електронних вагів розфасував указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів з розрахунком ваги та ціни по 300 грн за один пакет. Після цього використовуючи липку стрічку жовтого кольору виготовив згортки в середині яких знаходилися від одного до трьох зіп-пакетів із наркотичним засобом. Розфасувані наркотичні засоби, які поміщені до згортків із липкої стрічки жовтого кольору розвіз та розмістив в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту. З метою подальшого створення та формування бази обліку місць «закладок» ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_10 де слухавку час від часу брав ОСОБА_11 , які занотовували місця де знаходяться так звані «закладки» із наркотичним засобом.

Одну із таких закладок ОСОБА_7 розмістив під каменем, що поблизу паркана Кременчуцької гімназії № 2 в м. Кременчук по вул. Богдана Хмельницького, 66 .

17 листопада 2024 року в період часу з 15 го. 20 хв по 16 год 07 хв під час проведення працівниками поліції оперативної закупки громадянка під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 зателефонувала на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , де слухавку взяв ОСОБА_11 , який повідомив, що для придбання наркотичного засобу обіг якого обмежений «метадон» маса якого їй потрібна необхідно перерахувати кошти на картковий рахунок № НОМЕР_5 в сумі 900 грн. Здійснивши оплату через термінал самообслуговування, ОСОБА_12 зателефонувала знову на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , яка повідомила час оплати та суму зарахованих коштів, після чого ОСОБА_11 повідомив, що їй потрібно їхати Кременчуцької гімназії № 2 за адресою: м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 66 , де поблизу паркана під каменем знаходиться полімерний згорток жовтого кольору.

В подальшому, після отримання в указаному місці згідно наданих координат та орієнтирів збутої речовини, ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції прозорий полімерний зіп-пакет в середині якого знаходилися три прозорі полімерні зіп-пакети із кристалічними речовинами світлого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/18114-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року у трьох полімерних пакетах з пазовими застібками та смужками фіолетового кольору, містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,08379 г, 0,08176 г, 0,07545 г, яку ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

В кінці травня 2024 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_10 придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» в особливо великих розмірах після чого на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким вона постійно користується спочатку перевезла за адресою свого проживання, що в АДРЕСА_2 , з метою подальшого зважування та фасування.

В подальшому, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , діючи умисно, з допомогою підручних предметів та електронних вагів розфасували указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів з розрахунком ваги та ціни по 300 грн за 1-н пакет. Після цього ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 , розмістили вказані наркотичні засоби в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Дві таких закладки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розмістили поблизу паркана Кременчуцької гімназії №2 за адресою: м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 66 та поблизу магазину «Нова Лінія» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-Г.

28 травня 2024 року, в період часу з 16 години по 16 год 20 хв, в ході огляду місця події поблизу Кременчуцької гімназії №2 за адресою: м. Кременчук, вул. Б.Хмельницького,66, виявлено згорток із вологої серветки в якій знаходився прозорий зіп пакет із трьома полімерними згортаками в яких малися кристалічні речовини світлого кольору, а також фіскальний чек виданий 28 травня 2024 року о 13 год 08 хв в магазині «Маркетопт» що в м. Кременчук по вул. Перемоги, 65 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9694-НЗПРАП від 06 червня 2024 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон. Метадон є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,364 г, яку ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

31 травня 2024 року в період часу з 14 год 10 хв по 14 год 40 хв в огляду місця події поблизу магазину « Нова Лінія », що в м. Кременчук по вул. Київська, 66-Г , виявлено зім`яту пачку з-під цигарок «Sobranie» в середині якої знаходилися три полімерні згортки із кристалічними речовинами білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9695-НЗПРАП від 06 червня 2024 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон. Метадон є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Загальна маса метадону становить 0,352 г, яку ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

На початку червня 2024 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_10 придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» в особливо великих розмірах після чого на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким вона постійно користується спочатку перевезла за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , з метою подальшого зважування та фасування.

У подальшому ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 діючи умисно, з допомогою підручних предметів та електронних вагів розфасували указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів з розрахунком ваги та ціни по 300 грн за 1-н пакет. Після цього ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 , розмістили вказані наркотичні засоби в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Одну із таких закладок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розмістили під цегляним парканом Кременчуцької гімназії №2 на перехресті пров. Річковий та вул. Богдана Хмельницького, 66, м. Кременчук.

04 червня 2024 року в період часу з 15 год 08 х. по 15 год 27 хв в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поруч із Кременчуцькою гімназією № 2 на перехресті пров. Річковий та вул. Богдана Хмельницького, 66, м. Кременчук, під цегляним парканом виявлено пачку із-під цигарок «Sobranie London» в якій знаходилось три полімерні згортки із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9844-НЗПРАП від 07 червня 2024 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон. Метадон є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,126 г, 0,129 г та 0,121 г, які ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

Крім того, у період часу з червня 2023 року ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, використовували як спосіб існування, а також для придбання щоразу більшого обсягу наркотичних засобів та психотропних речовин, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням заборонених речовин, переслідуючи мету особистого збагачення.

24.07.2024 о 17 год. 27 хв. ОСОБА_7 було затримано.

24.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

24.07.2024 слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 25.07.2024 було задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України: як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежений та його незаконному збуті, вчинених за попередньою змовою групою осіб, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежений та його незаконному збуті, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: копіями рапортів співробітників УСР в Полтавській області ДСР НП України; відомостями, що містяться в протоколах: огляду покупця та вручення грошових коштів, добровільної видачі, огляду, допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , про результати проведення НСРД в порядку ст. ст. 260, 263, 269 КПК України, а також висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-23/16845-НЗПРАП від 06 листопада 2023 року, № СЕ-19/117-23/18114-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року, № СЕ-19/117-24/9694-НЗПРАП від 06 червня 2024 року, № СЕ-19/117-24/9695-НЗПРАП від 06 червня 2024 року, № СЕ-19/117-24/9844-НЗПРАП від 07 червня 2024 року.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжким (ч. 2 ст. 306 КК України) злочинами, санкцією одного з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час органом досудового розслідування не встановлено місце придбання та виготовлення підозрюваним наркотичних засобів та психотропних речовин, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії, направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків, особи яких є відомими ОСОБА_7 , внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може обговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкодити кримінальному іншим чином, зокрема шляхом невиконання процесуальних обов`язків та рішень, а також шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, підтвердженням чого є те, що після засудження 18 грудня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на два роки, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та на даний час підозрюється у вчиненні фактично аналогічних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які до того ж скоєнні в період відбуття останнім іспитового строку за попереднім вироком. Про наявність зазначеного ризику свідчить також кількість інкримінованих ОСОБА_7 епізодів злочинної діяльності, а також та обставина, що підозрюваний відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій свою протиправну діяльність здійснює систематично упродовж тривалого часу. Крім того, ОСОБА_7 непрацевлаштований та не має будь-якого законного джерела прибутку.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

На переконання колегії суддів, до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, останній зберігав наркотичний засіб метадон за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , з метою зваження та фасування.

А оскільки ОСОБА_7 не має законних джерел доходу, раніше вже вчиняв аналогічні злочини, існує обгрунтований ризик того, що він може повернутися до протиправної діяльності, та його перебування вдома під цілодобовим домашнім арештом не зможе перешкодити вчинити відповідні дії.

Доводи захисника з приводу незаконного затримання ОСОБА_7 , аналогічні тим, що були заявлені у скарзі до слідчого судді, ретельно ним перевірені та надано вичерпну відповідь.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив, що підставою для затримання підозрюваного стала ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року у справі № 554/7617/23 (провадження № 1-кс/554/7799/2024), якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що й зазначено у відповідному протоколі затримання на підставі ухвали суду від 24 липня 2024 року.

При цьому, до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, ОСОБА_7 уповноваженими особами було доставлено 25 липня 2024 року о 17 год 01 хв, тобто в межах тридцяти шести годин з моменту затримання, а отже, у відповідності до вимог частини 1 статті 191 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що невручення копії ухвали про дозвіл на затримання, є процесуальним порушенням, однак зауважує, що сама по собі вказана обставина не свідчить про незаконність затримання підозрюваного.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3