Справа №191/659/20
Провадження № 1-кп/191/79/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року в період часу з 12:00 год. по 13:00 год. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , куди прибув з метою придбання прокладки для батареї опалення, де побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5А (ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» ОСОБА_4 визначив для себе, як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину «Явір» за адресою: АДРЕСА_1 19.01.2021 року в період часу з 12.00 год. по 13.00 год. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 А, та умисно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А», вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 1804/21 від 27.05.2021 року становить 1319 гри. 00 коп., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні судом було поставлено питання щодо можливості закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник зазначив, що наявні підстави для закриття провадження щодо кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.185 України, тому просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор також не висловив заперечень проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2270,00 грн. у 2021 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 2270,00 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується повторне вчинення крадіжки майна вартістю 1319,00 грн.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1