Дата документу 24.10.2024
Справа № 334/7206/24
Провадження № 1-кс/334/2758/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 за частиною першою статті 286 КК України,

за участю: власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , в якому він просить частково скасувати арешту автомобіля «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони користування ним.

Клопотання обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 06.09.2024 був накладений арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу. В теперішній час виникла необхідність в проведенні огляду автомобіля із залученням працівників страхової компанії з метою оцінки спричиненої ОСОБА_6 майнової шкоди.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване підтримав. Пояснив, що у теперішній час відпала необхідність в арешті автомобіля, оскільки всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні слідчим вже проведені.

Власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001806, внесеного 03.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2024 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Mazda 6» р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи перетин нерівнозначного перехрестя вул. Троїцької та вул. Гоголя в м. Запоріжжі, не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot 208», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя головною дорогою, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів із подальшим виїздом автомобілю «Peugeot 208» за межі дороги та наїздом на дерево. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до лікарні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

03.09.2024 під час проведення огляду місця події, автомобіль «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 був тимчасово затриманий та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

03.09.2024 постановою слідчого автомобіль «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 06.09.2024 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2263/24 частково задоволене клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт майна та накладений арешт на автомобіль «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 03.09.2024 в ході огляду місця події, який знаходиться у власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2024 до ЄРДР №0001806 за ч.1 ст.286 КК України, з метою забезпечення його збереження.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна та його представник під час розгляду клопотання про арешт майна не були присутніми.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, власник майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 06.09.2024 майже півтора місяці тому. За цей час слідчим мали бути проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині користування ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1