У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000387, відомості про яке 15.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 слідчим суддею отримано клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000387, відомості про яке 15.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що приблизно на початку вересня 2024 року, однак не пізніше 09.09.2024 у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від підпорядкованого йому військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 1300 доларів США, за включення останнього до списків військовослужбовців, які залишаються для подальшого проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 . З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від підпорядкованого військовослужбовця ОСОБА_6 , до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 на початку вересня, однак не пізніше 09.09.2024 залучив підпорядкованого йому військовослужбовця водія НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_3 водія-стрільця 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо одержання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_7 , на виконання раніше обумовленого з ОСОБА_5 . плану, 09.09.2024 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що для вирішення питання про включення останнього до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , необхідно надати неправомірну вигоду в загальній сумі 1300 дол. США. У подальшому ОСОБА_7 , 13.09.2024 о 12:00 год., перебуваючи в транспортному засобі Nissan X-Trail р.н. 15Т НОМЕР_4 , в якому також знаходився ОСОБА_5 , знаходячись на території непрацюючої автомобільної заправної станції ANP, що розташована на виїзді із АДРЕСА_1 (у напрямку с. Рокосово, Хустського р-ну, Закарпатської області), отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 500 дол. США, що станом на 13.09.2024 еквівалентно 20 637,15 грн., за вирішення питання щодо включення ОСОБА_6 до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , які в подальшому, у не встановлений досудовим розсіванням час та місці, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 . Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання другої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , у загальній сумі 1300 дол. США, та бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_7 , з невстановлених досудовим розслідуванням обставин, попросив свого співслужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забрати другу частину неправомірної вигоди у сумі 800 дол. США, у ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_8 , 20.09.2024 близько 13:27 год., перебуваючи на території об`єкта охорони 3 взводу 5 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_3 (охорона моста прокладеного на річкою Боржава), що знаходиться в АДРЕСА_1 , діючи на прохання ОСОБА_7 , який переслідував спільний злочинний намір з ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у сумі 800 дол. США, що станом на 20.09.2024 еквівалентно 33155,60 грн., які ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 22:25 год. 20.09.2024, передав ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_7 , отримавши другу частину грошових коштів у загальній сумі 800 дол. США, на виконання та доведення їх спільного з ОСОБА_5 злочинного плану, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, передав грошові кошти останньому ( ОСОБА_5 ), за включення ОСОБА_6 до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Крім цього, він же, командир 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 , у порушення вищевказаних вимог законодавства, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, приблизно у другій половині вересня 2024 року, однак не пізніше 19.09.2024, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пропозицію, обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у зв`язку із чим ОСОБА_5 запропонував начальнику штабу першому заступника командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати останньому неправомірну вигоду у сумі 5000 дол. США за включення ОСОБА_6 та інших підпорядкованим йому військовослужбовців, до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , згідно наданого ним списку. У подальшому ОСОБА_5 у період з 19.09.2024 по 20.09.2024 на виконання свого злочинного плану неодноразово зв`язувався з першим заступником командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_9 та в ході телефонних розмов, та шляхом надсилання повідомлень у месенджерах, підтверджував всій намір щодо надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 5000 дол. США за включення підпорядкований йому військовослужбовців до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , згідно наданого ним списку. Так, 20.09.2024 близько о 22:20 год., ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , який за своєю посадою відповідно до положень відповідно до примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в штабі військової частини НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 дол. США, що станом на 20.09.2024 еквівалентно 207222,5 грн., в якості неправомірної вигоди за військовослужбовців, за включення ОСОБА_6 та інших підпорядкованим йому військовослужбовців, до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , згідно наданого ним списку, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Після чого, 20.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.09.2024 з огляду на встановлення вищеописаних обставин, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням свого службового становища, вчиненого групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди та ч. 3 ст. 369 КК України, тобто, у пропозиції чи обіцянці службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України, у яких на даний час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зокрема за вчинення злочину та позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи те, що санкції статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на даний час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачають можливість застосування покарання у виді конфіскації майна, було вжито заходів щодо встановлення наявного у ОСОБА_5 майна, яке належить йому на праві власності чи на праві спільної сумісної власності.

Зокрема, відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що у ОСОБА_5 відкрито у вказаній установі рахунки: НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) на якому станом на 30.09.2024 знаходились грошові кошти у сумі 18502,53 грн.; НОМЕР_7 538369) на якому станом на 30.09.2024 грошові кошти відсутні.

Також відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , у останнього на праві власності перебувають наступні об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка площею 0.12 га в с. Ірлява Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер: :10:016:0124, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 16.08.2017 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області виданого 19.07.2017 №2360-СГ; земельна ділянка площею 0.0038 га, що знаходиться у м. Ужгород з кадастровим номером: :51:001:0926, , розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 09.04.2024 на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2024 №858; земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер: :02:000:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 02.07.2020 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області виданого 31.02.2020 №654-СГ; земельна ділянка площею 0.004 га, кадастровий номер: :51:001:0782, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 02.07.2020 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2020 №1989; земельна ділянка площею 0.0973 га, кадастровий номер: :53:001:0905, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 30.08.2021 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 03.08.2021 №359; нежитлове приміщення, гараж площею 53,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що по АДРЕСА_3 (гараж 60,61), розміщений на земельній ділянці із кадастровим номером: :51:001:0782.

На підставі наведеного, просить накласти арешт на майно з метою конфіскації майна як виду покарання, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною відчуження та розпорядження ним, зокрема на: земельну ділянку площею 0.12 га в с. Ірлява Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер: :10:016:0124, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 16.08.2017 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області виданого 19.07.2017 №2360-СГ; земельну ділянку площею 0.0038 га, що знаходиться у м. Ужгород з кадастровим номером: :51:001:0926, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 09.04.2024 на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2024 №858; земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер: :02:000:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 02.07.2020 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області виданого 31.02.2020 №654-СГ; земельну ділянку площею 0.004 га, кадастровий номер: :51:001:0782, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 02.07.2020 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2020 №1989;земельну ділянку площею 0.0973 га, кадастровий номер: :53:001:0905, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 30.08.2021 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 03.08.2021 №359; нежитлове приміщення, гараж площею 53,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що по АДРЕСА_3 (гараж 60,61), розміщений на земельній ділянці із кадастровим номером: :51:001:0782; на рахунки відкриті в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 із забороною відчуження, користування та розпорядження ними, та на грошові кошти які є на них, зокрема на: НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) на якому станом на 30.09.2024 знаходились грошові кошти у сумі 18502,53 грн.; НОМЕР_7 538369) на якому станом на 30.09.2024 грошові кошти відсутні.

Слідча в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд без її участі, просила задовольнити таке повністю.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд без їх участі. Долучили до заяви копію свідоцтва про шлюб, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, інформацію з реєстру нерухомості.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 000387, сформованим станом на 25.10.2024 року, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

21.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 400301698; дата формування: 22.10.2024), нежитлове приміщення, гараж, за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 400300895; дата формування: 22.10.2024), земельна ділянка за кадастровим номером :53:001:0905, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 400299494; дата формування: 22.10.2024), земельна ділянка за кадастровим номером :51:001:0782, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 400301132; дата формування: 22.10.2024), земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:0061, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 400301473; дата формування: 22.10.2024), земельна ділянка за кадастровим номером :10:0016:0124, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 400300520; дата формування: 22.10.2024), земельна ділянка за кадастровим номером :51:001:0926, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Згідно з відповіді на запит АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_5 користується такими рахунками: НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) та НОМЕР_7 538369).

До матеріалів клопотання також подано копію декларації ОСОБА_5 за 2023 рік, де вказано членом сім`ї дружину ОСОБА_12 . Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 долучено копію свідоцтва про одруження, документи стосовно права власності на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру від 21.09.2024 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Сукупність вказаних обставин, а саме обізнаність ОСОБА_5 про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також ймовірно про розгляд слідчим суддею клопотання про накладення арешту на належне йому майно, може свідчити про те, що вище вказане майно могло бути відчужене третій особі саме з метою унеможливлення його арешту та подальшої можливої конфіскації майна як виду покарання.

Проаналізувавши надані слідчим матеріали та обставини, викладені у клопотанні, подані докази, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість забезпечення конфіскації майна як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, а тому слідчий суддя з урахуванням фактів, вказаних у декларації та згідно з поданою інформацією з Державного реєстру речових прав про придбання майна у період перебування у шлюбі, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 , вважає, за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого та накласти арешт на 1/2 вказаного вище майна.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначені вимоги закону встановлюють презумпцію спільної сумісної власності на майно, яке має ознаки набутого в шлюбі. Ця презумпція має враховуватися слідчим суддею при накладенні арешту на майно одного з подружжя, який є підозрюваним у кримінальному провадженні. Відступити від неї можливо тільки у випадку доведеності факту належності майна одному з подружжя на праві особистої приватної власності.

В ході розгляду надано декларацію підозрюваного, з якої вбачається що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, копію свідоцтва про одруження, інших доказів, що спростовували б це суду не надано.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На стадії досудового розслідування, для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, слідчий суддя не має права здійснювати поділ спільного майна подружжя або виділяти частку підозрюваного у ньому. Однак відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб. З огляду на зазначені законодавчі вимоги при вирішенні питання арешту майна підозрюваного для забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення такого арешту не на все спільне майно подружжя, а на частину (частку) підозрюваного у ньому. При цьому, слід виходити із законодавчої презумпції рівності часток кожного із подружжя у спільній сумісній власності на майно при його поділі, якщо не доведено інше. Інший учасник спільної власності у такому випадку матиме можливість визначити свою частку, виділити її, при наявності інших доказів подати клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000387, відомості про яке 15.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 майна з метою конфіскації майна як виду покарання, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною відчуження та розпорядження ним, зокрема на:

- 1/2 земельної ділянки, площею 0,12 га в с. Ірлява Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер: :10:016:0124, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 16.08.2017 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області виданого 19.07.2017 №2360-СГ;

- 1/2 земельної ділянки, площею 0,0038 га, що знаходиться у м. Ужгород з кадастровим номером: :51:001:0926, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 09.04.2024 на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2024 №858;

- 1/2 земельної ділянки, площею 1 га, кадастровий номер: :02:000:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 02.07.2020 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області виданого 31.02.2020 №654-СГ;

- 1/2 земельної ділянки, площею 0.004 га, кадастровий номер: :51:001:0782, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 02.07.2020 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2020 №1989;

- 1/2 земельної ділянки, площею 0.0973 га, кадастровий номер: :53:001:0905, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розмір частки ОСОБА_5 складає 1, яка набута ним 30.08.2021 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 03.08.2021 №359;

- 1/2 нежитлового приміщення, гараж площею 53,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що по АДРЕСА_3 (гараж 60,61), розміщений на земельній ділянці із кадастровим номером: :51:001:0782;

- на рахунки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 із забороною розпорядження ними, та на грошові кошти у розмірі 1/2, які є на них, зокрема на: НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), на якому станом на 30.09.2024 знаходились грошові кошти у сумі 18502,53 грн.; НОМЕР_7 538369), на якому станом на 30.09.2024 грошові кошти відсутні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1