Провадження 2/712/4397/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001654 від 08.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001654 від 08.11.2023 року, посилаючись на те, що дії дізнавача є неправомірними та порушують законні права та інтереси щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Зокрема, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що судово-медичних даних, які б дозволяли розмежувати чи від ударів ОСОБА_6 , чи від ударів ОСОБА_7 , чи від ударів ОСОБА_8 могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_4 за обставин, які викладені в наданих протоколах немає. Зазначені покази присутніх осіб, долучені матеріали відео самої події, однак в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення. Дане спростовується протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету від 14.03.2024 року диску. Отже, покази потерпілої узгоджуються як з протоколом слідчого експерименту, так і з фактичними обставинами зафіксованими відеокамерою закладу Сервант.

Так, дізнавач ЧРУП ГУНП в Черкаській області при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні. В постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в сумі і вичерпані можливості їх отримати у кримінальному провадженні.

Таким чином, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Керуючись принципами кримінального та кримінально процесуального законодавства, які проголошують, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; законність та обґрунтованість рішень державних органів, службових та посадових осіб на усіх етапах кримінального провадження, а також постановою Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2, яка вказує, що однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів, вважає оскаржувану постанову дізнавача передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав. Додатково зазначив, що не впевнений в об`єктивності експерта, а тому проведені експертизи викликають сумніви. Дізнавачем зроблені помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству. Постанова дізнавача є безпідставною та підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_9 , начальник та заступник начальника СД Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні проти скарги заперечували. Вказувала, що дізнавачем проведені всі необхідні слідчі дії, всі особи були опитані, експертизи проведені. Постанова є мотивованою та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На огляд слідчому судді та дослідження в нарадчій кімнаті надані матеріали кримінального провадження № 0001654 від 08.11.2023 року.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, відомості до якого внесені до ЄРДР за № 0001654 від 08.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Варто звернути увагу, що відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В даному випадку 20 серпня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001654 від 08.11.2023 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження за №0001654 від 08.11.2023 мотивована наступним:

«…В ході досудового розслідування, будучи допитаною в якості потерпілої Перехрест ОСОБА_12 , показала, що 21.10.2023, остання разом із чоловіком ОСОБА_13 та сином ОСОБА_14 , 2018 р.н., відпочивала в закладі «Сервант», що за адресою: АДРЕСА_1 , з нагоди святкування дня народження ОСОБА_15 (запрошених 8-12 осіб). Під час відпочинку в ігровій кімнаті її син ОСОБА_14 забажав кульку, яка належала іншій дитині (з іншої компанії), потерпіла намагалась попросити, купити, а в подальшому просто сфотографуватися біля кульки, на що увесь час отримала відмови і це стало причиною конфлікту із іншою компанією. До потерпілої підійшли жінки ( ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ) схватила її за волосся та виштовхували з ігрової зали, в цей час підійшов ОСОБА_6 та взяв потерпілу за руку чим спричинив фізичний біль. У відповідь остання надала йому ляпас, та ОСОБА_6 відпустивши руку схватив потерпілу за горло та надавив на кадик, тільки після втручання в конфлікт чоловіка ОСОБА_17 , ОСОБА_6 полишив потерпілу.

Після вказаних подій, до потерпілої підбігла ОСОБА_16 та притиснувши її спиною до стіну розпочала наносити удари по обличчю, після втручання чоловіків, конфлікт був завершений. Зі слів ОСОБА_4 , вона маючи намір примиритися повернулась до ігрової кімнати, щоб поговорити із компанією, однак це викликало більший конфлікт. До неї підійшла жінка із світлим волоссям та розпочала виштовхувати її із приміщення, внаслідок чого потерпіла перечипившись через іншу дитину і впала, підійматись їй допомагав чоловік. Разом з тим, потерпіла вказала, що коли її сім?я була на вулиці, де чекала таксі, ОСОБА_6 розпочав бійку з ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 схватила її ривком за волосся внаслідок чого вдарилась головою.

Проте, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 , показав, що в 21 годину 16 хвилин 44 секунду він тримаючи своєю правою рукою ОСОБА_4 , відтягував її від осіб осіб жіночої статі, при цьому остання, будучи в агресивному стані та алкогольному сп?янінні, почала заподіювати йому тілесні ушкодження, що відображено на відеозаписі. В результаті цих ударів ОСОБА_6 завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я та 29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. На даний час справа знаходиться на розгляді в Соснівському суді м. Черкаси. Як зауважив, ОСОБА_6 , що в час 21 годину 17 хвилин 12 секунд його руки були опущені та цей час, ОСОБА_4 налетіла на нього та вдарилась об мій тулуб від чого її відкинуло назад. Будь яких рухів своїми руками в цей момент в її сторону він не здійснював. Поруч з цим, ОСОБА_18 наголосив, що умислу наносити тілесні ушкодження Перехрест ОСОБА_19 він не мав, а лише оборонявся від неї та її рук.

Поруч з цим, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 показала, що в ході конфлікту між відпочиваючими, ОСОБА_4 підійшла до неї та схопила її своїми руками за її руки та почала їх шкрябати. В подальшому, захищаючись, ОСОБА_7 намагалась прибрати свої руки від?неї, проте не змогла це зробити, так як Перехрест ОСОБА_19 міцно вхопилась за її руки та після чого вона почала відштовхувати її до стіни та з метою випроводити її з зали.

Знаходячись поблизу стіни, ОСОБА_4 відпустила ліву руку ОСОБА_7 та після чого Перехрест 1. ОСОБА_20 своєю правою рукою, а саме кігтями прошкрябнула її обличчя в області лівого ока, та ще в лівій області шиї. В той момент, коли ОСОБА_4 вхопилась в моє обличчя, ОСОБА_7 , захищаючись, своєю правою рукою відмахнулась в область тіла ОСОБА_4 , проте куди саме був здійснений цей відмах стверджувати та сказати ОСОБА_7 не може, так як не пам?ятає цього та це було здійснено дуже швидко. Після чого, хтось із відпочиваючих, відтягнув ОСОБА_4 від неї. Як наголосила ОСОБА_7 , в неї не було на меті завдавати будь-яких умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та все це відбулось, при самозахисті від останньої.

Крім того, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 . показала, що в ході розмови з ОСОБА_4 та неодноразових проханнях покинути їхню залу, ОСОБА_4 виразилась нецензурною лексикою до ОСОБА_8 , після чого, остання схопила її рукою за волосся та відразу відпустила. Також, при подальших подіях, які відбувались поза межами закладу «Сервант», як зазначила ОСОБА_8 , то вона підійшла до ОСОБА_4 , з метою щоб вивести її з скупчення людей та поговорити на рахунок заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_21 та взявши ОСОБА_4 за волосся, намагалась відтягнути її в сторону. Проте, так як ОСОБА_22 була в сильному алкогольному сп?янінні, не втримавшись остання впала на свою праву сторону тіла. Як наголосила ОСОБА_21 , то вона немала наміру заподіювати будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , а лише мала на меті відсторонити її від відпочиваючих, так як саме через її алкогольне сп?яніння та поведінку відбувався конфлікт як в закладі «Сервант» так і поза ним. Крім того, як зауважила ОСОБА_8 , то ОСОБА_4 неодноразово самостійно падала, у зв`язку з сильним алкогольном спіянінням, через що і могла отримати наявні тілесні ушкодження…»

«…Слід зауважити, що відповідно до висновку експерта в галузі СМЕ N?02-01/747 від 16.08.2024 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: травма голови, у вигляді струсу головного мозку із крововиливами лобової ділянки голови, лівої навколо очної ділянки, садна спинки носу та крововиливи обох верхніх кінцівок. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин, вказаних у наданих на СМЕ протоколах огляду предметів за участі свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 не виключається. Утворення травми голови зі струсом головного мозку у Перехрест 1.М. внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом головою об площину, що зазначено на відеозаписах «IMG_6888» час 21:21:13 та «IMG _6891» час 21:23:16 - не виключається.

Поруч з цим, утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_22 за обставин, які наведенні з камер відеопостереження, а саме відео файлі «IMG_6889» в період часу відео із 21:16:30 по 21:17:30, з урахуванням обставин, які зазначені в протоколах оглядів предметів за участі ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 ; у відео файлі під назвою «IMG_6929» в період часу відео з 21:17:19 по 21:17:50, з урахуванням обставин, які зазначені в протоколах оглядів предметів за участі ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; у відео файлі під назвою «IMG_6888» в період часу відео з 21:21:12 по 21:21:25, з урахуванням обставин, які зазначені в протоколах оглядів предметів за участі ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; у відео файлі під назвою «IMG_6891» в період часу відео з 21:23:15 по 21:23:35, з урахуванням обставин, які зазначені в протоколах оглядів предметів за участі ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - не виключається.

Судово-медичних даних, які б дозволяли розмежувати чи від ударів ОСОБА_6 , чи від ударів ОСОБА_7 , чи від ударів ОСОБА_25 могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_4 , за обставин, які викладені в наданих протоколах - немає.

Таким чином, встановити інформацію, яка могла б дозволити встановити об?єктивну істину в кримінальному провадженні не представилось можливим..».

З ч.1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови дізнавача від 20 серпня 2024 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить посилань на всебічне, повно і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин справи, з наданням їм належної правової оцінки.

Зокрема, у постанові дізнавача зазначено, що «судово-медичних даних, які б дозволяли розмежувати чи від ударів ОСОБА_6 , чи від ударів ОСОБА_7 , чи від ударів ОСОБА_8 могли утворитись тілесні ушкодження в ОСОБА_4 , за обставин, які викладені в наданих протоколах немає.»

Однак, аналіз матеріалів кримінального провадження, зокрема даних показів потерпілої, слідчих експериментів, даних відеозаписів безумовно свідчать про те, що тілесні ушкодження скаржниці були заподіяні групою осіб в один період часу, за одних і тих же обставин і в одному місці.

За таких обставин справи можна дійти висновку, що їхні дії були обумовлені єдиним умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, а тому неможливість визначення хто саме із нападників та які конкретно тілесні ушкодження заподіяв потерпілій не вказує на відсутність ознак злочину. Вказане може впливати на кваліфікацію їх дій, як вчинених групою осіб.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001654 від 08.11.2023 року винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20 .08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001654 від 08.11.2023 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001654 від 08.11.2023 року - скасувати, направити матеріали для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1