Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3813/22
Провадження № 1-кп/490/281/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 20001045 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією діяння, про яке йдеться в обвинувальному акті.

2. Обвинувачений у суді клопотання прокурора підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану за таких обставин.

у серпні 2022 року в ході масивного ракетного обстрілу м. Миколаєва військовослужбовцями Російської Федерації приміщення торгівельного супермаркету АТБ Маркет, за адресою: АДРЕСА_2 , зазнало значних ушкоджень у вигляді розрушень стін та металевих конструкцій будівлі, в результаті чого супермаркет тимчасово припинив функціонування.

21.08.2022, у денний час, близько о 10:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 проходив повз приміщення вказаного супермаркету, та усвідомивши, що будівля супермаркету має ушкодження у вигляді пошкоджених стін та конструкцій будівлі, на даний час не охороняється, у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, що знаходиться у приміщенні ТОВ АТБ-маркет

Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, увійшов до магазину ТОВ АТБ-маркет, який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 91/2, де на підлозі побачив алюмінієві металоконтрукції, загальною вагою 30 кг., які у подальшому зібрав.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши магазину ТОВ АТБ-маркет майнову шкоду на суму 750 грн.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у період воєнного стану.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Кодексу України

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 4 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену … в умовах воєнного … стану

3. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.481 грн.

5. Відповідно до частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І......Аналізуючи наведені приписи діючого законодавства у їх сукупності, суд відзначає таке.

1. Склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України є особливо кваліфікованим по відношенню до складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України є встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

При цьому стаття 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення також встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Отже, має місце конкуренція цих норм.

3. Поза розумним сумнівом, стаття 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлений привілейований склад крадіжки.

За загальним правилом кваліфікації правопорушень дії особи слід кваліфікувати лише за нормою, яка передбачає привілейований склад кримінального правопорушення.

Отже, за наявності ознак дрібної крадіжки дії особи слід кваліфікувати лише за статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та виснувати, що склад злочину, передбаченого статтею 185 Кримінального Кодексу України в діях такої особи відсутній.

4. Далі, відповідно до приписів статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року/ дрібною вважалась крадіжка майна. вартість якого не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року/ дрібною вважається крадіжка майна. вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року відбулась декриміналізація крадіжок майна на суму від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто закон, що встановлював кримінальну відповідальність за крадіжку в таких розмірах, втратив чинність.

5. Відповідно до процитованих вище приписів частини 1 статті 5 Кримінального Кодексу України таке означає, що наразі кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виключається.

ІІІ……З огляду на такі приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

1. Станом на 2022 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.481 грн.

Вартість же майна, про вилучення якого ОСОБА_4 21 серпня 2022 року йдеться в обвинувальному акті, цієї суми не досягає.

2. Вийти за межі висунутого обвинувачення, зокрема, в частині вартості викраденого майна, суд в силу процитованих вище приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України не вправі.

3. ОСОБА_4 у суді проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_6 =