Справа № 638/1992/22
Провадження № 1-кп/638/619/24
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000711 від 05 червня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Башкірської АРСР, Іглінського району, с. Червоний Схід, громадянки України, яка має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за №0000711 від 05 червня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1) Чи у відповідності з вимогами «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 складено Акт №1 про результати інвентаризації наявних коштів від 31.05.2021, що зберігаються в магазині «Риба от фабрики «Рыбное ремесло» за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, 8?

2) Як що ні, то без врахування Акту №1 про результати інвентаризації наявних коштів від 31.05.2021, чи можливо підтвердити нестачу станом на 31.05.2021 в сумі 52861,53 грн. в магазині «Риба от фабрики Рыбное ремесло» за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, 8?

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Експертиза, оформлена висновком експерта №СЕ-19/121- 21/17381-ЕК від 10.12.2021 року була призначена слідчим та проведена в Харківському НДЕКЦ МВС України, що свідчить про недопустимість експертизи як доказу з підстав відсутності незалежності експерта, який входить до того ж відомства, що й слідчий, котрий призначає експертизу, і має спільного з ним керівника. Тому в експерта й слідчого може бути одна зацікавленість у розкритті злочину «будь-яким шляхом», а також вплив на обох керівництва МВС.

Також вказує, що згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) у розділі Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень) зазначено:

3.3. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце її дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та Ті номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посипання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

В той же час у Постанові про призначення судово-економічної експертизи від 30.07.2021 року по кримінальному провадженню №0000711 від 05.06.2021 року у п.3 резолютивної частини постанови слідчий направив експерту - матеріали кримінального провадження №0000711 від 05.06.2021 року, тобто відсутній конкретний опис документів та кількість аркушів, які були направлені експерту, всупереч вищенаведеним вимогам Інструкції.

В експертизі, оформленої висновком експерта №СЕ-19/121-21/17381-ЕК від 10.12.2021 року, на сторінці 2 зазначено, що експерту надано матеріали кримінального провадження №0000711 від 05.06.2021 року в 1 томі.

Проте, вже на сторінці 3 вказаного висновку експерта вказано, що об`єкта дослідження доставлені в 2-х томах, документа не прошиті, не пронумеровані, опис документів відсутній.

Таким чином, не зрозумілим є те, скільки ж томів та на скільки аркушах досліджував експерт.

Як вбачається з вказаної Інструкції, у розділі IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів»:

4.3. Якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

4.12. Висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів).

В той же час, у вступній частині експертизі, оформленої висновком експерта №СЕ- 19/121-21/17381-ЕК від 10.12.2021 року не вказана кількість аркушів, наданих на експертизу та не відправлено повідомлення слідчому про оформлення матеріалів з порушеннями.

Також вказує, що в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26,12.2012 № 1950/5) у розділі III «Економічна експертиза вказано»:

Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії.

Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

В той же час, адвокат зазначає, що вказані вимоги ані слідчим, ані експертом не дотримані.

Вимогами п.46 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 визначено:

«6. Установи/підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію каси. Матеріально відповідальні особи до початку проведення інвентаризації дають розписку, форма якої визначена в додатку 7 до цього Положення.

Комісія перевіряє наявність коштів шляхом повного перерахування всієї готівки, що є в касі, цінних паперів, чекових книжок. Акт складається у двох примірниках і підписується членами інвентаризаційної комісії та матеріально відповідальною особою.

Один примірник акта передається до бухгалтерії установи/підприємства, другий залишається в матеріально відповідальної особи.

Акт складається в трьох примірниках (для матеріально відповідальної особи, яка здала цінності, матеріально відповідальної особи, яка прийняла цінності, а також бухгалтерії) у разі зміни матеріально відповідальних осіб.

Інвентаризація кас проводиться в/на кожній/кожному установі/підприємстві в строки, установлені керівником, з перерахуванням усієї готівки та перевіркою інших цінностей, що зберігаються в касі. Залишок готівки в касі звіряється з даними обліку за книгами обліку. Готівка, що зберігається в касі, але не підтверджена касовими документами, уважається надлишком готівки в касі. У разі застосування підприємством у розрахунках РРО звіряється сума наявної готівки на місці проведення касиром розрахунку із сумою, зазначеною у звіті РРО (у РК та КОРО)».

Сторона захисту вважає, що Акт №1 про результати інвентаризації наявних коштів від 31.05.2021, що зберігаються в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України 29.12.2017 № 148.

Прокурор проти призначення експертизи заперечував з наступних підстав.

Щодо недопустимості висновку експерта № СЕ-19/121-21/17381-ЕК з підстав відсутності доказів незалежності експерта.

Прокурор вказує, що ані ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не підпорядковується Харківському НДЕКЦ МВС України, ані навпаки. Дані структури є окремими органами в системі МВС, які здійснюють свою діяльність самостійно один від одного.

Щодо не належного оформлення матеріалів для проведення економічної експертизи.

Інструкцією Мінюсту від 08.10.1998 в частині оформлення матеріалів для проведення експертизи не передбачено обов`язкове перелічення всіх документів саме у кримінальному провадженні, також дана Інструкція не несе обов`язкового характеру для слідчого, несе виключно рекомендаційний характер і, в першу чергу, для експертних установ. Щодо правильності оформлення матеріалів кримінального провадження слідчими, то такий порядок регламентується Інструкцією з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, який як раз і є обов`язковим для працівників органів поліції.

Крім того, адвокат сам посилається знову ж таки на Інструкцію з Мінюсту, яка каже що в разі отримання матеріалів з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи повідомляє у письмовій формі про це орган, який призначив експертизу.

В даному випадку, жодних повідомлень на адресу органу досудового розслідування з експертної установи не надходило, що підтверджує відсутність будь-яких порушень щодо оформлення матеріалів. Вказує, що таке повідомлення складається виключно у разі, якщо порушення оформлення матеріалів виключають можливість проведення експертизи.

Таким чином, експертом були в належний спосіб отримані матеріали кримінального провадження, їх фізичне оформлення не перешкоджало проведенню судової експертизи, повідомлення про неможливість не складались, а вимоги щодо зазначення експертом відомостей про надані матеріали - в повній мірі дотримані.

Щодо сумнівів у сторони захисту про відповідність Акту № 1 про результати інвентаризації встановленим законодавствам вимогам.

Під час досудового розслідування проводилась судова економічна експертиза, за результатом якої складено висновок та на дослідження були надані копії відповідних документів, в тому числі Акт № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 31.05.2021. Даний акт був предметом дослідження експерта, під час якого експертом не було встановлено порушень щодо форми, змісту, виду або будь-яких інших порушень або не відповідності встановленим в Україні нормам, клопотань або запитань у експерта також не виникало. Крім того, експерт не має права виходити за межі експертизи.

Адвокатом також не обґрунтовано в чому саме полягає невідповідність Акту № 1 та наводить норми Інструкції НБУ, що також є питанням у обов`язковості їх дотримання саме в даних обставинах та саме такими суб`єктами.

Також вказує. що адвокат не наводить будь-якого рішення, яке б набрало законної сили чи підтверджувало невідповідність Акту № 1 вимогам законодавства та мало правовстановлюючі наслідки.

Щодо сумнівів, як вказує адвокат, у правильності висновку експерта пов`язані з недостатньою обґрунтованістю.

В клопотанні не зазначено, які саме обставини послугували для таких сумнівів, в чому саме полягає така недостатня обґрунтованість висновку, не наводить жодних конкретних фактів та обставин, також до клопотання не надані будь-які докази на його підтвердження.

Крім того, адвокатом під час розгляду справи в суді не заявлялось клопотання про виклик експерта з метою його допиту, якщо на його думку висновок не достатньо обґрунтований, для таких випадків і є можливість звернутись до судового експерта, який володіє спеціальними знаннями, має відповідний фаховий рівень та професійну підготовку та може відповісти на питання адвоката, якщо вони виникли в ході судового розгляду, та за необхідності роз`яснити висновок експерта.

Представник потерпілої сторони проти призначення повторної експертизи також заперечував.

ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченої та її захисників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.,

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.69 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Разом з тим суд зазначає, що сторона обвинувачення не навела достатніх підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/121-21/17381-ЕК від 10.12.2021 експертом на поставлені питання надано обґрунтовані і вичерпні відповіді, які не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають самі по собі інших обґрунтованих сумнівів в їх правильності.

Також стороною захисту не надано суду доказів перебування експерта Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС, якому доручено проведення експертизи, у службовій або іншій залежності від слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яке здійснювало досудове розслідування у даному провадженні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2024 року о 10 годині 50 хв.

Суддя ОСОБА_1