Провадження по справі № 1-кс/752/3832/24
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000176 від 05.10.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

встановив:

08 травня 2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог слідчий у клопотанні зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000176 від 05.10.2022 встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду заступника директора з економічних та господарських питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» ОСОБА_7 , головним інженером Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами, вчинив привласнення грошових коштів Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва у великих розмірах.

Так, наказом директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 №38/Пр-19 від 02.12.2019 р. ОСОБА_4 , який обіймав посаду головного експерта із закупівель, переведено на посаду заступника директора з економічних та господарських питань з 02.12.2019. Враховуючи його посадові обов`язки, він був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто був відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою.

04.06.2021 Комунальним підприємством УЗН Голосіївського району м. Києва було розміщено оголошення про проведення державних закупівель по предмету: «Послуги з поливу зелених насаджень». У порядку проведення процедури закупівлі UA-2021-06-22-001765-с на «Послуги з поливу зелених насаджень», як передбачено злочинним планом 14.07.2021 ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» визнано переможцем.

02.08.2021 між КП УЗН Голосіївського району м. Києва, в особі заступника директора з виробничих питань ОСОБА_10 та ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ», в особі Директора ОСОБА_7 , укладено договір №99 на виконання робіт - послуги з поливу зелених насаджень. Загальна вартість послуг за цим договором становить 3820000 грн.

05.09.2021 ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» та ТОВ «МОЯ ГРАФІКА» укладено договір субпідряду №05/0921 на виконання робіт - послуги з поливу зелених насаджень на території Замовника.

30.12.2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення, заступник директора з економічних та господарських питань ОСОБА_4 , діючи від імені КП УЗН Голосіївського району м. Києва, укладає Додаткову угоду №1 до Договору №99 від 02.08.2021 року з ОСОБА_7 , який діє від імені ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ», відповідно до якої загальну вартість послуг за цим Договором зменшив до 524 544 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами, шляхом службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей 21.12.2021, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що фактично жодних робіт з поливу зелених насаджень в Голосіївському районі м. Києва відповідно до умов Договору №99 від 02.08.2021 не виконувалось, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва, вніс завідомо неправдиві відомості до актів №1/12, 2/12, 3/12 від 21.12.2021 здачі-приймання виконаних робіт, які підписав спільно з директором ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» ОСОБА_8 .

Як наслідок, з розрахункового рахунку КП УЗН Голосіївського району м. Києва № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» № НОМЕР_2 , на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт платіжних доручень: акту № 1/12 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2021 та платіжного доручення №1328 від 28.12.2021 р. перераховано грошові кошти на загальну суму 252960,00 грн.; акту № 2/12 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2021 та платіжного доручення №1323 від 28.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 203196,00 грн.; акту № 3/12 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2021р. та платіжного доручення №1330 від 28.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 68388 грн. за роботи - полив зелених насаджень в Голосіївському районі м. Києва, відповідно до умов Договору №99 від 02.08.2021, які ТОВ «СОУЛ КОНСАЛТ» фактично не виконувало, чим КП УЗН Голосіївського району м. Києва завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 524 544грн.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення заступник директора з економічних та господарських питань ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами, вчинив розтрату чужого майна на загальну суму 524 544 грн., чим спричинив збитки КП УЗН Голосіївського району м. Києва на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великими розмірами.

12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 191 та ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження протиправної діяльності, незаконний вплив на свідків, тому просить продовжувати підозрюваному строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що з таким клопотанням відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України мав право звернутися лише прокурор, а не слідчий. Також вважає, що слідчий та прокурор не довели підстави для продовження строку запобіжного заходу. Ризики, які вказані у клопотанні, вважає такими, що є формальними, та розцінює як припущення. Просила також врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання, роботу, позитивно характеризується, має нагороди та подяки, раніше несудимий, не порушував застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Є батьком неповнолітньої дитини, має матір похилого віку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив у задоволені клопотання відмовити. Вказав, що він не має наміру ухилятися, незаконно тиснути на свідків та вчиняти кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, не може перевищувати двох місяців. Строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, відповідно до вимог КПК України продовження строку домашнього арешту відбувається у порядку продовження строку тримання під вартою, яке регламентується ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.3 вказаної статті клопотання про продовження строку тримання під вартою (зокрема і домашнього арешту), крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Між тим, у порушення вимог ч.6 ст. 181 КПК України з відповідним клопотанням звернувся слідчий, на що не мав повноважень.

Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогамч.3 ст. 199 КПК України, оскільки в ньому не зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та не вказано які саме обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Клопотання слідчого за змістом є таким, що відповідає клопотанню про обрання запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні прокурор також не навів обставини, які визначені у ч.2 ст. 199 КПК України.

Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваний (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого подано без належних на то повноважень, та є необґрунтованим. Прокурор під час судового розгляду також не довів, що у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт є потреба.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000176 від 05.10.2022 стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.05.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1