Справа № 461/3919/18
Провадження № 1-кп/461/19/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

03.12.2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

у провадженні колегії суддів Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 20.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Заявлене клопотання сторона захисту обґрунтовує наступним.

Як вбачається із обвинувального акту, в період часу з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року, точна дата та час слідством не встановлені ОСОБА_6 , обіймаючи відповідно до наказів директора спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 к від 15.08.2008 та №03 12/34 від 31.03.2011 посаду бухгалтера вказаного навчального закладу, який здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 , будучи, відповідно до діючих у вказаний період посадових інструкцій службовою особою, наділеною адміністративно господарськими функціями щодо забезпечення самостійного та в повному обсязі ведення обліку необоротних активів, запасів, коштів, розрахунків та інших активів, зобов`язань, доходів та витрат за прийнятою формою бухгалтерського обліку та з урахуванням особливостей діяльності навчального закладу і технології оброблення даних, повного та достовірного відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку, за погодженням з керівником закладу подання в банківську установу документів для нарахування коштів згідно з визначеними податками та платежами, забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення, регулювання діяльності закладу та інших питань, пов`язаних з інформацією про фінансове становище закладу та результати його діяльності, проведення нарахування заробітної плати згідно розрахунків за одну педагогічну годину, класне керівництво, перевірку зошитів, надбавки за вислугу років, згідно тарифних розрядів у тарифікаційних списках, проведення роботи щодо суворого дотримання штатної , фінансової та касової дисципліни, законності списання з бухгалтерських балансів, збереження бухгалтерських документів, оформлення їх та здачі їх у встановленому порядку до архіву, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання для протиправного збагачення, склала та підписала офіційні документи, а саме: заявки про видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 19.01.2010 р., 02.03.2010 р., 10.03.2010 р., 02.04.2010 р., 12.04.2010 р., 21.04.2010 р., 06.05.2010 р., 20.05.2010 р., 18.06.2010 р., 12.08.2010 р., 10.09.2010 р., 21.09.2010 р., 28.09.2010 р., 11.10.2010 р., 20.10.2010 р., 04.11.2010 р., 19.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 11.01.2011 р., 20.01.2011 р., 21.02.2011 р., 25.02.2011 р., 18.03.2011 р., 06.04.2011 р., 19.04.2011 р., 26.05.2011 р., 22.06.2011 р.,09.08.2011 р., 26.08.2011 р., 02.09.2011 р., 05.09.2011 р., 20.09.2011 р., 06.10.2011 р., 12.10.2011 р.,19.10.2011 р., 03.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 23.01.2012 р., 15.02.2012 р., 20.02.2012 р., 05.03.2012 р., 21.03.2012 р., 06.04.2012 р., 19.04.2012 р.; платіжні доручення №199 від 20.01.2010, №213 від 05.02.2010, №233 від 16.02.2010 р., №234 від 03.03.2010 р., №251 від 11.03.2010 р., №257 від 30.03.2010 р., №261 від 02.04.2010 р., №292 від 12.04.2010 року, №300 від 21.04.2010 р., № 306 від 07.05.2010 р., № 308 від 21.05.2010 р., №337 від 18.06.2010 р., №213 від 21.08.2010 р., № 380 від 10.09.2010 р., № 392 від 21.09.2010 р., № 403 від 28.09.2010 р., №380 від 11.10.2010 р., №428 від 20.10.2010 р., №438 від 04.11.2010 р., №449 від 22.11.2010 р., №462 від 03.12.2010 р., №476 від 21.12.2010 р., №1 від 13.01.2011 р., №3 від 20.01.2011 р., №8 від 18.02.2011 р., №16 від 21.02.2011 р., №25 від 03.03.2011 р., №37 від 18.03.2011 р., №54 від 06.04.2011 р., № 63 від 19.04.2011 р., №74 від 10.05.2011 р., №86 від 19.05.2011 р., №95 від 06.06.2011 р., №105 від 23.06.2011 р., №124 від 09.08.2011 р., №129 від 26.08.2011 р., № 140 від 02.09.2011 р., №146 від 05.09.2011 р., №152 від 20.09.2011 р., №8 від 07.10.2011 р., №3 від 07.10.2011 р., №20 від 20.10.2011 р., №33 від 04.11.2011 р., №40 від 18.11.2011 р., №52 від 08.12.2011 р., №57 від 21.12.2011 р., № 71 від 06.01.2012 р., № 6 від 23.01.2012 р., №15 від 16.02.2012 р., №24 від 20.02.2012 р., №29 від 05.03.2012 р., №38 від 21.03.2012 р., №49 від 06.04.2012 р., №57 від 19.04.2012 р.; та реєстри платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.01.2010, 05.02.2010 р., 16.02.2010 р., 03.03.2010 р., 11.03.2010 р., 30.03.2010 р., 02.04.2010 р., 12.04.2010 р., 21.04.2010 р., 07.05.2010 р., 21.05.2010 р., 18.06.2010 р., 12.08.2010 р., 10.09.2010 р., 21.09.2010 р., 28.09.2010 р., 11.10.2010 р., 20.10.2010 р., 22.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 13.01.2011 р., 20.01.2011 р., 18.02.2011 р., 21.02.2011 р., 03.03.2011 р., 18.03.2011 р., 06.04.2011 р., 19.04.2011 р., 10.05.2011 р., 19.05.2011 р., 06.06.2011 р., 23.06.2011 р., 09.08.2011 р., 05.09.2011 р., 07.10.2011 р., 07.10.2011 р., 20.10.2011 р., 04.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 23.01.2012 р., 16.02.2012 р., 20.02.2012 р., 05.03.2012 р., 21.03.2012 р., 06.04.2012 р., 19.04.2012 р., до яких внесла завідомо неправдиві дані щодо розміру коштів, необхідних для виплати заробітної плати та преміювання працівників спеціалізованої середньої загально освітньої школи №52 м. Львова з місцевого бюджету, завищивши їх на загальну суму 615 364, 83 грн., які подала в Управління Державної казначейської служби у Галицькому районі м. Львова Львівської області, що по вул. Дж. Дудаєва, 19 у м. Львові, а також склала та внесла завідомо неправдиві відомості у офіційні електронні документи відомості зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) середньої загально освітньої школи №52 м. Львова від: 21.01.2010 р., 08.02.2010 р., 16.02.2010 р., 03.03.2010 р., 12.03.2010 р., 01.04.2010 р., 02.04.2010 р., 14.04.2010 р., 22.04.2010 р, 07.05.2010 р., 21.05.2010 р., 18.06.2010 р., 01.07.2010 р., 20.08.2010 р., 10.09.2010 р., 22.09.2010 р., 29.09.2010 р., 11.10.2010 р., 21.10.2010 р., 22.10.2010 р., 22.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 14.01.2011 р., 20.01.2011 р., 18.02.2011 р., 22.02.2011 р., 04.03.2011 р., 21.03.2011 р., 06.04.2011 р., 07.04.2011 р., 19.04.2011 р., 10.05.2011 р., 19.05.2011 р., 06.06.2011 р., 23.06.2011 р., 29.06.2011 р., 11.08.2011 р., 12.08.2011 р., 31.08.2011 р., 05.09.2011 р., 22.09.2011 р., 07.10.2011 р., 07.10.2011 р., 12.10.2011 р., 21.10.2011 р., 07.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 21.12.2011 р., 06.01.2012 р., 24.01.2012 р., 17.02.2012 р., 22.02.2012 р., 07.03.2012 р., 22.03.2012 р., 06.04.2012 р., 20.04.2012 р., , завищивши на вказану вище суму розмір заробітної плати, що підлягала зарахуванню на її особистий картковий рахунок, відкритий у ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», направивши їх засобами електронного зв`язку у відділення зазначеної установи банку, що знаходилось по АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у складенні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (48 заявок про видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, 54 платіжні доручення та 50 реєстрів платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів), внесення (58 разів) до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 в ході допитів під час досудового розслідування та в ході допиту під час судового розгляду заперечила факти підписання нею заявок про видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, платіжних доручень та реєстрів платіжних доручень.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування не призначались судові почеркознавчі експертизи та такі по даній справі не проводились взагалі. До матеріалів кримінальної справи в ході судового розгляду висновки судових почеркознавчих експертиз не долучались.

Однак, на сторінці №6 висновку економічної експертизи №9/139 від 28.03.2018 року, на якій ґрунтується обвинувачення висунуте ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України зазначено:

«Даний висновок експерта має силу тільки у тому випадку, якщо: - копії документів, надані на дослідження відповідають їх оригіналам; - підписи на бухгалтерських документах є справжніми та виконані особами, які вказані в документах».

На сторінці №2 вказаної експертизи зазначено, на експертизу надано матеріали кримінального провадження в 15 томах. На сторінці №4 зазначено що в ході дослідження експертом використовувалися відомості які містяться у томах № 4,5,6 кримінального провадження, а саме експертом використовувалися відомості із заявок на видачу готівки, реєстрів фінансових зобов`язань, платіжних доручень. Тобто, виходячи із висновку експертизи №9/139 від 28.03.2018 року, та досліджених на даний момент матеріалів справи вбачається, що висновок експертизи може братись до уваги тільки у тому випадку, якщо підписи на бухгалтерських документах (48 заявках про видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, 54 платіжних дорученнях та 50 реєстрах платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів) є справжніми та виконані особами, які вказані в документах, тобто ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_6 заперечує, що на вказаних бухгалтерських документах містяться саме її підписи, а жодного експертного висновку який би підтверджував або спростовував зазначене твердження ОСОБА_6 до матеріалів справи долучено не було.

З огляду на наведене, для повного та об`єктивного дослідження усіх обставин у кримінальному провадженні, захисник просить призначити по даній справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання які стосуються перевірки даних про підписання обвинуваченою документів на яких ґрунтується пред`явлене їй обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив, вказавши на недоцільність, на його думку, її проведення. Зокрема, прокурор вказав, що обвинувачена, в силу посадових повноважень, була особою, яка повинна була володіти інформацією щодо обігу коштів, а тому повинна була знати про наявність відповідних документів.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження з приводу поставлених питань та доцільності проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання призначення експертного дослідження, суд не може не відзначити, що матеріали дослідження яких було заявлене відповідне клопотання, незважаючи на те, що на них, серед іншого, ґрунтується пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення були надані прокурором суду лише після того, як про їх наявність повідомила сторона захисту, тобто 03.12.2024 року, хоча усі ці матеріали були у розпорядженні прокурора на момент завершення досудового розслідування.

Таким чином, у даній справі має місце ситуація коли сторона обвинувачення надала матеріали на яких таке обвинувачення ґрунтується лише після заявлення відповідного клопотання стороною захисту. При цьому сторона захисту наголошує на тому, що без дослідження таких матеріалів неможливо забезпечити повноту та об`єктивність судового розгляду.

З такою позицією захисту суд погоджується, адже цілком очевидним є те, що неможливо перевірити факт підробки документів (інкриміноване обвинуваченій правопорушення) без дослідження таких документів.

Слід також відзначити, що в ході судового провадження стороною обвинувачення не наведено жодного аргументованого пояснення з приводу того, чому такі матеріали не були надані раніше, попереднім прокурором, який підтримував обвинувачення у цій справі.

Суд вважає такі зволікання неприпустимими та звертає увагу учасників провадження, зокрема прокурора, на необхідність виконання своїх процесуальних обов`язків та використання відповідних прав у спосіб який не призводить до затягування процесу та не сприяє дотриманню розумних строків розгляду справи.

Щодо доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Причини не проведення експертного дослідження з приводу якого заявлене клопотання на стадії досудового розслідування суду не наведено. Разом з тим, суд вважає цілком обґрунтованою позицію сторони захисту, що у ситуації коли протягом усього кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, обвинувачена заперечувала фак5т підробки та підписання відповідних документів, ці доводи повинні бути належним чином перевірені.

Суд вважає, що доводи сторони захисту з приводу того, що експертне дослідження ініційоване перед судом надасть можливість належним чином перевірити зазначені вище обставини, що забезпечить повноту та об`єктивність судового розгляду. Суд також погоджується, що експертне дослідження є найбільш об`єктивним та необхідним способом встановлення та перевірки відповідних обставин.

Отже, сторона захисту навела обґрунтовані мотиви призначення експертизи з посиланням на конкретні факти та обставини, з якими колегія суддів погоджується.

У свою чергу, доводи прокурора наведені обставини не спростовують. Відтак, наведені доводи сторони обвинувачення відхиляються судом.

Крім того, доводи прокурора щодо того, що обвинувачена фактично була єдиною посадовою особою, яка володіла усією інформацією щодо виготовлення відповідних документів є безпідставними, адже в ході розгляду клопотання прокурором не спростовано пояснень обвинуваченої та її захисника стосовно виконання обов`язків бухгалтера іншими особами відділу у час відсутності ОСОБА_6 . Також, прокурором не наведено належного обґрунтування щодо того, чому, незважаючи на те, що ОСОБА_6 заперечувала вину у інкримінованих їй злочинах, які прямо пов`язані із зазначеними у клопотанні документами, орган досудового розслідування не ініціював питання призначення відповідного експертного дослідження.

Як наведено вище, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, реалізуючи своє право на подачу доказів суду, сторона захисту вправі ініціювати питання проведення експертизи.

У свою чергу, суд не вважає за доцільне та необхідне обмежувати сторону захисту у праві на збирання доказів, з огляду на те, що сторона обвинувачення не вбачає необхідності в їх отриманні.

Суд приходить до висновку, що призначення експертизи забезпечить повноту та об`єктивність судового розгляду.

Суд вважає, що запропоновані на вирішення експерта питання в цілому відповідають завданню експертизи, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає до задоволення, адже проведення експертизи дозволить усунути сумніви, які виявлені та висловлені в ході розгляду справи, а отже сприятиме забезпеченню повноти та всебічності судового розгляду.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, адже судом досліджено усі подані сторонами кримінального провадження докази і подальший хід провадження напряму залежить від проведення експертизи та її результатів, оскільки буде мати безпосередній вплив на позиції сторін кримінального провадження, в тому числі щодо обсягу доказів які необхідно дослідити для завершення судового провадження, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 у заявках про видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 19.01.2010 р., 02.03.2010 р., 10.03.2010 р., 02.04.2010 р., 12.04.2010 р., 21.04.2010 р., 06.05.2010 р., 20.05.2010 р., 18.06.2010 р., 12.08.2010 р., 10.09.2010 р., 21.09.2010 р., 28.09.2010 р., 11.10.2010 р., 20.10.2010 р., 04.11.2010 р., 19.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 11.01.2011 р., 20.01.2011 р., 21.02.2011 р., 25.02.2011 р., 18.03.2011 р., 06.04.2011 р., 19.04.2011 р., 26.05.2011 р., 22.06.2011 р.,09.08.2011 р., 26.08.2011 р., 02.09.2011 р., 05.09.2011 р., 20.09.2011 р., 06.10.2011 р., 12.10.2011 р.,19.10.2011 р., 03.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 23.01.2012 р., 15.02.2012 р., 20.02.2012 р., 05.03.2012 р., 21.03.2012 р., 06.04.2012 р., 19.04.2012 р.; платіжних дорученнях №199 від 20.01.2010 р., №213 від 05.02.2010 р., №233 від 16.02.2010 р., №234 від 03.03.2010 р., №251 від 11.03.2010 р., №257 від 30.03.2010 р., №261 від 02.04.2010 р., №292 від 12.04.2010 року, №300 від 21.04.2010 р., № 306 від 07.05.2010 р., № 308 від 21.05.2010 р., №337 від 18.06.2010 р., №213 від 21.08.2010 р., № 380 від 10.09.2010 р., № 392 від 21.09.2010 р., № 403 від 28.09.2010 р., №380 від 11.10.2010 р., №428 від 20.10.2010 р., №438 від 04.11.2010 р., №449 від 22.11.2010 р., №462 від 03.12.2010 р., №476 від 21.12.2010 р., №1 від 13.01.2011 р., №3 від 20.01.2011 р., №8 від 18.02.2011 р., №16 від 21.02.2011 р., №25 від 03.03.2011 р., №37 від 18.03.2011 р., №54 від 06.04.2011 р., № 63 від 19.04.2011 р., №74 від 10.05.2011 р., №86 від 19.05.2011 р., №95 від 06.06.2011 р., №105 від 23.06.2011 р., №124 від 09.08.2011 р., №129 від 26.08.2011 р., № 140 від 02.09.2011 р., №146 від 05.09.2011 р., №152 від 20.09.2011 р., №8 від 07.10.2011 р., №3 від 07.10.2011 р., №20 від 20.10.2011 р., №33 від 04.11.2011 р., №40 від 18.11.2011 р., №52 від 08.12.2011 р., №57 від 21.12.2011 р., № 71 від 06.01.2012 р., № 6 від 23.01.2012 р., №15 від 16.02.2012 р., №24 від 20.02.2012 р., №29 від 05.03.2012 р., №38 від 21.03.2012 р., №49 від 06.04.2012 р., №57 від 19.04.2012 р.; та реєстрах платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.01.2010 р., 05.02.2010 р., 16.02.2010 р., 03.03.2010 р., 11.03.2010 р., 30.03.2010 р., 02.04.2010 р., 12.04.2010 р., 21.04.2010 р., 07.05.2010 р., 21.05.2010 р., 18.06.2010 р., 12.08.2010 р., 10.09.2010 р., 21.09.2010 р., 28.09.2010 р., 11.10.2010 р., 20.10.2010 р., 22.11.2010 р., 03.12.2010 р., 21.12.2010 р., 13.01.2011 р., 20.01.2011 р., 18.02.2011 р., 21.02.2011 р., 03.03.2011 р., 18.03.2011 р., 06.04.2011 р., 19.04.2011 р., 10.05.2011 р., 19.05.2011 р., 06.06.2011 р., 23.06.2011 р., 09.08.2011 р., 05.09.2011 р., 07.10.2011 р., 07.10.2011 р., 20.10.2011 р., 04.11.2011 р., 18.11.2011 р., 08.12.2011 р., 27.12.2011 р., 06.01.2012 р., 23.01.2012 р., 16.02.2012 р., 20.02.2012 р., 05.03.2012 р., 21.03.2012 р., 06.04.2012 р., 19.04.2012 р. ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( АДРЕСА_3 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Скерувати в розпорядження експертів обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати сторони кримінального провадження на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертного дослідження матеріали.

Судове провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України зупинити на період проведення комісійної судово-економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3