Провадження № 1-кс/202/4571/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 28.06.2024 року засобами електронного зв`язку ним було направлено клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

На час звернення з даною скаргою стороні захисту не надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення у повному обсязі. Заявник зазначає, що для реалізації належного права на захист, шляхом подання клопотань, запитів ініціювання проведення експертиз, необхідно отримати повний доступ до матеріалів кримінального провадження. Проте клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурором не розглянуто, слідчим матеріали не надані.

У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 СУ ГУНП в Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000899 від 18.08.2024 року.

У судове засідання заявник не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заперечення, де зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000899 від 18.08.2024 року задоволено та повідомлено, що відповідно до ст..221 КПК України, сторона захисту має право ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Тому слідчий просив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити, розглянути вказану скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000899 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

28.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на електронну пошту СУ ГУНП в Дніпропетровської області клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000899 від 18.08.2024 року для ознайомлення.

Листом слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.07.2024 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000899 від 18.08.2024 року задоволено та повідомлено, що відповідно до ст.221 КПК України, сторона захисту має право ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000899 від 18.08.2024 року для ознайомлення було розглянуто та задоволено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , приходжу до висновку, що слідчим не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000899 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1