Справа № 711/4817/24
Номер провадження 1-кп/711/442/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 01.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

1) вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 11.03.2010 року за ст. 308 ч. І, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. Звільнений 06.09.2011 постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць, 29 днів;

2) вироком Соснівським районним судом м. Черкаси від 03.09.2012 року за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 16.10.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 08.10.2014 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 13 днів;

3) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2015 року за ч. 2 ст. 309, із застосуванням ст. 69 КК України до одного року і двох місяців позбавлення волі;

4) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.03.2017 ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 8 днів;

5) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

6) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.05.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2022 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.06.2024 близько в першій половині дня, перебуваючи у м. Черкаси, біля річки Дніпро у лісовій місцевості, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно придбав, а саме знайшов на землі один фольговий згорток із кристалічною речовиною, який поклав до своєї сумки та в подальшому зберігав при собі, без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , 01.06.2024 близько 12 год. 05 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції, після чого по прибуттю працівників слідчо-оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у присутності двох понятих, в ході проведення затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 298-2 КПК України, добровільно видав зі своєї сумки вище вказаний один фольговий згорток із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/124-24/8390 - НЗПРАП від 10.06.2024 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.051 г., яку ОСОБА_4 , знайшов та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Пояснив, що знайдений фольговий згорток з наркотичною речовиною підібрав і зберігав для власного вживання, без мети збуту, оскільки він вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря нарколога. В скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Відповідно до рапорту ДОП сектору ДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 01.06.2024, який доповів, що 01.06.2024 близько 12.05 год. за адресою АДРЕСА_2 під час несення служби був помічений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , який поводив себе підозріло та намагався уникнути зустрічі з ним. Підійшовши до ОСОБА_4 , останній повідомив, що має при собі заборонені в обігу наркотичні речовини, а саме фольговий згорток з речовиною кристалічного походження метадоном, вагою 0.25 г. На місце події було викликано СОГ. (Т.1 а.с. 27)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 01.06.2024 з диском до нього, який був переглянутий в судовому засіданні та таблицею зображень, 01.06.2024 о 12.06 год. за адресою АДРЕСА_2 був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава затримання - особу застали під час вчинення кримінального правопорушення; перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та може завдати шкоди собі та оточуючим. В присутності понятих та захисника ОСОБА_4 самостійно дістав з особистої нагрудної сумки чорного кольору гаманець, з якого із внутрішнього відділення добровільно дістав один фольговий згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору, який був поміщений до с/п НПУ GSU 1010298. (Т.1 а.с. 28-32, 33, 34);

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/8390-НЗПРАП від 10.06.2024 з довідкою про витрати на її проведення, кристалічна речовина білого кольору, що надана на експертизу, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону (в перерахунку на основу) становить 0.051 г. (Т.1 а.с. 36, 37-40);

Відповідно до постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.06.2024 з квитанцією № 6893 визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, фольговий згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору, який поміщений до с/п НПУ GSU 1010298, визнаний речовим доказом та переданий в кімнату для збереження речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області. (Т.1 а.с. 41, 42)

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

При цьому, при аналізі інших зібраних доказів, суд вважає, що заявлені прокурором в якості доказів витяг є ЄРДР, запити та супровідний лист Черкаського НДЕКЦ не є джерелом доказів, частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак вони не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР та супровідний лист не є процесуальними джерелами доказів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

Стороною захисту суду докази не надавались.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не являється особою з інвалідністю, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває під наглядом лікаря нарколога з 22.10.2018 з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, згідно приписів ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 34 КК рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема за ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив злочину, в обвинувачення ОСОБА_4 не висувалася.

Таким чином, суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого обвинувачення в частині можливого погіршення становища обвинуваченого. Отже, дотримуючись позиції державного обвинувачення, обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України рецидив злочину, судом не зазначається, оскільки така обтяжуючу обставина, є поза межами висунутого обвинувачення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року (Справа № 214/4920/16-к, провадження № 51-2920 км 18).

Частина перша статті 309 КПК України передбачає покарання у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, обираючи міру покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 57 КК України покарання у вигляді виправних робіт не застосовується до непрацездатних. А призначаючи покарання у вигляді штрафу, суд згідно із ч. 2 ст. 53 КК України, повинен враховувати і майновий стан винного. Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, а тому для його виправлення не доцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі та пробаційний нагляд, тому, що є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, оскільки даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого належного виховного впливу, тому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 514 грн. 56 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його прибуття до виправного центру після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № CE-19/124-24/8390 - НЗПРАП від 10.06.2024 - в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Речові докази по справі: наркотичний засіб метадон, масою 0,051 г, який поміщений у сейф пакет GSU1010298 та зберігається в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1