Справа № 676/6742/24
Номер провадження 1-кс/676/1804/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 29 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A04» чорного кольору із наявним на ньому чохлом чорного кольору (далі Мобільний телефон), власником якого є ОСОБА_5 , із забороною власнику чи іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.09.2024 в період часу із 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в період воєнного стану викрала Мобільний телефон, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

29 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001334 за ознаками таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 29.09.2024року під час добровільної видачі та огляду предмету, наданого стороні кримінального провадження, у ОСОБА_6 вилучено Мобільний телефон, який поміщено до поліетиленового пакету під номером « НОМЕР_1 », на якому виконано пояснювальний надпис, належним чином опечатано.

29.09.2024 року слідчим ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом Мобільного телефону.

Враховуючи викладене, а також те, що добровільно виданий ОСОБА_6 . Мобільний телефон є предметом вчинення злочину, визнаний речовим доказом кримінального правопорушення, а також у зв`язку із необхідністю проведення із ним слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий просив накласти на Мобільний телефон арешт із забороною власнику чи іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 29 вересня 2024 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з долученої до клопотання слідчого протоколу добровільної видачі предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29 вересня 2024 року, ОСОБА_6 добровільно видав слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 . Мобільний телефон, який постановою слідчого ОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно виданий ОСОБА_6 . Мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти на вказане вище майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику чи іншим особам, у володінні яких перебував Мобільний телефон до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на добровільно виданий 29 вересня 2023 року ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04» чорного кольору із наявним на ньому чохлом чорного кольору, заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебував до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати (вручити) слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1