Єдиний унікальний № 371/1674/24
Номер провадження № 1-кс/371/449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтуванні скарги зазначивши, що до відділення поліції № 2 (м. Миронівка) Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Квіткова, 20, подано 28.10.2024 заяву від 27.10.2024 про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Дана заява про вчинення кримінального правопорушення прийнята у канцелярії відділення поліції № 2 (м. Миронівка) Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області 28.10.2024, про що свідчить відбиток печатки «Зареєстровано». Заява зареєстрована за № с-78.

Зокрема, мною повідомлено про те, що в період підготовки до судового розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України, її як власнику майна, яке відповідно до документів підписаних слідчим і прокурором підлягало арешту, стало відомо про вчинення її колишнім чоловіком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення ним вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 11 вересня 2024 року на ім`я начальника відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 особисто подав заяву з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності її вітчима, ОСОБА_8 , за підробку офіційних документів для подальшого переоформлення права власності на автомобіль марки «Jeep» моделі «Wrangler», 2012 року випуску, номер кузова- НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , та евакуатора з ТОВ «Про Лайн Україна» на невідомих йому фізичних осіб.

На підставі цієї заяви було зареєстрована кримінальне провадження № 0000259, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

В цей же день, ОСОБА_4 було допитано в якості представника потерпілого. Під час допиту він дав покази, що не володіє інформацією про нового власника транспортних засобів та про обставини переоформлення цих автомобілів. ОСОБА_3 зазначила, на її глибоке переконання, ОСОБА_4 сказав не правду, оскільки йому було достовірно відомо, що власником автомобіля марки «Jeep» моделі «Wrangler», 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являюсь саме вона, ОСОБА_3 , його колишня дружина.

Власником являється ще з початку 2023 року. На той час із ОСОБА_4 вона ще перебувала в офіційному шлюбі. Документи від своєї ТОВ передавав її особисто ОСОБА_4 приблизно у січні 2023 року під час перебування в їх квартирі АДРЕСА_1 . Всі документи були підписані від його імені, в тому числі і доручення. За яких обставин ці документи підписував ОСОБА_4 вона не знає, але документи її передав саме він. Після отримання документів від ОСОБА_4 за її дорученням ОСОБА_9 переоформив право власності на вище вказані транспортні засоби ОСОБА_4 про це знав, бо давав доручення для ОСОБА_9 .

Більше того, переоформлення права власності на ці транспортні засоби на неї було обговорено і узгоджено із ОСОБА_4 , оскільки вже тоді вони спільно, без втручання третіх осіб, вирішували питання поділу спільного майна подружжя до самого фактичного розлучення. Щодо транспортних засобів, то і автомобіль, і евакуатор були куплені за гроші мого вітчима, ОСОБА_8 .

За цих обставин, вона вважає, що ОСОБА_4 написав заяву про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, що протиправно заволодіти вже її майном, яке колись було спільною подружньою власністю, тобто діяв виключно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, а ОСОБА_8 він оговорив.

За даних обставин слідує, що ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, подав до органу досудового розслідування завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

В той же час, після подання 28.10.2024 заяви про вчинення кримінального правопорушення вище вказаного змісту жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинялося.

Після подання 28.10.2024 заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості внесені не були. Досудове розслідування не розпочато. Заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження теж не надано.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду подану скаргу.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій остання просить проводити розгляд скарги без її участі, вимоги скарги просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивної, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 28.10.2024 року ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, а саме що ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, подав до органу досудового розслідування завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст.358 КК України.

Матеріали суду не передовались.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що станом на день розгляду скарги, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявниці не внесені.

Відповідно до ч. 1ст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається(ч. 4 ст. 214 КПК України).

Частиною 2 ст.113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч.1 ст.303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Спрощена процедура внесення відомостей в ЄРДР, яка передбачена ч. 1ст. 214 КПК України, не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 (п. 33-36) дійшла висновку, що в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18.

Так, у заяві ОСОБА_3 від 28.10.2024 р. зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Проте, відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР не було, тобто вимоги визначені ч. 1ст. 214КПК України не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 24, 26, 113,214,303,306,307,309КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчих Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області невідкладно зареєструвати подану 28.10.2024 заявником ОСОБА_3 заяву від 27.10.2024 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою стосовно ОСОБА_4 досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 Кримінального Кодексу України

Повернути матеріали кримінального провадження №20000259 від 11 вересня 2024 року до відділу поліції 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1