ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5060/21 Номер провадження 11-кп/814/1878/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

25 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Задоволено клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, тобто до 03.10.2024 року, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого, які вважали, що це рішення може бути оскаржене прокурором, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

На підставі ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, положеннями частини 2 статті 392 КПК України передбачено, що апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що в даному випадку ним оскаржується рішення суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, яке не підлягає окремому оскарженню.

Враховуючи те, що після призначення судового засідання встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою, на судове рішення, яке не підлягає розгляду у цьому апеляційному суді, з огляду на висновок, що міститься у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118), апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 серпня 2024 року про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4