У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/5864/20

№ 1-в/183/244/24

20 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Луганської області, громадянина України, засудженого 23 липня 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 03.09.2020 до відділу № 20 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшли навиконання розпорядження та копія вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно ОСОБА_4 від 23.07.2020.

В силу ст. 76 КК України Сєвєродонецький міський суд Луганської області зобов`язав засуджене ОСОБА_4 в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Станом на 24.02.2022 обов`язки встановлені Кримінально виконавчим кодексом, Законом України «Про пробацію» та покладені вироком суду відповідно до ст. 76 КК України виконував. Після 24.02.2022 виконувати обов`язки покладені на нього судом не зміг з причин, які не залежать від його волі з об`єктивних обставин, тому що почались активні бойові дії та зв`язок з інспектором пробації був втрачений.

За поданням Відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ОСОБА_4 був оголошений у розшук УКР ГУНП в Луганській області (розшукова справа № 1763 від 27.04.2023).

До кримінальної відповідальності з моменту винесення вироку Сєвєродонецьким міським судом Луганської області до теперішнього часу засуджений ОСОБА_4 не притягувався.

До адміністративної відповідальності в період перебування на обліку відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» вМиколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях засуджений притягувався 4 рази, а саме: 22.11.2020 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, дане правопорушення потягло за собою адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу, 15.06.2021 р. за ст. 183 КУпАП - дане правопорушення потягло за собою адміністративне стягнення у виді 119 грн. штрафу, 20.11.2021 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, дане правопорушення потягло за собою адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу, 20.11.2021 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, дане правопорушення потягло за собою адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення вважається вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень, після чого уповноважений орган з питань пробації застосовує до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення,є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно, за вчинення зазначених правопорушень орган пробації мав би застосувати до засудженого письмове попередження, що прямо передбачено ч. 3 ст. 166КВК України. При ньому, перед винесенням попередження, орган пробації мав би викликати засудженого, для надання пояснень, які спричинилипритягнення його до адміністративної відповідальності, як того вимагає п. 2 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду. Але у зв`язку з тимчасовою окупацією всієї території Луганської області, зміною працівниками органів пробації Луганської області у період воєнного стану місця виконання своїх посадових обов`язків, на територію підконтрольну українській владі, відсутністю інформації про місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 на момент закінчення іспитового строку, виконати вимоги ані п. 2 глави 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду, ані ч. 3 ст. 166 КВК України не було можливим з об`єктивних обставин.

І тільки у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення, що тягнуть адміністративні стягнення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування, як визначено ч. 6 ст. 166 КВК України, п. 3 та абз. 3 п.2 глави 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду.

Отже обґрунтованих підстав для направлення подання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , не було і не має, а не направлення подання про звільнення засудженого призвело б до порушення ч. 1 ст. 78 КК України, та позбавило би його можливості користуватися наслідками звільнення від відбування покарання з випробуванням, які передбачені ч. 1 ст. ст. 89 КК України, як особи яка виконала покладені на нього обов`язки та не вчинила нового кримінального правопорушення.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився 23.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КВК, 24.07.2023 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлене клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, але ухвалою суду від 16.10.2023 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Станом на теперішній час засуджений ОСОБА_4 продовжує перебувати у розшуку, місце перебування засудженого невідоме. В той же час, перебування засудженого у розшуку ще не доводить факт його ухилення від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до норм чинного законодавства іспитовий строк встановлюється на визначений судом строк, і надалі, особі або скасовують іспитовий строк за порушення, які він вчиняє протягом іспитового строку, або особу звільняють від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку. Іспитовий строк не може тривати вічно.

У зв`язку з викладеним представник органу з питань пробації звернувся до суду.

Начальник відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд подання у її відсутність, одночасно зазначивши, що подання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд подання у її відсутність, одночасно зазначивши, що подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявка в судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до Розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.07.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 26.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За положеннями ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно зі ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує, зокрема, і питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Отже, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, тому засуджений повинен бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1