н/п 1-кс/490/2752/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9097/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській областіОСОБА_3 , рогоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000422 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: карту пам`яті microSD «Goodram», s/n НОМЕР_1 ; аркуш паперу з рукописними записами; ноутбук «Acer», s/n НОМЕР_2 ; мобільний телефон realme 6i, model RMX2040, в якому міститься 2 сім-картки: «МТС», якій відповідає номер НОМЕР_3 ; «Київстар» НОМЕР_4 , якій відповідає номер НОМЕР_5 та карта-пам`яті TeamGroup 32 GB TUSDH32GUHSBK, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000422 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, громадянин України ОСОБА_4 30.07.2022 прийняв активну участь у організованому окупаційною владою масовому заході політичного характеру «Форум общественности «Вместе с Россией», шляхом публічного виступу із промовою перед представниками окупаційної адміністрації держави-агресора, окупаційними ЗМІ та мешканцями окупованого м. Херсон, в якій наявні висловлювання, що містять ознаки підтримки дій, рішень держави-агресора, її окупаційної адміністрації. Так, 10.07.2024, о 12.00 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 ч. 1 п. 6 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України. Також, 10.07.2024 співробітниками УСБУ в Херсонській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: карту пам`яті microSD «Goodram», s/n НОМЕР_1 ; аркуш паперу з рукописними записами; ноутбук «Acer», s/n НОМЕР_2 ; мобільний телефон realme 6i, model RMX2040, в якому міститься 2 сім-картки: «МТС», якій відповідає номер НОМЕР_3 ; «Київстар» НОМЕР_4 , якій відповідає номер НОМЕР_5 та карта-пам`яті TeamGroup 32 GB TUSDH32GUHSBK, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1