Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2901/2024 У Х В А Л А
Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 13.03.2024р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2024р. без змін.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала. Додатково зазначила що у якості нововиявлених обставин вважає юридичним фактом саме встановлені результати висновку експертизи №58-К, а не безпосередньо документ у вигляді висновку експерта.
Дізнавач або прокурор в судове засідання не з`явились. Їх неявка не заважає розгляду скарги.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З розглядуваної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 просить визнати існування нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ст. 459 КПК України.
Аналізуючи доводи, наведені в розглядуваній скарзі та надані безпосередньо в судовому засіданні, суд вбачає, що в якості основних аргументів, що на теперішній час наявні обставини, які не були відомі під час розгляду скарги на постанову дізнавача, адвокат вказує на встановлений за висновком експерта №58-К причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями та наслідками у вигляді зниження гостроти зору лівого ока.
Між тим суд відмічає, що вказані обставини не можна вважати нововиявленими в контексті п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, зважаючи на те, що самі по собі результати, отримані в ході експертного дослідження, не є юридичними фактами, оскільки є обставинами які підлягають з`ясуванню та перевірці в ході проведення досудового розслідування.
Таким чином висновок експерта №58-К від 22.07.2024р. не є юридичним фактом, який існував на час розгляду справи, при цьому не був відомий сторонам кримінального провадження, та який сам по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Вбачається, що доводи ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_3 , спрямовані на нове дослідження та оцінку доказів для доведення обставин події, що мала місце 28.04.2023 року, за такого у задоволенні заяви про перегляд скарги в порядку ст. 459 КПК України слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1