Справа № 635/26/18
Провадження № 1-кп/635/34/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000964 від 14.12.2017 та за № 0000565 від 24.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хвалинськ Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає без реєстрації за адресою; АДРЕСА_1 , судимого:

- 11.05.1993 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 81 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

- 07.09.1994 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.04.1997 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.06.2002 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 31.05.2006 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 31.01.2008 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 14.10.2011 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.09.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць відбування покарання ня шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

07.12.2017 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 , де він був зареєстрований та періодично мешкав разом зі звідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись раптово виниклим єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно таємно викрав із зали вказаного будинку відеокамеру ТМ YI Home Camera YHS-113-IR, вартістю 1037, 40 грн., разом з портативним зарядним пристроєм ТМ FERISING FLS-PB-11, вартістю 648,80 грн. та картою пам`яті Micro CD ТМ SAMSUNG ємністю 16 Гб., вартістю 18 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, шляхом його реалізації.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1873,20 гривень.

Крім того, 23.11.2020 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в домоволодінні свого брата ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час в приміщенні літньої кухні також перебував його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних вживанням алкоголю, в ході якої у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 взяв на столі кухонний ніж, та утримуючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи спричинити ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, а внаслідок певного життєвого досвіду, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки застосування гострого колючо-ріжучого знаряддя на тіло людини, при цьому свідомо припускаючи настання смерті ОСОБА_9 , наніс гострокінцевим, однобічно гострим ножом, який має лезо довжиною 14 см, шириною 2 см, з достатньою силою один удар в область передньої поверхні правого стегна та один удар в область внутрішній поверхні лівого стегна ОСОБА_9 , з ушкодженням стегнової артерії, від чого потерпілий впав зі стільця, на якому сидів, на підлогу та втратив свідомість.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 колото- різані поранення лівого та правого стегна, з ушкодженням стегнової артерії, а саме: на передній поверхні правого стегна у нижній третині - рану веретеноподібної форми, орієнтовану вертикально, розмірами 1,5х,5 см, з рановим каналом орієнтованим справа наліво, згори вниз та спереду назад, довжиною 2 см, який закінчується у товщі м`яких тканин правого стегна, та на внутрішній поверхні лівого стегна у нижні третині - рану веретеноподібної форми, орієнтовану вертикально, розмірами 2x0,8 см, з рановим каналом орієнтованим зліва направо, дещо згори вниз, спереду назад, довжиною 4 см. Згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (колото-різані поранення нижніх кінцівок з ушкодженням стегнової артерії), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя ( згідно п.2.1.1.а, п. 2.1.2., п. 2.1.3.й.о. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.)

Після спричинення вказаних ударів ОСОБА_4 , свідомо припускаючи настання смерті ОСОБА_9 , не вживши жодних заходів та не вчинивши будь-яких дій для надання допомоги потерпілому, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час власник будинку АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_8 викликав для надання медичної допомоги постраждалому ОСОБА_9 лікарів БШНМД, які, приїхавши на місце, виконали відповідні реанімаційні заходи, проте врятувати його життя не стало можливим, та в результаті крововтрати, яка утворилась внаслідок колото-різаних поранень нижніх кінцівок з ушкодженням стегнової артерії, потерпілий помер на місці, причиною смерті стала крововтрата, що утворилась внаслідок колото-різаних поранень нижніх кінцівок з ушкодженнями стегнової артерії.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, пояснивши про обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, а саме, що 07.12.2017 за місцем свого проживання, де він жив разом з братом ОСОБА_7 , у своїй кімнаті він здійснив крадіжку відеокамери відеоспостереження, яка належала братові, яку згодом продав. Щодо подій 23.11.2020 пояснив, що деталей вже не пам`ятає, але з обставинами обвинувачення згоден. Також пояснив, що того дня за своїм місцем проживання під час вживання спиртних напоїв у нього виникла сварка з ОСОБА_9 , під час сварки він узяв кухонний ніж і наніс до двох ударів останньому в ногу, потім викинув ніж і сказав ОСОБА_7 , який був на вулиці, викликати «швидку допомогу», потім чекав на місці приїзду «швидкої допомоги» та поліції, якій вказав місце, куди викинув ніж. Про вчинене шкодує, у вчиненому розкаюється, свої дії засуджує.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За викладених обставин суд уважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_4 за епізодом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У діях обвинуваченого також убачається така обставина, яка обтяжує покарання, як рецидив злочинів. Однак, оскільки вказана обставина не зазначена в обвинувальному акті, відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений можливості врахувати її при призначенні покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких і тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням остаточного покарання із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст.70 КК України та зарахуванням у строк покарання строку перебування під вартою на підставі ст. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.12.2017 у сумі 594,00 грн. та молекулярно-генетичної експертизи від 26.01.2021 у сумі 19 090,98 грн., усього в сумі 19 684,98 грн., відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Накладений арешт на речові докази підлягає скасуванню.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

Визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді восьми років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня взяття під варту 24.11.2020.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.11.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 19 684,98 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 98 коп.)

Скасувати накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2020 (справа № 635/7883/20, провадження № 1-кс/635/1948/2020) арешт на кухонний ніж, з металевим лезом довжиною 14 см, на якому маються сліди речовини бурого кольору, два змиви на марлеві тампони, які вилучені з підлоги кухні, джинси чоловічі, синього кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, штани сірого кольору з нашаруванням бурого кольору, футболку темного кольору, з написом цифр 82 білого кольору, та літерами різного кольору.

Скасувати накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2020 (справа № 635/7883/20, провадження № 1-кс/635/1949/2020) арешт на кросівки з маркою «Адідас», джинси синього кольору, кофту спортивну чорного кольору, гольф сірого кольору, куртку синього кольору та дві шкарпетки білого кольору.

Речові докази:

футболку темного кольору з написом білого кольору у вигляді цифр 82 та літерами зі слідами РБК, два змиви на марлеві тампони, штани чоловічі сірого кольору зі слідами РБК, гольф сірого кольору та дві шкарпетки білого кольору, які зберігаються у камері схову Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області (квитанції №№ 200, 201), після набрання вироком законної сили - ЗНИЩИТИ;

- спортивну куртку, демісезонну чоловічу куртку, джинсові брюки та кросівки, які зберігаються у камері схову Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області (квитанції № 0384 від 03.02.2021, № 0383 від 03.02.2021), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- ніж, вилучений під час огляду місця події, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили ЗНИЩИТИ;

- камеру відеоспостереження чорного кольору, портативний зарядний пристрій для мобільних телефонів, карту пам`яті ємністю 16 Гб, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому;

- DVD-диск з відеозаписом з камери спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000964 від 14.12.2017.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1