Справа № 727/7331/24
Провадження № 1-кс/727/1856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000946 від 02.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне №0000946 від 02 липня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4

08 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців ОСОБА_1 № 727/7050/24 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 у вигляду заборони його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

09 липня 2024 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 проведено обшук зазначеного автомобіля та відповідно вилучено речі та грошові кошти, які для слідства мають відношення до кримінального провадження.

На сьогоднішній день у власника автомобіля ОСОБА_6 є нагальна потреба в користуванні даним автомобілем, зокрема даний автомобіль необхідний для вирішення повсякденних сімейних справ, а також своєчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2024 р. на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 в частині користування.

Захисник в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.07.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу огляду місця події від 05.07.2024 року вбачається, що було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2024р. накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 у вигляду заборони його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2024 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування ним.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1