Дата документу 25.11.2024Справа № 643/3531/21
Провадження № 1-кп/554/372/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, так як є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду. Крім того, прокурор подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор зазначає ризики, які передбачені п 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи відсутність законного джерела отримання доходу обвинувачений може вчинити інші умисні злочини. Також заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судові засідання, які були призначені на 13.04.2023 р., 31.10.2023 р., 20.02.2024 р., обвинувачений подав клопотання про відкладення та надав виписки із медичної карти, що підтверджує поважність причин неявки. 07.12.2023 р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення, так як він звернувся до прокурора з клопотанням про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для зміни підсудності даної справи. 23.05.2024 р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не надав. 10.04.2024 р., 14.05.2024 р., 18.06.2024 р. повторно подав клопотання про відкладення через неможливість прибути у судове засідання, так як у нього виникла гостра необхідність у зверненні до лікаря. Проте документ, який підтверджує поважність неявки в судове засідання надав лише щодо 10.04.2024 р., так як був на обстеженні у цей день у лікаря.

Тобто, усі судові засідання, призначені на ці дати, не відбувалися через неявку обвинуваченого, якому було відомо про час та місце розгляду справи.

В судові засідання 03.08.2023 р., 13.09.2023 р., 31.01.2024 р. ОСОБА_4 подавав клопотання про відкладення, так як він звертався до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з клопотанням про передачу кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова. Між тим суд зазначає, що дана підстава відкладення була неодноразово заявлена необґрунтовано, оскільки Верховним судом неодноразово було відмовлено обвинуваченому у його клопотаннях, а саме, 03.08.2023 р.,19.09.2023 р., 08.02.2024 р.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2024 р. доручено ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснити привід обвинуваченого.

В матеріалах справи міститься рапорт ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по виконання ухвали про встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Під час виконання даної ухвали встановлено, що було перевірено адресу мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . В ході перевірки двері вказаної квартири ніхто не відчинив, в ході телефонної розмови обвинувачений повідомив, що на даний час перебуває за межами міста Харкова, та не може з`явитися до суду.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, матеріали справи вважає, що обвинуваченого слід оголосити у розшук відповідно до ст. 335 КПК України та зупинити провадження по справі на підставі того, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, встановити фактичне місце перебування обвинуваченого не вдалося за можливим.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язани й прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , участь якого в розгляді кримінального провадження є обовязковою, в порушення своїх процесуальних обов`язків в судові засідання систематично не з`являється, тим самим ухиляючись від явки до суду, що перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженню, фактичне місцезнаходження його на цей час невідоме, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, його затримання та доставку в суд для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, при цьому вважає, що матеріали справи містять інформацію про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також прокурором доведені наявні ризики, передбачені п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 189,190, 323, 335 і 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинивши судове провадження до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в суд для обрання йому запобіжного заходу.

При затриманні обвинуваченого негайно сповістити прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України доставити обвинуваченого до Октябрського районного суду м. Полтави (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області для організації її виконання та керівнику Салтівської окружної прокуратури м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1