У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1, 2 ст. 307 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1, 2 ст. 307КК України у кримінальному провадженні № № 0001808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб «канабіс», яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 09.07.2024.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «канабіс» 09.07.2024 близько 12:03 год., знаходячись на 3 поверсі в під?їзді АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув шляхом продажу за гроші в сумі 450 гривень ОСОБА_8 з рук в руки особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, масою 7,38 г, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб «канабіс», яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 08.10.2024.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «канабіс» 08.10.2024 близько 16:30 год., знаходячись між 3 та 4 поверхах в під?їзді АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув шляхом продажу за гроші в сумі 430 гривень ОСОБА_8 з рук в руки наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс, масою 4,71 г, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

09.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001808 від 17.05.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2024, який повідомив, що він тривалий час здійснює купівлю наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_4 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.07.2024; протоколом огляду та ксерокопії грошових коштів від 09.07.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 09.07.2024; протоколом отримання речей від 09.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2024, який повідомив, що 09.07.2024 року придбав в ОСОБА_4 наркотичний засіб «канабіс» за грошові кошти; висновком експерта № СЕ-19/111-24/40268-НЗПРАП від 18.07.2024 відповідно до якого ОСОБА_4 збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», масою 7,38 г; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.07.2024; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.09.2024; протоколом обшуку підвального приміщення по АДРЕСА_3 від 08.10.2024, відповідно до якого вилучено: речовину рослинного походження, напірник з нашаруванням, електронні ваги; протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 від 08.10.2024, відповідно до якого вилучено: грошові кошти номіналом 500 гривень, паперовий згорток з вмістом білої невідомої речовини, мобільний телефон; висновком експерта № СЕ-19/111-24/58710-НЗПРАП від 09.10.2024 відповідно до якого ОСОБА_4 збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс, масою 4,71 г; протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.10.2024; протоколом огляду та ксерокопії грошових коштів від 08.10.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.10.2024; протоколом отримання речей від 08.10.2024.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 в разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того за місцем реєстрації у останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті які є не стали перешкодою від вчинення кримінальних правопорушень, а також останній не працевлаштований; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не встановлено джерела надходження наркотичних засобів ОСОБА_4 , та повне коло осіб з якими останній досяг домовленостей на збут наркотичних засобів, що поставить під загрозу викриття усіх причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчинення умисного, корисливого злочину, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів. Вищевказане свідчить про злочинну схильність та вперте небажання останнього стати на шлях виправлення що дає підстави вважати, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 клопотання підтримала за викладених у ньому обставин та підстав та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та необгрунтованість ризиків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1, 2 ст. 307 КК України.

08.10.2024 о 19:20 год в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 307 КК України.

09.10.2024 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 307 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказані злочини.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим вчиненні у кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; характеристику на його особу , його майновий стан, наявність судимостей, розмір завданої майнової шкоди.

Про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, утриманців не має, непрацевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками, має місце реєстрації та місце проживання, раніше не судимий.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, що обумовлено тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (вчиненне кримінальне правопорушення, передбачене відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_4 та характером злочинів у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також є переконливим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає не переконливими та необгрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» про те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується є документи, довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином має бути підтверджене документально, необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод слідству чи суду.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово не забезпечить попередження встановлених ризиків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1- 3 частини першої статті 194 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , встановлені ризики, характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та негайно доставляється до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

За викладеного, підозрюваного ОСОБА_4 негайно слід звільнити з-під варти та негайно доставити до місця свого проживання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.12.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 09.12.2024 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 11.10.2024 о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11