Провадження № 11-кп/4808/349/24
Категорія ч.1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 29.04.2024 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_8 обвинувачувався у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України за таких обставин.

У 2008 році, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Положення про дозвільну систему та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, придбав у СП Шмайсер Україна, карабін Вулкан ТК, який переніс та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

10 травня 2019 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 був вилучений карабін Вулкан ТК промислового виробництва (ООО «Собр» м.Харків) під мисливські патрони 5,45х39 мм, в конструкцію якого, внесені конструктивні зміни, виконані саморобним способом (відсутність блокування запобіжником ударно-спускового механізму при складеному прикладі), які призвели до можливості виконання пострілів при складеному прикладі, що непередбачено виробником, та за такої можливості він не може бути віднесений до мисливської нарізної вогнепальної зброї, оскільки в ній така можливість виключена.

З виправдувальним вироком суду не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу в якій вказує на незаконність вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що при ухвалені виправдувального вироку суд не взяв до уваги показання експерта ОСОБА_10 , який вказав, що з метою проведення цієї зброї в категорію іншого призначення в ньому було розроблено механізм блокування прикладу в складеному положенні, а отже карабін не повинен стріляти зі складеним прикладом. Мета унеможливлює приховане носіння.

Разом з тим, встановити причини неправильної взаємодії механізму блокування ударно-спускового механізму прикладу, на момент дослідження, не виявилось можливим по причині відсутності від ініціатора проведення експертизи письмового дозволу на використання методів, що зможуть привезти до повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей.

Клопотання прокурора про проведення додаткової балістичної експертизи судом залишено без задоволення.

Крім того, під час судового розгляду було оглянуто речовий доказ, а саме карабін «Вулкан ТК» та портфель у якому він зберігався. В ході візуального огляду можливо пересвідчитись у тому, що конструкція портфеля дає змогу здійснити постріл із карабіну не виймаючи його, зважаючи на те, що в силу конструктивних змін із зазначеної зброї можливо проводити постріл із складеним прикладом, тобто за прихованих умов.

Наведені вище обставини свідчать про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Просить дослідити висновок експерта від 03.07.2019 року №СЕ -19/109/10-155БЛ/19, висновок експерта №СЕ-19/114-21/9947-БЛ від 03.08.2021 року, речовий доказ карабін «Вулкан ТК» та скасувати вирок і ухвалити новий, згідно якого визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений та захисник заперечували проти апеляційної скарги та просили вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи виправданою:

у мотивувальній частині вироку зазначаються:

- формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення;

- мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд;

у резолютивній частині вироку зазначаються:

- прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання;

- рішення про закриття провадження щодо юридичної особи;

- рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження;

- рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили;

- рішення щодо речових доказів і документів;

- рішення щодо процесуальних витрат;

- строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження;

- порядок отримання копій вироку та інші відомості.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження, дотримався наведених вимог кримінального процесуального законодавства. Всі докази були безпосередньо досліджені та оцінені судом, як оремо, так і у сукупності. У вироку суд детально виклав аналіз доказів та мотиви, з яких відкинув докази сторони обвинувачення. Також, суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки про недоведеність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого ОСОБА_8 .

Що стосується апеляційних доводів сторони обвинувачення, на переконання апеляційного суду, вони не вказують на порушення судом вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування або зміни оскаржуваного вироку.

Так, всупереч доводам прокурора, оскаржуваний вирок містить чітке визначення підстав для виправдання обвинуваченого із зазначенням п.3 ч.1 ст.373 КПК України не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони обвинувачення про невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтвердилося в суді апеляційної інстанції, стороною обвинувачення не доведено факт недотримання ОСОБА_8 всіх вимог діючого законодавства при придбанні, носінні та зберіганні, а також при проведенні періодичних перереєстрацій належного йому нарізного карабіну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » калібру 5,45х39 мм, який виготовлений ТОВ СОБР (м. Дергачі Харківська область, Україна) шляхом промислової переробки автоматів АКС-74У (індек 6 П26), під мисливські патрони 5,45х39 мм.

Під час оформлення дозволу на носіння та зберігання цієї зброї у 2008 році, а також при проведенні перереєстрації у 2013 та 2016 роках, зазначена зброя була неодноразово експериментально відстріляна уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог діючого законодавства (Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої відповідним наказом МВС №390 від 10.09.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.10.2009р № 963/16979).

Ці обставини підтверджені в суді першої інстанції як документами наданими управлінням поліції, так і показаннями відповідального начальника сектору підполковником ОСОБА_11 , який є експертом та видавав відповідні довідки на дану зброю.

Зазначені обставини правильно оцінені судом першої інстанції як такі, що спростовують обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що у 2008 році ОСОБА_8 придбав, переніс та став зберігати вогнепальну нарізну зброї без передбаченого законом дозволу.

Окрім іншого, апеляційний суд звертає увагу та той факт, що в суді першої інстанції експерт ОСОБА_11 пояснив, що у своєму висновку він вказав невірні відомості в частині внесення конструктивних змін до даної зброї саморобним способом. Зазначив, що жодних видимих ознак втручання та перероблення насправді він не побачив. А найбільш ймовірно, що конструктивні зміни до карабіну було внесено під час промислового виробництва самим виробником. Заперечив правдивість п.3 висновку експерта, який ним же і проводився та зазначив, що помилився.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 не інкриміновані дії пов`язані із внесенням змін у конструкцію зброї.

Проте, суд першої інстанції дотримався вимог діючого законодавства та надав стороні обвинувачення можливість отримати та надати додаткові докази щодо внесення змін в конструкцію зброї.

Так, суд задовольнив клопотання прокурора та призначив експертизу зброї на яку поставив всі запропоновані прокурором питання. У висновку експерт зазначив, що карабін вилучений у ОСОБА_8 виготовлений та перероблений промисловим способом. Проте, він не відповідає ГОСТУ 78-41-002-97 «зброя спортивна та мисливська». Його деталі механізму блокування прикладу неправильно взаємодіють між собою, що дозволяє проводити пострілі зі складеним прикладом. Встановити причину неправильної взаємодії деталей експерт не зміг по причині відсутності письмового дозволу на використання методів дослідження, які можуть призвести до знищення об`єкту (т.1 а.с. 166-171).

Зазначеним висновком були надані відповіді на всі запитання прокурора запропоновані у клопотанні (т.1 а.с.132-133).

Пізніше, прокурор подав наступне клопотання про проведення про призначення додаткової експертиза зброї в іншій експертній установі, де просив поставити перед експертами аналогічні запитання, на які надавалися відповіді у попередній експертизі (т.1 а.с.223-225). Проте суд відмовив у задоволенні клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає процесуальних порушень з боку суду першої інстанції. Крім того, прокурором не пропонувалися питання про причини неправильної взаємодії деталей зброї між собою, а тому проведення додаткової експертизи не мало вирішального значення для встановлення істини у справі з огляду на ч.1 ст.337 КПК України

Таким чином, прокурора не навів ґрунтовних доводів про наявність підстав для скасування виправдувального вироку.

За таких обставин оскаржуваний вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 29.04.2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5