УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

26.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003630 від 22.11.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

26.11.2024 слідчий за погодженням з прокурором шляхом використання системи «Електронний суд» звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 22.11.2024.

Згідно клопотання 22.11.2024 о 16:40 год за адресою: АДРЕСА_1 працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , під час проведення поверхневої перевірки в якого був виявлений предмет, схожий на пістолет Макарова , з його слів з 1 патроном в магазині.

За даним фактом 22.11.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0003630 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.11.2024 в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на набої в кількості 25 штук, предмет, зовні схожий на магазин, предмети, зовні схожі на набої в кількості 3 штук.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що були наявні підстави для проведення обшуку в житлі без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Слідчий переконаний, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що під час зупинки автомобіля і проведення перевірки ОСОБА_5 повідомив, що він має пістолет, а також зазначив, що за місцем свого проживання він має боєприпаси. Слідчий зазначив, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , він вказав, що житловий будинок належить на праві власності його матері ОСОБА_7 . Слідчий посилається на те, що були достатні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді з метою врятування майна та життя людей, оскільки у ОСОБА_5 при собі був пістолет без відповідних дозвільних документів на право його носіння, а також він повідомив, що за місцем його проживання наявні боєприпаси, що може становити загрозу для життя інших людей.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003630, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: даними протоколу обшуку від 22.11.2024, даними рапорту старшого оперуповноваженого Житомирського РУП ОСОБА_8 , відомостями з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №405149243.

Зі змісту відомостей з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №405149243 від 25.11.2024 вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2024 без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатамиздійснення якого були виявлені та вилучені предмети, зовні схожі на набої в кількості 25 штук, предмет, зовні схожий на магазин, предмети, зовні схожі на набої в кількості 3 штук, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 22.11.2024.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до житла, без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою врятування майна від знищення та з метою врятування людей, оскільки ОСОБА_5 мав при собі вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу, що може становити загрозу для життя інших людей.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які були вилучені, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, можуть бути знаряддям вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом боєприпасів, є речами обмеженими у вільному обороті, з їх використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який входять до групи слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003630 від 22.11.2024, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який був проведений, як невідкладний випадок 22.11.2024, з метою виявлення і вилучення предметів, зовні схожих на набої в кількості 25 штук, предмета, зовні схожого на магазин, предмети, зовні схожі на набої в кількості 3 штуки.

Встановити строк дії ухвали до 26.11.2024 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1