ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1869/24 Справа № 178/1867/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника СТОВ КАРАТ ПЛЮС - адвоката ОСОБА_3 на відповідь судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області на заяву про роз`яснення судового рішення,

В с т а н о в и л а :

04 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника СТОВ КАРАТ ПЛЮС - адвоката ОСОБА_3 на відповідь судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, якою повідомлено щодо заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, що обґрунтування прийнятого рішення про закриття провадження викладено в описовій частині ухвали слідчого судді від 10 вересня 2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

З апеляційної скарги видно, що оскаржується відповідь судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року щодо заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року. Проте сама ухвала слідчого судді за наслідками розгляду заяви представника щодо роз`яснення судового рішення відсутня, тобто фактично адвокат оскаржує надану відповідь суду першої інстанції щодо його заяви.

Відповідно до статті 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, регламентований, зокрема статтею 309 КПК.

Також за приписами ч. 3 ст. 380 КПК ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Проте, кримінальний процесуальний закон не передбачає випадків оскарження в апеляційному порядку відповіді судді щодо заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності самої ухвали суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, тобто фактично відсутній предмет апеляційного оскарження судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач доходить висновку про відсутність судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а оскаржена відповідь судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області на заяву про роз`яснення судового рішення не може бути предметом оскарження відповідно до вимог ст. 392 КПК, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись статтями 309, 392, 398, 399, 422 КПК, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника СТОВ КАРАТ ПЛЮС - адвоката ОСОБА_3 на відповідь судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області на заяву про роз`яснення судового рішення.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2