Справа № 388/1916/18

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 18.12.2018р., відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

29.02.2024р. прокурор подав до суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 29.02.2024р. задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали встановлено шість місяців із дати її постановлення.

В листі від 07.10.2024р. прокурор просить суд не вирішувати питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час сплив строк дії ухвали від 29.02.2024р. про надання дозволу на затримання обвинуваченого. Крім того, 09.08.2024р. набрав чинності Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна'', згідно з яким внесено зміни у ст.51 КУпАП. Відповідно до вказаного закону збільшено межу для кримінальної відповідальності до 3028,00 грн. При цьому, предметом даного кримінального правопорушення є грошові кошти в сумі 183 грн.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вищевказаний лист та просив не вирішувати питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, встановив наступне.

Ухвалою суду від 29.02.2024р. задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У цій же ухвалі зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого минуло шість місяців і останній не був доставлений до суду, то така ухвала втратила законну силу.

Враховуючи те, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання обвинуваченого на її підставі та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання за відсутності обвинуваченого, виходячи з вимог статті 187 КПК України є неможливим, то клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190, 370-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1