УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

21.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 45 хв. по 08 год. 43 хв., обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу «Вулкан», що по вул. Фанерній,1А, у м.Київ, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на: пластиковий лоток, із нашаруванням речовини білого кольору та з речовиною рослинного походження; ваги марки «Domotec»; скляну колбу; картонну коробку, із мірним стаканом та з 5 пластиковими пляшками із невідомою рідиною; пластикову пляшку, об`ємом 18,9 л., із нашаруванням невідомої речовини; номерні знаки до автомобіля - НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання, окрім обставин, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, прокурором також було зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що території Хмельницької та Київської областей діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням, з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини амфетаміну та наркотичного засобу метадону (фенадон).

13.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 cт.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311КК України.

В ході досудового розслідування, 13.11.2024, в період часу з 07 год. 45 хв. по 08 год. 43 хв. проведено обшук за місцем гаражного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено пластиковий лоток, із нашаруванням речовини білого кольору та з речовиною рослинного походження, ваги марки «Domotec», скляну колбу, картонну коробку, із мірним стаканом та 5 пластиковими пляшками із невідомою рідиною, пластикову пляшку, об`ємом 18,9 л., із нашаруванням невідомої речовини, номерні знаки до автомобіля НОМЕР_2 .

14.11.2024, слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області, винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Вилучені під час обшуків предмети, із залишками речовин, потребують додаткового дослідження, шляхом призначення та проведення відповідних експертиз, з метою з`ясування хімічного складу вказаних речовин, а також вирішення питання щодо законності їх зберігання. Зокрема, слідчим у кримінальному провадженні 18.11.2024 призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. У зв`язку з тим, що вищевказані, вилучені речі, мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки можуть містити в собі інформацію, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним обігом наркотичних речовин, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучені речі.»

Прокурор, а також володілець майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 45 хв. по 08 год. 43 хв., санкціонованого обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу «Вулкан», що по АДРЕСА_2 , у Мустафаєва Расіма Міргади огли було тимчасово вилучено: пластиковий лоток, із нашаруванням речовини білого кольору та з речовиною рослинного походження; ваги марки «Domotec»; скляну колбу; картонну коробку, із мірним стаканом та з 5 пластиковими пляшками із невідомою рідиною; пластикову пляшку, об`ємом 18,9 л., із нашаруванням невідомої речовини; номерні знаки до автомобіля - НОМЕР_2 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, вказані речі 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Щодо висловленого у письмовому клопотанні захисником ОСОБА_5 аргументу про те, що ОСОБА_4 немає жодного відношення до предметів, на які просить накласти арешт прокурор, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. І, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, на сьогоднішній день існує сукупність підстав і підозр вважати, що вищеозначені, вилучені у саме у ОСОБА_4 (який отримував опис вилученого майна), речі, які у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до того ж, окремі, з означених речей, мають бути об`єктами експертних досліджень, що, на сьогоднішній день, обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, подане прокурором клопотання, про арешт майна, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 45 хв. по 08 год. 43 хв., обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу «Вулкан», що по АДРЕСА_2 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на: пластиковий лоток, із нашаруванням речовини білого кольору та з речовиною рослинного походження; ваги марки «Domotec»; скляну колбу; картонну коробку, із мірним стаканом та з 5 пластиковими пляшками із невідомою рідиною; пластикову пляшку, об`ємом 18,9 л., із нашаруванням невідомої речовини; номерні знаки до автомобіля - НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 07 год. 45 хв. по 08 год. 43 хв., обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу «Вулкан», що по АДРЕСА_2 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на: пластиковий лоток, із нашаруванням речовини білого кольору та з речовиною рослинного походження; ваги марки «Domotec»; скляну колбу; картонну коробку, із мірним стаканом та з 5 пластиковими пляшками із невідомою рідиною; пластикову пляшку, об`ємом 18,9 л., із нашаруванням невідомої речовини; номерні знаки до автомобіля - НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя