Провадження № 1-кс/204/2661/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000989 від 16 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Дніпровської спеціалізованої покуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000989 від 16 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000989 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про те, що громадянин України ОСОБА_5 за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, у період з січня 2024 року по теперішній час, на території Дніпропетровської області, в умовах воєнного стану вчиняє умисні дії, спрямовані на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, що виразилось у наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи командиром відділення - командиром машини 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 у званні молодшого сержанта, в умовах воєнного стану, самостійно та за допомогою інших осіб, здійснює збір інформації, що розкриває відомості щодо місць (районів) дислокації військових підрозділів ЗС України, у тому числі військових аеродромів, кількості та видів озброєння і військової техніки наявних у цих підрозділах (отриманої від партнерів), їх чисельної укомплектованості військовослужбовцями та їх моральний психологічний стан. Зібрану інформацію, використовуючи власний мобільний термінал, передає представникам спеціальних служб російської федерації, що у свою чергу призводить до нанесення прицільних ракетно-бомбових ударів та, як наслідок, спричиняє втрати серед особового складу ЗС України, цивільного населення та ураження військової техніки. Відповідно до інформації, наданої 5 управлінням ДВКР СБ України, ОСОБА_5 переміщується на автомобілі марки «Рено Лагуна» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та при перевірці документів пред`являє довідку про те, що він нібито є негласним позаштатним агентом СБ України із позивним « ОСОБА_7 », його «куратором» є старший оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДЗНД СБ України майор ОСОБА_8 , а також пред`являє посвідчення працівника антикорупційного комітету, від імені якого ОСОБА_5 у месенджері «Telegram» отримує завдання та детальний інструктаж по їх виконанню, та якому у даному месенджері відправляє аудіо-, відео- та текстові звіти виконаних завдань. Крім того у ході досудового розслідування встановлено, що вироком Таганського міського суду м. Москви (рф) від 30.12.2016, ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 Кримінального кодексу російської федерації з призначенням покарання у вигляді 7 років позбавлення волі та відбуванням покарання у ФКУ «Виправна колонія №26 УФСВП росії по Самарській області», початок строку 17.12.2014, кінець строку відбування покарання 16.12.2021. Разом з тим, у військовому квитку ОСОБА_5 наявні відмітки про проходження ним військової служби у Збройних силах України у період з 2014 по 2016 роки із займанням різних посад у НОМЕР_3 окремій мотопіхотній бригаді (військова частина НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), що вказує, з урахуванням наявного вироку суду, на підробку вказаних записів. Крім цього, за інформацією Державної прикордонної служби України, 01.06.2021 о 17 год. 57 хв. ОСОБА_5 перетнув державний кордон України з рф до України у ПП «Гоптівка» на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_5 (офіційні відомості про виїзд ОСОБА_5 з України до рф, відсутні). 24.09.2024 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Відповідно до відповіді на доручення слідчого з 5 управління ДВКР СБУ від 09.09.2024 (вх. № 55/8-6264) встановлено, що ОСОБА_5 до своєї протиправної діяльності зі збору інформації розвідувального характеру, залучив кухара господарчого відділення 5403 зенітно-ракетного дивізіону 540 зенітно-ракетного полку (В/Ч НОМЕР_6 ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає у Львівській області за місцем перебування особового складу В/Ч НОМЕР_6 , який, на прохання ОСОБА_5 , за допомогою інтернет-месенджера «Signal», який встановлений на його мобільному телефоні марки «Motorola» модель «moto g72», 01.07.2024 відправив останньому файл з інформацією по штатному розкладу НОМЕР_7 ОДШБр (В/Ч НОМЕР_8 , на той час проходив військову службу у вказаному підрозділі ЗС України). Крім того, ОСОБА_9 в середині липня 2024 року, за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», який встановлений на його мобільному телефоні марки «Motorola» модель «moto g72», відправив ОСОБА_5 фотографії завантаження ракет до комплексу ППО С-300, який наявний на озброєнні В/Ч НОМЕР_6 . 28.10.2024 слідчим відділом Управління матеріали виконаного доручення з 5 управління ДВКР СБУ (вх. № 55/8-7069), до яких долучено мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Motorola» модель «moto g72», s/n: НОМЕР_9 , imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , з сім-картою з номер мобільного зв`язку НОМЕР_12 . Даний мобільний телефон за участю ОСОБА_9 було оглянуто та долучено до протоколу огляду за добровільною заявою останнього. Враховуючи викладені вище обставини, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначений мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто може являтись речовим доказом у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом даного мобільного телефону, належного ОСОБА_9 . Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, зокрема внаслідок повернення вищевказаного майна, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що вилучений за результатами обшуку зазначений предмет, який в подальшому визнано речовим доказом, може містити інші відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребують детального вивчення і дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також з метою запобігання можливості приховування зазначених речових доказів. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000989 від 16 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому в рамках даного кримінального провадження громадянину було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, залучив до своєї протиправної діяльності громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі доручення старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , 5 управлінням ДВКР СБ України, 16 жовтня 2024 року в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час проведення допиту ОСОБА_9 надав згоду на огляд його мобільного телефону «Motorola» модель «moto g72», s/n: НОМЕР_9 , imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , з сім-картою з номер мобільного зв`язку НОМЕР_12 . У подальшому ОСОБА_9 добровільно видав вказаний вище телефон для подальшого проведення необхідних експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 28 жовтня 2024 року, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000989.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_11 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належний громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки «Motorola» модель «moto g72», s/n: НОМЕР_9 , imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , з сім-картою з номер мобільного зв`язку НОМЕР_12 , який був добровільно долучено останнім до протоколу огляду від 16 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1