Справа № 526/2890/24
Провадження № 1-кс/526/396/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про узаконення обшуку в межах кримінального провадження № 0000556 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2024 року слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визнання законним обшуку, вказуючи, що 01.08.2024 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.08.2024 у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на дивані він виявив труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №78 від 02.08.2024 встановлено, що ОСОБА_5 помер від крововиливів під оболонки та речовину головного мозку.

При виїзді СОГ на місце події встановлено, що в АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому він жив сам.

29.07.2024 близько 02 год. ОСОБА_5 прибув до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 . З собою ОСОБА_5 мав пляшку горілки, яку запропонував спільно вжити ОСОБА_6 , котрий відмовився від даної пропозиції. В той же час між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 наніс кілька ударів руками по голові ОСОБА_5 . У подальшому, вони заспокоїлися та ОСОБА_6 провів ОСОБА_5 до місця проживання останнього. Біля входу в господарство між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_6 наніс удар кулаком по голові ОСОБА_5 від якого останній впав на в`їзні ворота зваливши їх своїм тілом. Після цього, ОСОБА_6 допоміг підвестися на ноги ОСОБА_5 та завів його до будинку. У приміщенні будинку між ними виникла чергова суперечка, під час якої ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ОСОБА_5 по голові та в подальшому залишив домоволодіння.

01.08.2024 труп ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявив гр. ОСОБА_4 , який проживає по сусідству та який прийшов навідати останнього, в зв`язку з тим, що тривалий час не бачив чоловіка на подвір`ї та біля нього. Після цього ОСОБА_4 про факт смерті ОСОБА_5 повідомив до поліції.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 78 від 02.08.2024 смерть ОСОБА_5 настала внаслідок крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, інших уточнених травм голови, використання тупого предмету з метою убивства чи нанесення тілесних ушкоджень у будинку.

Відомості по даному факту внесені 02.08.2024 до ЄРДР за № 0000556 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зважаючи на це, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проникненні до домоволодіння, господарських приміщень та житлового будинку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , до постановлення ухвали слідчим суддею у відповідності до ст.233 ч.3 КПК України. Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, в тому числі з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, 02.08.2024 слідчим було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-фрагмент скла зі слідами РБК;

-змив слідів РБК із фрагменту скла виявленого у паперовій коробці в кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із фрагменту скла виявленого у паперовій коробці в кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із фрагменту скла виявленого у паперовій коробці в кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із підлоги кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із підлоги кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із підлоги вітальні та контроль до нього;

-серветка зі слідами РБК;

-змив слів РБК із поверхні вимикача світла у спальній кімнаті та контроль до нього.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № від 02.08.2024 встановлено, що власник домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_2 , відсутній.

Обшук проведено до постановлення ухвали слідчим суддеюу зв`язку із невідкладним випадком - необхідністю фіксування ознак вчинення кримінального правопорушення та отримання доступу до його предметів - слідів та знарядь скоєння кримінального правопорушення оскільки за описаних вище обставин існували достатні дані вважати, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення перебуває у місці вчинення кримінального правопорушення, можливе перебування інших осіб, відносно яких існує загроза життю та здоров`ю, у зв`язку з переслідуванням злочинців по гарячим слідам, врятуванням життя людей, виникла необхідність у проникненні в порядку ч.3 ст.233 КПК України до приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та проведення обушку до постановлення ухвали слідчим суддею у відповідності до ст.233 ч.3 КПК України, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, в тому числі з метою відшукання та вилучення речових доказів, слідів та знарядь скоєння кримінального правопорушення, з метою встановлення фактичних обставин нанесення умисних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинили його смерть.

Підставою проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_2 є наявність достатніх відомостей про те, що за вказаною адресою знаходилися зазначені вище речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вилучені в ході обшуку речі є матеріальними об`єктами, які містять відомості та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки можуть бути знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, а тому вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив узаконити обшук, який був проведений невідкладно 02 серпня 2024 року на території домоволодіння, зокрема на присадибній земельній ділянці, господарських приміщеннях та житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході розгляду матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть потерпілого.

Так, відомості про дану подію внесені до ЄРДР 30.07.2024 за № № 0000556, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України.

02 серпня 2024 року слідчим проведено невідкладний обшук на території домоволодіння, а саме в господарських приміщеннях та житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено знаряддя та сліди вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000556, а саме:

-фрагмент скла зі слідами РБК;

-змив слідів РБК із фрагменту скла виявленого у паперовій коробці в кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із фрагменту скла виявленого у паперовій коробці в кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із фрагменту скла виявленого у паперовій коробці в кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із підлоги кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із підлоги кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із підлоги вітальні та контроль до нього;

-серветка зі слідами РБК;

-змив слів РБК із поверхні вимикача світла у спальній кімнаті та контроль до нього.

02 серпня 2024 року вище перелічені предмети визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № від 02.08.2024 встановлено, що власник домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_2 відсутній.

Таким чином слідчою суддею встановлено невідкладність проведення огляду у володінні особи, що не терпіло зволікання, так як з`явилися раптові фактичні підстави для такого проведення, наявність загрози для оточуючих, знищення або приховування слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчою суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти Росії» (71362/01, 07.06.2007 року) та «Ернст та інші проти Бельгії» зазначено, що надто широке формулювання про проведення обшуку дає правоохоронним органам необмежену свободу дій у визначенні того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі.

За таких обставин вважаю, що були достатні правові підстави визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Віднайдені предмети та речі мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як речові докази в кримінальному провадженні й мають суттєве значення для з`ясування важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні домоволодінні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що ініціаторами клопотання була доведена наявність підстав на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає без реєстрації ОСОБА_6 ,розцінюючи даний випадок як невідкладний, з метою виявлення речових доказів, тому такий обшук необхідно узаконити.

Керуючись ст. 223, 234, 237 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про узаконення обшуку в межах кримінального провадження № 0000556 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл та визнати законним обшук, проведений за правилами ч.3 ст.233 КПК України 02.08.2024 слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на території домоволодіння, а саме присадибній земельній ділянці, господарських приміщення та житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000556, а саме:

-фрагмент скла зі слідами РБК;

-змив слідів РБК із фрагменту скла виявленого у паперовій коробці в кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із фрагменту скла виявленого у паперовій коробці в кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із фрагменту скла виявленого у паперовій коробці в кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із підлоги кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із підлоги кухні та контроль до нього;

-змив слідів РБК із підлоги вітальні та контроль до нього;

-серветка зі слідами РБК;

-змив слів РБК із поверхні вимикача світла у спальній кімнаті та контроль до нього.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1