Справа № 565/2040/24
Провадження № 1-кс/565/572/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні №0000382 від 16.09.2024 за ч.1 ст.382 КК України під час огляду місця події з ділянки автодороги поруч з багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , - автомобіль марки "Audi" моделі "А8", н.з НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що даний транспортний засіб у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, визнаний речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження.

В судове засідання слідчий та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялись про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_3 під час розгляду клопотання заперечувала проти накладення арешту на транспортний засіб, свою позицію обґрунтовувала тим, що, вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 , належить ОСОБА_7 , який жодного відношення до кримінального провадження не має, залишив транспортний засіб на станції технічного обслуговування, ОСОБА_6 його для керування не передавав.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000382 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, по факту умисного невиконання ОСОБА_6 судового рішення постанови про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що набрала законної сили, що мало місце 15.09.2024 приблизно о 14:54 год., коли ОСОБА_6 був виявлений на ділянці автомобільної дороги поруч з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 керуючим автомобілем марки "Audi" моделі "А8", н.з НОМЕР_2 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.09.2024, в період часу з 15:19 год. по 16:21 год. на ділянці автодороги поруч з багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки "Audi" моделі "А8", н.з НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль під час огляду місця події було оглянуто та вилучено з володіння ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 16.09.2024 вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого компетентним органом ТСЦ 5644 13.10.2023, автомобіль марки "Audi" моделі "А8", 1998 року випуску, синього кольору, н.з НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду клопотання показав, що він є працівником СТО, розташованої в м.Вараш Рівненської області. Кілька місяців тому ОСОБА_7 залишив належний йому автомобіль марки "Audi" моделі "А8", н.з НОМЕР_1 , на СТО для проведення його ремонту. Згодом, близько одного місяця тому назад, ОСОБА_6 пригнав на СТО свій автомобіль також для ремонту, та попросив надати йому заміну на час його проведення. ОСОБА_8 , знаючи, що найближчим часом ОСОБА_7 на СТО забирати свій автомобіль не приїде, без дозволу та відома останнього, надав його автомобіль ОСОБА_6 у користування на кілька днів як замінник транспортного засобу, який останній залишив на ремонт на СТО. В подальшому ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції під час керування вказаним автомобілем, і транспортний засіб з його володіння було вилучено.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою застосування арешту вищезазначеного майна є забезпечення збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмету, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим жодним чином у клопотанні не обґрунтовано та не доведено, яке значення для даного кримінального провадження, у якому розслідуються обставини умисного невиконання ОСОБА_6 судового рішення, що набрало законної сили, має вищезазначений автомобіль. Факт керування ОСОБА_6 даним транспортним засобом, який має значення у даному кримінальному провадженні, належним чином задокументовано під час досудового розслідування. Натомість відповідність самого автомобіля критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, можливості його використання як доказу фактів чи обставин, що підлягають у ньому встановленню, слідчим не доведено. За таких обставин правові підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання та накладення арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб відсутні, арешт вказаного автомобіля створюватиме надмірне втручання у право власності ОСОБА_7 .

Вилучений під час огляду з володіння ОСОБА_6 належний ОСОБА_7 автомобіль, про арешт якого заявлене клопотання, за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України має статус тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено.

У даному випадку з наданих суду матеріалів вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки "Audi" моделі "А8", н.з НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 , який не довів наявність у нього будь-яких підстав для володіння ним, у той час як його власником є ОСОБА_7 . За таких обставин, на думку суду, вилучене під час огляду майно підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 167, 169, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу автомобіля марки «Audi» моделі «А8», синього кольору, 1998 року випуску, н.з. НОМЕР_2 .

Вилучений з володіння ОСОБА_6 під час огляду місця події 15 вересня 2024 року з ділянки місцевості неподалік житлового будинку по АДРЕСА_1 транспортний засіб автомобіль марки «Audi» моделі «А8», синього кольору, 1998 року випуску, н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1