Справа № 289/2160/24
Номер провадження 1-кп/289/200/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.10.2022 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.;

- 17.04.2023 Радомишльським районним судом Житомирської області замінено несплачену засудженим суму штрафу у розмірі 8500 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являється особою, яка засуджена за кримінальне правопорушення пов`язане в пособництві з підроблення документу та використання завідомо підробленого документу.

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.10.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

17.04.2023 ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 замінено несплачену ним суму штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

04.05.2023 до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшов вирок Радомишльського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_2 та в цей же день був прийнятий до виконання. На адресу засудженого було направлено виклик про явку до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області на 12.05.2023, однак за викликом засуджений не з`явився.

31.07.2023 ОСОБА_2 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому були роз`яснений порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також останнього було попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України. Цього ж дня ОСОБА_2 було застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки він допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явився за викликами до органу пробації 12.05.2023, 16.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023.

02.09.2024 ОСОБА_2 була вручено особисто під підпис направлення для відбування громадських робіт до МКП «Водоканал» Радомишльської міської ради Житомирської області з 04.09.2024.

06.09.2024 з МКП «Водоканал» Радомишльської міської ради Житомирської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_2 у встановлений йому строк 04.09.2024 не з`явився на об`єкті МКП «Водоканал», до виконання громадських робіт не приступав.

Станом на 31.10.2024 ОСОБА_2 , будучи ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, визначеними ст. 37 КВК України, зокрема, що він має додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, а також попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, не відпрацював жодної години громадських робіт у календарному обчисленні, тобто порушив порядок та умови відбування покарання, чим порушив вимоги ст. 40 КВК України та ухилився від виконання даного покарання.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 у заяві від 01.11.2024, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_3 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, особу винного, який за місцем проживання характеризується як такий щодо якого заяв про неналежну поведінку чи скоєння правопорушень не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Водночас, суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою покарання обставиною рецидив кримінальних правопорушень, що зазначена у обвинувальному акті, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 12 КК України закон чітко розмежовує кримінальні правопорушення на злочин та кримінальний проступок.

Одночасно, положення статті 67 КК України також розмежовують ці поняття. Так, пунктами 1, 5, 10, 11, 12 частини 1 статті 67 КК України передбачені обставини, які обтяжують покарання щодо злочинів. Натомість, обставини, передбачені пунктами 2, 3, 4, 6, 6-1, 7, 8, 9, 13 частини 1 статті 67 КК України визнаються такими, які обтяжують покарання щодо кримінальних правопорушень, тобто як для злочинів, так і для кримінальних проступків.

Відтак, стороною обвинувачення не враховано, що наразі ОСОБА_2 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто скоєння кримінального проступку.

Тож, зважаючи на приписи частини 3 статті 67 КК України, суд не може враховувати таку обставину, що обтяжує покарання як рецидив кримінальних правопорушень, оскільки законодавець розмежовує обставини, які обтяжують покарання за класифікацією кримінальних правопорушень, попри наявність рецидиву з огляду на положення статті 34 КК України.

Враховуючи в сукупності встановлені обставини, тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу винного, суд дійшов висновку, що з метою виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за вчинення даного кримінального проступку у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1