Дата документу 19.07.2024Справа № 554/891/24
Провадження № 1-кс/554/7367/2024
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій із посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року було при накладенні арешту на вилучене 23 лютого 2024 року в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 майно було чітко зазначено порядок його повернення на зберігання, а саме після проведення огляду, а у випадку необхідності після проведення експертизи, та те, що як огляд, так і експертиза по вилученому майну давно завершені, просив визнати незаконною постанову прокурора ОСОБА_3 від 05 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_5 мобільного телефону Iphone Apple 15 Pro Max, номер моделі MU6U3J/A, серійний номер 3JQGPW7FY в синьому чохлі, мобільного телефону Iphone Apple 11 Pro Max, номер моделі MWHM2ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 в чорному чохлі, мобільного телефону Samsung чорного кольору з розбитим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ноутбуку НР Elite book 840 чорного кольору з зарядним пристроєм, наутбуку Mac Air сірого кольору, серійний номер НОМЕР_3 та білого шнура для його зарядки, чорної сумки для ноутбука та зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2024 року про накладення арешту на майно та повернути ОСОБА_5 вищевказане майно на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги адвоката, зазначивши, що при огляді зазначених мобільних телефонів та ноутбуків в них була виявлена інформація, яка має доказове значення в кримінальному провадженні, що було встановлено після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. Повернення ж майна власниці негативно вплине на подальший хід розслідування кримінального провадження, оскільки під час слідства було встановлено, що при першому ж підключенні названої техніки до мережі така інформація одразу ж самостійно буде видалена з пристроїв. Зазначила також про те, що під час досудового розслідування чи судового розгляду може виникнути необхідність як у проведенні огляду цього майна, так і у проведенні з ним експертних досліджень, тому вважала, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Дослідивши клопотання та додатні до нього матеріали, заслухавши позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. ст. 303 - 308 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, згідно якого слідчому судді підлягає оскарженню, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна можез дійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно буловилучено за ухвалою слідчого судді чи суду: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 25 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року було накладено арешт, зокрема на вилучені в АДРЕСА_1 мобільний телефон Iphone Apple 15 Pro Max, номер моделі MU6U3J/A, серійний номер 3JQGPW7FY в синьому чохлі, мобільний телефон Iphone Apple 11 Pro Max, номер моделі MWHM2ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 в чорному чохлі, мобільний телефон Samsung чорного кольору з розбитим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ноутбук НР Elite book 840 чорного кольору з зарядним пристроєм, наутбук Mac Air сірого кольору, серійний номер НОМЕР_3 та білий шнур для його зарядки, чорну сумку для ноутбука із забороною розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, які після проведеного огляду слідчим та/або прокурором, а в разі необхідності після проведення експертизи, передати на відповідальне зберігання власникам, поклавши на них обов`язок по збереженню речового доказу.

Між тим, ухвала слідчого судді про арешт майна не містить категоричної вимоги про повернення названого майна, а рекомендує це в залежності від необхідності як проведення огляду, так і можливо експертизи, що може мати місце і на стадії розгляду справи в суді по суті. Будь-яке ж підключення гаджетів до мережі потягне за собою втрату інформації, що було встановлено дослідженими доказами.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даному етапі підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 169, 303, 309 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7