УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Справа №607/17430/24 Провадження №1-кп/607/1858/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (перебуває дистанційно),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження № 0001054 від 01.05.2024 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

суд здійснює судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком 60 днів, аргументуючи тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки обсяг висунутих ОСОБА_5 обвинувачень зменшився, що, як наслідок, потягнуло за собою зменшення ризиків. Також завив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та повідомив, що він не переховувався від суду, а свідок ОСОБА_6 знаходиться в тюрмі, тому не може чинити на нього будь який вплив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2024 (справа 607/16153/24) під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 17.09.2024.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановленні слідчим суддею під час досудового розслідування та які наведені прокурором у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, немає постійного доходу, раніше неодноразово судимий), тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 може навмисно переховуватись від суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини, а також те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, у зв`язку з чим наявна необхідність у збережені такого запобіжного заходу на строк, передбачений ч. 1 ст. 197 КПК України. З цих обставин клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволені клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 11.11.2024.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1