Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7285/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/487/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.08.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08.10.2024 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а також про наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_7 маючи стабільне джерело доходу (заробітна плата військовослужбовця ЗСУ) додатково задовольняв свої матеріальні потреби злочинним шляхом, та вдруге підозрюється у вчиненні аналогічного злочину. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000021 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 року військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 , перебуваючи у складі вказаної військової частини в населеному пункті АДРЕСА_3 , під час виконання бойових завдань отримав вогнепальне осколкове поранення лівого стегна та лівої гомілки, що пов`язані із захистом батьківщини.

Крім цього, 19.01.2023 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 , перебуваючи у складі вказаної військової частини в населеному пункті АДРЕСА_4 , під час виконання бойового завдання отримав вогнепальні осколкові поранення правого стегна та акубаротравму, що пов`язані із захистом батьківщини, у зв`язку з чим, починаючи з серпня місяця 2022 року, ОСОБА_10 був направлений на подальше проходження військово-лікарської комісії на визначення ступеню придатності до служби.

Зокрема, 21.03.2024 року ОСОБА_10 був направлений на проходження ВЛК до Житомирського військового шпиталю в/ч НОМЕР_3 та в ході проходження даної військово-лікарської комісії потрапив на огляд до ординатора травматологічного відділення ОСОБА_7 ..

При проведенні огляду в березні місяці 2024 року, у не встановлені слідством день та час, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_10 , що він має вплив, зокрема на службових осіб військово лікарської комісії 409 військового госпіталю (в/ч НОМЕР_3 ), які уповноважені на видачу документів, що засвідчують встановлений діагноз для подальшого направлення на огляд та обстеження до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на службових осіб медико-соціальної експертної комісії Житомирської області, які є уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Таким чином, в березні місяці 2024 року, у не встановлені слідством день та час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення щодо надання позитивного висновку військово-лікарської комісії, який стане підставою для проходження медико-соціальної експертизи та визначення групи непрацездатності ОСОБА_10 ..

В подальшому, 03.05.2024 року близько 10.00 год., перебуваючи на території в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 під час чергової особистої зустрічі з військовослужбовцем збройних сил України (учасником бойових дій) ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки висловив ОСОБА_10 пропозицію про надання частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за сприяння у наданні висновку військово-лікарської комісії, який стане підставою для проходження медико-соціальної експертизи та визначення групи непрацездатності.

В свою чергу, ОСОБА_10 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 , погодився на запропоновані останнім умови.

Будучи під контролем правоохоронних органів, діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_7 , 09.06.2024 року перебуваючи на території в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті ОСОБА_7 , ОСОБА_10 передав останньому попередньо обумовлену суму в розмірі 500 доларів США (що в перерахунку на гривні за курсом НБУ станом на 09.06.2024 року становить 20 075,00 гривень).

За результатами проведеного медичного огляду гарнізонною ВЛК в/ч НОМЕР_3 від 23.04.2024 року було складено відповідну довідку та останньою видано направлення ОСОБА_10 на проходження Обласної МСЕК.

В подальшому ОСОБА_10 , за результатами проходження Обласної МСЕК, 02.08.2024 року отримав 3-тю групу інвалідності.

Продовжуючи діяти з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , при особистій зустрічі 06.08.2024 року на території в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , висловив вимогу ОСОБА_10 про надання неправомірної винагороди в сумі 1000 доларів США за отриману раніше ним групу інвалідності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 07.08.2024 року о 17:45 год, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 на території в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , де отримав раніше обумовлену другу частину неправомірної вигоди в сумі, еквівалентній 1000 доларів США, а саме 500 доларів США (що в перерахунку на гривні за курсом НБУ станом на 07.08.2024 року становить 20 515,00 гривень) та 20 000,00 гривень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, за вплив на службову особу військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_3 за видачу нею документів, що засвідчують встановлений діагноз ОСОБА_10 , а також за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за встановлення ними ступеня непрацездатності ОСОБА_10 та визначення йому ІІІ групи інвалідності, терміном на 1 рік, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 60 590 гривень 00 копійок, відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України.

07.08.2024 року безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 було затримано в порядку ст..208 КПК України та 08.08.2024 року повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , частково доведену актуальність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його цілодобового домашнього арешту, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були перевірені слідчим суддею.

Обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000021 від 08.05.2024 року.

ОСОБА_7 затримано 07.08.2024 в порядку ст.208 КПК України та останньому 08.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Слідчій суддя вважав недоведеними ризики, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України вважав малоймовірним та при застосуванні запобіжного заходу дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважав достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час апеляційного розгляду, з урахуванням наданних стороною обвинувачення доказів, на переконання колегії суддів, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України.

Вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання (від 2 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна), яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також тим, що у даному випадку виключена можливість застосування положень ст.ст.69,75 КК України при призначенні покарання.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обгрунтований тим, що на даний час ще не встановлено все коло осіб причетних до вчинення злочину, а також не виявлено та не вилучено всі речові докази.

Ризики можливого впливу на інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовуються протоколами проведених НСРД, в яких ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що він має вплив на службових осіб ВЛК 409 військового госпіталю в/ч НОМЕР_3 , які уповноважені на видачу документів, що засвідчують встановлений діагноз для подальшого направлення на огляд та обстеження до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на службових осіб МСЕК Житомирської області, які є уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності, а тому може впливати на вказаних осіб, які ще не були допитані судом, з метою ухилитися від відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомир перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 17.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором повністю доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначений запобіжний захід, на переконання колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 є єдиний лікар-травматолог для огляду військових, тому цілодобовий арешт позбавить права на медичну допомогу військових, колегія суддів вважає безпідставними та непереконливими, оскільки під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив, що крім нього працює ще чотири лікаря-травматолога.

Крім того, колегія суддів враховує, що подія кримінального правопорушення відбувалася саме на рабочому місці підозрюваного ОСОБА_7 , яке розташоване на території в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.08.2024 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : будинок АДРЕСА_5 цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки :

1)прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу,

2)не відлучатися з місця проживання : будинок АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до Державної міграційної служби України (відповідного її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 08.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: