Провадження № 1-кс/591/3659/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотання погодженим з прокурором , яке обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 21.06.2023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_4 у одержання за попередньою змовою групою осіб із службовими особами КНП «Клінічна міська лікарня» Тростянецької міської ради неправомірної вигоди, а також за фактом того, що службові особи КНП «Тростянецька міська лікарня», діючи за попередньою змовою групою осіб, отримають неправомірну вигоду за видачу медичних довідок про проходження медичного огляду.

Під час проведенняобшуку було виявлено і вилучено майно згідно переліку у клопотанні, яке відповідає критеріям речових доказів зазначеним у ст. 98 КПК України тому слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні за результатами дослідження доданих до клопотання документів встановлено, що ГУ НП в Сумській області визначеного органому досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

20.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно за переліком.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000242 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, на вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 майно: мобільний телефон Redmi Note 8Т, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , телефон у прозорому чохлі; блокнот в обкладинці оранжевого кольору, з записами виконаними ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутніз дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1