САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3670/24
Провадження №1-кс/726/623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 212 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника ФГ «Нова Житниця» - ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

11.11.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майна, яке було вилучене 09.11.2024 року в ході проведення огляду місця події.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність та використовуючи реквізити «ризикових» та «фіктивних» експортерів ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інших підприємств, в період 2024 року вчинили дії направлені на проходження митного контролю в режимі «експорт» щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції невідомого походження (придбану за готівкові кошти у населення), без фактичного відображення операцій із придбання сільськогосподарської продукції по бухгалтерському обліку та податковій звітності, в результаті чого ухилилися від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору у великих розмірах.

Так, ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» () зареєстроване та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області; податкова адреса: АДРЕСА_1 ; основний вид діяльності: 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», як підприємство експортер сільськогосподарської продукції, має ознаки «ризиковості» та «фіктивності».

Згідно офіційних відомостей Міністерства аграрної політики та продовольства України ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» не є верифікованим суб`єктом агропромислового комплексу, яке здійснює експорт 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1205, 1206 00, 1507, 1512, 1514 та 2306, у відповідності до пунктів 9, 10 Порядку реалізації експериментального проекту з верифікації суб`єктів агропромислового комплексу в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 № 1132.

Крім того, встановлено, що ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» здійснює ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції без відображення їх у бухгалтерському та податковому обліках, що призводить до втрат бюджету, а саме до ухилення від сплати податків.

06 листопада 2024 року ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» було заявлено на митне оформлення вантажну митну декларацію (ВМД) № НОМЕР_2 , дата і час оформлення 06.11.2024, 18:06:50, тип декларації ЕК10АА, для вивезення за межі митної території України наступної продукції: «Соєві боби, фуражні, українського походження, врожаю 2024 року, упаковані у 20 біг бегів. Маркування торговельної марки на пакуванні відсутнє».

09 листопада 2024 року під час проведення огляду місця події, який проводився на оглядовому майданчику зони митного контролю Чернівецької митниці за адресою: м. Чернівці, вул. Південнокільцева, 51а, виявлено вантажні автомобілі з напівпричепами, а саме: «RENO MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. АТ 39-15 ХР: «MAN», д.н.з НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_6 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_7 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_8 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_9 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_10 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_11 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_12 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_13 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_14 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_15 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_16 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_17 , які завантажені сільськогосподарською продукцією соєві боби, загальною вагою близько 203, 92 тон.

При цьому, транспортування вищевказаного товару на експорт здійснювалось на підставі супровідних документів: митних декларацій № 24UA61U8; № 24UA59U6; № 24UA58U7;

№ 24UA57U8; № 24UA43U7; № 24UA42U8; № 24UA41U9; № 24UA37U9, у яких відправником товару (комісіонера) зазначено ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (). Просять накласти арешт на майно, яке вилучено 09.11.2024 року в ході проведення огляду місця події.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, оскільки вказані вантажні автомобілі з напівпричепами та сільськогосподарська продукція є речовими доказом у вказаному кримінальному провадженні, які потребують збереження для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Представник ФГ «Нова Житниця» ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, яка належить ФГ «Нова Житниця», оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим та не підтверджене письмовими доказами, також подав до суду свої письмові заперечення, які підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, оскільки власник транспортного засобу лише транспортує сільськогоподарську продукцію, а її походження йому не відоме, також подав до суду свої письмові заперечення, які підтримав в судовому зсіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 10.11.2024 р. до ЄРДР внесено відомості №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.2 ст. 212 КК України.

За результатом проведеного 09.11.2024 огляду місця події працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області вилучено:

- сільськогосподарську продукцію соєві боби, загальною вагою близько 203, 92 тон, відповідно до митних декларацій № 24UA61U8; № 24UA59U6; № 24UA58U7; № 24UA57U8; № 24UA43U7; № 24UA42U8; № 24UA41U9; № 24UA37U9, які перебувають у 8 (восьми) вантажних автомобілях з напівпричепами, а саме: «RENO MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. АТ 39-15 ХР: «MAN», д.н.з НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_6 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_7 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_8 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_9 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_10 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_11 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_12 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_13 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_14 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_15 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_16 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_17 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що зазначені вище вантажні автомобілі з напівпричепами та сільськогосподарська продукція, які вилучені під час огляду 09.11.2024 року відповідаю критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, який полягає у забороні користування, розпорядження та відчуження майном, на вилучене 09 листопада 2024 року у ході проведення огляду місця події майно, а саме:

- сільськогосподарську продукцію соєві боби загальною вагою близько 203, 92 тонн, відповідно до митних № 24UA57U8; № 24UA43U7; № 24UA42U8; № 24UA41U9; № 24UA37U9, які перебувають у 8 (восьми) вантажних автомобілях з напівпричепами, а саме: «RENO MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. АТ 39-15 ХР: «MAN», д.н.з НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_6 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_7 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_8 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_9 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_10 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_11 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_12 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_13 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_14 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_15 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_16 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_17 ;

Накласти арешт, який полягає у забороні розпорядження та відчуження майном, на вилучене 09 листопада 2024 року у ході проведення огляду місця події майно, а саме:

- на вантажні автомобілі з напівпричепами, а саме: «RENO MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. АТ 39-15 ХР: «MAN», д.н.з НОМЕР_4 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_6 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_7 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_8 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_9 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_10 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_11 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_12 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_13 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_14 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_15 ; «MAN», д.н.з НОМЕР_16 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_17 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1