УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Омельник, Кременчуцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, який на момент повідомлення про підозру проходив військову службу за контрактом під час мобілізації на посаді посаді оператор розвідник відділення артилерійської розвідки взводу артилерійської розвідки батареї управління та артилерійської розвідки, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000716 від 04.06.2024 року, за ознаками кримінального

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом проходячи військову службу на посаді оператор розвідник відділення артилерійської розвідки взводу артилерійської розвідки батареї управління та артилерійської розвідки, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. ст. ст. 3, 21, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 03.06.2024 приблизно об 23 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в ході виниклого словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинив останньому два вогнепальних поранення в область грудної клітки в результаті яких останній помер на місці події.

04.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.06.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінований йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол огляду місця події, а саме 9-го поверху другої парадної за адресою: АДРЕСА_3 . Так, під час огляду місця події виявлено труп чоловічої статі, особу якого встановлено, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ушкодженнями у вигляді: двох вогнепальних поранень. Труп направлено до КУ «ООБСМЕ» для встановлення причин смерті; Крім цього під час огляду місця події було виявлено та вилучено: джинсові шорти із слідами РБК; футболку зі слідами РБК; чорні кросівки; змиви з правої та лівої щоки трупу; змиви з лівого та правого уха трупу; змиви з правої та лівої носових подихів; змив з під ложа трупу; змиви з крапель крові, виявлених поряд з тілом трупу;три гільзи та два деформованих металевих предмета (ймовірно кулі); змиви зі слідів РБК виявлених на сходах між 9-м та 8-м поверхом; предмет зовні схожий на пістолет Макарова, з вимкнутим запобіжником з номерним позначенням на рамі « НОМЕР_2 », «1973» рік випуску, один магазин до пістолету; мобільний телефон марки «Redmi 12 С»

-протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в якому на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: зрізи нігтьових пластин; змиви з рук; змиви з обличчя; змиви з вух;

-протокол огляду місця події від 04.06.2024, проведеного за місцем фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема чоловіче взуття шльопанці чорного кольору з написом білого кольору із слідами речовини бурого кольору;

-протокол обшуку від 04.06.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: магазин та 5 набоїв; 6 набоїв; штани синього кольору із слідами РБК; 3 гільзи; магазин та 5 набоїв; шорти чорного кольору та футболка чорного кольору з плямами невідомого походження (випрані); телефон в чорному корпусі марки «Samsung»; фрагмент простирадла з отвором від пострілу та кіптявою; куля; гільза; стакан з РБК; змив РБК; змив РБК;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (протокол допиту від 04.06.2024), в якому свідок пояснив, що 03 червня 2024 року, до 15 години 00 хвилин, останній разом із своїм братом ОСОБА_7 та дочкою, займався своїми питаннями по роботі, а саме здійснювали покупки будівельних матеріалів та їх прорахунки. У подальшому, приблизно об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 разом із вищевказаними особами направились у сторону будинку в якому проживаю, де зупинились поблизу дитячого майданчика, поблизу будинку АДРЕСА_5 . У подальшому, після 23 години 00 хвилин, більш точний час свідок не пам`ятає, ОСОБА_9 разом із дочкою і братом направились в сторону будинку в якому проживає. Підійшовши до парадної АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , почув гучну музику, яка лунала із 9-го поверху. Крім цього у зв`язку із тим, що був уже вечірній час, ОСОБА_9 звернув увагу на даний шум музики і викрики нецензурної форми. Далі, ОСОБА_9 побачив через вікно балкону, сусідку на ім`я ОСОБА_10 , яка проживає на 4-му поверсі у вищевказаній парадній, у якої уточнив на якому саме поверсі лунає музика і нецензурна лексика, на що остання повідомила йому, що на 9-му поверсі. У подальшому, ОСОБА_9 , разом із дочкою і братом направився на 9-й поверх, (2-ї парадної) будинку АДРЕСА_3 , з метою спілкування із власниками або користувачами квартири, з якої лунають вищевказані звуки, щоб попросити зробити тихіше, так як уже наближалась комендантська година і потрібно було лягати спати. Далі, піднявшись на 9-й поверх, ОСОБА_9 , разом із братом підійшов до дверей квартири з якої лунала музика, та постукав у двері, у цей момент, музика стихла, двері відчинила особа чоловічої статі, слов`янської зовнішності, приблизний вік 23-25 років, коротко підстрижений, із темним кольором волосся, одягнений в чорні шорти (Далі Особа №1), якого ОСОБА_9 , регулярно бачив протягом місяця, поблизу парадної вищевказаного будинку. В момент, коли Особа №1 відчинила двері, ОСОБА_9 , відчув один удар в область живота ногою останнього, після чого втратив рівновагу і почав швидко відходити назад. У цей момент ОСОБА_7 почав наближатись в сторону вхідних дверей та Особи АДРЕСА_5 , на що останній зачинив двері, після чого, через декілька секунд ОСОБА_9 почув звук схожий на постріл. У цей момент ОСОБА_7 сказав, що звук схожий на вистріл із травматичного пістолету, та попросив відійти, але сам залишився навпроти дверей квартири АДРЕСА_7 . Далі, раптово відчинились вхідні двері вищевказаної квартири, Особа №1 переступила поріг дверей і сказала фразу «Ну шо», після чого ОСОБА_9 , почув звук вистрілу, у зв`язку із чим, брат останнього вимовив фразу « ОСОБА_11 , забери ОСОБА_12 », після чого похилився на Особу АДРЕСА_5 , так, що обняв останнього за плечі, у зв`язку із чим, останні почали падати в сторону відкриття дверей, так, що ОСОБА_7 знаходився зверху над Особою №1. Руки Особи №1 в момент падіння перебували в області грудної клітини, після чого ОСОБА_9 , побачив, як останній правою рукою витягує предмет зовні схожий на пістолет, у зв`язку із чим, з метою протидії подальшого вистрілу, ОСОБА_9 , підбіг до останніх, упав на коліна, лівою рукою схопив за верхню частину рукоятки і правою за ствол і потягнув в сторону, тим самим витягнув із руки Особи АДРЕСА_5 предмет зовні схожий на пістолет. Далі, у зв`язку із страхом за своє життя і брата ОСОБА_9 , почав наносити хаотичні удари рукояткою вищевказаного предмета зовні схожого на пістолет в область голови Особи АДРЕСА_5 , в момент, коли останньому здалось, що останній втрачає свідомість, ОСОБА_9 , разом із предметом зовні схожим на пістолет, який знаходився у мене в правій руці (тривав його у районі згибу між стволом і рукояткою), після чого підбіг до своєї дочки, схопив її лівою рукою та побіг із останньою на 2-й поверх, вищевказаної парадної, де зупинився в тамбурі, поблизу квартири в якій проживаю, подзвонив дружині, щоб остання зателефонувала сусідці ОСОБА_13 , яка проживає з ними в одному тамбурі, щоб залишити дочку в останньої, так як у цей момент дружина перебувала на роботі. Після чого, вийшла сусідка ОСОБА_13 і забрала дочку, після чого ОСОБА_9 , попросив покликати ОСОБА_14 (чоловіка останньої), якому ОСОБА_9 , розповів що сталось, а саме що на 9-му поверсі сусід вистрілив у його брата і попросив ОСОБА_13 викликати поліції і дав свій телефон, на що остання повідомила, що поліція уже прибула. Далі, ОСОБА_9 , направився на перший поверх, до працівників поліції, де перебуваючи на сходовій клітці першого поверху, ОСОБА_9 , побачив як у парадну зайшли працівники поліції, після чого вказали покласти предмет схожий на пістолет на підлогу, на що ОСОБА_9 виконав вимогу працівників поліції. Після чого свідок розповів, що сталось, та ми направились на 9 поверх. Піднявшись ОСОБА_9 , побачив, що брат лежить без свідомості та не подає признак життя. Особу №1 я не бачив.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , в якому свідок впізнав особу під фото №4 ( ОСОБА_4 ), як особу, яка 03.04.2024 приблизно після 23:00 знахожячись на 9 поверсі (парадна АДРЕСА_6 , вбила ОСОБА_7

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (протокол допиту від 04.06.2024), в якому свідок пояснив, що 04.06.2024 о 00:17, на планшет надійшло повідомлення «102», щодо вбивства, яке відбулось за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце, а саме до другої парадної вищевказаного будинку, де побачив особу чоловічої статі, який був дуже зляканий та казав, що він нічого не зробив, а в руках у нього був пістолет. Свідок із напарником попросили покласти пістолет на підлогу, на що останній виконав законну вимогу, після чого почав пояснювати, що сталось, що його брата застрелили, а він забрав цей пістолет у особи яка стріляла. Далі, останні піднялись на 9 поверх, та побачили труп особи чоловічої статі, після чого приїхала СОГ.

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (протокол допиту від 04.06.2024), в якому свідок пояснив, що 04.06.2024 о 00:17, на планшет надійшло повідомлення «102», щодо вбивства, яке відбулось за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце, а саме до другої парадної вищевказаного будинку, де побачив особу чоловічої статі, який був дуже зляканий та казав, що він нічого не зробив, а в руках у нього був пістолет. Свідок із напарником попросили покласти пістолет на підлогу, на що останній виконав законну вимогу, після чого почав пояснювати, що сталось, що його брата застрелили, а він забрав цей пістолет у особи яка стріляла. Далі, останні піднялись на 9 поверх, та побачили труп особи чоловічої статі, після чого приїхала СОГ.

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (протокол допиту від 04.06.2024), в якому свідок пояснив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , являється її сином. Проживає останній за адресою: АДРЕСА_2 . 04.06.2024 після 00:00 год., хтось почав стучати у тамбур на 3-му поверсі, свідок вийшла з фонариком, так як не було світла, та побачила сина в кров, дуже схвильованого і в алкогольному сп`янінні. Вони зайшли додому, та ОСОБА_17 почала надавати сину медичну допомогу, так як з голови йшла кров, та почала розпитувати, що сталось, ОСОБА_18 відповідав нечітко, плутався в словах, сказав, що до нього стукали дуже сильно у двері квартири та почали вибивати, він вийшов з квартири в парадну, побачив 2 чоловіків, які його тримали та били рукояткою.

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (протокол допиту від 04.06.2024), в якому свідок пояснив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , являється його сином. Проживає останній за адресою: АДРЕСА_2 . 04.06.2024 після 00:00 год., прийшов додому де побачив побитого сина, та почав його словесно виховувати, щодо його побиття.

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (протокол допиту від 04.06.2024), в якому свідок пояснив, що 04.06.2024 приблизно о 00:20 почув грохот, та підійшов до дверей де в глазок побачив труп чоловіка.

-протокол допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (протокол допиту від 04.06.2024), в якому свідок пояснив, що 04.06.2024 приблизно о 00:00 почула два вистріли, не виглядала, так як перебувала з дітьми.

-протокол огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого підозрюваний ОСОБА_4 надав одяг у якому був одягнений в момент вчинення кримінального правопорушення;

-протокол огляду трупа ОСОБА_7 ;

-протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

-висновок експерта №1252 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4

-висновок експерта №1253 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7

-висновком судово-медичної криміналістики №299, відповідно до якого на клапті шкіри грудей з рани №1 розташоване вхідне вогнепальне поранення кульове ушкодження, яке утворилось внаслідок пострілу вогнепальної зброї кулею, що містить у складі свинець з дистанції «щільний притул». На клапті шкіри грудей з рани №2 розташоване вхідне вогнепальне поранення, яке утворилось внаслідок пострілу з вогнепальної зброї кулею, що міститься у складі свинець з дистанції «нещільний притул».

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000716 від 04.06.2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілих, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останньому в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, з якими підозрюваний знайомий особисто. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, слідчий суддя зауважує, що обґрунтування прокурора у судовому засіданні та слідчого у письмовому клопотанні щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неспроможними, формальними та такими, що нівелюють саму мету застосування запобіжного заходу, якою у тому числі є необхідність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_11 у ЗСУ до 03 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1