Справа № 369/8449/23
Провадження №1-кп/369/1150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

законного представника

малолітньої потерпілої

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243 від 08 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який, працює на посаді начальника виробництва, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України ( далі КК України),

клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000243 від 08 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в якому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з альтернативою внесення застави, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн.

04 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку із внесенням за нього застави в розмірі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000243 строком на 60 днів задоволено частково, покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки та визначено строк дії обов`язків до 31 березня 2024 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_6 , оголошено у розшук та зупинено провадження у справі на час організації виконання вказаної ухвали суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі від 16 липня 2024 року відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000243 від 08 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000243 від 08 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

При цьому, 15 липня 2024 року через канцелярію суду від представника потерпілих ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна, з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яке 17 липня 2024 року було доповнено та містить такі додатки: відповідь Сервісний центр.pdf, інформація з ДРРП за адресою АДРЕСА_1 .pdf, оголошення про продаж будинку з сайту dom.ria.com 26749925.pdf, оголошення про продаж будинку з сайту dom.ria.com 27677770.pdf, копія технічного плану будинку з оголошення про продаж на сайті dom.ria.com 26749925.pdf, оголошення про продаж автомобіля з сайту avtopoisk.ua.pdf.

Так, представник зазначив, що потерпілими подано цивільні позови: 1) цивільним позивачем ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18 708,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісім гривень 00 коп.), завданої внаслідок смерті її сина (витрати на поховання) та моральної шкоди, завданої внаслідок смерті її сина в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 4 000 000,00 грн (чотири мільйони гривень 00 коп.); 2) цивільним позивачем ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній ОСОБА_10 внаслідок смерті її батька в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 11 000 000,00 грн (одинадцять мільйонів гривень 00 коп.); 3) цивільним позивачем ОСОБА_7 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 94681,56 грн (дев`яносто шість тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 56 коп.) та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 150 000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно обвинуваченого, викладеного у клопотанні про арешт майна, представник потерпілих ОСОБА_4 просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди потерпілим за цивільними позовами (матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон України 21.02.2024, чим порушив покладені на нього Києво-Святошинським районним судом Київської області зобов`язання); невжиття заходів забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме накладення арешту на майно обвинуваченого, призведе до відчуження майна обвинуваченого ОСОБА_6 , адже він має намір продати майно та хоче зробити це терміново, що свідчить про наявність загрози ускладнення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог цивільних позивачів

Обвинувачений ОСОБА_6 здійснює заходи щодо продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 456,2 кв.м, що підтверджується численними оголошеннями про продаж будинку, які були створені після того як ОСОБА_6 порушив покладені на нього судом обов`язки:

ІНФОРМАЦІЯ_2 (оголошення створене ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ІНФОРМАЦІЯ_2 (оголошення створене ІНФОРМАЦІЯ_4 )

ІНФОРМАЦІЯ_2 (оголошення створене ІНФОРМАЦІЯ_5 )

ІНФОРМАЦІЯ_2 (оголошення створене ІНФОРМАЦІЯ_6 )

ІНФОРМАЦІЯ_2 (оголошення створене ІНФОРМАЦІЯ_7 )

ІНФОРМАЦІЯ_8 (оголошення НОМЕР_1 створене 22.03.2024).

Крім того, представник потерпілих зазначила, те, що обвинувачений продає домоволодіння, яке йому належить обвинуваченому, що підтверджується: 1) планами домоволодіння, які містяться у відповідних оголошеннях про продаж нерухомості (додаються) та які містять інформацією, яка повністю співпадає із інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 386770751 від 14.07.2024), а саме загальна площа будинку 456,2 кв.м., житлова площа 71,1 кв.м., рішення на підставі якого оформлене право власності - рішення Гореницької сільської ради № 2/24 від 23.03.2010; 2) описом будинку в оголошеннях про продаж, який співпадає характеристиками будинку, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: «Продаж 2 поверхового будинку з ділянкою на 12 соток, 456 кв. м, 6 кімнат, на вул. Центральна»;3) адреса будинку, що зазначена на карті, яке міститься в оголошенні.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 здійснює заходи щодо продажу належного йому автомобіля BMW ІЗ, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , потужність двигуна 125 кВт, що підтверджується оголошеннями про продаж ІНФОРМАЦІЯ_9 (оголошення створене 24.06.2024).

ІНФОРМАЦІЯ_10 (оголошення створене 24.06.2024).

Те, що продається саме транспортний засіб, що належить обвинуваченому, підтверджується: маркою, моделлю автомобіля, роком випуску, номером двигуна VIN НОМЕР_2 , який співпадає в оголошенні

(ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 A3-17330-2024 від 07.06.2024 на адвокатський запит.

Стверджує, що вартість майна обвинуваченого ОСОБА_6 , яке просить арештувати з метою забезпечення відшкодування шкоди за цивільними позовами, є співмірною розміру шкоди, зазначеною в цивільних позовах, що підтверджується вартістю, за якою обвинувачений ОСОБА_6 через агентство нерухомості виставив на продаж вказане майно:

-вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 згідно оголошень про продаж (https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-dom-gorenichi-tsentralnaya-ulitsa-27677770.html) складає 350 000,00 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 14 353 745,00 (чотирнадцять мільйонів триста п`ятдесят три тисячі сімсот сорок п`ять) гривень за курсом НБУ на 16.07.2024 (41,0107);

-вартість автомобіля BMW ІЗ, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , потужність двигуна 125 кВт згідно оголошень про продаж (ІНФОРМАЦІЯ_9 ) складає 16 500,00 (шістнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 676 676,55 (шістсот сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 55 коп.) за курсом НБУ на 16.07.2024 (41,0107).

Прокурор та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 підтримали клопотання представника потерпілих та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти клопотання представника потерпілих про накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме домоволодіння та автомобіль. Вважав, розміри заявлених цивільних позовів, як потерпілої ОСОБА_8 так і законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 необґрунтованими та не співмірними заподіяній шкоді, внаслідок смерті людини в результаті ДТП. Також зазначив, що під час досудового розслідування сторона захисту мала намір відшкодувати шкоду заподіяну малолітній потерпілій, заподіяну в результаті втрати батька, шляхом придбання нерухомості для дитини на загальну суму 1 200 000 грн, але потерпіла сторона відмовились. Крім того зазначив, що дійсно обвинувачений виставив на продаж майно, але це мало місце задовго до його зникнення і оголошення в розшук. Стверджував, що майно обвинуваченого є спільною сумісною власністю обвинуваченого та його дружини про що подав суду письмові заперечення.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих з доповненнями, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання додатки та заперечення сторони захисту, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за шкоду, завдану діями обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 липня 2024 року, а також автомобіль BMW ІЗ, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , потужність двигуна 125 кВт, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , згідно з відповіддю начальника Головного Сервісного центру МВС на адвокатський запит від 03.06.2024 року.

Як вбачається з доданих до клопотання додатків представником потерпілих було надано суду докази ринкової вартості майна належного обвинуваченому, на яке вона просить накласти арешт, як і те, що така вартість є співмірною сукупному розміру шкоди, зазначеної у цивільних позовах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 .

При цьому, в ході судового засідання стороною захисту не долучено суду будь-яких доказів про те, що вказане майно набуте подружжям за час шлюбу та відповідно на нього поширюється режим спільної сумісної власності, або ж належність цього майна іншій особі.

Звідси, підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна обвинуваченого буде порушувати права третіх осіб, у суду немає.

За таких обставин, клопотання цивільного позивача представника потерпілих ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 : домоволодіння та автомобіль, з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих та законного представника малолітнього потерпілого, шляхом заборони його відчуження, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що при ухваленні рішення, судом враховано також ту обставину, що на автомобіль обвинуваченого «Tesla Model Y» н.з. НОМЕР_4 , накладено арешт, шляхом заборони його відчуження.

Суд також звертає увагу, що при ухваленні цього рішення заздалегідь не вирішує питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, а лише співмірність розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання цивільного позивача представника потерпілих ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_3 (свідоцтво про право власності від 16.11.2010, виконком Гореницької с/р на підставі рішення від 23.03.2010 р. №2/24) та автомобіль BMW ІЗ, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , потужність двигуна 125 кВт, шляхом заборони його відчуження.

Ухвалу про накладення арешту направити органам, які ведуть державні реєстри активів, прав на них або їх обтяжень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1