пр. № 1-кс/759/6894/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000018 від 15.01.2023

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000018 від 15.01.2023.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 10.01.2024 в межах даного кримінального провадження Головним слідчим управлінням Національної поліції України проведено обшук АГТ "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ", де знаходився автомобіль DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 15.01.2024 року у справі №759/932/24 узаконено проведений обшук. Автомобіль DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про накладення арешту з підстав, зазначених прокурором в клопотанні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню власнику, надавши у судовому засіданні копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.10.2024 у справі 759/19021/24 про повернення власнику тимчасово вилученого майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000018 від 15.01.2023.

10.01.2024 в межах кримінального провадження №000018 від 15.01.2023, яке розслідується Головним слідчим управлінням Національної поліції України, проведено обшук АГТ "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ", де знаходився автомобіль DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_1 . У ході проведеного обшуку автомобіля 11.01.2024 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, належні ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 15.01.2024 у справі №759/932/24 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_8 від 18.01.2024 автомобіль DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000018 від 15.01.2023.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів даного клопотання вбачається, що обшук проведено 10.01.2024, після проведення обшуку прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме - на транспортний засіб DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України даний транспортний засіб підлягає поверненню як тимчасово вилучене майно.

Крім того, вказаний автомобіль не є предметом злочину та ОСОБА_7 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, з матеріалів клопотання не вбачається причетність ОСОБА_7 і належного їй транспортного засобу до кримінального правопорушення, що розслідується в кримінальному провадженні №000018 від 15.01.2023, тобто, прокурором та слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення або причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення взагалі, а тому потреби досудового розслідування не можуть виправдовувати такий ступінь втручання у права ОСОБА_7 як право власності (володіння, користування, розпорядження) на майно. Наведене є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Обґрунтованими є посилання представника власника майна, що клопотання про накладення арешту необхідно було подати протягом 48 годин після вилучення майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За таких обставин клопотання про арешт тимчасового вилучення майна прокурор повинен був подати протягом 48 годин (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України), чого зроблено не було.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Отже, закріплений в абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк у 48 годин - це той строк, протягом якого прокурор мав право подати клопотання про арешт, а по закінченню вказаного строку він може реалізувати таке право виключно у випадку поновлення такого строку, відповідно до ст. 117 КПК України.

Більше того, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.10.2024 у справі 759/19021/24 зобов`язано орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього - його власнику.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки зміст клопотання прокурора свідчить про не доведеність існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину або підлягає конфіскації. Натомість, вказане майно є тимчасово вилученим майном, клопотань про накладення арешту на майно у встановлений строк прокурором не подано, тому у задоволенні даного клопотання прокурора про накладення арешту на майно третьої особи - майно ОСОБА_7 - необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000018 від 15.01.2023, на тимчасово вилучене майно під час проведення 11.01.2024 обшуку, а саме - автомобіль марки DODGE DURANGO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1