ЄУН справи: 336/3854/19>
Номер провадження: 1-кп/336/64/2024
ВИРОК

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (26.11.2014 року покарання у вигляді штрафу замінено покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт, покарання не відбуте);

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 днів позбавлення волі;

вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 27.02.2018 року у зв`язку з відбуттям покарання);

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року приблизно о 12.15 годині, ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні фойє дошкільного навчального закладу АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед DZ-R Sport червоного кольору вартістю 3950 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

20 жовтня 2020 року приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник, перелізши через паркан, на територію домоволодіння про АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед Ardis Force Eco чорно-білого кольору вартістю 2916,67 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні позиція обвинуваченого була непослідовною. Так, в ході допиту 12.01.2021 року ОСОБА_10 вказав, що вину у скоєнні злочинів повністю визнає, по суті обвинувачень пояснив, що біля дитячого садочка він викрав велосипед, який потім продав. Вказував, що велосипед перебував не у приміщенні закладу, а біля паркану.

Щодо обставин другого епізоду ОСОБА_10 вказав, що 20.10.2020 року він переліз через паркан на територію домоволодіння, там знайшов велосипед, який перекинув через паркан, а потім на ньому ж поїхав з місця події, а згодом велосипед продав.

Згодом обвинувачений позицію змінив та вказав на свою непричетність до скоєння обох злочинів.

Судом за клопотанням сторін кримінального провадження допитані потерпілі, свідки, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що у травні 2019 року працювала у дитячому закладі № 100. В фойє закладу вона залишала належний їй спортивний велосипед червоного кольору. В той день двері фойє були відчинені. Свідок ОСОБА_14 повідомила потерпілій, що належний потерпілій велосипед вкрали, про що потерпіла повідомила директору закладу, яка у свою чергу викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_15 (змінила прізвище з ОСОБА_16 ) в судовому засіданні повідомила, що у травні 2019 року в період часу з 12 до 13 години перебувала у дитячому закладі № 100. Перебуваючи там, свідок побачила, як хтось заходить через хвіртку на територію дитячого садочка. Тому свідок вийшла у фойє та побачила обвинуваченого, який в цей момент викочував велосипед червоного кольору, який належав одній із співробітниць. Коли свідок закричала обвинуваченому: «Стій! Куди?», обвинувачений її заклики проігнорував, сів на велосипед та виїхав з території дитячого садка. Обвинуваченого вона добре бачила, адже була на відстані приблизно 5 метрів на момент, коли обвинувачений сідав на велосипед та покидав місце події. Свідок висловила впевненість у тому, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_10 , адже вона його добре розгледіла, а згодом впізнала в ході пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що у жовтні 2020 року він займався ремонтом телефонів на зупинці «Гортоп» в кіоску. В якийсь з днів до кіоску під`їхав хлопець на велосипеді, який запропонував продати. Хлопця впізнає як обвинуваченого ОСОБА_10 , якого свідок до цього бачив кілька раз. Свідок оглянув велосипед фірми Ардіс, чорного кольору, та купив його за 1000 гривень, а згодом цей велосипед він продав.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що нічого не може пояснити щодо обставин справи, оскільки нічого не пригадує щодо подій.

Потерпілий ОСОБА_13 судом не допитаний у зв`язку з його смертю, яка настала 31.10.2021 року.

06.05.2019 року ОСОБА_12 звернулась із заявою про скоєння злочину, вказавши про викрадення належного їй велосипеда з фойє дитячого садочку. Також потерпілою було надано фотографію викраденого велосипеду.

07.05.2019 року в ході впізнання особи за фотознімками свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_10 як чоловіка, який 06.05.2019 року викочував з ДНЗ велосипед.

08.05.2019 року свідок ОСОБА_19 в ході впізнання особи за фотознімками вказав на ОСОБА_10 як на хлопця, який 06.05.2019 року пропонував свідку придбати велосипед.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1681 від 23.05.2019 року ринкова вартість велосипеду DZ-R Sport станом на 06.05.2019 року з урахуванням зносу складає 3950 гривень.

20.10.2020 року ОСОБА_13 звернувся із заявою про скоєння злочину, вказавши, що 20.10.2020 року було скоєно крадіжку велосипеду Ardis Force Eco 26 білого кольору із червоними вставками з АДРЕСА_3 .

Також потерпілим в ході допиту були надані документи (паспорт та товарний чек) на велосипед Ardis Force Eco 26, який був придбаний 21.04.2020 року за 3200 гривень.

20.10.2019 року в ході огляду місця події оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході чого з`ясовано, що домоволодіння огороджене парканом з металевими воротами та хвірткою із запорними пристроями.

22.10.2019 року в ході проведення впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_10 як на особу, яка 20.10.2020 року продав свідку велосипед Ardis Force за 800 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-1459 від 28.10.2020 року ринкова вартість велосипеду Ardis Force Есо станом на 20.10.2020 року з урахуванням зносу може складати 2916,67 гривень.

Судом не надається оцінка відеозапису (т. 1 а.с. 157), адже прокурором не вказано за яких обставин та звідки такий відеозапис отриманий, та які саме події ним зафіксовані.

Інші письмові докази судом досліджені, оцінка їх не надається у зв`язку з відсутністю інформації, яка б мала доказове значення у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи в інкримінованих злочинах суд виходить з наступного.

Так, ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При оцінці досліджених доказів з урахуванням міркувань захисника щодо їх недопустимості суд дійшов наступних висновків.

Суд частково погоджується з доводами сторони захисту щодо порушень при проведенні впізнання особи за фотознімками, адже всупереч вимогам ст. 228 КПК України слідчим перед пред`явленням фотознімків не проведено опитування свідків про зовнішній вигляд і прикмети особи, а також про обставини, за яких свідки бачила цю особу, не складено про це протокол.

Водночас обоє свідків, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , були допитані в судовому засіданні, та обоє впізнали ОСОБА_10 . При цьому свідок ОСОБА_15 впевнено вказала саме на ОСОБА_10 як на особу, яка викрала велосипед, пояснила, що бачила обвинуваченого з близької відстані та змогла добре розгледіти.

Зазначення у довідці до протоколу впізнання ОСОБА_15 того, що ОСОБА_10 зображений на фото № 3, суд розцінює як технічну помилку, адже в протоколі вказано, що свідок вказала на особу, зображену на фото № 1, на якому зображено саме обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_17 вказав, що до подій 20.10.2020 року вже кілька разів бачив обвинуваченого, тож міг добре запам`ятати риси його обличчя та зовнішність.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні спочатку давав показання, які підтверджують обставини скоєння обох крадіжок, заперечуючи лише те, що 06.05.2019 року велосипед був викрадений саме з приміщення закладу. Між тим, викрадення ОСОБА_10 велосипеду з приміщення ДНЗ підтверджено поясненнями потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_15 .

Зміну обвинуваченим своїх показань суд розцінює як тактику захисту, яка має на меті уникнення від покарання.

З урахуванням вищевикладених положень чинного законодавства та зазначених висновків, суд, проаналізувавши досліджені під час судового слідства докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 підтверджена в ході судового слідства.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за епізодом 06.05.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом 20.10.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_10 судом встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, не працює та не має стійких соціальних зв`язків.

При цьому суд враховує і те, що під час судового провадження ОСОБА_10 ухилявся від суду, був оголошений у розшук, а наразі обвинувачується у скоєнні і інших злочинів (кримінальне провадження розглядається судом).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи відомості про обвинуваченого, наявність у нього попередніх судимостей, відсутність інших джерел доходу та системне вчинення злочинів проти власності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбування покарання, адже існує високий ризик продовження скоєння злочинів. При цьому, враховуючи той факт, що ОСОБА_10 раніше засуджувався за скоєння аналогічних злочинів, а відбуття покарання не завадило йому продовжувати протиправну діяльність, суд не вбачає підстав обмежуватись мінімальним строком, передбаченим санкцією статті.

Судом також вирішується питання щодо стягнення витрат на залучення експертів. Суд не вбачає підстав для стягнення затрат на залучення експерта ОСОБА_20 , адже з довідки про фактичні затрати на проведення експертизи неможливо з?ясувати, які саме фактичні витрати маються на увазі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

В порядку ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 490,35 гривен (чотириста дев`яносто гривень 35 коп).

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1