У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань11.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань11.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та додані до нього матеріали.

17 вересня 2024 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16 вересня 2024 року) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950, внесеному до ЄРДР 11.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що згідно з указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє до 09.11.2024. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.09.2024, у громадянина України ОСОБА_6 , якому достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел направлений на фіксацію та поширення в умовах воєнного стану інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.Так, 11.09.2024 о 09:57 громадянину України ОСОБА_6 , за допомогою месенджеру «Телеграм» написала невстановлена досудовим розслідуванням особа під нікнеймом « ОСОБА_7 » та запропонувала йому за матеріальну винагороду зробити фото будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодився.Надалі, 11.09.2024 орієнтовно о 16:00 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення Центрального управління Служби безпеки України за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою особистого мобільного телефону «Xiomi Redmi 5G Model: НОМЕР_1 SG», незважаючи на попереджувальні знаки щодо заборони проходу, огороджену територію військового формування та наявність цілодобових блок-постів зробив фото приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що вказане приміщення використовується збройним формуванням. У подальшому, 11.09.2024 о 16:48 ОСОБА_6 , маючи доступу до мережі Інтернет,на виконання свого злочинного умислу направленого на поширення інформації про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань з корисливих мотивів, за допомогою месенджеру «Телеграм», використовуючи особистий обліковий запис на особистому мобільному телефоні «Xiomi Redmi 5G Model: НОМЕР_2 », надіслав особі під нікнеймом « ОСОБА_7 » чотири фото Центрального управління Служби безпеки України за адресою: АДРЕСА_1 та номер особистої банківської картки НОМЕР_3 для отримання оплати. 11.09.2024 під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiomi Redmi 5G» Model: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та банківську картку із № НОМЕР_6 . У ході огляду встановлено, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та після цього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у порядку передбаченим КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних тонших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. У вказаному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучили. На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах вилучених в ході проведення обшуку є предмети, які містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, просив винести ухвалу про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Xiomi Redmi 5G» Model: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та банківську картку із № НОМЕР_6 .

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Захисник підозрюваного в судове засідання з`явився, зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки були порушені строки розгляду клопотання, встановлені ст. 172 КПК України. Також вказав, що телефон був наданий під час затримання підозрюваним добровільно та вже був оглянутий органом досудового розслідування. Тож, на його думку підстав для накладення арешту немає. Крім того, зазначив, що позиція підозрюваного на цей час співпрацювати зі слідством. У зв`язку з чим, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000950, 11.09.2024 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 114-2 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: громадянин України ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, здійснив несанкціоноване поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань; повідомлено про підозру ОСОБА_6 (а.с. 4 - 5).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 12 вересня 2024 року, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється в поширенні інформації, про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими органами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114 - 2 КК України (а.с. 10 - 12).

Згідно до Протоколу огляду місця події від 11 вересня 2024 року, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiomi Redmi 5G» Model: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та банківську картку із № НОМЕР_6 (а.с. 27 - 42).

Постановою про визнання предметів, речей та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 11 вересня 2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000950, мобільний телефон «Xiomi Redmi 5G» Model: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та банківську картку із № НОМЕР_6 (а.с. 48 - 50).

Як вбачається з протоколу обшуку від 11 вересня 2024 року в ході обшуку, проведеного у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , було знайдено та вилучено: мобільний телефон «Xiomi Redmi 5G» Model: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та банківську картку із № НОМЕР_6 (а.с. 43 - 47).

Також, слідчим додано до клопотання рапорт начальника Управління контррозвідки ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 11 вересня 2024 року (а.с. 13), Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11 вересня 2024 року (а.с. 14 - 16), Протокол затримання підозрюваного від 11 вересня 2024 року (а.с. 17- 24), Протокол огляду місця події від 11 вересня 2024 року.

Слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 - 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що майно, яке було вилучено 11 вересня 2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Xiomi Redmi 5G» Model: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та банківську картку із № НОМЕР_6 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

З приводу доводів, висловлених захисником в судовому засіданні слідчий суддя зважає на положення ст. 2 КПК України, якою вчтановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань11.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та додані до нього матеріали,містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна на вилучені речі та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань11.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено 11 вересня 2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Xiomi Redmi 5G» Model: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та банківську картку із № НОМЕР_6 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1