ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови про оголошення транспортного засобу у розшук в кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до ЄРДР 04.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови про оголошення транспортного засобу у розшук в кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до ЄРДР 04.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник звернувся із вказаною скаргою, проте, виходячи з вимог ст. 303 КПК України, така постанова слідчого не підлягає окремому оскарженню та може бути оскаржена під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 24 жовтня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови про оголошення транспортного засобу у розшук в кримінальному провадженні № 0000139; постанову слідчого скасувати; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до ЄРДР 04.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, скасувати розшук транспортного засобу Lexus LX 570 білого кольору з номером кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, шляхом оформлення постанови слідчого в порядку, передбаченому чт. 110 КПК України, та виконання слідчим вимоги п. 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 13 червня 2018 року № 497, надати ОСОБА_7 , або його представнику документ, що підтверджує скасування розшуку.

В обґрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу було надіслано до ЄДРСР 28.10.2024 року, зареєстровано 29.10.2024 року, забезпечено надання загального доступу 30.10.2024 року, після чого скаржник ознайомився з даною ухвалою, оскільки після судового засідання копію її вручено не було.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до ЄРДР 04.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Предметом кримінального правопорушення є транспортний засіб Lexus LX 570 білого кольору з номером кузова НОМЕР_1 . Слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 09.02.2021 року винесено постанову про оголошення у розшук вказаного транспортного засобу. Також за даними інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу НП України, станом на 16.02.2024 року вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку за категорією обліку «Розшук ТЗ за іншими кримінальними провадження».

Однак, ОСОБА_7 станом на 24.10.2020 року (до винесення постанови слідчого) набув права власності на вказаний транспортний засіб. Після того, як даний автомобіль перебував у володінні СГ ТОВ «Агрофірма Маяк», та до його придбання ОСОБА_7 , останній двічі був переєстрований на різних власників. З моменту придбання та до сьогодення право власності ніким не оспорювалось. Власники автомобіля не подавали заяв про його викрадення. Автомобіль знаходиться у власника ОСОБА_7 за його місцем мешкання, останній постійно ним користується, пересувається у межах країни та декілька разів перетинав кордон України.

Проте, у лютому 2023 його було зупинено на підставі того, що автомобіль знаходиться у розшуку. ОСОБА_7 , не є підозрюваним, та до цього часу взагалі підозра нікому не вручалась, арешт на автомобіль не накладався. Даний факт перешкоджає власнику вільно володіти, користуватись своїм майном.

У зв`язку з вказаним було подано клопотання слідчому про скасування постанови про оголошення розшуку. 03.10.2024 року на електронну адресу надійшла постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови про оголошення розшуку. Не погодившись з даною постановою ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Зазначає, що відсутні підстави вважати, що транспортний засіб дійсно є предметом кримінального провадження, оскільки він був відчужений у передбачений законом спосіб, а саме попереднім власником СТОВ АФ «Маяк» (з 31.10.2017 року по 11.06.2019 року) було здійснено перереєстрацію на іншого власника, та в подальшому 24.11.2020 року автомобіль було придбано ОСОБА_7 .

Також вказує, що нездійснення протягом тривалого часу слідчим огляду автомобіля свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права ОСОБА_7 на ефективний засіб юридичного захисту.

Заслухавши суддю-доповідача; представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З наданих матеріалів вбачається, що 24.10.2024 року у судовому засіданні було постановлено резолютивну частину ухвали, повний текст - 25.10.2024 року, в ЄДРСР направлена 28.10.2024 року, зареєстровано - 29.10.2024 року, забезпечено надання загального доступу - 30.10.2024 року. Апеляційну скаргу подано представником скаржника - 04.11.2024 року, який зазначає, що тільки після забезпечення надання загального доступу ЄДРСР, зміг ознайомитись зі змістом ухвали, оскільки після судового засідання її копій не отримував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі ВСУ у справі №461/1434/18 від 27 травня 2019 року викладено правову позицію про те, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 брав участь у судовому розгляді під час ухвалення оскаржуваної ухвали, при цьому матеріали справи не містять відомостей про отримання її копії у межах строку апеляційного оскарження, а необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, колегія суддів, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , останнім оскаржується процесуальне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про скасування розшуку транспортного засобу, оголошеного у кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до ЄРДР 04.02.2021 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2024 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

За загальним правилом ухвали слідчих суддів, якими вирішені по суті скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, апеляційному оскарженню не підлягають.

Разом із тим, хоча оскаржувана ухвала слідчого судді і містить формальний висновок про відмову у задоволенні скарги, її не можна вважати рішенням по суті даної скарги, оскільки в ухвалі не проаналізовані доводи заявника, не надана оцінка спірним правовідносинам, діям і бездіяльності суб`єкту оскарження, не викладений вмотивований висновок про їх відповідність або невідповідність вимогам КПК України. Натомість висновки слідчого судді, покладені в її основу, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для постановлення іншого процесуального рішення, а саме ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою, яка у свою чергу може бути предметом апеляційного розгляду, а також за правилами ч. 2 ст. 307 КПК України не може бути постановлена за наслідками розгляду скарги.

Відтак оскаржувану ухвалу слідчого судді, внаслідок невідповідності прийнятого рішення мотивам суду, покладеним в його основу, за правовою природою належить вважати не передбаченим процесуальним законом рішенням.

Колегія суддів приймає до уваги позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 237/1459/17 (провадження N 13-19кс18), згідно якій у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена нормами кримінального процесуального закону, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді за своєю правовою природою не є судовим рішенням за результатами розгляду скарги по суті, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку як рішення слідчого судді, що не передбачене положеннями КПК України та їм не відповідає.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції у формі рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 фактично постановив не передбачене процесуальним законом рішення, та вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 29 липня 2024 року - скасувати.

З огляду на те, що слідчим суддею фактично не було прийняте ані рішення по суті скарги, ані рішення про відмову у відкритті провадження за нею, колегія суддів позбавлена можливості постановлення остаточного рішення у справі, у зв`язку із чим матеріали за скаргою заявника підлягають поверненню до суду першої інстанції для прийняття належного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови про оголошення транспортного засобу у розшук в кримінальному провадженні № 0000139, внесеному до ЄРДР 04.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - скасувати, скаргу повернути до суду першої інстанції для прийняття належного рішення, передбаченого процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4