Провадження № 1-кс/592/5599/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001193 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого просить скасувати постанову дізнавача від 27.04.2024 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 20.10.2023 близько 13-00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 в ході словесного конфлікту спричинив тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_3 . Дізнавач закривав кримінальне провадження своєю постановою від 28.10.2023, яку було скасовано ухвалою слідчого судді від 01.02.2024. 27.04.2024 дізнавач знов закрив кримінальне провадження. Копію постанови потерпілий отримав лише 09.08.2024. Загалом представник потерпілого вважає, що постанова винесена необґрунтовано, слідчим не вчинено необхідних слідчих дій. Зокрема під час розслідування був отриманий висновок експерта з якого вбачається, що у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Представник потерпілого подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує.

При вирішенні скарги слід звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою дізнавача в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора зокрема складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу(п.3ч.5 ст. 110)

Положеннями ч. 1 ст. 125 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

27.04.2024 дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001193 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У постанови дізнавача зазначено, що 20.10.2023 близько 13-00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 в ході словесного конфлікту спричинив тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_3 . Потерпілий вказав, що у ході сварки його син повалив на ліжко та завдав удари по спині. Разом з цим потерпілий не зміг показати механізм спричинення ушкоджень та відмовився від проведення слідчого експерименту. Свідок ОСОБА_7 не підтвердила спричинення ушкоджень потерпілому. ОСОБА_6 заперечив завдання ушкоджень потерпілому.

У своїй постанові дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Такий висновок дізнавачем мотивований тим, що відповідальність за ст. 125 КК України встановлена за навмисне спричинення тілесних ушкоджень. Відповідальність виключається за необережне спричинення ушкоджень.

Представник потерпілого подав копію відповіді на адвокатський запит ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 23.05.2024 №04-22/286. З відповіді вбачається, що за результатами обстеження ОСОБА_3 було складено Акт судово-медичного обстеження №1362 від 25.10.2023, та надано його копію, при цьому вказано, що за постановою від 24.10.2023 дізнавача ОСОБА_5 було проведено судово-медичну експертизу, та складено висновок експерта №1385 від 08.12.2023, який спрямовано дізнавачу.

Натомість у постанові дізнавач не зазначає про такі докази.

З наведеного змісту постанови вбачається, що дізнавач не здійснив достатніх і необхідних заходів для встановлення усіх обставин події, не надав відповідної оцінки зазначеному доказу, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та явно суперечить наведеним доказам, показам потерпілого та висновку експерта.

У зв`язку з наведеним вбачається, що при винесенні постанови дізнавач не дотримався наведених положень ст.ст. 91, 92, 110, 223, 284 КПК України та прийняв передчасне рішення про закриття провадження.

На підставі зазначеного оскаржувана постанова дізнавача не відповідає зазначеним вимогам закону, тобто є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001193 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 27.04.2024 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1