Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/144/24
Єдиний унікальний №733/1957/24
Ухвала

10 жовтня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000885 від 02 липня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна вища, не одруженого, працюючого охоронцем відділу безпеки Центрального регіонального управління СТОВ «Дружба Нова», раніше не судимого,

у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

19.09.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 до Ічнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зміну обраного засудженому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України такі обов`язки: прибувати до прокурора, суду за кожним викликом; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для вихзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 02.07.2024 року в порядку ст. 208 КПК України та відносно останнього 04.07.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. 12.08.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 22 год. до 06 год. та з покладенням обов`язків, зокрема, не виїжджати із с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Термін дії обов`язків визначений до 12.10.2024 року. Зазначає, що стадія кримінального провадження вже не є початковою, досудове розслідування завершене, що означає про закінчення збору доказів стороною обвинувачення та неможливість здійснення будь-якого впливу на даний процес з боку обвинуваченого, а злочин, який інкримінується останньому, не є умисним та відноситься до необережних. Також просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, народився та постійно проживає разом зі своєю родиною в АДРЕСА_1 , до затримання та на даний час є офіційно працевлаштованим, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Через застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладення обов`язку не виїжджати за межі с. Охіньки, останній не може виконувати свою роботу, пов`язану з виробничою необхідністю, в нічний час та поза межами населеного пункту за місцем його проживання в с. Охіньки, що обмежує можливість його залучення до повноцінної праці.

25.09.2024 року прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття та покладених на нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2024 року (справа № 751/7023/24, провадження № 1-кс/751/1783/24) обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не виїжджати із с. Охіньки, Прилуцького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. Клопотання мотивує тим, що 02.07.2024 року у порядку ст. 208 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та відносно останнього 04.07.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.09.2024 року.

12.08.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було змінено із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 194 КПК України строком на 2 місяці до 12.10.2024 року.

29.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. За результатами слідства відносно ОСОБА_5 складено та затверджено обвинувальний акт, який скеровано для розгляду по суті до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на час подальшої зміни на домашній арешт у нічний час продовжують існувати і на даний час ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, так як останній усвідомлюючи, що здійснив наїзд на малолітню дитину, не викликав швидку та поліцію та не залишився на місці ДТП до їх приїзду, а також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі шляхом переховування від суду; незаконно впливати на свідків, оскільки останні проживають в сусідньому населеному пункті з обвинуваченим та в переважній більшості є неповнолітніми, відносно яких обвинувачений зможе здійснювати незаконний вплив з метою надання ними неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить поведінка обвинуваченого, який здійснивши наїзд на малолітню дитину, не викликав швидку допомогу та поліцію, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди до їх приїзду, а навпаки, за 3 км від с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області сховав транспортний засіб, яким скоїв наїзд на потерпілого та сам переховувався в полі, а тому в разі зміни запобіжного заходу останній може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками вчинення ним кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні та надав суду клопотання представника СТОВ «Дружба-Нова», в якому працює обвинувачений ОСОБА_8 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, який дасть можливість в зв`язку з триваючим сезоном виконання осінньо-польових робіт працювати в нічний час. Також просив відмовити в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивуючи тим, що стадія кримінального провадження вже не є початковою, досудове розслідування завершене, що означає про закінчення збору доказів стороною обвинувачення та неможливість здійснення будь-якого впливу на даний процес з боку обвинуваченого, а злочин, який інкримінується останньому, не є умсним та відноситься до необережних. Крім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, народився та постійно проживає разом зі своєю родиною в АДРЕСА_1 , до затримання та на даний час є офіційно працевлаштованим, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Через застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладення обов`язку не виїжджати за межі с. Охіньки, останній не може виконувати свою роботу, пов`язану з виробничою необхідністю, в нічний час та поза межами населеного пункту за місцем його проживання в с. Охіньки, що обмежує можливість його залучення до повноцінної праці.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив та зазначив, що зміна обвинуваченому забопіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання є недоцільним, так як наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечила та підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що у разі зміни обвинуваченому забопіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання останній може переховуватися від суду та впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно нього із домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки він постійно проживає разом зі своєю родиною в АДРЕСА_1 , де має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Проти клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.07.2024 року у порядку ст. 208 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано та відносно останнього 04.07.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 і на даний час не є предметом розгляду в рамках підготовчого судового засідання. Водночас, обґрунтованість цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде вивчена судом під час розгляду справи по суті та ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

12.08.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволено та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не виїжджати із с. Охіньки, Прилуцького району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. Визначено термін дії обов`язків строком на 2 місяці до 12.10.2024 року. Таким чином, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 12 жовтня 2024 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, в зв`язку з чим може не виконувати обов`язки та не з`являтися до суду, залишати місце свого проживання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує те, що обраний обвинуваченому слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прийшов до висновку, що заявлені ризики не зменшилися та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі особисте зобов`язання, не зможе запобігти встановленим ризикам. Також суд враховує те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України перебуває на стадії розгляду та не допитані свідки та потерпіла.

Таким чином, судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останній, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на малолітню дитину, не викликав швидку допомогу та поліцію, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди до їх приїзду, а переховувався в полі поблизу іншого населеного пункту, крім того, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі шляхом переховування від суду; наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків, оскільки останні проживають в сусідньому населеному пункті з обвинуваченим та в переважній більшості є неповнолітніми, відносно яких обвинувачений зможе здійснювати незаконний вплив шляхом фізичного впливу, умовлянь, підкупу з метою надання ними неправдивих показань; наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить поведінка обвинуваченого, який здійснивши наїзд на малолітню дитину, не викликав швидку допомогу та поліцію, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди до їх приїзду, а навпаки, за 3 км від с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області сховав транспортний засіб, яким скоїв наїзд на потерпілого та сам переховувався в полі. В разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений, з метою уникнення покарання, може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками вчинення ним кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Враховуючи вищевказане та встановлені судом обставини, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не може взяти до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, що свідчить про неможливість здійснення будь-якого впливу на даний процес з боку обвинуваченого, а злочин, який інкримінується останньому, не є умисним та відноситься до необережних. І хоча ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, народився та постійно проживає разом зі своєю родиною в АДРЕСА_1 , до затримання та на даний час є офіційно працевлаштованим, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, однак поведінка останнього після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть неповнолітнього потерпілого, залишення обвинуваченим місця дорожньо-транспортної пригоди, який в подальшому сховав транспортний засіб, яким скоїв наїзд на потерпілого та сам переховувався в полі, свідчить про його поведінку, спрямовану на переховування від суду, впливу на свідків та створення штучних доказів, підбурення осіб, які не були свідками в кримінальному провадженні та надання обвинуваченим неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, що доводить обґрунтованість наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого, які б могли запобігти встановленим судом ризикам.

Враховуючи вищенаведене, в клопотанні представника СТОВ «Дружба Нова» щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який суд вважає відмовити, так як зазначені у ньому підстави не знайшли свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну засудженому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту ухвали суд вважає обмежитися проголошенням її резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту ухвали в день її проголошення.

Керуючись ст.ст. 176-177, 179, 181, 194, 196, 314-316, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного засудженому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не виїжджати із с. Охіньки, Прилуцького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці до 09 грудня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали суду покласти на Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 ,що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під нічним домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати та застосовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1