Справа №705/3395/23
1-кп/705/608/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1

ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Умань Черкаської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлені час та спосіб, переслідуючи мету наживи та корисливий мотив, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

14.06.2023 в ході огляду місця події, що проведено в період часу з 20 години 50 хвилин до 21 години 04 хвилин згідно встановлених даних, в м. Умань Черкаської області біля житлового будинку АДРЕСА_4 , за географічними координатами, а саме: широта: 48.75320, довгота: 30.23532, прикопаним в ґрунті виявлено згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору, в якому знаходиться поліетиленовий пакетик із застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7227-НЗПРАП від 22.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 0,772 грама, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав у вказаному місці з метою подальшого збуту.

2

Він же, перебуваючи в м. Умань Черкаської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлені час та спосіб, переслідуючи мету наживи та корисливий мотив, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно повторно зберігав з метою подальшого збуту.

14.06.2023 в ході огляду місця події, що проведено в період часу з 21 години 13 хвилин до 21 години 20 хвилин згідно встановлених даних, в м. Умань Черкаської області біля житлового будинку АДРЕСА_4 , за географічними координатами, а саме: широта: 48.75344, довгота: 30.23542, прикопаним в ґрунті виявлено згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору, в якому знаходиться поліетиленовий пакетик із застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7226-НЗПРАП від 22.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 0,679 грама, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав у вказаному місці з метою подальшого збуту.

3

Він же, перебуваючи в м. Умань Черкаської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлені час та спосіб, переслідуючи мету наживи та корисливий мотив, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно повторно зберігав з метою подальшого збуту.

14.06.2023 в ході огляду місця події, що проведено в період часу з 21 години 30 хвилин до 21 години 40 хвилин згідно встановлених даних, в м. Умань Черкаської області біля житлового будинку АДРЕСА_4 , за географічними координатами, а саме: широта: 48.75358, довгота: 30.23543, прикопаним в ґрунті виявлено згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору, в якому знаходиться поліетиленовий пакетик із застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7228-НЗПРАП від 21.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 0,454 грама, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав у вказаному місці з метою подальшого збуту.

4

Він же, перебуваючи в м. Умань Черкаської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлені час та спосіб, переслідуючи мету наживи та корисливий мотив, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно повторно зберігав з метою подальшого збуту.

14.06.2023 в ході огляду місця події, що проведено в період часу з 21 години 47 хвилин до 21 години 52 хвилин згідно встановлених даних, в м. Умань Черкаської області біля житлового будинку АДРЕСА_4 , за географічними координатами, а саме: широта: 48.75355, довгота: 30.23554, прикопаним в ґрунті виявлено згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору, в якому знаходиться поліетиленовий пакетик із застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7229-НЗПРАП від 22.06.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 0,541 грама, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав у вказаному місці з метою подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, зазначив, що виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведених за його участі оглядів, що мали місце 14.06.2023, наркотичні засоби він купував та зберігав для власного вжитку. Пояснив, що 14.06.2023 він перебував за місцем фактичного проживання в місті ОСОБА_6 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 . Події того дня він пам`ятає не дуже добре, оскільки перед цим вночі та вранці вживав наркотичні засоби та перебував під їх дією, коли близько 11-00 год до нього додому прийшли працівники поліції, яких він добровільно впустив. Працівники поліції розпитували його про наркотики, забрали його телефон та почали вимагати, щоб він видав їм наркотичні засоби. Крім працівників поліції цього ж дня, пізніше, приходили чоловіки у зеленій формі, на його думку працівники СБУ, які в квартиру не заходили, документів не показували, поспілкувалися з працівниками поліції та пішли. Пам`ятає, що дійсно сам розповів та самостійно показав працівникам поліції фотозображення так званих «закладок» з наркотичними засобами, на яких була геолокація, які зберігались в мобільному додатку в його телефоні. Він придбавав наркотики через Телеграм-канал у незнайомих йому осіб приблизно за два-три дні до того, як 14.06.2023 до нього прийшли працівники поліції. Даний наркотичний засіб амфетамін, що був в кількох «закладках», він не забирав з місць їх розташування, а зберігав їх у місцях за цими координатами для подальшого самостійного вживання, оскільки його дівчина була проти вживання ним наркотичних засобів та забирала у нього наркотики, які знаходила, тому всі придбані наркотики він додому не приносив. Все, що 14.06.2023 він розповідав під час оглядів та затримання, він казав за попередньою вказівкою працівників поліції, оскільки він перебував у стані наркотичного сп`яніння, йому було все одно, що говорити та він не розумів наслідків сказаного. Проте працівникам поліції щодо вживання того дня наркотиків та перебування в стані наркотичного сп`яніння він не повідомляв. 14.06.2023 коли в його квартирі були працівники поліції, то, зайшовши на кухню, він побачив картонну коробку з електронними вагами та мотками різнокольорової клейкої стрічки, яких раніше у нього ніколи не було та їх походження йому не відоме, але працівники поліції сказали, що він має видати їм вказані речі, що він в подальшому і зробив, оскільки на нього здійснювався психологічний тиск та застосовувалась фізична сила з боку поліцейських. Взагалі він тривалий час та на постійній основі вживав різні наркотичні засоби, а саме PVP, амфетамін та канабіс. При цьому один пакунок наркотичного засобу, який він зазвичай придбавав, містить близько 2-5 грам порошку амфетаміну та коштує приблизно 200 гривень за 1 грам. В ніч на 14.06.2023 він вжив приблизно 4 дози. Не погоджується з показами свідків, які були понятими, оскільки з ними не спілкувався та нічого їм не розповідав. Виявлені та вилучені наркотичні засоби він купляв через закритий канал в мобільному додатку «Телеграм» та з продавцем ніколи не бачився, оскільки всі наркотики отримував шляхом відшукання «закладок» за отриманими в «телеграм» координатами із застосуванням геолокації. Наміру збувати дані наркотики у нього не було. Просить суд при винесенні вироку взяти до уваги, що він ніколи не займався продажем наркотичних засобів, а купляв їх лише для власного вжитку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за зазначених обставин підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює інспектором ОСОБА_9 муніципальної варти, чергуючи цілодобово. Влітку 2023 року, точної дати він не пам`ятає, під час одного з чергувань, близько 16 години, керівник направив його разом з колегою ОСОБА_10 до гуртожитку педагогічного університету біля парку Софіївка. Коли вони прийшли на місце, там знаходились Прусс та близько 4-х працівників поліції, на прохання яких він з колегою були залучені в якості понятих під час проведення огляду території, оскільки, як пояснили поліцейські, ними був затриманий хлопець, який робив «закладки» наркотиків. При ньому працівники поліції запропонували Пруссу показати місця, де ним зроблені «закладки», після чого ОСОБА_11 показав їм кілька місць в лісо смузі, де в землі були прикопані згортки обмотані клейкою стрічкою (ізолентою) у виді шариків з порошком, які були вилучені поліцією. При цьому працівники поліції орієнтувалися по геолокації. Під час огляду Прусс перебував у спокійному стані, ніякого тиску зі сторони поліції на нього не було. Також Прусс розповідав, що він переселенець та переїхав з Донецької області. Про те, що знайдені поліцією згортки містять наркотичну речовину він здогадався з розповідей під час огляду, але конкретно ніхто з присутніх не зазначав що саме це наркотики, лише казали що це «закладки». Про обставини, за яких були заховані ці «закладки», ОСОБА_11 при ньому не розповідав. Вказаний огляд проводився близько 3-х годин до темної пори доби. Після завершення працівники поліції склали документи, зачитали їх та всі учасники їх підписали. Ніяких заперечень чи зауважень Прусс не заявляв. Після упакування вилучених предметів він підписався на пакетах;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що приблизно в травні-червні 2023 року, точної дати не пам`ятає, у післяобідню пору, він разом з колегою по роботі, як інспектори муніципальної варти м. Умані, був запрошений працівниками поліції як понятий для проведення огляду місця події по вулиці ОСОБА_13 біля території педагогічного університету. Коли вони підійшли на місце, це було біля гуртожитку педуніверситету, працівники поліції записали їх дані та повідомили, що затримали «закладчика», у якого є наркотики. Перед початком огляду вони всі стояли разом однією групою приблизно 1-2 годин, оскільки чекали слідчого. Прусс постійно знаходився разом з працівниками поліції, був без кайданок, його ніхто не тримав, та на прохання працівників поліції добровільно видав речовину у зіп-пакеті, якусь коробку та мотки клейкої стрічки (ізоленти) різних кольорів, пояснюючи при цьому, що це наркотичні засоби. На запитання поліцейських про те, де він робив «закладки», ОСОБА_11 погодився показати місця, після чого в своєму телефоні, у мобільному додатку «Телеграм» показав локації з координатами, по яких працівники поліції почали йти, а Прусс показував де саме в землі вони прикопані. Таких пакетів було знайдено десь 6-7 штук, які під відеозапис вилучалися. Вказані дії проводилися в лісо смузі між дерев та кущів. При цьому Прусс поводився адекватно, трохи нервував, наголошував, що добровільно видає та вказує місця закладок. Якщо по вказаній геолокації працівники поліції не могли самостійно знайти «закладку», то ОСОБА_11 показував сам. Також Прусс достав телефон з карману, розблоковував його та показував локацію по фото закладки із точними координатами, які слідчий вводив в гугл-карти. На запитання працівників поліції Прусс пояснював, що дані «закладки» він робив для продажу. Огляд тривав до темної пори доби. Телефон, який надав ОСОБА_11 , був упакований працівниками поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_14 , з яким вони приїхали з Маріуполя та спочатку проживали в АДРЕСА_2 , а потім в АДРЕСА_5 , де 14.06.2023 близько 11-12 годин до них прийшли близько 5 працівників поліції в формі, при цьому Прусс сам впустив їх в квартиру. Поліцейські почали погрожувати ОСОБА_4 , говорили йому, що він наркоман, забрали у нього телефон. Їй відомо, що десь з 2020 року ОСОБА_4 вживає наркотики «соль» та «амфетамін». Вночі з 13 на 14.06.2023 Прусс вдома також вживав наркотики, закрившись в туалеті. Їй відомо, що наркотики ОСОБА_11 замовляв через мобільний додаток «Телеграм» за кошти, які частково надавала вона, або він сам заробляв на «шабашках». По «закладках» наркотиків вона з Пруссом ніколи не ходила. Після приходу поліції в квартирі вона побула ще близько 30 хвилин, а потім на прохання працівників поліції пішла на вулицю, де ходила у справах. Після цього, того ж дня повернулася до квартири близько 16-00 год., але вдома вже нікого не було. Наркотики Прусс вживав майже кожного дня, але не при ній, оскільки завжди ховався від неї, але коли він перебував у стані наркотичного сп`яніння, вона бачила це по його стану та поведінці. Квартиру в м.Умані вона з ОСОБА_4 орендувала близько шести місяців і за оренду вони платили 4 тисячі гривень плюс комунальні платежі. Прусс мав мобільний телефон марки Iphone XR;

- рапортом про реєстрацію повідомлення в ЄО за № 7228 від 14.06.2023 про те, що 14.06.2023 о 17.11 за адресою: АДРЕСА_6 , біля гуртожитку 2 Уманського педуніверситету затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з рослинною речовиною (канабіс);

- протоколом огляду місця події від 14.06.2023 з доданим відеозаписом огляду та фототаблицею, згідно якого 14.06.2023 у період з 19-06 год. до 19-37 год. оглянуто територію, розташовану біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Apple IPhone», чорного кольору XR, банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_1 , картонну коробку з поліетиленовими прозорими пакетами з застібками (зіп-пакети), паперовий згорток з речовиною рослинного походження (канабіс), електронні ваги та 7 мотків клейкої стрічки різного кольору;

- письмовою заявою ОСОБА_4 на ім`я слідчого від 14.06.2023, згідно якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції паперовий газетний згорток з речовиною походження (канабіс), клейку (ізоляційну) стрічку різних кольорів, електронні ваги, прозорі поліетиленові зіп-пакети з застібкою;

- письмовою заявою ОСОБА_4 на ім`я слідчого від 14.06.2023 згідно якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_1 та мобільний телефон моделі «IPhone» чорного кольору;

- протоколом огляду предметів від 14.06.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто наступні предмети: 1) сейф-пакет Національна поліція України №WAR1141727, на якому виконано пояснювальні написи: «в ході ОМП АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження», наявні підписи слідчого і понятих. При огляді пакета встановлено, що пошкоджень він не має та унеможливлює доступ до вмісту, окрім того встановлено, що на дотик в пакеті знаходиться один об`єкт. З метою збереження слідової інформації пакет не розпаковувався; 2) сейф-пакет Національна поліція України №WAR1357604, на якому виконано пояснювальні написи «в ході ОМП АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено картонну коробку з поліетиленовими прозорими пакетами із застібками (зіп-пакети)», наявні підписи слідчого і понятих. При огляді пакета встановлено, що пошкоджень він не має та унеможливлює доступ до вмісту, на дотик в пакеті знаходиться один об`єкт. З метою збереження слідової інформації пакет не розпаковувався; 3) сейф-пакет Національна поліція України №WAR1141726, на якому виконано пояснювальні написи «в ході ОМП АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_1 », наявні підписи слідчого і понятих. При огляді пакета встановлено, що пошкоджень він не має та унеможливлює доступ до вмістимого, на дотик в пакеті знаходиться один об`єкт. З метою збереження слідової інформації пакет не розпаковувався; 4) сейф-пакет Національна поліція України №WAR1357603, на якому виконано пояснювальні написи «в ході ОМП АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено мотки клейкої кольорової стрічки в кількості 7 штук», наявні підписи слідчого і понятих. При огляді пакета встановлено, що пошкоджень він не має та унеможливлює доступ до вмісту, на дотик в пакеті знаходиться один об`єкт. З метою збереження слідової інформації пакет не розпаковувався; 5) сейф-пакет Національна поліція України №WAR1141689, на якому виконано пояснювальні написи «в ході ОМП АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено електронні ваги сірого кольору», де наявні підписи слідчого і понятих. При огляді пакета встановлено, що пошкоджень він не має та унеможливлює доступ до вмісту, на дотик в пакеті знаходиться один об`єкт. З метою збереження слідової інформації пакет не розпаковувася; 6) сейф-пакет Національна поліція України №WAR1141719, на якому виконано пояснювальні написи «в ході ОМП АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple IPhone», чорного кольору ХС», наявні підписи слідчого і понятих. При огляді пакета встановлено, що пошкоджень він не має та унеможливлює доступ до вмісту, на дотик в пакеті знаходиться один об`єкт. З метою збереження слідової інформації пакет не розпаковувася;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2023 з доданими таблицю зображень та компакт диском з відеозаписом, згідно яких 14.06.2023 в період часу з 20-50 год. до 21-04 год. слідчим оглянуто лісосмугу розташовану за будинком багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_6 , та за геолокацією НОМЕР_2 місце огляду знаходиться на відстані 100 метрів від будинку. По вказаному за геолокацією місці знаходиться ґрунтова натоптана доріжка, поряд з якою в місці вказаної геолокації виявлений згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано до сейф-пакету WАR 1141725. Під час огляду ОСОБА_4 заявив, що це він заклав даний згорток з речовиною. Згорток з порошкоподібною речовиною було виявлено в землі;

- протоколом огляду предметів від 15.06.2023 з доданою таблицею зображень, згідно якого встановлено напівпрозорий поліетиленовий сейф-пакет «Національна поліція України» WАR 1141725, на тильній стороні якого у верхній його частині наявні дві червоні полоси та зафіксований номер, пакет опечатаний на нього наявні відповідні записи. Враховуючи те, що сейф-пакет напівпрозорий, через нього проглядається згорток, ймовірно, невеличкий зіп-пакет з речовиною білого кольору, вірогідніше за все, речовина порошкоподібна. Вказаний зіп-пакет скручений в згорток розмірами близько 2х2,5х0,7 см. Згорток туго обклеєний ізострічкою (ізолентою) з жовто-зеленими полосами. Інші предмети всередині сейф-пакету відсутні. З метою збереження слідової інформації сейф-пакет не розпаковувався;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2023 з доданими таблицю зображень та компакт диском з відеозаписом, згідно яких слідчим, згідно якого 14.06.2023 в період часу з 21-13 год. до 21-20 год. слідчим було оглянуто лісосмугу розташовану за будинком багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_6 , за геолокацією 48.75344_30.23542, що знаходиться на відстані 160 метрів від будинку. По вказаному за геолокацією місці проходить ґрунтова доріжка, по обидві сторони якої знаходяться лісові насадження. Поряд з дорогою в місці за вищевказаною геолокацією виявлений згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано до сейф-пакету WАR 1141724. В ході огляду ОСОБА_4 заявив, що це він заклав даний згорток з речовиною;

- протоколом огляду предметів від 15.06.2023 з доданою таблицею зображень, згідно якого встановлено напівпрозорий поліетиленовий сейф-пакет «Національна поліція України» WАR 1141724, на тильній стороні якого у верхній його частині наявні дві червоні полоси та зафіксований номер, пакет опечатаний на нього наявні відповідні записи. Враховуючи те, що сейф-пакет напівпрозорий, через нього проглядається згорток, ймовірно, невеличкий зіп-пакет з речовиною білого кольору, вірогідніше за все, речовина порошкоподібна. Вказаний зіп-пакет скручений в згорток розмірами близько 1,7х2,5х1,4 см. Згорток туго обклеєний ізострічкою (ізолентою) зеленого кольору. З однієї з сторін, ізолента не повністю покриває згорток, та через неї проглядається поліетиленовий пакетик з ймовірно порошкоподібною речовиною білого кольору. Інші предмети всередині сейф-пакету відсутні. З метою збереження слідової інформації сейф-пакет не розпаковувався;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2023 з доданими таблицю зображень та компакт диском з відеозаписом, згідно яких 14.06.2023 в період часу з 21-30 год. до 21-40 год. слідчим було оглянуто лісосмугу розташовану за будинком багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_6 , за геолокацією 48.75358_30.23543, що знаходиться на відстані 130 метрів від будинку. По вказаному за геолокацією місці знаходиться ґрунтова доріжка з лісними насадженнями по обидві сторони. Поряд з дорогою в землі виявлений згорток зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано до сейф-пакету WАR 1141723. В ході огляду ОСОБА_4 заявив, що даний згорток з речовиною залишив він;

- протоколом огляду предметів від 15.06.2023 з доданою таблицею зображень, згідно якого встановлено напівпрозорий поліетиленовий сейф-пакет «Національна поліція України» WАR 1141723, на тильній стороні якого у верхній його частині наявні дві червоні полоси та зафіксований номер, пакет опечатаний на нього наявні відповідні записи. Враховуючи те, що сейф-пакет напівпрозорий, через нього проглядається згорток, розмірами близько 1,7х2х0,9 см. Згорток туго обклеєний ізострічкою (ізолентою) зеленого кольору. Інші предмети всередині сейф-пакету відсутні. З метою збереження слідової інформації сейф-пакет не розпаковувався. До протоколу додано таблицю зображень;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2023 з доданими таблицю зображень та компакт диском з відеозаписом, згідно яких 14.06.2023 в період часу з 21-47 год. до 21-52 год. слідчим було оглянуто лісосмугу розташовану за будинком багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_6 , за геолокацією 48.75355_30.23554, що знаходиться на відстані 120 метрів від будинку. По вказаному за геолокацією місці знаходиться ґрунтова доріжка, по обидві сторони дороги знаходяться лісові насадження. За даним місцем по геолокації на землі виявлено згорток з порошкоподібною речовиною, який упаковано до сейф-пакету WАR 1141722. В ході огляду ОСОБА_4 заявив, що це він залишив даний згорток;

- протоколом огляду предметів від 15.06.2023 з доданою таблицею зображень, згідно якого встановлено напівпрозорий поліетиленовий сейф-пакет «Національна поліція України» WАR 1141722, на тильній стороні якого у верхній його частині наявні дві червоні полоси та зафіксований номер, пакет опечатаний на нього наявні відповідні записи. Враховуючи те, що сейф-пакет напівпрозорий, через нього проглядається згорток, ймовірно, розмірами близько 1,2х2,4х0,6 см. Згорток туго обклеєний ізострічкою (ізолентою) зеленого кольору. Інші предмети всередині сейф-пакету відсутні. З метою збереження слідової інформації сейф-пакет не розпаковувався. До протоколу додано таблицю зображень;

- протоколом затримання особи від 14.06.2023, згідно якого 14.06.2023 о 20 годині 40 хвилин затриманий ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 , у присутності адвоката ОСОБА_5 ; Підставами затримання зазначено: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а також вказані наступні обставини: 14.06.2023 близько 17 години 15 хвилин в АДРЕСА_6 , працівниками поліції був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого виявленого згорток з невідомою речовиною, зовні схожою на канабіс, електронні ваги, 6 мотків кольорової клейкої стрічки та порожні зіп-пакети. Протокол затримання підписаний ОСОБА_4 , який письмово зазначив, що підстави затримання йому зрозумілі. Зауважень та доповнень немає;

- висновком експерта № СЕ-19/124-23/7226-НЗПРАП від 22.06.2023, згідно якого об`єкт дослідження, що надійшов на експертизу в стандартному пакеті з полімерного матеріалу НПУ № WAR1141724 порошкоподібна речовина в згортку, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на дослідження речовині становить 0,679 г;

- висновком експерта № СЕ-19/124-23/7227-НЗПРАП від 22.06.2023, згідно якого об`єкт дослідження, що надійшов на експертизу в стандартному пакеті з полімерного матеріалу НПУ № WAR1141725 порошкоподібна речовина в згортку, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на дослідження речовині становить 0,772 г;

- висновком експерта № СЕ-19/124-23/7228-НЗПРАП від 22.06.2023, згідно якого об`єкт дослідження, що надійшов на експертизу в стандартному пакеті з полімерного матеріалу НПУ № WAR1141723 порошкоподібна речовина в згортку, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на дослідження речовині становить 0,454 г;

- висновком експерта № СЕ-19/124-23/7229-НЗПРАП від 22.06.2023, згідно якого об`єкт дослідження, що надійшов на експертизу в стандартному пакеті з полімерного матеріалу НПУ № WAR1141722 порошкоподібна речовина в згортку, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на дослідження речовині становить 0,541 г;

- протоколом огляду предмету від 28.06.2023 з доданою таблицю зображень, згідно якого мобільний телефон марки/моделі «Apple IPhone, ХR» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у захисному чохлі темно-зеленого кольору, упакований до сейф-пакету Національна поліція України № WAR1141719 з написом «в ході ОМП вул. Садова, 32Б, м. Умань Черкаської області було виявлено та вилучено «Apple IPhone», чорного кольору ХR». Мобільний телефон у робочому стані, має систему логічного захисту у формі паролю. Ввівши пароль «589855», який було повідомлено ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події від 14.06.2023, та розблокувавши телефон, на головному екрані виявлено різні установлені електронні додатки.

Відповідно до відомостей, які наявні у додатку «Настройки» вказаному телефону належать ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Відповідно до відомостей, які наявні у додатку «Контакти», що телефону належить номер мобільного телефону «сотовий» НОМЕР_5 та номер мобільного телефону «телефон (найдено в Siri настройках)» НОМЕР_6 .

В додатку GPS-камера виявлено папку під назвою «Метки», у якій виявлено 33 «Метки» всі вони від 13.06.2023 та 14.06.2023. Натиснувши на одну із них виявлено, що в ній зазначено: дату, координати геолокації, адресу, колір та назву продукту, який продається типу «Шш2г», красная», що в розмовній мові означає суцвіття канабісу масою 2 грами. На іншій виявлено, що в ній зазначено дату, координати геолокації, адресу, колір та назву продукту, який продається типу «Амф2г», полосатая», що в розмовній мові означає амфетамін масою два грами. Натиснувши на фотозображення вказаних «Меток», виявлено, що на кожній із фото з верхньої сторони маються дані геолокації та точне місце знаходження закладки, яке позначено «+», також з нижньої сторони фотозображення наявна позначка «Амф2г», полосатая» або «Шш2г» красная».

Під час перегляду електронного додатку «Телеграм» встановлено, що в ньому наявні « ОСОБА_15 » з повідомленнями-листуваннями для спілкування в переписці. У чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено повідомлення з приводу купівлі та продажу речовини «канабіс». У чаті повідомлення під назвою «ИЛЮХА» виявлено повідомлення з приводу купівлі та продажу забороненої обігом речовини «амфетамін», також продавець надсилає покупцеві номер картки, а саме № НОМЕР_1 , для перерахунку коштів. У чаті повідомлення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виявлено повідомлення з приводу купівлі та продажу забороненої обігом речовини «амфетамін» (солі), також продавець надсилає покупцеві номер картки, а саме № НОМЕР_7 , для перерахунку коштів. У чаті повідомлення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виявлено повідомлення з приводу купівлі та продажу забороненої обігом речовини «амфетамін» (солі). Під час прослуховування аудіо записів встановлено у вказаних повідомленнях, що невстановлена особа має намір придбати заборонену речовину «амфетамін» (солі) в кількості 5 г, а саме обговорюють суму покупки за відповідний товар. Перейшовши в чат повідомлення під назвою «UMN» виявлено повідомлення з приводу надання роботи, яка полягає в тому, що в день потрібно розкладати близько 25-30 закладок та передбачає певні обов`язки: «забор МК, фасовка, раскладка, быть на связи с 10 до 22:00, не воровать, зарплат 120-150 грн/клад».

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України проявляється в незаконному:

1) виробництві, або виготовленні, або придбанні, або зберіганні, або перевезенні, або пересиланні з метою збуту;

2) в незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Злочин, передбачений цією статтею визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або кілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію з числа тих, що охоплювались її умислом, вчинене має розглядатись як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або замах на злочин не потребує.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту. Особа усвідомлює, що вчиняє діяння всупереч передбаченому законом порядку і певним правилам, або діяння, щодо яких існує заборона, і бажає їх вчинити. Особливістю кваліфікації виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів пов`язані з метою вчинення таких дій наступним їх збутом.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» роз`яснено, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду (постанова від 09 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17, від 20 січня 2021 року у справі № 686/21008/17, від 28 квітня 2022 року у справі № 137/1335/20) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, що придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє або зберігає їх, тощо.

Ухвалюючи вирок за результатом судового розгляду, суд вважає, що наявність умислу обвинуваченого на збут психотропних речовин, а саме 4 пакетів з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,772 г, 0,679 г, 0,454 г та 0,541 г, вказують такі фактичні обставини, як спосіб упакування та розфасування психотропних речовин, їх розкладання на місцевості з одночасною фотофіксацією конкретного місця зберігання та визначенням його геолокації за допомогою спеціальної програми, встановленої в належному обвинуваченому мобільному телефоні, а також інформація, що міститься в мобільному телефоні, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 та був добровільно виданий ним, що підтверджено як протоколами оглядів, так і заявою ОСОБА_4 , а також показами свідків, наданих в судовому засіданні. Згідно виявлених записів телефонних розмов, а також чатів спілкування з іншими особами в месенджері, які виявлені в телефоні ОСОБА_4 , можна дійти висновку, що обвинувачений не тільки розміщав повідомлення з геолокацією так званих «закладок» психотропних речовин, а і надавав для здійснення оплати іншим особам, які мали намір придбати такі речовини, номер своєї банківської картки «ПУМБ», що також була добровільно видана ОСОБА_4 , про що сторона захисту будь-яких заперечень не надала.

При цьому, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо не доведення належними та допустимими доказами саме мети збуту обвинуваченим ОСОБА_4 психотропних речовин, оскільки, як вважає захисник, саме лише виявлення згортків з порошкоподібної речовиною, що містить психотропну речовину, за певною геолокацією збереженою в мобільному телефоні обвинуваченого, не може свідчити про те, що саме ОСОБА_4 робив ці закладки, а не зберігав такі дані про них, щоб знайти придбані ним для власного вжитку психотропні речовини.

На думку захисника з п`яти епізодів обвинувачення, лише по першому епізоду проведеним оглядом місця події підтверджується причетність ОСОБА_4 до вчинення зберігання наркотичного засобу канабісу. При цьому, враховуючи вагу та спосіб упакування канабісу, незрозумілим є звинувачення її підзахисного у зберіганні такого наркотичного засобу саме з метою збуту. Протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону, добровільно виданого ОСОБА_4 працівникам поліції, не містить конкретної переписки чи інших доказів придбання чи збуту амфетаміну чи канабісу. Різна вага виявлених згортків з психотропною речовиною свідчить, що вагами ОСОБА_4 не користувався, тобто наявність електронних ваг у підзахисного не підтверджує використання їх з метою виготовлення так званих закладок з амфетаміном. За таких обставин захисник вважає, що ОСОБА_4 може бути покараним лише за ст. 309 КК України, тобто зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а саме для власного використання.

Крім того, захисник вказує, що були порушені права її підзахисного ОСОБА_4 , так як він був затриманий та надавав пояснення без захисника. Крім того, вважає, що фактично під час проведеного огляду був здійснений особистий обшук обвинуваченого, що суперечить вимогам закону, а тому такі пояснення ОСОБА_4 здобуті з порушенням правил отримання доказів, що свідчить про їх недопустимість.

Суд вважає позицію сторони захисту такою, що не заслуговує на увагу оскільки вищевказані протоколи огляду місця події та предметів, висновки експерта, протокол затримання особи відповідають вимогам чинного законодавства щодо процесуальних документів, мають необхідні реквізити та містять усі необхідні посилання на проведення відповідних слідчих дій.

Так, суд враховує, що під час затримання ОСОБА_4 було залучено адвоката ОСОБА_5 , яка була ознайомлена зі змістом процесуальної дії, про що відображено у протоколі затримання особи. У вказаному протоколі також наявні посилання на те, що зауважень та доповнень до протоколу не надходило, але ОСОБА_4 вказував, що йому не було роз`яснено право на захист, при тому, що такі права ОСОБА_4 були роз`яснені, про що свідчить його власний підпис у протоколі затримання, у відповідному розділі протоколу.

Протоколи огляду місця події та огляду предметів свідчать про те, що згортки з психотропною речовиною (амфетаміном), так звані «закладки», були виявлені за допомогою геолокації, зафіксованої в телефоні ОСОБА_4 за допомогою відповідного мобільного додатку та ним добровільно показані місця їх розташування з поясненнями щодо його дій по приховуванню даних «закладок».

З приводу твердження обвинуваченого про тиск зі сторони працівників поліції під час проведення досудового розслідування, які начебто змусили його надати відповідні покази при затриманні, суд вважає таку позицію обвинуваченого неспроможною та спрямованою на уникнення відповідальності, оскільки за даними обставинами на підставі відповідної ухвали суду слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань було здійснено перевірку в межах досудового розслідування кримінального провадження, за результатом якого такі обставини не знайшли свого підтвердження та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Крім того, відсутність тиску зі сторони працівників поліції під час проведення огляду місця події, в ході якого ОСОБА_4 було чітко показано місця «закладок» психотропних речовин, було підтверджено в судовому засіданні показами в якості свідків понятих, які були залучені до відповідної слідчої дії, а також спростовуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказує, що вказані «закладки» ним були придбані для власного використання.

За таких обставин добровільне надання ОСОБА_4 пояснень під час проведення оглядів місця події за наявності їх підтвердження іншими встановленими обставинами та здобутими доказами, що узгоджуються між собою та не мають суперечностей, на думку суду, не свідчить про отримання таких доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому суд вважає, що в цілому органом досудового розслідування дотримано вимоги чинного законодавства при зібранні доказів у вказаному кримінальному провадженні, а зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх недопустимими.

Разом з тим, суд визнає недоведеним обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 в наступній частині.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується та було підтримано прокурором в ході судового розгляду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи в м. Умань Черкаської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлені час та спосіб, переслідуючи мету наживи та корисливий мотив, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

14 червня 2023 року близько 17 години 10 хвилин в м. Умань Черкаської області біля житлового будинку АДРЕСА_4 , працівниками поліції був зупинений ОСОБА_4 , в якого під час проведення огляду місця події вилучено паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/124-23/6993-НЗПРАП від 15.06.2023, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою висушеного наркотичного засобу 0,251 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав з метою збуту, а також в ході огляду були вилучені ваги електронні сірого кольору, шість мотків кольорової клейкої стрічки, картонну коробку з порожніми полімерними пакетами (зіп-пакети), мобільний телефон «Apple IPhone», в якому містяться зображення з посиланнями на геолокацію місць залишення останнім «закладок» з наркотичним засобом та психотропною речовиною, що підтверджує наявність у ОСОБА_4 мети збуту заборонених до обігу предметів.

Підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 в даній частині обвинувачення полягають у наступному.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду доказів, які відповідно до приписів ст. 23 КПК, суд досліджує безпосередньо.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суд при розгляді кримінального провадження не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, натомість здійснює функцію правосуддя.

До закінчення судового розгляду клопотання (заяви) від учасників процесу (в тому числі від прокурора) про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів, крім тих, що надані раніше, до суду не надходили. Сторони кримінального провадження мали всі умови для реалізації їхніх процесуальних прав, в тому числі й щодо визначення обсягу доказів на обґрунтування їхніх позицій.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, на обґрунтування висунутого ОСОБА_4 обвинувачення в частині незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, прокурором було надано до суду:

- рапорт про реєстрацію в ЄО за № 7228 від 14.06.2023 повідомлення про те, що 14.06.2023 о 17.11 за адресою: АДРЕСА_6 , біля гуртожитку 2 Уманського педуніверситету затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з рослинною речовиною (канабіс);

- висновок експерта № СЕ-19/124-23/6993-НЗПРАП від 15.06.2023, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,251 г.ю;

- протокол огляду місця події від 14.06.2023, згідно якого 14.06.2023 у період з 19-06 год. до 19-37 год. оглянуто територію біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Apple IPhone», чорного кольору XR, банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_1 , картонну коробку з поліетиленовими прозорими пакетами з застібками (зіп-пакети), паперовий згорток з речовиною рослинного походження (канабіс), електронні ваги та декілька рулонів клейкої стрічки;

- протокол огляду предмету від 28.06.2023, згідно якого встановлено, що телефон марки/моделі «Apple IPhone, ХR» має додаток GPS-камера, де міститься папка під назвою «Метки», в якій виявлено 33 «Метки» всі вони від 13.06.2023 та 14.06.2023. Натиснувши на одну з міток, виявлено, що в ній зазначено: дату, координати геолокації, адресу, колір та назву продукту, який продається типу «Шш2г», красная», що в розмовній мові означає суцвіття канабісу масою 2 грами.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин справи, суд відкидає їх оскільки вважає неналежним та недостатніми для підтвердження наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 мети збуту при незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, масою висушеного наркотичного засобу 0,251 грама, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким складом є сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є суспільні відносини, що склались у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Об`єктивна сторона вказаного злочину може виявлятись, зокрема, в таких діях, як незаконне придбання, зберіганні, пересилання з метою збуту наркотичних засобів, передача наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Як зазначалось вище, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом. Крім того, вчинення незаконного придбання, зберігання, пересилання наркотичних засобів повинно здійснюватися з метою збуту. Відтак, наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину.

На думку суду, аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення, не дозволяє дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_4 у наданих суду показах підтвердив факт виявлення у нього паперового згортку з наркотичною речовиною рослинного походження (канабіс) але зазначив, що вказаний наркотичний засіб придбав та зберігав для власного вжитку та заперечив наявність у нього умислу на вчинення протиправних дій та мети збуту наркотичних засобів, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за відсутності інших доказів такого.

Суд звертає увагу, що органом досудового розслідування так і не були встановлені обставини, час, місце незаконного придбання та мету подальшого зберігання обвинуваченим особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу), про що прямо зазначено в затвердженому прокурором обвинувальному акті.

Також, стороною обвинувачення не була доведена наявність відповідних домовленостей між ОСОБА_4 та будь-якою іншою особою щодо купівлі-продажу вилученого в обвинуваченого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу масою 0,251 грама. Наявність виявленої оглядом вилученого у Прусса телефону «Apple IPhone, ХR» від 28.06.2023 переписки в мобільному додатку, а саме повідомлення зі змістом: «… Шш2г» красная», що в розмовній мові означає суцвіття канабісу масою два грами, в даному випадку не може бути достатнім свідченням наміру збуту саме виявленого наркотичного засобу, а тому вказівка на наявність мети збуту є лише припущенням, оскільки відсутні будь-які інші докази, що вказане повідомлення несе саме такий смисловий зміст, що вказаний в протоколі.

Разом з цим суд враховує, що за результатом судового розгляду було доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин оскільки виявлено та вилучено 4 згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку останній зберігав для подальшого збуту. При цьому не було встановлено жодного факту зберігання за аналогічних обставин такого наркотичного засобу, як канабіс так само як не встановлено й будь-яких дій обвинуваченого, що були спрямовані на збут такого наркотичного засобу.

Крім того, в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 було підтверджено, що ОСОБА_4 тривалий час та на постійній основі вживає наркотичні засоби, що їй достеменно відомо, оскільки вони достатньо довго проживали разом. Дійсно, в матеріалах справи наявна довідка КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради, наркологічного відділення, датована 27.06.2023, згідно якої ОСОБА_4 до лікаря-нарколога в нарковідділення за медичною допомогою не звертався, але враховуючи, що ОСОБА_4 є внутрішньо-переміщеною особою та до 2022 року постійно проживав за межами Черкаської області, а лише близько шести місяців до дати вчинення кримінального правопорушення (14.06.2023) проживає в м.Умані, така інформація з медичного закладу не може свідчити про те, що ОСОБА_4 не є наркозалежною особою.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів не дозволяє встановити докримінальну чи посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , яка б «поза розумним сумнівом» свідчила про наявність у обвинуваченого прямого умислу на скоєння злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме мету збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу (канабісу).

Згідно з ч.2 ст. 24 КК України прямим є умисел на скоєння кримінального правопорушення, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У справі «Старков та Тищенко (Starkov and Tishchenko) проти Росії» (п.26 рішення від 17.12.2019, заяви № 54424/14 та № 43797/16) Європейський суд з прав людини зазначив, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюванням подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

З огляду на принцип презумпції невинуватості при розгляді кримінального провадження всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суд не вважає, що надані стороною обвинувачення письмові та речові докази, покази свідків в судовому засіданні є достатніми та беззаперечними доказами вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Згідно приписів ч. ч. 1 та 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В даному випадку за відсутності доведеної мети збуту в обвинуваченого ОСОБА_4 під час незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, в його діях формально можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Однак за встановлених обставин суд не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення згідно висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за вчинення такого кримінального правопорушення настає лише якщо його предметом є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою від 5 до 500 грамів, а в даному випадку маса вилученого канабісу складає 0,251 грама, що виключає наявність такої складової частини, як предмет кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи не винність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за обставин, що мали місце 14.06.2023 за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 0,251 грама) через недоведеність наявності в діянні обвинуваченого складу відповідного кримінального правопорушення.

В обґрунтування мотивів зміни обвинувачення суд зазначає наступне.

Кваліфікація кримінальних правопорушень є одним із найбільш важливих і відповідальних етапів застосування норм закону про кримінальну відповідальність. Правильна кваліфікація кримінальних правопорушень виступає необхідною умовою реалізації конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві, досконалого та юридично виваженого досудового розслідування і розгляду кримінальних проваджень у судах, призначення особам, визнаним винуватими за вироком суду, справедливого й обґрунтованого покарання чи звільнення їх від кримінальної відповідальності або від покарання.

Термін «кваліфікація кримінальних правопорушень» використовується як у кримінальному (статті 9, 29, 33, 35, 66, 67 Кримінального кодексу України), так і у кримінальному процесуальному законодавстві (пункт 5 частини п`ятої статті 214, пункт 5 частини першої статті 277, пункт 5 частини другої статті 291 тощо Кримінального процесуального кодексу України).

У теорії та практиці кримінального права поняття «кваліфікація кримінальних правопорушень» визначають як встановлення і юридичне закріплення точної відповідності ознак учиненого діяння і ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, є можливість змінити кваліфікацію кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 за першим епізодом обвинувачення, то другий за хронологією епізод обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин амфетаміну масою (в перерахунку на амфетамін основу) 0,772 грама, вчиненого повторно, фактично стає першим епізодом, а тому такі дії ОСОБА_4 втрачають кваліфікуючу ознаку повторності, у зв`язку з чим це діяння слід кваліфікувати як ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

За вказаних обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 25 років, осудний, не одружений, на утриманні жодних осіб не має, не працевлаштований, за медичною допомогою та на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався та не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується формально позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але є таким що не має судимості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Таким чином суд вважає за необхідне за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2023 застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, строк дії якого під час розгляду даного кримінального провадження неодноразово продовжувався.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк тримання під вартою в межах даного кримінального провадження з 14.06.2022 року, а саме з моменту його затримання, до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів: а саме: висновок експерта № СЕ-19/124-23/6993-НЗПРАП у розмірі 956,00 грн.; висновок експерта № СЕ-19/124-23/7229-НЗПРАП у розмірі 956,00 грн.; висновок експерта № СЕ-19/124-23/7226-НЗПРАП у розмірі 956,00 грн.; висновок експерта № СЕ-19/124-23/7228-НЗПРАП у розмірі 956,00 грн. та висновок експерта № СЕ-19/124-23/7227-НЗПРАП у розмірі 956,00 грн., а всього на суму 4780,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за епізодом від 14.06.2023 за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 0,251 грама) та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання виром законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк тримання під вартою по даному кримінальному провадженню з 14.06.2023 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,772 грама, поміщену до сейф пакету експертної служби №5427462; психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,679 грама, поміщену до сейф пакету експертної служби №5688754; психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,454 грама, поміщену до сейф пакету Національна поліція України № WAR1141723; психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,541 грама, поміщену до сейф пакету експертної служби №5427463, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою висушеного наркотичного засобу 0,251 грама, поміщений до сейф пакету експертної служби №5427597; картонну коробку з поліетиленовими прозорими пакетами з застібками (зіп пакети); 7 мотків клейкої кольорової стрічки, поміщених до сейф пакету НПУ №WАR135760, що передані до камери зберігання речових доказів Уманського РУП знищити;

- банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_1 ; електронні ваги сірого кольору, поміщені до сейф пакету НПУ №WАR1141689; мобільний телефон марки «Apple IPhone» чорного кольору XR, поміщений до сейф пакету НПУ № WAR1141768 повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1