У Х В А Л А

судового засідання

29.08.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку статті 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що 17.04.2024 року вона звернулась до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України. Однак відомості до ЄРДР за поданою ними заявою внесенні не були, а лише внесені в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших події під № 6764 ІКС ІПНП від 17.04.2024 року,а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані. Тому, у скарзі просять зобов`язати слідчого (дізнавача) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.186 КК України, відповідно до поданої заяви.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Представник ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та прокурор в судове засідання не з`явивлись, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявниці, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2024 року ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_4 о. начальника Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить прийняти міри до співвласників під`їзду 3 будинку АДРЕСА_1 , оскільки такі обмежують її у користуванні власним майном, та просить відкрити кримінальне провадження за фактом крадіжки її велосипеда.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Льовова від 22.05.2024 року відкрито провадження з розгляду скарги та витребувано у Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.04.2024 року зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал Єдиного обліку ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області №6764 за від 17.04.2024 року).

Як встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду скарги, з наданих представником ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області матеріалів, відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2024 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

З довідки від 30.04.2024 року про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (ІКС ІПНП №6708 від 16.04.2024 року, ІКС ІПНП №6714 від 16.04.2024 року, ІКС ІПНП №6720 від 17.04.2024 року, ІКС ІПНП №6754 від 17.04.2023 року, ІКС ІПНП №6782 від 18.04.2023 року ІКС ІПНП №6783 від 18.04.2023 року, ІКС ІПНП №6764 від 17.04.2023 року, ІКС ІПНП №6784 від 18.04.2023 року, ІКС ІПНП №6800 від 18.04.2023 року, ІКС ІПНП №6851 від 18.04.2023 року, ІКС ІПНП №6872 від 119.04.2023 року, ІКС ІПНП №7087 від 23.04.2023 року, ІКС ІПНП №7347 від 24.04.2023 року) вбачається, що за фактом письмового звернення ОСОБА_3 до ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на предмет крадіжки велосипеда з підвального приміщення, в процесі проведення перевірки, даний факт не знайшов підтвердження.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Таким чином, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

З огляду на наведене, слід зробити висновок, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Разом з тим, із змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається не лише об`єктивних, а й будь-яких даних, які могли б свідчити про ознаки кримінального правопорушення, тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2024, подану до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, приходжу до висновку про те, що така не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вказані вимоги КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2, 24, 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1