УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Руснів, Володимир-Волинського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказано, що в провадженні слідчого відділення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 12.09.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за наступних обставин.

Так ОСОБА_6 був позбавлений права керування транспортними засобами в загальному на 7 років відповідно до рішень судів, а саме:

-постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2023 року у справі № 156/951/23 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

-постанови Радехівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року у справі № 451/35/24 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років;

-постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2024 року у справі № 165/1161/24 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років;

-постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 04 червня 2024 року у справі № 156/435/24 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 6 років;

-постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2024 року у справі № 154/1452/24 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 6 років;

-постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 26 червня 2024 року у справі №156/532/24 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 6 років;

-постанови Тернопільського міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2024 року у справі №607/16764/24 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Однак, незважаючи на усі вищевказані рішення судів, 16 жовтня 2024 року близько 14 год 45 хв, ОСОБА_6 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до вищевказаних рішень судів, будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість їх виконати, умисно керував по АДРЕСА_2 , автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , аж поки не був виявлений та зупинений працівниками СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

17.10.2024 СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області були внесені дані про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК та об`єднано з кримінальним провадженням № №0000984.

24.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке 17.10.2024 змінено за обсягом.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, а саме у систематичному ухиленні від виконання рішень судів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, будучі притягнутим до відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП та позбавленим права керування транспортними засобами, повторно вчиняти такі порушення, що може призвести до вчинення інших правопорушень, у зв`язку із чим для належної подальшої процесуальної поведінки підозрюваного існує необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в своїх поясненнях суду посилались на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що зобов`язується більш не допускати подібних правопорушень, навчається у навчальному закладі м.Нововолинська на денній формі навчання. Також пояснив, що проживає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, приватним чином за місцем проживання займається ремонтом машин.

Вислухавши думку учасників справи та самого підозрюваного, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 12.09.2024, постановами судів та органу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколами огляду місця події, повідомленням про підозру, а також матеріалами що характеризують особу підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 за ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення умисного нетяжкого злочину, а саме в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, за яке передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Відносно характеризуючи даних, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, зі слів підробляє приватним чином ремонтом автомобілів за місцем проживання, має постійне місце реєстрації, проживає з дружиною, на обліках в спеціалізованих установах психіатра та нарколога не перебуває, також зі слів навчається у навчальному закладі м.Нововолинська на денній формі навчання.

Однак, заслуговують на увагу наведені слідчим ризики, а саме реальна можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що може унеможливити проведення повного та неупередженого розслідування. Крім того, ОСОБА_6 будучі притягнутим до відповідальності за ст.130 КУпАП та позбавленим права керування транспортними засобами, повторно вчиняє такі порушення, що свідчить про його протиправну поведінку

За вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Оцінюючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_6 у певний період доби залишати житло, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що є необхідним для належної поведінки останнього та його можливості продовжити навчання, і який є достатнім для запобігання ризику вчинення останнім іншого правопорушення, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу буде доцільним й прийнятним для належної поведінки підозрюваного.

Доказів, які б давали можливість застосувати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід для запобігання вищевказаним ризикам, слідчому судді не представлено.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному в період часу з 19 :00 год. до 07:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 23.12.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- в разі неможливості з`явитися через поважні причини, завчасно повідомляти про це;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Володимирський РВП ГУНП області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 23.10.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_8