Справа № 699/1332/24
Номер провадження № 1-кс/699/326/24
УХВАЛА

щодо скасування підозри

18.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшла вище вказана скарга на повідомлення слідчого про нову підозру ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовано тим, що 11.10.2024 ОСОБА_3 була вручена оновлена підозра від 11.10.2024 по кримінальному провадженню № 0000378 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 309 КК України.

Однак ОСОБА_3 стверджує, що вона не отримувала попередньої підозри, а оскаржуване повідомлення про підозру вона вважає незаконним, на підставі того, що воно не погоджене прокурором; пред`явлене позо межами строку досудового розслідування про кримінальному провадженню № 0000421, зі створенням штучних доказів; не відповідає вимогам ст. 277 КПК України оскільки не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення; не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати у причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди поліцейській, оскільки саме ОСОБА_3 захищалася від протиправних дій, а вилученої у неї психотропної речовини, вона взагалі не могла мати; підозру ОСОБА_3 вручено без адвоката, а її прохання замінити адвоката слідчим проігнороване.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що обшук 16.08.2024 був проведений невідомими озброєними особами, що чинили свавільні та протиправні дії, зокрема погрози стосовно підозрюваної.

Також остання звертає увагу на протиправність обшуку, проведеного 17.01.2022.

Щодо інкримінованих ОСОБА_3 , остання заначила, що вилучена у неї психотропна речовина їй не належить. Водночас, підозрювана є онкохворою особою, у зв`язку з чим перенесла хірургічне втручання. На її тілі є певні виражені утворення, при дотику до яких виникає біль. Під час неправомірного обшуку ОСОБА_3 душили за шию, викручували руки, не давали попити води, що призвело до підвищення артеріального тиску та стресу. У зв`язку зі вказаним було викликано ШМД та доставлено ОСОБА_3 до лікарні. При цьому, вона не могла вкусити слідчу оскільки у неї відсутня частина зубів.

З огляду на вказане, керуючись положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на нове повідомлення про підозру від 11.10.2024.

Ухвалою від 16.10.2024 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України призначено її розгляд. Зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та слідчий.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився Водночас, прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що при врученні підозри були дотримані всі приписи чинного кримінального та кримінально процесуального законодавства.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000378 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 16 серпня 2024 року, близько 10 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності, в ході виконання старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_7 своїх службових повноважень щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000421 від 9 листопада 2023 року, а саме проведення обшуку вказаного домоволодіння, шляхом здійснення укусів зубами лівого передпліччя руки ОСОБА_7 , спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя із саднами на своїй поверхні, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-6-01/261 від 16 серпня 2024 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Умисні тілесні ушкодження ОСОБА_3 працівнику поліції спричинила в зв`язку з виконанням останньою службових обов`язків.

Окрім того, вона ж, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, яку постійно зберігала при собі, для власних потреб, без мети подальшого збуту.

16 серпня 2024 року, в період часу з 7 години 43 хвилини по 11 годину 26 хвилин, в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2024 року, обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину в полімерному пакеті, яка, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124-24/11838-НЗПРАП від 20 серпня 2024 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 75, 342 г, та 0, 001 г в змивах з пакету.

Загальна маса вилученої психотропної речовини амфетаміну склала 75, 343 г, що, згідно з «Таблицею 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року (зі змінами згідно з наказами № 634 від 29 липня 2010 року, № 253 від 11 квітня 2012 року, № 280 від 15 травня 2015 року, № 2806 від 4 грудня 2020 року, № 2712 від 6 грудня 2021 року), становить особливо великі розміри.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в особливо великих розмірах.

16 серпня 2024 року ОСОБА_3 затримано о 14:40 годин в порядку ст. 208 КПК України.

16 серпня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 309 КК України.

11 жовтня 2024 року, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури, задоволено подане клопотання та строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000378 від 16 серпня 2024 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 16 листопада 2024 року.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з положеннями ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Водночас, пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема щодо повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Указані положення КПК України передбачають право підозрюваного оскаржити підозру, у даному випадку після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину (інкримінованого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України). Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вперше ОСОБА_3 повідомлено про підозру 16.08.2024. Два місяці зі вказаної дати закінчуються 16.10.2024. Однак скаргу подано підозрюваною 15.08.2024, тобто до закінчення вказаного двомісячного строку.

Щодо обґрунтованості підозри слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Стосовно непогодження прокурором повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 11.10.2024, то вказане твердження підозрюваної у судовому засіданні спростовано прокурором ОСОБА_4 .

Оскаржуване повідомлення про підозру містить правову кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень із зазначенням статті.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 11.10.2024 відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Що стосується участі захисника під час повідомлення особі про підозру, то, розглянувши одне з кримінальних проваджень, ККС ВС зауважив, що гл. 22 «Повідомлення про підозру» КПК України не містить жодних застережень про необхідність залучення захисника при повідомленні особі про підозру. Відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права особи на захист (постанова ККС ВС від 1 серпня 2022 року у справі № 161/7088/20, провадження № 51-3815км20).

Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване повідомлення слідчого про підозру від 11.10.2024 та процедура його вручення відповідають положенням ст.ст. 276-279 КПК України. Водночас, на дату звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з цією скаргою не настали обставини, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, для її подачі.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 276-279, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про нову підозру від 11.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 16.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1