Провадження № 1-в/522/479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбування покарання, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі.

В обґрунтування подання зазначено наступне.

Засуджений не з`являється на виклики до уповноваженого органу з питань пробації, під час виходу за адресою зазначеної у вироку, було встановлено, що в будівлі знаходиться приватний готель «Grand otrada», місцезнаходження особи, встановити не надалось можливим. 07.03.2024 року було заведено ОРС категорії «Рошук» №004471. 16.05.2024 року засудженого ОСОБА_5 було затримано у м. Дніпро, ОРС закрито. Під час затримання у ОСОБА_5 було відібрано пояснення, у якому засуджений повідомив свою адресу проживання: АДРЕСА_1 та надав номер телефону. Згідно інформації до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області, який обслуговує вищевказану адресу мешкання засудженого, останній за зазначеною адресою не проживає, за цією адресою проживає його матір ОСОБА_6 , яка повідомила, що місце перебування сина ОСОБА_7 їй невідомо. Засуджений ОСОБА_5 навмисно надав під час затримання працівникам поліції хибні дані про своє місце проживання та неіснуючий номер телефону, достеменно знаючи про те, що йому необхідно прибути до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про свідоме ухилення від відбування покарання і виконання обов`язків, покладених на нього судом та вперте небажання стати на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року, по справі №523/16976/23, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Слід зауважити, що Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює межі судового розгляду, тобто вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення за переданим до суду справам і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право. Так, не допускається погіршувати правове положення обвинуваченого.

Розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, можливий лише за обов`язкової участі засудженого, оскільки це погіршує його становище. Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_5 в судове засідання, однак останній в судові засідання не з`явився, причини не явки не відомі.

Як вбачається з подання представника органу з питань пробації ОСОБА_5 дійсно не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду, разом з тим враховуючи неявку в судове засідання засудженого та відсутність в матеріалах подання актуальної інформації щодо наявності судимостей, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись, ст.166 КВК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбування покарання, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1