Справа № 186/1936/24
Провадження № 1-кс/0186/269/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 14.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в якому прохав слідчого суддю накласти арешт на вилучене майно, а саме на свіжі спиляні фрагменти деревини ймовірно породи «акація» та «клен», різного діаметру та довжини, трактор «МТЗ-80», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно договору оренди від 01.01.2020 року є СПП «У Петровича», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , причеп до зазначеного трактора, без номерного знаку на написів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.11.2024 року від поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділення превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі, яка розташована за межами населеного пункту АДРЕСА_1 , невстановлені особи здійснюють незаконну вирубку дерев.

13.11.2024 року у період часу 14:20 год по 16:00 год було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться у лісосмузі між населеними пунктами АДРЕСА_1 , з координатами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . У ході огляду було виявлено та вилучено свіжі спиляні фрагменти деревини ймовірно породи «акація» та «клен», різного діаметру та довжини. Крім того, у ході огляду виявлено та вилучено, трактор «МТЗ-80», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно договору оренди від 01.01.2020 року є СПП «У Петровича», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у ході огляду виявлено та вилучено причеп до вищезазначеного трактора, який не має на собі жодних номерних знаків та написів.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, підтримали його та прохали задовольнити.

Особа, яка уповноважена власником майна представляти інтереси ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Під час огляду місця події а саме ділянки місцевості, яка знаходиться у лісосмузі між населеними пунктами с. Петрівка та с. Катеринівка, Миколаївської ОТГ, Синельниківського району, Дніпропетровської області з координатами: 48.4352901, НОМЕР_4 , проведеного слідчим 13.11.2024 року у період часу 14 год. 20 хв. по 16 год. 00 хв. було виявлено та вилучено свіжі спиляні фрагменти деревини ймовірно порід дерев «акація» та «клен», різного діаметру та довжини, трактор «МТЗ-80», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , а також двовісний причеп синього кольору до вищезазначеного трактора, який не має жодних номерних знаків та написів.

Як вбачається з копії договору оренди від 01.01.2020 року, співвласники майна в особі ОСОБА_5 передали у оренду терміном на 10 років належне їм майно СПП «У Петровича» в особі директора ОСОБА_7 , в тому числі трактор «МТЗ 80», балансовою вартістю 852,51 грн.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що транспортний засіб марки «МТЗ 80», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні СПП ОСОБА_8 », причеп до трактору без номерних знаків та написів, та свіжі спиляні фрагменти деревини у кількості 47 штук, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, причеп, та 47 фрагментів свіжеспиляної деревини, із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб трактор «МТЗ 80», р/н НОМЕР_1 , орендарем якого згідно договору оренди від 01.01.2020 року є СПП «У Петровича», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , та перебуває у даного СПП у користуванні, та причеп до трактора без номерних знаків та написів;

- 47 фрагментів деревини ймовірно дерев акації та клену різного діаметру та довжини (33 см., 31 см., 12 см., 27 см., 17 см., 24 см., 12 см., 15 см., 14,5 см., 14 см., 23 см., 20 см., 20 см., 9 см., 13 см., 19 см., 12 см., 13 см., 18 см., 12,5 см., 10 см., 21 см., 11,5 см., 9 см., 21 см., 13,5 см., 15 см., 22 см., 19 см., 25 см., 16 см., 17 см., 22 см., 14,5 см., 8 см., 16,5 см, 9 см ., 19 см., 12 см., 8 см., 17 см., 14 см., 16 см., 15 см., 24 см., 12 см., 9 см.),

заборонивши розпорядження, користування та відчуження вищевказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .