Справа № 370/1001/24
Провадження №1-кп/369/1877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарці ОСОБА_4

за участі прокурорки ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_7 заперечував з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та просив змінити на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_9 підтримали думку захисника. Захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та просив змінити на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_8 підтримали думку захисника.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості є достатньою та співрозмірною для продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 05 вересня 2024 року до 03 листопада 2024 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, починаючи з 05 вересня 2024 року до 03 листопада 2024 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_12 Перекупка