Справа № 953/5787/24
Провадження № 1-кп/953/898/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 15 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 15 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Київському районному суду міста Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обвинуваченої ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, можливість будь-яким чином впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має постійного законного джерела доходу та засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим може залишити територію Харківської області та переховуватись від суду; судовий розгляд п суті не розпочатий, а ОСОБА_4 обізнана про місце фактичного проживання потерпілих та свідків, та може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або, навіть фізичного впливу на вказаних осіб, які викривають її у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі вищевикладеного прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити їй запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на поганий стан здоров`я та наявність ряду тяжких хвороб, у тому числі онкології та ВІЛ, а також зазначила, що має неповнолітню дитину та мати похилого віку.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати відносно обвинуваченої більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись не відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків, та просила врахувати, що обвинувачена непогашеної судимості не має, не працює, має цивільного чоловіка та постійне місце проживання, а також має ряд важких захворювань та потребує медичного обстеження та лікування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 липня 2024 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 07 липня 2024 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Слідчим суддею під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою за ч.4 ст.185 КК України, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення вказаних кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, судовий розгляд по суті не розпочатий, потерпілі та свідки не допитані, обвинувачена не працює та не має джерела доходу крім злочинної діяльності, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. При цьому, суд враховує, що обвинувачена не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має дитину, яка на даний час перебуває за кордоном, що свідчить про відсутність у обвинуваченої соціальних зв`язків на території України та зв`язків з державою, які б превалювали над її зацікавленістю у переховуванні.

Наявність зазначених ризиків, які за час тримання обвинуваченої під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання останньої під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту.

Посилання сторони захисту на неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через стан її здоров`я та наявність у неї ряду важких захворювань, жодним чином не зменшують існування встановлених судом ризиків та не свідчать про неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки надана стороною захисту медична документація відносно підозрюваної не містить відомостей щодо наявності у останньої важких хвороб, які б унеможливлювали її утримання у умовах позбавлення волі за станом здоров`я та свідчили про необхідність проведення невідкладеного медичного обстеження, проходження якого неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора.

За вказаних підстав, враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд вважає наявними підстави для зменшення розміру застави, виходячи з наступного.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Суд, керуючись ч. 4, ч.5 ст.182 КПКУкраїни, враховуючи підстави та обставини,

передбачені статями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень та вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

При цьому суд враховує тривалість тримання обвинуваченої під вартою, що зменшує ризик можливості переховування від суду, та вважає відсутніми підстави для продовження застосування застави у раніше визначеному розмірі, який є очевидно завідомо непомірним для обвинуваченої, виходячи з майнового стану останньої, а саме: відсутністю у неї роботи, джерела доходу та майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 15 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова на 11 липня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 03 вересня 2024 року.

Зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2024 року та визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 0006674).

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченої.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання під вартою встановити до 03 вересня 2024 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, а обвинуваченою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 08 липня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1