overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім Н`ю-лайн» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «Торгівельний дім Н`ю-лайн» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Торгівельний дім Н`ю-лайн» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 25 листопада 2024 року о 12-00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12048/24

№ 1-кп/183/2099/24

22 листопада 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 09.10.2024, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 09.10.2024,стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які би перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 09.10.2024, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 26 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2001/3981/2012
Пр. № 1/2001/342/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2012 г. судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст. 349, 350 УПК Украины апелляцию заместителя прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области,
Заместителем прокурора Балаклейского района Харьковской области подана апелляция на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 06.11.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Данная апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 суток с момента получения уведомления, в связи с ее несоответствием требованиям ч. 1 ст. 349, ч. 2 ст. 350 УПК Украины, а именно: к апелляции не приложены ее копии по числу всех участников судебного рассмотрения, интересов которых касается апелляция (6), апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
Согласно ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 349, 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию заместителя прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 06.11.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 УК Украины - оставить без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для приложения ее копий по числу всех участников судебного рассмотрения, интересов которых касается апелляция и указания ссылок на соответствующие листы дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №1-п-64/11
17 февраля 2011 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 20 января 1996 года неизвестное лицо путём срыва навесных замков из погреба и сарая домовладения в с.Криничное Балаклейского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4 , совершило кражу 20 банок свинного сала, 10 банок помидоров, 100 кг картофеля, 20 уток и 13 курей, чем причинило ОСОБА_4 ущерб на сумму 40 млн.крб.
29 января 1996 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
20 марта 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
28 января 2011 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи консервации, картофеля, птицы из погреба и сарая домовладения в с.Криничное Балаклейского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4 , возбужденное 29 января 1996 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
2001/4141/2012
ПОСТАНОВА
15.10.2012 року м. Балаклія
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора Балаклейского района по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
Постановлением Балаклейского районного суда от 05.10.2012 года на основании ст. ст.350,352 УПК Украины апелляция прокурора Балаклейского района по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, была оставлена без движения, поскольку её содержание не соответствовало требованиям п.2 ч.1 ст.366 УПК Украины не указано о необходимости отмены приговора полностью или какой его части, ч.2 ст.350 УПК Украины не содержало ссылок на соответствующие листы дела; п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины из текста апелляции основанием для отмены приговора усматривается несоответствие назначенного наказания личности осужденного, однако таким основанием апеллянтом определено несоответствие назначенного наказания тяжести преступления, а так же не подписана прокурором.
На основании ст.352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины, апелляция признаётся не подлежащей рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.350,352 УПК Украины судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Балаклейского района по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6647/18
Провадження № 1-кп/644/178/24

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2018 року №0001570, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дергачі, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого провулок АДРЕСА_1 ,

обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.07.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. По справі призначено підготовче судове засідання.

Судом було направлено ухвалу до ДУ "Холодногірська виправна колонія (№18)", для забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому, судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала виконана не була. Відеоконференція не забезпечена.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, судом підготовчий розгляд справи відкладений.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою в установі виконання покарань, в країні триває воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження, проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь обвинуваченого у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Керуючись ст.ст.314, 315, 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчому судовому засіданні о 14.15 годину 03 грудня 2024 року в режимі відео конференції.

Для забезпечення проведення відео конференції копію ухвали направити до ДУ "Холодногірська виправна колонія (№18)", що розташована за адресою вул. Рубанівська, 4, м. Харків, 61052, , зобов`язавши відповідальну особу забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1995/24
Провадження № 1-кп/727/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000125 від 17.01.2024 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у складанні повного судового рішення у формі ухвали, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 25.11.2024.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.11.2024 о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про застосування заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 (м. Чернівці) ГУНП в Чернівецькій області на період дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього до 21.01.2025 включно.

Заборонити надавати будь-яку інформацію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннім особам.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захисникам та направити начальнику Ізолятору тимчасового тримання № 1 (м. Чернівці) ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003715 від 20 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003715 від 20 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.11) ч. 2 кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті;

Згідно ч.4 вказаної норми, …закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення вказаного клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003715 від 20 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02.12.2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2927/24
Номер провадження 1-кп/213/277/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , провівши в залі судових засідань №14, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0000210 від 24.05.2024 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просить доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти проведення підготовчого засідання за відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 та призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення - немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в підготовчому засіданні не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годин 04 грудня 2024 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , відповідно до ст. 314 КПК України, в строк до 04 грудня 2024 року.

В разі неможливості надати досудову доповідь до вказаної дати - визначити строк складання досудової доповіді - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/4394/22
Провадження № 1-кп/204/229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого помічником приватного виконавця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 60 днів до 18 січня 2025 року включно.

Визначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в кримінальному провадженні у розмірі 3000000 (три мільйони) грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеної застави у розмірі 3000000 (три мільйони) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.01.2025 виконувати наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який та зменшення розміру застави відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1