Справа № 466/1550/22
Провадження № 1-кп/466/170/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000030, відомості про які 22.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030, відомості про які 22.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24 вересня 2024 року обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подали на адресу суду заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України з врахуванням обставин, що викликають сумніви в упередженості колегії суддів. Оскільки колегія суддів свідомо та умисно обмежує обвинувачених в доспуті до правосуддя та матеріалів кримінального провадження.

Зокрема не розглянуті їх два клопотання про надання документів, а також не всі рішення у справі внесені до єдиного реєстру судових рішень.

Тому вважають, що це є підставою для недовіри до суду та відводу колегії суддів.

Захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтримали заяву обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відвід колегії суддів, просили таку задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підтримали заяву про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_15 , також підтримав заяву про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву обвинувачених безпідставною. Відвід колегії суддів заявлявся вже декілька разів. За ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити заяву про відвід без розгляду. Зазначає, що в клопотанні обвинуваченого є зловживання правом з метою затягування кримінального провадження та просить залишити його без задоволення.

Заслухавши заяву обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з`ясувавши думку захисників, обвинуваченого ОСОБА_15 , думку прокурора, а також всіх учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист правлю дини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення колегії суддів від участі у судовому провадженні.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши заяву про відвід вважає, що обвинуваченими не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ними законного та об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення суддів від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030, відомості про які 22.01.2020 року внесені до ЄРДР, в справі №466/1550/22 слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 80-82, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви від 24.09.2024 року обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030, відомості про які 22.01.2020 року внесені до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3