1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/4517/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді його клопотань в рамках кримінального провадження № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді його клопотань в рамках кримінального провадження № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що з 18.06.2024 та протягом усього досудового розслідування кримінального провадження № 0000663 від 25.04.2023, він звертався до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у порядку ст. 40, ст. 220 КПК України, із зверненнями №2/10-В-1136 від 15.07.2024, №2/10-В-1248 від 29.07.2024; №2/10-В-1265 від 30.07.2024; №2/10-В-1281 від 01.08.2024; №2/10-В-1288 від 02.08.2024; №2/10-В-1299 від 05.08.2024; №2/10-В-1320 від 06.08.2024; №2/10-В-1330 від 07.08.2024; №2/10-В-1374 від 15.08.2024; №2/10-В-1433 від 22.08.2024; №2/10-В-1516 від 28.08.2024, однак жодної відповіді не отримав.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити його звернення, виконати усі необхідні слідчі дії та відзвітувати перед ним та територіальною громадою м. Запоріжжя.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000663, та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2024.

Також, вказаною ухвалою постановлено судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який утримується під вартою, провести у режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Судом було здійснено заходи для участі ОСОБА_3 у судовому засідання, призначеному на 25.10.2024, у режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», однак згідно акту працівників ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 відмовився приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Таку поведінку ОСОБА_3 слідчий суддя розцінює як неявку у судове засідання.

25.10.2024 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , у якій вона просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала.

25.10.2024 на адресу суду надійшла заява слідчого ОСОБА_4 , у якій він просив здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив, оскільки звернення ОСОБА_3 були розглянуті у порядку ст. 220 КПК України. Також, до заяви слідчим долучено копії звернень ОСОБА_3 та постанови слідчого, винесені за результатами звернень ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи процесуальну поведінку заявника, який відмовився приймати участь у судовому засіданні, та зважаючи на скорочені строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності заявника.

У зв`язку із неявкою заявника, його захисника, слідчого, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, та подані слідчим документи, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 лише зазначив дати та номери звернень з якими він начебто звертався до слідчого, не розкриваючи їх змісту та не надаючи їх копії, а тому при розгляді скарги слідчий суддя досліджує документи, які долучені слідчим до його заяви.

Так, згідно наданих слідчим документів встановлено такі обставини.

13.07.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 , через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» подав звернення, у якому просив встановити строк досудового розслідування згідно ст. 219 КПК України, встановити всі докази, та визнати, які докази є недопустимими.

Вказане звернення надійшло до Запорізької обласної прокуратури 23.07.2024.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 25.07.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3

01.08.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 , подав слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернення, у якому доручає встановити якою нормою КУ закінчується воєнний стан без припинення стану війни.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_4 від 06.08.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно супровідного листа, вказана постанова 06.08.2024 була направлена до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_3

04.08.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 , подав слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернення, у якому доручає встановити всі обставини організації місцевого осередку в Запоріжжі на початку повномасштабного вторгнення нині покійного Стремоусова.

05.08.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 , подав слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернення, у якому доручає встановити хто саме встановив походження організації з створенням в росії.

06.08.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 , подав слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернення, у якому доручає встановити яка саме назва організації про яку пише ОСОБА_11 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_4 від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні вказаних клопотань підозрюваного ОСОБА_3

14.08.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 , подав слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернення, у якому доручає встановити хто саме із працівників поліції винен у знищенні оригіналів відеозаписів у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_4 від 22.08.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно супровідного листа, вказана постанова 22.08.2024 була направлена до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_3

21.08.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 , подав слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернення, у якому доручає допитати у якості свідків усіх присутніх на кооперативі «Металург» щодо обставин подій.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_4 від 23.08.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно супровідного листа, вказана постанова 23.08.2024 була направлена до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_3

27.08.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 , подав слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернення, у якому доручає продовжити допит потерпілої людини ОСОБА_3 у приміщенні ГУНП в Запорізькій області.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_4 від 04.09.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

При цьому, як вже було зазначено, ОСОБА_3 не долучив до скарги копії звернень адресованих слідчому з відмітками про їх отримання, з яких би було можливо встановити їх зміст та дату їх отримання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею, виходячи з тих даних, які наявні в розпорядженні слідчого судді, встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не було допущено бездіяльності, оскільки клопотання ОСОБА_3 були розглянуті з постановленням відповідних постанов, тобто слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотань сторони захисту.

Крім того, вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого задовольнити його звернення, виконати усі необхідні слідчі дії та відзвітувати перед ним та територіальною громадою м. Запоріжжя є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, який не має права зобов`язувати слідчого вчиняти слідчі дії при проведенні досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді його клопотань в рамках кримінального провадження № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1