ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 представника ДРС № 1 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року, у справі №187/474/23, про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

26.07.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Слобожанської окружної прокуратури про перегляд судового рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 яким звільнено ОСОБА_6 від відбування покаранняза нововиявленими обставинами, пославшись на те, що останній в період іспитового строку, а саме не пізніше 22.02.2024, вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, про що 02.07.2024 йому повідомлено про підозру.

У зв`язку з тим, що на момент звільнення судом ОСОБА_6 від відбування покарання, сторони у справі та суд не були обізнані про вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку, тобто не були обізнані про невиконання засудженим обов`язків покладених на нього вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023, так виникла необхідність у скасуванні ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 та у відмові у задоволенні подання Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вищевказаним вироком суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Начальник Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви прокурора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, його звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з наданих матеріалів, строк відбування покарання ОСОБА_6 закінчився 03.05.2024 і тому представник Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням відповідно до вимог ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_6 від покарання, у зв`язку із закінченням строку з випробуванням.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 подання Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, задоволено та звільнено ОСОБА_6 від призначеного йому покарання за наведеним вироком у зв`язку з закінченням іспитового строку.

02.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно повідомлення про підозру: «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісу», у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше ніж 22.02.2024, у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, умисно, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» . . .».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однією з загальних засад кримінального провадження, встановленою статтею 17 КК України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, будь-яке втручання у права людини має ґрунтуватися на положеннях закону, та відповідати принципу законності, який передбачає абсолютний правовий захист та є засадничим компонентом правової системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами разом з іншими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового провадження при ухваленні судового рішення і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Такою обставиною може бути вирок суду, що набрав законної сили, та яким встановлено факт вчинення злочину собою в період іспитового строку.

Отже,за відсутності обвинувального вироку не можна стверджувати про те, що ОСОБА_6 скоїв новий злочин у період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023.

Таким чином, заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 372 ч.2 ст.459-467 КПК України,

Постановив:

Заяву прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року, у справі №187/474/23, про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 09.08.2024 о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1