У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в межах кримінального провадження №0000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року засобом поштового зв`язку слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, про арешт майна.

Просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця поді, а саме на території закладу «Карась. Риболовля та ресторація», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 13.11.2024 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами: PF39156600C; PJ63383505A; 1 купюру номіналом 50 доларів США серії MG62115282, які у подальшому упаковано в спеціальний пакет №PSP1238873; 3 купюри номіналом по 500 гривень; 28 купюр номіналом по 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 гривень, які у подальшому упаковано в спеціальний пакет №PSP1123800; банківські картки банку «Ощадбанк» у кількості 4 шт. з номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; банку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банку «Монобанк» НОМЕР_6 ; банку «Сенсбанк» НОМЕР_7 ; банку «Таскомбанк» НОМЕР_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікаційну картку водія на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення міжнародної поліцейської асоціації Українська секція № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_10 у кількості 2 шт., шкіряний чохол у якому знаходився жетон інтернаціональної поліцейської асоціації № НОМЕР_10 ; медичну довідку з печаткою медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» серії НОМЕР_11 з відміткою придатний та відбитком печатки лікаря ОСОБА_11 , два аркуші паперу з чорновими записами, які поміщено в спеціальний пакет N?RIC2178565; мобільний телефон марки «Readmi», з сім картою мобільного оператора НОМЕР_12 , imei НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який упаковано в спеціальний пакет №ІCR0182403.

Позиції учасників справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_12 подано заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- №1 «до обласної прокуратури матеріали про те, що громадянин ОСОБА_13 , спільно із працівниками ТСЦ №»21», з метою власного збагачення створили незаконну схему щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від осіб за позитивне вирішення питання щодо здачі теоретичних та практичних іспитів на отримання права керування транспортними засобами та ряду інших послуг, які входять до компетенції ТСЦ РСЦ МВС в Закарпатській області»;

- №2 «до СУ ГУНП надійшли матеріали про те, що особа А вимагає неправомірну вигоду від особи Б за вплив на прийняття рішення посадовими особами одного з ТСЦ в Закарпатській області».

13.11.2024 року о 14 год. 36 хв. ОСОБА_10 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Слідчим суддею перевірено, що 14.11.2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

13.11.2024 року з 14 год. 36 хв. по 16 год. 05 хв. на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , на території закладу «Карась. Риболовля та ресторація», проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами: PF39156600C; PJ63383505A; 1 купюру номіналом 50 доларів США серії MG62115282, які у подальшому упаковано в спеціальний пакет №PSP1238873; 3 купюри номіналом по 500 гривень; 28 купюр номіналом по 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 гривень, які у подальшому упаковано в спеціальний пакет №PSP1123800; банківські картки банку «Ощадбанк» у кількості 4 шт. з номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; банку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банку «Монобанк» НОМЕР_6 ; банку «Сенсбанк» НОМЕР_7 ; банку «Таскомбанк» НОМЕР_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікаційну картку водія на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення міжнародної поліцейської асоціації Українська секція № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_10 у кількості 2 шт., шкіряний чохол у якому знаходився жетон інтернаціональної поліцейської асоціації № НОМЕР_10 ; медичну довідку з печаткою медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» серії НОМЕР_11 з відміткою придатний та відбитком печатки лікаря ОСОБА_11 , два аркуші паперу з чорновими записами, які поміщено в спеціальний пакет N?RIC2178565; мобільний телефон марки «Readmi», з сім картою мобільного оператора НОМЕР_12 , imei НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який упаковано в спеціальний пакет №ІCR0182403.

14.11.2024 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 14.11.2024/.

Зазначене майно, а саме: 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами: PF39156600C; PJ63383505A; 1 купюру номіналом 50 доларів США серії MG62115282, які у подальшому упаковано в спеціальний пакет №PSP1238873; 3 купюри номіналом по 500 гривень; 28 купюр номіналом по 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 гривень, які у подальшому упаковано в спеціальний пакет №PSP1123800; банківські картки банку «Ощадбанк» у кількості 4 шт. з номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; банку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банку «Монобанк» НОМЕР_6 ; банку «Сенсбанк» НОМЕР_7 ; банку «Таскомбанк» НОМЕР_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікаційну картку водія на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення міжнародної поліцейської асоціації Українська секція № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_10 у кількості 2 шт., шкіряний чохол у якому знаходився жетон інтернаціональної поліцейської асоціації № НОМЕР_10 ; медичну довідку з печаткою медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» серії НОМЕР_11 з відміткою придатний та відбитком печатки лікаря ОСОБА_11 , два аркуші паперу з чорновими записами, які поміщено в спеціальний пакет № RIC2178565; мобільний телефон марки «Readmi», з сім картою мобільного оператора НОМЕР_12 , imei НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який упаковано в спеціальний пакет №ІCR0182403, являються тимчасово вилученим майном.

За результатами розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду, проведеного стороною обвинувачення 13.11.2024 року, а саме: 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами: PF39156600C; PJ63383505A; 1 купюру номіналом 50 доларів США серії MG62115282, які у подальшому упаковано в спеціальний пакет №PSP1238873; 3 купюри номіналом по 500 гривень; 28 купюр номіналом по 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 гривень, які у подальшому упаковано в спеціальний пакет №PSP1123800, банківські картки банку «Ощадбанк» у кількості 4 шт. з номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; банку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банку «Монобанк» НОМЕР_6 ; банку «Сенсбанк» НОМЕР_7 ; банку «Таскомбанк» НОМЕР_8 , медичну довідку з печаткою медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» серії НОМЕР_11 з відміткою придатний та відбитком печатки лікаря ОСОБА_11 , два аркуші паперу з чорновими записами, які поміщено в спеціальний пакет №RIC2178565.

Щодо стосується долі мобільного телефону марки Readmi», з сім картою мобільного оператора НОМЕР_12 , imei НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який упаковано в спеціальний пакет №ІCR0182403, який належить ОСОБА_10 , то в цій частині клопотання до задоволення не підлягає, слідчий суддя враховує вимоги абз. 2 ч.2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так як стороною обвинувачення не доведено, що вилучення мобільного телефону є необхідною умовою проведення експертного дослідження, такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, слідчий суддя прийшов до переконання, що зазначений вище телефон з сім-картами слід повернути власнику після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №0000072 копіювання інформації, що міститься у вказаному об`єкті.

Щодо накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікаційну картку водія на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення міжнародної поліцейської асоціації Українська секція № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_10 у кількості 2 шт., шкіряний чохол у якому знаходився жетон інтернаціональної поліцейської асоціації № НОМЕР_10 слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині, так як прокурором не доведено, що перелічене вище майно відповідає ознакам речового доказу, має будь яке відношення до кримінального провадження та може бути використано як доказ в цьому кримінальному провадженні. Накладення арешту на особисті документи може призвести до порушення прав власників майна, що не відповідає потребам досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на: 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами: PF39156600C; PJ63383505A; 1 купюру номіналом 50 доларів США серії MG62115282, які у подальшому упаковано в спеціальний пакет №PSP1238873; 3 купюри номіналом по 500 гривень; 28 купюр номіналом по 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 гривень, які у подальшому упаковано в спеціальний пакет №PSP1123800, банківські картки банку «Ощадбанк» у кількості 4 шт. з номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; банку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банку «Монобанк» НОМЕР_6 ; банку «Сенсбанк» НОМЕР_7 ; банку «Таскомбанк» НОМЕР_8 , медичну довідку з печаткою медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» серії НОМЕР_11 з відміткою придатний та відбитком печатки лікаря ОСОБА_11 , два аркуші паперу з чорновими записами, які поміщено в спеціальний пакет №RIC2178565, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасове вилучене майно, а саме: Readmi», з сім картою мобільного оператора НОМЕР_12 , imei НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який упаковано в спеціальний пакет №ІCR0182403, який належить ОСОБА_10 , - повернути ОСОБА_10 після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №0000072 копіювання інформації, що міститься у вказаних об`єктах.

Тимчасове вилучене майно, а саме: на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікаційну картку водія на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення міжнародної поліцейської асоціації Українська секція № НОМЕР_9 на прізвище ОСОБА_10 у кількості 2 шт., шкіряний чохол у якому знаходився жетон інтернаціональної поліцейської асоціації № НОМЕР_10 повернути власникам.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14