Справа № 196/1462/24
№ провадження 1-кс/196/121/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 28.10.2024 р. близько 08.40 год. водій ОСОБА_5 , 1990 року народження, керуючи автомобілем марки АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Рудка Дніпровського району Дніпропетровської області зі сторони с. Ревущено в напрямку с.Кравцівка, де навпроти будинку АДРЕСА_1 виїхав за межі проїзної частини праворуч, де зіткнувся з нерухомою перешкодою у вигляді дерева. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 28.10.2024 р. було розпочато кримінальне провадження №0000005 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.10.2024 р. слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 2 проведено огляд місця події ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль марки АЗЛК 21412, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який поміщено на зберігання до території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 .

28.10.2024 р. слідчим ВП № 4 капітаном поліції ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Автомобіль АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 , містить на собі сліди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу за участю судового експерта з метою проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу і більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації та перевірки технічної справності транспортного засобу.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище автомобілі слідової інформації, що призведе до втрати доказів дослідження, яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої не можливості їх отримати.

На даний час мається необхідність в накладені арешту на автомобіль АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5342, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_4 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5342, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_3 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд вказаної справи без її участі, подане клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває майно, - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Проте надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 28 жовтня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2024 р., який проводився на вул.Шевченка в с. Рудка Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, був вилучений автомобіль АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 , для поміщення на зберігання на територію ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-14).

Згідно постанови слідчого ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2024 року вилучений автомобіль АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та поміщено на зберігання на територію ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 19).

Власником автомобіля марки АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5342, є ОСОБА_6 (а.с. 18).

Отже, транспортний засіб вилучено під час огляду місця події, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, та постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що автомобіль АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, всебічного, неупередженого та повного розслідування по кримінальному провадженню та проведення ряду слідчих дій і судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль лише із забороною відчуження та розпорядження цим майном.

Слідчий суддя також керується загальною засадою кримінального провадження, передбаченою ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Тому клопотання підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5342, належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_3 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_4 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном.

Копію ухвали направити ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1