Справа№ 953/9670/24
н/п 1-кп/953/1137/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0001263 від 14.08.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючий на утриманні дітей та осіб похилого віку, працюючого реалізатором в ТЦ «Барабашово», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на пляжі біля водоймища поблизу ЖК Оазіс, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, і реалізовуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, таємно взяв, тим самим таємно викрав, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro синього кольору 6Gb RAM 64 Gb ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та знаходився на пляжі, на місці відпочинку останнього серед його речей. Вартість вказаного телефону згідно висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/24332-ТВ від 26.08.2024 складає 3 166 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 166 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 21.07.2024, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці біля станції метро Студентська за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна і реалізовуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, мобільний телефон синього кольору Xiaomi Redmi Note 8 T 4Gb RAM 128 GB ROM IMEI1: НОМЕР_3 , який знаходився в сумці ОСОБА_7 та належить їй. Вартість вказаного телефону згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/24706-ТВ від 28.08.2024 складах 3 123 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 123 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. В матеріалах справи наявні заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в яких останні просили розглядати справу без їх участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Показання ОСОБА_4 , не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають змісту обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів експертиз, вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів, переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом від 18.07.2024) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом від 21.07.2024).

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого, а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає у тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень, у скоєному щиросердечно розкаявся, критично оцінює свою протиправну поведінку, засуджує свої ді та бажає залагодити провину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, працює реалізатором в ТЦ «Барабашово», на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх вид, суспільну небезпечність та наслідки, поведінку та відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Указані відомості дають підстави для призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/24332-ТВ від 26.08.2024 в сумі 1 514,56 грн, та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/24706-ТВ від 28.08.2024 в сумі 1 514,56 грн на користь Держави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 20.11.2024 включно.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2-5 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 124, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/24332-ТВ від 26.08.2024 в сумі 1 514,56 грн, та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/24706-ТВ від 28.08.2024 в сумі 1 514,56 грн. на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1