КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4815/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування строком на 30 (тридцять) днів, по 23 липня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В разі відмови у зміні запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 рокута постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

05 вересня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду, до початку розгляду апеляційних скарг по суті, від підозрюваного ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подані в його інтересах, посилаючись на те, що 23 липня 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме по 01.08.2024 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Також підозрюваний зазначив, що ним була внесена застава, та звільнено його з-під варти. Таким чином потреба в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року відпала.

Прокурор, підозрюваний та його захисники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 просив залишити без розгляду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подані в його інтересах, тобто фактично відмовився від поданих в його інтересах апеляційних скарг, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою підозрюваного від апеляційних скарг захисників, поданих в його інтересах.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою підозрюваного від апеляційних скарг захисників, поданих в його інтересах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4