справа № 208/8543/24
№ провадження 1-кс/208/1693/24
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000471 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти у суммі 15000грн,які знаходяться в безготівковому вигляді на платіжній банківській картці за № НОМЕР_1 та банківських рахунках, що відповідають вказаному картковому рахунку відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на банківські рахунки, які відповідають платіжній банківській картці за № НОМЕР_1 , або вже знаходяться на них. В порядку виконання ухвали про накладення арешту зобов`язати службових осіб АТ КБ «Приватбанк» повідомити письмово Спеціалізовану прокуратури у сфері оборони Східного регіону про залишок грошових коштів, які знаходяться на вищезазначеному рахунку на момент отримання ними ухвали.

На обґрунтування звернення з клопотанням до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська слідчий зазначив, що Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 921 від 26.06.2023 визначено місцем розташування СУ ГУНП в Донецькій області, які здійснюють свої функціональні обов`язки в т.ч. в Покровському районному управлінні поліції ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

02.09.2024 Вищою радою правосуддя було змінено територіальну підсудність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання про арешт майна задовольнити.

Слідчим також подано заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000471 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №000471 від 12.07.2024 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 02.08.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав ручну нарізну бойову вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_3 » 1960 р.н., калібру 7,62мм, який приніс та незаконно зберігав в невстановленому під час досудового розслідування місці без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

Так, 02.08.2024, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 маючи злочинний намір направлений на незаконний збут ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_3 » 1960 р.н., калібру 7,62мм., зустрівся за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з «оперативним покупцем» діючим під контролем правоохоронних органів ОСОБА_6 з яким домовився про продаж ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_3 » 1960 р.н., калібру 7,62мм. на території м. Костянтинівка Донецької області.

Цього ж дня, приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 діючи умисно з корисних мотивів, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконний збут ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_3 » 1960 р.н., калібру 7,62мм., переніс вищевказану вогнепальну зброю до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та у дворі вищевказаного будинку, зустрівся з «оперативним покупцем», який діє під контролем правоохоронних органів ОСОБА_6 , якому під час особистої зустрічі діючи умисно за грошову винагороду у розмірі 25000 гривень незаконно збув ручну нарізну бойову вогнепальну зброю, а саме автомата Калашникова «АКМ» з серійним номером « НОМЕР_3 » 1960 р.н., калібру 7,62мм.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 10.09.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав ручну нарізну бойову вогнепальну зброю, а саме автомат НОМЕР_4 , набої калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набої калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запал типу УЗРГМ, які діючи умисно, приніс та незаконно зберігав в невстановленому під час досудового розслідування місці без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

Так, 10.09.2024, приблизно о 13 год. хв. ОСОБА_5 маючи злочинний намір направлений на незаконний збут ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата НОМЕР_4 , набоїв калібру 5,45 мм у кількості 30 одиниць, набоїв калібру 7,62 мм у кількості 27 одиниць та запалу типу УЗРГМ, під час спілкування за допомогою мобільного додатку «Telegram» домовився з «оперативним покупцем» діючим під контролем правоохоронних органів ОСОБА_6 про продаж ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата НОМЕР_4 , набоїв калібру 5,45 мм у кількості 30 одиниць, набоїв калібру 7,62 мм у кількості 27 одиниць та запалу типу УЗРГМ на території АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, а саме 10.09.2024 о період часу з 17 год. 13 хв. по 17 год. 29 хв. «оперативний покупець» - ОСОБА_6 знаходячись в м. Краматорську Донецької області за допомогою терміналів перерахував на номер банківської картки НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», який йому повідомив ОСОБА_5 під час спілкування за допомогою мобільного додатку «Telegram», грошові кошти в сумі 15000 грн. з метою подальшого придбання ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата НОМЕР_4 , набоїв калібру 5,45 мм у кількості 30 одиниць, набоїв калібру 7,62 мм у кількості 27 одиниць та запалу типу УЗРГМ.

У свою чергу ОСОБА_5 10.09.2024, приблизно о 18 год. 00 хв. діючи умисно з корисних мотивів, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконний збут ручної нарізної бойової вогнепальної зброї, а саме автомата НОМЕР_4 , набоїв калібру 5,45 мм у кількості 30 одиниць, набоїв калібру 7,62 мм у кількості 27 одиниць та запалу типу УЗРГМ,переніс вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси до свого автомобіля «УАЗ», який знаходився поручь з його місцем мешкання, а саме біля будинку АДРЕСА_2 та біля вищевказаного автомобіля зустрівся з «оперативним покупцем», який діє під контролем правоохоронних органів ОСОБА_6 , якому під час особистої зустрічі діючи умисно за грошову винагороду у розмірі 10000 гривень незаконно збув автомат АК 74, набої калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набої калібру 7,62мм у кількості 27 одиниць та запал типу УЗРГМ.

Таким чином, ОСОБА_5 за грошову винагороду у загальній сумі 25000 гривень незаконно збув ручну нарізну бойову вогнепальну зброю, а саме автомата АК 74, набої калібру 5,45мм. у кількості 30 одиниць, набої калібру 7,62мм. у кількості 27 одиниць та запал типу УЗРГМ «оперативному покупцю» - ОСОБА_6

11.09.2024 з урахуванням здобутих доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.09.2024 у період часу з 21 год. 20 хв. по 01 год. 00хв. 11.09.2024 працівники поліції у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 виявили та вилучили банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 .

Слідчо-оперативним шляхом встановлено, що банківська карта АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 відкрита на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 ).

11.09.2024 банківська карта АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 була визнана речовим доказам.

Під час розслідування встановлено, що 10.09.2024 ОСОБА_5 надав оперативному покупцеві ОСОБА_6 номер банківської картки НОМЕР_1 оформлену в банківській установі АТ КБ «Приватбанк». На яку у подальшому оперативний покупець ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 15000грн. з метою придбання вогнепальної зброї та боєприпасів.

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_5 використовував банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 під час скоєння злочину. На теперішній час на рахунку зазначеної банківської картки перебувають грошові кошти, отриманні від збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, тобто отриманні злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене слідує, що грошові кошти, які перебувають в безготівковому вигляді нарахунках платіжної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому гідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, підлягають спеціальній конфіскації.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбаченим цим Кодексом.

Згідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на кошти, які обліковуються (знаходяться) на платіжній банківській картці за № НОМЕР_1 та банківських рахунках, що відповідають вказаному картковому рахунку, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять па вказаний рахунок та вже знаходяться на рахунку, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Дослідив матеріали клопотання, з`ясував обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, перевірив відповідність вимогам ст. ст. 170, 173 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти у суммі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок,які знаходяться в безготівковому вигляді на платіжній банківській картці за № НОМЕР_1 та банківських рахунках, що відповідають вказаному картковому рахунку, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 ..

Крім того, слідчим у клопотання про накладання арешту однією з вимог є зобов`язання службових осіб АТ КБ «Приватбанк» повідомити письмово Спеціалізовану прокуратури у сфері оборони Східного регіону про залишок грошових коштів, які знаходяться на вищезазначеному рахунку на момент отримання ними ухвали, що не відповідає вимогам ст. ст. 170, 173 КПК України, за якими розглядається вказане клопотання, та є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого відділу, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, а тому оскільки підставою клопотання є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, з можливою в подальшому спеціальною конфіскацією та збереження речових доказів, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у суммі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок,які знаходяться в безготівковому вигляді на платіжній банківській картці за № НОМЕР_1 та банківських рахунках, що відповідають вказаному картковому рахунку, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), шляхом зупинення в межах суми, на яку накладено арешт,видаткових операцій по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати, тимчасово, на час накладення арешту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1