УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за № 0000210, за підозрою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоюлівка, Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч .3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 07 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор ОСОБА_3 просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2024 року, а саме:

прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за № 0000210, у межах якого 15 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, а також наголосив, що носіння електронного засобу контролю врегульоване Порядком застосування електронних засобів контролю, відповідно до якого гомілка не є виключним місцем, на якому може бути закріплений електронний засіб контролю, а тому наразі відсутні підстави для скасування цього обов`язку.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 висловили консолідовану позицію, згідно з якою не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, за виключенням покладення обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Зокрема, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині, позаяк підозрюваний має діагноз, при якому необхідне використання компресійної білизни, проте окреслений засіб контролю позбавляє підозрюваного можливості її одягати та проводити належні профілактичні заходи лікування.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Обставини, встановлені слідчим суддею

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за № 0000210, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 15 січня 2025 року.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків було продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2024 року до 16 листопада 2024 року.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

15 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Комишанською сільською радою Сумської області на підставі протоколу № 70 від 19 липня 2023 року на платформі «Prozzoro» опубліковано оголошення UA-2023-07-19-007440-a про проведення відкритих торгів з особливостями через електронну систему закупівель ДК 021:2015:45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи реконструкція водогону в АДРЕСА_3 по вулицях: Шляхівська, Нафторозвідників, Нафтовиків, Гагаріна, Молодіжна, Новопостроєна, Пріщенка, Заводська, Малинова, 40 років Перемоги, Кринична та по провулках: Санітарний, Шкільний, Шевченка, 40 років Перемоги, Нафтовиків, Нечаїв, Шапарів (коригування)», очікуваною вартістю 28 874 000 грн, зі строком виконання до 31 травня 2024 року.

Переможцем цієї закупівлі було визнано ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд». Сума договору про закупівлю склала 24 222 507,7 грн. Фінансування окресленої публічної закупівлі мало проводитись за рахунок коштів фонду з ліквідації наслідків збройної агресії РФ проти України.

У зв`язку з цим, не пізніше березня 2024 року, у народного депутата України ОСОБА_4 , обраного по виборчому округу № 162 (з центром АДРЕСА_3 ), виник умисел, спрямований на одержання від голови Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, 06 березня 2024 року ОСОБА_4 з метою реалізації умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, зустрівся з ОСОБА_6 в ресторані «Чорноморка» за адресою: АДРЕСА_4 , і останній повідомив ОСОБА_4 про те, що з боку контролюючих та правоохоронних органів Сумської області на нього та ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» здійснюється тиск та створюються штучні перешкоди у організації та забезпеченні будівництва.

За версією слідства, ОСОБА_4 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди, будучи обізнаним про вказану публічну закупівлю та про перешкоди, які виникли у підрядника внаслідок відповідних дій правоохоронних органів Сумської області, зокрема Управління стратегічних розслідувань у Сумській області, висловив прохання ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у розмірі 3 391 151 грн, що становить 14% (10% з яких передбачені для нього та 4% для правоохоронних органів Сумської області) від суми укладеного договору, яка становить 24 222 507 грн.

Неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та правоохоронних органів за вжиття ним заходів, обумовлених його службовим становищем, щодо виділення коштів державного бюджету для забезпечення потреб вказаної територіальної громади, а також за невикористання ним як народним депутатом України своїх прав та повноважень, зокрема можливості направлення депутатських звернень, вимог до правоохоронних органів Сумської області з метою виявлення можливих порушень законності в діяльності Комишанської об`єднаної територіальної громади, ініціювання питань щодо проведення перевірок процедур публічних закупівель з послуг будівництва та погодження тендерної документації тощо, вжиття відповідних заходів та/або усунення, завдяки наданій йому владі, будь-яких негативних наслідків у результаті дій правоохоронних органів.

25 квітня 2024 року ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_6 повторно висловив останньому прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 14 % на його користь та третіх осіб, яку він, у свою чергу, повинен надати протягом тижня з моменту підписання акта виконаних робіт між Комишанською сільською радою та ДП ПАТ «Сумбуд БМП «Лебединпромбуд» та перерахування грошових коштів на користь підрядника і лише у виключних випадках протягом двох тижнів.

09 травня 2024 року Комишанською сільською радою здійснено оплату на користь ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» за виконані роботи.

30 травня 2024 року під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у ресторані у м. Охтирка Сумської області, останній визначив, що неправомірну вигоду необхідно віддати особі, яка буде проводити консультації юридичних питань, та підтвердив, що це буде працівник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, при цьому зазначив, що він вжив заходів, завдяки наявній у нього влади, щодо нездійснення представниками правоохоронних органів Сумської області тиску на підрядників та сільську раду, зокрема, не перешкоджання здійснення ними їх законної господарської діяльності.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що для подальшої передачі частини неправомірної вигоди необхідно контактувати із відповідною особою (відповідно до надісланого 06 червня 2020 року ОСОБА_4 на мобільний телефон ОСОБА_6 повідомлення, цією особою є « ОСОБА_10 . Юридический консультант»), яка буде підтримувати зв`язок із правоохоронними органами та через яку надалі необхідно передавати грошові кошти, а саме 14 % від розміру оплати за договорами, для подальшого надання цієї суми ОСОБА_4 та представникам вказаних правоохоронних органів.

07 червня 2024 року ОСОБА_6 домовився про зустріч із цією особою 10 червня 2024 року у м. Суми. Так, під час окресленої зустрічі працівник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, дотримуючись заходів конспірації, повідомив про те, що він прийшов забрати неправомірну вигоду, завуалювавши це під словом «документи». Водночас, на запитання ОСОБА_6 у зв`язку з чим відбувається ця зустріч, працівник правоохоронного органу повідомив про особисту необізнаність, при цьому зазначив, що його мета забрати «документи», однак, не отримавши підтвердження від ОСОБА_6 про можливість їх негайного надання, залишив місце зустрічі, не отримавши грошові кошти. Про ці обставини ОСОБА_6 того ж дня повідомив ОСОБА_4

16 червня 2024 року під час наступної зустрічі з працівником правоохоронного органу ОСОБА_6 намагався з`ясувати, за які саме дії має бути надана неправомірна вигода на користь представників правоохоронних органів, на що останній повідомив, що він не уповноважений повідомляти цю інформацію.

Надалі ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_6 щодо необхідності передачі неправомірної вигоди на його користь та представників правоохоронних органів за вчинення відповідних дій та прийняття рішень через особу чоловічої статі, з якою відбулась зустріч цього ж дня, тобто через «консультанта».

Цього ж дня, визначена ОСОБА_4 особа чоловічої статі засобами телефонного зв`язку повідомила ОСОБА_6 , що отримання неправомірної вигоди буде забезпечувати неперешкоджання (1) здійснення останнім діяльності голови Комишанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області, (2) діяльності відповідних підрядників, які виконують будівельні роботи у Охтирському районі Сумської області за договорами із цією об`єднаною територіальною громадою.

Пізніше, у ході телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останній повідомив, що домовився на вівторок про зустріч для передачі 14 %, на що ОСОБА_4 зазначив сільському голові про необхідність передачі на його користь та третіх осіб, через визначену ним особу, обумовленого розміру неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 211 456,83 грн, що становить 14% від 1 510 405,97 грн, перерахованих Комишанською сільською радою на користь ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» згідно з актом № 2 від 08 травня 2024 року на виконання договору.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 06 березня 2024 року у народного депутата України ОСОБА_4 виник умисел на організацію вчинення злочину, зокрема одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням.

Так, 06 березня 2024 року під час зустрічі ОСОБА_4 із ОСОБА_6 у ресторані у м. Київ, останній повідомив народному депутату про те, що з боку контролюючих та правоохоронних органів Сумської області на нього та ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» здійснюється тиск та створюються штучні перешкоди у організації та забезпеченні будівництва.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вказану публічну закупівлю, про перешкоди, які виникли у підрядника, та повноваження ОСОБА_6 як селищного голови укладати та розривати договори, вирішив залучити його як виконавця вчинення злочину, зазначивши ОСОБА_6 про необхідність одержання ним від представників підрядної організації неправомірної вигоди у розмірі 14 % (10% з яких передбачені для нього та 4% для правоохоронних органів Сумської області) від суми договору, укладеного на 24 222 507 грн, що становить 3 391 151 грн.

Протягом березня червня 2024 року ОСОБА_4 організовував та координував дії ОСОБА_6 з метою отримання ним неправомірної вигоди, а також необхідності вжиття відповідних заходів, спрямованих на унеможливлення викриття злочинної діяльності.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на організацію одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди на його користь та користь третіх осіб, поєднаного з вимаганням, зустрівся з ОСОБА_6 у ресторані у м. Охтирка Сумської області. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_6 , що у разі відмови представників Дочірнього підприємства надавати неправомірну вигоду, ОСОБА_6 , будучи розпорядником бюджетних коштів, може зловживати своїми повноваженнями, не підписуючи акти виконаних робіт за договорами та затримуючи у такий спосіб оплату за виконані роботи до кінця року, чим умисно створювати умови, за яких підрядники будуть вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та інтересів.

Під час зустрічі 25 квітня 2024 року, яка відбулась у м. Київ, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_6 про готовність підприємств, які виконують роботи відповідно до договорів із сільською радою, надавати неправомірну вигоду, підтвердив розмір цієї неправомірної вигоди та знову зазначив ОСОБА_6 , що у разі відмови представників Дочірнього підприємства надавати неправомірну вигоду, ОСОБА_6 , який є розпорядником бюджетних коштів, має використати свої повноваження та вчинити ті дії, про які він йому казав на минулій зустрічі. Також, ОСОБА_4 зазначив, що одержувати неправомірну вигоду від підрядників повинен ОСОБА_6 , дотримуючись вказівок, які він буде йому надавати, а у разі відмови суб`єктів господарювання надавати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 буде ініціювати проведення перевірок діяльності цих суб`єктів господарювання правоохоронними та контролюючими органами, умисно створюючи умови, за яких підрядники будуть вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та інтересам.

У подальшому, 30 травня 2024 року під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у ресторані у м. Охтирка Сумської області, останній визначив, що неправомірну вигоду необхідно віддати людині, яка буде консультувати з юридичних питань, та підтвердив, що це буде працівник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області (за слідчою версією подій), зазначивши при цьому, що він вжив заходів, завдяки наявній у нього влади, щодо нездійснення представниками правоохоронних органів Сумської області тиску на підрядників та сільську раду, зокрема, неперешкоджання здійснення ними їх законної господарської діяльності.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що для подальшої передачі частини неправомірної вигоди необхідно контактувати із відповідною особою (відповідно до надісланого 06 червня 2020 року4 ОСОБА_4 на мобільний телефон ОСОБА_6 повідомлення, цією особою є « ОСОБА_10 . Юридический консультант»), яка буде підтримувати зв`язок із правоохоронними органами та через яку надалі потрібно передавати грошові кошти, а саме 14 % від розміру оплати за договорами, для подальшого надання цієї суми ОСОБА_4 та представникам вказаних правоохоронних органів, тим самим координуючи дії ОСОБА_6

07 червня 2024 року ОСОБА_6 домовився про зустріч із зазначеною вище особою 10 червня 2024 року у м. Суми. Під час цієї зустрічі працівник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції (за слідчою версією подій), дотримуючись заходів конспірації, повідомив про те, що він прийшов забрати неправомірну вигоду, завуалювавши це під словом «документи». Водночас, на запитання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відбувається ця зустріч, працівник правоохоронного органу повідомив про особисту необізнаність, вказавши, що його мета забрати «документи», однак, не отримавши підтвердження від ОСОБА_6 про можливість їх негайного надання, останній покинув місце зустрічі, не отримуючи неправомірну вигоду. Про ці обставини ОСОБА_6 того ж дня повідомив ОСОБА_4 .

Під час наступної зустрічі з працівником правоохоронного органу 16 червня 2024 року, ОСОБА_6 намагався з`ясувати, за які саме дії має бути надана неправомірна вигода на користь представників правоохоронних органів, на що останній повідомив, що він не уповноважений повідомляти цю інформацію.

16 червня 2024 року ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_6 щодо необхідності передачі неправомірної вигоди на його користь та представників правоохоронних органів за вчинення відповідних дій та прийняття рішень через особу чоловічої статі, з якою відбулась зустріч цього ж дня, тобто через «консультанта».

Цього ж дня не встановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі, визначена ОСОБА_4 , засобами телефонного зв`язку повідомила ОСОБА_6 , що отримання неправомірної вигоди буде забезпечувати неперешкоджання (1) здійснення діяльності ОСОБА_6 як голови Комишанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області, (2) діяльності відповідних підрядників, які виконують будівельні роботи у Охтирському районі Сумської області за договорами із вказаною об`єднаною територіальною громадою.

Пізніше, під час телефонної розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , останній повідомив, що домовився на вівторок про зустріч для передачі 14 %, на що ОСОБА_4 повідомив сільському голові про необхідність передачі на його користь та третіх осіб, через визначену ним особу, обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 211 456,83 грн, що становить 14 % від 1 510 405,97 грн, перерахованих Комишанською сільською радою на користь ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Лебединпромбуд» згідно з актом № 2 від 08 травня 2024 року на виконання договору.

Таким чином, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_4 в організації одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31 січня 2024 року;

протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 10 лютого, 08 квітня, 10 травня та 07 червня 2024 року;

протоколами огляду від 10 лютого та 07 червня 2024 року мобільного телефону ОСОБА_6 , в ході якого зафіксовано листування останнього із ОСОБА_4 ;

протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 04 квітня 2024 року, в ході якого зафіксовано (1) висловлене ОСОБА_4 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі, що становить не менше 14% від суми фінансування за договором у сумі 24 222 507 грн, (2) пропозиція ОСОБА_4 , висловлена шляхом написання на аркуші паперу, про участь ОСОБА_6 як «адміністратора» одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, що здійснюють будівельні роботи у Охтирському районі Сумської області;

протоколами за результатами проведення НСРД аудіоконтролю та візуального спостереження щодо ОСОБА_4 , в ході яких зафіксовано підтвердження останнім обумовленого ним раніше розміру неправомірної вигоди та встановлено необхідний для її надання строк один тиждень з моменту підписання замовником і підрядниками актів виконаних робіт;

протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 07 червня 2024 року, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , під час яких ОСОБА_4 повідомив, що (1) людина, яка буде «консультувати по юридичним питанням», перебуває у відрядженні, і що відправить номер телефона працівника УСР, який буде «вирішувати питання», (2) паролем буде фраза «консультант з юридичних питань» і окремо зазначив ОСОБА_6 про необхідність налаштувати на мобільному телефоні додаток «Threema» як «безпечний»;

протоколом за результатами проведення НСРД відеоконтролю ОСОБА_6 від 11 червня 2024 року, в ході якого зафіксовано (1) надіслане ОСОБА_4 повідомлення із контактним номером абонента « ОСОБА_11 », (2) розмову ОСОБА_6 із абонентом « ОСОБА_11 » щодо узгодження зустрічі;

протоколами за результатами проведення НСРД аудіоконтролю ОСОБА_4 від 11 червня 2024 року, в ході якого зафіксовано розмову останнього із ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_4 повідомив, що надішле контакт особи «для зв?язку»;

протоколом за результатами проведення НСРД відеоконтролю ОСОБА_6 від 13 червня 2024 року, в ході якого зафіксовано розмову останнього із ОСОБА_9 , який під час зустрічі представився « ОСОБА_12 »;

протоколом за результатами проведення НСРД відеоконтролю ОСОБА_6 від 24 червня 2024 року, в ході якого зафіксовано розмови останнього (1) з особою, яка іменована в месенджері Telegram як « ОСОБА_11 » щодо майбутньої зустрічі, (2) із ОСОБА_4 щодо зустрічі ОСОБА_6 та « ОСОБА_13 », (3) із ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_6 обурюється, що знову на зустріч прийшла некомпетентна людина, яка не знала обставин справи. У свою чергу, ОСОБА_4 під час розмови повідомив, що питанням буде займатись «Департамент стратегічних юристів», (4) з особою, що представилась « ОСОБА_12 », (5) із ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_6 повідомив про домовленість зустрітися у вівторок, щоб віддати 14%;

протоколами за результатами проведення НСРД аудіоконтролю ОСОБА_4 від 24 червня 2024 року, в ході якого зафіксовано розмови останнього із ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_4 повідомив останнього про «юридичну консультацію» і, що на зустріч з ОСОБА_6 має з`явитись той самий представник (« ОСОБА_11 »);

протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 11, 24 червня 2024 року, в ході якого зафіксовано розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 13 червня 2024 року, ході якого зафіксовано розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

іншими матеріалами досудового розслідування.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя наголошує, що на цій стадії досудового розслідування встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та пов`язаних з ним заходів забезпечення кримінального провадження. Ці критерії не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації кримінального правопорушення та встановлення вини конкретної особи.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2024 року при продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , було констатовано ризики:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на незменшення та продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має надати оцінку такому твердженню.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких злочинів (ч. 4 ст. 368 КК України). Також слід врахувати, що зазначені кримінальні правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесені до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 22 грудня 2027 року) та упродовж повномасштабної агресії РФ проти України неодноразово перетинав державний кордон України, що свідчить про наявність у нього можливості виїзду за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зв`язки зі службовими особами органів державної влади, набуті завдяки наявному статусу народного депутату України, також можуть бути використані ОСОБА_4 з метою створення умов чи усунення перешкод у разі ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно декларації ОСОБА_4 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2023 рік, (1) у його власності перебуває автомобіль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2021 року випуску та квартира, (2) у власності його дружини перебуває житловий будинок та дві земельні ділянки, (3) ним отримано дохід у розмірі 610 441 гривень (заробітна плата), 95 767 гривень (дохід від надання майна в оренду), а також наявні заощадження у розмірі 30 000 доларів США, (4) у його дружини наявні заощадження в розмірі 15 000 доларів США та 100 000 гривень, що підтверджує наявність у підозрюваного матеріальних ресурсів до забезпечення тривалого перебування за кордоном у випадку переховування.

Зазначений ризик був встановлений ухвалою слідчого судді від 17 липня 2024 року, а також 16 вересня 2024 року під час продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, і наразі відсутні підстави вважати, що він зник чи зменшив свою інтенсивність.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо незменшення цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя бере до уваги, що (1) підозрюваний, маючи статус народного депутата, набув відповідного авторитету, зв`язків в органах державної влади, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях, (2) у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що 06 липня 2024 року на зустріч із заявником прибув чоловік, який мав одержати неправомірну вигоду з метою її подальшої передачі ОСОБА_4 , при цьому, цей чоловік, з метою запобігання можливому документуванню їх злочинної діяльності за допомогою технічних засобів перевіряв одяг та речі ОСОБА_6 .

Наведені обставини обґрунтовано свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний як самостійно, так й через інших осіб може впливати на свідків, з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань (висновків) чи відмови від дачі показань на користь підозрюваного.

3.7. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає наявним зазначений ризик, враховуючи наявність у підозрюваного набутих завдяки займаній посаді зв`язків у державних органах, які можуть бути використані для протидії кримінальному провадженню іншим чином.

Також на користь доводів прокурора про наявність цього ризику свідчать (1) схильність підозрюваного ОСОБА_4 до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності, позаяк він висловив прохання надати неправомірну вигоду голові сільської ради Охтирського району Сумської області без її озвучення, зокрема шляхом її написання на аркуші паперу, (2) залучення ОСОБА_4 третіх осіб представників правоохоронних органів, а також використання захищеного месенджеру «Threema», який унеможливлює ідентифікацію терміналу мобільного зв`язку особи, з якою здійснюється спілкування, (3) використання ОСОБА_4 у ході спілкування із ОСОБА_6 завуальованої форми повідомлення про дійсність своїх намірів (протоколи за результатами проведення НСРД від 07, 11, 22 червня 2024 року).

За таких обставин, наявні підстави вважати існування зазначеного ризику доведеним.

3.8. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор повідомив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:

отримати від органів державної влади та місцевого самоврядування документи, які мають значення для кримінального провадження та провести їх огляд;

завершити проведення судової експертизи аудіо-, відеозвукозапису;

завершити проведення комп`ютерно-технічних експертиз;

отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційних послуг, у тому числі щодо телефонного номеру та телефонних пристроїв, якими користується ОСОБА_4 ;

завершити розсекречення документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

допитати як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 ;

у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваного.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, зокрема кількість осіб, залучених до його вчинення, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.10. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про недоцільність покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, у зв`язку із наявністю у підозрюваного відповідного діагнозу та необхідністю використання компресійної білизни для лікування, втім не вважає їх достатньо переконливими для скасування/зміни покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю з огляду на таке.

По-перше, запобіжні заходи за своєю природою передбачають певне втручання у права і свободи особи, щодо якої вони застосовуються, втім таке втручання виправдане з огляду на потребу в досягненні завдань кримінального провадження. По-друге, обов`язок носити електронний засіб контролю прямо передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а його покладення не порушує засаду поваги до людської гідності, адже не містить ознак катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження (ст. 11 КПК України). По-третє, наданий стороною захисту консультативний висновок хірурга від 23 вересня 2024 року носить рекомендаційний характер та не містить застережень щодо носіння електронного засобу контролю.

Крім того, відповідно до п. 5 Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 480 від 08 червня 2017 року, серед іншого, електронний браслет закріплюється на тілі підозрюваного в найвужчому місці гомілки або зап`ясті так, щоб не допустити суттєвого порушення нормального укладу життя особи, уникнути значних незручностей під час його носіння, тобто гомілка не є виключним місцем, на якому може бути закріплений електронний засіб контролю.

Слідчий суддя констатує, що наведені стороною захисту твердження не містять обґрунтованих підстав для зміни та/або скасування раніше покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку.

Таким чином, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити на два місяці, тобто до 15 січня 2025 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2024 року, а саме:

прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1