Провадження № 1-кп/161/1656/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 26.05.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, а саме на автомобіль марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт вищевказаного транспортного засобу.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а також клопотання про продовження тимчасового обмеження в користуванні правом керування транспортними засобами, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати, також існують обставини, які стали підставою для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив задовольнити, прокурор подані ним клопотання підтримав та просив задовольнити, клопотання ОСОБА_5 просив задовольнити частково, скасувавши заборону на користування транспортним засобом, що належить останньому, обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення вищевказаних клопотань не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що арешт на автомобіль марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, зазначений транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, передбаченим у ст.98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому підстав для повного скасування арешту майна немає, зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання та у ході судового розгляду сторони можуть заявляти клопотання про проведення із таким майном будь-яких слідчих чи процесуальних дій.

Водночас, суд вважає за можливе та доцільне скасувати заборону на користування вищевказаним автомобілем з метою не порушення законних прав власника майна ОСОБА_5 , приймаючи до уваги те, що стадія досудового розслідування завершена та в органу досудового розслідування було достатньо часу для дослідження такого речового доказу.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, має постійне місце проживання, наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, запобігти наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім того, оскільки ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, що спричинив невідворотні наслідки у виді смерті людини, тому з метою запобігання вчинення аналогічних злочинів, порушення вимог Правил дорожнього руху, та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, необхідно обмежити останнього в користуванні правом керування транспортними засобами.

Із вищенаведених мотивів клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а клопотання прокурора слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 148, 153, 177, 181, 194, 174, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 30.05.2024 у кримінальному провадженні №0000252 від 26.05.2024, а саме на автомобіль марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , скасувати частково, а саме скасувати заборону на користування вищевказаним транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби (з 22.00 год. по 06.00 год.), за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

-з`являтися за виклик до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт гр.України для виїзду за кордон (за наявності).

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами на строк 2 (два) місяці, тобто до 26 січня 2025 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий