Справа№751/6981/24
Провадження №1-кс/751/1751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.01.2024 на флеш-носій USB марки чорного кольору із заводським маркуванням «АР64GA», інвентарний номер « НОМЕР_1 » із інформацією та мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S9+» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , в чохлі-бампері чорного кольору, а також просив повернути їх.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.01.2024 у ході проведення огляду в кримінальному провадженні №0000558 від 19.01.2024 виявлено та вилучено належне йому майно, на яке ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.01.2024 накладено арешт. Флеш-носій та мобільний телефон є необхідними для використання речами, їх відсутність негативно впливає на побут, службові справи та комунікацію. Оскільки з вказаними речами проведені судові комп`ютерно-технічні експертизи, вважає, що на даний час відсутня необхідність їх перебування під арештом.

Власник майна в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує. Повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні з вказаним майном проведені всі необхідні судові комп`ютерно-технічні експертизи.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000558 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.01.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке вилучене 24.01.2024 у ході огляду в кабінеті 5 будівлі штабу військової частини НОМЕР_5 , зокрема на флеш-носій USB марки чорного кольору із заводським маркуванням «AP64GA», інвентарний номер « НОМЕР_1 » із інформацією та мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXYS9+» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою «лайфселл» з номерним позначенням « НОМЕР_6 », сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , в чохлі-бампері чорного кольору, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення комп`ютерно-технічних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з флеш-носієм та мобільним телефоном у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні судові комп`ютерно-технічні експертизи, у зв`язку з чим слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині повернення флеш-носія та мобільного телефону, оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2024 року на флеш-носій USB марки чорного кольору із заводським маркуванням «АР64GA», інвентарний номер « НОМЕР_1 » із інформацією та мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S9+» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , в чохлі-бампері чорного кольору - скасувати.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1