Справа №718/1889/24
Провадження №1-кп/718/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 01.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки, в період воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету особистого збагачення, проник на територію господарства ОСОБА_6 , де переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, застосував фізичну силу та відчинив ворота до гаражного приміщення, через яке проник у будинок, у якому потерпілий зберігав побутові речі, таємно викрав: вказівник напруги марки «Контакт» модель «53ЄМ» вартістю 129,30 грн., налобний ліхтарик марки «BORUIT» модель RJ-2157, вартістю 521,0 грн., кувалду марки « SIGMA» вагою 2 кг, вартістю 325,33 грн., дверцята пічні, подвійні (радянського виробництва), вартістю 590,00 грн., перенісши вказані речі до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1565 гривень 63 копійок.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким крадіжки на суму, що не перевищують два неоподатковані мінімуми доходів громадян (станом на вчинення правопорушення 3028 грн.), віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 гривень, скерувавши відповідне клопотання. Разом з тим, винуватість за ч.4 ст. 185 КК України свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

При цьому судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 3028 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки, поднаної із проникненням у житло, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди вартістю 1565,63 грн. і такі дії кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд вважає, що оскільки Законом№3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 6058 гривень 24 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000126 від 01.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 6058 гривень 24 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

- дверки для печі, які упаковано у сейф-пакет №PSP 4103709, налобний ліхтарик марки « BORUIT» модель RJ 2157, який упакований у сейф-пакет №5815886, кувалду марки « SIGMA» вагою 2кг., яка упакована у сейф-пакет №5815885, вказівник напруги марки «Контакт» модель «53ЄМ», який упакований у сейф-пакет №2468572, та знаходяться в камері схову ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_6 . (м.к.п. 73, 84, 95,106)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1