У Х В А Л А

про арешт майна

08 жовтня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002014, яке внесене до ЄРДР 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

cлідчий ОСОБА_4 своє клопотання обґрунтовувала тим, що слідчими відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, яке внесене до ЄРДР 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02 жовтня 2024 року до чергової частини Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого ОСОБА_5 про те, що 02 жовтня 2024 року о 22:10 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 , затриманий ОСОБА_6 , який зберігав при собі кристалоподібну речовину схожу на PVP, з метою збуту.

У ході особистого обшуку ОСОБА_6 , виявлені та вилучені: поліетиленовий пакетик з вмістом кристалоподібної речовини схожої на психотропну речовину PVP, три колби (для вживання психотропної речовини PVP) та мобільний телефон «Redmi 11 Pro».

Вважала, що усі вилучені в ОСОБА_6 предмети можуть бути використані, як докази, а тому з метою їх збереження є необхідність в накладенні арешту на них.

У зв`язку з цим, посилаючись на ст. 167, 168, 170, 171 КПК України, cлідчий ОСОБА_4 просила: (1) накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме на: 3 (три) колби для вживання психотропної речовини PVP), які поміщені в спеціальний пакет № ICR 0116933, мобільний телефон «Redmi 11 Pro», який поміщений до спеціального пакету № ICR 0116941, які належать підозрюваному ОСОБА_6 ; (2) заборонити використання та розпорядження вказаного майна, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за підстав та обставин наведених у ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого за відсутності особи, якій належить майно, оскільки вона про місце, дату та час розгляду повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою, для розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту сторона обвинувачення посилалася на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, яке внесене до ЄРДР 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як з`ясовано з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 затриманий.

У ході затримання проведений особистий обшук ОСОБА_6 , за результатами якого виявлені та вилучені: поліетиленовий пакетик з вмістом кристалоподібної речовини схожої на психотропну речовину PVP, три колби (для вживання психотропної речовини PVP) та мобільний телефон «Redmi 11 Pro».

Згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 03 жовтня 2024 року, поліетиленовий пакетик з вмістом кристалоподібної речовини схожої на психотропну речовину PVP, три колби (для вживання психотропної речовини PVP) та мобільний телефон «Redmi 11 Pro» - визнані речовими доказами.

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, в першу чергу, слідча суддя перевіряє наявність, у речей та предметів на які прокурор просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на склад кримінального правопорушення, яке розслідується поліетиленовий пакетик з вмістом кристалоподібної речовини схожої на психотропну речовину PVP, три колби (для вживання психотропної речовини PVP) та мобільний телефон «Redmi 11 Pro», можуть бути використані, як докази обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Отже, підстав визнавати необґрунтованою постанову про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 03 жовтня 2024 року, у слідчого судді немає.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на важливість вище вказаних доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для власника, а ті які будуть є пропорційними та співмірними із завданням кримінального провадження, оскільки потенційне приховування мобільного телефону, речовин схожих на психотропні та засобів для їх вживання може мати, як наслідок уникнення особою кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту із забороною використання та розпоряджання належним ОСОБА_7 майном, оскільки якщо воно буде повернуте власнику це перешкоджатиме виконанню завдання кримінального провадження визначеного у ст. 2 КПК України, оскільки воно легко може бути знищене, приховане тощо.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме на: 3 (три) колби для вживання психотропної речовини PVP), які поміщені в спеціальний пакет № ICR 0116933, мобільний телефон «Redmi 11 Pro», який поміщений до спеціального пакету № ICR 0116941, які належать підозрюваному ОСОБА_6 .

Заборонити використання та розпорядження вказаного майна, крім випадків, коли це необхідно для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1