Провадження №: 1-кс/755/2934/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників (прокурорів) Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 17.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність процесуальних керівників (прокурорів) Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 17.01.2015 року, в якій просить суд зобов`язати уповноважену особу - процесуального керівника (прокурорів) Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, яке отримано уповноваженою особою 05.09.2024 року, та повідомити потерпілого про результати розгляду зазначеного клопотання.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що з 16 січня 2015 року у підрозділі дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на етапі досудового слідства знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 17.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05.09.2024 року, потерпілий ОСОБА_3 через поштове відділення направив клопотання до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яке отримано уповноваженою особою 05.09.2024 року.

Однак, станом на день подання скарги до суду, процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про результати розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 не розглянуто, жодних процесуальних рішень з цього приводу не має.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні підрозділу дізнання Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 17.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05.09.2024 року, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до процесуальних керівників Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0000751 від 17.01.2015 року, однак до теперішнього часу жодного повідомлення або мотивованих постанов за результатами розгляду даного клопотання він не отримав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляться особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3 огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч.1, так і ч. 2 ст.220 КПК України.

Враховуючи те, що станом на день розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на дії процесуальних керівників Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу - процесуального керівника (прокурора) Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000751 від 16.01.2015 року, надати стороні кримінального провадження потерпілому ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки вважає таку вимогу передчасною.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, ст. 114, ст. 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників (прокурорів) Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 17.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва (процесуальних керівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000751 від 16.01.2015 року, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 05.09.2024 року, та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови (в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання).

Копію ухвали направити заявнику для відома та до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: