Номер провадження:1-кс/521/3248/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
21.10.2024 року до чч відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працівники НГУ, під час поверхневої перевірки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виявили предмет зовні схожий на ніж.
21.10.2024 року, в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж з дерев`яним руків`ям та металевим клинком сірого кольору в ножнах, який поміщено до сейф-пакету № WAR1748736.
Слідчий вважає, що вилучений предмет є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий просив провести розгляд без його та прокурора участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2024 року було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на ніж з дерев`яним руків`ям та металевим клинком сірого кольору в ножнах. Даний предмет був визнаний речовим доказом, щодо якого необхідно проведення відповідних експертиз.
Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет ззовні схожий на ніж є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення предмету, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК та є предметом кримінального правопорушення.
Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений предмет, під час огляду місця події 21.10.2024 року, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочину проти громадської безпеки, з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучене під час огляду місця події з забороною користування та розпорядження.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
-предмет зовні схожий на ніж з дерев`яним руків`ям та металевим клинком сірого кольору в ножнах, який було вилучено при огляді місця події 21.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1