Провадження №1-кп/523/1390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності обвинувачених, розглянувши обвинувальні акти у об?єднаному кримінальному провадженні №0000433, №0000387 по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 189 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувають обвинувальні акти у об?єднаному кримінальному провадженні №0000433, №0000387 по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 189 ч. 2, 187 ч. 4 КК України.

Захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність підтверджених ризиків та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність підтверджених ризиків та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В ході судового розгляду прокурором було подано письмове клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики встановлені під час досудового розслідування не зникли.

Підставою продовження запобіжного заходу стало доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого та можливість останнього незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу суд не надає оцінку законності чи вмотивованості судових рішень, на підставі яких було застосовано запобіжний захід. Суд оцінює наявність нових обставин, які б стосувались обґрунтованості застосування запобіжного заходу і які можуть виникати, у тому числі, у зв`язку з плином часу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинувачених може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В ході розгляду даного клопотання суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на менш суворий.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 331 КПК України, підстави ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, ризики, а саме можливість переховуватись від правосуддя, впливати на свідків, потерпілих та можливості скоєння ними нових правопорушень, думки захисників та обвинувачених, які вважали достатньою мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 179, 183, 217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строком на 60 діб, тобто до 06.12.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 діб, тобто до 06.12.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1