Справа № 591/9354/21
Провадження № 1-кс/591/2170/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників 0 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000200 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисники підтримали подане слідчому судді письмове заперечення щодо клопотання слідчого, звертали увагу на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри та заявлених ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав захисників та зазначив, що не має наміру перешкоджати органам досудового розслідування чи переховуватись від них, а також - впливати на свідків. Просив звернути увагу, що має належну процесуальну поведінку, з`являючись на усі виклики слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 та ч.ч.3,4 ст.191 КК України, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру за ч.2 ст.367 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (зокрема, висновки експертів) містять дані, з огляду на які є підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Решта обставин, про які зазначала сторона захисту, заперечуючи обґрунтованість підозри, є обставинами, які з огляду на положення ст.ст.91, 92 КПК України підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування, або є питаннями оцінки доказів, які вирішуються судом під час ухвалення рішення по суті справи, але не відносяться до питань, які вирішує слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Але, в даному випадку ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні обґрунтовували лише тяжкістю покарання, яке передбачено санкцією статті інкримінованого ОСОБА_8 .

Водночас, в даному випадку, ураховуючи характер та давність подій, вчинення яких інкримінується підозрюваному, але ще не доведено у законний спосіб, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який має міцні родинні та соціальні зв`язки, зокрема перебуває у шлюбі, має дитину, займається підприємницькою діяльністю та бере участь у добровільному формуванні Сумської територіальної громади, зважаючи на те, що підозрюваний має належну процесуальну поведінку, що підтвердила в судовому засіданні прокурор, - вважаю, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України органами досудового розслідування не доведено.

Також вважаю необґрунтованим і зазначений слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання сторонами матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 до 15.04.2019 року займав посаду начальника відділу розвитку комунального господарства управління розвитку житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради і інкриміновані йому правопорушення органи досудового розслідування пов`язують саме із цією посадою. Тобто, після звільнення пройшло більше 5 років.

За таких обставин, вважаю необґрунтованими як твердження слідчого у клопотанні про те, що ОСОБА_8 до цього часу має можливість впливати на своїх колишніх колег, так і існування в силу таких тверджень ризику , передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1