УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа №607/15646/24 Провадження №1-кп/607/1762/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час закритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду кримінального провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника адвоката ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 (бере участь дистанційно), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (беруть участь дистанційно), ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_12 ,

встановив:

суд здійснює судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодообвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 днів без визначення застави, яке у судовому засіданні підтримав та аргументував тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застосування застави та домашнього арешту, оскільки вони не забезпечать його належної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України. Окрім того, надав суду доказ на підтвердження факту отримання обвинуваченим вказаного клопотання 18.11.2024.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики ОСОБА_3 відпали, зокрема обвинувачений уже є повнолітнім, а тому не може безперешкодно покинути територію України. Зазначає, що ОСОБА_3 вже рік знаходиться під вартою. З огляду на викладене, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на запобіжний захід із можливістю внесення застави у максимальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Також прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 терміном на 60 днів без визначення застави, яке у судовому засідання підтримав та мотивував тим, що продовжують існувати ризики того, що остання може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застосування застави та домашнього арешту, оскільки вони не забезпечать її належної поведінки та виконання покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України. Окрім того, надав суду доказ на підтвердження факту отримання обвинуваченою вказаного клопотання 18.11.2024.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 просив змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачена має проблеми зі здоров`ям, а також вказав на те, що до того, як до неї був застосований запобіжний захід, вона проживала разом із батьками пенсійного віку. Окрім того, зазначив, що зі сплином часу ризики, покладені на останню ухвалою суду, зменшились, а вина ще не доведена.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали позицію захисника.

Також прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, яке у судовому засіданні підтримав та обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без визначення розміру застави та висловилась з приводу того, що ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжують існувати, а останній готовий вийти під заставу у максимальному розмірі, в той час, як потерпілій стороні зовсім не відшкодовано моральної шкоди. Також не погодилась із клопотанням прокурора щодо продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 , оскільки вважає, що він так само, як і інші обвинувачені, має перебувати під вартою, а визначений йому розмір застави є недостатнім. Вказала на те, що обвинувачені не готові відшкодувати моральну шкоду та понести відповідальність за скоєне, а внести заставу змогу мають.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника та додала, що усі обвинувачені повинні триматись під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2023 під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було неодноразово продовжено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2024 востаннє було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 23:59 25.11.2024.

Суд, при вирішенні клопотання прокурора, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до переконання, що ризики, на які посилається прокурор, аргументуючи доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які встановлені у попередніх ухвалах суду щодо порушеного питання, продовжують існувати й надалі, та вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судом враховуються відомості про особу обвинуваченого, зазначені в обвинувальному акті, матеріалах кримінального провадження, а також які були раніше встановлені при вирішенні аналогічного питання та наведені прокурором у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, які є тяжкими злочинами та за які, зокрема за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КПК України, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відтак обвинувачений, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, судом під час розгляду справи у даному кримінальному провадженні визначено порядок та обсяг дослідження доказів, серед яких допит свідків та потерпілої, які ще не допитувались безпосередньо у судовому засіданні, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на останніх шляхом погрози дачі неправдивих показань, їх зміни на свою користь або ж відмови від дачі таких.

Судом також враховується шкода, завдана потерпілій стороні, зокрема смерть особи, та відсутність будь-якого відшкодування зі сторони обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу із можливістю внесення застави у максимальному розмірі, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2024 востаннє було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23:59 25.11.2024.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З моменту постановлення попередньої ухвали суду щодо аналогічного питання та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка не дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, як цього просить захисник адвокат ОСОБА_10 .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Доводи сторони захисту не спростовують висновків суду з приводу обґрунтованості ризиків, оскільки відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 були відомі і на час застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, доказів про те, що за час перебування обвинуваченої під вартою, її стан здоров`я погіршився, суду не надано.

Суд бере до уваги тяжкість покарання за пред`явленим обвинуваченням, зокрема обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, загрожує до десяти років виключно позбавлення волі за одне з таких.

Крім того, судове провадження перебуває на стадії дослідження доказів, свідки та потерпіла судом не допитувались. При цьому, суд, обґрунтовуючи свої висновки, покладається на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, що відповідає ч. 4 ст. 95 КПК України.

Вищенаведене у сукупності дає розуміння того, що ризики, які були встановлені обвинуваченій раніше, продовжують існувати й на даний час, та вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд також зазначає, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, відтак відсутні підстави для визначення розміру застави останній відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121120 гривень, яку внесено 08.04.2024, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які неодноразово було продовжено ухвалами слідчого судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2024 востаннє було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , до 23:59 25.11.2024.

При оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати, суд бере до уваги тяжкість можливого покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, зокрема йому загрожує виключно позбавлення волі строком до десяти років (за ч. 2 ст. 121 КК України).

Суд також вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідками кримінального правопорушення є особи, покази яких в судовому засіданні мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наразі допит потерпілої та свідків не проводився, тому заявлений прокурором ризик можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків виправдовує продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд бере до уваги те, що ні обвинувачений, ні його захисник, не заперечили проти задоволення даного клопотання прокурора.

Крім того, як вже зазначалось у попередніх ухвалах суду щодо вирішення аналогічного питання, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої сторони.

На підставі вище викладеного, клопотання прокурора підлягають до задоволення, а в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід відмовити.

Також судом при винесені повного тексту ухвали виявлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 18.01.2024, замість 18.01.2025; продовження до 18.01.2024 строку дії, покладених на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, замість 18.01.2025; строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 18.01.2024 включно, замість 18.01.2025.

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 315, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України - відкласти до 06.12.2024 о 11:00.

Повторно викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на запобіжний захід із можливістю внесення застави у максимальному розмірі відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 18.01.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 18.01.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити до 18.01.2025 строк дії, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до прокурора та суду; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу прокурор або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 18.01.2025 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1