Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7545/24
Провадження № 1-кп/644/820/24
ВИРОК

Іменем України

12 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000265 від 02.04.2024за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2024 ОСОБА_2 , дізнавшись, що потерпіла ОСОБА_3 хоче придбати автомобіль «Mitsubishi L200», маючи на меті умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в ході спілкування повідомив неправдиву інформацію щодо себе, а саме, що він займається купівлею-продажем автомобілів і запропонував свою допомогу в придбанні автомобілю, не маючи наміру надавати таку допомогу у подальшому та попрохав за це грошові кошти у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США, у вигляді передоплати за автомобіль. На запропоновані умови ОСОБА_3 погодилась та 09.03.2024 домовилась зустрітись з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , для передачі грошових коштів.

Так, 09.03.2024 приблизно о 14:20 годині ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, користуючись довірчими стосунками, заздалегідь знаючи, що надавати допомогу в придбанні автомобілю та повертати передоплату за автомобіль він не буде, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 отримав від потерпілої ОСОБА_4 передоплату за автомобіль у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США, що на той час згідно офіційного курсу Національного банку України складало 41891 (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня 96 копійок, які потерпіла, не усвідомлюючи шахрайських намірів ОСОБА_2 , добровільно передала останньому, як вона вважала, для покупки автомобілю.

Після цього, ОСОБА_2 , заволодівши чужим майном - передоплатою у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись грошовими коштами потерпілої на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 41891 (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня 96 копійок.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, та не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Дворічна, Дворічанського р-ну, Харківської обл., громадянка України, українка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, у якому просить стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальну шкоду, спричинену злочином у розмірі 41891 (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня 96 копійок, яка не відшкодована в ході досудового розслідування, а також моральну шкоду на суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 1 ст. 190 КК України.

Щодо заявленого цивільного позову суд зазначає таке.

Частиною другою ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Як установлено судом, в цьому кримінальному провадженні належним чином доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням є обґрунтованими.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді_громадських робіт.

Судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП, місце проживання АДРЕСА_1 , останнє відоме позивачу місце проживання АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ) майнову шкоду на загальну суму 41891 (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня 96 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, спричинених кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1