1-кс/205/1148/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000796 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000796 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

25 вересня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що заявник вважає суддю заінтересованою та такою, що не може справедливо проводити засідання, оскільки суддя його, ОСОБА_3 , не слухає та доводить до нервових зривів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. По суті заяви пояснив, що на стадії досудового розслідування йому в порядку безоплатної правової допомоги була призначена захисником адвокат ОСОБА_5 . Натомість, він вважає, що вона не здійснює належним чином його захист у кримінальному провадженні і виступає проти його позицій, у зв`язку з чим він знайшов фінансові можливості та уклав договір з іншим адвокатом ОСОБА_6 . Проте, через стан здоров`я адвокат ОСОБА_6 не зміг прийняти участь у призначених судових засіданнях і на теперішній час також продовжує хворіти.

Також ОСОБА_3 наголосив, що незважаючи на те, що ним було залучено іншого захисника, суддя ОСОБА_4 продовжує допускати в судові засідання адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим він, ОСОБА_3 , нервує, у нього підвищується артеріальний тиск та відбуваються нервові зриви.

Суддя, вивчивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відвід судді, перевірці підлягає додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме законність формування складу суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій), та заявлені заявником доводи стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді або складу суду під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, допускається ставлення під сумнів його безсторонність. При цьому, за висновками Європейського суду з прав людини у справах «Газета «Україна-центр» проти України» та «Ветштайн проти Швейцарії»у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано.

Натомість, з журналу судового засідання вбачається, що в ході судового засідання ОСОБА_3 припускався неналежної поведінки в залі суду, що мало наслідком порушення з його боку порядку судового засідання, у зв`язку з чим головуючим суддею ОСОБА_4 було здійснено попередження на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 330 КПК України (журнал судового засідання від 08.05.2024 року).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_4 наведені у самій заяві про відвід та його поясненнях, наданих безпосередньо в ході розгляду заяви про відвід, зводяться до суб`єктивної оцінки особистої незгоди ОСОБА_3 з діями головуючого судді з керування ходу судового засідання, згідно з вимогами ст. 321 КПК України і не можуть самі по собі вказувати на ознаки упередженості судді або наявності інших підстав для відводу.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 110, 371, 372, 376, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000796 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7