КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5591/2024 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

4 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000191, внесеному до ЄРДР 7 січня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року ОСОБА_3 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цим же вироком ОСОБА_3 звільнений на підставі ст.ст. 49, 74 КК України від відбуття покарання у зв`язку із сплином строків давності.

У провадженні вирішено питання цивільного позову та процесуальних витрат.

26 серпня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 3 жовтня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, дані вимоги закону обвинуваченим ОСОБА_3 не виконано, оскільки апеляційні вимоги не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року, постановлений щодо нього, скасувати, постановити новий вирок, яким його виправдати за відсутності в його діях складу злочину.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідають положенням ч. 1 ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 417 КПК України у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, в тому числі обставин, на які посилається апелянт у своїй скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Окрім того, судом першої інстанції вирок щодо ОСОБА_3 постановлений 31 липня 2024 року, і вирок суду від 30 липня 2024 року, який просить скасувати обвинувачений, у матеріалах кримінального провадження відсутній.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, обвинувачений ОСОБА_3 , до якого не застосований будь-який запобіжний захід, до апеляційної скарги додав три її копії, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0000191 та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , кожному з яких, окрім апелянта, мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000191, внесеному до ЄРДР 7 січня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2