overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/1659/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 19 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 28 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 28 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України на 25 листопада 2024 року о 15.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5100/21
Провадження № 1-кп/552/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000489 від 23.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що в матеріалах провадження є клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про його участь та участь обвинуваченого у розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки останні проживають в м. Дніпро, та враховуючи наявність технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції, значну віддаленість Київського районного суду м. Полтави від місця проживання обвинуваченого та його захисника, суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за участі обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, призначене на 09.30 год. 20 січня 2024 року проводити в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/3991/24
Провадження № 1-в/545/608/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

На адресу суду від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України .

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання засудженої без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявая підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/557/294/2024
Справа № 557/1854/24
У Х В А Л А

про проведення обшуку

резолютивна частина

18 листопада 2024 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща клопотання слідчого про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 12 год. 20 хв. 19.11.2024, відтак

Керуючись статтями 234 - 236, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити заступнику начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , слідчому СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , слідчому СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем яких є ОСОБА_6 , інформація про які наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі забороні відчуження об`єктів нерухомого майна і які згідно довідки-характеристики старости Бабинської сільської ради Рівненської області на праві власності належать ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення викраденого в ОСОБА_8 майна, а саме: телевізора Sony Trinitron діагональ 21 дюйм чорного кольору, в якому було пошкоджено пластик внизу під екраном де наявні кнопки, частина пластику виломана до електроплати, приставка TV-тюнер Т2 з шнуром в комплекті та пультом на якому наявні три кнопки округлої форми праворуч від екрана, електрочайник Grunhelm, об`ємом 1,8 літра білого кольору з розбитим боковим склом, синьою підсвідкою

Ухвала про проведення обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з моменту її проголошення.

Виготовлено дві копії ухвали про дозвіл на обшук, які чітко позначені як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2033/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження № 0000037 від 09.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа№ 693/877/24
1-кп/693/165/24
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до судового розгляду
19.11.2024 м. Жашків
Відповідно до розпорядження щодо перерозподілу № 228 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана судова справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Керуючись ст. 35, 319 КПК України, суддя
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, до свого провадження.
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09.12.2024 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників провадження, повідомивши їх про день, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2651/23
Провадження № 1-кс/752/8109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000248 від 25.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000248 від 25.03.2021.

18.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000248 від 25.03.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0004268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження №0004268, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- «Tato» соус абрикос-коріандр 1 шт., йогурт «Лавка традиційа» 1 шт., курага «Santa Vita» 1 шт., сир «Вит Вин 45» вагою 0,224 кг, сир «Pastourell Бри 50» вагою 0,296 кг, сир «Soing Coir» вагою 0,162 кг, ошийок вагою 0,148 кг, свинина вагою 0,544 кг, лосось вагою 0,538 кг, повернуті під розписку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», - залишити у належного володільця - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;

- СD-R диск з відеозаписами, отриманий згідно запиту до адміністрації ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, - зберігати в матеріалах провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 04.11.2024 о 15-50 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000707, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000707.

19.02.2024 ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення клопотання без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Як встановлено, 11.12.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000707.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, 19.02.2024 слідчим ДБР ОСОБА_4 , подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такого клопотання без розгляду.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись положеннями ст. 7, 9, 26, 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ДБР внести відомості за його заявою, яка зареєстрована 09.08.2024 за вх. № 2578зкп, про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

13.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку із отриманням витягу з ЄРДР на підтвердження виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, невиконання якої протягом 2 років і стало підставою для подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно припинена бездіяльність, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 26, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована 09.08.2024 за вх. № 2578зкп, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника володільця майна

(ТОВ «Містобудконцепт») -

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна (ЄРДР №0003559),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер якої :11:116:0004, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування не за цільовим призначенням.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2024 о 12:55год.

Головуючий

Судді