Справа № 216/5649/15-к
Провадження № 1-в/216/197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

На обліку в Центрально-Міському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває з 10.11.2015 року.

18 вересня 2017 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк. Однак відносно останнього в суді перебувають матеріали кримінального провадження № 0001603 від 05.09.2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Станом на 01 листопада 2024 року рішення не прийнято.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно вироку суду злочин вчинено 08.02.2015 року, вартість викраденого майна складає 800 грн., що, враховуючи норми законодавства України, виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України.

Враховуюче викладене, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України представник пробації подав до суду подання в якому просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

В судове засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явилася в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника, подання підтримує та просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив подання повернути органу пробації в зв`язку з наявністю вироку відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001603 від 05.09.2017, не заперечує проти розгляду справи без застосування засобів технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання слід повернути органу пробації з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вироком від 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 , визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання.

05 вересня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001603 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 липня 2024 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив вирок в кримінальному провадженні № 0001603, яким визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Станом на час розгляду подання даний вирок не набрав законної сили в зв`язку з його оскарженням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння слід повернути органу пробації

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1