Єдиний унікальний номер 728/1340/24
Номер провадження 1-кп/728/110/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000064 від 25.02.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, групи інвалідності не маючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого:

-29.02.2024 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 125 ч.1 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн, який сплатив добровільно 19.03.2024 року,

-21.05.2024 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в 3 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 близько 17 год. 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи біля господарства за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_6 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно завдав один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , від якого останній не втримав рівноваги та впав на землю, після чого ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_6 , відібрав у нього гумову палицю, та завдав нею близько шести ударів в область лівої ноги ОСОБА_6 , у результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна носа, підшкірної гематоми та садна лівої скроневої ділянки, забою м`яких тканин обличчя в ділянці правого кута нижньої щелепи, множинних саден правого передпліччя та правої кисті, закритої травми лівого колінного суглобу, яка виражалась переломом надколінника, крововиливом у порожнину суглобу (гемартрозом) та контрактурою (обмеженням рухів) в ньому, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому діянні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю та погодився з обсягом обвинувачення. З кількістю та тяжкістю тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_6 , погоджується повністю. Пояснив, що все сталося внаслідок того, що між ними виник конфлікт, в зв`язку з чим він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається та шкодує про вчинене, намагався попросити вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Будучи присутнім в судовому засіданні 24.07.2024 року, підтвердив факт нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та пояснив, що 24.02.2024 року біля 17 год 40 хв прийшов до господарства за адресою АДРЕСА_3 , де проживає сестра обвинуваченого, з метою з`ясувати стосунки зі ОСОБА_5 , який неодноразово ображав його. З будинку вийшов ОСОБА_5 , вдарив його кулаком в обличчя, вихопив у нього гумову палицю, якою наносив удари по лівій нозі. Внаслідок заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень був доставлений каретою швидкої допомоги до Бахмацької лікарні, де лікувався. ОСОБА_5 вибачення за скоєне у нього не просив, заподіяної шкоди не відшкодував. Просив призначити обвинуваченому покарання згідно з законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпеченим для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, був засуджений за скоєння аналогічних злочинів проти життя та здоров`я особи, які вчинив 01.11.2023 року та 23.01.2024 року, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, хоча є особою працездатного віку, вину визнав, добровільно не відшкодував заподіяної шкоди потерпілому.

Згідно з висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, враховуючи високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злоичну повторно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року (справа №760/26543/17), у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.05.2024 року за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 22.06.2024 року.

У справі, яка розглядається, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачений вчинив до постановлення вироку від 21.05.2024 року. Таким чином вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.05.2024 року підлягає самостійному виконанню.

Цивільних позовів по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.05.2024 року на речовий доказ - гумову палицю чорного кольору із синьою мотузкою на ручці, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.05.2024 року на речовий доказ - гумову палицю чорного кольору із синьою мотузкою на ручці, - скасувати

Речові докази: гумову палицю чорного кольору із синьою мотузкою на ручці, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.05.2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком в 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,- виконувати самостійно.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1