Справа № 462/7509/19
провадження 1-о/462/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, у режимі відеоконференцзв`язку із засудженим ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0002030 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

04.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року у справі № 462/7509/19 у зв`язку із нововиявленими обставинами, що свідчать про наявність підстав для перекваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України та призначення більш м`якого покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування поданої заяви засуджений зазначає, що за результатами розгляду кримінальної справи № 462/7509/19 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, Залізничний районний суд м. Львова ухвалив вирок від 14 червня 2022 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. За результатами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 Львівським апеляційним судом постановлено вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін, а Касаційним кримінальним судом Верховного Суду від 22 серпня 2023 року відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року. Однак, вважає, що судом першої інстанції при винесенні вироку від 14.06.2022 недооцінено спірний причинно-наслідковий зв`язок між діями засудженого та смертю потерпілого, а також неузгодженість між висновками експертиз, що наявні у кримінальній справі з часу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Зокрема, під час судового розгляду не було належним чином враховано, що вчасне та належне надання медичної допомоги потерпілому могло б попередити настання його смерті, що є важливим фактором, який безпосередньо впливає на оцінку діянь засудженого та їхній зв`язок із наслідками. Також, жодною із експертиз, що проводились у вказаній кримінальній справі, не встановлено точного часу утворення (нанесення) травм потерпілому, які ставляться у прямий причинний зв`язок із настанням смерті останнього, а відтак неможливість точного визначення часу отримання потерпілим травм, що призвели до летального наслідку, ставить під сумнів наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями засудженого та настанням смерті потерпілого. За висновком судово-медичної експертизи № 629/2019 від 28.08.2019, серед іншого експертами висловлено, що беручи до уваги колір синців, можливо висловитись, що вони могли виникнути приблизно близько 4-х діб до смерті потерпілого. Смерть потерпілого наступила 30.06.2019 о 15.15 год., а конфлікт між потерпілим та обвинуваченим відбувся 27.06.2019 приблизно о 23.30 год., з чого випливає, що за таких обставин потерпілий отримав травми, які надалі призвели до летальних наслідків, ще до фактичної зустрічі із обвинуваченим. Звертає увагу на те, що при вчасному діагностуванні закритої черепно-мозкової травми та її лікуванні смерть

ОСОБА_6 була б попереджуваною. Однак, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 31, в якому викладено наведено судом не взято до уваги. Діагноз, встановлений ОСОБА_6 у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає діагнозу, встановленому за результатами судово-медичної експертизи, який став причиною смерті пацієнта: тупа закрита черепно-мозкова травма. Крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку. Субдуральна гематома. Набряк головного мозку. Під час перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у 8-ій міській клінічній лікарні м. Львова лікарями не проводилась комп`ютерна томографія, чи ехоенцефалографія, не було діагностовано закритої черепно-мозкової травми, та не обиралась тактика її лікування, а тому вважає, що надана потерпілому медична допомога не відповідала вимогам Наказу МОЗ України і ОСОБА_6 не було надано належного лікування саме черепно-мозкової травми, яка в подальшому призвела до смертельних наслідків останнього. У звязку із наведеними нововиявленими обставинами, засуджений вважає, що є підстави для перегляду правової кваліфікації його дій, оскільки не можна однозначно та безспірно вважати, що саме його дії спричинили смерть потерпілого. За час відбування покарання, щиро розкаявся у вчиненому, просить суд надати йому ще одну можливість визнати свою вину та призначити більш м`яке покарання у межах санкції ст. 121 КК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0002030 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити судове засідання для розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подану заяву про перегляд вироку від 14.06.2022 у зв`язку із нововиявленими обставинами підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у заяві. Просили суд таку задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні з приводу поданої засудженим ОСОБА_3 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заперечила у повному обсязі з підстав необгрунтованості такої. Зазначила, що викладені у заяві обставини були відомі суду та досліджувалися судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, відтак не є нововиявленими у розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, звертає увагу на те, що з приводу повідомлених ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження обставин щодо ненадання необхідної медичної допомоги та неналежного, на його думку, лікування потерпілого під час перебування останнього на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, є предметом перевірки та розслідування СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області в межах кримінального провадження № 0000075 від 22.06.2022. Так, згідно відповіді процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000075 від 22.06.2022, у вказаному кримінальному провадженні слідчим повторно призначено комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів медичної установи та наслідками, що призвели до смерті ОСОБА_6 , яку скеровано на виконання експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», на даний час експертиза не проведена, досудове розслідування триває.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що нововиявленими обставинами є виявлені після завершення розгляду кримінального провадження в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 покликається як на нововиявлені обставини недооцінку судом причинно-наслідкового зв`язку між діями засудженого та смертю потерпілого, з огляду на суперечності між висновками експертиз та неналежне лікування потерпілого у медичному закладі, що надалі призвели до смерті останнього.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Як вбачається із змісту вищевказаного вироку суду, під час судового розгляду судом у повному обсязі досліджено медичну документацію, що стосувалась потерпілого ОСОБА_6 , серед якої зокрема і висновок експерта № 629/2019 від 28.08.2019, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 31 від 23.12.2021, висновок за результатами клініко-експертної оцінки надання едичної допомоги ОСОБА_6 , на які покликається у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 .

Оцінку таким доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку судом у повному обсязі надано у вироку суду від 14 червня 2022 року.

Аналогічного змісту як у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами покликання ОСОБА_3 щодо наявності підстав для перекваліфікації його дій з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та заперечення причинно-наслідкового зв`язку між нанесенням ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень та смертю потерпілого також були предметом судового розгляду та у подальшому оцінки судом при ухваленні вироку, в якому міститься висновок суду з даного приводу.

Згідно відповіді № 174ВН-24 від 21.11.2024 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000075 встановлено, що обставини щодо можливого неналежного виконанння медичного працівниками КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » професійних обов`язків, що призвело до смерті ОСОБА_6 , на що покликається у своїй заяві ОСОБА_3 як на нововиявлену обставину, є предметом розслідування у межах іншого кримінального провадження, внесеного 22.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, в якому досудове розслідування на даний час не завершено.

Суд звертає увагу на те, що перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Важливим є й дотримання принципу юридичної визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

В свою чергу, у даному випадку, вбачається, що наведені заявником ОСОБА_3 твердження у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами по своїй суті зводяться лише до незгоди останнього із судовим рішенням, постановленим щодо нього, що у жодному разі не відноситься у розумінні ст. 459 КПК України до предмета перевірки судових рішень за нововиявленими обставинами.

Жодна із наведених ОСОБА_3 обставин у заяві не відноситься до такої, що не була відома суду під час судового розгляду кримінального провадження, до того ж були предметом також і апеляційного розгляду.

Так, за результатами перегляду вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишені без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2022 залишено без змін.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що доводи ОСОБА_3 спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися та були належним чином оцінені як судом першої інстанції, так і перевірені судом апеляційної інстанції, однак ініціювання нового розгляду справи із покликанням на щире каяття засудженого при перекваліфікації його дій за менш тяжким кримінальним правопорушенням, за таких обставин є неприпустимим з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 459, 462, 464 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0002030 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/7509/19.

Суддя: ОСОБА_1