ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2976/24
Провадження № 1-кп/209/200/24
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 31.07.2024 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, оскільки він є військовослужбовцев і ухилився від виконання своїх обов`язків, залишивши самовільно військову частину, може вчинити інші злочини; крім того обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань; у обвинуваченого відсутнє джерело доходів, оскільки він позбавлений матеріального забезпечення як військовослужбовець. Вважає відстуні підстави для визначення алтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочини вчинені із застосування насилля.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 заперечують проти клопотання прокурора та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він фізично не може чинити тиск на потерпілого, оскільки перебуває в умовах СІЗО. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що є всі підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки тоді обвинувачений буде перебувати виключно у військовій частині, утримувати грошове утримання. Зовсім буде відсутнє навіть можливе існування ризику впливу на потерпілого. Прокурором в обґрунтування існування ризиків не надано жодного доказу, які б свідчили, що існують зазначені ним ризики.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має джерела доходу, міцних та сталих соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може залишити межі міста/області. Крім того, існує ризик тиску з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, та які ще не допитані в судовому засіданні. Також, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2024 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1