Справа № 182/6976/24
Провадження № 1-кс/0182/1220/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 № 0001418 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження АДРЕСА_1 , громадянки України, із світою 9 класів, зареєстрована у АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні має 2-х малолітніх дітей 2019 р.н. та 2022 р.н., раніше не судима,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 № 0001418 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 № 0001418 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 листопада 2024 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , в якій проживає її колишній цивільний чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з останнім та їх спільний знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спілкувались та розпивали алкогольні напої. Під час спільного вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 почала скаржитися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким вона проживає разом за адресою: АДРЕСА_3 , та який постійно її ображає.

Будучи обуреними поведінкою ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та продовжили спільно розпивати спиртні напої.

Реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 19 листопада 2024 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 пішла до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , та за раніше узгодженою домовленістю повинна була повідомити, коли ОСОБА_8 повернеться додому, зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_6

20 листопада 2024 року приблизно о 00 годин 34 хвилин ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_8 прийшов додому, в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за раніше узгодженою домовленістю підійшли до під`їзду АДРЕСА_5 де ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , щоб остання відчинила двері в під`їзд, на що ОСОБА_5 спустилася та відчинила двері, після чого, ОСОБА_6 піднявся на 9 поверх та почав спускатися, а ОСОБА_7 , залишився чекати на першому поверсі.

В цей час ОСОБА_8 почувши телефонну розмову ОСОБА_5 , почав втікати з квартири, оскільки зрозумів, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека. В той час коли ОСОБА_8 вибігав з під`їзду АДРЕСА_5 , там перебував ОСОБА_7 , який тримав в руках дерев`яні битки.

З метою реалізації умислу на спричинення тілесних ушкоджень в цей же день приблизно о 00:50 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відразу наніс ОСОБА_8 удар дерев`яною биткою по голові. Після отриманого удару ОСОБА_8 почав втікати, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 побігли наздоганяти останнього.

20 листопада 2024 року приблизно о 00 годині 54 хвилини ОСОБА_8 , втікаючи від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перечепився та впав поблизу супермаркету «АТБ» по АДРЕСА_7 . В цей час його наздогнав ОСОБА_7 , який продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почав наносити численні удари дерев`яною биткою, по голові, тулубу та верхнім кінцівкам лежачому на асфальті ОСОБА_8 .

Приблизно 00 годині 55 хвилин до лежачого на земля ОСОБА_8 , також підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_6 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почав наносити лежачому на асфальті ОСОБА_8 численні удари дерев`яною биткою по голові, тулубу та верхніх кінцівках.

Після цього, ОСОБА_6 приблизно о 00 годин 55 хвилин передав дерев`яну битку ОСОБА_5 для подальшого побиття ОСОБА_8 . Взявши до рук дерев`яну битку, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почала наносити лежачому на асфальті ОСОБА_8 численні удари дерев`яною биткою по голові, тулубу та верхніх кінцівках та віддала дерев`яну битку ОСОБА_6 та сама залишилась поряд з лежачим на землі ОСОБА_8 .

В подальшому в період часу з 00 годин 55 хвилин до 01 годин 08 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Шевченка, 188 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 наносили останньому численні удари дерев`яними битками по голові, тулубу та верхніх кінцівках.

Умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження відповідно до медичної довідки №2244 від 20.11.2024р. виданої КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» у вигляді: ЗЧМТ, Носова кровотеча. СГМ. Закритий перелом лівої виличної кістки. Закритий перелом верхньої щелепи з обох сторін, правої скроневої кістки та потиличної кістки. Відкритий перелом кісток носа. Множинні забійна рани обличчя та волосяної частини голови.

Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу ОСОБА_8 , а сам разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 втекли з місця події.

Бригадою екстреної швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 було госпіталізовано до КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як таємне умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

21.11.2024 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ти до 10-ти років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показань, тобто є ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти цим ризикам. У оточенні підозрюваної немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання нею покладених процесуальних обов`язків. Враховуючи всі обставини, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також є ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Пояснила, що вона дійсно вчинила цей злочин і у вчиненому щиро кається. Однак просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 це квартира, яку вона винаймає за договором. Вона має двох малолітніх дітей і хоч офіційно не працює, але підробляє прибиранням квартир, на городах. Також додала, що хоче допомагати потерпілому коштами на лікування. Обіцяє сумлінно дотримуватись умов домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрювану, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194 КК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України внесені до ЄРДР 20.11.2024 № 0001418.

21 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; медичною довідкою КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР; протоколом огляду предметів, добровільно наданих свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів з місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

При визначенні обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрювана, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на нього з метою зміни показів.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваної ОСОБА_5 незаміжня, на утриманні має 2-х малолітніх дітей 2019 р.н. та 2022 р.н., наявність у неї постійного місця проживання зйомна квартира за договором оренди; раніше не судима.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає недостатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановленого судом щодо останнього ризику лише у такий спосіб, оскільки не доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні наявності щодо підозрюваної ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, окрім переховування від органів досудового розслідування та/або суду, і, на думку слідчого судді, доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через існування вищевказаного ризику є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваної від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо неї.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 № 0001418 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, окрім часу, коли по місту Нікополь та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу та/або загрозу артобстрілу, коли особі дозволяється прямувати та перебувати в укритті.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися з м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 20.01.2025 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1