№ 536/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon обвинувальний акт від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000524 від 20 червня 2024 року виділеному із матеріалів кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_23 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

В обґрунтування клопотання посилається, що ОСОБА_13 обрано запобіжний захід тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, яку ним не сплачено через скрутне матеріальне становище. Зазначає, що стан здоров`я малолітньої доньки обвинуваченого погіршився, вона потребує лікування, а його дружина, яка знаходиться у декретній відпустці, вимушена сама доглядати та виховувати спільних дітей, матеріально їх забезпечувати. Обвинувачений не має наміру переховуватись чи впливати на свідків, а матеріальний стан його родини не дає можливості внести визначений судом розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть йому можливість працювати та утримувати свою дружину та трьох дітей, чого в умовах слідчого ізолятора він зробити не може.

Захисник адвокат ОСОБА_18 підтримала клопотання захисника ОСОБА_23 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового слідства та судового розгляду на даний час не змінилися.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Установлено, що обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 до 18.10.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн, який продовжено ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2024 із визначенням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Як вбачається зі змісту клопотання, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані та досліджувалися при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 суду не надано.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, захисник не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Необхідність надавати допомогу своїй родині обвинуваченим ОСОБА_13 враховувалась при розгляді клопотання сторони обвинувачення щодо продовження йому запобіжного заходу.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, в клопотанні захисника суд відмовляє.

Керуючись ст. 2,7, 9, 42, 45, 177, 178, 182, 194, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_23 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.