Провадження № 1-кс/686/7291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, старшого стрільця 2 взводу 2 відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000539,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000539 від 01.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

01.09.2024 р. ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

01.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, а саме проте що: «31.08.2024 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший солдат, старший стрілець 2 взводу 2 відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Р32 172км+500м не вибравши безпечної швидкості руху, не стежачи за дорожньою обстановкою, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху інших учасників дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху шляхом виконання маневру повороту ліворуч та не зупиняючись почав виконувати маневр обгону технічно справного автомобіля ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

В ході подальшого зближення водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги пунктів п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, виконуючи маневр обгону автомобіля ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого зник з місця події, а велосипедист ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці події.

Своїми діями водій автомобіля «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- 14.6 (г) Обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Невиконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої скоєно наїзд на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався на велосипеді у напрямку с. Сасанівка, Шепетівського району, Хмельницької області внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого настала смерть.

Грубе порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме пунктів п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Тобто, 31.08.2024 близько 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «CitroenBerlingo» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Р32 172км+500м грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху а саме пункти п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого зник з місця події, а велосипедист ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці події.»

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду транспортного засобу від 01.09.2024, протокол огляду місця ДТП від 01.09.2024 року та план схему до нього, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2024, копію результату аналізу крові на вміст алкоголю в крові ОСОБА_13 , копії постанов суду, протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2024 року, інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_14 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 2861 ч. 3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до від п`яти до десяти років, тобто даний злочин є тяжким.

Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, являється військовослужбовцем ЗСУ, був відзначений грамотами за сумлінне виконання службових обов`язків, має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в чому розкаюється .

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує суворість, передбаченого законом покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть людини, особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховування від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 , під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 25.10.2024 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 жовтня 2024 року включно.

Ухвала діє по 25 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя