УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/8212/18 (пр. № 1-кп/201/37/2024), відомості про яке 18 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (за підтриманням обвинувачення потерпілою в редакції від 15 липня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (за підтриманням обвинувачення потерпілою в редакції від 15 липня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України).

У судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді даного кримінального провадження, в обґрунтування якої посилався на те, що прокурором було безпідставно змінено обвинувачення під час судового розгляду, у зв`язку з чим, існують підстави вважати, що наявні обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а посилання представника потерпілої на зміну обвинувачення під час судового розгляду не може слугувати підставою для його відводу, оскільки відповідно до ст. 338 КПК України, це право прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та вважав, що відсутні підстави для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого представником потерпілої клопотання про відвід прокурора, оскільки останнім не зазначено, а судом не встановлено жодних належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженні і свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 , з врахуванням права прокурора на зміну обвинувачення під час судового розгляду, відповідно до ст. 338 КПК України, а отже, твердження представника потерпілої про безпідставність зміни прокурором обвинувачення під час судового розгляду зводяться до незгоди із процесуальним рішенням прокурора, правильність якого може бути перевірена лише в процесуальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/8212/18 (пр. № 1-кп/201/37/2024), відомості про яке 18 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (за підтриманням обвинувачення потерпілою в редакції від 15 липня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1