Провадження № 11-сс/4823/459/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 .

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 грудня 2024 року, без визначення застави.

Слідчий суддя зазначив, що для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, зокрема, забезпечити право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами справи, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, вручити його ОСОБА_8 , які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою останнього, а тому обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , застосувавши відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України та викладені в ній факти не підтверджуються доказами, які додані стороною обвинувачення. Послався на порушення прокурором строків звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, а також невручення клопотання та доданих матеріалів стороні захисту. Зазначив, що вказані стороною обвинувачення у клопотанні ризики, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 18.05.2023 за № 0000109 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, про що йому було письмово повідомлено 04 квітня 2024 року та в подальшому цього ж дня о 18 год 15 хв ОСОБА_8 затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

05.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 квітня 2024 року, без визначення розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 11.04.2024 було продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 14 травня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16 липня 2024 року.

На підставі відповідних ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2024 року, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 16 серпня 2024 року.

12 липня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України.

На підставі відповідних ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 16 жовтня 2024 року, а також продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 11 жовтня 2024 року.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332,ч.3 ст.368 КК України.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальні правопорушення, які передбачене покарання Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, 07 жовтня 2024 року стороні захисту було відкрито матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі його визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

А тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність подальшого утримання підозрюваного під вартою.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4