печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024.

16.09.2024 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в розгляді вказаного клопотання, мотивуючи тим, що 25.06.2024на офіційному веб-сайті державне бюро розслідувань було розміщено публікацію під заголовком «Повідомлено про підозру чинному нардепу за фактом подій у Дніпрі», в якій повідомлено відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024, зокрема щодо того, які слідчі та процесуальні дії проводяться та які вже проведено.

Таким чином, факт невибіркового розголошення відомостей досудового розслідування, факт порушення права на використання імені, а також факт наявності в офіційних відкритих джерелах органу досудового розслідування тверджень про винуватість ОСОБА_4 , в сукупності є обставинами, які свідчать про упередженість прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокати заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також їхні захисники заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, вказуючи на його безпідставність та, як наслідок, у його задоволенні просив відмовити.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Статтею 36, 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Так, як на підставу для відводу прокурор адвокат вказав на розголошення відомостей досудового розслідування, факт порушення права на використання імені, а також факт наявності в офіційних відкритих джерелах органу досудового розслідування тверджень про винуватість ОСОБА_4 , проте доказів, які б свідчили про вчинення вказаних дій саме прокурором не надано.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості та упередженості прокурора.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості прокурора, що унеможливлювало б його участь у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, та, як наслідок, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 36, 37, 40, 77, 81, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 20.06.2024, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_12