Справа № 216/6207/24
провадження 1-кп/216/644/24
ВИРОК

іменем України

27 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000330 від 04.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софулу, Сісіанського району, Вірменія, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонер, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно на початку квітня 2024 року, стало відомо, що громадянин Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання, має намір отримати дозвіл на імміграцію в Україну та отримати посвідку на постійне проживання. В той же час, ОСОБА_4 , надаючи аналогічні послуги різним іноземцям з країн Кавказької групи, був обізнаним у порядку отримання дозволів на імміграцію в Україну, а також розумів те, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про Імміграцію» дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції надається одному з подружжя, якщо другий з подружжя, з яким він перебуває у шлюбі понад два роки, є громадянином України, дітям і батькам громадян України, і що ОСОБА_5 , має всі підстави на отримання дозволу на імміграцію у вказаному вище передбаченому законом порядку, проте розуміючи, що для надання дозволу на імміграцію першочергово та отримання позитивного результату перевірки повноти наданих документів та підстав для отримання дозволу на імміграцію, необхідно здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави старшого інспектора відділу АДРЕСА_2 , оцінивши необізнаність ОСОБА_5 в питаннях порядку та процедури оформлення та отримання дозволу ні імміграцію, вирішив одержати для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на старшого інспектора відділу АДРЕСА_2 , щодо прискорення процедури отримання дозволу на імміграції в Україну та посвідки на постійне проживання ОСОБА_5 . 13.05.2024 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_5 , що отримання ним дозволу на імміграцію в Україну, буде коштувати для нього 1000 доларів США, які необхідно буде передати ОСОБА_4 . В подальшому 16.05.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (другий поверх), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 для себе неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на старшого інспектора відділу АДРЕСА_2 , стосовно отримання ОСОБА_5 дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання. В результаті чого, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на підставі пункту 1 частини 3 статті 4 ЗУ «Про імміграцію» 31.05.2024 надано ОСОБА_5 дозвіл на імміграцію в Україну №4492 та надано дозвіл на постійне проживання в Україні.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті вчинив даний злочин. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і правильно кваліфіковані як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину раніше не судимий, має вищу освіту, є пенсіонером, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та до лікаря-нарколога не звертався. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній мешкає разом з дружиною, умовами проживання задоволений; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає; не підтримує зв`язків з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, не ідентифікує себе з кримінальною особистістю; в повній мір усвідомлює наслідки своїх протиправних дій, вину у вчиненні злочину визнає, не виправдовується; має вмотивовані плани на майбутнє, знає як їх реалізувати. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого, його майновий стан і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 369-2 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді штрафу, саме таке покарання, сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Пунктом 5 вказаної вище норми КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 66, 369-2 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 174, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024, а саме, витягу з наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області №664-К від 14.12.2023, копії посадової інструкції державних службовців категорії «Б» та «В», копії положення про відділ АДРЕСА_2 , прошитий та пронумерований журнал №1264-74 обліку звернень щодо оформлення посвідки на постійне проживання, заведений 02.01.2024, справи про отримання посвідки на постійне проживання ОСОБА_5 , грошових коштів 2800 доларів США - скасувати.

Речові докази:

- документи, які подаються для отримання посвідок 14 арк., витяг з наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області №664-К від 14.12.2023, копію посадової інструкції державних службовців категорії «Б» та «В», копію положення про відділ АДРЕСА_2 , справу про отримання посвідки на постійне проживання ОСОБА_5 , долучені до матеріалів кримінального провадження №0000330 на підставі постанови від 28.06.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;

- дві купюри номіналом 100 доларів США кожна, з серійними номерами НВ 64831881 Н, АG 52674692 В, які є предметом одержання неправомірної вигоди, поміщені у спецпакет KIV 3118657 та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000330 на підставі постанови від 28.06.2024, здані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №001984 конфіскувати;

- грошові кошти в сумі 2600 доларів США, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000330 на підставі постанови від 28.06.2024, здані на зберігання до депозитного рахунку ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №000598; грошові кошти 405 доларів США та 260 Євро, у спецпакеті WAR 1211171, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000330 на підставі постанови від 28.06.2024, здані на зберігання до депозитного рахунку ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою слідчого від 27.08.2024; два блокноти синього кольору з чорновими записами, мобільний телефон марки Iphone 11 Pro IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , ноутбук чорного кольору, марки НР з зарядним пристроєм, прошитий та пронумерований журнал №1264-74 обліку звернень щодо оформлення посвідки на постійне проживання, заведений 02.01.2024, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000330 на підставі постанови від 28.06.2024 та здані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №261-/24 повернути законним володільцям.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_6