УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №440/798/15-к

Провадження №1-кс/943/76/2024

21 жовтня 2024 року м. Буськ

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 27.12.2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду, у якій просить скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.12.2012 року, покликаючись на те, що 10.10.2024 року згідно скерованого ним запиту отримано копію оскаржуваної постанови дізнавача, яка своєчасно йому не скерувала даної постанови, а тому строк ним не пропущено. Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 14.07.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрите. Скаржник таке рішення дізнавача вважає незаконним і необгрунтованим через неповноту досудового розслідування, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Крім того, скаржник покликається на те, що дізнавачем не було допитано скаржника в якості потерпілого, не вручено йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не проведено перехресного допиту головного підозрюваного ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 . Крім того, дізнавачем не надано належної оцінки, як доказу висновку криміналістичної експертизи, а також не проведено інших необхідних слідчих дій. Відтак, скаржник вважає, що рішення дізнавача про закриття вищевказаного кримінального провадження є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, а тому просив скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, а у поданій ним скарзі просить її розгляд проводити у його відсутності через воєнний стан та його лікуванням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважаючи її безпідставною, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі дії, а оскаржувана постанова дізначем винесена три роки тому. Відтак, прокурор просить у задоволенні вимог скарги відмовити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши заперечення прокурора проти задоволення скарги, дослідивши матеріали отриманого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, які оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Як убачається із матеріалів скарги, що оскаржувана постанова дізнавача від 14.07.2021 року відправлена скаржнику ОСОБА_4 листом 19.08.2024, про що вбачається зі штемпеля на поштовому конверті, а отримана скаржником 10.10.2024, як про це стверджує у поданій скарзі ОСОБА_4 . Натомість, у наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалах відсутні об`єктивні дані щодо швидшого отримання скаржником копії оскаржуваної постанови дізнавача, а тому слідчий суддя погоджується із доводами скаржника, що ним такий строк не був пропущений, виходячи із положень ч. 1 ст. 304 КПК України та вищенаведених матеріалів, а тому доводи прокурора в цій частині слідчий суддя вважає необгрунтованими.

Крім того, як убачається із отриманих судом матеріалів кримінального провадження №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що вказане кримінальне провадження розслідувалось Слідчим відділенням Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, а згодом - Сектором дізнання Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постановою дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 року кримінальне провадження №0000028 від 27.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито дізнавачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі (ч. 3 ст. 40-1 КПК України).

Згідно п. 2, п. 3, п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, серед іншого, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом (ч. 3 ст. 41 КПК України).

Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що в ході досудового розслідування (дізнання) дізнавачем не були виконані вимоги закону щодо повного і всебічного дослідження обставин справи, а постанова дізнавача не містить належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення (постанови) та їх обгрунтування.

Зокрема, як слідує із матеріалів кримінального провадження №0000028 від 27.12.2012, що попередні постанови слідчого неодноразово скасовувалися прокурором та судом.

Так, попередня постанова слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.12.2012 року, - востаннє скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, а матеріали вказаного кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування. При цьому, як убачається із вказаної ухвали суду, що згідно висновку експерта №6/161 від 25.04.2013 підпис від імені ОСОБА_8 в акті встановлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; хто виконав цей підпис надалі не встановлено. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що постанова слідчого ОСОБА_5 є незаконною та необґрунтованою, оскільки така прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається апелянт.

Проте, як убачається із матеріалів згаданого кримінального провадження, що після скасування Львівським апеляційним судом від 26.12.2019 року попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04.09.2019 та до моменту повторного винесення дізнавачем оскаржуваної в цій справі постанови про закриття кримінального провадження від 14.07.2021 року на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду від 26.12.2019 року жодних процесуальних дій дізнавачем не проводилося.

Натомість, як слідує із матеріалів цього кримінального провадження, що між скасуванням попередньої постанови слідчого судом апеляційної інстанції та винесенням дізнавачем оскаржуваної постанови в цій справі, матеріали провадження містять клопотання скаржника ОСОБА_7 від 15.06.2020, в якому він просив слідчого ОСОБА_5 призначити та провести почеркознавчі експертизи осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , покликаючись на долучену до цього клопотання копію відповіді Слідчого Управління ГУ МВС України у Львівській області №2/0-36 від 18.06.2015. Натомість, у матеріалах даного кримінального провадження наявна відповідь слідчого ОСОБА_5 скаржнику про те, що вищевказане клопотання буде задоволено в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Однак, матеріали провадження не містять вирішення вказаного клопотання скаржника по суті та прийнятого з цього приводу процесуального рішення слідчого (дізнавача), а за цією відповіддю дізнавача слідує оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 14.07.2021.

Тобто, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо розгляду дізнавачем клопотання скаржника по суті та прийнятого з цього приводу процесуального рішення слідчого (дізнавача), а також оскаржувана постанова дізнавача не містить правової оцінки висновку експерта №6/161 від 25.04.2013, що стало підставою для скасування попереднього рішення про закриття кримінального провадження згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

Крім того, як на правову підставу закриття кримінального провадження дізнавач покликався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Однак, при цьому дізнавач не зазначив, у чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Окрім того, покликання скаржника про те, що слідчим (дізнавачем) не було допитано його у якості потерпілого та не вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, знаходять своє підтвердження, оскільки такі відмості у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Отже, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова дізнавача прийнята передчасно, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивовані та невичерпаними залишається можливість проведення дізнавачем передбачених КПК слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, зокрема і тих, на які покликається у поданій скарзі ОСОБА_4 .

Відтак, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження слід направити до СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування (дізнання).

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 36, 38, 40, 40-1, 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 27.12.2012 року, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 27.12.2012 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000028 від 27.12.2012 року направити до ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування (дізнання).

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в порядку статті 309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 24.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1