Провадження № 1-кс/686/6997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000373,

встановив:

20.08.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 20.08.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний останньому, виготовлений кустарним способом із лампочки, скляний пристрій для куріння, з нашаруванням невідомої речовини, поміщений до сейф пакету CRI 1223954.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000373, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024 року, близько 11 год. 40 хв., від працівників поліції надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого, під час поверхневої перевірки, було виявлено згорток із кристалічною речовиною, за зовнішніми ознаками, схожою на наркотичну, котру останній зберігав без мети збуту для власного вживання.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 20.08.2024, в ході огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно надав для огляду прозоро-полімерне зіп-лок упакування, зі вмістом кристалічної речовини, білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, котру було вилучено та поміщено до сейф-пакету CRI11223955, а також, виготовлений кустарним способом із лампочки скляний пристрій для куріння, із нашаруваннями невідомої речовини, котрий було вилучено та поміщено до сейф-пакету CRI 1223954.

20.08.2024, дізнавачем, вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом.

Підставою арешту майна є те, що вилучений у ОСОБА_4 , виготовлений кустарним способом із лампочки, скляний пристрій для куріння із нашаруваннями невідомої речовини, постановою дізнавача, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000373 від 21.08.2024, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести - вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме: виготовленим кустарним способом із лампочки пристроєм для куріння, з нашаруваннями невідомої речовини, який є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, оскільки не накладення, ухвалою слідчого судді, на тимчасово вилучене майно арешту та, відповідно, його подальше повернення володільцю, унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення факту належності вилученого предмету до наркотичних засобів, психотропних, речовин, їх аналогів чи прекурсорів, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежними та недопустимими речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_4 , виготовлений кустарним способом із лампочки, скляний пристрій для куріння, із нашаруваннями невідомої речовини, який визнано речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.»

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 12 год. 46 хв. по 12 год. 52 хв., огляду місця події у ОСОБА_4 , окрім іншого, було тимчасово вилучено: скляний пристрій для куріння, поміщений до сейф пакету CRI 1223954. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ця річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 20.08.2024 р., постановою дізнавача, окрім іншого, вищевказаний предмет був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 20.08.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний останньому, виготовлений кустарним способом із лампочки, скляний пристрій для куріння, з нашаруванням невідомої речовини, поміщений до сейф пакету CRI 1223954.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 20.08.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний останньому, виготовлений кустарним способом із лампочки, скляний пристрій для куріння, з нашаруванням невідомої речовини, поміщений до сейф пакету CRI 1223954.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя