Справа № 752/3708/24
Провадження по справі № 1-кс/752/4338/24
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Голосіївського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003940 від 23.12.2023,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

24 травня 2024 року під час розгляду клопотання прокурора Голосіївського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003940 від 23.12.2023, останній заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що під час розгляду попереднього клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він повідомив слідчого суддю ОСОБА_4 , що під час утримання в умовах слідчого ізолятора до нього застосовується фізичне насильство. Між тим, слідчий суддя, у порушення вимог ст. 206 КПК України, не відреагувала на його заяву.

Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її вимоги безпідставними.

Слідча суддя ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подала.

Вирішуючи заву про відвід слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд, оцінюючи доводи підозрюваного щодо наявності підстав для відводу судді за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно нього у кримінальному провадженні № 0003940 від 23.12.2023. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного. Так, обґрунтовуючи підстави відводу, підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не відреагувала на його заяву про застосування стосовно нього фізичного насильства під час утримання в умовах слідчого ізолятора. Вважає такі дії слідчого судді незаконними, що викликає сумніви у її неупередженості.

Так, ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Суду не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 та/або його захисник заявляли слідчому судді про застосування стосовно ОСОБА_3 фізичного насильства під час утримання в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що слідчим суддею ОСОБА_4 не вжито заходів, передбачених ч.6 ст. 206 КПК України.

Окрім того, сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого слідчим суддею рішення за наслідками розгляду поданого прокурором клопотання.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76, 81-81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Голосіївського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003940 від 23.12.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.05.2024 о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1