Справа № 646/4627/24
№ провадження 1-кс/646/2823/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 29.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України ,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 29.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив злочин проти основ національної безпеки України за наступних обставин:

24 лютого 2022 року військовослужбовці збройних сил рф силовим способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно захопили та фактично здійснили окупацію частини території Харківської області, в тому числі м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, шляхом зосередження навколо вказаного населеного пункту та безпосередньо в ньому, збройних підрозділів рф та встановлення контрольно-пропускного режиму в`їзду та виїзду з вказаного населеного пункту тощо, що тривало до початку вересня 2022 року (не пізніше 09.09.2022).

Так, після повномасштабного збройного вторгнення збройних сил рф на територію України, з 24.02.2022 збройні сили країни агресора - рф безпосередньо здійснили силове захоплення та взяття під контроль будівель і споруд на території міста Куп`янська Куп`янського району Харківської області, що забезпечують діяльність органів державної влади, в тому числі і Куп`янський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, з метою перешкоджання їх нормальній діяльності та з метою створення окупаційної влади, зокрема нового окупаційного правоохоронного органу, та вирішили залучити до співпраці місцевих жителів.

ОСОБА_6 , будучи громадянином України, тимчасово не працюючим, у період часу з кінця червня 2022 року по початок вересня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел на допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам, створеним на тимчасово окупованій території, з метою завдання шкоди Україні та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з окупаційними військами російської федерації.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в кінці червня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, тимчасово не працюючим, знаходячись на території м. Куп`янськ, Куп`янського району, Харківської області, зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою допомоги державі-агресору та її збройним формуванням створити вертикаль незаконних органів влади, у зв`язку з тим, що така вертикаль є основою функціонування державного механізму загалом, з метою завдання шкоди України, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться Куп`янський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області, а співробітники управління виїхали з населеного пункту та не контролюють обстановку щодо життєдіяльності вказаного населеного пункту, погодився на пропозицію військових російської федерації та вирішив добровільно зайняти посаду у новоствореному правоохоронному органі, а саме посаду: «исполняющего обязанности полицейского-водителя взвода патрульной службы Управления внутренних дел ВГА Харьковской области».

Після чого, 05 липня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам з метою завдання шкоди Україні, зайняв посаду у новоствореному правоохоронному органі окупаційної влади, а саме посаду: «исполняющего обязанности полицейского-водителя взвода патрульной службы Управления внутренних дел ВГА Харьковской области», перебуваючи на якій виконував обов`язки із здійснення патрулювання території м. Куп`янськ, прийняття заяв і пояснень від населення, перевірки документів, складання акту обстеження технічного укріплення та антитерористичного захисту об`єкту у новоствореному правоохоронному органі, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , а саме за місцем знаходження Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2022 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» за №399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

07 жовтня 2024 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 297-2 КПК України (виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на обставини) підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, є зібрані у кримінальному провадженні докази:

- обґрунтований рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 28.11.2022, згідно якого встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Ізюм Ізюмського району Харківської області співпрацював з окупаційною владою та військовослужбовцями зс рф, а саме у період часу з початку липня 2022 року по початок вересня 2022 року, вирішив добровільно зайняти посаду у новоствореному правоохоронному органі, а саме посаду: «исполняющего обязанности полицейского-водителя взвода патрульной службы Управления внутренних дел ВГА Харьковской области» в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території у АДРЕСА_2 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з їх вилученням від 06.09.2024, згідно якого з матеріалів кримінального провадження №0000056 від 12.01.2023, отримано оригінали та копії документів які визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0001472 від 29.11.2022, та які підтверджують причетність ОСОБА_6 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме:

1.Копія документів «Строевая записка» на 10 арк.;

2.«Акт обследования технической укреплённости и антитеррористической защищенности обьекта» на 16 арк.;

3.Копія документу «УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ВРЕМЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Купянск, ПРИКАЗ №1 лс от 05.07.2022 О назначении на должность» на 3 арк.;

4.«Трудовой договор Временной гражданской администрации Харьковской области с работником администрации» за підписом ОСОБА_6 у 2 примірниках на 4 арк.;

5.2 фотокартки 9х12 на 2 арк.;

6.2 фотокартки 3х4 на 1 арк.;

7.Автобіографія ОСОБА_8 на 1 арк.;

8.Автобіографія ОСОБА_8 у рукописному вигляді на 1 арк.;

9.Два рукописних пояснення ОСОБА_8 на 2 арк.;

10.Анкета ОСОБА_8 у рукописному вигляді на 3 арк.;

11.Копія паспорту громадянина України ОСОБА_8 на 1 арк.;

12.Копія картки платника податків ОСОБА_8 на 1 арк.;

13.Копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 на 1 арк.;

14.Копія диплому кваліфікованого робітника ОСОБА_8 на 1 арк.;

15.Копія додатку до диплома на 1 арк.;

16.Копія водійського посвідчення ОСОБА_8 на 1 арк.;

17.Копія тимчасового посвідчення № 552972 на 1 арк.;

18.Копія свідоцтва про шлюб на 1 арк.;

19.Копія паспорту громадянки України ОСОБА_9 на 1 арк.;

20.Свідоцтво про народження на 1 арк.;

21.Копія документу «Управление внутренних дел ВГА Харьковской области расходный кассовый ордер №27 дата составления 26.08.2022, выплата единовременного денежного вознаграждения за июнь 2022 г. Купянск» з додатком «Управление внутренних дел ВГА Харьковской области, Платежная ведомость №15 от 24 августа 2022 года на выплату денежного вознаграждения» на 11 арк.;

22.Копія документу «Список сотрудников Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области» на 4 арк.;

23.Копія документу «Управление внутренних дел ВГА Харьковской области расходный кассовый ордер №17 дата составления 24.08.2022, выплата денежного вознаграждения за июль 2022г. г. Купянск» з додатком «Управление внутренних дел ВГА Харьковской области, Платежная ведомость №8 от 22 августа 2022 года на выплату денежного вознаграждения» на 20 арк.;

24.Копія документу «Управление внутренних дел ВГА Харьковской области Журнал учета удостоверений сотрудников УВД ВГА Харьковской області» розпочатого 06.07.2022 інв. № 18 на 33 арк.;

25.Копія документу «Штатная структура управление внутренних дел» на 4 арк.;

26.Копія документу «Список личного состава УВД ВГА Харьковской области» на 10 арк.;

27.Копія документу таблиця «табель учета рабочего времени за июнь 2022 года» на 9 арк.

- протокол допиту свідка, мешканця м. Куп`янськ, ОСОБА_10 , від 13.05.2024, згідно якого остання пояснила, що знає ОСОБА_6 , у період окупації зс рф м. Куп`янськ останній працював у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території у АДРЕСА_2 , якого вона особисто неодноразово бачила у форменому одязі, також ОСОБА_6 ніс службу на блок-пості де перевіряв документи у цивільного населення та оглядав автомобілі, під час деокупації м. Куп`янськ ОСОБА_6 виїхав до рф;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що знає ОСОБА_6 , у період окупації зс рф м. Куп`янськ останній працював у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, якого він особисто неодноразово бачив у форменому одязі, також ОСОБА_6 перебував на посаді водія в патрульній службі, в його обов`язки входило патрулювання у складі групи м. Куп`янськ, доставлення правопорушників до відділу поліції, під час деокупації м. Куп`янськ ОСОБА_6 виїхав до рф;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що знає ОСОБА_6 , у період окупації зс рф м. Куп`янськ останній працював у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, якого вона особисто неодноразово бачила у форменому одязі, також ОСОБА_6 перебував на посаді водія в патрульній службі, в його обов`язки входило патрулювання у складі групи м. Куп`янськ, доставлення правопорушників до відділу поліції;

- протокол допиту свідка, мешканця м. Куп`янськ, ОСОБА_13 , від 09.09.2024, згідно якого останній пояснив, що знає ОСОБА_6 , у період окупації зс рф м. Куп`янськ останній працював у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території у АДРЕСА_2 , якого він особисто неодноразово бачив у форменому одязі, також ОСОБА_6 ніс службу на блок-пості де перевіряв документи у цивільного населення та оглядав автомобілі, під час деокупації м. Куп`янськ ОСОБА_6 виїхав до рф;

- згідно з відповіддю, отриманою з ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями ОСОБА_6 в базі даних не виявлено.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

16 жовтня 2024 року слідчим винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, і знаходиться на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за викликами слідчого не прибув, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, тобто підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній добровільно надавав допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам, отримуючи за це грошову винагороду у грошовій одиниці банку рф рубля та розуміючи, що таким чином в умовах запровадженого воєнного стану на території України він завдає шкоди державі Україні. Це свідчить про те, що у останнього не має міцної громадянської позиції і в подальшому він може продовжити допомагати державі-агресору будь-яким чином, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується показаннями свідків.

Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складення воно здійснюється у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 Кодексу, зокрема ст. 135 КПК України.

Таким чином, було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 шляхом вручення письмового тексту повідомлення про підозру посадовій особі Ізюмської міської ради за місцем реєстрації ОСОБА_6 для передачі йому разом із повістками про виклик, шляхом вручення захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_14 , свідоцтво № 5 від 18.03.2020.

Враховуючи викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та в газеті «Урядовий кур`єр», яка згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1425-р «Про друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження»» є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2023 році розміщуються повістки про виклик осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та інші відомості.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується показаннями свідків.

Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складення воно здійснюється у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 Кодексу, зокрема ст. 135 КПК України.

Таким чином, було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 шляхом вручення письмового тексту повідомлення про підозру посадовій особі Ізюмської міської ради за місцем реєстрації ОСОБА_6 для передачі йому разом із повістками про виклик, шляхом вручення захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_14 , свідоцтво № 5 від 18.03.2020.

Враховуючи викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та в газеті «Урядовий кур`єр», яка згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1425-р «Про друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження»» є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2023 році розміщуються повістки про виклик осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та інші відомості.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, і знаходиться на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за викликами слідчого не прибув, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, тобто підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній добровільно надавав допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам, отримуючи за це грошову винагороду у грошовій одиниці банку рф рубля та розуміючи, що таким чином в умовах запровадженого воєнного стану на території України він завдає шкоди державі Україні. Це свідчить про те, що у останнього не має міцної громадянської позиції і в подальшому він може продовжити допомагати державі-агресору будь-яким чином, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , точне місцезнаходження якого наразі невідоме та не встановлено, ступінь тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 12 до 15 років, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою- агресором, розмір застави не визначається.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 29.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1