КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3113/22
Провадження № 1-кп/552/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.

Під час розгляду справи від адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», надійшло клопотання про скасування арешту на майно вилучене 24.05.2022 в ході обшуку на території ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», а саме на системний блок «LG» в корпусі чорного кольору, жорсткий диск «Gigabyte ssd 120gb» моделі «GP-GSTFS31120GNTD» та принтер «Canon» моделі «i-sensys MF4730».

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування, у ході обшуку 24.05.2022 в будівлях розташованих на території ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» та ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», на вимогу правоохоронців було добровільно надано документи та речі, зокрема системний блок «LG», жорсткий диск «Gigabyte ssd 120gb» моделі «GP-GSTFS31120GNTD» та принтер «Canon» моделі «i-sensys MF4730», що належать ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», які постановою слідчого від 24.05.2022 визначено речовими доказами по справі, та на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2022 було накладено арешт. Згідно висновку експерта № СУ-19/117-22/6858-КТ від 15.08.2022 про проведення комп`ютерно - технічної експертизи з пам`яті вищезазначеного системного блоку з жорстким диском скопійована вся необхідна інформація. Стосовно принтера органами слідства не проводилось жодних експертних досліджень чи інших процесуальних дій. Вважає, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на вищезазначені речі, оскільки використання її законним власником жодним чином не може вплинути на обсяг доказової бази жодної із сторін судового процесу, оскільки саме майно жодного доказового значення не має.

Заслухавши думку обвинувачених, захисника ОСОБА_9 , представника потерпілих, які проти задоволення клопотання не заперечували, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що вилучене майно є речовими доказами по справі, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2022, на речі вилучені під час проведення обшуку 24.05.2022 на території ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0000031 від 14.01.2022, а саме, зокрема, на системний блок «LG» в корпусі чорного кольору, жорсткий диск «Gigabyte ssd 120gb» моделі «GP-GSTFS31120GNTD» та принтер «Canon» моделі «i-sensys MF4730» накладено арешт.

Під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час необхідна експертиза комп`ютерної техніки проведена, вилучена інформація збережена, що підтверджено і прокурором в судовому засіданні, зазначена техніка налетить ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», а не обвинуваченим по справі, а тому потреба в подальшому накладенні арешту на вищезазначені речі відпала.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2022 ( справа № 552/1141/22, провадження № 1-кс/552/697/22) на системний блок «LG» в корпусі чорного кольору, жорсткий диск «Gigabyte ssd 120gb» моделі «GP-GSTFS31120GNTD» та принтер «Canon» моделі «i-sensys MF4730» та повернути власнику ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», а саме його представнику за відповідним дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1