Справа № 461/1930/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/186/13 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 березня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження №0000057 за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 24.12.2012 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2013 року було залишено без зміни постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 24.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000057.

Апелянт ОСОБА_7 , не погодившись з даною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2013 року скасувати та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 24.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000057.

Вважає, ухвалу слідчого судді невмотивованою, необґрунтованою, незаконною з підстав, які зазначені в п.1, 2 ч.1 ст. 409 КПК України, а також вчинення неправомірних дій слідчим суддею ОСОБА_1 , на його думку, які мають ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 366, 367, 375, 396 КК України.

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_1 , при розгляді його скарги, не було здійснено належного ознайомлення, вивчення та дослідження заяви-повідомлення про вчинення злочинів з додатками в яких надано вичерпну інформацію, необхідну відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України.

Апелянт покликається, що слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 діяли всупереч вимогам ч.1,2 ст. 55 КПК України, не провівши необхідних дій передбачених ч.5 ст. 214 КПК України по заяві-повідомлені, позбавивши його права та обов`язків потерпілого, які виникли у нього з 17.12.2012 року з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових рішень заяви-повідомлення про вчинення щодо нього кримінального правопорушення 13.12.2012 року.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки, а також у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув його докази.

Наполягає, що слідчий суддя не розглянув його заяв про відвід прокурору ОСОБА_6 , який 25.03.2013 року в судовому засіданні був відсутній, та самому слідчому судді ОСОБА_1 , який виніс ухвалу без прокурора, але вписав в рішення його думку.

В доповненні до апеляції ОСОБА_7 покликається на незнання працівниками суду порядку підшивання документів в судовій справі, невмінні судді ОСОБА_1 точно формулювати речення, в неотриманні підтвердження про отримання ОСОБА_7 копії ухвали суду від 25.02.2013 року, у відсутності в матеріалах справи заяв ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_6 , відсутність журналу судового засідання від 04.03.2013 року, відсутності повідомлення прокурору про розгляд справи 25.03.2013 року, та відсутності повідомлення прокурору та ОСОБА_7 про проведення судового засідання 08.04.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з доповненнями, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги з доповненням, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з доповненням, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею суду першої інстанції вірно зазначено, що в матеріалах досудового кримінального провадження у супереч вимогам ч.5 ст.214 КПК України в заяві-повідомленні про вчинення злочинів поданій ОСОБА_7 від 13.12.2012 року не надано, на вимогу слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 17.12.2012 року, необхідної вичерпної інформації, яка б підтверджувала викладене у заяві.

Щодо твердження апелянта ОСОБА_7 про неправомірні дії судді Жовківського району Львівської області ОСОБА_9 та заступника прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_10 , щодо надання вказівки на проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , а також неправомірні дії слідчого судді ОСОБА_1 які, на його думку, мають ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 366, 367, 375, 396 КК України, то такі не знайшли свого підтвердження.

Покликання скаржника ОСОБА_7 на те, що ним подавалися заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 та слідчому судді ОСОБА_1 і по них було прийнято рішення, то цьому нема підтверджень в матеріалах справи.

Щодо вимог викладених у доповненні до апеляції ОСОБА_7 про незнання працівниками суд першої інстанції Інструкції по діловодству, то такі твердження не відповідають дійсності та не впливають на прийняття рішення по суті даної справи.

З урахуванням викладеного та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ст.ст.303, 306, 307 КПК України прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2013року, про закриття кримінального провадження №0000057 за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 24.12.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: