Справа № 953/5562/24
Провадження № 1-кс/953/6993/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно.

1. Накласти арештз метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майномна вилучений під час проведення обшуку від 18.09.2024 за місцем реєстрації та фактичного мешкання лікаря ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , документ, а саме трудовий договір № 1 від 03.01.2024 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 2 арк. Зазначений документ належить ОСОБА_4 .

2. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майномна вилучені під час проведення обшуку від 18.09.2024 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , документи, а саме:

1) оригінал трудового договору №2 від 06.03.2023 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

2) оригінал додаткової угоди до трудового договору №2 від 06.03.2023 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 1 аркуші;

3) оригінал трудового договору №8 від 09.01.2023 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

4) оригінал трудового договору №2 від 06.06.2024 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

5) оригінал додаткової угоди до трудового договору №45 від 26.09.2023 між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 1 аркуші;

6) оригінал трудового договору №37 від 20.03.2023 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

7) оригінал трудового договору №2 від 28.12.2020 року між ТОВ «Комерційний центр охорони здоров`я 911» та ОСОБА_6 на 3 аркушах;

8) оригінал додаткової угоди №1 до трудового договору №2 28.12.2020 року між ТОВ «Комерційний центр охорони здоров`я 911» та ОСОБА_6 на 1 аркуші.

Зазначені документи належать ОСОБА_6 .

3. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майномна вилучений під час проведення обшуку від 18.09.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , предмет, а саме мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», imei НОМЕР_1 , з Sim-карткою НОМЕР_2 . Зазначений телефон належить ОСОБА_5 .

4. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майномна вилучені під час проведення обшуку від 18.09.2024 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , предмети та документи, а саме:

1) лист від НСЗУ за вих. № 21242/5-15-24 від 21.06.2024 на 1 арк.;

2) акт звіряння взаємних розрахунків з 01.01.2024 по 21.06.2024 на 1 арк.;

3) виписка про рух коштів по рахунку та його карткам з 07.02.2024 по 15.05.2024 № рахунку НОМЕР_3 на 2 арк.;

4) мобільний телефон «MI Phone MI MAX 2», модель MDE40, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , без сім-картки, пароль - НОМЕР_6 . Телефон у корпусі бежевого кольору, у технічно-справному стані, без зовнішніх видимих пошкоджень.

Зазначені предмети та документиналежать ОСОБА_8 .

Слідчий також просить місце зберігання вилучених документів та мобільних телефонів визначити згідно «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», а саме: документи долучити до матеріалів кримінального провадження, а мобільні телефони зберігати в камері схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під`їзд №2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я 911» () спільно та за попередньою змовою з іншими фізичними особами протягом 2023 року, діючи на території Харківської області в умовах воєнного стану, шляхом документального оформлення звітів про медичні послуги за формою, наданою Національною службою здоров`я України (), в яких завищили перелік та обсяг наданих медичних послуг, які фактично не здійснювались, заволоділи бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Основним видом діяльності ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я 911» () є загальна медична практика (КВЕД 86.21), інші види діяльності - інша діяльність у сфері охорони здоров`я, спеціалізована медична практика, діяльність лікарняних закладів та ін. Юридична адреса: АДРЕСА_5 . На теперішній час керівником зазначеного товариства являється ОСОБА_9 , а засновником та кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_10 . При цьому колишніми керівниками, засновниками та бенефеціарними власниками були ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_11 .

Так, ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я 911» () в особі керівника ОСОБА_12 укладено договір № 0866-E123-P000 від 13.02.2023 (далі - Договір) з НСЗУ стосовно медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій у 2023 році на загальну суму 11 млн. грн. Однак фактично ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я 911» () отримав від НСЗУ значно більше грошових коштів з урахуванням подання у звітах інформації про значне збільшення пацієнтів та наданих медичних послуг за пакетом «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям».

Підпунктом 13 пункту 19 Договору Надавач зобов`язується своєчасно вносити до системи повну та достовірну інформацію, в тому числі медичну документацію та звіти про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення і рецепти у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням положень специфікації.

Однак виходячи з даних ЕСОЗ, службові особи ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я 911» () протягом 2023 року внесли недостовірні відомості до звітів про медичні послуги за формою, наданою НСЗУ, в яких завищили перелік та обсяг наданих медичних послуг, які підлягають оплаті за звітний період. Окремі лікарі протягом дня надавали послуги більше ніж 50 пацієнтам, а в окремих випадках кількість пацієнтів, яким в день було надано послуги становить більше ніж 300. А пацієнти, вказані в звітах наданих до НСЗУ, у відповідний період одночасно отримували медичні послуги в інших закладах охорони здоров`я, перебуваючи в інших регіонах України або за кордоном.

Враховуючи вищевикладене, такі дії співробітників ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я 911» (), зокрема в частині внесення інформації в ЕСОЗ, були спрямовані на незаконне заволодіння бюджетними коштами.

Крім того, згідно п. 10 Договору визначено, що медичні послуги надаються відповідно до порядків надання медичної допомоги, затверджених МОЗ, з обов`язковим дотриманням галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я та в місцях надання медичних послуг, що зазначені у додатках до цього договору.

Однак за наявною інформацією встановлено, що за адресою провадження господарської діяльності вищевказаного ТОВ, а саме АДРЕСА_5 , зазначені у звітах медичні послуги не надавалися, оскільки приміщення за цією адресою зачинене протягом тривалого часу, медичне обладнання відсутнє, що підтвердується матеріалами кримінального провадження. В свою чергу, відповідно до даних про медичні записи, що внесені в ЕСОЗ, усі медичні послуги надавались закладом саме за вказаною адресою.

Вказані дії призвели до безпідставного перерахунку НСЗУ на адресу

ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я 911» () бюджетних грошових коштів.

Також встановлено коло осіб, причетних до вчинення вищевказаного злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється, колишнім засновником та керівником ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я 911» (), та дружину останнього, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також являється колишнім керівником ТОВ «КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я 911» (). Останні являються безпосередніми організаторами вищевказаної незаконної діяльності та фактично керують діями усіх інших фізичних осіб, яких вони залучили до цієї незаконної діяльності, а саме бухгалтера зазначеного товариства - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та лікарів - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка крім того, також являється колишнім керівником та засновником товариства, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, з метою подальшого заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом документального оформлення звітів із завищеним переліком та обсягом наданих медичних послуг, до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_11 залучено й фізичних осіб - підприємців - ФОП ОСОБА_7 , іпн: НОМЕР_7 , ФОП ОСОБА_5 , іпн: НОМЕР_8 , ФОП ОСОБА_12 , іпн: НОМЕР_9 , та ФОП ОСОБА_8 , іпн: НОМЕР_10 , та їх лікарів - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зареєстроване ще одне товариство «ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОЇ ТЕРАПІЇ «ЛІК ЖИТТЯ» (), засновником та керівником якого являється ОСОБА_5 . Основним видом діяльності товариства являється загальна медична практика (КВЕД - 86.21), юридична адреса - АДРЕСА_6 . Крім того, зазначена адреса являється також юридичною адресою ФОП ОСОБА_7 , іпн: НОМЕР_7 , та місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , іпн: НОМЕР_8 . Саме за цією адресою на теперішній час фактично здійснюють свою незаконну діяльність усі вищевказані особи.

У зв`язку з вищевикладеним 18.09.2024 слідчими СУ ГУНП в Харківській області на підставі ухвал слідчого судді проведено ряд обшуків за місцями фактичного проживання вищевказаних осіб з метою відшукання та вилучення майна, в ході яких було виявлені та вилучені зазначені в клопотанні речі та документи, які були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які є власниками майна, у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, було вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживаннялікаря ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , про можливу причетність яких до вичнення даного кримінального правопорушення вбачається з ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2024 року про надання дозволу на обшук та наданих прокурором матеріалів. Вищезазначеними ухвалами слідчого судді про обшук було надано дозвіл на проведення обшуків з метою виявлення, відшукання та вилучення майна, яке може бути доказами у кримінальному провадженні, у тому числі, договорів, бухгалтерських документів, документів здійснення господарської діяльності та мобільних телефонів. Тобто, прокурор просить накласти арешт на речі та документи, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалами про обшук.

Постановою слідчого від 18.09.2024 зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб. При цьому, арешт на майно з метою збереження речових доказів, може бути накладено незалежно від того, чи пред`являлась підозра у вчиненні злочину (ч. 3 ст.170 КПК України) та не пов`язаний з певною особою, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи, що вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб та здійснення службової діяльності, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважає за необхідне після зняття за участю спеціаліста інформації з мобільних телефонів повернути їх власникам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучене під час проведення обшуків 18 вересня 2024 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2024 року, клопотання про арешт вищезазначеного майна направлено до суду 19 вересня 2024 року.

Отже, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подано прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

При вирішенні питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слідчий суддя виходить з дискреційних повноважень органу досудового розслідування щодо визначення місця зберігання вилученого майна під час досудового розслідування у визначених законодавством межах та керується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

Так, місце зберігання арештованих речей слід визначити за органом досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області, що у подальшому не перешкоджає органу досудового розслідування самостійно вирішити питання щодо місця зберігання арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майномна вилучений під час проведення обшуку від 18.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , документ, який належить ОСОБА_4 , а саме:

1) трудовий договір № 1 від 03.01.2024 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 2 арк.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майномна вилучені під час проведення обшуку від 18.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , документи, які належать ОСОБА_6 , а саме:

1) оригінал трудового договору №2 від 06.03.2023 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

2) оригінал додаткової угоди до трудового договору №2 від 06.03.2023 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 1 аркуші;

3) оригінал трудового договору №8 від 09.01.2023 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

4) оригінал трудового договору №2 від 06.06.2024 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

5) оригінал додаткової угоди до трудового договору №45 від 26.09.2023 між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 1 аркуші;

6) оригінал трудового договору №37 від 20.03.2023 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

7) оригінал трудового договору №2 від 28.12.2020 року між ТОВ «Комерційний центр охорони здоров`я 911» та ОСОБА_6 на 3 аркушах;

8) оригінал додаткової угоди №1 до трудового договору №2 28.12.2020 року між ТОВ «Комерційний центр охорони здоров`я 911» та ОСОБА_6 на 1 аркуші.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майномна вилучений під час проведення обшуку від 18.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», imei НОМЕР_1 , з Sim-карткою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майномна вилучені під час проведення обшуку від 18.09.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , предмети та документи, які належать ОСОБА_8 , а саме:

1) лист від НСЗУ за вих. № 21242/5-15-24 від 21.06.2024 на 1 арк.;

2) акт звіряння взаємних розрахунків з 01.01.2024 по 21.06.2024 на 1 арк.;

3) виписка про рух коштів по рахунку та його карткам з 07.02.2024 по 15.05.2024 № рахунку НОМЕР_3 на 2 арк.;

4) мобільний телефон «MI Phone MI MAX 2», модель НОМЕР_11 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , без сім-картки, пароль - НОМЕР_6 .

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування - СУ ГУ НП в Харківській області.

Після зняття інформації за участю спеціаліста з мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max», imei НОМЕР_1 , з Sim-карткою НОМЕР_2 , мобільного телефону «MI Phone MI MAX 2», модель MDE40, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , без сім-картки, пароль - НОМЕР_6 , передати це майно на відповідальне зберігання власникам у разі їх згоди, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1