справа №176/2232/24
провадження №1-кс/176/341/24
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання дізнавача СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.08.2024 об 11 годині 40 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху працівниками ГРПП ВП 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , водій якого надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підробки.

В ході огляду виявлено та вилучено пластиковий фрагмент, рожевого кольору, прямокутної форми, який запаковано до спеціального пакету Національної поліції України ЕХР 0219872 та вилучено до СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що пластиковий фрагмент, прямокутної форми, ззовні схожий на посвідчення водія НОМЕР_2 належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги, що існують підстави вважати, що пластиковий фрагмент, прямокутної форми, ззовні схожий на посвідчення водія НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального конверту Національної поліції України ЕХР 0219872, є доказом злочину, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, даний об`єкт потребує дослідження експертами, а також враховуючи той факт, що вищевказаний предмет може бути використаний як підтвердження причетності інших осіб до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження.

Дізнавач ОСОБА_3 та власник вилученого майна ОСОБА_5 подали заяви про проведення судового засідання без їх участі. При цьому дізнавач підтримав вимоги клопотання, а власник вилученого майна не заперечував у його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено правову підставу для арешту майна.

Так, вилучене майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик його пошкодження, псування або зникнення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на пластиковий фрагмент, прямокутної форми, ззовні схожий на посвідчення водія НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального конверту Національної поліції України ЕХР 0219872 та вилучено до СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6