overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/5839/24
н/п 1-кс/953/5408/24
(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, має малолітню дитину 2015 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 17 вересня 2024 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 17 вересня 2024 року включно.
Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження 24 липня 2024 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23.07.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 645/4670/15-к
Провадження № 1-кп/645/144/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявилено клопотання про здійснення до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Вислухавши доводи клопотання прокурора, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

ОСОБА_4 , який належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин пропуску судового засідання суду не надав.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 приводом в судове засідання, призначене на 29 серпня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/9503/23
№ провадження 1-кп/646/418/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене 15.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не з`являється та не отримує судові виклики.

Прокурором заявлено клопотання про направлення судового доручення для з`ясування місця проживання свідка ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч.3 ст.333 КПК України направити до органу досудового розслідування доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідка: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до органів прикордонної служби щодо можливого перетину кордону, органів соціального захисту для перевірки реєстрації як внутрішньо переміщеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, як органу досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 встановити місцезнаходження свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме органу досудового розслідування місце проживання : АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ,

та забезпечити її явку у судове засідання 29 липня 2024 року о 10 год 30 хв до приміщення Червонозаводського районного суду м.Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, 3 поверх, кабінет № 303.

Судове доручення виконати до початку судового засідання та про результати виконання завчасно повідомити Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Направити прокурору Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя Червонозаводського районного суду

міста Харкова ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1826/24
номер провадження 1-во/695/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення у формі ухвали з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити допущені у вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, описки, а саме:

у 41 абзаці мотивувальної частини вироку після слів «в межах санкції ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі» вказати «без конфіскації майна, так як наявність у ОСОБА_4 корисливого мотиву при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України органом досудового розслідування за змістом обвинувального акту не встановлена (правова позиція, викладена у постанові ККС Верховного Суду в справі № 686/11385/21)»;

у першому абзаці резолютивної частини вироку після слів «позбавлення волі» вказати «без конфіскації майна»;

у другому абзаці резолютивної частини вироку після слів «у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців» вказати «без конфіскації майна».

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.00 год. 26.07.2024.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3256/24
1-кп/705/1015/24
УХВАЛА

22.07.2024 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Судове засідання по кримінальному провадженню призначене на 31 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Згідно матеріалів справи на даний час обвинувачені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98».

Враховуючи вказану обставину, суддя вважає за необхідне вирішити питання здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на цей час перебувають в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити адміністрації ДУ «Шепетівська виправна колонія №98».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, призначене на 31 линя 2024 року о 09 годині 00 хвилин, провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила,18) та ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» (30433, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., село Климентовичі, вулиця Тараса Шевченка, будинок, 60).

Адміністрації ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» для виконання та обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5423/22
Провадження № 1-кс/752/5750/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ПрАТ «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000178 від 09.05.2022,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02.05.2023року у справі № 752/5423/22 (провадження №1-кс/752/3360/22) в частині арешту грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ПрАТ «Завод гідравлічних машин «ЦУКРОГІДРОМАШ» (), а саме:

1) АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299):

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

2) АТ «ОТП Банк» (МФО 300528):

№ НОМЕР_6 , №НОМЕР_7 .

Зобов`язати Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повернути грошові кошти ПрАТ «Завод гідравлічних машин «ЦУКРОГІДРОМАШ» (), відкритих в банківських установах, а саме на рахунках:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,

№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

- № НОМЕР_6 , №НОМЕР_7 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.07.2024 р. о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 149/2256/24

Провадження №1-в/149/44/24

23.07.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. начальника Хмільницького районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої 19 липня 2022 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 184 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку зарекомендувала себе наступним чином: 21 березня 2023 року не з`явився для реєстрації до органу пробації, до адміністративної відповідальності не притягалась, індивідуальний план роботи виконала, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно. За таких обставин в. о. начальника Хмільницького районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 просила вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задоволити.

Представник відділу пробації надав заяву про розглдяд подання у його відсутності.

Інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надали. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка належним чином повідомлених учасників провадження не являється перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, даних щодо вчинення нею нових злочинів за період іспитового строку не надано, іспитовий строк у неї закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2022 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №760/1496/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, допитаний обвинувачений ОСОБА_8 , представник потерпілої юридичної особи, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, допитаний свідок ОСОБА_9 .

Судовий розгляд підлягає відкладенню для підготовки до дачі показів обвинуваченим ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання прокурора, вважаючи, що до обвинуваченого може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за злочини проти власності, вчинив інкриміноване діяння в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризиків, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 15.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження,що зареєстроване в ЄРДР 23.02.2023 за №0000661,який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

Керуючись ст. 331 ч.3, 376 ч. 2 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів, тобто до 10 вересня 2024 року 12.30.

Відкласти судове засідання на 02.09.2024 15.00.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.07.2024 р. 17.00.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: