У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 219/8173/20

№ 1-в/183/316/24

17 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ розглянув подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про приведення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_3 ,

за участі прокурора - ОСОБА_4

представника органу пробації - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Подання органу пробації обґрунтоване тим, що з 02.06.2023 на обліку Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває засуджений ОСОБА_3 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вироку суду від 08.09.2020 року, ОСОБА_3 29.07.2020 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вартість викраденого майна згідно вироку суду становить 850,00 грн.

Посилаючись на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 4,5 КК України, ст. 58 Конституції України, орган пробації звернувся з поданням про передачу матеріалів до суду стосовно засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про приведення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року у відповідність до вимог закону.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Представник Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» подання просив задовольнити.

Засуджений, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Дійсно, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), набув чинності 09 серпня 2024 року.

Однак, враховуючи те, що ст.537 КПК України не передбачено вирішення судом таких питань як «приведення вироку у відповідність до закону», суд не може розглянути по суті питання, означені у поданні, отже у задоволенні подання органу пробації слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку 537 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про приведення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1