Справа № 758/9804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва в режимі відеоконференцзв`язку заяву прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003537 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 року, вказуючи, що зазначена ухвала суду є незрозумілою, а формулювання, викладені в ній є неоднозначними, а тому з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання принципів верховенства права і законності, в силу вимог ст.380 КПК України, просить її роз`яснити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подану заяву з підстав, які в ній наведені та просив задовольнити у повному обсязі. Прокурор ОСОБА_6 також просив задовольнити вказану заяву.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки ухвала суду від 05.08.2024 є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення. Обвинувачений ОСОБА_8 також просив суд відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, закріпленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту ухвали суду першої інстанції, містяться у статтях 371, 372 КПК України, з урахуванням положень ст. 370 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 відновлено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003537 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України та задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.10.2024 клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено, роз`яснено ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024, а саме, що судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення дистанційного судового провадження шляхом його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів у всіх судових засіданнях з розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024 постановлена відповідно до вимог ст.370-372 КПК України, та була додатково роз`яснена ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.10.2024, тому за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.08.2024, а тому у її роз`ясненні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в роз`ясненні ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10