Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6459/24
Провадження №: 1-кс/332/491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі - секретаря ОСОБА_2 , слідчого Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 07 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

07.11.2024 до відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення, про те, що 07.11.2024 приблизно о 21:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи поблизу кафе «Підкова» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 54 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток.

07.11.2024, на відкритій ділянці місцевості розташованої біля будинку №35 по вулиці Радіаторній в районі перехрестя вулиць Радіаторна та Добровольчих Батальйонів, слідчим СВ ВнП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено: предмет схожий на складний ніж сірого кольору; предмет схожий на розібраний складний ніж; мобільний телефон марки "Redmi" в корпусі чорного кольору; дротові навушники білого кольору; рюкзак коричневого кольору; газовий балон червоного кольору з написом "Перець-4"; павербанк чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у ВнП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Також, 08.11.2024, під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, у затриманого ОСОБА_7 , було вилучено мобільний телефон «Redmi» у пластиковому корпусі сірого кольору.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , вказав про те, що 07.11.2024 року приблизно о 20:40 годин, він підійшов на кінцеву зупинку трамваю, де розташоване кафе «Підкова» в м. Запоріжжі, де планував зустріти з роботи свою дружину, яка працює у магазині «Єва» розташованому поряд в вищевказаним кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи там, останній підійшов до автомату вимірювача сили удару «Груша», куди закинув гроші, та вдарив по ньому один раз. У цей час, до нього підійшов незнайомий йому чоловік, якого він бачив вперше і раніше його не зустрічав. Даний чоловік також хотів пограти на цьому атракціоні, але в нього не було дрібних грошових коштів. Зазначений чоловік був зросту приблизно 180 см., плотної тілобудови, з коротким волоссям, він був вдягнений у камуфльовані військові штани, темну куртку на вигляд військову, на ногах були військові берці, на голові була шапка «балаклава» чорного кольору. Як його звати потерпілий не знає, оскільки він йому не представлявся. Крім цього, останній розповів ОСОБА_5 що він воює, а де саме не казав. Далі він запропонував йому піти разом до кафе «Підкова», для того щоб випити, на що потерпілий погодився, і вони разом зайшли до вказаного кафе приблизно о 20:50 годин. Як тільки вони туди зайшли, вищеописаний чоловік відразу пішов у туалет, та коли повернувся вони взяли алкогольний напій, а саме водку, у кількості 150 гр. на кожного, при цьому з продуктів нічого не брали, а взяли тільки порізаний лимон, та сіли за один із столиків у даному кафе, а саме на подвір`ї кафе, розташованому у задній частині, під навісом. Перебуваючи там разом, вони спілкувались на різні теми, і в цей час чоловік попросив у потерпілого його мобільний телефон, для того, щоб послухати музику, на що той погодився та дав йому свій мобільний телефон. Взявши його мобільний телефон, чоловік підключив до нього свої дротові навушники, та включив музику. Через деякий час, коли вони вже все випили, то вийшли з кафе приблизно о 21:05-21:10 годин, а саме за територію даного кафе на відстань приблизно 2,0 метри, при цьому коли вони виходили то телефон ОСОБА_5 знаходився у руках вказаного чоловіка. Як тільки вийшли за територію кафе з боку парку, потерпілий став просити у нього, щоб він повернув його мобільний телефон, при цьому сказав: « Давай телефон і я пішов, оскільки мене чекає моя дружина!», на що той відповів: «Сейчас!, сейчас!», але при цьому було видно, що він не збирається повертати мобільний телефон. Після цього, потерпілий став більш жорсткіше та вимогливіше вимагати у нього повернути телефон, та казав йому: « Давай бистріше мій телефон, бо мені потрібно йти!», при цьому ОСОБА_5 будь-якого фізичного насильства відносно нього не вчиняв, тобто вимагав від нього повернути його телефон лише словесно. У цей час, потерпілий побачив як цей вищеописаний малознайомий чоловік, бризнув йому з якогось балончика газом, на відстані приблизно 1,0 м. Звідки він дістав даний балончик ОСОБА_5 не бачив, а також не бачив в якій руці він його тримав. У останнього відразу почали сльозитись та дуже пекти очі, найдужче і довше після цього боліло ліве око, при цьому свідомості він не втрачав. Відбулось це приблизно о 21:10-21:15 годин. Після чого, потерпілий не бачив куди дівся даний чоловік, який кудись втік з його мобільним телефоном, а ОСОБА_5 в цей час, відразу пішов до свого брата - ОСОБА_9 , 1993 р.н., який мешкає: поряд у будинку в якому розташоване поштове відділення, де йому розповів про те що сталось, і брат, чи його дружина зателефонували до поліції і повідомили про дану подію, після чого, потерпілий разом зі своїм братом, його дружиною по імені ОСОБА_10 , та своєю дружиною повернувся на місце де все сталось, тобто до кафе «Підкова», де вже знаходились працівники поліції. Потім, від працівників поліції потерпілому стало відомо, що затримали чоловіка, якого підозрюють у вчинені даного злочину відносно нього, та взявши із собою повезли його на те місце, яке знаходилось в районі перехрестя вулиць Радіаторна-Добровольчих батальйонів. Там ОСОБА_5 побачив ще працівників поліції, поряд з якими перебував вищеописаний ним чоловік з яким він познайомився у той день, та який відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном, також там поряд, а саме на капоті службового автомобіля знаходився (лежав) належний потерпілому мобільний телефон, про що він вказав працівникам поліції. Викрадений таким чином мобільний телефон, був марки «Redmi Note 10 Pro» у пластиковому корпусі сірого кольору, на якому ще був прозорий силіконовий чохол на якому маються наліпки з написом «Монобанк», « Віза » та з двома сердечками та лапкою. В телефоні малась одна сім-карта оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 . В цьому в телефоні маються особисті фотографії потерпілого з його племінницю, його брата та його дружини, особиста переписка в меседжах, підписані телефони близьких та знайомих. Також, на даний телефон у потерпілого маються документи щодо його придбання.

Крім вищевказаного, потерпілий з впевненістю зазначив, що даний злочин скоїв вищеописаний ним чоловік, якого виявили з його телефоном працівники поліції.

Опитано ОСОБА_7 , який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від наданні пояснень.

Крім цього, відповідно до медичного висновку, проведеного 08.11.2024 року, ОСОБА_7 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене майно, а саме: мобільний телефон «Redmi» у пластиковому корпусі сірого кольору, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набуло статусу тимчасово вилученого майна, та визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Власником вилученого 08.11.2024, під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, мобільного телефону «Redmi» у пластиковому корпусі сірого кольору є ОСОБА_5 ..

Оскільки вказане майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами по справі, посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно із забороною користування та розпорядження цим майном, яке було тимчасово вилучене під час затримання підозрюваного, з метою забезпечення збереження речових доказів, та яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Перед початком судового засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без застосування засобів технічного фіксування судового процесу.

Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подано заяву про розгляд клопотання про накладення арешту вилученого без його участі, проти накладення арешту на належне їй майно не заперечує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий підтримав клопотання надав пояснення аналогічним які вказані у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи докази надані органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим об`єктивно доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час затримання підозрюваного, оскільки, матеріали клопотання містять достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення експертизи дотримуючись положень п.п 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» у пластиковому корпусі сірого кольору, який 08.11.2024 року був вилучений під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України без заборони користування ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167,170, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 07 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» у пластиковому корпусі сірого кольору, який був вилучений під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України та належить ОСОБА_5 , шляхом заборони права на відчуження і розпорядження , без заборони користування ним.

У задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, а заінтересованій особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, не пізніше наступного робочого дня направити поштою копію ухвали, роз`яснивши право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали, можуть її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1