Справа № 754/3901/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5416/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2001 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 31.01.2002 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.06.2006 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.08.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.11.2015 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 20.10.2020 року;

- 21.09.2023 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 05.09.2023 приблизно о 00 год. 15 хв., знаходячись за адресою, м. Київ, просп. Червоної Калини, 4-Б, побачили припаркований автомобіль марки «MitsubishiOutlander» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні та багажному відділенні якого знаходилось рибальське приладдя, після чого у них виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2022 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023 та від 05.02.2024 №49/2024 строком на 90 діб, у зв`язку з чим, вступили між собою в злочинну змову.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їхні дії є таємними, підійшли до автомобіля «MitsubishiOulander» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 рукою відкрив праві передні двері автомобіля, а ОСОБА_8 стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, чим підтримував дії ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 заліз до салону автомобіля, після чого до багажного відділення автомобіля, тим самим, проник у сховище, звідки повторно таємно викрав рибальське приладдя, а саме:

- стіл розкладний сірого кольору, вартістю 1159 грн. 97 коп.;

- стілець розкладний камуфляжного кольору, вартістю 275 грн. 00 коп.,

- садок «Salmo», вартістю 116 грн. 67 коп.;

- чоботи «Гума Трест», вартістю 646 гри. 67 коп;

- дощовик зеленого кольору, вартістю ЗО грн 00'коп,

- 12 підставок під вудочки у чохлі синього кольору; вудочку «FISHINGKING» з котушко ю «Akara ATENA AT 40»вудочку «ОSPREYз котушкою TEXAS 6 BB»; 5 вудочок (дві вудочки з вудилищем довжиною 6 м кожна, вудочка з вудилищем з написом «SPIREBOLO MATCH» довжиною 5 м вудочка з вудилищем з написом «DAIWA SENSOR-S 40G» довжиною 4 м, вудочка з вудилищем довжиною 3,85 м);одна частина вудочки довжиною приблизно 116 см., вартість яких встановити не надалось за можливе;

- три спінінги з котушками на кожній; три флеш пам`яті «Kingston» об`ємом -256 ГБ; технічний паспорт на автомобіль «MitsubishiOutlander», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; зарядний пристрій та кабель для зарядки чорного кольору; сумку чорного кольору; вантажі (грузики) у кількості 28 штук, поводки у кількості 12 штук; дзвіночки у кількості 16 штук; крючки з волосінню у кількості 30 штук; пластикову ємкість з дзвіночками у кількості 20 штук; кормушки у кількості 32 штуки; приманки для риби (пуфики) у кількості 38 штук; два мотки мотузки білого кольору; коричневу мотузку з металевим якорем; буксирувальний ремінь білого кольору; прикорм для риби у кількості 5 упаковок, що для потерпілого ОСОБА_10 матеріальної цінності не становить. Частину викраденого майна ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 2228 грн. 31 коп.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

На стадії судового розгляду обвинуваченими ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, їм зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних судом (нереабілітуючих) підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва клопотання обвинувачених задоволено та кримінальне провадження №0002673 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України є передчасним, оскільки судом не з`ясовано позицію потерпілого щодо підтримання обвинувачення стосовно проникнення в його автомобіль, проігноровано клопотання прокурора про відкладення судового засідання для вирішення питання щодо можливості зміни обвинувачення. Зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні крадіжки, поєднаній з проникненням у сховище, яким в даному випадку являється автомобіль «Mitsubishi Outlander», який належить потерпілому ОСОБА_9 , а тому в діях обвинувачених вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Також зазначає про те, що в мотивувальній частині ухвали суду всупереч вимогам ст.372 КПК України взагалі не наведено фабули кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та, мотивуючи своє рішення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність, суд в мотивувальній частині свого рішення, двічі помилково вказує, що така підстава передбачена п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, вказує на те, що суд безпідставно стягнув з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3824 грн, оскільки ініціатором проведення судової експертизи був орган досудового розслідування та сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до вимог ч.2 ст.122, ст. 124 КПК України витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та покладаються на державу.

Обвинувачені про час та місце апеляційного розгляду повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом вимог ст.409 КПК України однією з підстав для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ухвала суду має відповідати вимогам ст.370 КПК України, зокрема критеріям законності , обґрунтованості та вмотивованості.

Також, відповідно до вимог ст.372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази.

На думку колегії суддів , судове рішення ухвалене без дотримання вимог ст.370,372 КПК України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність, в повній мірі не перевірив всіх обставин кримінального правопорушення, а в мотивувальній частині ухвали не зазначив формулювання обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

За наведених обставин ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно надати належну оцінку висунутому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинуваченню, перевірити доводи прокурора про можливість перекваліфікації дій обвинувачених з урахуванням позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07.10.2024 року, вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та ухвалити судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23серпня 2024 року, якою кримінальне провадження №0002673 від 06.09.2023року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: