Справа № 686/4292/24
Провадження № 1-кс/686/8007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №40001861,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2024 року, у кримінальному провадженні №40001861, на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, а саме на належний йому автомобіль «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб він періодично надавав в користування на короткі проміжки часу своєму знайомому ОСОБА_4 для використання у волонтерській діяльності. Вказує, що він сам не має ніякого відношення ні до кримінального провадження ні до обставин в яких підозрюють осіб, а автомобіль потрібен йому для власного користування.

Заявник про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_5 направив слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №40001861 від 03.08.2023 р.

В ході здійснення досудового розслідування, 25.07.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької проведено обшук автомобіля «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території ГО « ТАМ ДЕ ЖИТТЯ», що за адресою АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_6 в ході якого було вилучено вказаний автомобіль.

25 липня 2024 року постановою слідчого, вилучений в ході обшуку, автомобіль«Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №40001861.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2024 року на вилучене автомобіль накладено арешт.

Правовою підставою для накладення арешту на указане майно є необхідність його збереження як речового доказу, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Скасування арешту на даному етапі досудового розслідування може зашкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Щодо зазначених у клопотанні аргументів, що власник майна немає жодного відношення до даного кримінального провадження, а лише надавав автомобіль в користування своєму знайомому, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням висловленої письмово позиції представника сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 , а також доводів клопотання власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №40001861, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя