Справа № 211/4463/24
Провадження № 1-кс/211/1420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 з підстав того, що вона ставиться до розгляду його скарг упереджено, при розгляді його заяв і клопотань порушує правила суддівської етики та ухвалює рішення на користь інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він підтримує подану ним заяву та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, бо вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 порушує вимоги КПК України. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 надав письмові та усні пояснення з посиланням на судові рішення, які раніше були ухвалені суддею ОСОБА_4 , повідомив суду про наявність, на його думку, у діях слідчої судді ОСОБА_4 особистої зацікавленості у наданні йому відмов в задоволенні заяв, що викликає його недовіру до слідчої судді.

Слідчій судді ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд заяви про її відвід у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень по суті заяви нею не надавалося.

Відділенню поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення про розгляд даної заяви, своїм правом взяти участь у судовому засіданні вони не скористалися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачена можливість усунення від провадження слідчого судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід та додатково наданих письмових поясненнях, доводи заявника ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, а саме незгода з рішеннями, якими слідча суддя ОСОБА_4 раніше відмовляла у задоволенні заяв та клопотань заявника та осіб, чиї інтереси він представляв.

Як приклад упередженого ставлення судді, заявник посилається на справу про адміністративне правопорушення №211/5894/23. Судом було досліджено постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленою суддею ОСОБА_4 у справі №211/5894/23 про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника за ч. 1 ст. 184 КУпАП ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що дана постанова не була оскаржена до суду вищої інстанції та набрала законної сили. Таким чином, заявник, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду, якщо вважали, що вона була суддею ухвалена ОСОБА_4 з порушеннями процесуального та матеріального законодавства.

Крім того, заявником не було надано актів інших органів, які б встановлювали порушення з боку слідчої судді ОСОБА_4 правил суддівської етики чи вимог КПК України.

Відносно скарги, в межах якої розглядається відвід слідчої судді, варто зазначити, що матеріали справи не містять відомості про результат її розгляду. Таким чином, на теперішній час слідча суддя ОСОБА_4 ще не провела жодного судового засідання та не прийняла жодного процесуального рішення, що не дає можливості зробити висновок про наявність будь-яких порушень з її боку або про упереджене чи необ`єктивне ставлення до доводів скаржника ОСОБА_3 .

На підтвердження вищевказаних висновків можливо застосувати рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України», у якому суд звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, відвід судді ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди заявника ОСОБА_3 із судовими рішеннями, що раніше ухвалювалися суддею, та не може свідчити про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є достатньою підставою для відводу останньої відповідно до наведених норм КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що думка заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України, а, отже, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у судовій справі №211/4463/24, провадження №1-кс/211/1420/24 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили із моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1