Справа № 202/8751/24
Провадження № 1-кс/202/7032/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 00001093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась потерпіла ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 00001093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що постанова слідчого є передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Звертала увагу, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які суперечать один одному. Час зіткнення, вказаний постанові, не відповідає листу КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Дніпровської міської ради» від 14.08.2024. Слідчим не були допитані всі свідки, в тому числі і особа, яка телефонувала та повідомляла про подію. Наголошувала, що ОСОБА_5 не викликав швидку допомогу, а слідчим не було з`ясовано, що відбувалось протягом 48 хвилин до моменту появи волонтерів, які почали надавати першу медичну допомогу. Усі вихідні дані, які були надані для проведення експертизи не відповідають дійсності, оскільки були побудовані на відомостях, які надавались водієм, який здійснив наїзд та ще одним свідком, покази якого вважає необхідно оцінювати критично.

У судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий заперечував щодо скасування постанови, наголошував, що постанова є законною.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 00001093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2024 закрито кримінальне провадження № 00001093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 00001093 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке викладене у постанові від 30.09.2024, мотивовано тим, що в діях водія ОСОБА_5 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в діях водія не вбачається порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а саме повинна містити мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог ст.91КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий не виконав усіх слідчих та процесуальних дій за провадженням.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні декілька рапортів, в яких зафіксовано повідомлення зі служби 102.

Згідно рапорту, який зареєстрований Новомосковським ВП ГУНП від 13.07.2024 за № 17585, 13.07.2024 о 07:33 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Новомосковський район, с Знаменівка, поворот на Знаменівку, біля проїзної частини лежить чоловік та біля нього велосипед, причина не відома, можливо в результаті ДТП, а можливо йому стало погано.

Згідно рапорту, зареєстрований Новомосковським ВП ГУНП від 13.07.2024 за № 17588, о 07:51 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про наїзд на велосипедиста. Дата скоєння 07:51.

Крім цього, у матеріалах провадження міститься лист КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 12..08.2024, в якому міститься інформація, що до лікарні найшов дзвінок 13.07.2024 о 07 год. 09 хв. від заявника, який проїзжав повз місця ДТП.

Однак, слідчим не було встановлено особи заявника, який повідомив про подію 13.07.2024, та його не допитано для з`ясування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також слідчий суддя звертає увагу, що у постанові слідчого зазначено час вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 07:15, що суперечить зазначеної вище інформації.

Висновок судової медичної експертизи № 694н від 30.07.2024 не містить відповіді на всі постановлені питання слідчим, зокрема на питання № 4, в якій експерт зазначив, що для відповіді щодо часу та дати смерті трупу ОСОБА_6 необхідно надати оригінали медичних документів. Будь-яких вчинених дій слідчим щодо з`ясування часу смерті після отримання висновку, не було здійснено.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття провадження містить посилання на зазначений висновок експерта та частково відповіді на постановлені питання, які суперечать оригіналу висновку, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Слідчим у постанові зазначено, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу, в момент первинного контактування імовірно тіло велосипедиста ОСОБА_6 до травмуючого предмету було повернуто лівою бічною поверхнею. Однак, у висновку експерта № 694н від 30.07.2024 зазначено, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можливо вважати, що в момент первинного контакту, потерпілий був звернутий передньою поверхнею тулуба або близького до нього положення до травмуючого автомобіля.

Також слідчий суддя зазначає, що при допиті в якості свідка ОСОБА_5 повідомив номери телефонів осіб, які в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились в автомобілі. Однак, слідчий не здійснив будь-яких дій щодо встановлення зазначених осіб та їх допиту.

За встановлених слідчим суддею обставин визнати досудове розслідування повним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 00001093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 00001093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1