Дата документу 09.10.2024
Справа № 334/7140/24
Провадження № 1-кс/334/2539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001784від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001784від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно ухвали суду майно було вилучено у ОСОБА_4 ..

Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 , також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, на теперішній час всі експертизи з автомобілем проведені.

Враховуючи, що на майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Також зазначив, що заперечує проти скасування арешту з речового доказу - автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , оскільки досудове розсування ще триває, вже підтверджено факт отримання потерпілим середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Матеріали кримінального провадження №0001784 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, наразі перебувають у експертній установі з метою проведення інженерно-транспортної експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Запорізьким РУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001784 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.08.2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Космічній зі сторони вул. Автопаркової в напрямок вул. Ситова в м. Запоріжжі. В цей час, позаду, в попутному напрямку, вздовж правого краю проїзної частини вул. Космічної, керуючи мотоциклом «LIFAN LF175-2E», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху в районі буд. АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 почав виконання повороту праворуч, не надавши перевагу в русі мотоциклу внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 госпіталізований до лікарні.

Вилучений під час огляду автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 30.08.2024 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області до вирішення питання по суті.

Відповідно до реєстраційних документів на транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2024 було накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно супровідного листа від 03.09.2024 року слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспорної експертизи за спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспорної пригод» направлено матеріали кримінального провадження №0001784 від 30.08.2024.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 174 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника автомобіля просить скасувати арешт автомобіля, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, авто не визнано речовим доказом та вже проведено експертизи у кримінальному проваджені.

Згідно наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні призначено та проводиться судова комплексна фототехнічна та інженерно-транспорна експертиза за спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспорної пригод», у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження перебувають у Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, оскільки досудове розслідування по справі не завершено, зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і продовжує існувати потреба для проведення інших слідчих дій, пов`язаних з автомобілем, а у разі його відчуження це призведе до ускладнення пошуку даного автомобіля, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту майна не відпали.

Рішення щодо відмови у скасування арешту автомобіля ґрунтується на позиції розумності та співмірності обмеження права власності та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001784від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1