Справа № 308/8566/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 17 липня 2024 року, в рамках кримінального провадження №0000884 від 06.12.2023 року, на тимчасово вилучені 03.06.2024 майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX» який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX» який належить ОСОБА_6 ІМЕІ НОМЕР_1 номер телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX» який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 14 PROMAX» золотистого кольору; -банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 «NADIA IHOLKINA»; грошові кошти 63 купюри номіналом 1000 гривень, 36 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро; флеш накопичувач «Кінгстон», флеш накопичувач «Дататравел», флеш накопичувач «Transcend», флеш накопичувачі «SonDisic» 2 шт, флеш накопичувач «Asus»; системний блок «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01Н.

В обґрунтування клопотання зазначає, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту та є вагомі підстави для скасування арешту зазначеного майна, оскільки з часу його вилучення органом досудового розслідування не здобуто жодних відомостей про те, що вилучене майно було об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом або містить на собі сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначив, що слідчий у даному кримінальному провадженні вже мав призначити всі відповідні експертизи вилученої техніки, та провести відповідні процесуальні дії із вказаною технікою, оглянути її із залученням відповідних експертів, тощо.

Крім того, вказав, що ОСОБА_6 , який має процесуальний статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, під час проведення обшуку 03.06.2024 надав для огляду свій особистий мобільний телефон «iPhone 15 PROMAX» ІМЕІ НОМЕР_1 який, відповідно, був оглянутий слідчим. Під час зазначеного обшуку слідчим, без залучення відповідного спеціаліста, був оглянутий і вміст жорсткого диску системного блоку «Bequiet HiPeR» з маркуванням НОМЕР_6 .

Вказав, що інше тимчасово вилучене під час обшуку 03.06.2024 майно та грошові кошти на праві власності належить ОСОБА_5 та не містить на собі жодних слідів злочину, та не підпадає під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку так як не є власністю жодної особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000884 від 06.12.2023 року, а сама власник майна - ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, та, відповідно, не може і не повинна бути обмежена у своїх правах на володіння, користування і розпорядження власним майном, та нести матеріальну відповідальність за дії іншої особи.

Додав, що зазначене майно не є знаряддям злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000884 від 06.12.2023, та жодним доказом не доведено того, що вказане майно та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, чи були об`єктом кримінального правопорушення, а відтак не мають ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене вважає, що на даному етапі кримінального провадження обмеження ОСОБА_5 права користування належним їй майном буде неспіврозмірним із завданнями досудового розслідування і може привести до негативних наслідків для його власника. Стверджує, що легітимна мета арешту майна, зокрема, мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, власником яких є ОСОБА_5 , щодо збереження речових доказів може бути досягнута на відповідному етапі досудового розслідування у формі заборони власнику майна на його відчуження та розпорядження ним, надавши право користування та володіння.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

В судове засідання з`явився слідчий, який заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що в арешті майна не відпала потреба, такі є речовими доказами у кримінальному провадженні, з даними речами не проведено всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024 по справі №308/21864/23 (провадження №1-кс/308/3446/24) накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX» який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX» який належить ОСОБА_6 ІМЕІ НОМЕР_1 номер телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 15 PROMAX» який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 14 PROMAX» золотистого кольору; -банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 «NADIA IHOLKINA»; грошові кошти 63 купюри номіналом 1000 гривень, 36 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 Євро; флеш накопичувач «Кінгстон», флеш накопичувач «Дататравел», флеш накопичувач «Transcend», флеш накопичувачі «SonDisic» 2 шт, флеш накопичувач «Asus»; системний блок «Bequiet HiPeR» з маркуванням W01Н.

Згідно постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 03.06.2024 вищевказані предмети, речі були визначені речовими доказами у даному кримінальному провадженні

03.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження представника власника майна про те, що відпала потреба в арешті майна не знайшли свого підтвердження, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, щодо майна, речей, на які накладено арешт не проведені всі, необхідні для досудового розслідування, слідчі та процесуальні дії. Тому клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1