У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення проведення радіорозвідки,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, якою просив зобов`язати старшого слідчого або іншу уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повторно розглянути клопотання від 29.07.2024.

В обгрунтування скарги посилається на те, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.07.2024 він направив на офіційну електронну пошту СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області клопотання яким просив за допомогою оперативних підрозділів, використовуючи технічні можливості КР ГУ НП в Київській області забезпечити проведення радіорозвідки (установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів) на місці вчинення кримінального правопорушення для встановлення активних радіоелектронних засобів зв`язку у період часу з 06:00 год 01.06.2024 по 06:00 год 02.06.2024, що можуть належати особам, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.08.2024 старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було встановлено осіб, які перебували неподалік від вчинення кримінального правопорушення та бачили підозрюваного ОСОБА_4 разом з померлим потерпілим, яких було допитано в якості свідків. Вказане свідчить про відсутність необхідності в органу досудового розслідування у проведення радіорозвідки. Також слідчим у постанові вказано, що відповідно до прохальної частини клопотання захисника виявлено ймовірно факт затягування досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Постанову слідчого від 07.08.2024 вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки встановлення осіб, які перебували неподалік від вчинення кримінального правопорушення та бачили підозрюваного ОСОБА_4 разом з померлим потерпілим та їх допиту в якості свідків, жодним чином не знімає зі слідчого його обов`язку щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Висловлювання слідчого у постанові з приводу затягування ним як захисником підозрюваного досудового розслідування є безпідставними, такими, що вказують на упередженість слідчого та особисту неприязнь до нього як захисника підозрюваного, що є неприпустимим.

Як на правову підставу скарги посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 просить розглядати скаргу у його відсутності.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.Натомість надіслав на адресу суду заяву про проведення розгляду скарги без його участі

Враховуючи, що представник заявника висловив свою зацікавленість у справі прохаючи про розгляд скарги у його відсутності та положення ч. 3 ст. 306 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у відсутності слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та представника заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001998, слідчий суддя дійшов висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає, з огляду на такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Індутного- ОСОБА_6 про забезпечення проведення радіорозвідки (установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів) на місці вчинення кримінального правопорушення для встановлення активних радіоелектронних засобів зв`язку у період часу з 06:00 год 01.06.2024 по 06:00 год 02.06.2024, що можуть належати особам, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: - слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; - така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; - з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; - відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Згідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, ч.2 передбачає про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий належним чином відреагував на клопотання сторони захисту та у встановлений процесуальним законом строк вчинив процесуальну дію, виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

За викладеного, слідчий суддя вважає посилання сторони захисту як на правову підставу скарги на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України хибним.

Поряд з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Як вбачається зі змісту норм, наведених у главах 20-21 КПК, до слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій кримінальний процесуальний закон не відносить таку процесуальну дію як «проведення радіорозвідки».

Поруч із наведеним, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади копій документів, відомостей, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. (ч. 3 ст. 93 КПК).

Отже за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 93 і п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді на стадії досудового розслідування може бути оскаржено лише рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а можливості оскаржити його постанову про відмову провести інші процесуальні дії вказана норма не передбачає.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає не необхідне розглянути по суті скаргу адвоката Індутного- ОСОБА_6 на постанову про відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії (радіорозвідки), керуючись тим, що в даній ситуації сторона захисту внаслідок передбачених законом обмежень не може здійснити такі дії самостійно (в тому числі шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів). Таким чином буде досягнута мета оскарження відмови сторони обвинувачення вчинити певні дії під час досудового розслідування, яка полягає в забезпеченні можливості ефективного захисту.

Так, відповідно до ч. 1, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката є відсутність необхідності в органу досудового розслідування у проведення радіорозвідки, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено осіб, які перебували неподалік від вчинення кримінального правопорушення та бачили підозрюваного ОСОБА_4 разом з померлим потерпілим, яких було допитано в якості свідків. На даний час всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії проведенні та вирішується питання про завершення досудового розслідування.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено достатній обсяг необхідних слідчих дій (проведені огляди місця події, предметів, допитані свідки, проведено слідчий експеримент, ряд судових експертиз), за результатами яких ОСОБА_4 03.06.2024 повідомлено про підозру, а 13.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Обгрунтованість пред`явленої підозри перевірялася слідчим суддею при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 04.06.2024 та 29.07.2024 при продовженні строку запобіжного заходу, у яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність обгрунтованої підозри, а саме достатність зібраних доказів для переконання об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення.

У свою чергу захисник підозрюваного прохаючи провести радіорозвідку з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, не мотивує необхідності/доцільності проведення такої процесуальної дії ані у клопотанні адресованому на ім`я слідчого, ані у скарзі на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а відтак, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого в тому, що така процесуальна поведінка сторони захисту свідчить про затягування досудового розслідування. Зі змісту поданої скарги вбачається, що остання фактично зводиться до незгоди сторони захисту з результатами розгляду його клопотання, тому ним ініційовано повторний розгляд клопотання, для досягнення чого заявлено вимогу про скасування прийнятого слідчим процесуального рішення - постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Отже, слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянув клопотання сторони захисту і, оцінивши зібрані докази, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дійшов обгрунтованого висновку про недоцільність проведення у даному кримінальному провадженні такої процесуальної дії як проведення радіорозвідки на місці вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 07.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, вказана постанова відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України, є належно вмотивованою, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

При вирішенні скарги по суті слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного (ст.9 КПК України).

Поряд з цим, слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити абсолютно всі слідчі (розшукові), процесуальні дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої/процесуальної дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо проведення такої дії.

Враховуючи на обсяг зібраних органом досудового розслідування доказів, їх вагомість, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено доцільності проведення процесуальної дії радіорозвідки на місці вчинення кримінального правопорушення, слідчим оскаржуваною постановою обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання, що жодним чином не порушує права на захист підозрюваного, а тому підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.111,112, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Індутного- ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення проведення радіорозвідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7