ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 642/3527/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/932/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 06 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену посадову особу другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві розглянути заяву ОСОБА_6 від 09 06 2024 року та надати заявнику відповідь.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить про її скасування та про постановлення нової, якою визнати бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві незаконною та зобов`язати останнього невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести ДО ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_6 .

Крім того, просить зобов`язати уповноважену особу надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 09 06 2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя, зобов`язуючи посадову особу ДБР розглянути заяву ОСОБА_6 від 09 06 2024 року з наданням відповіді, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки у скарзі ОСОБА_6 , поданій до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вимога була відсутня.

Крім того, вказує, що слідчим суддею було проігноровано вимоги ст. 214 КПК України та безпідставно відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його скарги від 18 06 2024 року.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 06 2024 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 18 червня 2024 року заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання даним правоохоронним органом його заяви, датованої 09 06 2024 року, про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання таку посадову особу ТУ ДБР внести відомості по цій заяві та направити заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що після його звернення із заявою відповідно до вимог ст.214 КПК України від 09 06 2024 року до другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про вчинення кримінальних правопорушень, до теперішнього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, досудове розслідування не було розпочато, відповіді про результат розгляду поданої ним заяви на його адресу з правоохоронного органу не надходило.

Посилаючись на ст.214 КПК України вважає таку бездіяльність цієї посадової особи правоохоронного органу незаконною та просить слідчого суддю зобов`язати дану посадову особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 09 06 2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи лише частково скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять дані, що дійсно свідчать про склад кримінального правопорушення.

В той же час зазначив, що на етапі проведення досудового розслідування, слідчий суддя не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного процесуального рішення, у зв`язку з чим прийняв рішення, яким зобов`язав уповноважену особу розглянути заяву ОСОБА_6 від 09 06 2024 року, надівши останньому відповідь.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, оскаржуючи бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 подав 09 06 2024 року відповідну заяву, відомостей щодо відповіді на яку матеріали скарги не містять.

У зв`язку з викладеним, будучи позбавленим втручатися в процесуальну діяльність слідчого, слідчий суддя ухвалив єдине можливе за вказаних обставин рішення, зобов`язавши уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві розглянути заяву ОСОБА_6 від 09 06 2024 року та надати заявнику відповідь.

Колегія суддів наголошує про безпідставність на даному етапі доводів скаржника ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості за його заявою від 09 06 2024 року, оскільки вказану заяву не було розглянуто належним чином та по ній не прийнято процесуальне рішення, передбачене нормами КПК України в межах повноважень органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог заявника ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-306, 309, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задовольнити, поновивши апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 06 2024 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві розглянути заяву ОСОБА_6 від 09 06 2024 року та надати заявнику відповідь, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4