Провадження №1-кп/750/672/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002841 від 30.08.2024 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 4 курсу «Чернігівська політехніка», працюючого молодшим оператором ТОВ «Авантаж-7», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 29.08.2024, приблизно о «22» год. «40» хв., автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , рухався зі сторони вул. Милорадовичів по вул. Шевченка, в напрямку просп. Левка Лук`яненка в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_7 , був неуважний, не правильно оцінивши дорожню обстановку та відповідно не реагуючи на її зміну (п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1206 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі -ПДР)), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам (п.п. 18.1 ПДР), коли перед нерегульованим пішохідним переходом зменшував швидкість та в подальшому зупинився транспортний засіб. Водій ОСОБА_7 , який рухався по тій самій смузі руху, не зменшив швидкість та не зупинився, а продовжив рух, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п.п. 18.4 ПДР), внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_4 , котрий перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих багатоуламкових переломів обох кісток лівої гомілки на рівні середньої третини зі зміщенням уламків, забійно рваної рани лівого ліктьового суглоба, садна правої гомілки, підшкірні гематоми тімяної ділянки голови, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказавши, що обвинувачений з потерпілим примирився, завдану шкоду відшкодував повністю і потерпілий претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, правові наслідки закриття з цих підстав відомі та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, завдану шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі і він до нього претензій не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, правові наслідки закриття з цих підстав відомі та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказав, що з потерпілим примирився, вибачився, завдану шкоду відшкодував і потерпілий претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілим, правові наслідки закриття з цих підстав йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та характеризується необережною виною.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду і потерпілий підтвердив в судовому засіданні, що до нього претензій не має, надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказавши на розуміння наслідків цього закриття, думку потерпілого, який підтвердив, що вони примирились, шкода відшкодована повністю, і просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав до задоволення клопотання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2024, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави 3979 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 03.09.2024, на автомобіль марки «OPEL», модель «VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «OPEL», модель «VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 та перебував у володінні ОСОБА_7 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3979 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1