УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000481, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підгородці Сколівського району Львівської області, з вищою освітою, одружений, має на утриманні трьох дітей, священнослужитель, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000481 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

24 лютого 2022 року о 05 годині президент російської федерації оголосив про рішення розпочати так зв. «спеціальну військову операцію» в Україні.

У подальшому збройними силами рф, які діяли за наказом керівництва рф і зс рф, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України. Підрозділами зс та інших військових формувань рф здійснено повномасштабне вторгнення з різних напрямків на територію України.

З 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено та продовжено воєнний стан.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 17.08.2022, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у виправдовуванні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Зокрема, встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, за допомогою особистого мобільного телефону, під`єднаного до глобальної мережі Інтернет, зареєстрував обліковий запис у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », який нараховує 146 підписників.

У період часу з 17.08.2022 по 25.04.2024 громадянин України ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, з метою виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою особистого мобільного телефону, під`єднаного до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного акаунту « ОСОБА_7 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціально-орієнтованій мережі «Facebook», здійснив виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а саме:

17.08.2022 розмістив на своїй сторінці публікацію під назвою «"ІНФОРМАЦІЯ_6»;

11.11.2022 розмістив на своїй сторінці публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

10.04.2024 розмістив на своїй сторінці публікацію, яка починається словами «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

11.04.2024 розмістив на своїй сторінці публікацію, яка починається словами «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

18.04.2024 розмістив на своїй сторінці публікацію, яка починається словами « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

23.04.2024 розмістив на своїй сторінці публікацію, яка починається словами « ІНФОРМАЦІЯ_10;

25.04.2024 розмістив на своїй сторінці публікацію, яка починається словами « ІНФОРМАЦІЯ_11)».

В подальшому, маючи 146 підписників акаунту « ОСОБА_7 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надав їм та необмеженій кількості інших користувачів соціально-орієнтованої мережі «Facebook» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8618/24-36 від 16.10.2024, у текстах публікацій, розміщених в соціальній мережі «Facebook» на сторінці з обліковим ім`ям « ОСОБА_7 », міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України. Вказані висловлювання мають публічний і систематичний характер, і були розповсюджені з використанням засобу масової комунікації Інтернет.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, переслідуючи ідеологічні мотиви, переслідуючи прямий умисел, направлений на виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, за допомогою створеного акаунту « ОСОБА_7 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціально-орієнтованій мережі «Facebook», здійснив виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, а також у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

20.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 3 ст. 436-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, а санкція статті кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) та 8 (восьми) років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень він може переховуватися від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на судовий розгляд; можливість незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на те, що ОСОБА_4 систематично та періодично поширював відповідні матеріали у соціальній мережі «Facebook».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно нього.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 20.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

20.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з кримінального провадження № 0000481 від 20.06.2024.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 3 ст. 436-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, а санкція статті кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) та 8 (восьми) років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень він може переховуватися від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на судовий розгляд; можливість незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на те, що ОСОБА_4 систематично та періодично поширював відповідні матеріали у соціальній мережі «Facebook».

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, який раніше не судимий, наявність постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.01.2025 включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк дії даної ухвали визначити до 20.01.2025 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1