Справа № 930/2758/24
Провадження №1-кс/930/582/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 28.10.2024 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 28.10.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 28.10.2024 близько 09 год 10 хв перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його колишня дружина, ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 з мотивів помсти, враховуючи неприязні стосунки з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме належного ОСОБА_7 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, всупереч рішення Немирівського районного суду від 10.09.2024 щодо заборони йому на перебування у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник на горище даного будинку, де підпалив сіно, в результаті чого сталася пожежа, якою повністю знищено дах вищевказаного житлового будинку та відповідно пошкоджено сам будинок, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 28.10.2024 о 12 год 40 хв затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 29.10.2024 о 12 год. 20 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що на даний час відносно останнього на розгляді у Немирівському районному суді Вінницької області перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, а також 28.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України. Проте, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив. Вказане характеризує ОСОБА_4 як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок колишньої дружини ОСОБА_7 , на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не навчається, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, є те що останній неодноразово телефонував до ОСОБА_7 та під час розмови погрожував їй фізичною розправою, а також спалити будинок та інше майно належне останній. Крім того, йому відомі свідки та місце їхнього проживання.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Усвідомлюючи вказане, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_4 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги даного клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 29 жовтня 2024 року об 12 год. 20 хв.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.10.2024, а саме території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обставини вчинення злочину та його наслідки;

- протоколом огляду предмету від 28.10.2024, а саме диску із аудіо записами розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та фотографіями, у ході яких ОСОБА_4 неодноразово погрожував підпалом вищевказаного будинку та здійснював попереджувальні дії у вигляді підпалу рушника та запалювання запальнички на горищі будинку;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.10.2024, в ході якого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснено особистий обшук затриманої особи, під час якого вилучено: гаманець чорного кольору у якому знаходиться грошові кошти в сумі 15 грн, 2 долари США, картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , паспорт на ім`я ОСОБА_4 , пачка з-під цигарок «Давідоф класичні» з 3-ма цигарками, запальничка оранжевого кольору марки «Крікет» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Notе 13»;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.10.2024, яка повідомила про те, що саме ОСОБА_4 причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки він неодноразово погрожував їй підпалити її будинок, зокрема і перед самим підпалом 28.10.2024 зранку телефонував їй та погрожував це зробити;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2024, яка повідомила, що після того як ОСОБА_4 пішов з магазину у знервованому стані, повернувся через 5 хв та повідомив що горить його будинок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2024, який в ході допиту повідомив, що здогадавшись що ОСОБА_4 сам підпалив будинок, запитав у нього навіщо він це зробив, на що ОСОБА_4 відповів, що сам підпалив будинок через неприязні відносини з ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2024, який в ході допиту повідомив, що неодноразово чув про погрози ОСОБА_7 з боку ОСОБА_4 про те що він може спалити її будинок і запитав у останнього навіщо він це зробив, на що ОСОБА_4 відповів, що він сам підпалив будинок через неприязні відносини з ОСОБА_7 ;

- відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_11 , який прибув на виклик, на яких ОСОБА_4 підтверджує факт своєї причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до матеріалів клопотання, існують достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан підозрюваного, та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень) грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання слідчому СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З урахуванням вимог ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 години 40 хвилин 28.10.2024 року до 12 години 40 хвилин 26.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 28.10.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 12 години 40 хвилин 28.10.2024 року до 12 години 40 хвилин 26.12.2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1