25 жовтня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2625/24 Провадження № 1-кс/501/701/24
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справі № 501/2625/24 номер провадження 1-кс/501/701/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин скарги.

15 жовтня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання сторони захисту від 11 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, щодо здійснення процесуальних дій.

Разом з вищевказаною скаргою адвокат ОСОБА_3 15 жовтня 2024 року звернувся зі скаргаю до слідчого судді з приводу порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2024 року на підставі ч. 1 ст. 334, ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду справи, об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_3 посилався на подачу 11 жовтня 2024 року через канцелярію ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області клопотання про здійснення процесуальних дій, а саме щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , але відповіді до часу звернення до суду не отримав, що свідчить про порушення приписів ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, 07 жовтня 2024 року листом слідчий ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту від 16 жовтня 2024 року, відповідно до положень ч. 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України проте не винесла вмотивованої постанови та її не вручила.

Позиція учасників судового процесу.

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій подані скарги підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, надавши відповідну заяву , з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Представник ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області слідча ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій зазначила, що 21 жовтня 2024 року клопотання захисника було задоволено, про що його було повідомлено письмово .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина, докази взяті до уваги та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачене право захисника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити строк, визначений Кримінально процесуальним кодексом України.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено , що клопотання про здійснення процесуальних дій, а саме щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України надійшло слідчому надійшло 21 жовтня 2024 року , листом вих. № 61-185аз від 21 жовтня 2024 року заявнику повідомлено про його розгляд та задоволення.

Враховуючи надані докази, суд не находить порушень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України. Протилежного скаржником суду не надано, в судовому засіданні не встановлено.

Висновки суду.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скарги в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін,скаржником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 220, 303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні об`єднаної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя