УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001054 від 24.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 24.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України.

У невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на незаконне видобування корисної копалини місцевого значення піску у значному розмірі, в межах земельної ділянки площею 67,8525 га. з кадастровим номером: :01:001:0773, яка знаходиться за межами населеного пункту АДРЕСА_1 , в межах географічних координат: 46.8176, 29.99663; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , 29.71175.

ОСОБА_4 за попередньою змовою розробив та узгодив із учасниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинний план відповідно до якого:

-Через відкриті суб`єкти господарчої діяльності здійснювати збут незаконно видобутої корисної копалини поза бухгалтерський облік вказаних підприємств;

-Придбати та/або орендувати транспортні засоби за допомогою яких буде здійснюватися незаконний видобуток корисної копалини, завантаження та розвантаження, а також транспортування до місця збуту;

- Легалізувати незаконну видобуту корисну копалину, шляхом отримання грошових коштів поза бухгалтерський облік та у готівковому вигляді, які в подальшому будуть розподілені між учасниками злочинної групи;

-Здійснювати заходи спрямовані на приховування своєї злочинної діяльності;

Отже, ОСОБА_4 розробивши злочинний план, довівши його до відома всім учасникам групи за попередньою змовою, розподілив ролі та напрямки діяльності зі здійснення незаконного видобутку корисної копалини.

Згідно розробленого плану злочинної діяльності, функції та завдання кожного члена групи за попередньою змовою були розподілені наступним чином:

ОСОБА_4 , здійснював загальне керівництво діяльністю інших співучасників, координував їх дії, надавав вказівки з метою незаконного видобутку корисної копалини та збуту, а також здійснював подальшу його легалізацію, шляхом її продажу поза бухгалтерським обліком та отримання незаконного доходу у готівковому вигляді, який в подальшому розподіляв між учасниками злочинної групи;

ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ОСОБА_4 ролі виконавця отримав у користування екскаватор (трактор) невідомої марки та моделі для здійснення незаконного видобування корисної копалини місцевого значення; здійснював незаконний видобуток корисної копалини та подальше її завантаження та розвантаження;

У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до відведених їм ролей пособників отримали у користування вантажні автомобілі марки «Камаз 55111» з д.н.з. « НОМЕР_6 », та марки «Камаз 55102» з д.н.з. « НОМЕР_7 » здійснювали транспортування незаконно видобутої корисної копалини з місця видобутку до визначеного ОСОБА_4 місця збуту корисної копалини та подальше її розвантаження.

Так, реалізуючи злочинний план 10 травня 2024 року ОСОБА_4 , діючи за попередньо змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про відсутність у них передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин місцевого значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всуперечвимог ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 17, 19 Кодексу України «Про надра», ст. 24 Гірничого Закону України, п. 3 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», тобто за відсутності рішень та дозвільних документів, що видаються Державною службою геології та надр України та Головним управлінням Держпраці в Одеській області, а саме спеціального дозволу на користування надрами та акту про надання гірничого відводу, з метою видобування корисних копалин місцевого значення, а саме піщано-гравійної сировини піску в межах земельної ділянки площею 67.8525 га з кадастровим номером :01:001:0773, яка знаходиться за межами населеного пункту АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконно видобутку та продажу корисних копалин місцевого значення, будучи власником суб`єктів господарської діяльності, які займаються продажем будівельних матеріалів отримавши замовлення, щодо поставки товару, а саме «піску», надав усні вказівки учасникам злочинної групи за попередньою змовою, щодо видобутку корисної копалини з метою подальшої її збуту та легалізації ОСОБА_10 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 . ОСОБА_7 використовуючи екскаватор (трактор) невідомої марки та моделі 10 травня 2024 року приблизно об 12:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, здійснював незаконний видобуток корисної копалини місцевого значення, а саме піщано-гравійної сировини піску в межах географічних координат: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , яку в подальшому завантажував до кузову автомобілями марки «Камаз 55111» з д.н.з. « НОМЕР_6 », який використовує ОСОБА_9 та марки «Камаз 55102» з д.н.з. « НОМЕР_7 », який використовує ОСОБА_8 .

В подальшому виконуючи вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 після завантаження кузовів автомобілей ОСОБА_7 почали транспортувати незаконно видобутку корисну копалини місцевого значення, а саме піщано-гравійної сировини піску до визначеного місця збуту, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером::02:002:0026.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснили близько 16 «ходок», чим здійснили перевезення незаконно видобутої корисної копалини місцевого значення, а саме піщано-гравійної сировини піску об`ємом 154,27 метри кубічних, ринкова вартість якого станом на 13.05.2024 складала 67 781 (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 25 коп.

Внаслідок умисних, спільних та узгоджених дій учасники злочинної групи за попередньою змовою отримали від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 75 000 гривень, які розподілені ОСОБА_4 між учасниками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до обґрунтованого розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних Державі внаслідок самовільного користування надрами, який здійснено за «Методикою визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних Державі внаслідок самовільного користування надрами», затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 15.09.2022 за № 366, розмір збитків, заподіяних Державі внаслідок самовільного користування надрами склав 469 243 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч двісті сорок три) грн 06 коп.

Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює зберігання, збут незаконно видобутої корисної копалини, а також зберігання техніки за допомогою якої здійснює видобуток та збут корисної копалини на земельних ділянках із кадастровими номерами: :02:002:0444 за адресою: АДРЕСА_1 ; :02:002:0156 за адресою: АДРЕСА_1 ; :02:002:0447 за адресою: АДРЕСА_1 в;

Так, 13.09.2024 у період часу з 15 год. 53 хв. по 18 год. 52 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 (справа № 947/18306/24 Провадження № 1-кс/947/12148/24 від 09.09.2024), проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0156 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.належний ОСОБА_11 мобільний телефон IPhone 15Pro з ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 , який упаковано до сейф-пакету PSP 1257492;

2.Предмети, ззовні схожі на набої до пістолета із маркуванням на денці «9mmPAKYASGLD» у кількості 22 шт;

3.Предмети, ззовні схожі на набої до пістолета із маркуванням на денці «9mm СОВА» у кількості 10 шт;

4.Грошові кошти з тумби біля ліжка у національній та іноземних валютах:

-Купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 1800 шт на загальну суму 800 000 гривень;

-Купюри по 500 гривень у кількості 1699 шт на загальну суму 849 500 гривень;

-Купюри номіналом 200 гривень у кількості 200 шт на загальну суму 40 000 гривень;

-Купюри номіналом 100 доларів США у кількості 48 шт на загальну суму 4800 доларів США;

-Купюра номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт;

-Купюри номіналом 20 доларів США у кількості 8 шт на загальну суму 160 доларів США;

-Купюри номіналом 10 доларів США у кількості 4 шт на загальну суму 40 доларів США;

-Купюри номіналом 5 доларів США у кількості 4 шт на загальну суму 20 доларів США;

-Купюри номіналом 50 Євро у кількості 13 шт на загальну суму 650 Євро;

-Купюри номіналом 20 Євро у кількості 2 шт на загальну суму 40 Євро;

-Купюри номіналом 10 Євро у кількості 1 шт;

-Купюри номіналом 5 Євро у кількості 2 шт на загальну суму 10 Євро;

5.Грошові кошти виявлені в кімнаті навпроти входу в шафі:

-Купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 400 шт на загальну суму 40 000 доларів США;

-Купюри номіналом по 500 Євро у кількості 7 купюр на загальну суму 3500 Євро;

-Купюри номіналом по 100 Євро у кількості 47 купюр на загальну суму 4700 Євро;

-Купюри номіналом по 50 Євро у кількості 430 купюр на загальну суму 21 500 Євро;

-Купюра номіналом 20 Євро у кількості 1 купюри;

-Купюра номіналом 10 Євро у кількості 1 купюри;

6.Чорновий запис виявлений на кухні.

13.09.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Саме грошові кошти отримані злочинним шляхом, а мобільні телефони можуть містити інформацію щодо організації вчинення кримінального правопорушення, контактів та листування з особами, які входять до злочинної схеми, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання у повному обсязі просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення грошових коштів, посилаючись на наступне. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що погоджується із доводами клопотання щодо необхідності дослідження вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону, проте зауважив, що означені грошові кошти не підлягають арешту, з огляду на те, що вони належать третім особам, які не мають жодного відношення до обставин даного кримінального провадження, про що також зазначалося під час обшуку. При цьому, органом досудового розслідування не було встановлено ідентифікуючих ознак купюр. Більше того, представник зазначив, що вилучена сума грошових коштів значно перевищує вказану суму, що передавалася ОСОБА_12 . Адвокат ОСОБА_5 також просив звернути увагу на те, що за адресою, де був проведений обшук, окрім ОСОБА_4 проживають інші особи, які хоча й не зареєстровані за такою адресою, проте факт їх проживання підтверджується долученими довідками Тарутинської селищної ради Болградського району Одеського області. Відповідно такими особами є донька ОСОБА_4 ОСОБА_13 та її чоловік ОСОБА_14 . Крім того, адвокат ОСОБА_5 відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 02.10.2024 відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , чим на його думку підтверджується, наявність у володінні таких осіб вилучених грошових коштів.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках означеного кримінального провадження 13.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого у клопотанні та приходить до переконання з приводу того, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 , можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника такого технічного пристрою з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення, особами.

Вилучений чорновий запис, на думку слідчого судді, також може містити відомості щодо обставин ймовірного вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 13.09.2024, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Крім того, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні. Результати проведення експертного дослідження такого технічного пристрою можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що предмети, які ззовні схожі на набої до пістолета є предметами , які вилучені законом з обігу, й у зв`язку із чим, є безпосередніми об`єктами експертних досліджень.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою заперечення адвоката ОСОБА_5 в частині накладення арешту майна на вилучені під час обшуку грошові кошти. Так, останній зазначає, що такі грошові кошти належать третім особам, у тому числі й доньці підозрюваного та її чоловіку. Вказані доводи захисника підтверджується запереченнями, викладеними у протоколі обшуку від 13.09.2024. Слідчим суддею було встановлено, що вказані особи, дійсно проживають за адресою, де проводився обшук, що знову ж таки підтверджується долученими довідками Тарутинської селищної ради Одеської області.

Крім того, адвокатом ОСОБА_5 було долучено відповідні відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 02.10.2024 відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що в повному обсязі обґрунтовує можливість володіння останніми такими грошовими коштами, при цьому, доводи клопотання, що вилучені грошові кошти можуть бути отримані внаслідок інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, спростовуються тим, що вилучена сума грошових коштів значно перевищує розмір ймовірно отриманої неправомірної вигоди, про яку йдеться у клопотанні слідчого.

Таким чином, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна, між тим не обґрунтовує необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти, які належать третім особам. Слідчим не доводиться ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, яке відношення та значення в рамках означеного кримінального провадження має вищевказане майно та самі власники зазначених грошових коштів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Стороною обвинувачення не доведено факт того, що грошові кошти отримані від будь-якої незаконної діяльності, як і не доведено, що вилучене майно містить на собі будь-які сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінальної справи.

Положенням ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Слідчий суддя приходить до переконання, що посилання сторони обвинувачення на той факт, що вилучені грошові кошти є речовими доказами є формальним, без жодних обґрунтувань. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вилучених грошових коштів до категорії речових доказів, й відповідно наявності підстав та мети для арешту такого майна, та в чому полягає необхідність в подальшому обмеження прав власників таких грошових коштів, які є третіми особами, стороною обвинувачення не доведено, що останні мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення, яке є предметом розслідуваного кримінального провадження.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення в частині арешту на вилучені грошові кошти.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001054 від 24.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 13.09.2024 в ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0156 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.належний ОСОБА_11 мобільний телефон IPhone 15Pro з ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 , який упаковано до сейф-пакету PSP 1257492;

2.Предмети, ззовні схожі на набої до пістолета із маркуванням на денці «9mmPAKYASGLD» у кількості 22 шт;

3.Предмети, ззовні схожі на набої до пістолета із маркуванням на денці «9mm СОВА» у кількості 10 шт.

4.Чорновий запис виявлений на кухні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме -

Грошові кошти з тумби біля ліжка у національній та іноземних валютах:

Купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 1800 шт на загальну суму 800 000 гривень;

Купюри по 500 гривень у кількості 1699 шт на загальну суму 849 500 гривень;

Купюри номіналом 200 гривень у кількості 200 шт на загальну суму 40 000 гривень;

Купюри номіналом 100 доларів США у кількості 48 шт на загальну суму 4800 доларів США;

Купюра номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт;

Купюри номіналом 20 доларів США у кількості 8 шт на загальну суму 160 доларів США;

Купюри номіналом 10 доларів США у кількості 4 шт на загальну суму 40 доларів США;

Купюри номіналом 5 доларів США у кількості 4 шт на загальну суму 20 доларів США;

Купюри номіналом 50 Євро у кількості 13 шт на загальну суму 650 Євро;

Купюри номіналом 20 Євро у кількості 2 шт на загальну суму 40 Євро;

Купюри номіналом 10 Євро у кількості 1 шт;

Купюри номіналом 5 Євро у кількості 2 шт на загальну суму 10 Євро;

Грошові кошти виявлені в кімнаті навпроти входу в шафі:

Купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 400 шт на загальну суму 40 000 доларів США;

Купюри номіналом по 500 Євро у кількості 7 купюр на загальну суму 3500 Євро;

Купюри номіналом по 100 Євро у кількості 47 купюр на загальну суму 4700 Євро;

Купюри номіналом по 50 Євро у кількості 430 купюр на загальну суму 21 500 Євро;

Купюра номіналом 20 Євро у кількості 1 купюри;

Купюра номіналом 10 Євро у кількості 1 купюри, - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, повернути особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1